Справа № 638/1591/19
Провадження № 2/638/2581/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 Є ОСОБА_2 ,

представника відповідача Атаманюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_3 (далі за текстом-відповідач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 (далі за текстом -відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 30964,98 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між сторонами 27.08.2018 року укладено договір із надання послуг у сфері інформатизації , за яким ОСОБА_3 зобов`язався надати ОСОБА_4 послуги з індивідуальних та колективних тренінгів, а відповідач оплатити вказані послуги у розмірі 30000,00 грн. Однак у встановлений договором строк ОСОБА_4 надані позивачем послуги не оплатив, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначив, що послуги, передбачені договором йому до цього часу не надані, а строки оплати не настали.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задовленні позовних вимог, посилаючись на відсутність доказів навчання відповідача у позивача.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому вказав, що позивачем були надані послуги відповідачу за договором із надання послуг у сфері інформатизації №900-022 від 27.08.2018 року та виконано всі умови договору, проте позивачем надані послуги до цього часу не сплачені.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 27.08.2018 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) та ОСОБА_4 (Замовник) укладено Договір із надання послуг у сфері інформатизації №900-022 (далі за текстом- Договір), відповідно до якого позивач зобов`язався надати послуги з індивідуальних та колективних тренінгів, що включає теоретичний розгляд та виконання практичних завдань.

Вартість послуг за вказаним договором складає 30000,00 грн., які мають бути сплачені ОСОБА_4 виконавцю одноразово через 1 місяць після закінчення курсів.(п.3.1 та 3.2 Договору).

Відповідно до розділу 2 Договору сертифікат -звіт Виконавця, який видається Замовникові за результатами наданих послуг.

Відповідно до п.5.1 Договору на виконання учбових проектів надається строк 1 місяць з дати підписання даної угоди. Зідно з п.5.3 Договору навчання здійснюється з 9-00 до 18-00, з понеділка по п`ятницю.

Позивач зазначає, що відповідно до п.3.2 Договору відповідач повинен був сплатити надані позивачем послуги 27.10.2018 року у розмірі 30000,00 грн., проте до цього часу цього не зробив, тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму. Також позивач відповідно до вимог ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача три відсотки річних та інфляційні витрати у розмірі 964,98 грн.

Відповідно до ч.1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З Договору вбачається, що повна оплата за послуги повинна бути сплачена відповідачем позивачу одноразово через 1 місяць після закінчення курсів. На виконання учбових проектів надається строк один місяць з дати підписання даної угоди. Навчання здійснюється з 9:00 по 18:00 з понеділка по п`ятницю.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ним було надано послуги передбачені Договором, а відповідач пройшов індивідуальні та колективні тренінги, передбачені його умовами, а саме: журналів обліку слухачів, актів прийняття виконаних робіт, або докази того, що відповідач відмовився їх підписати, а також докази надання відповідачу сертифікату, передбаченого умовами Договору тощо.

Крім того, з умов Договору взагалі не вбачається, в який період повинні надаватися, передбачені Договором послуги, зазначено лише час доби. (п.5.3 Договору) Між тим, умовами Договору передбачено, що оплата здійснюється саме після закінчення курсів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не доведено факту надання ним послуг відповідачу, тому не вбачає підстав для стягнення суми у розмірі 30000,00 грн., а також 964,98 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29.08.2019 року.

Суддя