Справа № 490/3505/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву адвоката Павлова Костянтина Олександровича про відвід судді Чулуп О.С. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтіс-Плюс" про скасування заходів забезпечення позову по справі №490/3505/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Імексбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтіс-Плюс" про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу вимоги, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2019 року третя особа ТОВ "Рієлтіс Плюс" звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, а саме обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у АДРЕСА_1 , та заборону вчиняти дії щодо державної реєстрації змін в будь-який спосіб правового статусу щодо нерухомого майна та заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна, які були вжиті ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 . заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. з підстав, визначених п.5ч.1ст.36 ЦПК України. В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що головуючий по справі суддя Чулуп О.С. є упередженим у дані справі, оскільки у його провадженні знаходяться інші три цивільні справи, які є пов?язаними між собою та пов?язані із даною справою, так як спір у даних справах між тими ж сторонами та щодо того ж предмета спору. Представник позивача вказав, що на розгляді у судді Чулуп О.С. знаходяться цивільні справи №490/3505/17 за позовом ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, №490/5834/19 за позовом ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, №490/9620/14 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору. Представник позивача посилався на практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) та на положення Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної ради ООН від 27.07.2006р.). Зокрема, представник позивача вказав, що оскільки суддя Чулуп О.С. розглядає дані справи та виносив рішення у таких, то в нього склалася певна правова позиція щодо вирішення спору між сторонами у цій справі, а тому вказав, що у сторони позивача є сумніви у об?єктивності та неупередженності судді при розгляді даної справи.

Судом під головуванням судді Чулупа О.С. в задоволенні такої заяви ухвалою від 19.07.2019 р. відмовлено та відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд питання відводу передано судді, який не входить до складу суду та визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.8,10,11 ст. 40 ЦПК України , суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява про відвід судді Чулуп О.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК).

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Чулуп О.С. не є підставою для відводу, у розумінні вимог ст.36 ЦПК.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката Павлова Костянтина Олександровича про відвід судді Чулуп О.С. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтіс-Плюс" про скасування заходів забезпечення позову по справі №490/3505/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Імексбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтіс-Плюс" про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу вимоги, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова