Справа № 372/1424/19
Провадження № 2-1095/19
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності на 2/3 частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 18 квітня 2019 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена 14.05.2019 року позивачу, а також 01.07.2019 року повторно направлено на адресу зазначену в позовній заяві (м. Кагарлик, вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .5).

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано нову редакцію позовної заяви.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також не сплачено судові витрати за вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 768,40 грн., за вимогу про поділ майна при розірванні шлюбу в розмірі 5763 грн. 00 коп. та за вимогу немайнового характеру в розмірі 768 грн. 40 коп., що в сукупній сумі становить 7299 грн. 80 коп.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку) у встановленому порядку не засвідчене, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів та підтвердження їх надсилання (надання).

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності на 2/3 частину майна, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко