ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 643/1163/19

провадження № 22-ц/818/3023/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікова А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року в складі судді Букреєвої І.А.,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк»)про захист прав споживача.

26 березня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою вона просила суд забезпечити позов до набрання рішенням законної сили, шляхом зупинення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 65,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відбувається в рамках виконавчого провадження № 57789785 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в загальному розмірі 520 839 грн. 40 коп.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що внаслідок оформлення результатів вищевказаних прилюдних торгів невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення по справі, а рішення не матиме юридичних наслідків у вигляді реалізації прав позивача у разі задоволення вимог заявника.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на неповне дослідження судом матеріалів справи та на протиправність ухвали, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в рамках виконавчого провадження № 57789785 проводяться електронні торги з реалізації предмета договору іпотеки, який оскаржується у справі № 643/1163/19 в Московському районному суді м. Харкова, а саме трикімнатної квартири загальною площею 65,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначала, що у випадку, якщо нерухоме майно, яке передавалось в іпотеку по кредитному договору буде реалізовано до вирішення справи в Московському районному суді м. Харкова, то це порушить права ОСОБА_1 та значно утруднить виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у разі задоволення позовних вимог позивача. У зв`язку з цим заявник і звернулась до суду із заявою про забезпечення позову та вважає, що відмова у її задоволенні є безпідставною.

Вважає висновки суду першої інстанції щодо не зазначення заявником жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення неправомірними, оскільки у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 було надано усі необхідні докази, які були проігноровані судом.

24 червня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшов відзив АТ КБ «ПриватБанк», в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмами.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не зазначено жодних доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів в якому просила зобов`язати відповідача надати графік погашення кредиту до угоди НАН2C6 від 28.03.2008 року, припинити іпотеку, кредитний договір НАН2C6 від 28.03.2008 року до виконання зобов`язання відповідачем надати правильно розрахований графік, тобто примусити виконати зобов`язання в натурі.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що станом на 22 березня 2019 року у приватного виконавця Родіна Г.В. знаходиться відкрите виконавче провадження №57789785 по стягненню з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в загальному розмірі 520 839.40 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження проводяться електронні торги з реалізації предмета договору іпотеки, який оскаржується у вказаній справі № 643/1163 19 в Московському районному суді м. Харкова, а саме трикімнатної квартири загальною площею 65,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Датою проведення електронних торгів є 03 квітня 2019 року. Якщо нерухоме майно, яке передавалось в іпотеку по кредитному договору буде реалізовано до вирішення справи в Московському районному суді м. Харкова, то це порушить права ОСОБА_1 та значно утруднить виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у разі задоволення позовних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що заявником не зазначено жодних доказів того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 65,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відбувається в рамках виконавчого провадження № 57789785 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в загальному розмірі 520 839 грн. 40 коп., фактично створить перешкоди щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та впливає на права та інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк», як стягувача у виконавчому провадженні, що є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 вересня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко