У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Тхір О.А.,

за участю секретаря - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в залі суду заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю Кочерга Ірини Леонідівни, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі № 308/12253/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-06502-021112 від 02 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю Кочерга Ірина Леонідівна, звернулася в суд із зазначеною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі № 308/12253/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-06502-021112 від 02 листопада 2012 року, посилаючись на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2018 року, по справі № 308/12253/14-ц замінено первісного позивача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України питання виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі поданої заяви та доданих документів.

Боржник в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №308/12253/14-ц, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів підтверджено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/12253/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-06502-021112 від 02 листопада 2012 року.

02.02.2015 року у вищевказаній справі, постановлено рішення, відповідно до якого: позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 004-06502-021112 від 02 листопада 2012 року. на користь ПАТ «Дельта Банк» 33 427,91 грн., та судовий збір у розмірі 334,28 грн. Рішення набрало законної сили, звернуто до виконання та видано виконавчий лист, який надіслано на адресу заявника. Дослідженими документами встановлено, що суму боргу за рішенням на користь позивача не стягнуто, рішення не виконано.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2018 року у справі № 308/12253/14-ц замінено первісного позивача (стягувача) АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З вказаної ухвали слідує, що 09.02.2018 року (тобто в межах строку звернення виконавчого листа до виконання) між AT "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (ТОВ "ФК "ЄАПБ") було укладено Договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами,, відповідно до умов якого AT "ДЕЛЬТА БАНК" відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (витяг з Договору відступлення прав вимоги додається).

Відповідно до Додатку до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №004-06502-021112 від 2 листопада 2012 року, укладеним з AT "ДЕЛЬТА БАНК" в сумі 36 252,92 грн., з яких:

-22008,02 грн. - прострочена кредитна заборгованість за тілом;

-14019,9 грн. - нараховані прострочені відсотки;

-225 грн. - пеня, штрафи.

Отже, заборгованість за рішенням суду не стягнуто, та відступлено право вимоги правонаступнику.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що заявником, який є стягувачем по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, доведено, що, заявник набув право стягнення в межах строку для зверненя виконавчого листа для примусового виконання, заборгованість не стягнуто, виконавчий лист заявником отримано після закінчення строку його пред`явлення, на даний час його не виконано, строк пропущено з причин, які суд оцінює як поважні (процедура припинення юридичної особи банку первісного стягувача, процедура відступлення права вимоги та процедура щодо заміни сторони виконавчого провадженн), тобто обґрунтовано наведено підстави для поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд вважає заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зважаючи на встанволені обставини у справі, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352 - 354, 355, 431 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю Кочерга Ірини Леонідівни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі № 308/12253/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-06502-021112 від 02 листопада 2012 року - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа № 308/12253/14-ц від 19.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 33 762,19 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) шляхом подання апеляцйної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір