Справа № 345/1663/18
Провадження № 22-ц/4808/1099/19
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Бойчука І.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Корчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт» про скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до наказу ДП «Укрспирт» від 11.06.2018 року №162-к Про внесення змін до наказу ДП «Укрспирт» №83-к від 28.03.2018 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зокрема, визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. директора - радника директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" від 28 березня 2018 року № 83-К про звільнення ОСОБА_2 , провідного інженера відділу економічної безпеки Управління економічної безпеки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Визнано незаконним і скасовано Наказ Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" від 11.06.2018 року №162-К «Про внесення змін до наказу ДП «Укрспирт» №83-К від 28.03.2018 року. Поновлено з 28 березня 2018 року ОСОБА_2 на посаді провідного інженера відділу економічної безпеки управління безпеки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт". Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2018 року по 12 червня 2019 року в розмірі 275 596 гривень, 33 622,66 гривень індексу споживчих цін, моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень. В задоволенні решти позову відмовлено.

На дане рішення представник Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вислухавши суддю-доповідача, та враховуючи позицію усіх учасників справи, які ставлять під сумнів юридичне значення попереднього рішення профспілкової організації, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про згоду профспілкової організації на звільнення працівника.

У позові ОСОБА_2 посилався на те, що він був членом первинної профспілкової організації ДП «УКРСПИРТ». Однією з підстав звільнення в Наказі про звільнення №83-К від 28.03.2018 року вказано лист первинної профспілкової організації апарату управління ДП «УКРСПИРТ» від 12.03.2018р. №5/03. Однак стверджував, що його не було попереджено про час та місце розгляду подання, щодо виключення його з членів первинної профспілкової організації чи надання дозволу первинної профспілкової організації на його звільнення, що є порушенням трудового законодавства щодо порядку звільнення.

Статтею 43 КЗпП України передбачено порядок розгляду виборним органом первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, письмового подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Так, зокрема частиною 3 вказаної статті передбачено, що подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Вищевказані доводи позивача не були спростовані відповідачем, тому колегія суддів вважає, що фактично отримане рішення про надання згоди на звільнення позивача, що міститься у матеріалах справи, не може бути взяте до уваги, оскільки прийняте з порушенням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 43 КЗпП України.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 43 КЗпП власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Рішення первинної проспілкової організації про надання згоди на звільнення позивача прийнято 02.03.2018 року і направлено відповідачу 12.03.2018 року. Згідно Наказу №83-К від 28.03.2018 року позивача звільнено з посади провідного інженера відділу економічної безпеки управління безпеки ДП «Укрспирт» з 28.03.2018р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників. Однак наказом від 11.06.2018 року №162-к внесено зміни до Наказу ДП "Укрспирт" "Про звільнення ОСОБА_2 " №83-к від 28.03.2018 року, а саме: змінено дату звільнення позивача з 28.03.2018 року на 28.04.2018 рік. Отже, позивача фактично звільнено з посади 11.06.2018 року, тобто більш як через місяць з дня одержання згоди профспілкового комітету.

Всупереч ч. 8 ст. 43 КЗпП України позивача звільнено більш як через місяць з дня одержання згоди профспілкового комітету.

Також в апеляційній скарзі представник зазначає, що суду було запропоновано зупинити провадження у справі та запитати згоди профспілкового органу, після чого розглянути справу по суті.

Згідно 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання рішення первинної профспілкової організації апарату управління ДП «Укрспирт» щодо звільнення позивача з посади провідного інженера відділу економічної безпеки управління безпеки ДП «Укрспирт» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

На підставі ст.43 КЗпП України, ст.260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт» про скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до наказу ДП «Укрспирт» від 11.06.2018 року №162-к Про внесення змін до наказу ДП «Укрспирт» №83-к від 28.03.2018 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зупинити до одержання рішення первинної профспілкової організації апарату управління ДП «Укрспирт» щодо згоди на звільнення позивача з посади провідного інженера відділу економічної безпеки управління безпеки ДП «Укрспирт» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у порядку, визначеному ст.43 КЗпП України та ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.О. Максюта

І.В. Бойчук