05.08.2019 Справа № 756/3106/19
Справа № 756/5733/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Івановій І.О., Євфіменко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання квартири відповідно до частки у спільному майні.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що з 30.11.1991 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, який 18.02.2011 року розірвано рішенням Оболонського районного шлюбу міста Києва. Під час перебування у шлюбі ними придбано за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки незважаючи на те, що право власності на указану квартиру зареєстровано на нього та на відповідачку в рівних частках, але витрати на її утримання він несе самостійно, досягнути домовленості щодо утримання цього житла з відповідачкою він не може, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 47 465 грн. 93 коп. понесених витрат на утримання житла й оплачених житлово-комунальних послуг згідно частки у праві власності у порядку зворотної вимоги.

У відзиві на позовну заяву, ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки комунальні послуги позивачем сплачувались за рахунок коштів, які вона йому надавала.

У відповіді на відзив, ОСОБА_1 зазначає про те, що наведені у відзиві відповідачки твердження не відповідають дійсності.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовну заяву підтримали, просили вимоги позову задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що з 30.11.1991 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.02.2011 року, яке сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с. 183).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.09.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбано у спільну власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с.18).

Право власності на вказану квартиру зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації за сторонами відповідно до реєстраційного посвідчення від 19.11.1999 року (а.с. 19).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані, окрім сторін, їх спільні діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11-17).

Відповідно до наданих ОСОБА_1 квитанцій ним за період з квітня 2016 року по лютий 2019 року сплачено послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, послуги з холодного водопостачання та водовідведення, послуг з енергопостачання до квартири АДРЕСА_1 , а також утримання будинків та прибудинкової території указаного будинку загалом у сумі 83 716 грн. 37 коп. Крім того, у період з 15.04.216 року по 18.11.2018 року ОСОБА_1 сплатив 10 697 грн. 74 коп. за послуги Воля-Кабель, а також за період з 14.04.2016 року по 22.02.2019 року - 517 грн. 76 коп. витрат за користування омофоном в квартирі (а.с. 21-137).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 151 ЖК України передбачено обов`язок власника по забезпеченню схоронності жилого будинку (квартири), проведення за свій рахунок поточного та капітального ремонту, утримання в порядку прибудинкової території.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Тобто указані норми встановлюють правові наслідки виконання обов`язку одним із боржників. Такий боржник набуває права на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти боржників у рівній частці (інше може бути встановлено договором або законом) за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

При реалізації боржником, який виконав солідарний обов`язок, права на зворотну вимогу відбувається трансформація (перетворення) зобов`язання, а саме основне зобов`язання перетворюється на регрес, а боржник, який виконав обов`язок за основним зобов`язанням, набуває статусу кредитора по відношенню до інших боржників за регресним зобов`язанням.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , як співвласник квартири повинна нести разом з ОСОБА_1 в рівних частках витрати по забезпеченню схоронності жилого приміщення, до яких відносяться комунальні послуги за спожитий природний газ, витрати за централізоване постачання холодної, гарячої води та водовідведення, енергопостачання, а також витрати, пов`язані із утриманням будинків та прибудинкових територій, однак ці витрати у спірний період позивач оплачував самостійно, що підтверджують надані ним оригінали платіжних документів, суд дійшов висновку про обґрунтованість його вимог та стягнення з відповідачки на його користь Ѕ частину понесених витрат у розмірі 41 858 грн. 18 коп. (83 716 грн. 37 коп. / 2).

При цьому, суд не відносить до витрат на утримання житла сторін оплату за користування послугами Інтернету та телебачення «Воля-Кабель», користування домофоном, оскільки ці витрати відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не відносяться до витрат на утримання житла, а доказів на згоду відповідачки на підключення указаних послуг позивачем не надано, тому правові підстави для покладення їх на відповідачку відсутні.

Крім того, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_2 про те, що оплата спірних витрат на утримання житла здійснювалась ОСОБА_1 за рахунок наданих нею коштів, оскільки показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не можуть бути покладені в основу підтвердження цих доводів за наявності у позивача оригіналів платіжних документів де він вказаний платником, а також встановлення того, що ці свідки перебувають із ОСОБА_1 у неприязливих стосунках, що ставить під сумнів надані ними свідчення.

Також не беруться до уваги надані ОСОБА_2 квитанції про оплату житлово-комунальних послуг по утриманню квартири, оскільки вони стосуються періоду, що не охоплюється вимогами прозову ОСОБА_1 . Решта наданих ОСОБА_2 документів не стосується предмета доказування у цій справі.

Клопотання позивача відшкодувати витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. не підтверджені фактами реального надання послуг адвоката на вказану суму саме по цій цивільній справі. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн. є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. У зв`язку з чим суд вважає правильним та доцільним частково стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, а саме у розмірі 4 000 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, то з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 700 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 41 858 (вісімнадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 18 коп. у відшкодування витрат на утримання житла, 700 (сімсот) грн. 00 коп. судового збору, 4 000 (чотири) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 46 558 (сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 18 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя