Справа №: 398/102/19
провадження №: 2/398/674/19
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря виконавчого комітету Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Книшенко О.Ф., Федорової ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради, про визнання недійсним та скасування заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування заповіту від 12 жовтня 2015 року, складеного від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Книшенко О.Ф. реєстраційний запис №231, згідно якого на користь відповідача ОСОБА_3 заповідано все його майно, де б таке не було та з чого б воно не складалось.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до приписів ст.128 ЦПК України,, до суду повернулися конверти з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення», заяви про розгляд справи без його участі на надав.

Селищний голова Новопразької селищної ради надіслали лист, що відповідач секретар Новопразької селищної ради Книшенко О.Ф. померла.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явивлась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, саме приписи ст.ст 223, 257 ЦПК України перешкоджають позивачу т зловживати своїми процесуальними правами та затягувати розгляд справи.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень ЦПК України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачу у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря виконавчого комітету Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Книшенко О.Ф., Федорової ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання недійсним та скасування заповіту.

Керуючись ст.ст.19, 33, 260, 261, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря виконавчого комітету Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Книшенко О.Ф., Федорової ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради, про визнання недійсним та скасування заповіту залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.