Справа № 127/2-2466/2010
Провадження № 6/127/571/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кравчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остапенко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остапенко В.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи (боржника) ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження №57981497 в складі якого перебувають виконавчі провадження:

- № 57425142 з виконання виконавчого листа № 127/6261/15-ц від 16.06.2016 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12068,13 дол. США, що за курсом 26,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.03.2015 року складає 324029,29 грн., а також судовий збір в сумі 3240,29 грн.;

- №57736784 з виконання виконавчого листа № 2-2466/2010 від 23.02.2011 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09.02.2006 року, яка станом на 09.08.2010 року становить 14462,17 дол. США, що за курсом НБУ складає 114225,11 грн., а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1166,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, які були надіслані сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, декларацію не надано та будь-яких дій спрямованих на виконання рішень судів не здійснено.

З отриманих відповідей на запити державного виконавця з`ясовано, що відомості щодо боржника про отримання пенсії, доходів, працевлаштування, номера рахунків відсутні, транспортні засоби не виявлені. Разом з тим, за боржником зареєстровано дві квартири в м. Вінниці, в зв`язку з чим 26.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Також зареєстровано обтяження у виді заборони відчужування на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно з відповідю 2-го міського відділу ДМС у Вінницькій області, у боржника наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, строком дії до 16.01.2018 року. Враховуючи викладене, рішення судів до теперішнього часу не виконані, що стало підставою для звернення старшого державного виконавця з вказаним поданням до суду.

В судове засідання старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остапенко В.В. не з`явилася, проте в поданні зазначила, що просить розглядати його без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, і до таких обставин віднесено, зокрема, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до підпункту «г» п. 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання державного виконавця, зокрема, має містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Також, з подання старшого державного виконавця вбачається відсутність належних доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов`язку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Разом з цим, доказів щодо цього суду не надано.

Отже, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Матеріалами подання не підтверджуються обставини, що боржник умисно ухиляється від виконання рішень судів та може виїхати за межі України, не виконавши вказані зобов`язання. Таким чином, звертаючись до суду з даним поданням старшим державним виконавцем не було наведено обставин саме на підтвердження дій або бездіяльності ОСОБА_1 , що виразились в ухиленні від погашення боргових зобов`язань. Суть подання зводиться лише до наявності заборгованості, що не погашена боржником. При цьому, будь-яких доказів того, що боржник викликався до державного виконавця і не з`являвся без поважних причин та вживав заходів до приховування належного йому майна і грошових коштів або вчиняв інші дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, до подання не надано. Тому, за поданої сукупності доказів та за відсутності належних доказів щодо умисного ухилення боржника від виконання обов`язків, не вбачається достатніх підстав для прийняття рішення щодо тимчасового обмеження його в правах, гарантованих статтею 33 Конституції України. Враховуючи вказані вище обставини і зважаючи на положення наведених норм, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остапенко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали судускладений 02.09.2019 року.

Суддя: