Номер провадження 2/754/746/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Раєвського П.А.

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 .

представника відповідача Чернявського О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації, визнання відомостей недостовірними, наклепом та такими, що не відповідають дійсності та порушують права позивача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації.

В позовній заяві позивач стверджує, що в судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2017р. в Деснянському районному суду м. Києва по розгляду цивільної справи 754/6097/17 за позовом КНП КДЦ Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу), представник КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Михайлюк О . В . розповсюджував завідомо недостовірну інформацію щодо його єдиної доньки стоматолога-терапевта ОСОБА_1 .

Відповідно до уточнень прохальної частини позову (а.с.189-192 том 1), позивач ОСОБА_4 просить:

1) Визнати неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва в особі Михайлюка, як представника, щодо розповсюдження завідомо недостовірної інформації 07.08.17 в судовому засіданні по справі 754/6097/17, а саме:

- що ОСОБА_1 станом на 07.08.17 не надала ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України щодо прийняття касаційної скарги та відкриття провадження,

- що КНП КДЦ Деснянського району м. Києва здійснює свою діяльність на підставі ліцензії (в контексті відношень зі стоматологом-терапевтом ОСОБА_1),

- стоматологічна установка АЯКС 12 була введена в експлуатацію,

- розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 було встановлено експертним висновком або експертним дослідженням про розмір шкоди,

- ОСОБА_1 перебувала з вказаним КНП КДЦ у договірних правовідносинах (в контексті терміну з березня по травень 2016р., враховуючи, що у позові ОСОБА_8 та у рішенні суду вказувався саме цей термін, коли нібито ОСОБА_1 лікувала ОСОБА_8),

- при перевірці КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Держпраця надала (виявила) тільки припис про порушення у КНП КДЦ вказаному у проведенні інструктажу при прийнятті на роботу та не надання спецодягу.

2) Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, ганьблять честь, гідність, репутацію позивача ОСОБА_4 , 1945 року народження, важкохворого, 72-річного інваліда 2 групи (довічно) та його доньки ОСОБА_1 стоматолога-терапевта вищої кваліфікаційної категорії, матері-одиначки двох дітей (в тому числі малолітнього) відомості розповсюджені Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, а саме нібито:

- ОСОБА_1 станом на 07.08.17 не надала ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України щодо прийняття касаційної скарги та відкриття провадження,

- що КНП КДЦ Деснянського району м. Києва здійснює свою діяльність на підставі ліцензії (в контексті відношень зі стоматологом-терапевтом ОСОБА_1),

- стоматологічна установка АЯКС 12 була введена в експлуатацію,

- розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 було встановлено експертним висновком або експертним дослідженням про розмір шкоди,

- ОСОБА_1 перебувала з вказаним КНП КДЦ у договірних правовідносинах (в контексті терміну з березня по травень 2016р., враховуючи, що у позові ОСОБА_8 та у рішенні суду вказувався саме цей термін, коли нібито ОСОБА_1 лікувала ОСОБА_8),

- при перевірці КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Держпраця надала (виявила) тільки припис про порушення у КНП КДЦ вказаному у проведенні інструктажу при прийнятті на роботу та не надання спецодягу.

3) Визнати наклепом, таким, що не відповідає дійсності, порушує права, ганьбить честь, гідність, репутацію позивача ОСОБА_4 , 1945 року народження, важкохворого, 72-річного інваліда 2 групи (довічно) та його доньки ОСОБА_1 стоматолога-терапевта вищої кваліфікаційної категорії, матері-одиначки двох дітей (в тому числі малолітнього) відомості розповсюджені Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва 23.05.17 у Деснянському районному суді Києва, а саме нібито:

- ОСОБА_1 станом на 07.08.17 не надала ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України щодо прийняття касаційної скарги та відкриття провадження,

- що КНП КДЦ Деснянського району м. Києва здійснює свою діяльність на підставі ліцензії (в контексті відношень зі стоматологом-терапевтом ОСОБА_1),

- стоматологічна установка АЯКС 12 була введена в експлуатацію,

- розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 було встановлено експертним висновком або експертним дослідженням про розмір шкоди,

- ОСОБА_1 перебувала з вказаним КНП КДЦ у договірних правовідносинах (в контексті терміну з березня по травень 2016р., враховуючи, що у позові ОСОБА_8 та у рішенні суду вказувався саме цей термін, коли нібито ОСОБА_1 лікувала ОСОБА_8),

- при перевірці КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Держпраця надала (виявила) тільки припис про порушення у КНП КДЦ вказаному у проведенні інструктажу при прийнятті на роботу та не надання спецодягу.

4) Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-Діагностичний центр» Деснянського району м. Києва припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, репутації позивача ОСОБА_4 , 1945 року народження, важкохворого, 72-річного інваліда 2 групи (довічно) та його доньки ОСОБА_1 стоматолога-терапевта вищої кваліфікаційної категорії, матері-одиначки двох дітей (в тому числі малолітнього) та розповсюдження ганебної брехливої інформації, сказаною КНП КДЦ Деснянського району м. Києва іншим особам та деколи, та будь-коли, та будь-кому, а саме нібито:

- ОСОБА_1 станом на 07.08.17 не надала ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України щодо прийняття касаційної скарги та відкриття провадження,

- що КНП КДЦ Деснянського району м. Києва здійснює свою діяльність на підставі ліцензії (в контексті відношень зі стоматологом-терапевтом ОСОБА_1),

- стоматологічна установка АЯКС 12 була введена в експлуатацію,

- розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 було встановлено експертним висновком або експертним дослідженням про розмір шкоди,

- ОСОБА_1 перебувала з вказаним КНП КДЦ у договірних правовідносинах (в контексті терміну з березня по травень 2016р., враховуючи, що у позові ОСОБА_8 та у рішенні суду вказувався саме цей термін, коли нібито ОСОБА_1 лікувала ОСОБА_8),

- при перевірці КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Держпраця надала (виявила) тільки припис про порушення у КНП КДЦ вказаному у проведенні інструктажу при прийнятті на роботу та не надання спецодягу.

5) Стягнути з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_4 , 1945 року народження, важкохворого, 72-річного інваліда 2 групи, довічно, навмисно спричиненої моральної шкоди у розмірі 177700,00 грн.

6) Усі судові витрати покласти на КНП КДЦ Деснянського району м. Києва як і спростування відомостей, поширених 23.05.17 у судовому засіданні Деснянського районного суду.

Ухвалою суду від 18.02.2019р. залучено ОСОБА_1 до розгляду по справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору(а.с.119 том 2).

21 серпня 2019р. ОСОБА_1 подала до суду повідомлення, в якому зазначає, що нею неодноразово в судових засіданнях наголошувалось, що в прохальній частині допущено описку, вказано 7.07.17, 23.05.17, при тому що за матеріалами роздруківки засідання по справі 754/6097/17 йдеться про події 7 серпня 2017р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , яка також є третьою особою, підтримала позовну заяву за викладеними в ній обстанами та просила про її задоволення. Крім того, зазначила, що після судового засідання, яке відбулось 07 серпня 2017р. по розгляду цивільної справи 754/6097/17, вона повідомила позивачу про пояснення, які були надані представником КНП КДЦ Деснянського району м. Києва - Михайлюком і які, на думку позивача ОСОБА_4 , не відповідають дійсності, порушують права, ганьблять честь, гідність, репутацію останнього, який є важкохворим 72-річним інвалідом 2 групи (довічно) та його доньки ОСОБА_1 стоматолога-терапевта вищої кваліфікаційної категорії, матері-одиначки двох дітей (в тому числі малолітнього) .

Представник відповідача Чернявський О.М. позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлено наступне.

07.08.2017р. віялось судове засіданні по цивільній справі 754/6097/17 за позовом КНП КДЦ Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу).

Відповідно до роздруківки технічного запису від 07.08.2017р. об 11-30 год. по цивільній справі за позовом КНП КДЦ Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу), представник КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Михайлюк О.В. в судовому засіданні 07.08.2017р. зазначив наступне:

-«Ваша честь, рішення за яким ми заявляємо позовні вимоги в порядку відшкодування коштів в порядку зворотної вимоги (регресу), воно набрало законної сили, що підтверджується заявленими позивачем доказами рішенням Деснянського районного суду м. Києва, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, яке рішення деснянського районного суду м. Києва залишено без змін, апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення набрало законної сили тому ми маємо право заявляти позов про відшкодування шкоди в порядку регресу і підстав для відкладення справи наразі не вбачається. Враховуючи, що відповідачем не надано ухвали Вищого спеціалізованого суду про прийняття касаційної скарги до провадження».

-«Для того, щоб поставити всі крапки над і тобто по черзі на сьогоднішній день. Перше позивач здійснює свою діяльність на підставі ліцензії, яка видана Міністерством охорони здоров`я, жодного рішення про те, що ліцензія скасована, або відкликана чи якимось чином припинена її дія, якщо існує якесь рішення то нехай відповідач його надасть. Тобто на сьогоднішній день весь період з моменту отримання цієї ліцензії, вони здійснюють свою діяльність на підставі цієї ліцензії. Друге щодо установки, яка була передана у безкоштовне користування позивачу (неможливо відтворити) відповідно до договору, загальних положень, вона була передана у користування іншим особам, визначається порядок його користування іншій особі на свій власний розсуд і зі своїм власним розумінням і звісно з дотриманням права власності і не порушуючи права власності особи, якій належить ця стоматустановка. Передано установку у користування не обов`язково мали використовувати за призначенням, саме на робочому місці на власний розсуд».

-«Щодо введення в експлуатацію медична установка, яка була передана для безкоштовного користування, вона була відповідно до правил порядку і бухгалтерського обліку виконана і чинне законодавство його визначає як в окремому порядку, введення в експлуатацію з дотриманням якихось там документів приведення медичної установки в експлуатацію. Тобто це медичне обладнання, яке не потребує додаткових дій якихось уповноважених органів для введення в експлуатацію. На відміну наприклад на генгенго… (неможливо відтворити) там певний порядок для введення в експлуатацію, отримання дозволів на проведення якого вибачте введено в експлуатацію та інше. Тобто, якщо відповідач настоює на тому, що установку не було введено в експлуатацію, відповідач має обґрунтувати з посиланням на нормативно-правові акти»

-«Відповідач має обґрунтувати з посиланням на нормативно-правові акти виходячи з якого, позивач у закладах охорони здоров`я зобов`язаний був вчинити будь-які дії для введення в експлуатацію, чи документа про введення в експлуатацію медичного обладнання в медичні установі. Щодо відповідальності матеріальної в розмірі там більше ніж розмір заробітної плати, позивач вважає, що така матеріальна відповідальність несе підприємству, установі, організації особи, що його винаймає майна то дійсно, якщо пошкоджене якесь майно на підприємстві, установі, організації та таку шкоду працівник відшкодовує у розмірі середнього заробітку, але рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року про відшкодування шкоди завданої здоров`ю, пов`язаний із здоров`ям пацієнта, яке було пов1язане з неналежним виконанням медичним працівником своїх трудових обов`язків. Тобто це зовсім інша підстава для відповідальності і розмір відповідальності та залежить від розміру заявленим позивачем. У тому судовому провадженні також розмір було визначено, експертим висновком або експертним дослідженням про розмір шкоди завданої шкоди пацієнту. Тобто на мою думку питання і наразі в принципі суд в судовому рішенні вже надав оцінку і обставинам у обґрунтування і в мотивувальній частині виклав ці всі моменти та наразі обговорювати це в цьому судовому засіданні про те, в якому розмірі мала бути відшкодована шкода. Позивач з пацієнтки, яка позивалась доречі, в якому розмірі суд стягнув з нас шкоду на користь пацієнтки, в такому розмірі ми заявляємо вимогу до відповідача в порядку регресу це лише за таких обставин і у зв`язку з цим ми звернулись до суду»

-«відповідач перебувала з позивачем у трудових правовідносинах. Крім цього відповідач перебувала з позивачем в договірних відносинах, що і малось на увазі з безоплатною передачею у безоплатне користування майна відповідача. Тобто правовідносини були договірними»

-«Повертаючись до питання та заперечення відповідачем при укладенні трудового договору і зобов`язання позивача надати наказ про прийняття відповідача на роботу. Тому можливе це питання відкласти до моменту надання суду наказу про прийняття на роботу, оскільки там зазначається посада на яку призначається особа, яка приймається на роботу. Тому у наказі про прийняття на роботу зазначається все те, що пов`язане. Якщо відповідач знімає питання про надання наказу про прийняття на роботу і визнає факт щодо визнання трудових правовідносин з позивачем, або якщо вона заперечує цей факт, але вона заперечувала у рамках цього судового засідання, факт перебування у трудових відносинах з позивачем, то питання, які на разі задає відповідач, необхідно зняти з розгляду, тому що або або… Тому що я наприклад не розумію в судовому засіданні в провадженні, що більш зрозуміло, але я взагалі не розумію про що ОСОБА_1 позивається і про що їде мова. Щодо питання яке було попередньо задане відповідачем щодо законодавством позивачем щодо перевірки дотримання трудового законодавства позивачем перевірки Держпраці Київської області, така перевірка здійснюється за заявою відповідача і я вам можу надати копію припису і актів приписів перевірки. В яких визначаються дві обставини, які були встановлені як порушення трудового законодавства позивачем, це непроведення попереднього інструктажу при прийнятті на роботу, а також не забезпечення спецодягом у працівника. Інших обставин, інших порушень, обставин, неукладенні трудового договору чи інших порушень зазначений припис не містить, припис містить лише дві обставини. У зв`язку з тим, що відповідач була звільнена 30.06.16 року, а припис вже був пізніше, то питання інструктажу і питання забезпечення спецодягу. Інші обставини не зазначені, на які вказує відповідач, не укладення трудового договору з відповідачем»(а.с.41-46)

З наданих пояснень третьої особи ОСОБА_1 , встановлено, що під час проведення 07.08.2017р. в Деснянському районному суду м. Києва судового засідання по розгляду цивільної справи 754/6097/17 за позовом КНП КДЦ Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу), позивач ОСОБА_4 не перебував в судовому засіданні.

Про надані пояснення представником КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Михайлюком О.В. в судовому засіданні 07.08.2017р. по розгляду цивільної справи 754/6097/17 за позовом КНП КДЦ Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу) - дізнався зі слів своєї доньки ОСОБА_1 .

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у пункті 5 Постанови від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи», позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні немайнові права.

Стаття 200 ЦК України визначає, що інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Відповідно до ст.201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст.1 ЗУ «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до абз.3-5 п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009р., інформація зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі та ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація були визначена підставою пред`явлення позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом. Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі. Якщо ж недостовірну інформацію було поширено в ході розгляду іншої справи зазначеними вище учасниками процесу відносно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, якщо вони вважають, що така інформація порушує їх особисті немайнові права, вправі звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому процесуальними кодексами.

Враховуючивикладене, суд вважає, що позивачем ОСОБА_4 не доведено порушення саме його особистих немайнових прав представником КНП КДЦ Деснянського району м. Києва в судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2017р. в Деснянському районному суду м. Києва по розгляду цивільної справи 754/6097/17 за позовом КНП КДЦ Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу), представник КНП КДЦ Деснянського району м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.23, 201, 277, 297, 299 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009р., суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації, визнання відомостей недостовірними, наклепом та такими, що не відповідають дійсності та порушують права позивача - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно- Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, код ЄДРПОУ - 26185308, місцезнаходження - м. Київ, вул. Закревського, 81/1.

Третя особа - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст складено 29.08.2019р.

Суддя