Справа №487/5085/19
Провадження№ 2/266/995/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву Державної установи "Держгідрографія" в особі начальника ФДУ "Миколаївський район "Держгідрографії" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Державної установи "Держгідрографія" в особі начальника ФДУ "Миколаївський район "Держгідрографії" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Державної установи "Держгідрографія", кошти в сумі 57 916,50 гривень, а також судові витрати пов`язані за сплатою судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 року, цивільна справа № 487/5085/19 (провадження № 2/266/995/19) за позовом Державної установи "Держгідрографія" в особі начальника ФДУ "Миколаївський район "Держгідрографії" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, була розподілена на суддю Д`яченко Д.О.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року справу прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні, з повідомленням сторін.

Так до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного)розгляду).

Так видами забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зокрема є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Так представник позивача посилається на відомості про об`єкт нерухомого майна, в якому зазначено, що загальна вартість нерухомого майна становить 45828,00 гривень

При цьому матеріали справи не містять відомостей стосовно ринкової вартості вказаної квартири.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом спору, а тому суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви та у задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної установи "Держгідрографія" в особі начальника ФДУ "Миколаївський район "Держгідрографії" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Державної установи "Держгідрографія" в особі начальника ФДУ "Миколаївський район "Держгідрографії" до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д`яченко Д. О.