КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.07/824/152/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/20293/19-ц

20 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Міністерства охорони здоров`я України та Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Шкоріна О.І., судді - Стрижеус А.М., Поливач Л.Д.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року, постановленою суддею-доповідачем Шкоріною О.І., поновлено Національному медичному університету імені О.О. Богомольця строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства охорони здоров`я України та Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року про задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., призначено справу до розгляду в судове засідання на 14 серпня 2019 року на 14 год. 30 хв.

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі Шкоріної О.І., Поливач Л.Д. та Стрижеуса А.М.

Заявлений відвід обґрунтовувала тим, що ухвала про відкриття апеляційного провадження повинна бути постановлена та підписана всім складом суду, оскільки чинним ЦПК України не передбачено повноваження судді-доповідача суду апеляційної інстанції одноособово вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження. При цьому ухвала Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року про відкриття апеляційного провадження постановлена та підписана суддею Шкоріною О.І. одноособово, що свідчить про те, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження було вирішено фактично неповажним складом суду.

Дії судді-доповідача Шкоріної О.І., яка в порушення норм ЦПК України одноособово постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження, та суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.С., які усвідомлювали порушення норм ЦПК України, але не вчинили будь-яких дій для його усунення, викликають в неї сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 19 серпня 2019 року, суддю Поливач Л.Д. у зв`язку з перебуванням у відпустці, замінено на суддю Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шкоріної О.І., суддів: Мазурик О.Ф., Стрижеуса А.М. від 19 серпня 2019 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. призначено судді-доповідачу Ратніковій В.М.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подаючи заяву про відвід колегії суддів у складі Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Амосова Катерина Миколаївна вважала, що судом допущено порушення норм процесуального права при відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки суддею-доповідачем Шкоріною О.І. одноособово постановлено ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, у свою чергу, судді Поливач Л.Д. та Стрижеус А.С., які усвідомлювали порушення норм ЦПК України, не вчинили будь-яких дій для його усунення.

Дослідивши подану заяву та вивчивши обставини на які посилається заявник, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., виходячи з наступного.

Главою 1 Розділу VЦивільного процесуального Кодексу України врегульовано питання апеляційного провадження.

Вказана глава складається з трьох параграфів.

У параграфі №1«Апеляційна скарга» містяться положення щодо права на апеляційне оскарження, закріплено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, врегульовано питання строку на апеляційне оскарження, порядку подання апеляційної скарги, а також щодо форми та змісту апеляційної скарги.

У параграфі №2 «Відкриття апеляційного провадження» врегульовано, зокрема, порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, відкриття апеляційного провадження та закриття апеляційного провадження.

Параграф №3 «Апеляційний розгляд» містить положення щодо підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, меж та порядку розгляду справи судом апеляційної інстанції, строку розгляду апеляційної скарги, закріплені повноваження суду апеляційної інстанції, порядок прийняття постанов судом апеляційної інстанції, їх зміст, порядок проголошення та набрання законної сили.

Згідно ч.1 ст. 357 ЦПК України, яка міститься в параграфі №2 «Відкриття апеляційного провадження», апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

При цьому в ч.6 ст. 357 ЦПК України передбачено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Тобто даною статтею закріплено, що суддя-доповідач на стадії відкриття апеляційної провадження діє як суд апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 359 ЦПК України, яка міститься в параграфі №2 «Відкриття апеляційного провадження», про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Після відкриття провадження у справі, ч.1 ст. 365 ЦПК України, яка міститься в параграфі №3 «Апеляційний розгляд» визначено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу;2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 366 ЦПК України, яка міститься в параграфі №3 «Апеляційний розгляд», після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Тобто зі змісту статей 365 та 366 ЦПК України слідує, що першим питанням, яке вирішується вже колегією суддів є питання про призначення справи до розгляду й саме з цього моменту під судом апеляційної інстанції розуміється колегія суддів, а не суддя-доповідач одноособово.

Також згідно ч. 3 ст.34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Таким чином, апеляційний розгляд, який здійснюється колегією суддів в складі трьох суддів розпочинається з призначення справи до розгляду після проведення підготовчих дій суддею-доповідачем та завершується прийняттям постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

З системного аналізу параграфу №2 Глави 1 Розділу V ЦПК України та статей 365, 366, що містяться в параграфі №3 Глави 1 Розділу V ЦПК України ЦПК України слідує, що до завершення підготовчих дій суддею-доповідачем та до призначення справи до розгляду, всі процесуальні дії вчиняються одноособово суддею-доповідачем, в тому числі суддею-доповідачем одноособово шляхом постановлення відповідної ухвали вирішується питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, відкриття апеляційного провадження та закриття апеляційного провадження.

З огляду на зазначене вище, Київський апеляційний суд у складі судді Ратнікової В.М. приходить до висновку про те, що вирішуючи одноособово питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження постановляючи ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року, суддею-доповідачем Шкоріною О.І. не було допущено порушень норм цивільного процесуального законодавства. Також не встановлено порушень в діях суддів Поливач Л.Д. та Стрижеуса А.М., які входять до складу колегії, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: