Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Пантелєєва Д.Г. від 24 липня 2019 року у цивільній справі №0541/4463/2012 за позовом Акціонерного товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року частково задоволено позов Акціонерного товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач за основним позовом ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.1 п. «а» ст.3 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито» (в редакції станом на час подання позовної заяви) ставка державного мита встановлювалась у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.) і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн).

Згідно з п.22.5 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (в редакції станом на час подання позовної заяви) якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті).

Так, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

До апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 долучено клопотання, про звільнення від сплати судового збору.

Заявник, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що вона є споживачем банківських послуг, виступає у справі позивачем, тож звільнена від сплати судового збору у спорі, що виникає із кредитних правовідносин та виконання кредитного споживчого договору.

Проте, слід зауважити, що ОСОБА_1 за основним позовом виступає відповідачем та спір стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому посилання заявника на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є недоречним.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підстави, передбачені ст. 136 ЦПК України та докази на їх підтвердження, відсутні.

Виходячи з того, що заявником не надано доказів на підтвердження поважних причин неможливості сплати судового збору, а положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають застосуванню, вважаю за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року

Згідно з вимогами ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, заявнику пропонується сплатити судовий збір у розмірі 2 550 грн. (1 700*150%)за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0033

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме:

- проведення оплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Витребувати з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу №0541/4463/2012 за позовом Акціонерного товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя Донецького апеляційного суду О.М. Пономарьова?