Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 331/5723/16-ц

провадження № 61-21080св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у складі судді Жукової О. Є., від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області, у складі колегії суддів: Полякова О. З., Кухар С. В., Спас О. В., від 25 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі - АТ «Запоріжжяобленерго»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позовна заява АТ «Запоріжжяобленерго» мотивована тим, що 19 січня

2016 року при здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), був виявлений факт порушення відповідачем вищевказаних правил, що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку, про що було складено акт № 00138899 від 19 січня 2016 року.

Внаслідок споживання відповідачем електричної енергії без обліку, підприємству були заподіяні збитки в сумі 11 437, 86 грн. Відповідач добровільно розраховану на підставі акту суму збитків не сплатив.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість необлікованої електроенергії в сумі 11 437, 86 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги недоведені, а відомості в акті № 00138899 від 19 січня 2016 року не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу АТ «Запоріжжяобленерго» відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу від 25 січня 2017 року, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції, які відповідають зібраним у справі доказам, яким дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і застосовано закон, який їх регулює.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі АТ «Запоріжжяобленерго»,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У березні 2017 року АТ «Запоріжжяобленерго»подано касаційну скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження і витребувано матеріали цивільної справи № 331/5723/16-ц з місцевого суду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

04 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 331/5723/16-ц передано судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга АТ «Запоріжжяобленерго» мотивована тим, що енергопостачальником дотримано всіх вимог щодо застосування ПКЕЕН та Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Висновки суду щодо не проведення на момент складання акту № 00138899 від 19 січня 2016 року перевірки параметрів необхідних для розрахунку збитків спростовуються матеріалами справи.

У липні 2012 року електроустановка ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 була відключена від електропостачання. За вказаною адресою було демонтовано прилад обліку та встановлено електростоп внаслідок неодноразових самовільних підключень.

Відповідачем не спростовано той факт, що 19 січня 2016 року в належній їй квартирі, в якій проводилася перевірка, світло було.

В момент перевірки було виявлено провод (кабель) самовільного підключення до електромережі на горищі будинку АДРЕСА_1 , яке є у спільному користуванні всіх мешканців будинку. Провод (кабель) самовільного підключення йшов саме з належної відповідачу квартири, що зафіксовано на фото, які містяться в матеріалах справи та які суди попередньої інстанції до уваги не взяли.

Учасниками справи відзив (заперечення) на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що АТ «Запоріжжяобленерго», згідно особового рахунку № НОМЕР_1 через приєднану мережу надавало послуги з електропостачання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Через наявність заборгованості станом на 19 січня 2016 року квартира

ОСОБА_1 була відключена від електропостачання.

В акті про порушення № 00138899 від 19 січня 2016 року зазначено,

що комісією у складі працівників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 за участю споживача ОСОБА_1 в приватному будинку по

АДРЕСА_1 , встановлено, що споживач порушив пункти 42, 48 ПКЕЕН, здійснивши самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за заборгованість за спожиту електроенергію. Точки самовільного підключення фазного та нульового проводів знаходяться на ізоляторах будинку. У вказаному акті також зазначено відомості про матеріал проводу (кабелю), яким виконане самовільне підключення та його переріз. Згідно акту споживач ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 суду показала, що при здійсненні перевірки 19 січня 2016 року за адресою:

АДРЕСА_1 , в будинку барачного типу на кілька квартир, нею та іншими членами бригади було помічене підключення до електромережі «крокодилами». Дріт проходив на горище. З горища дріт по азбестовій трубі спущено до квартири ОСОБА_1 Зазначений висновок було зроблено виходячи з того, що азбестова труба, по якій спускався дріт, було розташовано поблизу вікна квартири ОСОБА_1 Горище спільне для всього будинку, в якому розташовано чотири квартири. Після цього, вона та інші члени бригади підійшли до вхідних дверей квартири ОСОБА_1 Двері було відчинено, однак жінка, побачивши їх, двері зачинила і до квартири не впустила. Вони склали акт про порушення. Дріт на горищі вимірювали.

ОСОБА_1 вона добре знає, оскільки неодноразово на неї складали акти про порушення. Крім того вважала, що про користування ОСОБА_1 електричною енергією свідчили випарення води на її вікнах.

Свідок ОСОБА_3 додатково до показань ОСОБА_5 пояснив, що раніше в будинку ОСОБА_1 не був, однак там були інші члени комісії, через що були використані відомі їм обставини.

Свідок ОСОБА_4 додатково до показань ОСОБА_5 вказала, що відомості про матеріал проводу (кабелю) «мідь» в акті визначені виходячи з того, що в

2009 році вона була в квартирі ОСОБА_1 , у якої на той час було виявлено не обліковану розетку. Відомості щодо перерізу кабелю в акті занижено.

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга АТ «Запоріжжяобленерго» не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 213 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, (далі - Методика), Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за №1357, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно пунктів 42, 48 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

За змістом пункту 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів (у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення).

Згідно пункту 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

- меж балансової належності;

- перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

- фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Згідно положень статті 57 ЦПК України 2004 року доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального та процесуального права, встановивши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог АТ «Запоріжжяобленерго» у зв`язку із їх недоведеністю.

Судами враховано, що розрахунок розміру відшкодування збитків в сумі 11 437, 86 грн за актом № 00138899 від 19 січня 2016 року

АТ «Запоріжжяобленерго» виконало виходячи у тому числі з таких показників, як матеріал проводу (кабелю) - мідь, його переріз 1,5 мм2 та максимальна потужність струмоприймачів у споживача 19 А, однак вказані параметри на момент складання акту належним чином не перевірялися.

Крім того твердження позивача про те, що провод самовільного підключення із загального горища будинку, в якому розташовані чотири квартири, заведений саме до квартири ОСОБА_1 , не доведені, а є припущеннями.

Додані до апеляційної скарги АТ «Запоріжжяобленерго» фотознімки не містять ні дати їх створення, ні пояснювальних написів щодо зображеного на них та не були додані до акту при зверненні до суду. Всупереч доводам касаційної скарги вимірювання перерізу проводу штангенциркулем на вказаних фотознімках не відображено.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Судами правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зроблені обґрунтовані висновки про відмову в задоволенні позовних вимог на підставі належним чином оцінених доказів (стаття 212 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта