провадження № 22-ц/824/9899/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, третя особа - державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила зобов`язати відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Національні інформаційні системи» заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 05 червня 2013 року за № 13723256 у вигляді застави легкового автомобіля «Toyota Celica 1.8», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , підстава обтяження - кредитний договір № 804/6/11/2007/840к/2716 від 01 листопада 2007 року, боржник - ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 липня 2009 року ОСОБА_3 придбав легковий автомобіль «Toyota Celica 1.8», 2005 року випуску. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а спадкоємцем після його смерті є позивач. На підставі отриманого свідоцтва про право на спадщину у встановленому законом порядку позивач набула право власності на вказаний автомобіль. Однак, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 05 червня 2013 року за заявою ПАТ «КБ «Надра» було зареєстровано обтяження легкового автомобіля «Toyota Celica 1.8» у вигляді застави на підставі кредитного договору від 01 листопада 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_2 09 листопада 2018 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою, у якій просив подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Національні інформаційні системи» заяву про припинення вказаного обтяження. Однак, листом від 23 листопада 2018 року відповідач відмовив в задоволенні вказаної заяви, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому відсутні підстави для припинення обтяження рухомого майна. Позивач зазначає, що вона є добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля, а також, що наявне обтяження порушує її право власності на успадковане рухоме майно.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біла І.В.просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд врахував лише аргументи позивача, залишивши поза увагою аргументи інших учасників справи. Суд не врахував вимог ст. 27 Закону України «Про заставу», ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 08 липня 2009 року за ОСОБА_3 зареєстровано легковий автомобіль «Toyota Celica 1.8», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.6).

На підставі свідоцтва про право на спадщину серії ННК № 437973 від 27 серпня 2018 року, виданого ОСОБА_1 , як спадкоємцю ОСОБА_3 , позивач набула право власності на легковий автомобіль «Toyota Celica 1.8», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.7).

Згідно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30 жовтня 2018 року № 57368655, 05 червня 2013 року за заявою ПАТ КБ «Надра» було зареєстровано обтяження рухомого майна № 13723256 у вигляді застави легкового автомобіля «Toyota Celica 1.8», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на підставі кредитного договору № 804/6/11/2007/840к/2716 від 01 листопада 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_2 Строк дії обтяження до 05 червня 2018 року.

29 травня 2018 року реєстратором філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» внесено зміни до відомостей про обтяження, а саме продовжено термін його дії до 29 травня 2023 року (а.с.8).

09 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни із заявою, у якій просив подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Національні інформаційні системи» заяву про припинення обтяження рухомого майна № 13723256, зареєстрованого на підставі кредитного договору № 804/6/11/2007/840к/2716 від 01 листопада 2007 року (а.с.9).

Листом № 1-10-12395 від 23 листопада 2018 року відповідач відмовив у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором № 804/6/11/2007/840к/2716 від 01 листопада 2007 року не погашена, а тому відсутні підстави для припинення обтяження рухомого майна (а.с.10).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент придбання ОСОБА_3 автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, у зв`язку з чим позивач, яка успадкувала автомобіль після смерті ОСОБА_3 є добросовісними набувачем рухомого майна без обтяжень. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Toyota Celica 1.8», 2005 року випуску на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27 серпня 2018 року. Вказаний автомобіль раніше належав покійному чоловіку позивача ОСОБА_3 та був зареєстрований за ним 08 липня 2009 року.

Однак, 05 червня 2013 року за заявою ПАТ «КБ «Надра» було зареєстровано обтяження легкового автомобіля «Toyota Celica 1.8» у вигляді застави на підставі кредитного договору від 01 листопада 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_2

Відповідач відмовив позивачу у припиненні обтяження рухомого майна, оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно з ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що на момент переходу права власності на транспортний засіб до ОСОБА_3 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній запис щодо його обтяження, а такий запис було внесено лише 05 червня 2013 року.

У своїх поясненнях ПАТ КБ «Надра» зазначає, що реєстраційний запис про обтяження було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 21 листопада 2007 року. Однак, відповідач не надав суду жодних доказів, які підтверджують вказану обставину.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що у разі задоволення позову він втрачає можливість задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави та звернути на нього стягнення, що передбачено чинним законодавством.

Однак, такі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, так як несвоєчасне внесення заставодержателем обтяження до державного реєстру є упущенням самого ПАТ КБ «Надра Банк», а тому ризик втрати права на звернення стягнення на предмет застави у випадку його відчуження добросовісному набувачу лежить саме на банку.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, доводами апеляційної скарги не спростовуються, рішення суду ухвалене на підставі наявних у матеріалах справи доказах, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.