Справа № 465/7554/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1429/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Цяцяка Р.П.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року у складі судді Ванівського Ю.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 , вважає висновок суду помилковим, а оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 20.11.2018 року.

Більше того, за період з 23.02.2018 року по 18.03.2019 року позивач ОСОБА_1 не отримував жодних процесуальних документів по справі.

Крім цього, не погоджується із повідомленням ОСОБА_1 про час і дату проведення судового засідання 29.01.2019 року, оскільки сам позивач такого не отримував.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про відповідні судові засідання.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання.

З матеріалів справи встановлено, що після задоволення заяв про відвід та самовідвід суддів, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.10.2018 року для розгляду цивільної справи № 465/7554/17 визначено суддю Ванівського Ю.М. (а.с. 117).

Ухвалою від 10.10.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди, суд прийняв до свого провадження і вирішив здійснювати розгляд такої в загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження. Призначено розгляд справи на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2018 року.

В подальшому, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2018 року, розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 29 січня 2019 року.

Таким чином, два останні рази справа призначалась до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2018 рокута на 12 год. 00 хв. 29 січня 2019 року (а.с. 118, 121).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи встановлено, що про судове засідання, призначене на 20.11.2018 року учасники справи та зокрема, позивач ОСОБА_1 , повідомлялись місцевим судом, однак належні докази, а саме рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, в матеріалах справи відсутні.

Про відкладення розгляду справи на 29.01.2019 року суд постановив ухвалу, однак жодного повідомлення про виклик в судове засідання в матеріалах справи немає.

Разом з цим, на адресу суду повернулись конверти без вручення їх адресатам із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення» та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 122-130).

Так, згідно рекомендованого повідомлення, яке вручене 28.11.2018 року за місцем проживання позивача ОСОБА_1 , таке вручено особі за довіреністю, підпис проставлений « ОСОБА_6 » (а.с. 130).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В цьому контексті, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу стосовно того, що позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання на 29.01.2019 року.

Поряд з цим, у відсутність належних та допустимих доказів про повідомлення позивача ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 20.11.2018 року, суд першої інстанції не мав правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали, що свідчить про помилковість висновків суду та підставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені обставин, колегія суддів приходить переконання про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2019 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 28 серпня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

Р.П. Цяцяк