Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1583/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 280/1583/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правовест», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП МОТОРС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання припиненим обтяження рухомого майна, скасування запису про обтяження

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правовест» - Гаврилюка Олександра Олеговича на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Василенка Р.О. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди в користуванні власним автомобілем шляхом визнання припиненим обтяження рухомого майна - автомобіля марки LEXUS LX 570, кузов НОМЕР_1 , 2010 року випуску та виключити (скасувати) відповідний запис про обтяження вказаного рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В обґрунтування вимог зазначила, що з 27.10.2017 вона є власником автомобіля LEXUS LX 570, кузов НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який було придбано в ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2017. В подальшому, маючи намір відчужити вказаний автомобіль, нею 06.09.2018 було виявлено, що відносно вказаного рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про приватне обтяження - заставу рухомого майна, внесений до реєстру 12.01.2018. Відповідно відомостей з Реєстру, запис про обтяження внесено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за заявою обтяжувача - ТОВ «Юридична фірма «ПРАВОВЕСТ» на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.01.2018 №2. При цьому боржником зазначено ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», а підставу - наявність кредитного договору від 30.12.2014. Позивач зазначає, що до реєстру було внесено відомості про обтяження 12.01.2018 щодо заборгованості одного з попередніх власників - ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» вже після відчуження боржником майна і після отримання у власність рухомого майна нею, як добросовісним набувачем, оскільки на час придбання авто жодних відомостей про обмеження до відповідних державних реєстрів не існувало. Наявність запису про обтяження в реєстрі, до якого не має відношення позивач, унеможливлює зняття з реєстрації автомобіля та його відчуження будь-яким чином, чим порушуються її права на розпорядження своїм майном.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року позов задоволено.

Усунено перешкоди ОСОБА_1 щодо користування належним їй на праві власності автомобілем LEXUS LX 570, кузов НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, вирішено визнати припиненим обтяження рухомого майна - тип обтяження: право застави, обтяжувач: ТОВ «Правовест» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, корпус А,А', оф. 9, ід. код.37559415), об`єкт обтяження: автомобіль легковий марки LEXUS LX 570, кузов НОМЕР_1 , 2010 року випуску, вид обтяження: приватне обтяження, та виключити відповідний запис про обтяження вказаного рухомого майна від 12.01.2018 № 16665539 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Юридична фірма «Правовест», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначає, що 09.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. прийнято рішення про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на предмети застави за Договором застави транспортних засобів від 30.12.2014, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 у справі №2-98789/15, якого насправді не існує. Враховуючи, що вилучення обтяження було здійснено незаконно та мало на меті корисливу мету, що було досягнуто шляхом вчинення злочинних дій, рішенням суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 порушуються права ТОВ «Юридична фірма «Правовест» як обтяжувача спірного рухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить залишити рішення Коростишівського районного суду Житомирської області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що факт наявності запису про обтяження майна ОСОБА_1 через борги третіх осіб унеможливлюють можливість відчуження свого майна власником ОСОБА_1 , а тому такі права власника обгрунтовано мають отримати захист в судовому засіданні. Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ТОВ «Юридична фірма «Правовест» про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи з приводу оскарження рішень нотаріуса щодо скасування обтяження на рухоме майно, оскільки такий спір не може вплинути на майно чи обов`язки ОСОБА_1 , так як остання не є стороною оскаржуваних нотаріальних дій та і можливе скасування запису про вилучення реєстрації обтяження рухомого майна не вплине на ту обставину, що на час придбання автомобіля таке обтяження було відсутнє.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Юридична фірма «Правовест» Острянко Б.І. брав участь в режимі відеоконференції. Доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі. Окрім того заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, посилаючись на розгляд справи Окружним адміністративним судом м. Києва за позовом ТОВ «Юридична фірма «Правовест» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП МОТОРС ГРУП» про визнання протиправним та скасування рішення щодо вилучення обтяження стосовно належного позивачу по даній справі транспортного засобу. Ухвалою апеляційного суду з задоволенні клопотання відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_3 . проти доводів апеляційної скарги заперечив, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем рухомого майна, оскільки придбала його за договором купівлі-продажу в іншої фізичної особи, та не пов`язана з зобов`язаннями ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», на підставі яких внесено відомості про наявність обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником автомобіля LEXUS LX 570, кузов НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2010 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (т.1 а.с.9).

Позивач набула право власності на зазначений автомобіль на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2017, укладеного між нею та ОСОБА_2 у сервісному центрі МВС №1841 (т. 1 а.с.166-169). У договорі зазначено, що майно, яке є предметом продажу за даним договором, під арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді.

Відповідно відомостей з підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, автомобіль LEXUS LX 570, кузов НОМЕР_1 , перебував у власності: в 2012-2014 роках - ТОВ «Глобал Фінансіал Груп», в 2014 році - ПАТ Банк Професійного фінансування», в 2014-2015 роках - ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», в 2016 році - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , з 2017 року і по даний час - ОСОБА_1 . З даних відомостей також вбачається, що автомобіль змінював власників за відплатними договорами купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2014 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «ВП Моторс Груп» було укладено кредитний договір № 104/кл/2014 (т.1 а.с.191-200). Того ж дня між банком та боржником було укладено договір застави транспортних засобів, який посвідчено приватним нотаріусом Зимою Н.Ф. (т.1 а.с.201-210).

12.01.2018 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ ЮФ «Правовест» укладено договір відступлення права вимоги №2 за кредитним договором №104 /кл/2014 від 30.12.2014 (т.1а.с.213-216).

Відповідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис про обтяження відносно автомобіля LEXUS LX 570, кузов НОМЕР_4 внесено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за заявою обтяжувача - ТОВ Юридична фірма «ПРАВОВЕСТ» на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.01.2018 № 2. При цьому боржником зазначено ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», а підставу - наявність кредитного договору від 30.12.2014.

Відповідно інформації, наданої у відзиві ТОВ ЮФ «Правовест», запис про обтяження рухомого майна - автомобіля LEXUS LX 570, кузов НОМЕР_1 згідно договору застави від 31.12.2014, був вилучений з Реєстру приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. 09.12.2015 (т.1 а.с.44-47).

Зазначене підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - реєстрація вилучення запису (т.1 а.с.237).

Також з матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. 15 грудня 2015 року направлено повідомлення ПАТ «Банк професійного фінансування», ТОВ «ВП Моторс Груп» та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зимі Н.Ф. про вилучення 09.12.2015 запису про обтяження №14713826 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі рішення Малинівського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 та за поданою Заявою про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (т.1 а.с. 238,239,240).

Доказів про те, що нотаріусом такі повідомлення не направлялися чи не одержувалися заінтересованими особами матеріали справи не містять.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «ВП Моторс Груп».

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Встановивши, що 12 січня 2018 року накладено обтяження на належний позивачці на праві власності автомобіль, який вона набула на законних підставах 10 травня 2017 року, тобто обтяження були встановлені більше ніж через рік після укладення договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим позивачка позбавлена можливості здійснювати право власності на власний розсуд, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що такі порушення підлягають усуненню шляхом зняття обтяження.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що обтяження спірного автомобіля було знято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. 09.12.2015 незаконно, не впливають на суть цього спору, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу запис щодо обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній, ОСОБА_1 набула майно на підставі відплатного договору, а відтак є добросовісним набувачем.

Доведеність протиправних дій нотаріуса може бути підставою для пред`явлення інших позовів та захисту порушених прав ТОВ Юридична фірма «ПРАВОВЕСТ» у інший спосіб.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правовест» - Гаврилюка Олександра Олеговича залишити без задоволення.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.08.2019.

Головуючий Судді