КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №361/1851/19

08 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» адвоката Макєєва Віталія Миколайовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 13 серпня 2018 року, о 17 годині 24 хвилини, у місті Києві по бульвару Верховної Ради сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля марки «KIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до генерального договору добровільного страхування № 28-0111-18-00001 від 18 січня 2018 року.

На виконання умов вказаного договору згідно із страховим актом № ДККА-62282 від 13 вересня 2018 року та розрахунком до нього, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі - 29 346 грн. 71 коп.

Зазначало, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «KIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП не була застрахована у жодній страховій організації, що є грубим порушенням норм чинного законодавства, з огляду на ці обставини відповідач зобов`язаний відшкодувати завдану ним шкоду у повному обсязі.

Враховуючи наведене, просило суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі - 29 346 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі - 1 921 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 червня 2019 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» адвокат Макєєв Віталій Миколайович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що підстав для відмови в позові в повному обсязі у суду першої інстанції не було, оскільки з відповідача підлягали стягненню, принаймні, 1000 грн. франшизи. Зауважив, що в матеріалах справи та в рішенні суду відсутні будь-які докази того, що суд перевіряв дійсність полісу АМ/2657890 на момент ДТП. У свою чергу, ним перевірено дійсність полісу на сайті МТСБУ та встановлено, що поліс з таким номером відсутній в реєстрі МТСБУ, а тому висновок суду першої інстанції про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ " Домінанта" відповідно до полісу № АМ/267890 грунтується лише на поясненнях відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що наявність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу є підтвердженням факту укладення ним договору страхування. Відсутність полісу в реєстрі МТСБУ є виключно відповідальністю страхової компанії з якою ним укладено договір та не підтверджує припущення представника позивача про те, що договір/поліс у зв`язку з відсутністю його в реєстрі МТСБУ не є чинним. Також звертає увагу на те, що позивач не надав суду доказів того, що ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» відмовляється відшкодовувати позивачу шкоду в розмірі 29346,71 грн. чи доказів, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, що свідчить про передчасність позовних вимог та відсутність підстав стягувати з нього суму виплаченого позивачем страхового відшкодування та франшизу в сумі 1000 грн.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2018 року, о 17 годині 24 хвилини, у місті Києві по бульвару Верховної Ради сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля марки «KIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.16)

18 січня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0111-18-00001, за умовами якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «MAZDA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с.8)

15 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. (а.с.9)

Відповідно до ремонтної калькуляції № ДККА-62282 від 10 вересня 2018 року вартість ремонту автомобіля марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 29 463 грн. 82 коп. (а.с.11-12)

Згідно рахунку № СКмС-0013223 від 09 вересня 2018 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Віді-Скай», вартість ремонту автомобіля марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 29 346 грн. 71 коп. (а.с.13)

Згідно із страховим актом № ДККА-62282 від 13 вересня 2018 року та розрахунком суми страхового відшкодування від 13 вересня 2018 року, складених ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», розмір страхового відшкодування складає суму 29 346 грн. 71 коп. (а.с.14)

Відповідно до платіжного доручення № 19238 від 13 вересня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» перерахувало на користь ТОВ «Віді-Скай» на виконання умов договору добровільного страхування від 18 січня 2018 року № 28-0111-18-00001 грошові кошти у розмірі 29 346 грн. 71 коп. (а.с.15)

Звертаючись до суду з даним позовом до винної у настанні ДТП особи ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» посилалося на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована у жодній страховій організації, а тому він повинен відшкодувати понесені страховиком витрати по виплаті страхового відшкодування потерпілій особі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» зі страховим лімітом за шкоду, завдану майну в розмірі - 100 000 грн. 00 коп., а тому будь-які підстави для стягнення із відповідача суми страхового відшкодування у розмірі - 29 346 грн. 71 коп. - відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повному обсязі погодитися не може , виходячи з наступного.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач у відзиві посилався на те, що його відповідальність була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» за договором (полісом) №АМ/2657890 від 20.11.2017 року, а також на те, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року була встановлена не лише його вина, а й вина водія «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Доводи відповідача про те, що ДТП сталася не лише внаслідок його вини колегією суддів відхиляються, оскільки постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року лише ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що саме дії відповідача ОСОБА_1 призвели до спричинення дорожньо-транспортної пригоди та до пошкодження автомобілів.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З наданого суду та дослідженого в судовому засіданні полісу № АМ/2657890 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», строк дії полісу з 21 листопада 2017 року по 20 листопада 2018 року; ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров`ю становить - 200 000 грн. 00 коп., за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн. 00 коп., розмір франшизи - 1 000 грн. 00 коп., забезпечений транспортний засіб «КІА Sephia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.40)

З наданої до апеляційної скарги роздруківки даних сайту МТСБУ дійсно міститься інформація про те, що поліс № АМ2657890 не знайдено. Статус страховика - страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 02.07.2018.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та з доводами відповідача про те, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта» з огляду на таке.

Поняття «договору страхування» закріплено в статті 979 Цивільного кодексу України та в ст. 16 Закону України «Про страхування».

Відповідно до зазначених законодавчих актів договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначений у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є:1) предмет договору;2) страховий випадок; 3) розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку;4) розмір страхового платежу і строки його оплати;5) строк договору;6) інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Статтею 55 цього Закону передбачено, що з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників.

Наданий відповідачем страховий поліс № АМ/2657890 від 20 листопада 2017 року оформлений в установленому законом порядку, підписаний сторонами договору. В цьому полюсі визначені всі суттєві умови договору, зазначено про сплату страхувальником страхового платежу у сумі 1166,40 грн. (а.с. 40).

Статтею 204 ЦК України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо його не визнано судом недійсним.

Відповідно до ст. 998 ЦК України та ст. 29 Закону України «Про страхування» договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках встановлених ЦК України, тобто договір страхування є чинним до того часу, поки його не буде визнано судом недійсним.

Пунктом п.2.1.2. Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що страховики-члени МТСБУ в обов`язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ такої інформації за формою, встановленою додатком 1 до цього положення. Відомості про укладені та достроково припинені внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та видані до них спецзнаки надаються страховою компанією.

Тому невнесення ТДВ «СТ «Домінанта» інформації про використання полісу до Централізованої бази страхових полісів МТСБУ, що є її обов`язком відповідно до п.2.1.2. Положення, або внесення в Централізовану базу страхових полісів неправдивої інформації, не свідчить про неукладання договору, оскільки факт укладання договору страхування посвідчено полісом № АМ/2657890, що відповідно до закону є формою договору страхування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта» на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Отже вірним є висновок суду першої інстанції про те, що наданий відповідачем поліс № АМ/2657890 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів свідчить про страхування ОСОБА_1 своєї цивільно - правової відповідальності в установленому законом порядку в ТДВ «СТ «Домінанта».

На час укладення договору страхування, тобто на 20 листопада 2017 року, зазначена компанія не була позбавлена права укладати страхові договори.

Відповідно наданих позивачем відомостей ТДВ «СТ «Домінанта» була позбавлена права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 02.07.2018. (а.с.71)

Не внесення страховиком (ТДВ «СТ «Домінанта») страхового полісу № АМ/2657890 до Єдиної бази даних МТСБУ свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків саме страховиком, а не стрвахувальником ОСОБА_1 .

Представником позивача не надано суду доказів того, що зазначений правочин є недійсним внаслідок його нікчемності або за рішенням суду він визнаний недійсним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта» .

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку із відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону).

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

З огляду на те, що цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована і розмір страхової суми (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, яка становить 100 000 грн. не перевищує збитків, які становлять 29 346,71 грн., колегія суддів вважає , що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що пред`явлення позову виключно до страхувальника ОСОБА_1 суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності та є безпідставним.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що страховим полісом № АМ/2657890 від 20 листопада 2017 року встановлено франшизу в розмірі 1000 грн.

При цьому частиною 12.1. ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково не стягнув з відповідача на користь позивача франшизу в розмірі 1000 грн. і доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду першої інстанції в цій частині є обгрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» франшизи у сумі 1000 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ході розгляду даної справи Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» було понесено судові витрати по сплаті судового збору до суду першої інстанції в розмірі 1921 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн., позовні вимоги та апеляційна скарга задоволені частково на загальну суму 1000 грн., що становить 3,4 % від суми заявлених вимог. З урахуванням розміру задоволених вимог відшкодуванню відповідачем на користь позивача підлягають судові витрати у загальному розмірі 163,29 грн.

Керуючись пунктом ст. ст.11,12,22.1,55 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 979,982, 998,1166,1187 ЦК України, п.2.1.2. Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 141,367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» адвоката Макєєва Віталія Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер платника податку НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () франшизу в розмірі 1000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер платника податку НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () 163,29 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2019 року.

Головуючий: Судді: