Справа № 692/163/19
Провадження № 2/692/501/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Петраченко О.В., про зміну черговості спадкування та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом, усунення від права на спадкування, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про зміну черговості спадкування та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом, усунення від права на спадкування, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним. Позовну заяву мотивував наступними обставинами. Він мав рідну тітку ОСОБА_6 , яка проживала в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області. Своєї сім?ї та дітей вона не мала, важко хворіла, часто потребувала госпіталізації. Тітка запропонувала позивачу переїхати до неї. Позивач тривалий час проживав з тіткою, допомагав їй, піклувався про неї, привозив необхідні ліки та продукти харчування за власний кошті, у період загострення хвороби завжди супроводжував тітку до лікарні, забезпечував необхідними умовами, доглядом та ліками в період її стаціонарного лікування та реабілітації. Вони мали спільне майно, позивач облаштував її будинок, придбав необхідну побутову техніку, завіз власні меблі, ремонтував садибу, ведення домашнього господарства позивач взяв на себе. Стан здоров?я тітки обмежував її здатність виконувати роботу по дому, їй не можна було перебувати на сонці. В період загострення хвороби вона не могла рухатись, її необхідно було доглядати. Відповідач по справі є рідними братами та сестрою ОСОБА_6 , але ніхто з них не піклувався про неї, коли вона за стоном свого здоров`я потребувала матеріальної допомоги, догляду та лікування. В жовтні 2017 року у зв`язку з черговим загостренням хвороби тітку госпіталізували, незважаючи на надання медичної допомоги, тітка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач похоронив тітку за власні кошти, відбув поминки. Позивач прийняв спадщину після смерті тітки шляхом постійного проживання. Згодом позивач дізнався, що відповідачі подали заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, як спадкоємці другої черги, на його прохання укласти з ним спадковий договір, так як він доглядав тітку, йому було відмовлено. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не приймали участі у догляді за ОСОБА_6 , не відвідували її, не піклувалися про неї, не надали жодної матеріальної підтримки під час її поховання. У зв`язку з цим, позивач вважає, що цих спадкоємців необхідно усунути від права на спадкування спадщини, а отримані ними свідоцтва про право на спадщину визнати недійсними, а також змінити черговість спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , надавши йому право успадкувати майно разом з другою чергою.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх представник позов не визнали, представник вказав, що позивач має право успадкувати спадщину, як племінник померлої ОСОБА_6 лише по праву представлення, тому його права не порушені, крім того, вважає, що надані суду докази не свідчать про безпорадний стан померлої тітки позивача, доходи тітки значно перевищували доходи позивача, тому остання не потребували матеріального утримання від позивача.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, їх представників, свідків, суд дійшов до наступного.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони визнають і не заперечують родинні відносини сторін, як вказав позивач у позові щодо ОСОБА_6 , що також підтверджується частиною документів наданих суду, зокрема копіями свідоцтв про народження позивача, його матері та ОСОБА_6 , а також випливає з свідоцтв про право на спадщину, які отримали відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . З отриманої інформації від нотаріуса встановлено, що після смерті ОСОБА_6 заведена спадкова справа та видано свідоцтва 15 свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Згідно акту № 3 від 15.01.2019 року складеного комісією з числа працівника Великохутірської сільської ради було проведено обстеження умов проживання позивача та встановлено, що він зареєстрований у будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 з 13.06.2015 року, але без реєстрації проживає в ньому з 2014 року. З померлою ОСОБА_6 ОСОБА_1 мав хороші стосунки, ніколи не сварились, проживали однією сім?єю та вели спільне господарство. За життя покійної спільно проводили ремон будинку, придбали побутову техніку, меблі, дбали про домашнє господарство, обробляли присадибну ділянку 1,16 га. ОСОБА_1 здійснював догляд за тіткою, так як остання мала незадовільний стан здоров`я, забезпечував ліками, продуктами харчування, супроводжував до лікарів. З довідки від 10.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 похоронив за власний рахунок тітку ОСОБА_6 , на день її смерті постійно проживали разом і вели спільне господарство. ОСОБА_6 мала другу групу інвалідності загального захворювання з 2003 року і безстроково, про що свідчить копія її пенсійного посвідчення. Стан її здоров?я був незадовільний, про що свідчать надані суду копії медичних довідок та висновків, остання мала вади з слухом (консультативний висновок 2012 року), потребувала протез правої молочної залози (довідка 2013 року), перенесла онкозахворювання та потребувала контрольного огляду в онкодиспансері 1 раз на рік (консультативний висновок від 2006 року). Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 07.102017 року № 27 ОСОБА_6 померла від хронічної серцевої недостатності та ішемічної хвороби серця. Згідно довідки Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Драбівського району від 28.02.2019 № 02-78 жителька с.Великий Хутір ОСОБА_6 перебувала на обслуговувані у відділенні соціальної допомоги вдома в територіального центру з 23.02.2010 року. Допитані в судовому засіданні свідки показали наступне. Свідок ОСОБА_7 показала суду, що вона працює соціальним працівником в територіальному центрі, знала сім?ю ОСОБА_6 тривалий час, знаходилась у неї на обслуговуванні, приходила до ОСОБА_6 двічі на тиждень, виконувала роботу згідно договору, зокрема допомагала їй купувати ліки, ОСОБА_8 майже повністю проживав з ОСОБА_6 , як вона була в лікарні він вів господарство, купував їй ліки, які не могли знайти на місці, до ОСОБА_6 також приїздив її брат ОСОБА_10 з сім?єю, допомагали три рази садить та викопувати картоплю, але за допомогу вони отримували вигоду у виді пшениці, тощо. ОСОБА_1 фізично не міг робити таку роботу, але він готував їжу. До лікаря супроводжував ОСОБА_1 Одного брата бачила на похороні. ОСОБА_6 готувала їсти сама, мала проблеми з колінними составами, ходить могла метрів до 200, для виконання тяжкої роботи наймала молодих хлопців. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є сусідками ОСОБА_6 , підтвердили, що ОСОБА_1 проживав з померлою та допомагав їй по господарству, привозив продукти харчування, їздив з нею до лікаря, інших родичі не допомагали ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_13 показав, що він є товаришем ОСОБА_1 , як у ОСОБА_1 був поломаний автомобіль, то останній наймав його з автомобілем щоб їздить до ОСОБА_6 , возив їх до лікаря. Свідок ОСОБА_14 показав, що раз десять на вихідні привозив ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , як у нього був поломаний автомобіль. Забирали на ремонт холодильник в ОСОБА_6 ОСОБА_1 привозив тітці продукти харчування, інколи ОСОБА_1 залишався ночувати у тітки. Свідок ОСОБА_15 показала суду, що вона є дружиною ОСОБА_1 , її чоловік допомагав ОСОБА_6 , їздив до неї на свої вільні від роботи дні, періодично під час хвороби тітки проживав з тіткою. Свідок ОСОБА_16 , троюрідний брат ОСОБА_6 , пояснив суду, що свої свідчення він дає на підставі інформації, яку отримав при спілкуванні з ОСОБА_6 та її братом ОСОБА_3 Вказав на те, що позивач хотів щоб ОСОБА_6 зробила на нього заповіт, але остання відмовилась це робити, тоді виник інший план, він обманом прописався у будинку ОСОБА_6 , сказавши їй, що його можуть забрати в зону АТО, а якщо він буде з нею проживати та доглядати за нею, то його не заберуть в армію. Приїхав до тітки інвалідом третьої групи, грошей у нього на утримання тітки не було, сама тітка допомагала йому в лікуванні, дала гроші на операцію, тітка говорила (свідкові), що витратила на лікування ОСОБА_1 за тиждень більше 10 тис. грн. ОСОБА_6 , була не бідною, отримувала пенсію 1500 грн., за 4 земельні паї отримувала близько 40 тис. грн. на рік, в господарстві утримувала качок гусей, курей. Обробляла 1,5 га городу, який їй допомагали обробляти брат ОСОБА_17 з сім`єю та сусіди. Онкохворобу вона залікувала що при житті свого чоловіка, і вела повноцінний образ життя. ОСОБА_1 постійно проживав місяця три поки не загоїлась його нога, потім приїздив до неї кожний тиждень, а тітка давала йому гроші на дорогу, на колеса, говорив тітці, що позичив гроші на дорогу до неї. Побутові речі були куплені без участі ОСОБА_1 : телевізор куплений в 2009 році, інкубатор в 2006 році, морозильна камера в 2010 році, холодильник в 2005 році, мікрохвильова піч в 2014 році, яку подарували співробітниці лікарні. ОСОБА_20 участі в ремонту будинку не брав, ремонт робили покійний чоловік ОСОБА_6 , брат ОСОБА_17 , і він їм також допомагав. Тітка мала заощадження та одежу на випадок своєї смерті, про те де сховані кошти вона повідомила брату ОСОБА_18 , проте після смерті грошей останній там не знайшов. З ОСОБА_6 він спілкувався переважно в с. Великий Хутір, де вона продавала продукти харчування біля дороги по п`ятницям. В судовому засіданні було з`ясовано, що свідок ОСОБА_16 до судового засідання був ознайомлений з позовною заявою, який дав йому брат ОСОБА_3 , тому його свідчення суд оцінює критично, проте з урахуванням того, що свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Свідок ОСОБА_19 , яка є дружиною ОСОБА_3 , показала суду, що ОСОБА_20 травмував ногу в 2009 році, приїхав жити до тітки в 2013 році, бо нога не заживала, вона з ним була в лікарні поки йому лікували ноги, витрачала свої гроші на лікування. ЇЇ чоловік передавав продукти ОСОБА_6 , з яких вона варила холодець ОСОБА_1 , також передавав ліки для промивання ноги, і ОСОБА_6 лікувала ОСОБА_1 цими ліками. ОСОБА_1 вживав алкоголь, зі слів ОСОБА_6 . Після одужання ОСОБА_21 приїздив до тітки на автомобілі, просив в неї кошти, які тітка давала йому на різні потреби. У ОСОБА_22 погріб був заповнений продуктами власного виробництва. Коли у ОСОБА_22 був підвищений тиск, вона кілька разів доглядала її. Від свого чоловіка вона дізналася, що ОСОБА_6 не хотіла робити заповіт на ОСОБА_1 , оскільки він цього не заробив, та їй не подобалось, що він нею керую. Свідок ОСОБА_23 показала суду, що вона є родичем сторін, ОСОБА_6 допомагала лікувати хвору ногу ОСОБА_1 , хоч ОСОБА_24 і мала хвороби, але вела господарство, утримувала курей, гусей, качок, засівала землю пшеницею. До останнього часу сама себе обслуговувала, вела господарство, матеріальної допомоги не потребувала, оскілки мала дохід від здачі в оренду 4 земельних паїв, вирощування пшениці, продажу вирощеної птиці, а також сама давала в борг гроші односельчанам.

Ч.2 ст.1259 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 18.07.2018 року у справі № 713/1528/16 підставою для задоволення позову щодо зміни черговості права на спадкування є сукупність всіх вищеперерахованих у вказаній статі фактів. Під час розгляду справи позивачем не було доведено наявність всіх вищеперерахованих фактів достатніми та належними доказами. Так, позивачем не доведено тривале матеріальне забезпечення померлої тітки та її безпорадний стан. З показів свідків, копій свідоцтв про право на спадщину, довідки з пенсійного фонду про розмір пенсії вбачається, що ОСОБА_22 була достатнього матеріально забезпеченою особою, її дохід складали пенсія, орендна плата за 4 земельні паї, дохід від продажу вирощеної продукції. З показів свідків вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яка була ще й його хрещеною матір?ю, взаємно допомагали один одному, при цьому її матеріальний стан був кращим від ОСОБА_21 Також суду не доведений факт безпорадного стану ОСОБА_6 . Як показали свідки, ОСОБА_22 до самої смерті вела господарство, та могла себе обслуговувати, ОСОБА_21 відвідував тітку переважно по вихідних днях, а решту часу вона вела самостійне життя. Наявність хвороб не доводить її безпорадного стану, лише на період загострення хвороб та лікування вона потребувала стороннього догляду, який здійснював як ОСОБА_1 так і інші особи. Суд відхиляє позицію представника відповідачів про те, що ОСОБА_21 може бути спадкоємцем за законом лише тільки за правом представлення. Таке право племінники отримують в загальному порядку спадкування за законом в п?ятій черзі (ст.1265 ЦК України). Проте, оскільки позивачем не доведено суду умов, які необхідні для зміни черговості спадкування, його права суд вважає такими, що порушені не були. З цих підстав, оскільки позивач не увійшов до кола спадкоємців, як мають право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , останній не наділений правом ставити вимогу про усунення інших спадкоємців від спадкування.

З вищенаведених підстав, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.1259, 1265, 1266 ЦК України, ст. 12-13, 76-81, 141, 229, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Петраченко О.В., про зміну черговості спадкування та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом, усунення від права на спадкування, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня повного виготовлення тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлено 30.08.2019 року.