Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 756/15538/15-ц

провадження № 61-18736св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферова Євгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`я Іванівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 19 жовтня 2016 року у складі судді Шумейко О. І. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у складі колегії суддів: Українець Л. Д., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року ПАТ «Трест Київміськбуд-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферова Євгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`я Іванівна, який в подальшому було уточнено, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання іпотеки припиненою.

Позовна заява мотивована тим, що на праві власності за позивачем зареєстрована квартира № 7, до складу якої входять 15 кімнат , за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2010 році позивач отримав дозвіл на перепланування вказаної квартири, у зв`язку з чим Київське МБТІ склало технічні паспорти на квартири № 7 та № 8 .

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2014 року за відповідачем визнано право власності на квартири № 7 та № 8 , які знаходяться за вказаною адресою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2014 року скасовано та залишено в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на спірні квартири відмовлено.

Після набуття рішенням суду законної сили та поновлення в правах власника нерухомого майна позивачу стало відомо, що спірна квартира № 8 відчужена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. ОСОБА_1 передала зазначену квартиру в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 05 жовтня 2015 року, укладеного з ОСОБА_3 ,

в порядку забезпечення виконання зобов`язання, яке виникло з договору позики.

Позивач посилається на те, що спірна квартира вибула з його володіння поза його волею, оскільки право власності товариства на квартиру припинено на підставі рішення суду, а тому квартира підлягає витребуванню

у ОСОБА_1 . Крім того, обтяження спірної квартири іпотекою порушує права позивача як законного власника. Товариство не давало своєї згоди на передання квартири в іпотеку. При витребуванні майна з чужого незаконного володіння на користь законного власника іпотека цього майна припиняється.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року позов задоволено.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 квартиру № 8, яка розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею

378,7 кв.м, житловою площею 180,3 кв.м, на користь ПАТ «Трест Київміськбуд-1».

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 жовтня 2015 року щодо зазначеної квартири № 8 .

Скасовано запис про право власності від 05 жовтня 2015 року за № 11471014, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири № 8 .

Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферової Є. Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02 липня 2014 року щодо спірної квартири № 8 .

Скасовано запис про право власності від 17 червня 2014 року за № 6231037, вчинений державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферовою Є. Д. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначеної квартири № 8 .

Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 15 жовтня

2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , предметом іпотеки за яким є спірна квартира № 8 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І., реєстровий номер 812.

Скасовано запис про іпотеку від 05 жовтня 2015 року за № 11476389, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири № 8 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 жовтня 2015 року № 25052057 щодо спірної квартири № 8 .

Скасовано запис про обтяження від 05 жовтня 2015 року № 11476375, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначеної квартири № 8 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 жовтня 2015 року № 25052033 щодо вказаної квартири № 8 ;

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року залишено без змін.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що спірна квартира № 8 вибула з володіння власника поза його волею, тому ПАТ «Трест Київміськбуд-1» має право на витребування спірного нерухомого майна від добросовісного набувача ОСОБА_1 за правилами статті 388 ЦК України. Наслідком такого витребування є припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру і така квартира не може залишатися в обтяженні, накладеному без згоди власника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнення її доводів та викладу позиції інших учасників справи

У червні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що у судів попередніх інстанцій не було підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 388 ЦПК України, оскільки квартири № 7 та № 8 ? це два різні об`єкти зі своїми окремими характеристиками, а тому немає підстав для витребування спірної квартири № 8 на підставі документів про право власності на квартиру № 7 .

У липні 2017 року ПАТ «Трест Київміськбуд-1» подало до суду заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що оскаржувані судові рішення є законними

і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.

Рух справи

УхвалоюВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 23 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що спірна квартира № 8 вибула з володіння власника поза його волею та, у зв?язку з цим вирішуючи питання витребування спірного нерухомого майна від добросовісного набувача за правилами статті 388 ЦК України, дійшли висновку, що така квартира не може залишатися в обтяженні, накладеному без згоди власника (позивача), що згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» є підставою задоволення позовних вимог в частині визнання припиненою іпотеки, встановленою в забезпечення зобов?язань добросовісного набувача спірної квартири перед третьою особою, скасування відповідних рішень і записів в Державному реєстрі прав.

Такий же правовий висновок зроблений колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 202/1148/17 (провадження № 61-38257св18)

Разом з тим, відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні

і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом,

є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частини перша, п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону.

За змістом указаної норми іпотека припиняється, зокрема, у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації

у встановленому законодавством порядку

Тлумачення цієї статті Закону України «Про іпотеку» дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з підстав, які передбачені цим Законом.

Аналогічний правовий висновок наведений, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 15.05.2017 року по справі № 643/4395/16-ц (провадження

№ 6-786цс17), від 05.07.2017 року по справі № 369/5865/15-ц(провадження

№ 6-1840цс16), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2018 року по справі

№ 760/16916/14-ц (провадження №61-1727св17).

При цьому, Законом України «Про іпотеку» не передбачено таких підстав припинення іпотеки, як витребування майна від добросовісного набувача або відсутність згоди власника на передачу нерухомого майна в іпотеку.

Результат аналізу положень Закону України «Про іпотеку» у взаємозв`язку зі статтями 204, 215, 509, 598 ЦК України свідчить, що витребування майна від добросовісного набувача не припиняє основного зобов`язання та не

є самостійною підставою для припинення іпотеки, якщо інше не передбачене договором.

Закон не встановлює недійсність такого правочину (його нікчемність).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Наведені приклади свідчать про застосування судом касаційної інстанції у різних палатах принципово різного підходу у застосуванні статті 17 Закону України «Про іпотеку» стосовно виключності передбачених цим Законом підстав припинення іпотеки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня

1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба

в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, ЄСПЛ, від 11 квітня 2013 року; DEL RIO PRADA v. SPAIN, № 42750/09, § 93, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2013 року).

У частині другій статті 403 ЦПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду

у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним передати справу на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 756/15538/15-ц за позовом ПАТ «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферова Євгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`я Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання іпотеки припиненою, передати на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук