ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1642/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2067/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., заступник Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляр С.В., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська О.С.,

на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо протиправної відмовим виконувати рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо протиправної відмови виконувати рішення суду, заінтересовані особи: начальник Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., заступник Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляр С.В., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська О.С.

Скарга обґрунтована тим, що 19 січня 2017 року ОСОБА_1 надіслано Міністру юстиції України заяву та копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року в справі № 553/1642/15-ц, провадження № 4-с/553/20/2016, яка вступила в законну силу, в заяві ставилось питання про відкриття провадження з примусового виконання вищевказаної ухвали, винесеної в порядку ст. 389 ЦПК України в порядку судового контролю по факту невиконання боржником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» попереднього рішення даного національного суду від 16 листопада 2015 року, а також вмотивовано відвід ряду посадових осіб Міністерства юстиції України і викладена вимога про проведення службового розслідування по факту корупційних проявів з боку державних службовців. Проте до цього часу в порушення вимог ст. ст. 17, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» жодного рішення органами ДВС та Мін`юстом України по виконанню ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року не прийнято. Зазначає, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ліквідації відмовився добровільно виконати рішення суду, а державні виконавці Шевченківського ВДВС м. Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період червень-вересень 2015 року незаконно та протиправно допустили бездіяльність, у зв`язку з чим він звертався з заявою про їх відвід. 09 серпня 2016 року судом органам ДВС було видано дублікат виконавчого документа, але до 28 грудня 2017 року керівництво Шевченківського ВДВС м. Києва, заступник директора департаменту ДВС Поліщук Д.В. та заступник Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляр С.В. про прийняте рішення скаржника не повідомили. З повідомлення заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляра С.В. від 17 лютого 2015 року стало відомо, що ще 28 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і в цей же день постанову про закінчення виконавчого провадження, проте в порушення вимог ст. ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії цих документів скаржнику як стягувачу не надані, як і не проведено службове розслідування щодо державних виконавців Красноштан Л.І. та Нідзельської А.В. за допущену ними бездіяльність, яка встановлена ухвалами суду від 16 листопада 2015 року та від 01 грудня 2015 року. Поряд з цим, посилається на те, що 29 лютого 2016 року подав до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заяву та оригінал другого виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави для виконання, проте листом від 31 березня 2016 року отримав відповідь фактично про відмову від його добровільного виконання з огляду на сплив 30-денного терміну приймання вимог від кредиторів. Вважає таку відмову службових осіб протиправною, так як з 04 січня 2016 року та 04 березня 2016 року і по теперішній час його заяви та по одному із оригіналів виконавчих листів суду надійшли до виконання і дотепер знаходяться без руху у Шевченківському ВДВС м. Києва і у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С.

Просив визнати факти умисної неправомірної бездіяльності протиправного невиконання: а) рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року № 553/1642/15-ц, провадження № 2/553/707/2015) зі стягненням боргу з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь стягувача ОСОБА_1 в сумі 9333,60 грн.; б) послідуючої ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року (по справі № 553/1642/15-ц, провадження № 4-с/553/20/2016, яка була постановлена в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України в порядку судового контролю за виконанням вищевказаного первинного рішення національного суду від 16 листопада 2015 року (№ 553/1642/15-ц, провадження № 2/553/707/2015).

Та безпідставної і протиправної відмови щодо організації і проведення службового розслідування вчинених з боку: Начальника Шевченківського ВДВС, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І.; заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляра С.В.; Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С.;

У порядку ст. 389 ЦПК України просив зобов`язати вищевказаних зацікавлених осіб, в 10 - денний термін з дня одержання ухвали суду, надати суду та ОСОБА_1 письмову інформацію щодо організації та проведення ними роботи спрямованої на фактичне виконання: а) рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року (№ 553/1642/15-ц, провадження № 2/553/707/2015) зі стягненням боргу з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь стягувача ОСОБА_1 в сумі 9333,60 грн.; б) ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року (по справі № 553/1642/15-ц, провадження № 4-с/553/20/2016), яка була постановлена в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України в порядку судового контролю за виконанням вищевказаного первинного рішення національного суду від 16 листопада 2015 року № 553/1642/15-ц, провадження № 2/553/707/2015).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Начальника Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляр С.В., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо протиправної відмови виконувати рішення суду відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю.

Не погодившись з даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, суд не взяв до уваги, що з 2016 року справа № 553/1642/15-ц розглядалась тільки в порядку судового контролю, а не в позовному провадженні, а тому розгляд попередньої скарги не може бути підставою для відмови в задоволенні даної скарги. При цьому ухвала винесена за результатами розгляду попередньої скарги не виконується. Службовими та посадовими особами не вчиняться необхідних дій для виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року та ухвали цього ж суду від 23 вересня 2016 року.

Також вказав, що ним було подано уточнення до скарги у зв`язку з невиконанням постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року проте ухвалою суду вони були повернуті скаржнику. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з окремою скаргою щодо невиконання постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року, дана скарга на даний момент перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу надіслати до Ленінського районного суду м. Полтави для послідуючого судового розгляду по суті та дієвого судового контролю за виконанням двох остаточних судових рішень, де до початку розгляду по суті уточненої скарги стягувача має бути вирішено питання щодо об`єднання в одне провадження двох його скарг від 02 березня 2017 року та 13 березня 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зазначила, що вважає доводи апеляційної скарги безпідставними. Вимоги позивача щодо протиправної бездіяльності заступника міністра юстиції України ОСОБА_4 є необґрунтованими та не підтверджуються жодними допустимими та достовірними доказами. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Також до суду надійшов відзив уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Мизенко І.О., яка також просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вказала, що не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, вважає її законною та обґрунтованою.

14 серпня 2019 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінавнси та Кредит» Мизиненко О.І. про перенесення розгляду справи у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні та бажання заявити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Однак з метою додержання строку розгляду справи судом апеляційної інстанції, враховуючи, що розгляд даної скарги вже відкладався, представником ОСОБА_5 надано відзив на апеляційну скаргу, крім того, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінавнси та Кредит» виконує обов`язки щодо управління юридичною особою та може забезпечити явку іншого представника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перенесення розгляду справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінавнси та Кредит» була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи за вказаною нею адресою, що підтверджується повідомлення про вручення поштово відправлення, а тому могла у строк визначений законом надати суду клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника та представника Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо протиправної відмови виконувати рішення суду.

Просив визнати факти умисної неправомірної бездіяльності протиправного невиконання: а) рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року № 553/1642/15-ц, провадження № 2/553/707/2015) зі стягненням боргу з «Банк «Фінанси та Кредит» на користь стягувача ОСОБА_1 в сумі 9333,60 грн.; б) послідуючої ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року. Та безпідставної і протиправної відмови щодо організації і проведення службового розслідування вчинених з боку: Начальника Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І.; заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляра С.В.; Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С.;

У порядку ст. 389 ЦПК України просив зобов`язати вищевказаних зацікавлених осіб, в 10 - денний термін з дня одержання ухвали суду, надати суду та ОСОБА_1 письмову інформацію щодо організації та проведення ними роботи спрямованої на фактичне виконання: а) рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року зі стягненням боргу з «Банк «Фінанси та Кредит» на користь стягувача ОСОБА_1 в сумі 9333,60 грн.; б) ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п. 17) викладена правова позиція згідно якої сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Вказаним пунктом постанови також передбачено, що до участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 особами, що порушили його права він визначив Начальника Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І.; заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляра С.В.; Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявську О.С.

Проте відповідно до наявних в матеріалах справи документів під час розгляду справи судом першої інстанції уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» змінювалася, на момент винесення оскаржуваної ухвали нею був ОСОБА_6 , також судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент винесення вказаної ухвали ОСОБА_4 вже не перебував на посаді заступника міністра юстиції України з питань виконавчої служби.

Згідно ч. 3 ст. 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Однак, суд першої інстанції жодної ухвали щодо вирішення питання про залучення до участі у справі посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника не виносив, тобто не встановив та не залучи до участі вказаних осіб.

Прийнявши судове рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Тоді як, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі боржника, що перешкоджає перевірити законність та обґрунтованість рішення беручи до уваги той суб`єктивний склад осіб, що приймав участь у справі при розгляді скарги судом першої інстанції.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, щодо неможливості задоволення скарги ОСОБА_1 в частині направлення справи в тому числі для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження двох його скарг від 02 березня 2017 року та 13 березня 2019 року, оскільки питання об`єднання скарг вирішується судом першої інстанції при розгляді справи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи у порядку передбаченому чинним законодавством.

Крім того, при винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції послався на те, що всі питання щодо невиконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року на користь скаржника були предметом розгляду Верховним судом та вирішені остаточно постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року, котра і перебуває на даний час на виконанні, а тому повторне вирішення даних питань судом є неприпустимим.

Проте колегія суддів не може погодитися з даним рішенням суду виходячи з наступного.

Відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Придніпровського регіонального департаменту АТ Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій банку протиправними, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди пов`язаної із порушенням права власності та прав споживачів послуг задоволено частково.

Визнано незаконними та протиправними дії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Придніпровського регіонального департаменту АТ Банк «Фінанси та Кредит щодо: а) обмеження ОСОБА_1 з 09 квітня 2015 року в праві власності, одержанні всіх наявних готівкових коштів на його пенсійному картковому рахунку (договір від 05 грудня 2014 року) в сумі 29331,43 грн.; б) припинення з лютого 2015 року Банком щомісячних виплат процентів по строковому валютному договору від 12 грудня 2014 року; в) протиправною відмову по закінченню строкового договору 12 травня 2015 року повернути кошти в сумі 1636,13 доларів США.; г) позбавлення права ОСОБА_1 оперативно контролювати власні кошти шляхом одержання СМС інформації відносно повного руху коштів по договорах, рахунках.

Стягнуто з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Придніпровського регіонального департаменту АТ Банк «Фінанси та Кредит» у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.00 коп. та судові витрати, за надану правову допомогу, які на жовтень 2015 року складають 6333,60 грн., а всього 9333 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суд м. Полтави від 23 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.ст.55-56, 64, 124 ч.5 Конституції України, ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС системи Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо відмови виконувати рішення національного суду задоволено частково.

Вирішено вважати не порушеними та поновлено ОСОБА_1 строки для звернення до суду зі скаргою.

В порядку ст.389 ЦПК України зобов`язано зацікавлених осіб, в 10 (десяти) денний термін з дня одержання ухвали суду, надати суду та ОСОБА_1 (як заявнику) письмові інформації щодо організації та проведення ними роботи спрямованої на фактичне виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року (№ 553/1642/15-ц, провадження 2/553/707/2015) зі стягненням боргу з «Банку «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 в сумі 9333,60 грн.

В іншій частині вимог заявлених у скарзі ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року про стягнення боргу з ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 в розмірі 9 333,60 грн. - скасовано.

Визнано неправомірною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 в розмірі 9 333,60 грн.

Поновлено ОСОБА_1 строк на включення до реєстру акцептованих вимог кредитів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для погашення кредиторських вимог ОСОБА_1 на загальну суму 9 333,60 грн., та зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» включити кредиторські вимоги ОСОБА_1 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 в розмірі 9333,60 грн.

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року залишено без змін.

Згідно скарги ОСОБА_1 поданої 09 червня 2016 року він просив із червня 2015 року по теперішній час визнати факт умисної неправомірної бездіяльності, протиправного невиконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року зі стягненням боргу з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь стягувача ОСОБА_1 в сумі 9333 грн. 60 коп. та відсутності організації та проведення належного службового розслідування з боку: начальника ДВС Шевченківського району в м. Києві Хорішко О.О., завідувача підрозділу з обліку та доставки кореспонденції Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_7 , заступника директора Департаменту начальника управління контролю за діяльністю органів державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщук Д.В.;

Із 04 березня 2016 року і до теперішнього періоду часу, визнати неправомірною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Чернявської О.С. щодо невиконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року зі стягненням боргу з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 в розмірі 9 333,60 грн.

Ст. 389 ЦПК України зобов`язати зацікавлених осіб, в 10 денний термін з дня одержання ухвали суду, надати суду та ОСОБА_1 письмову інформацію щодо організації та проведення ними роботи спрямованої на фактичне виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року зі стягненням боргу з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 в розмірі 9 333,60 грн.

З даних вимог вбачається, що ОСОБА_1 подаючи першу скаргу встановлював строк за який просив визнати неправомірною бездіяльність, а саме до теперішнього часу, тобто до часу подачі даної скарги.

Аналізуючи вимоги заявника викладені в скарзі від 09 червня 2016 року та в скарзі від 02 березня 2017 року колегія суддів звертає увагу, що вимоги не можуть бути визнані тотожними, оскільки охвачують різний часовий період, оскаржується бездіяльність різних посадових осіб, а також в скарзі від 02 березня 2017 року ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність щодо невиконання не тільки рішення, а і ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року.

Відтак, враховуючи, що до участі у справі не були залучені посадові особи, до компетенції яких належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника, та дані особи не можуть бути залучені до участі на стадії апеляційного розгляду, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із передачею цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., заступник Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляр С.В., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська О.С., на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо протиправної відмовим виконувати рішення суду до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня 2019 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., заступник Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляр С.В., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська О.С., на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо протиправної відмовим виконувати рішення суду повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 19 серпня 2019 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В .Одринська