ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Чернівці Справа № 22-ц/822/886/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 30 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 30 липня 2019 року залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

23 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявниця просить розстрочити сплату судового збору в сумі 384 гривні 20 копійок, яка підлягає сплаті за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 30 липня 2019 року, до 10 вересня 2019 року.

Посилається на те, що вона є особою похилого віку. Єдиним джерелом її існування є пенсія за віком, яку вона отримує до 10 числа поточного місяця. Пенсію за серпень вона вже витратила, а пенсію за вересень вона ще не отримала.

Вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 136 ЦПК України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено порядок та підстави розстрочення сплати судового збору.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 6364).

Апеляційний суд вважає, що заявник, посилаючись на свій майновий стан, не надала суду доказів, які б підтверджували факт відсутності рухомого та нерухомого майна, отримання нею пенсії, розмір такої пенсії, а також той факт, що пенсія є єдиним джерелом її доходу.

Згідно частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору слід відмовити та продовжити апелянту строк, встановлений ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року для подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, на п`ять днів з моменту з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 136 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року для подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, на п`ять днів з моменту з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак