Справа № 133/745/19
Провадження № 22-ц/801/1831/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 рокуСправа № 133/745/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Матківської М.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2019 року, ухвалене суддею Сєчко В.Л., повне рішення складено 07 червня 2019 року, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У березні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 11 739,53 грн за кредитним договором № б /н від 02.09.2016 та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 підписав заяву №б/н від 02.09.2016, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 600,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

В порушення умов кредитного договору та з урахуванням внесених коштів відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 18 лютого 2019 року у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 11 739,53 грн, з яких: 10,17 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1129,91 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7114,23 грн - пеня за прострочене зобов`язання; 2450,00 грн пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 535,22 грн - штраф (процентна складова).

Порушення ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Скарга мотивована тим, що відповідачем не спростовано надані позивачем докази; судом не прийнято до уваги, що заявою відповідач підтвердив факт поінформованості про умови кредитування банку, які були наданні йому в письмовій формі; дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів; відсутність підпису боржника на тарифах, умовах та правилах не свідчить про неукладенність договору; у разі незгоди з розрахунком заборгованості суд повинен був надати свій розрахунок.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», оскільки надані банком суду копії «Умов та правил надання банківських послуг» не містять підпису відповідача та не підтверджують, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного 02.09.2016 договору. Розрахунок заборгованості за договором не може слугувати підтвердженням наявності заборгованості у відповідача. Копія паспорта відповідача, розрахунок заборгованості за договором, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не являються належними і допустимими доказами, так як не засвідчені належним чином.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що 02 вересня 2016 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. В заяві зазначено, що вона разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг (а.с.7). У заяві міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами.

У ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В анкеті-заяві від 02.09.2016 зазначено лише особисту інформацію відповідача, зокрема, прізвище ім`я по батькові, серію та номер паспорта, адресу проживання, соціальний статус, сімейне становище, освіту. Однак, у вказаній заяві відсутні будь-які відомості про відкриття карткового рахунку та про видачу відповідачу кредитної картки, умови, відповідно до яких остання повинна була діяти і обслуговуватися, домовленість сторін про розмір кредитного ліміту, строк повернення кредиту, розмір і порядок одержання процентів, відповідальність за порушення умов договору тощо.

Тобто вказана анкета-заява, на яку позивач посилається як на підставу відкриття карткового рахунку та отримання відповідачем кредиту, не містить істотних умов кредитного договору, визначених ст.ст. 638, 1054 ЦК України.

Розрахунок заборгованості також не можна взяти до уваги, оскільки він є лише обґрунтуванням позовних вимог щодо розміру заборгованості, який повинен бути доведений первинними документами, що підтверджують обставини виникнення грошових зобов`язань.

Відповідно до наданого позивачем Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» від виду кредитної карти («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» чи «Універсальна GOLD») залежать: пільговий період кредитування, базова процентна ставка в місяць, розмір обов`язкового щомісячного платежу, розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, розмір комісії за кредитне обслуговування карти. Розмір штрафу за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань є однаковим для кожного з перерахованих видів платіжних карт і становить 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а. с. 9).

З даного витягу неможливо встановити тип кредитної картки, виданої ОСОБА_1 , та тариф обслуговування картки, а отже неможливо встановити період кредитування, процентну ставку в місяць, розмір обов`язкового щомісячного платежу, розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, розмір комісії за кредитне обслуговування карти.

Долучені позивачем до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умови та Правила надання банківських послуг та анкета-заява від 02.09.2016 не містять інформації, що саме ці Тарифи та Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме з ними погодився ОСОБА_1 шляхом проставлення підпису у анкеті-заяві. Отже, позивачем не надано належних і допустимих доказів, що Умови, які є частиною договору про надання банківських послуг та з якими відповідач був ознайомлений станом на день укладення договору (02.09.2016) та Умови, долучені до позовної заяви, є однаковими.

Крім того, роздруківка позивача із сайту Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Отже, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (02.09.2016) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (..2019), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Вказаний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що відсутність підпису боржника на тарифах, умовах та правилах не свідчить про неукдладеність договору, оскільки додані до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису позичальника, доказів, що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, що саме ці Умови є складовою частиною підписаного договору позивачем не надано.

Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду України, висловленими в постановах від 22 березня 2017 року 6-2320цс16 та Верховного Суду в постанові від 14 лютого 2018 року у справі №578/132/16-ц.

Твердження скаржника про те, що судом не перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки в даному випадку відсутні всі необхідні умови кредитного договору (розмір грошових коштів, строк та проценти), у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити надані позивачем розрахунки заборгованості.

За таких обставин, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02.09.2016.

Додані до апеляційної скарги докази, а саме виписка по рахунку, довідка банку про надані відповідачу картки апеляційним судом на підставі ч. 3 ст.367 ЦПК України апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки вони не були предметом розгляду судом першої інстанції, а позивачем не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а судове рішення ґрунтується на повно та всебічно встановлених та досліджених обставинах справи та доказах, що містяться у матеріалах справи, яким суд дав вірну оцінку.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді В.С. Марчук

М.В. Матківська