Справа № 204/8053/18
Провадження № 2/204/356/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про порушення прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С ТА Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: визнати дії Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, такими, що порушують права споживача ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління багатоквартирним будинком; зобов`язати Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради здійснити перерахунок за фактично надані послуги з управління багатоквартирним будинком ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2017 року по теперішній час; стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на його користь моральну шкоду у сумі 5000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що він є одиноким пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем житлово-комунальних послуг, у тому числі послуг з управління багатоквартирного будинку. Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017 року № 1069 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» КП «Жилсервіс-2» ДМР було призначено управителем у житлових будинках Чечелівського району, у тому числі і будинку АДРЕСА_2 . Також було затверджено Перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком, вартість яких включена до затвердженого тарифу для будинку АДРЕСА_2 , який складає 6,72 грн. за 1 кв.м. за місяць. Проте, відповідачем за період з 01.01.2018 року по теперішній час не всі послуги надаються в повному обсязі або не надаються зовсім. Зокрема не прибиралася прибудинкова територія, взимку сніг не чистився, доріжки не посипалися. Двірник з`являвся лише раз на 1-2 місяці. Його та інших мешканців будинку заявки відповідачем не виконуються. Так, 20 січня 2018 року трапилась аварія каналізації у 1-му під`їзді, затопило 1-й поверх, 5 діб люди залишались без води. Старший мастер КП «Жилсервіс-2» ДМР відмовився розкопувати каналізаційні труби для ліквідації аварії, тому мешканцям прийшлось самотужки викопати яму і тільки тоді працівники відповідача замінили шматок труби та кран холодної води на 1-й під`їзд. У його під`їзді протікає дах, але на всі його та інших мешканців звернення відповідач не реагує, дах не ремонтується, через протікання даху у позивача на кухні з`явився грибок, потрібно робити ремонт. На всі звернення позивача щодо неякісного надання послуг відповідач не реагує, перерахунок за фактично надані послуги не проводить, а продовжує виставляти рахунки у повному обсязі. Зокрема, відповідач нарахував позивачу борг, який станом на 01.10.2018 року складає 3 519 грн. 28 коп. Вказану суму позивач вважає нарахованою неправомірно, оскільки послуги, які відповідач надавав за цей період, надавались неякісно та не в повному обсязі. У зв`язку з цим позивач вважає, що його права як споживача житлово-комунальних послуг порушені та відповідач повинен здійснити позивачу перерахунок за фактично надані послуги та зменшити суму до оплати. За весь період існування взаємовідносин між позивачем та відповідачем, останній постійно порушував вимоги ст. 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того, відповідачем позивачу було також завдано і моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 5 000 грн. У зв`язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

12 березня 2019 року від представника відповідача Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради Трепалюк А.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради позовні вимоги не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Оскільки мешканці будинку АДРЕСА_2 не визначились з формою управління будинком у встановлений законом строк, рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1069 від 28.12.2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків», КП «Жилсервіс-2» ДМР було призначено управителем у вказаному будинку. Перелік складових, порядок, періодичність надання кожної послуги та ціна послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2 були визначені за результатами конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку та відповідно до вимог чинного законодавства не потребує погодження з органами місцевого самоврядування. Позивач був проінформований відносно критеріїв кількості та якості, а також строків надання послуг листом КП «Жилсервіс-2» ДМР за вих. № 688 від 22.05.2018 року та Переліком складових послуги з управління багатоквартирним будинком, які додані ним до позовної заяви. Виклики від ОСОБА_1 чи інших мешканців житлового будинку АДРЕСА_2 щодо складання актів-претензій відсутні. Доданий до позовної заяви акт-претензія від 26.07.2018 року не містить строків, видів, показників порушень, а лише перелік ремонтних робіт, які необхідно виконати на думку мешканців будинку АДРЕСА_2 . Наголошує, що кошти для проведення поточних ремонтів по будинку акумулюються методом накопичення на рахунку відповідача за рахунок оплати мешканцями послуг з управління багатоквартирним будинком. По будинку АДРЕСА_2 існує заборгованість, крім іншого і у позивача по оплаті послуги з управління житловим будинком, що значно ускладнює своєчасне та в повному обсязі виконання ремонтних робіт. Отже, враховуючи, що акт-претензія від 26.07.2018 року складений не належним чином та не відповідає вимогам чинного законодавства, послуги були надані в повному обсязі та належної якості, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком було встановлено згідно з чинним законодавством відсутні будь-які підстави для проведення перерахунку вартості послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 . Враховуючи, що КП «Жилсервіс-2» ДМР у відповідності до вимог чинного законодавства надає послуги з управління багатоквартирними будинками та проводить нарахування оплати вартості цих послуг згідно встановленого тарифу, жодних протиправних дій або бездіяльності КП «Жилсервіс-2» ДМР вчинено не було, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у частині стягнення моральної шкоди відсутні. У зв`язку з викладеним у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити.

29 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач вводить суд в оману, зазначаючи у відзиві про те, що виклики від ОСОБА_1 та інших мешканців житлового будинку АДРЕСА_2 щодо складання актів-претензій відсутні. Відповідачем за період з 01.01.2017 року по теперішній час не всі послуги надаються в повному обсязі або не надаються зовсім. Зокрема, не прибиралась прибудинкова територія, взимку сніг не чистився, доріжки не посипалися, двірник з`являвся лише раз на 1-2 місяці, заявки позивача та інших мешканців будинку відповідачем не виконуються. Тому, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Допитаний в судовому засіданні 19 серпня 2019 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . З позивачем ОСОБА_1 він знайомий, вони проживають в одному будинку. Відповідач Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради не в повному обсязі виконує свої обов`язки щодо надання житлово-комунальних послуг. Зокрема, цієї зими, проживаючи на другому поверсі багатоквартирного будинку, він виявив у квартирі мишу, що свідчить про те, що дезінсекція будинку відповідачем не проводиться, як не проводиться і дезінсекція від тарганів та інших комах. За останні три роки, які він проживає у вказаному будинку, ремонт під`їзду не проводився. Прибирання прибудинкової території проводиться дуже рідко, двірників вони майже не бачать, один раз на 1-2 місяці. Одного разу взимку, мешканці будинку місяць були без водопостачання, оскільки забився спускний колектор стояку, та мешканцям будинку довелось власними силами замінювати трубу, щоб можливо було користуватись каналізацією. З цього приводу вони звертались до представників відповідача, однак відповідачем жодних дій вчинено не було. У проведенні таких ремонтних робіт він також, разом з іншими мешканцями будинку, приймав участь. Він, разом з іншими мешканцями будинку звертались до відповідача та просили організувати роботу екскаватора для ремонту каналізації, однак представниками відповідача їм у цьому було відмовлено. За час його проживання у даному будинку представники відповідача жодного разу не приходили до нього для обслуговування димових та вентиляційних каналів. ОСОБА_3 взимку прибирають рідко. Останнє, що було зроблено на фасаді відповідачем, - було промазано шви. На площадках у будинку лампочки для освітлення замінюються мешканцями будинку самостійно.

Допитана в судовому засіданні 19 серпня 2019 року свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . З позивачем ОСОБА_1 вона знайома, вони є сусідами по будинку, проживають поряд. На її думку, відповідачем Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради належним чином не надаються житлово-комунальні послуги. Лампочки у під`їздах мешканці будинку замінюють самостійно за власні кошти, двірника немає. Прибирання під`їзду також здійснюється самостійно мешканцями будинку. Двірника немає. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 були проблеми з каналізацією, останній місяць ходив до неї, щоб виливати помиї. Звернувшись до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» ДМР, у ремонті каналізації було відмовлено. В той час, коли у неї тік дах, то їй два роки довелось писати заяви до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» ДМР, однак нічого так зроблено і не було. Вона та ОСОБА_1 за власні кошти перекривали дах будинку над своїми квартирами. Коли перед під`їздом зруйнувався ганок, то мешканці також ремонтували його за власні кошти. Труби будинку знаходяться в аварійному стані.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без участі представника відповідача, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_5 .

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1069 від 28 грудня 2017 року «Про призначення управителів багатоквартирного будинків» Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради було призначено управителем у житлових будинках Чечелівського району, в тому числі і багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Отже, відповідач Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради надає послуги з утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території.

Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, регулюються, зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком це результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що сторони знаходилися у фактичних договірних відносинах, за якими відповідач повинен надавати позивачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а позивач зобов`язаний оплачувати такі послуги відповідно до встановлених тарифів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

До переліку складових послуг з управління багатоквартирним будинком, які є обов`язковими для збереження та підтримки будівель у належному стані та виконання санітарних норм, вартість яких включена до затвердженого тарифу для будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14), належать:

1) утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, в тому числі: прибирання прибудинкової території; обслуговування систем диспетчирізації; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем зливної каналізації; дератизація (знищення мишей та щурів); дезінсекція (знищення комах); обслуговування димових та вентиляційних каналів; технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики (у разі їх наявності); прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу протиожиледними сумішами;

2) поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі: конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території; мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення (у разі їх наявності);

3) оплата послуг щодо енергопостачання багатоквартирного будинку, в тому числі: освітлення місць загального користування;

4) винагорода управителю.

Разом, плата за один місяць становить 6 грн. 72 коп. за 1 кв.м., а вартість послуги за місяць за приміщення № 17 квартиру позивача ОСОБА_1 305 грн. 09 коп. за місяць.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради за період з 1 січня 2018 року по теперішній час не в повному обсязі надає послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає позивач, що є порушує права позивача як споживача на отримання якісних та в повному обсязі послуг з утримання багатоквартирного будинку.

Так, права споживача житлово-комунальних послуг визначені у частині 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Так, серед іншого споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості.

У частині 4 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язки управителя багатоквартирного будинку, до яких віднесено, серед іншого, обов`язки: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків.

Під час розгляду справи з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також з пояснень позивача судом встановлено, що відповідач Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради не в повному обсязі надає послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , а деякі послуги і взагалі не надає.

Так, відповідачем взагалі не надаються послуги дератизації, дезінсекції, обслуговування внутрішньо будинкових систем зливної каналізації, обслуговування димових та вентиляційних каналів, а також освітлення місць загального користування і підвалів.

Крім того, з пояснень свідків встановлено, що деякі послуги надаються відповідачем дуже рідно, тобто не в повному обсязі. Це, зокрема, послуги з прибирання прибудинкової території, прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу, протиожиледними сумішами.

5 квітня 2018 року позивач звертався до відповідача з письмовою заявою, в якій повідомляв, що у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 сильно протікає дах та просив надати акт огляду даху і відремонтувати його (а.с. 11).

Однак, з пояснень свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що дах у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 відповідачем так і не був відремонтований, а ремонтом даху над квартирою позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 займались останні за свої власні кошти. Відповідачем Комунальним підприємством «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради було надано лише відповідь вих. № 480 від 05.04.2018 року про те, що покрівля вказаного будинку потребує капітального ремонту, питання знаходиться на контролі підприємства та внесено до переліку об`єктів, що потребують виконання капітального ремонту (а.с. 12). При цьому, у зв`язку з протіканням даху в квартирі позивача з`явились плями від води на стелі та цвіль, що підтвердила свідок ОСОБА_4 та позивачем надані копії фотознімків (а.с. 17).

26 липня 2018 року мешканцями будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 (квартира АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 ) АДРЕСА_7 ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 ) та ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_9 ) було складено Акт-претензію про те, що у вказаному будинку необхідно виконати такі роботи: ремонт даху першого під`їзду, ремонт даху над квартирою 20 та ремонт кута даху квартиру 18, ремонт всього даху будинку, заміну задвижки холодної води, ремонт каналізації над лічильником тепла, чистку або заміну трьох стічних труб, покриття обох карнизів даху, покриття козирка дверей першого під`їзду, ремонт стін на п`ятому поверсі першого під`їзду (грибок), ремонт крану опалення першого під`їзду (а.с. 16).

У письмовому поясненні ОСОБА_9 від 10 жовтня 20198 року, яка проживає у квартирі АДРЕСА_10 зазначено, що за період з 1 січня 2017 року по 1 вересня 2018 року Комунальним підприємством «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради жодних робіт по будинку № АДРЕСА_2 не проводилось: двірника не було, лампи замінювались самостійно, повітря з опалення зливали самостійно, самостійно прибирали сніг, прибудинкова територія піском не посипалась, ганок під`їзду ремонтувався самостійно (а.с. 18).

Крім того, з пояснень допитаних під час розгляду справи свідків судом встановлено, що взимку 2018 року у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 сталась аварія каналізації, у зв`язку з чим позивач ОСОБА_1 протягом місяця був позбавлений можливості користуватись каналізацією. Мешканцям даного будинку довелось самотужки копати траншеї, оскільки представники Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради відмовили мешканцям даного будинку у проведенні таких робіт. Після заміни робітниками відповідача труби, мешканці даного будинку самостійно засипали цю траншею та вирівнювали поверхню, що також підтверджується Актом від 26 січня 2018 року, складеним мешканцями будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 (а.с. 15).

Отже, з викладеного вбачається, що відповідач Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради неналежним чином виконує свої обов`язки з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням права позивача ОСОБА_1 як споживача, на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління багатоквартирним будинком.

Тому, дії Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради слід визнати такими, що порушують права ОСОБА_1 , як споживача, на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з цим, судом встановлено, що нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території здійснюється відповідачем в повному обсязі, навіть незважаючи на те, що відповідачем мешканцям будинку АДРЕСА_2 , в тому числі і позивачу ОСОБА_1 , надаються не всі послуги, які є складовими для нарахування суми вартості таких послуг.

Так, з листа Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради № 688 від 22.05.2018 року вбачається, що по квартирі позивача № АДРЕСА_5 заборгованість за послуги з утримання будинком станом на 1.05.2018 року становить 3 090 грн. 83 коп. (а.с. 13).

Оскільки відповідач Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради не в повному обсязі виконує свої обов`язки з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , то позивач як споживач житлово-комунальних послуг має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги.

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе зобов`язати Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради здійснити ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перерахунок за фактично надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 1 січня 2017 року по 19 серпня 2019 року, а отже позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 5 000 грн., то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Судом встановлено, що позивач як споживач послуг, які надаються відповідачем не в повному обсязі та неякісно має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з порушенням відповідачем прав позивача як споживача. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконував свої обов`язки з утримання будинку та прибудинкової території, позивач взимку 2018 року місяць був позбавлений можливості користуватись каналізацією, а також у зв`язку з протіканням даху у квартирі позивача з`явилась цвіль та плями на стелі.

Суд вважає доведеним факт душевних страждань позивача, реальність яких не викликає сумніву, які знаходяться в причинному зв`язку з діями відповідача, а тому позивач має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Разом з цим, виходячи з засад розумності, справедливості та об`єктивності суд вважає, що розмір завданої позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди пред`явлений до стягнення є завищеним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, то з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір за три позовні вимоги у загальному розмірі 2 114 грн. 40 коп. (704 грн. 80 коп. + 704 грн. 80 коп. + 704 грн. 80 коп. = 2 114 грн. 40 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 23 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 68, ) про порушення прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради такими, що порушують права ОСОБА_1 , як споживача, на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління багатоквартирним будинком.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради здійснити ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перерахунок за фактично надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 1 січня 2017 року по 19 серпня 2019 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради судовий збір в дохід держави в сумі 2 114 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська