Справа № 450/1858/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1869/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

за секретаря - Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_1 - Качмара І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни та представника ОСОБА_1 - адвоката Качмара Івана Остаповича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Кукси Д.А.,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 року Приватна агрофірма «Нива» звернулась до Пустомитівського районного суду Львівської області зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни щодо визначення вартості майна, а саме: механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Звіту про незалежну оцінку майна від 05.04.2018 року, яка виготовлена суб`єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_3 ; визнати протиправним Звіт про незалежну оцінку майна від 05.04.2018 року, а саме механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 , який виготовлений суб`єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_3 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Наталію Михайлівну повторно визначити вартість майна, а саме: механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги скарги Приватна агрофірма «Нива» обґрунтовувала тим, що на виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2018 року, приватним виконавцем Баіровою Н.М. 05.04.2018 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні, а саме для визначення вартості механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 . Цю постанову ПАФ «Нива» не отримувала.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна від 05.04.2018 року, який виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , визначено вартість механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 965 000,00 грн. без ПДВ та вартість будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 165 000,00 грн. без ПДВ.

Приватна агрофірма «Нива» в скарзі зазначила, що не погоджується з вищевказаною оцінкою, вважає її значно заниженою та такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства, що підтверджується висновком експерта від 22.03.2018р. на замовлення ПАФ «Нива», відповідно до якого вартість механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування ПДВ складає 3 282 000,00 грн. та вартість будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування ПДВ складає 483 000,00 грн.

Також ПАФ «Нива» посилалася на те, що в матеріалах виконавчого провадження наявний лист приватного виконавця від 10.04.2018 року, в якому зазначено, що відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна від 05.04.2018 року, який виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_3 , вартість механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 без врахування ПДВ становить 965 000,00 грн.; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування ПДВ становить 165 000,00 грн. Вказаний лист нібито скерований на адресу боржника, однак доказів відправлення такого немає.

ПАФ «Нива» не погоджується з результатами визначеної вартості майна, оскільки така значно занижена. Так, відповідно до звіту експерта ФОП ОСОБА_4 від 19.04.2018 року, виготовленого на замовлення ПАФ «Нива», ринкова вартість механічної майстерні під літ. Б-1 становить 3 263 000, 00 грн., що на 2 298 000, 00 грн. вище за вартість встановлену в рамках виконавчого провадження; вартість будівлі, приміщення котельні літ. Г-1 становить 480 700, 00 грн., що на 324 700, 00 грн. вище за вартість встановлену в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року скаргу Приватної агрофірми «Нива» задоволено частково.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Наталію Михайлівну призначити повторно експертизу щодо визначення вартості майна, а саме: механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини скарги Приватної агрофірми «Нива» відмовлено.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року оскаржили Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна та представник ОСОБА_1 - адвокат Качмар Іван Остапович.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н.М. в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржена ухвала в частині задоволення скарги є безпідставною, такою, що не відповідає обставинам справи та суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постанові КМУ «Про затвердження Національного Стандарту № 1 «Про загальні засади оцінки майна та майнових права», а також постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що суд першої інстанції, встановивши відсутність доказів протиправності дій виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині. Однак, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що розбіжність в звітах про вартість майна, зроблених на замовлення приватного виконавця та боржника є підставою для зобов`язання приватного виконавця призначити повторну його оцінку, оскільки виконавець зобов`язаний вчиняти виконавчі дії виключно у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», яким призначення повторної оцінки майна не передбачено. Виконавець стверджує, що у Законі України «Про виконавче провадження» відсутнє таке поняття як рецензування чи проведення повторної оцінки та зазначає, що навіть за умови проведення повторної оцінки жодною нормою Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення подальших виконавчих дій з врахуванням такої, оскільки первинна оцінка є дійсною, ніким не скасованою та не визнана протиправною. Звертає увагу на те, що суд не надав жодних обґрунтувань того, яким чином за таких умов призначення повторної оцінки майна відновить або захистить права боржника, які при цьому не порушено діями приватного виконавця, оскільки в задоволенні вимоги про визнання дій приватного виконавця неправомірними відмовлено.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року в частині зобов`язання виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Наталію Михайлівну призначити повторно експертизу щодо визначення вартості майна, а саме: механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Качмар Іван Остапович в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення ч.3 ст.451 ЦПК України, встановивши законність дій виконавця одночасно зобов`язав його вчинити дії не передбачені Законом. Стверджує, що в оскаржуваних судових рішеннях не доведено жодними належними та допустимими доказами, не обґрунтовано, що оцінка майна не відповідає вимогам чинного законодавства, не наведено будь-яких законних підстав для задоволення скарги. Також вказує на недобросовісність дій Приватної агрофірми «Нива» та її керівництва, зазначаючи, що з реєстру виконавчих проваджень вбачається, що в грудні 2018 року виконавчими службами в Львівській області відкрито 26 виконавчих проваджень з примусового виконання рішень судів боржником, у яких виступає Приватна агрофірма «Нива», яке продовжує зловживати своїми правами та штучно створювати позови з метою накладення арешту на своє майно та тим самим ухиляється від виконання рішень судів.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги Приватної агрофірми «Нива» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни відмовити повністю.

30 липня 2019 року представник Приватної агрофірми «Нива» - Васів Ю.М. подав відзив на апеляційні скарги в якому зазначив, що апеляційні скарги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи. У відзиві зазначає, що Приватна агрофірма «Нива» категорично не погоджується з результатами визначення вартості майна у межах виконавчого провадження, що викладені в Звіті про незалежну оцінку майна від 05.04.2018 року, який виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_3 , вважає результати визначення вартості майна значно заниженими та такими, що проведені з порушенням норм чинного законодавства.

Звертає увагу на практику Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі №380/12150/16-ц із аналогічних правовідносин із цією справою. У справі №308/12150/16-ц Верховни Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій зробили обґрунтований висновок про визнання недійсною оцінки нерухомого майна - магазину у межах процедури виконавчого провадження, з огляду на розбіжність у визначенні орієнтованої вартості майна і з метою недопущення реалізації описаного й арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

Просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

27 серпня 2019 року від представника Приватної агрофірми «Нива» - Васіва Ю.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не може взяти участь в засіданні, оскільки хворіє та з 27.08.2019 року перебуває на лікуванні. До клопотання представник Васів Ю.М. долучив довідку, в якій відсутній кутовий штамп та штам лікувальної установи для довідок, а лише проставлено печатку та підпис сімейного лікаря.

Представник ОСОБА_1 - Качмар І.О. щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що додана на підтвердження заяви довідка про перебування Васіва Ю.М. на амбулаторному лікуванні в сімейного лікаря не оформлена належним чином та не може бути підтвердженням поважності причин його неявки в судове засідання.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Ураховуючи думку представника ОСОБА_1 - Качмара І.О. та обов`язок суду апеляційної інстанції дотримуватись строків розгляду справи, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання представника Приватної агрофірми «Нива» - Васіва Ю.М. належить відмовити та проводити розгляд справи за відсутності представника Приватної агрофірми «Нива» - Васіва Ю.М., а також без приватного виконавця Баірової Н.М., яка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог скарги, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги належить задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено такі обставини.

30.01.2018р. Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 450/1858/15-ц про стягнення з Приватної агрофірми «Нива» на користь ОСОБА_1 852 262,00 грн.; стягнення з Приватної агрофірми «Нива» на користь ОСОБА_1 8395,80 грн. судових витрат (арк. спр. 86, том 1).

08.02.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55756171 та 20.02.2018 р. постановою про опис та арешт майна боржника приватним виконавцем описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: механічну майстерню літ. Б-1 та приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 . (арк. спр. 87, том 1).

05.03.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні СОД ОСОБА_9

12.03.2018 р. суб`єктом оціночної діяльності Машталір А.І. , складений звіт про незалежну оцінку вартості майна від 06.03.2018р. разом з висновком про вартість майна в якому визначено вартість механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1, яка становить 904 400,00 грн. без ПДВ та вартість будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 153 000,00 грн. без ПДВ.

Не погоджуючись із проведеною оцінкою майна, Приватною Агрофірмою «Нива» було замовлено проведення оцінки нерухомого майна та дачі висновку про вартість об`єкта оцінки іншим експертом ФОП ОСОБА_4 .

22.03.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, складений звіт про оцінку нерухомого майна та висновок про вартість об`єкта оцінки: приміщення котельні літ. «Г-1», загальною площею 116,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість об`єкта оцінки без врахування ПДВ станом на 22.03.2018р. складає 483 000,00грн. (дана оцінка відрізняється від оцінки цього ж об`єкту нерухомості суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 на 330 000,00грн); приміщення механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість об`єкта оцінки без врахування ПДВ станом на 22.03.2018р. складає 3282 000,00грн. (дана оцінка відрізняється від оцінки цього ж об`єкту нерухомості суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 на 2 377 600,00 грн.).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2018 року, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Наталію Михайлівну призначити експертизу щодо визначення вартості майна, а саме : механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1. Попереджено суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

05.04.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3 (арк. спр. 12-13, арк. спр. 82-83, том 1)

05.04.2018р. суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , складений звіт про незалежну оцінку вартості майна від 05.04.2018р. разом з висновком про вартість майна в якому визначено вартість механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1, яка становить 965 000,00 грн. без ПДВ та вартість будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 156 000,00 грн. без ПДВ. (арк. спр. 92-123, том 1).

Не погоджуючись із проведеною оцінкою майна, ПАФ «Нива» було замовлено проведення оцінки нерухомого майна та дачі висновку про вартість об`єкта оцінки іншим експертом ФОП ОСОБА_4 .

19.04.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , складено звіти про оцінку нерухомого майна та висновоки про вартість об`єкта оцінки відповідно до яких: ринкова вартість механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 становить 3 263 000, 00 грн. без ПДВ (арк. спр. 18-32, том 1); ринкова вартість приміщення котельні літ. «Г-1», загальною площею 116,9кв.м. за адресою АДРЕСА_1 становить 480 700,00 грн. без ПДВ (арк. спр. 45-60, том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

Згідно з ч. 3 ст. 20 вказаного Закону, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 5 зазначеної вище статті Закону, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ст. 33 зазначеного Закону спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна, виходив з того, що процедуру оцінки та її результати здійснює суб`єкт оціночної діяльності, а не виконавець, та зважаючи на те, що ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна, дійшов висновку про те, що в даному випадку неправомірні дії приватного виконавця відсутні.

Відмовляючи в задоволенні скарги в частині визнання протиправним висновків про вартість майна, суд першої інстанції виходив з того, що звіт про оцінку майна, складовою частиною якого є висновок про вартість, не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, та чинним законодавством не передбачено застосування щодо нього наслідків, пов`язаних із визнання протиправними та скасуванням юридичних актів.

В цих частинах судове рішення приватним виконавцем Баіровою Н.М. не оскаржується.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Качмар І.О. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги Приватної агрофірми «Нива» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни відмовити повністю. Пояснив суду, що не погоджується з оскарженою ухвалою в частині задоволеної вимоги скарги.

Приватна агрофірма «Нива» апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року на подавала.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг приватного виконавця та представника ОСОБА_1 - адвоката Качмара І.О.

Задовольняючи скаргу ПАФ «Нива» та зобов`язуючи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Н.М. призначити повторно експертизу щодо визначення вартості майна, а саме: механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив із суттєвих розбіжностей у звітах про вартість об`єктів нерухомості, проведених суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , а також із засад справедливого балансу між забезпеченням інтересів як стягувача так і боржника в процедурі виконавчого провадження.

Також суд першої інстанції в частині задоволення скарги ПАФ «Нива» посилався на п. 9.13 Постанови пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в якому зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Однак, апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07 лютого 2014 року у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст. 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При цьому суди мають ураховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначає Верховний Суд у постановах від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 та від 08 травня 2019 року в справі № 2-79/11, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III). При цьому, Верховний Суд у постанові від 08 травня 2019 року в справі № 2-79/11 звертає увагу на те, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ). Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

Суд першої інстанції встановив, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, мав визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Суд першої інстанції, зобов`язавши приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Н.М. призначити повторно експертизу щодо визначення вартості майна, дійшов неправильного висновку про те, що розбіжність в звітах про вартість майна, зроблених на замовлення приватного виконавця та боржника є підставою для призначення повторної експертизи, оскільки виконавець вчиняє виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», яким призначення повторної експертизи не передбачено.

Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні СОД ОСОБА_3 05.04.2018 року ПАФ «Нива» не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті, не надав.

Таким чином, встановивши відсутність доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов помилкового висновоку про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Н.М. призначити повторно експертизу щодо визначення вартості майна, а саме: механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання представника Приватної агрофірми «Нива» - Васіва Ю.М. у відзиві на апеляційну скаргу на практику Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі №308/12150/16-ц, як на підставу залишення оскарженої ухвали без змін, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, з огляду на таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі №308/12150/16-ц, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій зробили обґрунтований висновок про визнання недійсною оцінки нерухомого майна - магазину у межах процедури виконавчого провадження, з огляду на розбіжність у визначенні орієнтованої вартості майна і з метою недопущення реалізації описаного й арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Баірової Н.М. щодо визначення вартості майна (механічної майстерні та приміщення котельні) та в частині визнання протиправним Звіту про незалежну оцінку майна від 05.04.2018 року, яка виготовлена суб`єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_3 .

У цих частинах Приватна агрофірма «Нива» ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, а інші учасники справи з оскарженою ухвалою суду в цій частині погодились.

Суд першої інстанції задоволив скаргу лише в частині зобов`язання приватного виконавця повторно визначити вартість майна, а саме: зобов`язав приватного виконавця Баірову Н.М. призначити повторно експертизу щодо визначення вартості майна, не визнавши недійсною при цьому попередню оцінку майна.

Ураховуючи, що оцінка майна від 05.04.2018 року є чинною апеляційний суд вважає, що зазначені у постанові від 12.06.2019 року (справа №308/12150/16-ц) висновки Великої Палати Верховного Суду не можуть бути застосовані, оскільки такі стосуються застосування норм права при визнанні оцінки майна недійсною.

За наведених обставин, судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали в частині задоволення скарги неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та були порушені норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд вважає за необхідне, керуючись п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, ухвалу суду першої інстанції в цій частині скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги Приватної агрофірми «Нива» відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України, в постанові суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За подання апеляційної скарги приватним виконавцем Баіровою Н.М. сплачено1921 грн. судового збору (арк. спр. 125, том 2), а ОСОБА_1 - 384 грн. 20 коп. (арк. спр. 136, том 2). Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну саргу приватного виконавця Баірової Н.М. та частково задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Качмара І.О., з Приватної агрофірми «Нива» на користь приватного виконавця Баірової Н.М. належить стягнути 1921 гривню судового збору, а на користь ОСОБА_1 192 гривні 10 копійок судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни задовольнити.

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Качмара Івана Остаповича задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Наталію Михайлівну призначити повторно експертизу щодо визначення вартості майна, а саме: механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги Приватної агрофірми «Нива» відмовити.

В решті ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з Приватної агрофірми «Нива» на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судового збору.

Стягнути з Приватної агрофірми «Нива» на користьОСОБА_1 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2019 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.