Єдиний унікальний номер 728/769/19
Номер провадження 2/728/340/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

відповідачів ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачзернопродукт»

вимоги позивача: про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

учасники справи:

від позивача - адвокат Улановський О.Ю. (договір про надання послуг № ЮП-01/0619-03 від 3 червня 2019 року)

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачзернопродукт» - адвокат Ковалюх В.М. (ордер на надання правової допомоги ЧН № 054918 від 16 квітня 2019 року)

відповідач ОСОБА_1 - не з`явився

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. 8 квітня 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі позивач або СТОВ «Злагода») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачзернопродукт» (далі відповідач-2 або ТОВ «Бахмачзернопродукт») про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 3 березня 2012 року між СТОВ «Злагода» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки б/н, який 20 липня 2012 року зареєстрований Бахмацьким районним реєстраційним відділом Чернігівського регіонального Центру ДЗК за № 07. Згідно з вищевказаним договором позивачу строком на 6 (шість) років було передано у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,3618 га, з кадастровим номером :12:000:0340 , яка у внутрішній господарській діяльності позивача інвентаризується за №390/14.

Положеннями вказаного договору було визначено, що після закінчення строку його дії, орендар має переважне право поновити його на новий строк.

З огляду на дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, яка була проведена 20 липня 2012 року, термін дії вказаного договору складає до 20 липня 2018 року.

Протягом дії договору претензій від відповідача 1 до СТОВ «Злагода» не було, тому 8 травня 2018 року позивачем на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією був направлений лист-повідомлення про намір поновити термін дії договору оренди землі на новий строк з доданим проектом додаткової угоди.

Однак, 3 червня 2018 року на адресу позивача від відповідача 1 надійшов лист, у якому без зазначення причин та підстав повідомлялося про відсутність у відповідача 1 наміру поновлювати строк дії договору оренди земельної ділянки з позивачем на новий строк та висловлено заперечення проти такого поновлення.

Разом з тим, одразу після закінчення строку дії вищевказаного договору спірна земельна ділянка відповідачу-1 не поверталась і позивач продовжує користуватись земельною ділянкою. При цьому у місячний термін після закінчення строку дії договору на адресу позивача з боку відповідача-1 не надходило листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору на тих самих умовах та на той самий строк та пропозицій про повернення йому земельної ділянки.

Позивач вважає договір оренди земельної ділянки від 19 вересня 2018 року б/н, укладений між відповідачами та його реєстрацію незаконними і такими, що порушують законодавство України, оскільки не було дотримано переважне право позивача, як орендаря, на поновлення договору, про намір реалізувати яке було повідомлено відповідача 1 відповідно до встановленої законом процедури.

3. Виходячи з наведених обставин позивач просив:

3.1. Визнати договір оренди земельної ділянки № б/н від 3 березня 2012 року, укладений між СТОВ «Злагода» та ОСОБА_1 , який зареєстрований у Бахмацькому районному реєстраційному відділі Чернігівського регіонального Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 липня 2012 року за № 07, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,3618 га, кадастровий номер :12:000:0340 , поновленим з 21 липня 2018 року на той же самий строк 6 (шість) років і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди земельної ділянки, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки № б/н від 3 березня 2012 року у відповідній редакції.

3.2. Скасувати державну реєстрацію права оренди та інших речових прав, похідних від права власності за ТОВ «Бахмачзернопродукт» (ідентифікаційний код 40759822), на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,3618 га, кадастровий номер :12:000:0340 .

4. Відповідач-1 у поданому відзиві на позовну заяву (а.с.69) вимоги СТОВ «Злагода» не визнав та просив повністю відмовити в їх задоволенні. Позов вважає безпідставним, необґрунтованим і не підтвердженим належними доказами.

Зміст заперечень відповідача-1 зводиться до того, що він за 1 місяць і 17 днів до закінчення строку дії договору від 3 березня 2012 року повідомив позивача про те, що не має наміру продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки площею 2,3618 га з кадастровим номером : 12 :000 :0340 і просив не проводити посівні роботи на вказаній земельній ділянці та повернути її йому у строки та стані, передбачені чинним законодавством. Не дивлячись на те, що у поновленні (продовженні) договору з позивачем він заперечував, земельна ділянка йому повернута не була і лише після припинення дії договору, 28 березня 2019 року позивач надіслав йому листа, в якому пропонував укласти додаткову угоду про поновлення вже припиненого договору оренди землі, яка була датована 21 липня 2018 року.

5. Відповідач-2 також подав відзив на позовну заяву (а.с.62-63), у якому вказав, що позовні вимоги не визнає та просив повністю відмовити в їх задоволенні.

Окрім того, відповідач-2 у своєму відзиві зауважив, що правові позиції Верховного Суду, на які посилається позивач, не мають відношення до правовідносин, які виникли між учасниками справи, а мотиви відмови від укладення нового договору оренди землі у даному випадку не мають значення, оскільки орендодавець, як власник, в силу статті 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК) володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, відтак у разі відсутності бажання власника на передання в оренду належного йому на праві власності майна, таке волевиявлення відповідає правам власника. До того ж переважне право орендаря на укладення нового договору оренди може бути реалізовано виключно у разі досягнення сторонами домовленості щодо усіх умов договору.

6. У відповідях на відзиви відповідачів (а.с.80-88, 91-96) позивач вказав, що заперечення відповідача-1 в частині того, що ним було направлено лист про намір не поновлювати термін дії договору на новий строк, не відповідають дійсності, оскільки вказане заперечення проти поновлення договору було направлено на підставі та в межах строку, передбачених частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», а не частиною шостою статті 33 вказаного Закону, на підставі якої позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. І якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

До того ж після закінчення строку договору оренди позивач надалі продовжує користуватися земельною ділянкою і жодних заперечень з цього приводу від відповідача-1 протягом місяця після закінчення строку договору не надходило, а відтак правовідносини між ними тривають і на даний час. Тому укладення договору між відповідачами порушують законні права та інтереси позивача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

7. Представником позивача подано заяву про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Представником позивача подано клопотання про приєднання до справи копії реєстру засіяння земель № 05-20/129 від 20 травня 2019 року (а.с.121).

9. Відповідач-1 ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.128), в заяві просив відмовити в позові повністю.

10. Представником відповідача-2 подано клопотання про приєднання до справи договору оренди землі від 20 серпня 2018 року (а.с.123).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

11. Ухвалою суду від 9 квітня 2019 року (а.с.54-55) було постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

12. Ухвалою суду від 11 червня 2019 року (а.с.111-112) було постановлено забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ІV. Пояснення учасників справи в судовому засіданні.

13. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та відповідях на відзиви (див. пункти 1-3, 6).

14. Представник відповідача-2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву (див. пункт 5).

V. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

15. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 2, 3618 га з кадастровим номером :12:000:0340 , яка розташована на території Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області і була надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 756111 (а.с.13).

16. Відповідно до договору оренди землі від 3 березня 2012 року, акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 3 березня 2012 року та акта прийому-передачі земельної ділянки без зазначення дати (а.с.9-12) ОСОБА_1 надав, а СТОВ «Злагода» прийняло в строкове платне користування терміном на 6 (шість) років земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2.3618 га, з кадастровим номером - :12:000:0340 , яка розташована на території Курінської сільської ради.

20 липня 2012 року вказаний договір оренди землі був зареєстрований у Бахмацькому районному реєстраційному відділі Чернігівського регіонального Центру «ДЗК» за № 07.

17. 8 травня 2018 року позивачем на адресу відповідача-1 був надісланий лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк після закінчення його дії 20 липня 2018 року (частина перша статті 33 Закону України «Про оренду землі») та запропоновано ознайомитись із додатковою угодою до договору від 3 березня 2012 року та прийняти рішення, а в разі наявності зауважень/заперечень щодо змісту додаткової угоди та основних умов оренди землі, повідомити про це СТОВ «Злагода» в передбачені законом способи для їх взаємних змін та погодження. Також до листа-повідомлення була додана додаткова угода до договору оренди землі без зазначення дати (а.с.14-20).

18. 3 червня 2018 року відповідачем-1 на адресу позивача було направлено повідомлення про те, що він не має наміру продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки площею 2.3618 га, з кадастровим номером :12:000:0340 , яка знаходиться на території Курінської сільської ради, заперечує проти продовження договору із СТОВ «Злагода» та просить не проводити посівні роботи та повернути йому земельну ділянку у строки та стані, передбачені чинним законодавством (а.с.21-22).

19. 28 березня 2019 року позивачем на адресу відповідача-1 був направлений лист з пропозицією укладення додаткової угоди про поновлення договору та 2 примірники додаткової угоди датованої 21 липня 2018 (а.с.47-49).

20. Про те, що позивач та відповідач-1 отримали вищевказані поштові відправлення вони вказали у своєму позові та відзиві на позов відповідно.

21. Списком згрупованих поштових переказів СТОВ «Злагода» № 000000051 від 20 листопада 2018 року (а.с.25-27), видатковими касовими ордерами від 18 серпня 2016 року та від 4 вересня 2017 року (а.с.23,24), актами витрат насіння і садивного матеріалу та використання добрив за травень 2018 року № 1 (а.с.28-29), актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин № 3 за травень 2018 року червень 2018 року, № 4 за червень 2018 року (а.с.30-38), розшифровками по полях робіт (надання послуг) № 5, № 6, № 7, № 8 від 30 червня 2018 року; № 10, № 12 від 30 вересня 2018 року; № 15, № 16 від 17 грудня 2018 року (а.с.39-46), підтверджується виплата позивачем ОСОБА_1 грошових коштів, а також витрати насіння і садівничого матеріалу, використання засобів хімічного захисту рослин, отримання послуг по внесенню ЗЗР та по культивації, посіву, перевезенню зерна та інших, у вказані в документах дати.

22. Реєстр засіяних земель СТОВ «Злагода» від 20 травня 2019 року за № 0520/129, в тому числі ділянки, які виділені в натурі (на місцевості) ТОВ «Бахмачзернопродукт» (а.с.122) відображає перелік засіяних земельних ділянок, в тому числі із кадастровим номером :12:000:0340 .

23. Відповідно до договору оренди землі від 20 серпня 2018 року (а.с.124-126) ОСОБА_1 надав, а ТОВ «Бахмачзернопродукт» прийняло в строкове платне користування терміном на 10 (десять) років земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2.3618 га, з кадастровим номером - :12:000:0340 , яка розташована на території Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

VІ. Оцінка Суду.

А. Загальні принципи.

24. Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі ЗК) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з частиною другою статті 792 ЦК майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства -ЗК, Законом України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV (далі Закон від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV).

А відповідно до статті 13 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

З наведеного випливає, що правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки за яким кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов`язки.

25. У свою чергу статтею 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Зокрема, частинами першою-п`ятою статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

26. Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 13 квітня 2016 року по справі № 6-2027цс15 та постанові від 23 березня 2016 року по справі № 6-146цс16.

27. Разом з тим, частиною шостою Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таку правову позицію висловлював Верховний Судом України у постанові від 10 червня 2015 року № 6-70цс15, постанові від 13 квітня 2016 року по справі № 6-2027цс15 та постанові від 23 березня 2016 року по справі № 6-146цс16.

Б. Застосування вказаних принципів в даній справі.

28. Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

29. Судом встановлено, що позивач, як орендар, маючи намір скористатись своїм переважним правом, вчинив дії, спрямовані на його реалізацію та в строки, передбачені Законом від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV надіслав відповідачу-1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки на новий строк разом з проектом додаткової угоди до Договору оренди землі від 3 березня 2012 року.

30. Однак відповідач-1, як орендодавець, реалізуючи свої законні права, вчасно направив орендарю лист-повідомлення про заперечення поновлення договору оренди землі і просив не проводити посівні роботи та повернути йому земельну ділянку у строки та стані, передбачені чинним законодавством (див. пункт 18).

31. Отже, у даному конкретному випадку Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно повідомив позивача про відсутність наміру укладати договір оренди землі на новий строк, що виключає можливість визнання поновленим договір оренди земельної ділянки в редакції, запропонованій позивачем у справі.

32. Між сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, що виключає можливість автоматичної пролонгації укладеного договору (втрачено переважне право).

33. За таких обставин і підстави для визнання договору оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах у відповідності з частиною шостою статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV відсутні, оскільки відсутнє волевиявлення орендодавця, яке він висловив у встановленому законом порядку.

34. Крім того, належних та допустимих доказів продовження користування позивачем земельною ділянкою відповідача-1 після закінчення строку договору оренди земельної ділянки та після збирання та перевезення врожаю, вирощеного на ній у 2018 році, Суду надано не було (див. пункт 21). В свою чергу відповідач-1 уклав договір оренди землі з відповідачем-2, за умовами якого він надав, а ТОВ «Бахмачзернопродукт» прийняло в строкове платне користування спірну земельну ділянку (див. пункт 23) і такий договір недійсним в судовому порядку не визнаний.

35. Із наданого позивачем реєстру засіяних земель СТОВ «Злагода» від 20 травня 2019 року за № 0520/129 (див. пункт 22), можливо встановити, що земельні ділянки були виділені в натурі (на місцевості) і ТОВ «Бахмачзернопродукт», а тому даний доказ в сукупності з іншими доказами не є беззаперечною підставою для визнання договору оренди землі поновленим.

36. Оскільки в спірних правовідносинах відсутні підстави для визнання договору оренди землі поновленим, відсутні і підстави для скасування державної реєстрації права оренди та інших речових прав, похідних від права власності за ТОВ «Бахмачзернопродукт».

37. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

38. Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

39. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до вищевказаних положень статті 141 ЦПК, судовий збір стягненню з відповідачів не підлягає.

40. Проте, відповідачем-2 було проведено оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 95 коп. (чотири тисячі гривень 95 копійок) (а.с.65-66).

В даних правовідносинах, з врахуванням вимог статті 137 ЦПК, Суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача-2 витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. У позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачзернопродукт» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим - відмовити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачзернопродукт» 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода», місцезнаходження: вулиця В. Кеслера, б. 6, с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області, індекс 16544, код ЄДРПОУ - 03794710.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачзернопродукт», місцезнаходження: вулиця Я. Мудрого, б.24, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, код - .

Повний текст рішення складено 30 серпня 2019 року.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко