РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/10985/19

Провадження № 22-ц/4815/1096/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Гордійчук С. О.

суддів:Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

особа, бездільність якої оскаржується - головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - Іл`юк Н.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у м. Рівне апеляційну скаргу начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року, постановлену в складі судді Кучиної Н.Г. у справі № 569/10985/19,

в с т а н о в и в :

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - Іл`юк Наталії Валеріївни незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - Іл`юк Наталії Валеріївни незаконною та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - Іл`юк Н.В. неправомірними. Зобов`язано головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Н.В. вчинити дії по прийняттю виконавчого листа № 569/11471/18 виданого 14 травня 2019 року.

В поданій апеляційній скарзі начальник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчук П.О., покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дії головного державного виконавця є неправомірними. Крім цього, судом не наведено порушені норми законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду прийнята у відповідності до ст. 263 ЦПК України, є законною та обґрунтованою, а доводи викладені у апеляційній скарзі такими, що не заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що

Статтею 263 ЦПК України установлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає указаним нормам чинного законодавства.

Із матеріалів справи уюачається, що ухвалою Рівненського міського суду від 11.09.2018 року, яка набрала законної сили 03 жовтня 2018 року визнано дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-767, виданого 26.10.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області у розрахунку заборгованості по аліментам за вихідним номером №51497 неправомірними та зобов`язано головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. по виконанню виконавчого листа № 2-767, виданого від 26.10.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області здійснити перерахунок заборгованості по аліментам.

На виконання заначеного судового рішщення, 14 травня 2019 року Рівненський міський суд видав виконавчий лист про зобов`язання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. по виконанню виконавчого листа № 2-767, виданого від 26.10.2010 року Рівненським міським судом здійснити перерахунок заборгованості по аліментах.

24 травня 2019 року на підставі п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Н.В. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту ст.451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника були порушені.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу передбачені ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 цього Закону.

Підстав уважати, що поданий на примусове виконання виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Виконавець при отриманні виконавчих документів перевіряє наявність в них зазначених в законі відомостей, а не їх правильність, в зв`язку з чим, у державного виконавця були відсутні підстави для його повернення встановлені пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ч. 2 ст. 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Убачається, що у виданому судом виконавчому листі у графі повне найменування боржника крім прізвища головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. дії якого вказаним рішенням визнано неправомірними, вказано ідентифікаційний код Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та його юридична адреса.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що боржником на виконання судового рішення від 11.09.2018 року є саме Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки державний виконавець Матвійчук І.О. є посадовою особою, яка наділена державно - владними повноваженнями і правомочна представляти інтереси держави у сфері виконавчого провадження, відтак не може вважатися боржником, як фізична особа.

Отже, покликання апелянта про те, що у виконавчому листі неправильно зазначено назву боржника не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Згідно з висновками, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду ("Perez de Raela Cavaniles vs. Spain", "Beles and others vs. the Czech Republic", "RTBF vs. Belgium").

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним ("Жоффр де ля Прадель" проти Франції від 16 грудня 1992 року).

За таких обставин наявні підстави стверджувати, що державний виконавець при прийнятті рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не дотримався вимог чинного законодавства чим порушив права заявника.

Суд першої інстанції встановивши неправомірності дій державного виконавця дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 09 серпня 2019 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.