Ухвала

Іменем України

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 344/3576/18

провадження № 61-9809ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА», суб`єкт оскарження - державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савка Максим Степанович, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості, зобов`язання повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА») звернулося до суду зі скаргою, суб`єкт оскарження - державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савка М. С.

(далі - Перший ВДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області), заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості, зобов`язання повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга мотивована тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2013 року у справі

№ 344/9115/13-ц позов ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 77 000 грн.

На підставі вказаного рішення суду 07 листопада 2013 року виданий виконавчий лист.

05 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевичем А. В. (далі - ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій області) відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, 26 січня 2018 року державним виконавцем Першого ВДВС міста Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Савкою М. С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55588781 з виконання вищевказаного виконавчого листа, про що 16 березня 2018 року виконавцем було повідомлено ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА».

Посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2018 року винесена неправомірно, оскільки стягувач попустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначений Законом, України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), та постанова не відповідає вимогам пункту 7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня

2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)), ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» просило суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2018 року № 55588781; зобов`язати державного виконавця Першого ВДВС міста Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Савку М. С. повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 21 червня 2018 року скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Першого ВДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Савки М. С. щодо винесення постанови від 26 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55588781 з виконання виконавчого листа № 344/9115/13-ц про стягнення заборгованості.

Скасовано постанову державного виконавця Першого ВДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Савки М. С. про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2018 року з виконання виконавчого листа

№ 344/9115/13-ц про стягнення заборгованості.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, постанова від 26 січня

2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 55588781 винесена з порушенням закону, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а доказів поновлення такого строку не надано. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено резолютивної частини рішення із визначенням суми, яка підлягає стягненню, та не мотивовано щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 21 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки судом першої інстанції не було належним чином перевірено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, висновки про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає встановленим вимогам, оскільки в ній не зазначено резолютивної частини виконавчого документа із визначенням суми, яка підлягає до стягнення, є підставою для скасування даної постанови.

У касаційній скарзі ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2013 року у справі № 344/9115/13-ц позов ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 77 000 грн.

На підставі вказаного рішення суду 07 листопада 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області виданий виконавчий лист.

05 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій області Бушкевичем А. В. відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з тим, що майна, на яке можливо звернути стягнення ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» не виявлено, з рахунків боржника частково стягнуто борг, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 05 жовтня 2016 року.

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Першого ВДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 344/9115/2013 від 07 листопада 2013 року.

26 січня 2018 року державним виконавцем Першого ВДВС міста Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Савкою М. С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55588781 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України

(у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду скарги у суді першої та апеляційної інстанцій) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»

(у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02 червня 2016 року), відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову про відмову у задоволенні скарги, апеляційний суд виходив з того, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа).

Крім того, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Апеляційний суд установив, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій області 05 жовтня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»

(у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа). У даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 05 жовтня 2016 року.

Разом з тим, з набранням чинності Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02 червня 2016 року) ОСОБА_1 вправі був пред`явити виконавчий лист до примусового виконання протягом трьох років з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05 жовтня 2015 року.

Стягувач із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа звернувся до виконавчої служби у січні 2018 року, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, визначений законом, не пропустив.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА», суб`єкт оскарження - державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савка Максим Степанович, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості, зобов`язання повернути виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Сердюк