Справа № 495/3632/19
№ провадження 2-з/495/103/2019
Ухвала

про відмову у забезпеченні позову

15 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Довженка О.Ю., який діє на підставі ордеру, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності, скасування кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності, скасування кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі.

14.08.2019 року до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1 адвоката Довженка О.Ю., який діє на підставі ордеру, про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 495/3632/19 шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103;

- заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103;

- заборони проведення будь-яких будівельних та(або) ремонтних, та(або) реконструкційних робіт на земельній ділянці кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103;

- заборони структурним підрозділам Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області здійснення процедур щодо видачі будь-якої дозвільної документації на проведення будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103.

Дану заяву обґрунтовує тим, що 20.02.2019 року Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області прийнято рішення № 1042 про передачу у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: НОМЕР_2 - ОСОБА_4 - «Рішення 1042»;

На підставі Рішення 1042, 08.04.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» ОСОБА_8 Світланою Олександрівною здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , номер запису про право власності: 31076222, індексний номер рішення про державну реєстрацію права власності: 46361378 (надалі - «Рішення державного реєстратора»). При цьому ділянку, що належала чоловіку ОСОБА_2 - ОСОБА_1 під номером НОМЕР_3 (далі «Ділянка 0178»), що знаходиться поруч з ділянкою 0177, отримає у власність відповідач ОСОБА_7 , на підставі Рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №1043 від 20.02.2019 року (надалі «Рішення 1043»),

У подальшому, земельну Ділянку 0178 та Ділянку 0177 отримає у власність на підставі нотаріальних договорів купівлі - продажу - ОСОБА_9 , уклавши відповідні:

- договір купівлі-продажу, серія та номер: 359, виданий 23.04.2019, видавник: Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_10 І ОСОБА_11 ;

- договір купівлі-продажу, серія та номер: 345, виданий 17.04.2019, видавник: Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, Кушнір І.В. (підтверджується інформаційною довідкою №163892765 від 17.04.2019)

Після отримання у власність ОСОБА_9 земельних ділянок 0177 та 0178, вона проводить 02.05.2019р. об`єднання спірних земельних ділянок, площею 0,093га кожна, у земельну ділянку площею 0,186га, з присвоєнням кадастрового номеру НОМЕР_1 (надалі «Ділянка 0226») реєстраційний номер об`єкта нерухомості 103 (підтверджується інформаційною довідкою 169744019 від 07.06.2019) з метою ухилитися від виконання рішення суду по справі №495/3632/19.

Після цього, 03.05.2019 року, під час розгляду справи №495/3632/19 ОСОБА_9 передає у власність ОСОБА_6 Ділянку 0226 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір Іриною Валентинівною, зареєстрованого в реєстрі за № 397, на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію право власності на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103 за ОСОБА_6 , індексний номер рішення: 4677217.

02.08.2019 року відповідач ОСОБА_6 проводить державну реєстрацію скасування арешту з метою зробити відчуження спірної ділянки.

02.08.2019 р. відповідач ОСОБА_6 , з метою ухилення від виконання рішення суду, у разі його задоволення на користь позивачів укладає договір купівлі - продажу спірної ділянки на користь Приватного підприємства "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "АВОКАДО" (Ідентифікаційний код юридичної особи 43026472), посвідчений нотаріусом Горда І.В., однак здійснити його державну реєстрацію не встигає, оскільки була подана заява на реєстрацію обтяження.

14.08.2019 року до суду було подано заяву про залучення співвідповідачем Приватне підприємство "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "АВОКАДО", (Ідентифікаційний код юридичної особи 43026472), яке зареєстроване лише у травні 2019 року.

Таким чином, усі дії відповідача представник позивача вважає, що свідчать про те, що він намагається зробити відчуження спірного майна з метою ухилення від виконання рішення суду у разі його задоволення на користь позивачів.

Крім того, з приводу незаконного заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом підробки документів відкрито до ЄРДР внесены відомості за ст. 366 ч. 2 КК України.

За таких обставин, з підстав передбачених ст.ст. 149, 150 ЦПК України на час розгляду справи представник позивачів просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши надану заяву та документи надані представником позивачів, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, у зв`язку з якими представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Накладання судом арешту на майно особи безперечно є втручанням зі сторони державного органу у право власності особи, передбачене статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статі 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються і поставленою метою (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява №22774/93).

Зі змісту заяви представника позивача про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Більш того, представником позивача не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпеченні позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивачами заявлені вимоги немайнового характеру щодо предмету спору, а тому суд приходить до висновку, що накладення арешту на вказане нерухоме майно не має на меті забезпечення реального виконання рішення суду.

За змістом статті 149 ЦПК України заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довженка О.Ю., який діє на підставі ордеру, про забезпечення позову по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Довженка О.Ю., який діє на підставі ордеру, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності, скасування кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О. Боярський