Справа № 369/2438/14-ц
Провадження №2-п/369/62/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 08 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північний комерційний макрорегіон Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 08 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північний комерційний макрорегіон Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, в якій з посиланням на вимоги ст. ст. 228-229 ЦПК України, чинної на момент винесення рішення, просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року у цивільній справі № 369/2438/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північний комерційний макрорегіон Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором; призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північний комерційний макрорегіон Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі..

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 08 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північний комерційний макрорегіон Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 1649351,40 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн., а всього-1653005 грн. 40 коп..

В заяві представник відповідача посилався на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України (чинної на момент винесення рішення суду), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У вказаному рішенні суду зазначено, що заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду. У зв`язку з тим, що відповідач отримав рішення суду тільки 17 травня 2019 року, то строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник відповідача, посилаючись в заяві про перегляд заочного рішення суду на те, що у зв`язку з тим, що відповідач отримав рішення суду тільки 17 травня 2019 року, то строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущений, не подавав суду відповідну заяву і не клопотав перед судом про поновлення пропущеного процесуального строку, як такого, що пропущений з поважних причин.

За таких обставин заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 08 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північний комерційний макрорегіон Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 127, 280, 287, 288, 289 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 08 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північний комерційний макрорегіон Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення або вручення особі, яка не була присутня в судовому засіданні, ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Ковальчук