справа № 489/6638/18 провадження №2/489/356/19
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У жовтні 2018 року ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 116620,22 грн., а також 1762,00 грн. судових витрат.

Як на підставу позовних вимог вказав, що згідно укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 29.01.2011 відповідач отримала кредит у розмірі 9600,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, станом на 31.08.2018 утворилася заборгованість у сумі 225969,55 грн., яка складається з 9560,00 грн. заборгованості по кредиту, 211807,12 грн. відсотків за користування кредитом, 4602,43 грн. заборгованість за пенею та комісією. Враховуючи те, що кредитодавець має право вимагати від боржника будь - яку суму заборгованості за кредитом, позивач просить стягнути з відповідача лише 9560,00 грн. заборгованості за кредитом та 107060,22 грн. відсотків за період з 29.01.2011 по 31.10.2017, всього 116620,22 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач падала заяву в якій просила застосувати до спірних відносин позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 29.01.2011 ОСОБА_1 звернулася до ПриватБанку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву без номеру про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок в розмірі 9600,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів утворилась заборгованість, яка за розрахунком позивача станом на 30.09.2018 становить 15060,95 грн. та складається з 7936,63 грн. заборгованості по кредиту, 5730,94 грн. відсотків за користування кредитом, 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) і 693,38 грн. штрафу (процентна складова).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно пункту 1.1.7.31 Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку, які розміщені на банківському сайті www.privatbank.ua - строк позовної давності стосовно вимог Банка по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, витрат Банку складає 50 років.

Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що саме ці Умови та Правила надання банківських послуг розуміла відповідач, підписуючи заяву - анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. Крім того, роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дії однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування (постанова Верховного Суду України від 11.03.2015 по справі № 6-16цс15).

Також неможливо застосувати до спірних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювались в період часу з виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду , тобто вони могли бути надані суду в редакції найбільш сприятливій для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц.

Тобто, при подачі позову до суду, позивач повинен був орієнтуватись на загальний строк позовної давності, а не встановлений в Умовах на правилах надання банківських послуг.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність за положеннями статті 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 265 ЦК України).

Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Із розрахунку банку та виписки з карткового рахунку вбачається, що останнє надходження готівки від відповідача здійснено 21.08.2014.

Інші після цього платежі, зокрема 07.10.2015 здійснено автоматично зарахуванням банку на картковий рахунок 77,82 грн., тобто без відома відповідача.

До суду за захистом порушеного права банк звернувся 26.10.2018.

Тобто, на момент звернення позивача до суду минуло більше ніж три роки з часу здійснення відповідачем останнього платежу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи, що позивач, який просить стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності, встановленого статтею 257 ЦК України, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати пов`язані з судовим розглядом цивільної справи покладаються на позивача у відповідності до приписів частини 1 статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

відповідач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 02 вересня 2019 року.

Суддя І.В. Коваленко