КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи:368/1935/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/239/2019 (06.08/824/593/2019)
Головуючий у суді першої інстанції: Іванюта Т.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , Ржищівської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради, Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійним та скасування права власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення, визнання права на спадщину за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою власністю,

встановив:

рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 10 серпня 2018 р. було задоволено частково позов ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , позов ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та позов ОСОБА_5 були також задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 серпня 2018 р. було скасовано, ухвалено нове судове рішення.

У серпні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень, у якій вона просила суд скасувати ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 17 березня 2016 року, 01 грудня 2016 року, 17 січня 2017 року, якими в порядку забезпечення позову було накладено арешт на спадкове майно.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку, необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заява про ухвалення додаткового рішення не містить, а тому суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи у суді першої інстанції ухвалами від 17 березня 2016 року, 01 грудня 2016 року, 17 січня 2017 року були вирішені заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення, в тому числі ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову, повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення лише за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, вказані ОСОБА_1 ухвали не можуть бути скасовані за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки такий порядок оскарження судових рішень не передбачений положеннями Розділу V ЦПК України.

Заявник не позбавлена права звернутись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України, до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 270, 374 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді