Справа № 638/1517/18
Провадження № 4-с/638/57/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб державної виконавчої служби Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Шевченківський РВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Чугуївського МрУЮ в Харківській області Сергєєвої Т.С. незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №49213906 від 05.11.2015 року. Свою скаргу обґрунтовує тим, що підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий лист №2-7701/2007 виданий 10.12.2007 року Дзержинським районним судом м.Харкова, яки пред`явлений до примусового виконання 03.11.2015 року, а відтак строк пред`явлення до виконання закінчився, копії постанови про відкриття провадження скаржник не отримував, дізнався про постанову 29.01.2018 року під час ознайомлення з матеріалами провадження представником.

У судове засідання заявник не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання суду не надходило.

Представник ОСОБА_2 надав заяву про слухання скарги без їх участі, в письмових поясненнях зазначивши, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, оскільки стягувачем пред`явлено виконавчий лист до виконання, проте 21.10.2009 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, 24.12.2014 року виконавчий лист повернуто стягувану та 05.11.2015 року знову відкрито виконавче провадження.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав заяву про слухання справи за їх відсутності та відзив, просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник Шевченківський РВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області причин неявки не повідомив, клопотань або пояснення до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

10.12.2007 року Дзержинським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 27393,53 грн. Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.10.2009 року виконавче провадження №2-7701/2007 закінчено через відсутність рухомого або нерухомого майна у боржника. 16.12.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та 24.12.2014 року повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження». 05.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-7701/2007 виданого 10.12.2007 року.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Законом України «Про виконавче провадження`визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто, оскільки стягував неодноразово звертався до державного виконавця з виконавчим листом, чим переривався строк пред`явлення цього виконавчого документа, постанова про відкриття провадження від 05.11.2015 року винесена після повернення виконавчого листа 24.12.2014 року, а відтак строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

Враховуючи викладене скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 447-451, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб державної виконавчої служби Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Шевченківський РВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий