Провадження № 2/742/1026/19
Єдиний унікальний № 742/2382/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі - Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник РКС «Гетьман» звернулася до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №545 від 29.06.2017 року в сумі 19663,05 грн, а також судового збору розміром 1921,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачами умов вказаного кредитного договору.

Відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, але не надали відзиву на позовну заяву у строк, передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, проте відповідачка ОСОБА_1 надіслала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглядати за її відсутності та пояснила суду, що вона та її поручителі на даний час не мають змоги повністю погасити заборгованість за кредитним договором у зв`язку з її хворобою та втратою працездатності, зобов`язалася погашати заборгованість поступово по мірі фінансової можливості (а.с.35)

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав.

29.06.2017 року між районною кредитною спілкою "Гетьман", яка здійснює свою діяльність на підставі Закону України "Про кредитні спілки" і власного Статуту, та членом кредитної спілки ОСОБА_1 , яка звернулася з заявою про надання кредиту №545 (а.с.10), було укладено Договір про споживчий кредит №545, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачці споживчий кредит в сумі 50 000,00 грн, зі сплатою за користування кредитом 38,5 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом, строком на 24 місяці від дати отримання нею вказаної суми на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості. В свою чергу, ОСОБА_1 відповідно до п.3.10 розділу 3 кредитного договору зобов`язалася погасити кредит та сплатити проценти за його користування у строки, встановлені графіком погашення кредиту (а.с.7-9).

В порядку забезпечення виконання кредитного договору №545 від 29.06.2017 року позивачем були укладені договори поруки: №779 від 29.06.2017 року з ОСОБА_2 та №780 від 29.06.2017 року з ОСОБА_3 , відповідно до умов яких поручителі взяли на себе зобов`язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору надання кредиту (а.с.11,12).

Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 29.06.2017 року (а.с.13) Кредитна спілка, виконуючи свої зобов`язання по Договору про споживчий кредит №545 від 29.06.2017 року, видала ОСОБА_1 через касу готівкою кредитні кошти в розмірі 50000,00 грн.

Однак відповідачі своєчасно не сплачували грошові суми по кредиту та проценти за користування ним, у зв`язку з чим РКС « Гетьман » неодноразово надсилала їм нагадування, попередження, претензії та повідомлення про необхідність сплати заборгованості (а.с.14-20), але жодних заходів щодо повернення заборгованості боржниками вжито не було.

Згідно з копією карточки платежів по гривневому кредиту ОСОБА_1 не сплатила у встановлені графіком терміни частину кредиту, а тому її заборгованість перед кредитною спілкою станом на 08.07.2019 року складає 19663,05 грн, в тому числі: 19066,69 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 596,36 грн - прострочена заборгованість за відсотками (а.с.21).

Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином умов договору не виконує, а оскільки внаслідок порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, саме тому заборгованість у розмірі 19663,05 грн підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов підлягає задоволенню, то судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у сумі 1921,00 грн в рівних частках з кожного.

На підставі викладеного та ст.526, 527, 530, 554, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.2, 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, п.9, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Районної кредитної спілки «Гетьман» (вул.Київська, буд.220, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500, код ЄДРПОУ - 26091595) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН - НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН - НОМЕР_3 , на користь районної кредитної спілки «Гетьман» заборгованість за кредитним договором №545 від 29 червня 2017 року в розмірі 19663 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН - НОМЕР_3 , на користь районної кредитної спілки «Гетьман» 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. судового збору в рівних частках з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.08.2019 року.

Суддя А.О.Коротка