Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 757/10780/19

провадження № 61-15993ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавцявідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С. В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ПрАТ «Компанія «Райз» в особі ОСОБА_1, в якому він просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених наказом господарського суду міста Києва від 13 травня 2015 року

№ 910/5305/15-г, виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року № 759/16206/14-ц та наказом господарського суду міста Києва від 21 травня 2018 року №910/14247/17, виконання ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина

ОСОБА_1 покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Сіренко С. В. задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених наказом Господарського суду міста Києва від 13 травня

2015 року № 910/5305/15-г, виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року № 759/16206/14-ц та наказом Господарського суду міста Києва від 21 травня 2018 року № 910/14247/17.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та

ПрАТ «Компанія «Райз» оскаржили її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПрАТ «Компанія «Райз» задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року змінено в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених наказом Господарського суду міста Києва від 13 травня 2015 року № 910/5305/15-г, виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року № 759/16206/14-ц та наказом Господарського суду міста Києва від 21 травня 2018 року

№ 910/14247/17.

Резолютивну частину ухвали викладено в такій редакції: «Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , Генерального директора ПАТ «Компанія «Райз», до виконання Приватним акціонерним товариством «Компанія «Райз» зобов`язань, покладених наказом Господарського суду міста Києва від 13 травня 2015 року № 910/5305/15-г, виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року

№ 759/16206/14-ц та наказом Господарського суду міста Києва від

21 травня 2018 року № 910/14247/17.

В іншій частині рішення залишено без змін.

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від

07 серпня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, не передбачено.

Керуючись частиною першою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило