Справа № 577/3267/14-ц
Провадження № 6/577/80/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №577/3267/14 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На обгрунтування вимог у заяві вказано, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист був втрачений. Наведена обставина і стала підставою для звернення до суду.

Представник АК КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.71).

Заінтересована особа ОСОБА_1 також до суду не з`явився, судова повістка направлена за місцем реєстрації повернута без вручення. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню поставлених питань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів цивільної справи №577/3267/14 (2/577/870/14) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається наступне.

09.09.2014 року Конотопським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором загальною сумою 18672 грн. 18 коп., що утворилася станом на 30.04.2014 року, а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 663 грн. 60 коп., всього ж 19335 грн. 78 коп. (а.с.58).

На виконання цього рішення виданий виконавчий лист, який направлений ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.09.2014 року (а.с.60-62). Отримання документу стягувачем фактично підтверджено у розглядуваній заяві, де зазначено, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист був втрачений.

За приписом ч.1 ст.433 ЦПК України обов`язковою умовою поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є доведеність стягувачем поважності причин пропуску строку визначеного у ст.22 ЗУ Про виконавче провадження, в редакції діючої на час видачі виконавчого листа.

Разом з тим, аналіз наведеного дає підстави для висновку, що строк пропущений не з поважних причин, а внаслідок неналежної організації роботи та недбалого ставлення працівників Банку до посадових обов`язків.

За таких обставин слід відмовити у задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п 17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного не підлягає задоволенню і вимога щодо видачі дублікату виконавчого листа, тому як є похідною від вимоги про поновлення пропущеного строку.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко