КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9440/2019 Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання останньою зобов`язань, покладених на неї рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року у справі №759/13708/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 9 118 730 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 219 435 грн., процентів від суми позики в розмірі 2 237 254 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 6890 грн.

В обґрунтування вимог подання посилався на те, що боржник, починаючи з 2017 року, ухиляється від виконання указаних зобов`язань на суму понад 11,5 мільйонів гривень; на виклики та листи державного виконавця не реагує, будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості не вчиняє.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року у задоволенні подання відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов`язань.

В поданій апеляційній скарзі приватний виконавець, посилаючись на доводи, викладені у поданні та яким судом не надано належної оцінки, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити у повному обсязі. Скаржник вважає, що приватним виконавцем в повній мірі доведено факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Боржник, будучи в силу ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася, а тому колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України провела розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича перебуває виконавче провадження №56110990 з примусового виконання виконавчого листа №759/13708/16-ц, виданого 18.08.2017 року на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 9 118 730 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 219 435 грн., процентів від суми позики в розмірі 2 237 254 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 6890 грн.

Указане виконавче провадження перебуває на виконанні з 04.04.2018 року. Разом з тим, виконавчий документ на даний момент залишається невиконаним.

Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що заявником не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Разом з тим, з таким висновком суду колегія не може погодитися, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п.8 ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України`на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

У строк, наданий на самостійне виконання, боржником рішення суду не виконано, будь-яких документів від боржника стосовно виконання рішень не надходило.

В свою чергу, державним виконавцем здійснено ряд заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення, що набрало законної сили.

04.04.2018 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56110990 з виконання вищезазначеного виконавчого документа. Постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та манно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Зазначену постанову направлено боржнику рекомендованим листом №276 з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, що зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , як того вимагає частина перша статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Документи про відкриття виконавчого провадження повернулись поштовим відділенням як не вручені.

Враховуючи, що боржником зазначена декларація не подана, вимогою приватного виконавця від 24.04.2018 № 244, направленою ОСОБА_1 рекомендованими листами № 954, № 946, остання зобов`язувалась: з`явитись до приватного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 12, 3 поверх, оф. 307Б, 10.05.2018 о 12 год. 30 хв. для складання протоколу про адміністративне правопорушення; надати письмові пояснення про причини ненадання декларації про доходи та майно боржника;надати письмові пояснення про причини невиконання рішення суду.

10.05.2018 року приватним виконавцем складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у ненаданні на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Протокол скеровано для розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.

На запит приватного виконавця ПАТ "БАНК "ПОРТАЛ" повідомило про відкритий боржником рахунок в національній валюті., на який приватним виконавцем постановою від 26.04.2018 року накладено арешт, і на якому грошові кошти на момент накладення арешту відсутні.

Крім того, на запит приватного виконавця ПАТ "БАНК "ПОРТАЛ" надано виписку про рух коштів на рахунку боржника з 08.08.2017 року (дата набрання рішенням законної сили), з якої вбачається, що боржником 15.08.2017 року, 03.10.2017 року було знято готівкою грошові кошти в розмірі 3 250 000,00 грн., що додатково свідчить про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення.

На запит приватного виконавця ПАТ "КБ "Глобус" повідомило виконавця про відкритий боржником рахунок в національній валюті, на який приватним виконавцем постановою від 27.04.2018 року накладено арешт, і на якому на момент накладення арешту наявний залишок коштів в розмірі 41,94 грн. Зазначені грошові кошти стягнуто і направлено на часткове повернення стягувачу використаного авансового внеску.

На запит приватного виконавця АБ "УКРГАЗБАНК" повідомило про відкритий боржником рахунок в національній валюті., на який приватним виконавцем постановою від 10.05.2018 року накладено арешт, і на якому грошові кошти на момент накладення арешту відсутні.

За відомостями ДФС України та ПФ України боржник ніде не працює.

ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , орган що видав - 8099.

З метою встановлення майнового стану боржника приватним виконавцем отримано відомості про належне боржникові ОСОБА_1 нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, отримано інформацію про належне боржникові ОСОБА_1 нерухоме майно, в тому числі передане в заставу (податкову заставу):

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 193,8, адреса: АДРЕСА_2 , складові частини: житловий будинок, А, сарай, Б, погріб, під Б, гараж, К, вбиральня, Л, душ, М, огорожа, 1-3, замощення, 1 (обтяжений податковою заставою згідно Акту опису майна , серія та номер: 6/26-15-17-09- 15, виданий 04.09.2017, видавник: Головне управління ДФС у м. Києві);

- земельна ділянка, кадастровий номер: :01:024:0013 . площа (і а): 0,0687, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :02:014:0043 . площа (га): 0,1497, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_3 , передана в іпотеку ВАТ КБ "НАДРА" () згідно договору іпотеки, серія та номер: 736. виданий 19.02.2008. видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколовський С.П.;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :02:014:0045 , площа (га): 0,1496, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_4 , передана в іпотеку ВАТ КБ "НАДРА" () згідно договору іпотеки, серія та номер: 736, виданий 19.02.2008, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколовський С.П.;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :02:014:0046 , площа (га): 0,1498, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_5 , передана в іпотеку ВАТ КБ "НАДРА", () згідно договору іпотеки, серія та номер: 736. виданий 19.02.2008, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколовський С.П.;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :02:014:0044 , площа (га): 0.1497, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_6 , передана в іпотеку АТ "ОТП БАНК" () згідно договору іпотеки, серія та номер: 7732, виданий 12.08.2008, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук.

Також виконавцем встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2016 у цивільній справі № 759/13708/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, з метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:024:0013 , площею 0,0687 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 09; житловий будинок, загальною площею 193,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 09. На виконання зазначеної ухвали старшим державним виконавцем Іртиського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Нашиван Ю.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 53074362 від 08.12.2016, якою накладено арешт на зазначені житловий будинок та земельну ділянку та цього ж дня внесено відповідні обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також встановлено що в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 , зареєстровані наступні особи, в тому числі неповнолітні:чоловік - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до пункту 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.203 6 № 2832/5) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Вимогами приватного виконавця від 17.07.2018 року, 11.10.2018 року, 06.02.2019 року боржник ОСОБА_1 зобов`язувалась надати:

- пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання;

- достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи;

- достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;

- достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;

- достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків, до них;

- достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів;

- копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

- довідку про склад сім`ї;

- документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Вимоги від 17.07.2018 року та від 11.10.2018 року направлялись поштою за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , та були повернуті з відміткою поштових відділень «за закінченням терміну зберігання».

Вимога від 06.02.2019року була особисто вручена боржнику 07.02.2019 року, про що на останній міститься відповідна розписка ОСОБА_1 Зазначена вимога боржником не виконана, відповідна інформація у встановлений виконавцем строк не була надана.

Станом на сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано, борг згідно виконавчого документа боржником не сплачено.

З вищенаведеного вбачається, що виконавчий документ з 2017 року до теперішнього часу боржником не виконується. Останнім не вживається будь-яких заходів, спрямованих на таке виконання, жодних відомостей про погашення заборгованості, в тому числі, часткове, матеріали виконавчого провадження не містять. Виклики та листи державного виконавця боржником проігноровано, а відомості про доходи - приховуються.

Указані обставини об`єктивно свідчать про факт ухилення боржника від виконання рішення суду, що є підставою для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання останнім зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що про факт відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій боржнику відомо, оскільки з матеріалів справи слідує, що державним виконавцем направлялися ОСОБА_1 процесуальні документи, у тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження, за адресою, що зазначена у виконавчому документі.

Між тим, листи, направлені рекомендованою кореспонденцією, були повернуті відправникові з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

В той же час, в силу положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, вимога виконавця від 06.02.2019року була особисто вручена боржнику 07.02.2019 року, однак станом на сьогоднішній день судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції не врахував очевидний факт ухилення боржника від виконання судового рішення, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання державного виконавця з підстав, що наведені вище.

Крім того, в силу положень ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь приватного виконавця підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича задовольнити.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ) до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року у справі №759/13708/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 9 118 730 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 219 435 грн., процентів від суми позики в розмірі 2 237 254 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 6890 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича сплачений судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді