Ухвала

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 501/127/16-ц

провадження № 61-16169ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хедвей Абсолют» про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хедвей Абсолют» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення суми завданих збитків, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хедвей Абсолют» на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хедвей Абсолют» (далі - ТОВ «Хедвей Абсолют») звернулося через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

До касаційної скарги додано заяву ТОВ «Хедвей Абсолют» про забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: на квартиру, загальною площею

109,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме: на транспортний засіб LEXUS IS300, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам, нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії у сфері державної реєстрації прав щодо нерухомого та рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 : квартира, загальною площею 109,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам, нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії у сфері державної реєстрації прав щодо рухомого майна - транспортного засобу LEXUS IS300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Ухвалою Верховного Суду віл 03 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Хедвей Абсолют» на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (SOKURENKO AND STRYGUN v. UKRAINE, № 29458/04 та № 29465/04, § 23, 24, ЄСПЛ, від 20 липня 2006 року).

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи за поданою заявою позивача у справі.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ТОВ «Хедвей Абсолют» про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хедвей Абсолют» про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хедвей Абсолют» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення суми завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило