Справа № 509/3956/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяви позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Громадської організації "Громада Совіньйону за права" - Колеснікова В.С. про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Люстдорф", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс", Громадська організація "Громада Совіньйону за права" про захист прав споживачів"

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Люстдорф", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс", Громадська організація "Громада Совіньйону за права" про захист прав споживачів".

03.09.2019 року, від позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ГО "Громада Совіньйону за права" - Колеснікова В.С. надійшли заяви про відвід судді Кириченко П.Л. у зв"язку із обставинами, що викликають сумніви в неупередженості, яка полягає в тому, що суддя Кириченко П.Л. є обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000707 від 02.08.2018 р. за ч. 2 ст.190 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2019 року справу передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяви про відвід судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді,рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Перевіривши наведені позивачем ОСОБА_1 та представником третьої особи Колесніковим В.С. підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід судді, оскільки наявність кримінального провадження відносно судді Кириченко П.Л. не є підставою для відводу судді, інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Громадської організації "Громада Совіньйону за права" - Колеснікова В.С. про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Люстдорф", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс", Громадська організація "Громада Совіньйону за права" про захист прав споживачів" про відвід головуючому у справі судді Кириченко П.Л.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Люстдорф", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс", Громадська організація "Громада Совіньйону за права" про захист прав споживачів" - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Кочко В.К.