Справа № 587/1987/17
Номер провадження 2/580/233/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 26.07.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з цим договором позичальниця зобов`язана відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні та в письмовій відповіді на відзив позовні вимоги підтримав у повному обсязі, послався на те, що банк діяв згідно вимог чинного законодавства, що картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено в самій картці.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 хоч і отримала кредитну картку для здійснення платежів, проте не укладала кредитного договору в письмовій формі, оскільки не підписувала тарифів та умов і правил надання банківських послуг; що банком невірно нараховано процентну складову штрафу на неустойку та що одночасне стягнення штрафу і пені є подвійною відповідальністю.

З розрахунку (а.с. 5-7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 30.06.2017 року сума заборгованості відповідачки за кредитом нарахована в розмірі 4 437 грн. 92 коп.; заборгованість за процентами - 41 775 грн. 66 коп., в тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість - 236 грн. 30 коп.; несплачені проценти на прострочену заборгованість - 41 539 грн. 36 коп.; нарахована комісія - 3 286 грн. 76 коп.; заборгованість по судовим штрафам - 2 975 грн. 02 коп., а всього - 52 475 грн. 36 коп.

З анкети-заяви, витягу з умов (а.с. 8-33), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 26.07.2011 року відповідачка оформила заяву на отримання кредиту на умовах запропонованих позивачем.

З паспорта (а.с. 34, 131-132), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новосуханівка Сумського району Сумської області, з 21.02.2017 року зареєстрована по АДРЕСА_1 .

З довідки, ліцензії, виписки та статуту (а.с. 36-39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції.

З виписок, наказів (а.с. 103-146), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позичальниця використала кредитні кошти шляхом зняття готівки у банкоматах, а також шляхом безготівкового розрахунку за придбані товари.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору від 26.07.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно цього договору позичальник зобов`язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 30.06.2017 року банк нарахував суму поточної заборгованості відповідачки за кредитом в розмірі 52 475 грн. 36 коп., з яких: заборгованість за кредитом становить 4 437 грн. 92 коп.; заборгованість за процентами - 41 775 грн. 66 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 3 286 грн. 76 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (процентна складова) - 2 475 грн. 02 коп.

З позовом банк звернувся 24.07.2017 року.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення.

Згідно ст. 257, п.1 ч. ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а позовна давність щодо стягнення неустойки тривалістю один рік.

Згідно ст. 459 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності.

Згідно ст.ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється письмово протягом семи днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, що відповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 30.06.2017 року їй нараховано суму поточної заборгованості відповідачки за кредитом в розмірі 52 475 грн. 36 коп., з яких: заборгованість за кредитом становить 4 437 грн. 92 коп.; заборгованість за процентами - 41 775 грн. 66 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 3 286 грн. 76 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (процентна складова) - 2 475 грн. 02 коп., а відповідачкою та її представником не було доведено, що заборгованість сплачена.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачки в тій частині, що 26.07.2011 року ОСОБА_1 підписала не кредитний договір, а лише анкету-заяву, в якій виявила бажання отримати кредитну картку, проте не отримувала грошей банку, що підписана нею анкета-заява не містить інформації щодо тарифів та умов і правил надання банківських послуг, кредитного ліміту; так як з тексту анкети-заяви вбачається, що відповідачка погоджується і приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 8).

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачки і з тих підстав, що ОСОБА_1 погодилася запропоновані банком Умови та Правила надання банківських послуг в Приватбанку, у тому числі і з встановленою банком на момент підписання анкети-заяви процентною ставкою за користування кредитом.

Умови і Правила надання банківських послуг в Приватбанку, на які погодилася позичальник, не містять строку дії укладеного між сторонами кредитного договору, картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено в самій картці.

При цьому відповідачка частково повертала кредит, чим також визнала, на думку суду, наявність кредитної заборгованості. Вказані обставини не дають можливості застосувати позовну давність.

В той же час, на думку суду в судовому засіданні знайшли своє підтвердження і доводи представника відповідачки в тій частині, що існують обставини, які виключають необхідність сплати частини боргу.

Так суд бере до уваги, що згідно розрахунку боргу, наданого позивачем (а.с. 5-7)

ставка річних відсотків на час отримання відповідачкою кредитної картки складала 30 % і що в судове засідання не було надано доказів узгодження сторонами збільшення цієї відсоткової ставки, а тому на думку суду до стягнення підлягають відсотки, нараховані саме за цією ставкою.

При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15 в тій частині, що відповідно до ст. 651 ЦК України

зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, та ту обставину, що в судове засідання не було надано доказів про погодження банком в письмовій формі умов договору щодо збільшення відсоткової ставки.

Крім того, суд враховує, що строк дії кредитної картки, зазначений в самій картці відповідає строку дії кредитного договору і зберігав свою силу до останнього дня лютого 2017 року, внаслідок чого позивачем необгрунтовано нараховано відсотки за період часу з 01.03.2017 року по 30.06.2017 року.

Крім того, суд враховує і правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15 в тій частині, що відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення щодо строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості ОСОБА_1 по сплаті кредиту частково і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору від 26.07.2011 року, яка виникла станом на 30.06.2017 року виходячи з розрахунку, наданого представником відповідачки (а.с.190-191) в розмірі 9 245 грн. 40 коп., з яких: заборгованість за кредитом 4 437 грн. 92 коп.; заборгованість за процентами - 3 891 грн. 04 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (процентна складова) - 416 грн. 44 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 257-258, 459, 526, 527, 530, 549-552, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосуханівка Сумського району Сумської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпро 49094, , МФО 305299, п/р № НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором від 26.07.2011 року, яка виникла станом на 30.06.2017 року в розмірі 9 245 грн. 40 коп., з яких: заборгованість за кредитом 4 437 грн. 92 коп.; заборгованість за процентами - 3 891 грн. 04 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (процентна складова) - 416 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосуханівка Сумського району Сумської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, 49094, , МФО 305299, п/р № НОМЕР_2 судовий збір в сумі 281 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 19.08.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.