КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа №761/34486/16-ц

провадження № 22-ц/824/11111/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року /суддя Волошин В.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В межах розгляду справи ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, щодо належності підпису та почерку в заповіті, складеному спадкодавцем ОСОБА_4 від 10 травня 2016 р. та витребування оригіналу заповіту.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року заяву залишено без задоволення. /т. 2 а.с. 60-61/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнивши заяву про призначення експертизи.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що висновок експерта має доказове значення для розгляду справи. Зазначав про зволікання щодо проведення аналогічної експертизи у кримінальному провадженні з приводу шахрайських дій щодо спірного майна, що не позбавляє його права заявити таке клопотання в межах розгляду цивільної справи. Крім того, зазначав, що в ході розгляду справи ним було заявлено клопотання щодо дачі пояснень з приводу поважності пропуску строку на подачу клопотання, однак, йому не було надано можливості висловитись. Також вказував на те, що оскільки відповідач ОСОБА_2 наголошує, що він є спадкоємцем спірної частини будинку, водночас саме він, позивач, вважає себе власником зазначеної частини будинку, питання підробки заповіту є ключовим у цій справі, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Наголошував також на тому, що ним було суду надано зразки підпису спадкодавця, однак суд першої інстанції їх не прийняв до уваги як такі, що отримані у незаконний спосіб.

ОСОБА_2 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, заперечуючи проти її доводів. Вказував, що позивач навмисно затягує розгляд справи, оскільки питання підробки підпису ОСОБА_4 на заповіті вже було предметом дослідження. Висновками почеркознавчих експертиз від 23.12.2016 р. №85/16, від 15.02.2017 №1612тдд підтверджено належність підпису спадкодавця ОСОБА_4 . З урахуванням викладеного просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вірно керувався ч. 1 ст. 103 ЦПК України, про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Встановивши, що звертаючись до суду з вказаною заявою про призначення експертизи, в порушення процесуальних строків, стороною позивача, не було зазначено поважності причин неподання зазначеної заяви у строки визначені процесуальним законом, та відсутність пояснень про те, яке значення для розгляду справи буде мати висновок експертизи, враховуючи предмет та підстави позову по справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Зважаючи на вимоги позову про визнання права власності за набувальною давністю, не входять у предмет доказування питання щодо наявності підробки заповіту ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що експертний висновок має вирішальне доказове значення у справі, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки саме на сторони покладено право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Такого обґрунтування позивачем не надано, з огляду на предмет доказування у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення з огляду на вище викладене та висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: