справа № 361/6923/18
провадження № 2/361/988/19
17 квітня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
В обґрунтування позову зазначало, що 22 лютого 2016 року у місті Києві на проспекті Петра Григоренка в напрямку проспекту Миколи Бажана за участю автомобіля марки "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у результаті якої автомобіль марки "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 310520170.15 від 23 грудня 2015 року, отримав механічні пошкодження.
Відповідно до довідки Національної поліції України про ДТП № 86442363 від 23 березня 2016 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року вказана вище ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1
Зазначена ДТП була визнана страховою подією, із настанням якої у Страховика виник обов`язок виплатити страхове відшкодування страхувальникові.
На момент цієї ДТП цивільна-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування", відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів (Поліс № АЕ/7395285).
Представник позивача Яворська К.І . у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному, просила суд задовольнити позовні вимоги повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду теж не подавав.
За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Провівши заочний розгляд справи, заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
22 грудня 2015року між ПрАТ "АСК "Інго Україна"та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків за № 310520170.15, об`єктом страхування якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Ford", модель "Kuga", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - застрахований автомобіль). Вигодонабувачем за цим договором добровільного страхування є ОСОБА_2 , строк дії вказаного договору з 00.00 год. 23 грудня 2015 року до 24.00 год. 22 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року у справі № 33/796/21/2017 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 було закрито.
Апеляційним судом встановлено, що 22 лютого 2016 року о 09.40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у місті Києві по проспекту Петра Григоренка в напрямку проспекту Миколи Бажана на перехресті із вулицею Анни Ахматової, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ford Kuga", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу, у зв`язку з великою швидкістю автомобіля марки "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснив подальше зіткнення із автомобілем марки "Сhevrolet", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Апеляційний суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку між вказаним порушенням та виникненням 22 лютого 2016 року зазначеного ДТП, тому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У ст. 27 Закону України "Про страхування" від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР, ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право зворотної вимоги (регресу), яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно із ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі до суду позову судовий збір у розмірі 1762 грн.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 259, 263 - 265, 280, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.