Єдиний унікальний номер 227/4818/18 Номер провадження 22-ц/804/2391/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 227/4818/18

Номер провадження 22-ц/804/2391/19

11 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Будулуци М.С., Халаджи О.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» , представник Шаров Віктор Сергійович

відповідач: ОСОБА_1

відповідач: Селянське (Фермерське) господарство «Світлана»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства «Світлана» про визнання укладеного договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі від 23.05.2008 року поновленим на умовах, викладених в додатковій угоді до договору оренди землі від 23.05.2008 року,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство»

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2019 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Хандуріним В.В. в м. Добропілля в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області 03 липня 2019 року, час ухвалення рішення суду не зазначено, повний текст складено 08 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У листопаді 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» з позовом до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Світлана» (далі СФГ «Світлана») про визнання договору, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Світлана» оренди землі з кадастровим номером №:06:000: НОМЕР_1 , недійсним, визнання договору оренди землі від 23 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ДСП» поновленим на умовах, викладених в додатковій угоді до договору оренди землі від 23 травня 2008 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що 23 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого останній передав позивачу у строкове платне користування земельну ділянку площею 2,410га, кадастровий №:06:000:0117, яка знаходиться на території Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, строком на 10 років.

Позивач 05 квітня 2018 року направив лист-повідомлення разом з проектом додаткової угоди, про поновлення договору оренди на той самий строк, та встановлення орендної плати на рівні 6500,00 грн. на рік. На що відповідач направив лист - повідомлення, в якому він відмовився від продовження дії договору та додав угоду про розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки від 23 травня 2008 року, в якій запропоновано після закінчення дії договору ще й розірвати договір за згодою сторін. Небажання поновлювати дію договору оренди від 23.05.2008 року було зумовлено бажанням використовувати землю самостійно для особистого користування. Позивач належно виконував свої обов`язки за договором оренди та як добросовісний орендар після закінчення строку дії договору, враховуючи бажання відповідача особисто користуватись земельною ділянкою, повернув земельну ділянку відповідно до акту-прийому передачі.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив визнати недійсним укладений між відповідачами договір оренди спірної земельної ділянки та просив визнати укладеним договір оренди землі від 23 травня 2008 року та поновленим на наступних умовах викладених в додатковій угоді:

1) Сторони прийшли до згоди про поновлення дії Договору на 10 років та встановити строк закінчення Договору 23 травня 2028 року.

2) Внести зміни до пункту 5.1 Договору виклавши перше речення пункту 5.1. в наступній редакції: «Розмір орендної плати щорічно складає 6500, 00 гривень»

3) Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 23 травня 2008 року.

4) Додаткову угоду укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один примірник для орендодавця, другий примірник для орендаря, третій примірник для органу, який провів державну реєстрацію права оренди.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

03 липня 2019 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства «Світлана» про визнання укладеного договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі від 23.05.2008 року поновленим на умовах, викладених в додатковій угоді до договору оренди землі від 23.05.2008 року відмовлено повністю.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06 серпня 2019 року не погодившись із вказаним рішенням директором ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та неправильно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення. Також позивач зазначив, що відповідачі уклали договір оренди землі між собою чим порушили переважне право позивача на поновлення договору оренди землі.

Інші вимоги апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

29 серпня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін (а.с. 126-129).

Відповідач зазначив, що ним були дотримані норми чинного законодавства, він неодноразово направляв на адресу відповідача до закінчення дії договору оренди повідомлення про відсутність у нього, як власника земельної ділянки, наміру поновлювати договір оренди на новий строк після закінчення терміну дії договору. Посилаючись на правові позиції Великої Палати Верховного суду та Верховного суду, зазначає, що відсутні підстави для застосування ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

До відзиву долучено заяву, в якій ОСОБА_1 просить провести розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін ( а.с.130).

Представник Селянського (Фермерського) господарства «Світлана» попереджений про день та час судового розгляду у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи (а.с.138).

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав. Просив рішення суду скасувати й винести нове рішення про задоволення позовних вимог.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

На підставі розпорядження голови Добропільської районної державної адміністрації № 40 від 16 лютого 2006 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,410га на території Криворізької сільської ради Добропільського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на праві власності на земельну ділянку (а.с.13).

23 травня 2008 року між ним та ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» укладено договір оренди земельної ділянки розміром 2,4100га, що належить йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №361339, та що розташована на території Криворізької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з орендною платою щорічно у розмірі 400 грн. (а.с.9-10)

05 квітня 2018 року директор ТОВ «ДСП» звернувся до відповідача з листом-повідомленням з пропозицією поновити договір оренди землі від 23 травня 2008 року на той самий строк та встановити орендну плату на рівні 6500,00 грн. на рік, разом з проектом додаткової угоди до договору оренди землі від 23 травня 2008 року, та ці документи відповідач ОСОБА_1 отримав 14 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15-20).

У відповідь відповідач ОСОБА_1 17.04.2018 року звернувся до позивача з листом-повідомленням, в якому повідомляв ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство», що не має наміру поновляти дію договору оренди землі від 23 травня 2018 року на земельну ділянку з кадастровим номером №: НОМЕР_2 000: НОМЕР_1 з ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» та просить вжити всіх заходів виділення йому земельної ділянки та її передачі в натурі (а.с.22).

Крім того, ще 02.03.2018 року ОСОБА_1 звертався до позивача ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» з заявою про розірвання договору оренди землі, в якій зазначав, що у зв`язку з особистою потребою користуватись земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності, просить вважати договір оренди землі розірваним з 23 травня 2018 року у зв`язку з закінченням строку дії договору, та попередив, що з 24 травня 2018 року він буде використовувати власну земельну ділянку за власними потребами, а тому просить не обробляти її і не проводити посів (а.с.22).

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 01 липня 2018 року ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» повернуло ОСОБА_1 з оренди земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,4100га ріллі, кадастровий №:06:000:0117, що розташована на території Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області. (а.с.20)

15 червня 2018 року відповідачі ОСОБА_1 та Селянське (фермерське) господарство «Світлана» - уклали договір оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення, відповідно до умов якого він надає, а СФГ «Світлана» приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим № НОМЕР_3 06:000: НОМЕР_1 , яка розташована на території Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області. Строк договору 20 років. Орендна плата 6009,12 грн., 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.49)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, договір зареєстрований 25 червня 2018 року за № запису: 26821444.

Згідно умов додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2018 року, внесено зміни до п.9 Договору в частині визначення орендної плати та цей пункт викладено в новій редакції, а саме розмір орендної плати щорічно складає 7000,00 грн. на рік.

Сторони у справі визнають, що на даний час земельною ділянкою користується СФГ «Світлана».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що до закінчення строку дії укладеного між ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» та ОСОБА_1 останній виявив свою волю не продовжувати строк його дії, а тому відсутні підстави зазначені в ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» для поновлення зазначеного договору на той самий строк.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам та узгоджуються із положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно з частиною 4 статті 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до статті 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 20 Закону передбачено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Статтею 31 Закону визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно статті 30 Закону зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно ч.1 ст.777 ЦК України, закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом вищенаведеної норми права такий спосіб поновлення договору оренди може мати місце лише тоді, коли сторони до закінчення строку дії договору вчиняли дії, передбачені частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Як встановлено вище, заявою від 02.03.2018 року та листом-повідомленням 17.04.2018 року ОСОБА_1 звертався до позивача ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» про те, що не бажає продовжувати строк дії договору оренди землі. (а.с.22).

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону відсутній такий юридичний факт як згода орендодавця на продовження договору оренди земельної ділянки, а за таких умов переважне право позивача на укладання договору оренди припинилося, а тому правильно відмовив в задоволенні позовних вимог.

За змістом частини четвертої статті 33 Закону України «Про оренду землі» договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 23 травня 2008 року, направлений позивачем, містить інші умови, ніж сам договір оренди, а саме підприємством запропоновано змінити розмір орендної плати. На зміну зазначених умов необхідна згода сторін, яка не була досягнута сторонами, що підтверджується матеріалами справи.

А тому ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» втратило своє переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Аналогічні висновки щодо застосування вищевказаних норм права викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 379/338/16-ц, у постановах Верховного суду від 19 вересня 2018 року (справа №683/3656/16-ц), від 20 вересня 2018 року (справа №384/648/17-ц), від 17 жовтня 2018 року (справи №395/1425/16-ц, №395/1437/16-ц), які згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права.

Відповідно до положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного, аналогічне твердження закріплене і в ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів.

Щодо доводів позивача відносно того, що відповідачі уклали договір оренди землі між собою та порушили переважне право позивача на поновлення договору оренди землі з ОСОБА_1 не знайшли підтвердження, оскільки зазначений договір було укладено між сторонами 15 червня 2018 року, тобто після того, як відповідач ОСОБА_1 повідомляв позивачу про намір припинити дію договору оренди.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Отже, встановивши, що орендодавець виразив волевиявлення щодо відмови від продовження строку оренди, що не може виступати підставою для поновлення орендних відносин між сторонами, та між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору оренди землі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом норм матеріального права.

Отже, рішення суду першої інстанції є законними та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 11 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: М.С. Будулуца

О.В. Халаджи