Номер провадження: 22-ц/813/6201/19
Номер справи місцевого суду: 492/182/16-ц
Головуючий у першій інстанції Борисова С.П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.06.2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року залишено без руху, у звязку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати поважні причини пропуску строку на апеліяційне оскарження.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду від 23.07.2019 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Арцизького районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року та посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, оскільки суд першої інстанції направив копію оскаржуваного рішення на відділення АТ КБ "ПриватБанк" за адресою м. Одеса, вул. Успенська,22-а, проте позивач в позові зазначав іншу адресу для листування та не отримав копії оскаржуваного рішення. АТ КБ "ПриватБанк" звертає увагу суду на те, що у судовому засіданні підчас проголошення оскаржуваного рішення не було присутнє, про його наявність апелянт дізнався з єдиного державного реєстру судових рішень, після чого звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу копії рішення Арцизького районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року із зазначенням правильної адреси на яку необхідно суду направити оскаржуване рішення. Таким чином копія повного тексту рішення була отримана Банком 02.05.2019 року, що підтверджується штрих-кодом на конверті, наявний в матеріалах справи.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Арцизький районний суд Одеської області відповідно до ст. 272 ЦПК України направив ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 22-акопію оскаржуваного рішення (а.с.168) та відповідно до повідомлення наявного в матеріалах справи апелянт 24.07.2017 року отримав рішення Арцизького районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року (а.с.169). Відповідно до наявних в матеріалах справи заяв від ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що заявник просить суд розглядати справу у відсутність представника позивача та крім того представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Унгурян І.О. вказує в заявах адресу для листування м АДРЕСА_1 22-а (а.с.33,114).

З інформації наявної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Арцизького районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року зареєстроване в Єдиному державномуреєстрі судових рішень 25 травня 2017 року та 29 травня 2017 року воно було оприлюднене під реєстраційним № 66693088.

Отже, з дня оприлюднення оскаржуваного рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень до дня звернення апелянта з апеляційною скаргою сплинуло два роки та апелянт не вжив жодних заходів щоб звернутися з апеляційною скаргою вчасно, як це передбачено нормами діючого законодавства, з огляду на те, що апелянт кожного разу належним чином повідомлявся судом першої інстанції про хід розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.2 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра