Справа № 461/8963/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2364/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Ванівського О.М.,

за участі секретаря: Фейір К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід судді Ванівського Олега Михайловича від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Першої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся із заявою за вх. № 15585 про відвід судді Ванівського О.М. від розгляду даної справи з підстав, що вказаний суддя, будучи суддею Галицького районного суду м. Львова, 12 листопада 2012р. ухвалив заочне рішення, яким визнав факт спільного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_1 , в подальшому вказане рішення було скасоване в апеляційному порядку ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2013 року.

Вказана обставина, на думку заявника, викликає недовіру до судді Ванівського О.М. по розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Ванівського О.М.. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_5 про відвід, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ванівського О.М., а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді по іншій справі та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Ванівський О.М. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_5 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 судді Ванівському О.М. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Ванівського О.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ванівський О.М.