Справа № 454/641/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором-,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Кредобанк» звернувся в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в позовній заяві вказавши, що 01.12.2016р. між банком та відповідачем укладено кредитний договір № RF2-30375, згідно якого позивач видає відповідачу кредит в сумі 38910грн. на строк до 30.11.2021р. Кредитні кошти надавалися відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника. Зазначає, що прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі. Згідно з п.2.4 за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 2,1% річних. Вказує, що відповідач не виконує зобов`язання за договором, в наслідок чого загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 60400грн. з яких: 35820,09грн. - заборгованість за кредитом; 1211,57грн. - заборгованість за відсотками; 15914,69грн. - заборгованість за комісією; 7453,65грн. - пеня. Просить суд стягнути із відповідача в користь АТ «Кредобанк» 60400грн. заборгованості за кредитним договором, а також сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення.

Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З оглянутої копії кредитного договору № RF2-30375 від 01.12.2016р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 встановлено, що останньому банк надає кредит в розмірі 38910грн., терміном до 30.11.2021р. із процентною ставкою 2,1% річних.

Дослідженими меморіальними ордерами №60772807 та №60772163 від 01.12.2016р., встановлено, що ПАТ «Кредобанк» перераховано на рахунок отримувача ОСОБА_1 кошти в сумі відповідно 29466грн. та 9444грн..

Згідно п. 2.11 договору, для запобігання прострочення погашення заборгованості за кредитним договором, банк рекомендує позичальнику перераховувати кошти на свій поточний рахунок для обслуговування кредиту з 23 по 30 числа кожного місяця включно.

Відповідно до п.2.6 договору, розмір щомісячного платежу становить 1501грн..

Згідно п. 6.1. договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п. 2.4 договору, але неменше 2грн. за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № RF2-30375 від 01.12.2016р., встановлено, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором станом на 22.01.2019р. складає 52946,35грн.

Також із наданого розрахунку пені по кредитному договору № RF2-30375 від 01.12.2016р. ОСОБА_1 , встановлено, що її розмір становить 7453,65грн..

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 60400грн.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов"язання по умовах кредитного договору має заборгованість перед АТ «Кредобанк» в сумі 60400грн., яка підлягає до стягнення в користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 60400 (шістдесят тисяч чотириста)грн. заборгованості за кредитним договором № RF2-30375 від 01.12.2016р. з яких: 35820,09грн. - заборгованість за кредитом; 1211,57грн. - заборгованість за відсотками; 15914,69грн. - заборгованість за комісією; 7453,65грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 1921(одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий: О. А. Веремчук