Провадження №2/523/1637/19
У Х В А Л А

"13" серпня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Позивачі свої вказують на те, що ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 зазначене домоволодіння, на яке набула право власності на підставі рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2009 року справа №2-5155/09, яке набрало чинності 08.12.2009 р. та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН».

Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності та поділ домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_6 (правонаступник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_5 про визнання права власності на реконструйовані будинки скасовано, та ухвалено нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивачі зазначають, що станом на 07 вересня 2010 року за ОСОБА_3 не зареєстровано право власності чи право користування земельною ділянкою , згідно даних Центру Державного земельного кадастру м.Одеси. На момент укладання спірного договору дарування та на теперішній час, дане домоволодіння складається в цілому з житлового будинку з пінопластових цеглин залитих бетоном літ. «О», загальною площею 76,1 вк.м., та житлового будинку з черепашника літ. «Г» загальною площею 11,2 кв.м., загальною площею 20,8 кв.м., та відсутність надвірних споруд №1-4-огорожа, що підтверджено план-схемою з технічного паспорта від 10.06.2009 р. та протоколом обстеження в рамках кримінального провадження за №0002434.

Крім того, позивачі зазначають, що в 2010 році спірне домоволодіння не було зареєстровано, як це вимагають норми ст..ст.182ч1 і ст..331ч2 ЦК України. ОСОБА_3 не була власником даного домоволодіння, також будь-яких законних прав на земельну ділянку вона не мала.

Позивачі зазначають, що матеріали, використанні ОСОБА_4 при будівництві споруди під літ «О» та кошти витраченні , належать ОСОБА_4 , тому що він побудував споруду під літ.»О», що підтверджується протоколами допитів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ..Будівлі під літ. «О,Р,С» не прийняті в експлуатацію відповідними органами.

06 жовтня 2009 р. ОСОБА_4 і ОСОБА_1 уклали договір, підписаний ОСОБА_2 , відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 отримав повну вартість від ОСОБА_1 за річ під літ . «О», створену з використанням будівельних матеріалів.

Однак, об`єкт під літ. «О» не був прийнятим в експлуатацію , майнові права на будівельні матеріали та обладнання, за допомогою яких збудовано об`єкт під літ. «О» перейшли до позивачів, оскільки вони купили річ, яка не прийнята до експлуатації на теперішній час.

На підставі викладеного, позивачі просять визнати недійсним договір дарування від 04 листопада 2010 року, за яким ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв в дар домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 номером АДРЕСА_2 », та складається в цілому з житлового будинку з черепашника літ. «О», загальною житловою площею 30,1 кв.м., загальною площею 82,3 кв.м. та надвірних споруд : №1-4-огорожа, вищевказане домоволодіння з надвірними спорудами розташоване на земельній ділянці 359 кв.м.

13 серпня 2018р. до суду надійшла уточнена позовна заяві від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння. В позовних вимогах вони просять витребувати у ОСОБА_4 об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 під літ. «О» з незаконного володіння ОСОБА_4 . Фактично підстави нової редакції позовних вимог збігаються з первісними позовними вимогами, проте замість первісного предмету позову визнання договору дарування недійсним, позивачі просить витребувати нерухоме майно.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд вважає, що можливо прийняти до розгляду уточнену редакцію позовних вимог, оскільки фактично змінюються лише предмет позову.

Окрім того, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 вже не є відповідачем за новим предметом позову, то необхідно змінити її процесуальний статус замість відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 49,53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позовних вимог у форі уточненої позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

2.Змінити процесуальний статус ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя