Провадження №2/155/341/19
Справа №155/180/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 серпня 2019 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Адамчук Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Ревуцької М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, кредитна спілка «Самопоміч», звернулася з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Мотивує свій позов тим, що 17 серпня 2018 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GR про надання останньому кредиту в сумі 11000 гривень на строк 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 57% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів в розмірі 1223 гривні 64 копійки. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов вищевказаного кредитного договору 17 серпня 2018 року між кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №GR-П відповідно до якого поручитель зобов`язувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №GR від 17 серпня 2018 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобов`язань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 14109 гривень 24 копійки, а також 1921 гривню сплаченого судового збору.

Представник позивача, кредитної спілки «Самопоміч», в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких клопотань від відповідача не надходило.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких клопотань від відповідача не надходило.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, 17 серпня 2018 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GR згідно з яким позичальнику надавався кредит в сумі 11000,00 гривень на строк до 17 серпня 2018 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 57% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів.

Крім того, 17 серпня 2018 року на виконання умов кредитного договору №GR між кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №GR-П, згідно з яким Поручитель зобов`язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №GR, а у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору.

У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2018 року №GR станом на 14 лютого 2019 року, заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою «Самопоміч» нарахована правильно і становить 14109,24 гривень, яка складається з суми простроченого основного боргу в розмірі 3839,74 гривень, непростроченої суми кредиту в розмірі 7160,26 гривень, процентів за користуванням кредитом в розмірі 3109,24 гривень.

Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов кредитного договору та сумнівів у суду не викликає.

Будь-яких доказів на спростування заборгованості суду не надано.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачі, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернули.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором, оскільки останні порушили його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов`язань, а саме - в простроченні платежів згідно з умовами договору та неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921 гривню підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 12, 77, 78, 141, 263, 265, 268, 282 ЦПК України, ст.ст.509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Горохівським РВ УМВС України у Волинській області 23 березня 1998 року, ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Горохівським РВ УМВС України у Волинській області 19 вересня 2002 року, ІПН НОМЕР_4 ) на користь кредитної спілки «Самопоміч» (80600, місто Броди, вулиця П.Полтави, 6а, , рахунок № НОМЕР_5 , МФО 325796) заборгованість за кредитним договором в сумі 14109 (чотирнадцять тисяч сто дев`ять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Горохівським РВ УМВС України у Волинській області 23 березня 1998 року, ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Горохівським РВ УМВС України у Волинській області 19 вересня 2002 року, ІПН НОМЕР_4 ) на користь кредитної спілки «Самопоміч» (80600, місто Броди, вулиця П.Полтави, 6а, , рахунок № НОМЕР_5 , МФО 325796) по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок сплаченого судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.