Справа № 648/4464/15-ц
Провадження № 2/648/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рибас А.В.,

секретаря: Кравченко В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

24.10.2017 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла вищевказана цивільна справа №648/4464/15-ц, яку ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25.10.2017 року прийнято до провадження та призначено до розгляду в загальному порядку.

26.03.2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області за наслідками підготовчого судового засідання підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 24.04.2019 року, копії ухвали суду та судові виклики у судове засідання спрямовані на адресу відповідачів у справі.

В судове засідання 27.08.2019 року позивач та її представник адвокат Харченко Д.М., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання не з`явилися, при цьому представник позивача втретє надав письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтовуючи її своїм перебуванням у службовому відрядженні у м.Ромни Сумської області та неможливістю явки у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи повідомленою про дату, час та місце судового засідання належним чином, повторно не з`явилась у судове засідання.

Відповідач у справі ОСОБА_1 у вирішенні питання про відкладення розгляду справи за заявою представника позивача поклався на розсуд суду, зазначивши, що позивач взагалі не з`являлася у судові засідання, а її представник неодноразово надавав необґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому будь-яких документів, що підтверджують поважність причин його неявки у судове засідання та неможливість явки до суду не надав, що на його переконання свідчить про умисне затягування розгляду справи з боку сторони позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, дійшов переконання, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, в судове засідання призначене на 24.04.2019 року позивач та її представник не заявилися, представник позивача адвокат Харченко Д.М., посилаючись на п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, надіслав на адресу суду письмову заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, та до вказаної заяви долучив копію договору про надання правової допомоги в іншому провадженні. З урахуванням вказаної заяви та приймаючи до уваги, що представник позивача не з`явився до суду вперше та причина його неявки визнана судом поважною, розгляд справи відкладено.

В судове засідання 26.06.2019 року, позивач та її представник, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання вдруге не з`явилися, представник позивача надіслав заяву від 26.06.2019 року про відкладення розгляду справи, посилаючись на п.2. ч.2 ст.223 ЦПК України, про причини неможливості своєї явки до суду не зазначив та будь-яких документів в обґрунтування свого клопотання суду не надав.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд визнав причини неявки представника позивача неповажними, про що зазначив в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 26.06.2019 року за наслідками розгляду заяви відповідача про відвід судді у вказаній цивільній справі, роз`яснивши позивачу та представнику позивача, що відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Копію зазначеної ухвали суду та судової повістки про виклик у судове засідання надіслано на адресу позивача та її представника.

Разом з тим, позивач, завчасно отримавши судову повістку про виклик у судове засідання на 27.08.2019 року, а також її представник у судове засідання 27.08.2019 року не з`явилися. При цьому позивач будь-яких заяв та клопотань не надала. Представник позивача-адвокат Харченко Д.М. упродовж періоду часу з 26.06.2019 року по 27.08.2019 року будь-яких документів, що підтверджують поважність причин його неявки у судове засідання 26.06.2019 року не надав та 27.08.2019 року втретє надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання, в зв`язку з неможливістю його явки у судове засідання 27.08.2019 року через службове відрядження, при цьому, будь-яких документів на підтвердження викладених ним обставин (посвідчення про відрядження, квитків, копій договорів, ордерів, судових повісток тощо) представник позивача суду не надав, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не заявив.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає причину неявки представника позивача у судове засідання 27.08.2019 року неповажною, та враховуючи, що будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, до суду не надходило, а також, що з урахуванням категорії спору, обставин справи та позиції відповідача, розгляд справи за відсутністю вказаних осіб та надання ними пояснень об`єктивно є неможливим, суд дійшов переконання про наявність достатніх підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування-залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рибас А.В.