Справа №487/3076/19
Провадження №4-с/487/54/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольського В`ячеслава Миколайовича,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Запольського В.М. щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

У своїй скарзі заявник зазначив, що державним виконавцем було повернуто стягувачу виконавчий документ №2-н-228/09 від 20.03.2009 року без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю РНОКПП боржника. Але, останнім не було вчинено дій направлених на одержання даної інформації шляхом направлення відповідних запитів. За такого, просили суд визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 04.04.2019 року.

У судове засідання представник скаржника Гофман О.Є. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заявлені у скарзі підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області не з`явився, про час та дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н-228/09 від 20.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Корабельного відділення №8310 ВАТ «Ощадбанку» заборгованості по кредитному договору в розмірі 22 524,21 грн., а також судових витрат у розмірі 127,62 грн. і витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2019 року видано дублікат вищевказаного судового наказу.

14.02.2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

04.04.2019 року старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Запольським В.М. у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу судовий наказ №2-н-228/09 від 20.03.2009 підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в останньому не вказано РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо зазначення у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків, прийняті одночасно із Законом України «Про Вищу раду правосуддя» №1798-VIII, який набрав чинності 05.01.2017 року.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається зокрема дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). Таким чином, реєстраційний номер облікової картки платника податків може у виконавчих документах не зазначатись тільки у випадку якщо фізична особа через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті. За таких обставин у виконавчому документі зазначається серія та номер паспорта. В даному випадку, у виконавчому документі відомості, що боржник через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті, відсутні у зв`язку з чим, не зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків у виконавчому документі є безпідставним та свідчить про його неналежне оформлення.

Доводи зазначені стягувачем у скарзі про те, що державний виконавець відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну не спростовують підстав з яких виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки такі повноваження використовуються державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, а не до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

За такого, у випадку не зазначення у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), державний виконавець, в силу імперативної норми п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язаний такий виконавчий документ повернути стягувачу без прийняття до виконання.

Суд не приймає до уваги посилання у скарзі скаржника на те, що відсутність РНОКПП боржник у виконавчому документі не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття з огляду на позицію висловлену у Постанові Верховного Суду України в Постанові від 25 червня 2014 року (справа №6-62цс14). Оскільки, зазначена позиція була сформована виходячи зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, який втратив чинність 05.01.2017 року у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Окрім того, виходячи зі змісту Постанови Верховного Суду від 27.11.2018 року (справа №806/1376/17), дійсно, державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, але таке право не є обов`язком виконавчого органу, а навпаки, вказане право відповідач використовує добровільно, виходячи з власних інтересів. Окремо, Верховний Суд звертає увагу, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, ці недоліки можуть бути виправлені стягувачем, який може звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами, і це не позбавляє його права пред`явити виконавчий документ на виконання.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі відомостей про реєстраційний номер облікової картки боржника фізичної особи, суд приходить до висновку про невідповідність вказаного виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому повернувши виконавчий документ стягувачу державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах своєї компетенції, у зв`язку з чим в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольського В`ячеслава Миколайовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Ж.П. Павлова