Провадження № 4-с/554/63/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій просять визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава щодо винесення постанови про арешт коштів на зарплатний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», неправомірними, зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про арешт вказаного рахунку та зняти арешт з вказаного рахунку, а також зобов`язати державного виконавця повідомити письмово АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з рахунку.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити у повному обсязі, звернув увагу на те, що він з 10.03.2015 року по 15.02.2019 року проходив військову службу у В/Ч НОМЕР_2 та безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до суду не з`явився, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги, заяву суду не надав, неявка якого в силу ст. 450 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та додані документи встановив таке.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Прокредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто на користь ПАТ «Прокредит Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання траншу від 04.07.2014 року у розмірі 638 847,27 грн. та за договором про надання траншу від 04.07.2014 року у розмірі 1836808,73 грн. та судовий збір у розмірі 37 134,84 грн., а всього 2 512 790,84 грн.

03.01.2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава відкрито виконавче провадження № 53164220 на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2015 року у справі № 554/12794/15-ц згідно виконавчого листа 554/12794/15-ц, виданого 12.10.2016 року.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.10.2018 року державним виконавцем описано та накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., Решетилівський район, Кукобівська сільська рада на комплекс будівель та споруд сільськогосподарського призначення, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , представнику ПАТ «Прокредит Банк». Вказане майно у подальшому було виставлено на аукціон державним підприємством «СЕТАМ» для реалізації.

19.12.2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави винесено постанову про арешт рахунків боржника та направлено на виконання в банківські установи. Заявник ОСОБА_1 на той час виконував обов`язки по захисту України в зоні проведення Операції об`єднаних Сил на території Донецької області, що підтверджується відповідними довідками.

18.01.2019 року заявник повідомив начальника Шевченківського ВДВС м. Полтава про те, що він виконує бойове завдання військової служби по захисту територіальної цілісності та незалежності держави України в зоні проведення Операції Об`єднаних Сил та просив зупинити виконавчі дії згідно п. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», на що отримав заперечну відповідь.

14.03.2019 року заявник повторно звернувся до Шевченківського ВДВС м. Полтава з заявою про зняття арешту з карткового рахунку для виплати заробітної плати, що підтверджується довідкою АК КБ «ПРИВАТБАНК» від 22.02.2019 року № D6DM2FIOCT2JS9J8.

Шевченківський ВДВС м. Полтава відмовив у задоволенні заяви, про що повідомив листом від 21.03.2019 року № 20658.

Відповідно до ст. 68 «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, вказане право також включає право на своєчасне отримання винагороди за працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Статтею 25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством. При кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати 20%, а у випадках передбачених законодавством 50% заробітної плати, що належить для виплати працівникові.

З огляду на зазначене, арешт, накладений на рахунок в АК КБ «ПРИВАТБАНК» унеможливлює ОСОБА_1 отримання заробітної плати, яка є єдиним доходом та своєчасність отримання її захищається законом.

Згідно з абз. ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість скарги про зняття арешту з зарплатного рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та поновлення прав стягувача шляхом зобов`язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зняти арешт з зарплатного рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. ст. 81, 353-354, 447-451, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо накладення арешту на зарплатний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зняти арешт з зарплатного рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя Л.В.Гольник