Провадження №2/760/33/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Потапенка Р.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 067, 06 гр.

Посилається в позові на те, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 24 жовтня 2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5 000, 00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При встановленні кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

За п.1.1.1.63 договору овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України і укладений між ними договір є договором приєднання.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 22 червня 2019 року утворилася заборгованість у розмірі 42 067, 06 гр., яка складається з:

- 18 386, 98 гр. - тіло кредиту;

- 5 770, 54 - відсотків за користування кредитом;

- 15 430, 16 гр. - пеня;

- 500, 00 гр. - штраф (фіксована частина);

- 1 979, 38 гр. - штраф (процентна складова).

Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов договору, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, скориставшись своїм правом надав до суду письмовий відзив, зазначаючи наступне.

24 жовтня 2011 року ним було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до вказаної заяви він, ознайомившись з переліком послуг, що можуть бути надані (платіжна картка кредитка «Універсальна»; зарплатна картка; картка GOLD; пенсійна картка; ощадкнижка; дебетова особиста картка), зазначив, що бажає оформити на своє ім`я дебетову особисту картку.

Одночасно з вказаною заявою банком було надано до суду Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

Зазначає, що вказані докази не підтверджують виникнення кредитних правовідносин та ніяким чином не доводять викладені у позові обставини.

Так, істотними умовами кредитного договору є його предмет (сума грошових коштів, що надається в кредит), строк повернення кредиту (термін, після спливу якого кредитні кошти мають бути повернуті кредитору) та його ціна (розмір процентів за користування кредитними коштами).

Проте із вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» від 24 жовтня 2011 року не вбачається погодження сторонами істотних умов кредитного договору.

Натомість у заяві вказується про отримання ОСОБА_2 дебетової особистої картки, термін дії зазначеної картки не визначено, у графі «бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна/Gold» відсутні будь-які позначення, відсутня будь-яка інформація щодо відсоткової ставки.

Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, наданий банком на підтвердження своїх вимог, не інформує та не описує умов обслуговування дебетової картки.

Аргументи представника позивача про його приєднання, як позичальника, до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифами банку, якими визначені кредитні правовідносини, не можуть прийматися до уваги, оскільки зазначені документи не містять його підпису, а отже і його підтвердження про те, що він ознайомився з такими та розумів їх, тому не можуть бути складовою частиною укладеного договору.

Позивачем також не було надано відомостей про номер карткового рахунку, дати вручення йому дебетової картки, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки.

Зазначає, що доказом, який підтверджує факт отримання позичальником дебетової картки повинна бути розписка від його імені про отримання картки із зазначенням строку її дії, але такої представником позивача надано не було.

Крім того, при закінченні строку дії картки, необхідно повторно переукладати договір з видачею нової картки, але з ним з 2011 року банк ніяких угод не укладав та нових карток не видавав.

Зазначені в позовній заяві обставини, на його думку, свідчать про недоведеність факту укладання кредитного договору, відкриття рахунку на його ім`я, видачі картки із зазначенням строку її дії та пам`ятки клієнта.

На підставі заяви від 24 жовтня 2011 року йому банком було видано саме дебетову картку, використання якої передбачає здійснення клієнтом операцій виключно в межах залишку коштів, які обліковуються на його картрахунку.

Будь-яких застережень чи зауважень з приводу того, що картка, яка видається клієнту, є дебетово-кредитною, анкета-заява від 24 жовтня 2011 року не містить.

Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача та не є правовою підставою для стягнення відповідних сум і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.

Сама позовна заява не містить вказаних даних, а лише констатує наявність недоведеного розміру всієї суми непогашеного кредиту.

Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів, які підтверджують видачу кредиту, а також надано неправильний розрахунок заборгованості по кредиту, який крім того, є необґрунтовано великим та до якого включенні незаконні суми стягнення.

Враховуючи викладене, вважає вимоги позивача безпідставними, тому просить відмовити в позові.

Скориставшись своїм правом, представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг.

На підставі поданої заяви, що разом з Умовами та Правилами, Тарифами складають Договір про надання банківських послуг, відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , ключем до якого є пластикова картка, яку отримав позивач та мобільний телефон, вказаний останнім.

До суду була надана копія анкети-заяви від 24 жовтня 2011 року, з якої вбачаються персональні дані, адреса проживання, та інша інформація, необхідна для отримання кредитної картки.

Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви вбачається, що відповідач висловив згоду про укладання договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які разом з заявою складають Договір про надання банківських послуг.

Зазначає, що з наданих ним виписок вбачається, що відповідач користувався наданою йому карткою, а також погашав заборгованість.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що відповідач 24 жовтня 2011 року підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

/ а.с. 7 /

В графі про оформлення бажаної картки відповідач виділив квадрат про бажання отримати дебетову картку з виділенням позначки «ідентифікація з паспортом».

Інші квадрати з іншими запропонованим картками, в тому числі кредитними з бажаним кредитним лімітом, залишилися незаповненими.

Одночасно з даною Анкетою позивачем долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт »Універсальна», в яких зазначено бажані до отримання клієнтами банку кредитні картки з тарифними планами: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» та «Універсальна GOLD».

Зі змісту даних документів не вбачається і цього не зазначено в позові, яка саме кредитна картка та з яким кредитним лімітом та тарифним планом отримана відповідачем.

/ а.с. 8 - 23 /

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що він є підприємцем і картки брав для того, щоб відкрити рахунки в банку та користуватися на підприємстві для розрахунків власними коштами.

Грошові кошти йому за цими картками в кредит не надавалися, а мали використовуватися на підприємстві виключно для використання власних коштів.

Картка, за якою позивач просить стягнути заборгованість, як кредитну, видавалася йому в пакеті і він нею не користувався.

Яким чином та коли на ній опинилися кошти, він не знає і не користувався ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України визначено, що Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач, обґрунтовуючи позов, у тому числі розмір заборгованості і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 24 жовтня 2011 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини Договору про надання банківських послуг.

За змістом позову відповідачу у відповідності до підписаної ним заяви був наданий кредит у розмірі 5 000, 00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В той же час, з наданих позивачем доказів не вбачається, що при зверненні до банку 24 жовтня 2011 року відповідачем дійсно був отриманий кредит в розмірі та на умовах, зазначених в позові.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що 24 жовтня 2011 року ним дійсно була підписана Анкета-заява, проте з метою отримання дебетової картки, а не з метою отримання кредиту.

З урахуванням позиції відповідача в судовому засіданні на виконання вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України в справі була оголошена перерва з метою надання пояснень у представником банку.

Представник позивача, з`явившись за викликом суду, обставини, приведені відповідачем, не спростував.

Крім того, не пояснив, що таке дебетова картка та її ідентифікація за паспортом, умови її використання, а також якими доказами підтверджується отримання відповідачем приведеного в позові кредиту.

При зверненні до суду позивачем одночасно з даною Анкетою позивачем долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт »Універсальна», в яких зазначено бажані до отримання клієнтами банку кредитні картки з тарифними планами: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» та «Універсальна GOLD».

Зі змісту даних документів не вбачається і цього не зазначено в позові, яка саме кредитна картка та з яким кредитним лімітом та тарифним планом отримана відповідачем і чи відноситься отримана відповідачем дебетова особиста картка з ідентифікацією за паспортом до кредитних карток банку.

Як встановлено п. 1.1.1.63 Умов та Правил надання банківських послуг овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Тобто, обов`язковою умовою овердрафту є оформлення і видача кредитної карти та відкриття рахунку на ім`я клієнта.

З анкети-заяви відповідача від 24 жовтня 2011 року вбачається, що кредитна картка, визначена Тарифами банку, йому не видавалася, а банком не надано будь-яких доказів, що видана відповідачу картка є кредитною.

Заперечення, приведені відповідачем, представник позивача в судовому засіданні не спростував, доказів протилежного не надав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Надавши до позову розрахунок заборгованості, позивач не довів, що кредит відповідачу був виданий саме на підставі наданої ним Анкети-заяви та на умовах, визначених у ній.

З точки зору закону обов`язок спростувати обставини, зазначені в відзиві відповідача, покладається на позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 77, 81 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та привівши розрахунок заборгованості, у порушення вимог ст. 12 ЦПК України належними доказами та у встановленому законом порядку надані відповідачем пояснення не спростував, як і не доказав наявності самого кредитного договору та видачі кредиту.

За змістом ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, приведені відповідачем обставини, не спростовані представником позивача, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 525-526, 626- 629, ч. 1 ст. 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 серпня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва