ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/18961/17-ц

провадження № 22ц/818/3749/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , представник відповідача - Рева Д.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року в складі судді Семіряд І.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який у подальшому уточнила, та просила:

визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, придбане під час шлюбу, а саме: право на знак для товарів та послуг за свідоцтвом про право на знак для товарів та послуг №134242 від 25 січня 2011 року;

визнати, що придбання майна здійснені ОСОБА_2 у період перебування у шлюбі з ОСОБА_1 за рахунок спільного майна подружжя, а саме:

легковий автомобіль марки Mercedes-Bens, модель S550L 4 Matic, 2008 року випуску;

мотоцикл (мопед) марки Harley Devidson, модель V-ROD, 2009 року випуску;

визнати, що вклади до статутних капіталів господарських товариств здійснені ОСОБА_2 у період перебування у шлюбі з ОСОБА_1 за рахунок спільного майна подружжя, а саме:

вклад у розмірі 1 500 000,00 грн. до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірка 1»,

вклад у розмірі 450 000,00 грн. до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Маркет»,

вклад у розмірі 489 920,00 грн. до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Хаус Фельдман»,

вклад у розмірі 4000,00 грн. до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «Інтермед»,

вклад у розмірі 408,00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція «Кобальт-2»,

вклад до капіталу Компанії з обмеженою відповідальністю «Твілайт Альянс ЛТД»,

прості бездокументарні іменні акції, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «АВЕК Холдинг», у кількості 144 895, номінальною вартістю одного цінного паперу 10,00 грн., загальною вартістю пакету акцій у розмірі 1 448 950,00 грн.;

поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке набуто у шлюбі, визнавши за ОСОБА_1 право власності на:

легковий автомобіль марки Mercedes-Bens, модель S550L 4 Matic, 2008 року випуску;

мотоцикл (мопед) марки Harley Devidson, модель V-ROD, 2009 року випуску;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі половини вартості майна, внесеного до статутного капіталу товариства, а саме:

вартості легкового автомобіля марки Mercedes-Bens, модель S550L 4 Matic, 2008 року випуску;

вартості мотоцикла (мопеда) марка Harley Devidson, модель V-ROD, 2009 року випуску;

вкладу у розмірі 1 500 000,00 грн. до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірка 1»,

вкладу у розмірі 450 000,00 грн. до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Маркет»,

вкладу у розмірі 489 920,00 грн. до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Хаус Фельдман»,

вкладу у розмірі 4000,00 грн. до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «Інтермед»,

вкладу у розмірі 408,00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція «Кобальт-2»,

половини вкладу до капіталу Компанії з обмеженою відповідальністю «Твілайт Альянс ЛТД»;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі половини вартості простих бездокументарних іменних акцій, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «АВЕК Холдинг», у кількості 144 895, номінальною вартістю одного цінного паперу 10,00 грн., загальною вартістю пакету акцій у розмірі 1 448 950,00 грн.;

стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

06 червня 2019 року у судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що предметом спору є, зокрема, транспортні засоби, які є неподільною річчю, та на які відсутні документи щодо їх придбання та підтвердження їх вартості.

Вказав, що для вирішення питання щодо ринкової вартості зазначених транспортних засобів, що має значення для всебічного та об`єктивного вирішення справи, необхідно провести експертизу.

Просив призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість легкового автомобіля марки Mercedes-Bens, модель S550L 4 Matic, 2008 року випуску з урахуванням зносу? яка ринкова вартість мотоциклу (мопеда) марки Harley Devidson, модель V-ROD, 2009 року випуску з урахуванням його зносу?; проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі зупинити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S550L 4 Matic, 2008 року випуску та мотоцикл (мопед) марки Harley-Dаvidson, модель V-ROD, 2009 року випуску, та закрито провадження у цій частині;

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення експертизи - задоволено;

призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлено наступні питання:

яка ринкова вартість легкового автомобіля Mercedes-Benz, модель S550L 4 Matic, 2008 року випуску з урахуванням зносу?

яка ринкова вартість мотоциклу (мопеда) марки Harley-Dаvidson, модель V-ROD, 2009 року випуску з урахуванням його зносу?

попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України;

витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ;

копію ухвали направлено учасникам справи - для відома, експертній установі - для проведення експертизи; надано у розпорядження експертам матеріали цивільної справи №638/18961/17 - для ознайомлення;

провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в якій просив ухвалу суду скасувати в частині призначення судової авто-товарознавчої експертизи легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель S550L 4 Matic, 2008 року випуску, та мотоциклу (мопеду) марки Harley-Dаvidson, модель V-ROD, 2009 року випуску, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга з уточненнями доводів та вимог мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що, призначаючи експертизу, суд обмежився описом об`єктів, за яким неможливо чітко ідентифікувати транспортні засоби, які підлягають експертному дослідженню, оскільки транспортних засобів з такими назвами, моделями та роками випуску є чимало, тому неможливо встановити, у відношенні яких саме із вказаних об`єктів призначено експертизу.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги з уточненнями вважає, що апеляційну скаргу з уточненнями ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду - змінити.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому наявні підстави для призначення експертизи у справі.

З таким висновком суду судова колегія погоджується, однак, вважає інформацію щодо транспортних засобів, щодо яких призначено судову експертизу, яку зазначено в ухвалі, неповною, тому ухвала суду в цій частині підлягає доповненню.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідну вимогу містить і стаття 12 ЦПК України, яка передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005-ІІ).

Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, п. 22).

Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Отже, з метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства суд має сприяти сторонам у реалізації їхніх прав, у тому числі і щодо подання доказів на обґрунтування своїх вимог, зокрема, висновків експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Згідно вимог частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 1, 3 статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Предметом спору є, зокрема, транспортні засоби, які, як зазначає позивач, придбані за спільні кошти подружжя, а саме: легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S550L 4 Matic, 2008 року випуску, та мотоцикл (мопед) марки Harley-Dаvidson, модель V-ROD, 2009 року випуску, половину вартості яких ОСОБА_1 просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року витребувано у ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відбулось придбання вищезазначених транспортних засобів (а. с. 238-239, том 4).

У заяві від 20 березня 2019 року, поданій на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_2 зазначив, що документи, на підставі яких відбулось придбання вищезазначених транспортних засобів, у нього не збереглись, тому надати їх до суду не видається можливим з об`єктивних причин (а. с. 3, том 5).

За таких умов слід дійти висновку, що відомості щодо вартості спірних транспортних засобів у матеріалах справи відсутні та не надані учасниками справи.

Матеріали справи свідчать про те, що спір між сторонами виник з правовідносин щодо поділу майна подружжя, та однією з вимог позивача є стягнення на її користь половини вартості транспортних засобів, отже вартість такого майна входить до предмету доказування у справі, та від встановлення відповідних обставин залежить правильне вирішення справи.

Для з`ясування зазначених питань необхідні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки суд не є фахівцем у галузі дослідження вартості транспортних засобів.

Враховуючи, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі експертизи для встановлення вартості майна, що є предметом спору.

Згідно пункту 2.2. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) до орієнтовного переліку вирішуваних судовою автотоварознавчою експертизою питань належить, зокрема, питання щодо того, яка ринкова вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість)?

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду у ній вказано лише марку, модель та рік випуску транспортних засобів, що є предметом експертизи, проте, не зазначено їх державні реєстраційні номери та номери кузовів/шасі, які б дали змогу ідентифікувати предмет дослідження.

Як вбачається з відомостей Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області від 23 листопада 2018 року №31/20-5108 легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S550L 4 Matic, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, двигун № НОМЕР_2 , 22 липня 2011 року зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та закріплено номерні знаки НОМЕР_4 (а. с. 204-205, том 4).

Мотоцикл марки Harley-Dаvidson, модель V-ROD, 2009 року випуску, шасі № 5 НОМЕР_5 , чорного кольору, двигун № НОМЕР_6 , 22 грудня 2009 року зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 та закріплено номерні знаки НОМЕР_7 . 10 травня 2017 року вищевказаний мотоцикл перереєстровано при втраті свідоцтва про реєстрацію. На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерні знаки та власник не змінювались (а. с. 204-205, том 4).

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно частини 4 статті 377 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки для проведення експертизи щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів, які є предметом спору, необхідно конкретизувати предмет дослідження, судова колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду - змінити, доповнивши її резолютивну частину зазначенням кольору, державних номерних знаків, номерів кузовів, шасі та двигунів транспортних засобів, які є предметом експертизи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки наразі вирішується процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, питання щодо стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1. ст.374, ст.376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року - змінити, виклавши її абзаци шостий, сьомий та восьмий в наступній редакції:

«На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість легкового автомобіля Mercedes-Benz, модель S550L 4 Matic, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 , з урахуванням зносу?

Яка ринкова вартість мотоциклу (мопеда) марки Harley-Dаvidson модель V-ROD, 2009 року випуску, шасі номер НОМЕР_9 , чорного кольору, двигун № НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , з урахуванням його зносу?»

В іншій частині оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І.Колтунова

Повний текст постанови складено 04 вересня 2019 року.