ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1608/2181/12 Номер провадження 22-ц/814/2358/19Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний нотаріус Яковлєва С.А., про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний нотаріус Яковлєва С.А., про визнання права власності на самочинне будівництво - задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на самочинно збудований сарай, що позначений в технічному паспорті літерою «Л», розташований в АДРЕСА_1 .

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) та подала на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно вимог п.п. 5,6,7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Однак, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначаєв чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, та чим оскаржуване судове рішення порушує її законні права як спадкоємця за заповітом. Тому, зважаючи на те, що апелянтом факт порушення її прав не обґрунтовані детальними доводами, а лише має загальний характер, апелянту необхідно додатково та детально обґрунтувати порушення її прав та законних інтересів прийнятим рішенням.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги, апелянт прохає скасувати заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2012 року та ухвалити нове рішення або змінити рішення, однак не конкретизує свої вимоги, а також наслідків розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2012 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного судуГ. Л. Карпушин