У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича у виконавчому провадженні № 57936215,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича у виконавчому провадженні № 57936215.

Скарга мотивована тим, що 17.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. була винесена постанова, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2607/15248/12 від 07.11.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07Ф-296 від 26.12.2007 на користь стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк».

Вказує, що незаконно відкриваючи виконавче провадження, приватний виконавець постановою від 17.12.2018 також постановив стягнути з ОСОБА_2 винагороду у розмірі 500 082,51 грн.

Посилається на те, що заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 27.03.2014 у справі №2607/15248/12 набрало законної сили 28.04.2014.

Таким чином, виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом 3 років. У конкретному випадку - до 28.04.2017 року.

Вказує на те, що 03.11.2016 ПАТ «Брокбізнесбанк» подав заяву до Подільського районного суду м.Києва про виконавчих листів на підставі ухваленого судом 27.03.2014 року судового рішення.

07.11.2016 року виконавчі листи були видані стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк», в той же час, такі не були пред`явлені до виконання до органів виконавчої служби.

Зазначає, що в подальшому, 22.02.2018 ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

В той же час, як зазначає ОСОБА_2 , ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 04.05.2018 у задоволенні заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» було відмовлено.

Зважаючи на те, що більше не існує будь-яких судових рішень, якими б поновлювався стягувачу строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак приватний виконавець поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання все ж таки відкрив виконавче провадження, ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою.

Посилаючись на те, що стягувач безпідставно пред`явив виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання, а приватний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження, боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою, у якій просила суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП57936215 від 17.12.2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. за виконавчим листом №2607/15248/12, виданим 07.11.2016 року;

- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №2607/15248/12, виданим 07.11.2016 року;

- у разі виявлення ознак підробки чи фальсифікації документів, прийняти окрему ухвалу, яку направити до правоохоронних органів для вжиття відповідних заходів (а.с.26-30).

Представник скаржника Гаврилюк В.М. у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Брокбізнебанк» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду подав електронного листа, у якому просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що в межах трирічного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відкрив виконавче провадження. Зокрема, зазначив, що згідно відмітки у виконавчому листі, рішення набрало законної сили 11.08.2016 року, а тому строк для пред`явлення його до виконання мав би сплинули лише 12.08.2019. Оскільки банк пред`явив виконавчий лист в межах трирічного строку на пред`явлення його до виконання, вважав свої дії щодо відкриття виконавчого провадження правомірними, а скаргу необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Для правильного вирішення справи суд витребував з архіву Подільського районного суду м.Києва цивільну справу №2607/15248/12 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 26 грудня 2007 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК" (на даний час Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», яке відповідно до п.1.1. Статуту є правонаступником прав та обов`язків Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК»), та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 07Ф- 296, згідно п.1.1. якого Банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) доларів США на строк з 26 грудня 2007 року по 27 грудня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% відсотків річних для споживчих цілей.

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 по кредитному договору, між ОСОБА_2 та АБ «БPOKБIЗБECБAHK», 28.12.2007 року було укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2 передала, а банк прийняв в іпотеку предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності: квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо повернення боргу, у березні 2011 року ПАТ «Брокбізнебанк» звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 462 981.00 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі заочного рішення від 27.03.2014 Подільського районного суду м. Києва та ухвали від 15.04.2015 про виправлення описки в даному заочному рішенні, Подільський районний суд м.Києва в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АБ «БPOKБIЗБECБAHK» за кредитним договором № 07Ф-296 від 26.12.2007 р. в загальній сумі 625650 дол. США 58 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.10.2012 р. еквівалентно сумі 5 000 825 грн. 09 коп., звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.12.2007 р., а саме: квартиру АДРЕСА_1 , і належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 5844, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., всього суму 1820 грн.

Як вбачається з витребуваних судом матеріалів судової справи №2607/15248/12 під час розгляду скарги в межах провадження №2607/15248/12 (провадження4-с/758/229/18), як в заочному рішенні Подільського районного суду м. від 27.03.2014, так і в ухвалі про виправлення описки від 15.04.2015 предмет іпотеки, на який суд звернув стягнення було ідентифіковане невірно, оскільки зазначено лише про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 Номер будинку по АДРЕСА_1 зазначено не було.

Ухвала Подільського районного суду м.Києва від 15.04.2015 про виправлення описки у заочному рішенні від 27.03.2014 оскаржувалася двічі: 1) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.06.2016 була залишена без змін, 2) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.08.2016 була повернута апелянту.

Витребувані з архіву суду матеріали справи №2607/15248/12 дати можливість суду встановити, що 03.11.2016 до Подільського районного суду м. Києва звернувся представник банку із заявою про видачу виконавчого листа.

07.11.2016 два виконавчі листи були видані під розписку представнику ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Марченку І .В. , про що міститься його розписка на заяві про отримання виконавчих листів та видачу копії судового рішення. Така розписка міститься в контрольній справі №2607/15248/12 на а.с. 42.

В подальшому, 22.02.2018 ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою про виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.05.2018 у задоволенні заяви банку про видачу виконавчого листа було відмовлено з тих підстав, що два виконавчі листи вже було видано представнику банку Марченку І.В. , про що міститься його розписка від 07.11.2016 у контрольній справі №2607/15248/12.

Зважаючи на те, що виконавчі листи своєчасно були отримані банком, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 04.05.2018 у поновленні строку на їх пред`явлення до виконання було відмовлено.

Попри це, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, які надійшли на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2019 про витребування доказів, від приватного виконавця Чулієва А.А., 24 жовтня 2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої долучив оригінал виконавчого листа №2607/15248/12, виданого Подільським районним судом м. Києва 07.11.2016.

Дослідження копії виконавчого листа, який перебуває на виконання у приватного виконавця Чулієва А.А., дає підстави встановити, що до виконання пред`явлено саме той виконавчий лист, який видавався Подільським районним судом м.Києва 07.11.2016 (а.с.76).

У виконавчому листі зазначено строк пред`явлення його до виконання - 1 рік.

Датою набрання чинності судовим рішенням вказано дату - «11 серпня 2016 року».

Резолютивна частина рішення суду відображена саме так, як зазначено в ухвалі про виправлення описки у заочному рішенні - предмет іпотеки ідентифіковано як квартира АДРЕСА_1 . Номер билинку не зазначено (а.с.75).

Таким чином виконавчий лист, виданий 07.11.2016, міг бути пред`явлений до виконання протягом 1 року від дати набрання судовим рішенням законної сили, тобто до 11 серпня 2017 року.

В той же час, виконавчий лист 2607/15248/12 було пред`явлено ПАТ «Брокбізнесбанк» до виконання лише 24 жовтня 2018 року (а.с. 77), тобто поза межами строку на пред`явлення до виконання, при чому за наявності ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.05.2018 про відмову у поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

Незважаючи на це, 17.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. була винесена постанова, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2607/15248/12 від 07.11.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 на користь АБ «БPOKБIЗБECБAHK», в рахунок заборгованості за кредитним договором в розмірі 625650,28 дол. США, що станом на 27.03.2014 р. згідно курсу НБУ еквівалентно 5000825,09 грн. (а.с.82-83).

Одночасно 17.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. була винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 500 082,51 грн. (а.с.85-86).

Відкриття виконавчого провадження та стягнення винагороди виконавця боржник вважає незаконним, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду зданою скаргою.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Поновлення права боржника можливе шляхом скасування оскаржуваної постанови із зобов`язанням державного виконавця усунути порушення прав боржника.

З огляду на те, що виконавче провадження було відкрите поза межами строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, постанову про відкриття виконавчого провадження та про стягнення винагороди приватного виконавця не можна вважати законною, а відтак такі постанови підлягають скасуванню судовим рішенням.

Фактів підробки документів під час розгляду справи виявлено не було, у зв`язку з чим підстав для постановлення окремої ухвали суду не вбачається. За таких обставин, у задоволенні такої вимоги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 258-261, 268, 383-389, 450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджан Абдуназарович у виконавчому провадженні № 57936215 - задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича від 17.12.2018 про відкриття виконавчого провадження №57936215 на підставі виконавчого листа 2607/15248/12, виданого Подільським районним судом м. Києва 7 листопада 2016 року.

Скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича від 17.12.2018 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №57936215 на підставі виконавчого листа 2607/15248/12, виданого Подільським районним судом м. Києва 7 листопада 2016 року.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 5 червня 2019 року

СуддяТ. В. Войтенко