ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/5385/18

Провадження № 22-ц/818/3488/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Шабас О.В.,

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи : старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

апелянт: ТОВ «Новаагро Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби та державних виконавців при виконанні виконавчого листа

з апеляційною скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», в особі представника адвоката Павловського Романа Олександровича, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2019 року, постановлену суддею Ковригіним О.С., в залі суду в місті Чугуїв,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги посилався на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/636/79/13-ц, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новоагро Україна» грошової суми у розмірі 530000 грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судового збору в сумі 3219 грн. Вказане виконавче провадження безпідставно було передано до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області без належного повідомлення про це боржника.

03 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мельник Т.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №47173439.

Оскільки на час передачі виконавчого провадження боржник проживав в м. Чугуєві Харківської області, майно боржника та його місце роботи в м. Харкові не перебуває, сума стягнення з нього становить менше ніж три мільйони гривень, діями старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області були порушені вимоги діючого законодавства.

У зв`язку із чим, просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області при виконанні виконавчого листа № 2/636/79/13-ц, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новоагро Україна» грошової суми у розмірі 530000 грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судового збору в сумі 3219 грн. Визнати неправомірною та скасувати постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №47173439, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мельник Т.О. від 03.10.2018 року. Зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом передачі виконавчого провадження за підвідомчістю.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області при виконанні виконавчого листа № 2/636/79/13-ц, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новоагро Україна» грошової суми у розмірі 530000 грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судового збору в сумі 3219 грн.

Визнано неправомірною та скасувано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №47173439, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мельник Т.О. від 03.10.2018 року.

Зобов`язано начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом передачі виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/636/79/13-ц, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В апеляційній скарзі ТОВ «Новаагро Україна», в особі представника адвоката Павловського Р.О. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування судом обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала впливає на права та обов`язки ТОВ «Новаагро Україна», оскільки ТОВ «Новаагро Україна» є стягувачем по виконавчому провадженню № 47173439 та скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника позбавляє ТОВ «Новаагро Україна» законного права на виконання рішення суду. Крім того, ТОВ «Новаагро Україна» не було залучено до участі у справі.

ОСОБА_1 надав до суду відзив на апеляційну скаргу,в якому просить апеляційну скаргу суду залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Відзив суду мотивований тим, що скарга була подана на дїі державного виконавця у справі № 636/5385/2018, ТОВ «Новаагро Україна» не є учасником даної справи та у даному судовому засіданні не вирішувалося питання про їх права та інтереси. Також зазначає, що 13.05.2019 року ТОВ «Новаагро Україна» забрала всі свої виконавчі листи в рамка яких здійснювалося оскарження дій державного виконавця. Наразі ТОВ «Новаагро Україна» здало всі свої виконавчі листи приватному виконавця Ярмольник О.В. а вони знаходяться у нього на виконанні.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/636/79/13-ц, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новоагро Україна» грошової суми у розмірі 530000 грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судового збору в сумі 3219 грн.

22.08.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання рішення суду, яка направлена боржнику поштою, однак повернута з відміткою відділення пошти «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час вчинення процесуальних дій) боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому листі. У зв`язку з ненаданням боржником до відділу доказів виконання рішення у строк, наданий для добровільного виконання, державним виконавцем розпочате примусове виконання рішення суду.

22.04.2016 року матеріали цивільної справи №2036/3172/2012 були вилучені з Чугуївського міського суду Харківської області та передані до СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, що підтверджується листом Чугуївського міського суду Харківської області від 26.11.2018 року.

До передачі матеріалів у Відділ примусового виконання рішень зведене виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні в Чугуївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження ВП №47173439 було безпідставно передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, оскільки боржник проживає у м. Чугуїв, майно боржника та його місце роботи в м. Харкові не перебуває, сума стягнення з нього становить менше трьох мільйонів гривень.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи скаргу суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, невірно застосував норми матеріального права.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лактіна І.С. від 07.06.2016 року вирішено:

1. Передати з Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали зведеного виконавчого провадження ЗВП№ 47173439, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: ВП№ 46730149; ВП№46730375; ВП№ 46850028; ВП№ 49527585; ВП№ 50266242; ВП№ 50262224 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави 869 153,26 грн.

2. Начальнику Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Сидоренко О.М. в строк до 13.06.16 забезпечити передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження ЗВП№ 47173439, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: ВП№ 46730149; ВП№46730375; ВП№ 46850028; ВП№ 49527585; ВП№ 50266242; ВП№ 50262224, про що внести відповідні відомості до ЄДРВП.

3. Начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасяну А.Е., в строк до 13.06.16 забезпечити прийом на виконання вищезазначених виконавчих проваджень.

4. Начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасяну А.Е. взяти під особистий контроль здійснення державним виконавцем підпорядкованого відділу в провадження якого буде здійснено передачу даних виконавчих проваджень заходів, передбачених п. 6.6. та п. 6.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802.

5. Постанову довести до відома та виконання начальнику Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Сидоренко О.М., начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасяну А.Е.

6. Копію постанови надіслати сторонам виконавчого провадження.

Роз`яснено заінтересованим особам право на оскарження такої постанови.

На виконання зазначеної постанови матеріали виконавчого провадження з Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області були передані до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

03 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мельник Т.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №47173439.

Згідно ч. 7 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час вчинення процесуальних дій) виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час вчинення процесуальних дій) на відділ примусового виконання рішення Департаменту ДВС МЮУ покладається виконання рішень, за якими: сума зобов`язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Водночас, за змістом ч.3 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в установленому Міністерством юстиції України порядку передаватися до відділів примусового виконання рішенням можуть і інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 3.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р.за № 489/20802 (в редакції на час вчинення процесуальних дій) підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та регіональних органів ДВС визначається згідно зі статтею 21 Закону. Виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та регіональних органів ДВС в установленому розділом VІ цієї Інструкції порядку.

За змістом Розділу VІ Інструкції виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС. (п.п. в) п. 6.3)

Передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв`язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.(п. 6.4)

У постанові обов`язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів.(п.6.5)

При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.(п.6.6)

При передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру. (п. 6.7)

Отже, передача матеріалів зведеного виконавчого провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 , з Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області проводилась на виконання постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 07.06.2016 року.

З копії постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 07.06.2016 року вбачається, що 02.06.2016 року до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. від 31.05.2016 року № 02-36/11379 щодо передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження № 47173439 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави 869 153,26 грн. до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою його подальшого ефективного виконання.

Отже, питання про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області вирішено компетентною особою, в порядку, передбаченому законодавством.

Постанова заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 07.06.2016 року на сьогоднішній день є чинною, боржником не оскаржувалася, не скасована органом, що її видав та є обов`язковою для виконання органами які підконтрольні Головному територіальному управлінню юстиції.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що не відповідають вимогам закону дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який прийняв до свого провадження виконавче провадження № 47173439 та ухвалив постанову про опис та арешт майна боржника від 03.10.2018 року .

Крім того, постанова про опис та арешт майна боржника від 03.10.2018 року ухвалена після вирішення в судовому порядку подання державного виконавця Мельник Т.О. про примусове проникнення до житла боржника.

Так, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 грудня 2017 року подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Мельник Т.О. задоволено. Надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 який має на виконанні зобов`язання перед ТОВ «Новаагро Україна» та держави за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 47173439 на загальну суму 954459,84 грн. у тому числі на підставі виконавчого листа №2036/3172/2012, виданого 21 серпня 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новаагро Україна» заборгованості за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року та судового збору у сумі 533 219 грн.

Отже помилковими є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мельник Т.О. від 03.10.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника та зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом передачі виконавчого провадження за підвідомчістю.

ОСОБА_1 заперечує право ТОВ «Новаагро Україна» на оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2019 року, вважає права апелянта такими, що не були порушені.

Між тим, такі доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими , спростовуються змістом ч. 1 ст. 450 ЦПК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Так, згідно п. 17 зазначеної Постанови сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже ТОВ «Новаагро Україна», як стягувач у виконавчому провадженні мав право у якості зацікавленої особи брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 , тому оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права та обов`язки ТОВ «Новаагро Україна», доводи апеляційної скарги є суттєвими, спростовують висновки суду першої інстанції .

Той факт, що на цей час виконавчі листи, стягувачем за якими є ТОВ «Новаагро Україна», повернуті державної виконавчої службою та передані на виконання до приватного виконавця висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», в особі представника адвоката Павловського Романа Олександровича задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби та державних виконавців при виконанні виконавчого листа відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова