Справа № 171/1596/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Семенової Н.М.,
за участю секретаря Ровної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Апостолове, подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України без вилучення паспорта громадянина України, -
Державний виконавець Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дорошенко Т.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора КП «Добробут» ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №59030557 з примусового виконання виконавчого листа №171/1596/18, виданого 24.04.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з КП «Добробут» на користь ОСОБА_2 боргу з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 27 421 грн. 12 коп., зобов`язання за яким боржник не виконує.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.
Згідно відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником КП «Добробут» є ОСОБА_3 .
Згідно постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 07.05.2019 року з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем був накладений арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.
Згідно п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України`право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Такі обмеження прав громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Згідно роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника, в даному випадку керівника боржника, від виконання зобов`язання.
Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватись у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.
Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до ст. 313ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Таким чином, аналізуючи наведені норми законодавства, суд уважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Проте, наявні в матеріалах справи докази, не вказують на свідоме ухилення директора підприємства-боржника КП «Добробут» ОСОБА_3 від виконання покладених на нього обов`язків судовим рішенням.
Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання керівником боржника своїх обов`язків по сплаті боргу та його наміру ухилитись від виконання покладених на нього зобов`язань, на підставі чого суд уважає, що в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дорошенко Т.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя:Н. М. Семенова