УХВАЛА

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 752/7820/18

провадження № 61-10809ас19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року в справі за клопотанням акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Нижньогородської області Російської Федерації від 06 травня 2015 року в справі за позовом акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» до державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технічне бюро Інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України» про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Нижньогородської області Російської Федерації від 06 травня 2015 року.

29 квітня 2019 року акціонерне товариство «Виксунський металургійний завод» (далі - АТ «Виксунський металургійний завод») надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду не було вручено в день її проголошення та отримано лише 29 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2019 року визнано наведені АТ «Виксунський металургійний завод» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави неповажними, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали, ним не надано; апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 липня 2019 року.

Особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а також надати нову редакцію апеляційної скарги, викладену державною мовою, або її переклад, відповідно до кількості учасників справи.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Верховного Суду від 07 червня 2019 року оприлюднена 10 червня 2019 року.

Крім того, за даними офіційного сайту «Укрпошта», відповідно до штрихкодового ідентифікатора (RJ030408354UA) відправлення вручено 09 липня 2019 року об 11 год 40 хв.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 03 вересня 2019 року, АТ «Виксунський металургійний завод» не виконало вимоги ухвалиВерховного Суду від 07 червня 2019 року.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людинивід 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 357 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року в справі за клопотанням акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Нижньогородської області Російської Федерації від 06 травня 2015 року в справі за позовом акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» до державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технічне бюро Інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України» про стягнення неустойки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков