Справа № 281/290/19 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 серпня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 11 890,70 грн. та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. У поданій скарзі апелянт порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Проте, при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків скарги (а.с.89). Для виконання вимог ухвали суду апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

27 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. В обґрунтування заявленого клопотання заявниця посилається на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір внаслідок того, що вона ніде не працює, ніяких доходів не має та знаходиться на утриманні батька, який отримує невелику пенсію.

Частиною 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015 року) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, оскільки ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про скрутний матеріальний стан.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.136, 260,261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: