Апеляційне провадження 06.07/824/170/2019
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року.

В ході розгляду апеляційної скарги апелянт ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І., яку обґрунтовував тим, що 03.07.2019 року зазначені судді приймали участь у розгляді аналогічної справи №357/11222/18 і вже сформували свою правову позицію щодо даної категорії справ, а тому не можуть бути об`єктивними, неупередженими та безсторонніми під час розгляду даної апеляційної скарги. При цьому вважав, що розгляд зазначеної справи проводився не об`єктивно, всупереч вже сформованої судової практики Верховного суду у відповідній категорії справ. У зв`язку з наведеним вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Кулікової С.В., суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І. заявлений відвід визнано необґрунтованим, заява ОСОБА_1 за результатами автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, передана для вирішення судді Журбі С.О.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І., суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена. При цьому з доводів заявника та зазначених в заяві мотивів її подання вбачається, що підставою для відводу фактично стала висловлена раніше позиція суддів Ігнатченко Н.В. та Олійника В.І. в іншій справі, з іншими учасниками судового розгляду та щодо іншого юридичного питання. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не представлено. За таких умов подана заява не містить обґрунтованих підстав для відводу,відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.О. Журба