ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/436/19Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/817/757/19 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 307010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

Суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та сторін - позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Качмара І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 593/436/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Качмар Івана Остаповича на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 року про повернення позовної заяви, ухвалену суддею Німко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання за позивачем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_2 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді житлового будинку, господарських будівель, земельної присадибної ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою суду, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Качмар Іван Остапович просить скасувати ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 року в справі №2/593/126/2019 (ЄУ №593/436/19), а справу направити до Бережанського районного суду Тернопільської області для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з`ясуванні судом всіх обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 . адвокат Качмар І.О. зазначив, що суд першої інстанції констатує, що недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, зокрема, не вказано вартості частини спірного майна земельної присадибної ділянки, не зазначено та не додано доказів в підтвердження такої обставини. Однак, в клопотанні про усунення недоліків було вказано ціну позову 500 гривень, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу будинку та господарських будівель від 23 січня 1998 року вартість домоволодіння складає 500 грн. Інша оцінка вказаного майна не проводилася і тому він оплатив судовий збір у мінімальному, визначеному Законом, розмірі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Качмар І.О. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п.п.1, 4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув належним чином недоліки, які визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 27 березня 2019 року, а тому, позовну заяву визнав неподаною та повернув.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам і суперечить нормам процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено,що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж строку незалежним і безстороннім судом.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У справі Белле проти Франції Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Реалізація основоположного принципу здійснення правосуддя як верховенства права безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним. Для того, щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.

Як зазначено в частинах 1-3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити в тому числі і зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2019 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, оскільки у позовній заяві зазначено, що спадкодавиця ОСОБА_2 за життя та її чоловік (батько позивача) були співвласниками спірного будинковолодіння, а також, що після смерті батька, мати позивача прийняла спадщину після нього і вступила в управління його спадковим майном. Однак, у позовній заяві не зазначено обставин, які мають істотне значення для вирішення даного спору, а саме: повного імені батька позивача, дати його смерті, яке спадкове майно відкрилося після його смерті і яким чином мати позивача його прийняла. Також не зазначено доказів в підтвердження таких обставин. Такі обставини справи є істотними, оскільки, як фактично зазначено у позові, таке спадкове майно після батька входить до складу спадщини після смерті матері позивача, яке і є предметом позову у даній справі. Окрім цього, всупереч вимогам ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціни позову щодо кожного з об`єктів нерухомого майна, які є предметом позову, а саме: будинковолодіння та присадибної ділянки.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 05 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №347 (а.с. 28).

На виконання вказаної ухвали 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому вказав, що ціна позову складає 500 (п`ятсот) гривень, інші спадкоємці після смерті матері відсутні і надав копії свідоцтва про одруження батьків, свідоцтва про їхню смерть (а.с. 29-35).

Проте, суддя Бережанського районного суду вважала, що позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки позовної заяви, зокрема не вказано вартості частини спірного майна земельної присадибної ділянки і недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком, оскільки відповідно до ч.2 ст.176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні.

Також, колегія суддів вважає безпідставною вимогу суду щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання нової редакції позовної заяви з огляду на те, що цивільно-процесуальним законодавством це не передбачено.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Качмар Івана Остаповича слід задовольнити, а ухвалу судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Качмар Івана Остаповича задовольнити.

Ухвалу судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 серпня 2019 року.

Головуючий Храпак Н.М.

Судді: Бершадська Г.В.

Ходоровський М.В.