ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2827/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/968/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Частина 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що він не був присутній при постановлені оскаржуваного рішення, а повний текст отримав наручно 08.08.2019 року, що підтверджується відміткою у матеріалах справах. Також зазначив, що у позовній заяві позивач умисно зазначив іншу адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 , натомість з 19 листопада 2005 року та до сьогоднішнього часу він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В березні 2016 року він виїхав до Сполучених Штатів Америки з метою працевлаштування та постійно перебував там до початку 2019 року.

Такі твердження ОСОБА_1 , як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судом оцінюються критично з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.204) ОСОБА_1 22 жовтня 2015 року подав до суду заяву про отримання копії рішення від 29 вересня 2015 року за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" про вилучення заставного майна, яке отримав 22 жовтня 2015 року, що підтверджується його підписом та надписом "отримав".

ОСОБА_1 та його представник адвокат Котис В.Я., який був наділений повноваженнями представляти інтереси, клієнта в судах (а.с.144) були присутніми у судових засіданнях під час слухання справи, що стверджується журналами судового засідання від 11.02.2014, 25.02.2014, 24.03.2015, 14.04.2015, 18.08.2015 року. Таким чином апелянту було достеменно відомо про наявність судового провадження та винесення по даній справі судового рішення.

Як вбачається із представленого до матеріалів справи іпотечного договору від 18 жовтня 2005 року ОСОБА_1 сам зазначив адресу свого проживання: АДРЕСА_1 (а.с.24-26). Також апелянтом до суду не представлено доказів того, що він перебував за межами України у період з березня 2016 року по початок 2019 рік.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (справа Воловик проти України від 06 грудня 2007 року, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ).

У рішенні від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України суд зазначає, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Аналізуючи дії апелянта, колегія судді приходить до висновку, що вони носять характер порушення принципу res judicata принципу остаточності рішення суду, оскільки подання даної апеляційної скарги має на меті приховати мету, а саме нового вирішення та слухання справи при існуючому остаточному рішенні суду, а також затягування виконання уже існуючих рішень суду щодо повернення коштів по спірному кредитному договору.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

У Рішенні по Справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" ЄСПЛ повторює, що право на суд, захищене статтею 6 Європейської конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яке поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про стан відомого йому судового провадження, належним чином повідомлявся про розгляд справи особисто або через представника, доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили не надав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне провадженні та у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 358, 388, 389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду від 29 вересня 2015 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 4 вересня 2019 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак