Провадження № 2/537/374/2019
Справа № 533/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Хіневича В. І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Дудки Валентини Валентинівни, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

До суду звернулось ТОВ «Агрофірма «Добробут» з позовом, відповідно до якого, просила суд визнати недійсною угоду від 12.10.2017 року про дострокове розірвання договору оренди № Вв-474/1 від 15.04.2016, укладену між ТОВ Агрофірма «Добробут» та ОСОБА_1 , на підставі якої було припинено речове право ТОВ «Агрофірма «Добробут» щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , що існувало на підставі договору оренди землі № Вв-474/1 від 15.04.2016 року; скасувати рішення державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Дудки Валентини Валентинівни індексний номер 44076743 від 16.11.2018 року щодо припинення іншого речового права ТОВ Агрофірма «Добробут» щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 ; визнати недійсним договір оренди землі від 25.10.2018 року, укладений між ТОВ «Партнер Агро Груп» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Дудки Валентини Валентинівни індексний номер 44108540 від 19.11.2018 року щодо державної реєстрації іншого речового права ТОВ «Партнер Агро Груп» щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та запис про інше речове право № 28977214 внесений 14.11.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні, прохала задовольнити подані нею клопотання, які маються в матеріалах справи та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп» Кравченя В.П. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив підготовче судове засідання провести у його відсутність. Просив їх клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити. В задоволенні клопотань представника позивача просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 Портянко ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив підготовче судове засідання провести у його відсутність. Щодо задоволення клопотань представника позивача заперечував.

Відповідач Державний реєстратор Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Дудка В. В. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток. Судові повістки повернуті до суду з відміткою Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» «адресат не знайдений» та «адресат вибув».

Представник відповідача Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток за адресою, зазначеною на офіційному сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АДРЕСА_1 Коровинці АДРЕСА_2 . Судові повістки, направлені судом за вищезазначеною адресою, повернулися з відміткою Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» "організація за вказаною адресою не існує".

Окрім того, судові повістки Комунальному підприємству «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області направлялися і за адресою, яка була надана на запит суду з виконавчого комітету Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області щодо місцезнаходження вищевказаного підприємства, а саме м. Суми, вул. Привокзальна 25, офіс 208, однак, підтвердження про вручення судових повісток адресату на адресу суду не повернулися.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. У зв`язку з тим, що на час розгляду справи у суді вживалися усі можливі заходи щодо встановлення місцезнаходження відповідачів державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Дудки В. В., комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, останні повідомлялися про час розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. За викладених обставин судом були вжиті всі передбачені законом заходи для виклику відповідачів у судові засідання.

Представником позивача подано також до суду клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_6 , якій відомі в тому числі обставини, що свідчать про те, що угода про дострокове розірвання договору оренди землі між позивачем та відповідачем не укладалася, а також про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_1 , якому відомі обставини з приводу яких виник спір.

Також представником ТОВ «Партнер Агро Груп» подано клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , яким відомі обставини укладання та місцезнаходження оскаржуваної угоди про дострокове розірвання договору оренди та подальшої її реєстрації.

Вирішуючи клопотання про допит свідків суд бере до уваги, що відповідно до ст. 91 ЦПК виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Також згідно ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Оскільки відповідач ОСОБА_8 не висловила згоди на допит в якості свідка, не проявила ініціативи у суду відсутні підстави на даний час для задоволення клопотання.

Що стосується допиту інших осіб у якості свідків, про який клопочуть сторони, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Судом вирішенні завдання підготовчого провадження без участі сторін процесу.

У підготовчому судовому засіданні суд розв`язав заявлені представником позивача клопотання; здійснив інші дії,необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

встановив:

Підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Дудки Валентини Валентинівни, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 жовтня 2019 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про допит відповідача ОСОБА_1 в якості свідка відмовити.

Інші клопотання про допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2019 року свідків ОСОБА_6 ( місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (службова адреса: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_7 ( місце проживання: АДРЕСА_5 )

Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст. ст. 384, 385 КК України.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич