№ провадження 2-п/495/68/2019
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

"06" вересня 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Відповідач 18 липня 2019 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/10615/17 від 16 листопада 2018 року, скасувати заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/10615/17 від 16 листопада 2018 року, призначити справу у порядку загального позовного провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що з зазначеним рішенням суду вона не згодна та вважає його прийнятим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому воно є незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що не отримувала особисто повідомлення про виклик у судове засідання та про час та місце зазначеного судового розгляду.

При ухвалені оскаржуємого рішення суд порушив конституційне право відповідача на участь у судовому розгляді, не забезпечив її можливістю надати докази та навести доводи, чим порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд при ухвалені рішення керувався документами, що характеризують позивача, визначають його заробіток та побутові умови, однак зазначені обставини ніяким чином не доводять та не обґрунтовують заявлених позивачем вимог, щодо вчинення нею перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

На підставі вищевикладеного вона і звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Учасники справи про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином.

Від учасників справи надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутність, представник відповідача наполягає на задоволені заяви, представника позивача просить суд відмовити у її задоволені та залишити заочне рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

04 січня 2018 року ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду було відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 17 січня 2018 рік о 11.20 годину.

Матеріали справи містять повідомлення про отримання ухвали суду, позовні вимоги з додатками всіма сторонами по справі, в тому числі відповідачем ОСОБА_3 , що підтверджується повідомленням на л.с. 18.

17 січня 2018 року за участю учасників справи, а саме: позивача, представника позивача та представника третьої особи, в підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва до 23 лютого 2018 року до 11.00 годині для виклику відповідача, що підтверджується протоколом судового засідання на л.с. 29-30.

Матеріали справи містять також повідомлення про отримання судової повістки відповідачем на судове засідання призначене на 23 лютого 2018 року, що підтверджується повідомленням на л.с. 33.

23 лютого 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду до справи за клопотанням представника третьої особи була залучена до участі у справі також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Білгород - Дністровської районної державної адміністрації та за участю учасників справи, а саме: позивача, представника позивача та представника третьої особи в підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва для виклику третьої особи до 21 березня 2018 року до 16.00 годині. /л.с. 39-41, 42- 43/.

Відповідач не з`явилася, про день та час судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

21 березня 2018 року в судове засідання з`явилися позивач, представник позивача, представник відповідача Садовський В.Є. та представник третьої особи та у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 11 квітня 2018 року до 15.00 годині для виклику представника третьої особи.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду в судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання та довідковим листом на л.с. 48-50.

В судовому засіданні призначеному н 11 квітня 2018 року були присутні всі учасники справи, також і представник відповідача, під час якого було задоволено клопотання третьої особи про витребування доказу та в справі оголошена перерва на 27 квітня 2018 рік о 11.20 годину. Представник відповідача був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, що підтверджується протоколом судового засідання та довідковим листом в матеріалах справи. /л.с. 54-56/

27 квітня 2018 року відповідач не з`явилася, була повідомлена належним чином, за участю представника позивача та представників третіх осіб була оголошена перерва у зв`язку з витребуванням доказів по справі, на підставі чого судом була постановлена ухвала. /л.с. 60-65/. В справі оголошена перерва до 30 травня 2018 року до 11.30 годину.

30 травня 2018 року о 11.30 годині у зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи був відкладений на 04 липня 2018 рік о 10.00 годину.

Матеріали справи містять повідомлення про належне отримання відповідачем судового повідомлення на вказаний день та час судового розгляду. /л.с. 71/

04 липня 2018 року о 10.00 годині розгляд справи був відкладений для виклику сторін на 14 серпня 2018 рік о 10.30 годину.

Матеріали справи містять належне повідомлення представника відповідача про вказану дату судового засідання. /л.с. 79/

14 серпня 2018 року о 10.30 годині розгляд справи був відкладений для виклику учасників справи на 03 вересня 2018 рік о 14.30 годину.

03 вересня 2018 року за участю представника позивача та представників третіх осіб, Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області було закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду по сутті на 19 вересня 2018 рік о 08.00 годину. /л.с. 92-93/

Про призначення справи до вказаної дати судового розгляду представник відповідача був повідомлений належним чином. /л.с. 94/.

19 вересня 2019 року розгляд справи був відкладений на 22.10.2018 рік о 15.40 годину для виклику учасників справи.

Матеріали справи містять повідомлення про отримання судової повістки на 22 жовтня 2018 року особисто відповідачем ще 04 жовтня 2018 року. /л.с. 100/

22 жовтня 2018 року о 15.40 годині розгляд справи був відкладений для виклику учасників справи на 31 жовтня 2018 рік о 15.40 годину.

Матеріали справи також містять і повідомлення відповідача про належне отримання судової повістки на вказану дату судового засідання. /л.с. 105/

31 жовтня 2018 року за участю позивача, представника позивача та представника третьої особи, була оголошена перерва для виклику відповідача до 07 листопада 2018 рік о 16.00 годину. /л.с. 108-109/

На судове засідання призначене на 07 листопада 2018 рік о 16.00 годину представник відповідача був повідомлений особисто. /л.с. 111/

07 листопада 2018 року розгляд справи був відкладений на 16 листопада 2018 рік о 10.40 годину.

Отже, суд не приймає до уваги, як на підставу для скасування заочного рішення посилання відповідача, що їй не було відомо про розгляд справи, оскільки вона не отримувала жодних повісток, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач не надала до суду ніяких нових доказів, які б підтверджували заперечення проти вимог позивача, та що при скасуванні заочного рішення суд може постановити нове рішення, суд вважає за необхідне заяву відповідача залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 11 вересня 2019 року.

Суддя: