Справа №591/519/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/3974/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 вересня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 27 червня 2019 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 05 липня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 3853,38 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставив питання про скасування рішення суду.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 3853,38 грн, у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 15 липня 2019 року отримав копію ухвали судді апеляційного суду від 05 липня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги сплив 25 липня 2019 року (15 липня 2019 року + 10 днів = 25 липня 2019 року).

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 30 липня 2019 року (25 липня 2019 року + 5 днів = 30 липня 2019 року), проте, станом на 05 вересня 2019 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору позивачем не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик