справа № 732/815/19
провадження № 2/732/537/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2019 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Дударенка О.А., за участі представника органу опіки та піклування Субботіної Т.Ю., представника третьої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Новозаводської у м. Чернігові ради в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальний заклад «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради,
Голова Новозаводської районної у м. Чернігові ради Кузнецова -Молодчая Т., діючи в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також просить стягувати з відповідача щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.
З позовної заяви виходить, що на первинному обліку дітей, які залишилися без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради з 12 липня 2007 року перебуває дитина, позбавлена батьківського піклування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитина виховується та проживає у Комунальному закладі «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради.
До служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради надійшло повідомлення Комунального закладу «Городнянський ліцей» з клопотання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до її доньки, вихованки закладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі проведеної роботи установлено наступне. Так, мати дитини ОСОБА_3 12 березня 2004 року Дніпровським районним судом м. Херсона засуджена за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Остання відбувала покарання у Чернігівській виправній колонії № 44 ( з 29.09.2003 року по 29.03.2009 року ). Відповідно до довідки, виданої Чернігівською ВК № 44, ОСОБА_3 до арешту не мала постійного місця проживання.
Під час відбування покарання ОСОБА_3 народила дівчинку
ОСОБА_2 , яка знаходилась на вихованні у будинку дитини при установі до досягнення нею 3 років.
Згідно актового запису про народження ОСОБА_2 , відомості про батька внесені на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.
Відповідно клопотання Чернігівської ВК № 44 від 11.07.2007 року № 3507 рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 23 липня 2007 року № 138 «Про влаштування малолітньої ОСОБА_2 до державного навчально-виховного закладу» дитина влаштована до Прилуцького дошкільного навчального закладу «Дитячий будинок інтернатного типу». ОСОБА_2 з 31 серпня 2011 року переведена до Комунального закладу «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради.
Після звільнення з місць позбавлення волі відповідач до служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради з метою повернення їй дитини не зверталась.
У червні 2009 року відповідач повторно вчинила злочин та вироком Дніпропетровського районного суду м. Херсон від 16.09.2009 року остання засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі ( початок відбуття строку покарання з 18.06.2009 року по 18.06.2012 року ) відбувала покарання з 22.10.2009 року у Надержинщинській виправній колонії Полтавської області № 65.
ОСОБА_3 звільнена з місць позбавлення волі 18.06.2012 року та вибула на постійне місце проживання до АДРЕСА_1 .
До служби у справах дітей за місцем первинного обліку ОСОБА_2 відповідач протягом двох місяців після звільнення із заявою про повернення дитини не зверталася.
Було з`ясовано, що відповідач вчинила повторний злочин у м. Кривий Ріг та утримувалась у слідчому ізоляторі. Вироком Центрально-міського районного суду м. Кривий ріг від 13.12.2012 року ОСОБА_3 визнана винною за ч. 3 ст. 186 КК України та їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 ( шість ) років. Відповідно довідки Селезнівської виправної колонії Луганської області від 12.02.2014 року ОСОБА_3 з 15.04.2013 року відбувала покарання у Селезнівській ВК № 143, кінець строку відбування покарання - 13 жовтня 2018 року.
До служби у справах дітей за місцем первинного обліку ОСОБА_2 її мати - ОСОБА_3 із заявою про повернення їй дитини на виховання не зверталась.
Адміністрація Комунального закладу «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради повідомляє, що за період перебування ОСОБА_2 з 30 серпня 2007 року і по теперішній час мати дитини жодного разу не телефонувала, листів не писала, життям дитини та здоров`ям дитини не цікавилась. Після звільнення з місць позбавлення волі до ОСОБА_5 не приїхала.
Відповідач самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків, чим не виконує ст. 150, 155 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».
Враховуючи вищевикладене та посилаючись на статті 164, 165 Сімейного кодексу України, голова Новозаводської районної у м. Чернігові ради Кузнецова-Молодчая Т., просить задовольнити заявлені в інтересах неповнолітнього позивача позовні вимоги.
Ухвалою судді від 14 травня 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.
Представник органу опіки та піклування Суботіна Т.Ю., яка представляє інтереси Новозаводської районної у м. Чернігові ради на підставі відповідної довіреності від 21.01.2019 року № 01-23/42, в судовому засіданні уточнила заявлені позовні вимоги в частині розміру стягуваних з відповідача аліментів, а саме просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною
повноліття. Підтримала у повному обсязі заявлені та уточнені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог. Вказала, що за весь час перебування дитини у ліцеї відповідач неодноразово засуджувалась, після звільнення з місць позбавлення волі до служби у справах дітей вона ні разу не зверталася. Відповідача розшукували, але так і не знайшли, даних, що ОСОБА_3 бажає займатись вихованням доньки та піклуватись про дитину не надходило. За весь цей час відповідач листів дитині не писала, долею дитини не цікавилась. ОСОБА_3 повністю самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків, що є підставою для позбавлення останньої батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 . У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3 , належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, представник органу опіки та піклування не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи вона двічі повідомлялась належним чином за останньою відомою адресою місця її проживання, вказаною в позовній заяві : АДРЕСА_1 . Згідно відмітки поштового відділення судові повістки про виклик до суду повернуті без вручення відповідачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання через відсутність останньої за вказаною адресою ( а.с. 60,74 ).
Крім того, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України та враховуючи пункт 10 параграфу 2 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», відповідач ОСОБА_3 викликалась в судове засідання через оголошення на офіційній сторінці Городнянського районного суду Чернігівської області веб-порталу судової влади України ( а.с. 69-70 ).
Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно приписів ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 128, 130, 131 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_3 належним чином два рази повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явилася, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, виходячи з приписів ст. 280 ЦПК України, приходить до висновку щодо можливості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом 02 вересня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, яку занесено до протоколу судового засідання.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального закладу «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради Атрощенко Л.О., яка діє на підставі відповідної довіреності від 06.05.2019 року за № 01-20/359, у судовому засіданні заявлені та уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Вказала, що дитина з 2011 року, тобто з 1 класу, навчається у ліцеї, прибула з Прилуцького дитячого будинку « Надія ». У особовій справі дитини є два листи, де повідомляється, що відповідач звільнилась та має бажання забрати доньку до себе. Після звільнення відповідача знову засудили за вчинення злочину, остання відбувала покарання до жовтня 2018 року. Більше листів, контактів з дитиною у відповідача не було. Відповідач обізнана про місце знаходження її дитини, оскільки листи мати писала вже до ліцею. ОСОБА_3 батьківські обов`язки не виконує. Адміністрація ліцею відправляла лист у колонію у Луганську область, де відбувала останнє покарання відповідач, але дана установа знаходиться на непідконтрольній Україні території і лист повернувся назад. Ніякої інформації про родичів дитини у ліцеї немає.
Неповнолітня ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що мати колись їй написала 2 листа, де вказала, що приїде та забере її. Тепер листів від матері вона не отримує, мати не зв`язувалась з нею та не телефонувала. Вона матір бачила лише на фотографіях, які остання прислала. Рідної матері вона не бачила, мати її не шукала. Погоджується з позовними вимогами та просить її матір ОСОБА_3 позбавити батьківських прав та стягнути з неї аліменти.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника органу опіки та піклування, представника навчального закладу, з`ясувавши думку дитини з приводу питання, яке вирішується у судовому засіданні, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно вимог ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов`язані піклуватися про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, готувати їх до самостійного життя, зобов`язані поважати дітей.
З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 23 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Київ, та її батьками значаться : ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ( а.с. 10 ).
Згідно актового запису про народження № 634 від 23 квітня 2004 року ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Київ. У відомостях про батька вказаний ОСОБА_6 , у відомостях про матір вказана ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_5 . Підстава запису відомостей про батька - заява матері від 23.04.2004 року ( а.с. 62 ).
З листа начальника Чернігівської виправної колонії № 3507 вбачається, що начальник ВК № 44 просить посприяти відділ виховної роботи та охорони дитинства Управління освіти Чернігівської міської ради у влаштуванні неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного дитячого закладу - Прилуцького дитячого будинку ( а.с. 12 ).
Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 23.07.2007 року № 138 малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до державного навчально-виховного закладу. У даному рішенні вказано, що мати дитини ОСОБА_3 відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії № 44. Відомості про батька ОСОБА_6 у свідоцтві про народження внесені на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України ( а.с. 14 ).
З витягу з наказу № 67-М від 11.09.2007 року в.о. директора Прилуцького ДНЗ «Дитячий будинок інтернатного типу» Фатунцової В.В. встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано до складу вихованців дитячого будинку з 11 вересня 2007 року ( а.с. 16 ).
Згідно довідки начальника Чернігівської виправної колонії від 29.05.2007 року № 397 ОСОБА_3 , 1969 року народження, засуджена 12 березня 2004 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185, ч. 4, с. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Остання відбуває покарання у Чернігівській ВК № 44, початок строку 29 вересня 2003 року, кінець строку - 29 березня 2009 року ( а.с. 13 ).
З довідки начальника Чернігівської виправної колонії № 44 від 28.11.2008 року № 426 встановлено, що по особовій справі засудженої ОСОБА_3 , 1969 року народження, близьких родичів вона не має. До арешту була без постійного місця проживання ( а.с. 17 ).
Згідно вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.09.2009 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі ( а.с. 15 ).
Довідкою начальника Надержинщинської виправної колонії № 65 від 01.11.2011 року № 6/4855 повідомлено, що засуджена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , засуджена 16.09.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі ( початок строку - 18.06.2009 року, кінець строку - 18.06.2012 року ), яка з 22.10.2009 року відбуває міру покарання в Надержинщинській ВК № 65 ( а.с. 18 ).
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звільнилась 18.06.2012 року за відбуттям покарання з Надержинщинської виправної колонії № 65. Згідно заяви засудженої ОСОБА_3 вибула до обраного нею місця проживання : АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою начальника Надержинщинської виправної колонії № 65 від 09.10.2012 року № 6/3277 ( а.с. 21 ).
Згідно інформації служби у справах дітей виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 22.11.2012 року № 705-6-25 проведено перевірку адреси: АДРЕСА_1 , куди після звільнення з Недержинщинської виправної колонії мала прибути на постійне місце проживання громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Спеціалістами служби під час бесіди з рідними громадянки ОСОБА_3 з`ясовано, що остання близько двох місяців тому вчинила повторний злочин в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, де і утримується у слідчому ізоляторі ( а.с. 22 ).
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 13 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнана винною за ч. 3 ст. 186 КК України та їй призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі ( а.с. 23 ).

ОСОБА_3 з 15.04.2013 року відбуває покарання в Селезнівській виправній колонії ДПтС України в Луганській області ( № 143 ), кінець строку відбування покарання - 13.10.2018 року ( а.с. 25 ).

Директор Комунального закладу «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради Хомайко Л. своїм листом від 12.02.20218 року за № 01-20/116 подала клопотання перед службою у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до її малолітньої

доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 9 ).

Згідно висновку органу опіки та піклування в особі Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 11 березня 2019 року № 61 року встановлено, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 3 ).

Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 в порушення ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню свої доньки, зокрема утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною освіти. У сукупності вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків по вихованню своїх дітей та наявність підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно її неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 150, 155, 164-166, 171, 180-183, 191 СК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130-131, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 272, 280-284, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги органу опіки та піклування в особі Новозаводської районної у м. Чернігові ради ( місцезнаходження : вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів, 14017, ) в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2 ( місце проживання : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання ( перебування ) невідоме, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_3 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Перевальськ, Луганської області, громадянки України, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 , аліменти на користь та утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 07 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 1536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави/ отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) : 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача ( МФО ) : 899998, рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 12 вересня 2019 року.

Суддя О.Д.Березовський