Справа № 573/2346/18
Номер провадження 2-ві/573/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кліщ Олени Володимирівни під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи: Білопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: Павлівської сільської ради, ОСОБА_4 , Білопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповітів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. перебуває зазначена вище цивільна справа.

02 вересня 2019 року відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 під час судового розгляду справи усно заявив відвід судді Кліщ О.В., посилаючись на те, що справа розглядається тривалий час та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка є його двоюрідною сестрою, в судовому засіданні висловила образливі та неправдиві відомості щодо обставин його життя та життя членів його сім`ї, з чим він категорично не погоджується та вважає обманом, через що не довіряє суду.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року під головуванням судді Кліщ О.В. заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кліщ О.В. під час розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи: білопільської районної державної нотаріальної контори, - про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осоіб: Павлівської сільської ралди, ОСОБА_4 , Білопільської державної нотаріальної контори, - про визнання недійсним заповітів визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Заяву передано до канцелярії Білопільського районного суду Сумської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кліщ О.В.

02 вересня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Кліщ О.В. була розподілена судді Черкашиній М.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

03 вересня 2019 року заява про відвід прийнята до провадження та призначена до розгляду на 03 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КПК України судом було прийняте рішення вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Прослухавши звукозапис судового засідання від 02 вересня 2019 року та ознайомившись із усною заявою відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді та матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Кліщ О.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

В силу приписів ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник повинен надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді .

Із усної заяви про відвід судді Кліщ О.В. заявленої в ході судового розгляду справи вбачається, що підставами для відводу судді відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 . зазначає тривалий розгляд вказаної справи протягом дев`яти місяців та обман зі сторони членів його сім`ї, що є його суб`єктивною думкою та, відповідно до положень вищенаведеної ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які могли б бути підставою для відводу судді Кліщ О.В., які передбачені ст. 36 ЦПК України відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у своїй усній заяві не навів, в зв`язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кліщ Олени Володимирівни під час розгляду цивільної справи № 573/2346/18 провадження 2/573/73/19 за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи: Білопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: Павлівської сільської ради, ОСОБА_4 , Білопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповітів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя