Постанова

Іменем України

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 640/21371/15-ц

провадження № 61-32529св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року у складі суддів: Колтунової А. І., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс», публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс» (далі - ТОВ «Автотранс»), публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 04 грудня 2014 року о 17 год. 20 хв. на перехресті вул. Сидора Ковпака та узвозу Жилярді у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «I-VAN», державний номер НОМЕР_1 , та автомобілів «КІА» державний номер НОМЕР_2 , «ГАЗ» державний номер НОМЕР_3 з автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_4 , в результаті чого він, будучи пасажиром вищезазначеного автобусу, отримав тілесні ушкодження. Після ДТП він перебував на лікуванні. 07 вересня 2015 року звернувся до ПАТ «СК «Провідна», де за його заявою заведена страхова справа, про відшкодування заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди. Йому запропоновано отримати кошти у відшкодування шкоди в сумі 306 грн 69 коп., які він не отримав через власні переконання у її заниженості та через незадоволення щодо способу її отримання.У зв`язку з цим він вимушений звертатися до суду та просив суд стягнути зі страхової компанії на його користь витрати на придбання медикаментів у сумі 292 грн 09 коп., витрати на проведення консультації з протезування в розмірі 500 грн, необхідні кошти для виготовлення тимчасового протезу в період адаптації височно-нижньощелепного суглобу у розмірі 5 900 грн та майбутні витрати на протезування в сумі 487 550 грн.

Крім того, позивач посилався на ті обставини, що внаслідок ДТП він отримав травми, які призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, виникнення у нього пригніченого стану через втрату можливості нормально харчуватися та перешкод у працевлаштуванні, оскільки його вигляд був не естетичний через відсутність у нього зубів, що в свою чергу ускладнило його відносини з сім`єю. Вказані моральні страждання оцінив у 100 тис. грн та просив суд стягнути цю суму з відповідача ТОВ «АТП «Автотранс».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року (у складі судді Якуша Н. В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок страхового відшкодування у сумі 500 грн. Стягнуто з ТОВ «АТП Автотранс» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 тис. грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна», ТОВ «АТП Автотранс» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені за сплату судового збору у сумі 24 грн 98 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що витрати на протезування та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.Долучені до матеріалів справи довідка з ТОВ «Вівастон» та копії розрахунків на виготовлення моделей від 15 лютого 2016 року, сплату за якими позивач не здійснив, в розумінні положень статті 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не можуть вважатися обґрунтованими витратами. Експертним висновком не встановлено, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди єдиним можливим варіантом відновлення жувальної функції позивача є виготовлення та встановлення йому металокерамічних коронок та імплантів на відсутні 19 зубів, який обрав позивач. Разом з тим, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» витрат, які підтверджені наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків, та в яких визначено витрати на стоматологічні послуги на загальну суму 500 грн, у зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача ПрАТ «СК «Провідна». Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» підтверджених витрат на лікування в розмірі 292 грн 09 коп., то суд вважає, що відмова позивача отримати вказані кошти через незгоду з їх розміром та способом отримання не може бути підставою для їх повторного стягнення з відповідача у судовому порядку, оскільки свій обов`язок щодо їх перерахування ПрАТ «СК «Провідна» виконало. Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру саме на суму, заявлену в позові, оскільки належних та допустимих доказів відмови йому у працевлаштування через відсутність зубів та взагалі сам факт перебування його непрацевлаштовання, суду надано не було, але враховуючи характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач внаслідок ушкодження його здоров`я, що змусило його та його сім`ю в деякій мірі змінити постійний спосіб свого життя, харчування, тощо, суд задовольняє позовні вимоги в сумі 5 тис. грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна»на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок страхового відшкодування у сумі 75 тис. грн та судові витрати у розмірі 1 768 грн 44 коп. Стягнуто з ТОВ «АТП Автотранс» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 15 тис. грн та судовий збір у розмірі 472 грн 50 коп. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ПрАТ «СК «Провідна» визначила суму відшкодування витрат на лікування у розмірі 292 грн 09 коп. і витрати на відшкодування моральної шкоди в розмірі 14 грн 60 коп. Відповідач посилався на ті обставини, що зазначена сума була перерахована позивачу через систему Приват Мані ЗАТ КБ «Приватбанк». В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не підтвердив факт отримання зазначеної суми. Разом з тим, не спростував факт перерахування даної суми через систему Приват Мані «ЗАТ КБ «Приватбанк». За таких обставин, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 даної суми. Відповідно до висновків комісійної судової медичної експертизи № 120-КЕ /2016/пп від 01 липня 2017 року встановлено, що у зв`язку з подіями, які мали місце 04 грудня 2014 року, ОСОБА_1 отримав забійну рану слизової оболонки нижньої губи й неповні вивихи 3(13), 4 (14) зубів на верхній щелепі праворуч; 2 (42) на нижній щелепі праворуч, які в подальшому були видалені. Таким чином, висновками комісійної судово-медичної експертизи встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач втратив 3 зуби. Із висновків зазначеної експертизи вбачається, що втрата жувальної функції ОСОБА_1 . складала станом на 16 травня 2013 року - 72 %, після подій від 04 грудня 2014 року втрата жувальної функції збільшилась до 92 %, тобто втрата жувальної функції, яка пов`язана безпосередньо з дорожньо-транспортною пригодою, становить 20 %. При розгляді справи позивач надав довідку з товариства з обмеженою відповідальністю «Вівастом» та рахунки - фактури на лікування та на протезування. Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що підстави для перерахування зазначеної суми на рахунок даної установи відсутні, оскільки не надано доказів, що всі 19 зубів зазнали свого пошкодження та потребують заміни через події, які мали місце 04 грудня 2014 року.Проте, оскільки безспірно при розгляді справи встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди у позивача були видалені три зуби, то з ПрАТ «СК «Провідна» в рахунок відшкодування шкоди підлягає стягненню 75 тис. грн - вартість імплантів 3-х зубів. Крім того, сума 5 тис. грн, яку суд стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, не є справедливою сатисфакцією моральних та фізичних страждань, які позивач зазнав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (рішення Європейського суду з прав людини «Бурдов проти Росії»). Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнав фізичного болю та страждань, у нього виникла необхідність в медичному лікуванні. Протягом тривалого часу він не мав можливості усунути наслідки пригоди, позбутися негативних наслідків мовних та естетичних проблем. Це позбавило позивача звичного способу його життя, належного харчування, відносин з знайомими, близькими, створило перешкоди у працевлаштуванні. Виходячи із встановлених обставин суд вважає можливим збільшити суму, яка підлягає стягненню з ТОВ «АТП «Автотранс» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, з 5 тис. грн до 15 тис. грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що витрати на протезування мають бути підтверджені документально. Позивач не надав документів на підтвердження понесених витрат на лікування, тобто, не довів факт таких витрат.

Рух справи у суді касаційної інстанції

31 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду, а 06 червня 2019 року - судді-доповідачу Штелик С. П.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суди установили, що 04 грудня 2014 року близько о 17-20 годин на перехресті вул. Сидора Ковпака та узвозу Жилярді в місті Харкові сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів: автобуса «I-VAN» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобілів «КІА» державний номер НОМЕР_2 , «ГАЗ» державний номер НОМЕР_3 та «Шкода» державний номер НОМЕР_4 , в результаті чого пасажири автобусу отримали тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1213-А/14 від 19 січня 2015 року позивач отримав легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а саме: забито-рвана рана нижньої губи, травматичний неповний вивих 3 і 4 зубів справа на верхній щелепі і 4 зуба справа на нижній. Травматичний перелом коронок 3 і 4 зубів на верхній щелепі справа.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, був визнаний ОСОБА_4 , водій автобуса.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - автобуса «I-VAN» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», про що свідчить копія полісу № АІ /7007733 від 10 вересня 2014 року, який діяв на час дорожньо-транспортної пригоди. Згідно умов зазначеного договору ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, складає 100 тис. грн.

За змістом пункту 1 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 24 зазначеного Закону передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

За змістом статті36 цього Закону страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженими з ним підприємствами, установами, організаціями, що надають послуги з лікування потерпілих.

Встановивши на підставі належно-оцінених доказів, зокрема із висновків комісійної судово-медичної експертизи, ті обставини, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач втратив 3 зуби, втрата жувальної функції ОСОБА_1 . складала станом на 16 травня 2013 року - 72 %, після подій від 04 грудня 2014 року втрата жувальної функції збільшилась до 92 %, тобто втрата жувальної функції, яка пов`язана безпосередньо з дорожньо-транспортною пригодою, становить 20 %, а також дослідивши довідку з товариства з обмеженою відповідальністю «Вівастом» та рахунки-фактури на лікування й протезування, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, заявлені позивачем вимоги про стягнення страхового відшкодування витрат на протезування 3-х зубів підлягають задоволенню.

Втрата зубів є наслідком ДТП, а витрати, пов`язані із необхідністю здійснення протезування, обґрунтовані довідкою з товариства з обмеженою відповідальністю «Вівастом» та рахунками-фактури.

Зміст статті Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимагає документального підтвердження необхідності здійснення протезування, тобто потерпілий повинен документально підтвердити фактичну зумовленість здійснення протезування втратою зубів внаслідок ДТП, а не надати документи на підтвердження оплати вже наданих послуг із протезування, що суперечило б суті інституту відшкодування шкоди.

Позивач зазнав ушкодження здоров`я внаслідок протиправних дій водія автобуса, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», склад цивільного правопорушення ним доведено, а тому з ПрАТ «СК «Провідна» в рахунок відшкодування шкоди підлягає стягненню вартість імплантів 3-х зубів у розмірі 75 тис. грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року у незміненій при апеляційному розгляді частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько