Ухвала

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 127/20588/18

провадження № 61-12224ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності припиненим, визнання дій незаконними, скасування записів про реєстрацію права власності, скасування рішення міської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю і договору дарування, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року через засоби поштового зв`язку заступником прокурора Вінницької області подано касаційну скаргу у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки прокуратурою Вінницької області не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

07 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на виконання ухвали Верховного Суду від 15 липня 2019 року.

Однак, недоліки касаційної скарги заявником усунуті не в повному обсязі.

Заявнику необхідно було визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги щодо вимог немайнового та майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна.

Заявником сплачено 66 828,64 грн за шість вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, як вказано у супровідному листі, однак предметом позову є шість вимог немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру. Разом із тим документів на підтвердження ціни позову, яка визначається вартістю майна не надано, що позбавляє Верховний Суд можливості перевірити сплату судового збору в порядку і розмірі визначеному законом.

Отже, заявнику необхідно надіслати до Верховного Суду належні докази розміру сплаченого судового збору за подання даної касаційної скарги (зокрема, позовною заявою з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертним висновком та ін.).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

За таких обставин, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 15 липня 2019 року строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити заступнику прокурора Вінницької області строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 15 липня 2019 року, для виконання вимог вказаної ухвали, до 16 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали і ухвали від 15 липня 2019 рокукасаційну скаргу буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров