КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Суховій Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року постановлену під головуванням судді Солом`янського районного суду міста Києва Оксюти Т.Г.

у цивільній справі № 760/ 18648/2019 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду, Зборів суддів Київського апеляційного суду про визнання незаконним та скасування нормативно - правового акту, -

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 та роз`яснено позивачу його право на звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокатом Суховій М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 08 серпня 2019 року подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст.ст. 352 -361 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК ( в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Згідно до матеріалів справи вбачається, що як при подачі позову до суду першої інстанції так і при подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду позивачем сторонами в справі визначено: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач 1 - Апеляційний суд міста Києва, відповідач 2 - Збори суддів апеляційного суду міста Києва ( а.с. 1-9, 16 - 20).

Судом першої інстанції за результатами розгляду поданої позовної заяви 05 липня 2019 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, з зазначенням в якості сторін: позивач ОСОБА_1 ; відповідач 1 - Київський апеляційний суд, відповідач 2 - Збори суддів Київського апеляційного суду( а.с 12).

У зв`язку з тим, що матеріали справи містять описку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного дооформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду, Зборів суддів Київського апеляційного суду про визнання незаконним та скасування нормативно - правового акту, повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич