Справа № 439/982/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/31/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Швець Дмитра Юрійовича про роз`яснення виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Бродиводоканал» № 69/ВК від 29.06.2016 року «Про звільнення працівника», яким було звільнено ОСОБА_1 з посади механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації КП «Бродиводоканал».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації КП «Бродиводоканал».

Вирішено допустити негайне виконання даного судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення в його користь заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з КП «Бродиводоканал» на користь ОСОБА_1 26 129 грн. 28 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума вказана без утримання податків й інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з КП «Бродиводоканал» на користь ОСОБА_1 витрати на отримання правової допомоги в розмірі 4 600 гривень.

Стягнуто з КП «Бродиводоканал» на користь держави судовий збір в розмірі 1653,60 грн. за подання позову до суду першої інстанції та в розмірі 1818,96 грн. за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

03 серпня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Швець Дмитро Юрійович звернувся із заявою про роз`яснення виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року. В обґрунтування заяви вказав, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року визнано незаконним та скасовано наказ від 29.06.2016 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на попередньо займаній посаді. Однак, апеляційний суд не зазначив в судовому рішенні, з якого дня позивач має бути поновлений на роботі, незважаючи на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 вказував про необхідність його поновлення з 30.06.2016 року, тобто, на наступний день після незаконного звільнення. Вказує, що відповідач відмовляється зазначати в наказі про поновлення на роботі дату поновлення, у зв`язку з чим час перебування позивача у вимушеному прогулі в майбутньому може бути не зарахований до страхового стажу. Просить роз`яснити, з якого дня ОСОБА_1 повинен бути поновлений на посаді механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації КП «Бродиводоканал».

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року задоволено касаційну скаргу комунального підприємства «Бродиводоканал». Постанову Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року скасовано та залишено в силі рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року.

Оскільки постанова Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року, з заявою про роз`яснення якої звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Швець Дмитро Юрійович, скасована судом касаційної інстанції та залишено в силі рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , а відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення скасованої постанови Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Швець Дмитра Юрійовича про роз`яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена 27.08.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.