Провадження №: 2/755/112/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

03.12.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.06.2019 року сторона позивача звернулась до суду із заявою про зміну предмету позову.

Оскільки копія вказаної заяви стороною відповідача не була отримана засобами поштового зв`язку, за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні було оголошено перерву для ознайомлення сторони відповідача із поданою заявою та формування своєї правової позиції з приводу поданої заяви.

В судовому засіданні позивачка та її представник просять суд прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду посилаючись на те, що позивачка нещодавно скористалась правовою допомогою, сама складала позовну заяву, а тому за відсутності достатніх знань не мала змоги належно сформулювати предмет позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову та не приймати до розгляду долучені до заяви докази посилаючись на те, що по справі відбулось вже не одне судове засідання і у визначений процесуальний термін така заява подана не була. У позивачки і раніше був представник, однак такої заяви не подавав, а у самому позові позивачка зазначає про понесені витрати на правову допомогу, тож цю позовну заяву вона складала не сама і зверталась за правовою допомогою. До заяви додані докази, які з огляду на дати їх отримання могли бути подані у визначений процесуальний строк, але безпричинно ці докази подані не були.

Суд, вивчивши заяву про зміну предмету позовну та додатки до неї, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі за участю сторони позивача відбулось три судових засідання і відповідна заява була подана лише у четвертому судовому засіданні по справі. Отже, стороною позивача пропущений визначений ЦПК України процесуальний строк для подання відповідної заяви.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту ст. 49 ЦПК України, нормами зазначеної статті не передбачено можливості поновлення пропущеного строку для подання заяви про зміну предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, крім того і наведені стороною позивача обставини неподання відповідної заяви у встановлений термін не можуть бути визнані поважними, адже до позовної заяви доданий акт надання послуг за договором про надання правової допомоги, отже при подання позову позивачка скористалась правовою допомогою. Об`єктивно, з матеріалів справи не вбачається поважності причин пропуску процесуального строку, тож у відповідності до ст. 126 ЦПК України, заява позивача про зміну предмету позову має бути залишена без розгляду, як така, що подана з пропущенням встановленого законом строку для подання відповідної заяви.

Стосовно доданих до заяви про зміну предмету позову документів, суд не вбачає підстав для вирішення питання про їх неприйняття на підставі положень ст. 83 ЦПК України, оскільки такі документи подані як додатки до заяви про зміну предмету позову щодо якої судом прийнято рішення про залишення її без розгляду. За таких умов, додані матеріали є частиною заяви про зміну предмету позову, тож на ці документи розповсюджується рішення суду при залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 126, 127, 279, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди від 12.06.2019 року подану до суду 14.06.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.09.2019 року.

Суддя -