ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6119/19
провадження № 2/753/5110/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) в особі його представника ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4 , представник позивача) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ОСОБА_5 , ПАТ «Дельта Банк», відповідачі) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову. Послався на те, що спірна квартира отримана в незаконний спосіб через дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. та ПАТ «Дельта Банк». ПАТ «Дельта Банк» продав спірну квартиру на електронних торгах, переможцем яких став ОСОБА_5 15.03.2019 ОСОБА_5 з невідомими особами проник до квартири, виламав замки та встановив власні замки. Є підстави вважати, що дана квартира може бути відчужена ОСОБА_5 іншій фізичній особі для надання майну статусу придбаного добросовісним покупцем. Вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, позивач просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії направлені на позбавлення місця проживання ОСОБА_1 .

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд не встановив підстав для забезпечення позову.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

З позовної заяви вбачається, що 27.07.2017 позивач дізнався, що рішенням приватного нотаріуса Літвінова А.В. від 02.03.2016 була проведена державна реєстрація права власності на належну йому квартиру за іпотекодержатилем ПАТ «Дельта Банк», який оцінив квартиру в 1,09 млн. грн. Спочатку цю суму банк зарахував на особистий рахунок позивача, проте згодом її частину списав на свій рахунок на погашення заборгованості, а 945 тис. грн. без відома позивача теж перерахував на свій рахунок. У 2018 р. ПАТ «Дельта Банк» продав на квартиру на електронних торгах, переможцем яких став ОСОБА_5 .

Вимоги позову обґрунтовані посиланням на те, що у нотаріуса не було підстав для реєстрації права власності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з чим позивач оскаржив його рішення в суді. Незважаючи на це банк організував електронні торги, за результатами яких право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_5 .

Водночас дана позовна заява не містить жодних обґрунтувань, в чому ж полягає незаконність оспорюваного договору купівлі-продажу квартири, складеного за результатами електронних торгів, а відтак неможливо встановити, чи є прямий зв`язок між заявленими вимогами та способами забезпечення позову, про які просить позивач.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду внаслідок незастосування заявлених заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 03.04.2019.