КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті», про поділ майнових прав,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» (далі - ТОВ «Капітал Ріелті») про поділ майнових прав.

Просив визнати, що фінансування об`єкту будівництва за договором купівлі продажу майнових прав № КР/7/285 від 05 лютого 2014 року, укладеного ОСОБА_2 та ТОВ «Капітал Ріелті», предметом якого є майнові права на об`єкт нерухомості - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 було проведено частково за рахунок його особистих коштів у сумі 200 000 грн.; поділити майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним 78,12% майнових прав, за ОСОБА_2 - на 21,88% майнових прав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції на повторний розгляд. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення його позову без розгляду, пославшись на те, що вимоги про поділ майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 вже розглядалися в іншій справі за позовом ОСОБА_2 та за його зустрічним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя. Звертає увагу на те, що в справі, яка була раніше предметом розгляду суду, були позовні вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя, а не майнових прав.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник ТОВ "Капітал Ріелті" не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майнових прав на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Суд виходив з того, що судами вже розглядалася справа про поділ майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до якого входила і квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. ОСОБА_1 не погодився з такими судовими рішеннями та подав касаційну скаргу, яка на даний час ще не розглянута. Право позивача на звернення до суду з позовом про поділ майнових прав на квартиру ніхто не оспорює, однак даним правом позивач може скористатися лише після розгляду Верховним Судом його касаційної скарги на судові рішення про поділ майна подружжя, де спір між цими ж сторонами, в частині - про той саме предмет і з тих саме підстав.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дарницького районного суду м.Києва дійсно перебувала цивільна справа №753/13191/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ КБ «Аркада», ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 Ѕ частину грошових коштів, набутих за час шлюбу, що становить 198 870 грн. 51 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що справі про поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 просив поділити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (попередня адреса: АДРЕСА_1 ), набуту подружжям за договором купівлі-продажу майнових прав № КР 7/285 від 05 лютого 2014 року, шляхом стягнення з ОСОБА_2 компенсації в сумі 225 000 грн.

У поданій 13 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду м.Києва позовній заяві ОСОБА_1 просив поділити майнові права на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , визнавши, що її фінансування було проведено за рахунок грошей , що є спільним сумісним майном подружжя, та частково за рахунок його особистих коштів.

Суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Касаційне оскарження ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року в справі про поділ спільного сумісного майна подружжя не обмежує право ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом про поділ майнових прав на об`єкт нерухомого майна.

Помилкова ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті», про поділ майнових прав, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.