ЄУН справи 678/814/19
Провадження № 2-р/678/1/19 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.
з участю секретаря - Непийводи Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 18.07.2019 року про самовідвід судді,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз`яснення ухвали суду від 18.07.2019 року про самовідвід судді у справі № 678/814/19 провадження № 2-678-428/19 за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Босманової Світлани Цезарівни про визнання права власності, мотивуючи свою заяву тим, що мотиви постановлення ухвали суду про задоволення заяви судді Лазаренка А.В. про самовідвід є незрозумілими для нього і просив надати йому відповідні роз`яснення даної ухвали суду.
В судове засідання в режимі відеоконференції заявник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.
Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 просить роз`яснити мотиви постановлення ухвали про відвід, що не допускається.
Ухвала суду від 18.07.2019 року про самовідвід судді Лазаренка А.В. є вмотивованою, чіткою і зрозумілою, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 ..

Крім того, подання ОСОБА_2 під час розгляду заяви останнього про роз`яснення ухвали суду від 18.07.2019 року, заяви про відвід судді Лазаренка А.В., з аналогічних підстав вказаних в ухвалі суду від 18.07.2019 року, свідчить про предвзяте ставлення ОСОБА_1 до судді Лазаренка А.В. та спрямоване на затягування розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 Старосинявським районним судом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по справі № 678/814/19 провадження № 2-678-428/19 про самовідвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в роз`ясненні ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року про самовідвід судді у справі № 678/814/19 провадження № 2-678-428/19, оскільки вона є зрозумілою.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Лазаренко