Провадження № 2-др/522/40/19
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 30.07.2018 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.07.2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про внесення виправлень до судового наказу, згідно якої просила зазначити дату народження ОСОБА_2 у судовому наказі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов наступних висновків.

Заявниця в заяві посилаючись на ст. 270 ЦПК України просила внести до судового наказу дату народження боржника.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України визначено виключний перелік випадків за якими, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зазначення у судовому рішенні додаткової інформації не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Втім, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 в частині внесення виправлень до судового наказу, з огляду на настпуне.

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

В прохальній часині заяви про видачу судового наказу міститься дата народження боржника, проте суд допустив описку не відзначивши дату у судовому наказі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси, винесеного по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши вірно в резолютивній частині дату народження боржника як 10.09.1973 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03.09.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар