Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 170/536/15-ц

провадження № 61-24874св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Волинської області у складі колегії суддів: Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І., від 20 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна.

Позов мотивовано тим, що сторонам у справі належить по 1/3 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по

АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що вони позбавлені права користуватися належним їм нерухомим майном, позивачі просили суд його поділити в натурі між трьома співвласниками.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення сільської ради, свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнати за ним право власності, посилаючись на те, що в дійсності йому належить Ѕ частина вказаного житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, а позивачам по ј частині, однак у зазначених документах було допущено помилку щодо зазначення часток у праві спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шацького районного суду Волинської області у складі судді

Сушик Н. В. від 07 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Вирішено виділити ОСОБА_1 в натурі 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , а саме в житловому будинку (літ. «А-1») кімнату 1-8 площею 15,0 кв. м, частину прибудови (літ. «а») - приміщення 1-9 площею 10 кв. м, корисна площа житлового будинку після виділення становить 25,0 кв. м (відповідно до схеми поділу земельної ділянки додаток до висновку експертизи № 1, позначеної зеленим кольором), будівлю літньої кухні (літ. «В-1»).

Виділено ОСОБА_2 в натурі 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме:

у житловому будинку (літ. «А-1») кімнату 1-4 площею 12,0 кв. м, коридор

1-2 площею 7,2 кв. м, частину прибудови (літ. «а») - приміщення 1-1 площею 13,1 кв. м, корисна площа житлового будинку після виділення становить

32,3 кв. м (відповідно до схеми поділу земельної ділянки додаток до висновку експертизи №1, позначеної жовтим кольором), будівлю хліва

(«Г-1»), будівлю гаражу («Д-1»).

Іншу частину приміщень житлового будинку, а саме: кухню 1-3 площею

7,2 кв. м, кімнату 1-5 площею 9,7 кв. м, кімнату 1-7 площею 12, 1 кв. м, приміщення веранди (літ. «а»), коридор 1-6 площею 9,8 кв. м, корисна площа житлового будинку після виділення становить 38,8 кв. м (відповідно до схеми розподілу земельної ділянки, додаток до висновку експерта № 1, визначена синім кольором), будівлю сараю виділено ОСОБА_3 .

У спільному користуванні трьох співвласників залишено вбиральню

(літ. «ж»), огорожу (1), колодязь (3).

Для ізоляції виділених часток необхідно виконати наступні будівельні роботи:

- розібрати частину зовнішньої частини прибудови (літ. «а») для влаштування вхідного прорізу в приміщенні 1-9, що пропонується виділити другому співвласнику;

- влаштувати дверний проріз з встановленням вхідного дверного блоку в зовнішній стіні (самостійний вхід);

- змонтувати перегородку з дверним прорізом в приміщенні коридору 1-9 з метою влаштування коридору і кухні;

- частину коридору 1-9 переобладнати в кухню;

- заложити дверний проріз між кімнатами 1-9 і 1-1;

- облаштувати вхідний дверний проріз в кімнаті 1-8;

- демонтувати перегородку з дверним блоком між приміщеннями 1-8 та 1-7 і облаштувати глуху перегородку на відстані 0,61 м від демонтованої;

- замурувати дверний проріз між кімнатами 1-8 та 1-4;

- замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-4 та 1-5, 1-3 та 1-2;

- демонтувати перегородку між приміщеннями коридору 1-2 та кімнати 1-4 з метою збільшення площі житлової кімнати;

- змонтувати перегородку між коридором 1-2 та кімнатою 1-4 з метою збільшення площі житлової кімнати;

- змонтувати перегородку з дверним прорізом в коридорі 1-1 з метою влаштування коридору та кухні.

Кожного із співвласників зобов`язано влаштувати автономні електромережі та опалення. Прогнозована вартість робіт по переобладнанню будинку становить 7 538 грн.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці у вартості часток домоволодіння у розмірі 1 759 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на його ідеальну частку у домоволодінні у сумі 2 485 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спірного нерухомого майна в натурі, суд першої інстанції виходив із технічної можливості такого поділу. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив із того, що він звернувся до суду із позовом з пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявили інші співвласники спірного нерухомого майна.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Шацького районного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що запропоновані експертними висновками варіанти поділу в натурі спірного нерухомого майна передбачають здійснення робіт з переобладнання та перепланування будинку з втручанням в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, що потребує отримання дозвільних документів, що дають право на їх виконання, і такі документи мають бути у формі рішення, однак позивачами таких документів суду надано не було, а тому відсутні підставі для задоволення їх позовних вимог. При цьому суд апеляційної інстанції погодився із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, з огляду на пропуск ОСОБА_3 строку позовної давності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні їх позовних вимог та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що покладений судом першої інстанції в основу рішення висновок експертизи від 27 травня 2016 року не передбачає втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку, а тому не потребує відповідних документів на проведення будівельних робіт щодо його поділу, однак суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Сторонам у справі належить по 1/3 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27 травня 2016 року передбачена можливість поділу вказаного домоволодіння в натурі між співвласниками із проведенням робіт із переобладнанням та переплануванням житлового будинку, а саме: розібрання частини зовнішньої частини прибудови (літ. «а») для влаштування вхідного прорізу в приміщенні 1-9, що пропонується виділити співвласнику; влаштування дверного прорізу з встановленням вхідного дверного блоку в зовнішній стіні (самостійний вхід); змонтування перегородки з дверним прорізом в приміщенні коридору 1-9 з метою влаштування коридору і кухні; частину коридору 1-9 переобладнати в кухню; заложення дверного прорізу між кімнатами 1-9 і 1-1; облаштування вхідного дверного прорізу в кімнаті 1-8; демонтування перегородки з дверним блоком між приміщеннями 1-8 та 1-7 і облаштування глухої перегородки на відстані 0,61 м від демонтованої; замурування дверного прорізу між кімнатами 1-8 та 1-4; замурування дверного прорізу між приміщеннями 1-4 та 1-5, 1-3 та 1-2; демонтування перегородки між приміщеннями коридору 1-2 та кімнати 1-4 з метою збільшення площі житлової кімнати; змонтування перегородки між коридором 1-2 та кімнатою 1-4 з метою збільшення площі житлової кімнати; змонтування перегородки з дверним прорізом у коридорі 1-1 з метою влаштування коридору та кухні. Крім того, кожному із співвласників необхідно влаштувати автономні електромережі та опалення.

Відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року можливий поділ вказаного житлового будинку в натурі із виконанням наступних переобладнань і будівельних робіт з влаштуванням двох ізольованих квартир: співвласникам необхідно закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-9, 1-4 і 1-8, 1-4 і 1-5, 1-8 і 1-7, 1-2 і 1-3; влаштувати автономні мережі електропостачання, демонтувати печі із закладанням частини перегородок і стін в місцях демонтованих печей; першому співвласнику необхідно влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-3, 1-7 і 1-5 та влаштувати пічне опалення; другому співвласнику необхідно влаштувати дерев`яну добудову до приміщення 1-9 площею 15,0 кв. м (кімната), влаштувати дверний проріз між добудовою і приміщенням 1-9, приміщеннями 1-9 і 1-8, влаштувати дверний проріз з подвійними вхідними дверима та віконний проріз з спареною рамою вікна в приміщенні 1-9, утеплити зовнішню стіну приміщення 1-9 (із заміною частини обшивки) та перекриття, влаштувати пічне опалення, переобладнати приміщення 1-9 в кухню-вітальню; третьому співвласнику необхідно: демонтувати перегородку між приміщеннями 1-4 і 1-2 з укріпленням стін таким чином, щоб утворилося запроектоване приміщення 1-4* з розмірам, як показано на плані; влаштувати віконний проріз в приміщенні 1-4*; влаштувати перегородку із дверним прорізом в приміщенні 1-1 таким чином, щоб утворилося запроектовані приміщення 1-1* і 1-1** з розмірами, як показано на плані; зменшити площу віконного прорізу в приміщенні 1-1** із встановленням вікна з спареними рамами; утеплити зовнішню стіну приміщень 1-1* і 1-1** (із заміною частини обшивки) та перекриття; влаштувати пічне опалення; переобладнати приміщення 1-1** в кухню.

Відповідно до вказаного повторного висновку експертизи поділ в натурі спірного домоволодіння по 1/3 частині кожному із трьох співвласників з метою облаштування окремих ізольованих квартир в межах існуючої забудови житлового будинку без втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку і облаштування пічного опалення кожному із співвласників неможливий, такий розподіл можливий з відхиленням від ідеальних часток за умови добудови до житлового будинку та виконання запропонованих експертом переобладнань будинку.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судове рішення оскаржується лише в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, а тому відповідно до статті 400 ЦПК України в іншій частині законність ухваленого судом апеляційної інстанції рішення не перевіряється.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Враховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Статтею 152 ЖК Української РСР (в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Отже, у випадку переобладнання та перепланування житлового будинку, що передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, необхідно отримання документів, що дають право на виконання таких робіт. Те саме стосується робіт, які не охоплюються поняттями переобладнання та перепланування.

При переобладнанні і переплануванні загальна площа житлового будинку не змінюється.

Прибудова - це вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови жилого будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку. Інженерні системи загального користування - це механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири.

Згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи від 24 березня 2017 року для влаштування трьох ізольованих квартир в будинку необхідно влаштувати окреме пічне опалення (з фундаментом і комином) кожному співвласнику у своїй частці, що виділяється, за наявності проектної документації у відповідності з вимогами пожежної безпеки; влаштувати два дверних прорізи в несучих стінах; отримати технічні умови на підключення до електромереж кожному співвласнику; 2-му співвласнику при проведенні добудови забезпечити укріплення несучих конструктивних елементів будівлі та недопущення впливу будівельних робіт на існуючий житловий будинок, що має фізичний знос 54 % і незадовільний стан несучих конструктивних елементів за наявності проектної документації.

Висновок про те, що кожному із співвласників слід облаштувати автономні електромережі та опалення, зроблений також у висновку судової експертизи від 27 травня 2016 року, яка була покладена в основу рішення суду першої інстанції.

Тобто вказані висновки передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що згідно із наявними в матеріалах справи висновками судової будівельно-технічних експертиз для виділу в натурі приміщень необхідне втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, правильно вважав, що переобладнання спірного будинку потребує отримання документів, що дають право на виконання вказаних робіт, а оскільки позивачами не надано передбачених законодавством дозволів від відповідних служб, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про виділ в натурі частини нерухомого майна.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара