Постанова

Іменем України

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 403/4228/12

провадження № 61-19541св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року в складі судді Кудрявцевої Т. О. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року в складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Макарова М. О., Демченко Е. Л.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецраелізація» (далі -

ТОВ «ТД Укрспецреалізація»), Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акта проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява мотивована тим, що 04 жовтня 2007 року між нею та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк») укладено кредитний договір № 33/22/07-склн, відповідно до умов якого банк відкрив їй як позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 60 000,00 доларів США. На забезпечення виконання указаного зобов`язання того ж дня між нею та банком укладено іпотечний договір № 33/22/01-скнл, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за

№ 2446, предметом якого була трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом

серія ВЕК № 614637, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори 04 квітня 2007 року, зареєстрованого у реєстрі за № 5-2311. У зв`язку із неможливістю нею виконання своїх кредитних зобов`язань у неї виникла заборгованість. 28 липня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Камеко Т. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 916, який було направлено банком до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання та постановою головного державного виконавця від 04 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. У кінці січня

2012 року їй стало відомо про те, що були проведені прилюдні торги з реалізації належної їй на праві власності квартири. Заявник вважала, що вказані торги відбувались з численними порушеннями норм діючого законодавства України. Зокрема, їй не направлялась постанова про арешт її коштів та майна, опис та арешт якого було проведено без її участі, не направлялась і постанова щодо призначення експерта суб`єкта оціночної діяльності. Також державним виконавцем було порушено абзац 5 пункту 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, щодо своєчасного направлення звіту про оцінку майна. Крім того, у рамках виконавчого провадження була проведена переоцінка майна, проте вона не брала участі у переоцінці предмета іпотеки, не отримувала будь-яких повідомлень про проведення такої переоцінки та не отримувала копію акта про переоцінку майна. Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 16 січня

2012 року складений з порушенням частини другої статті 47 Закону України «Про іпотеку», а саме в акті не зазначена дата перерахування коштів за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж. Висновок щодо вартості оцінки квартири занижений та не відповідає дійсним ринковим цінам. Заявник вважала, що проведення прилюдних торгів ТОВ «ТД Укрспецреалізація» з реалізації предмета іпотеки також було проведено з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки товариством не було своєчасно повідомлено її про дату, час та місце проведення таких торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Зміст протоколу про проведення прилюдних торгів від 10 січня 2012 року щодо визначення оцінки указаної квартири суперечить вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними: прилюдні торги, які були проведені 10 січня 2012 року з реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 10 січня 2012 року; акт про проведення прилюдних торгів від 16 січня 2012 року та свідоцтво про придбання указаного нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О. 02 лютого 2012 року, зареєстрованого у реєстрі за № 33; визнати недійсним договір купівлі-продажу указаної квартири, укладений 15 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А., зареєстрований у реєстрі за № 851.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня

2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із відсутності підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності.

Відзив інших учасників справи на касаційну скаргу не подано

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що 28 липня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каменко Т. М. вчинено виконавчий напис № 916, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , зокрема житлову квартиру

АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна пропонувалося задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк», що складаються із заборгованості за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року № 33/22/07-Склн, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є

ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 552 293,72 грн, що за офіційним курсом Національного банку України, станом на 20 липня 2010 року, складало

69 916,79 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 409 776,19 грн

(51 875,00 доларів США); заборгованість за процентами - 98 189,80 грн

(12 430,19 доларів США), пеня за прострочену заборгованість за кредитом -

23 150,23 грн (2 930,67 доларів США), пеня за прострочену заборгованість за відсотками - 21 177,50 грн (2 680,93 долари США), витрат за вчинення виконавчого напису - 3 000,35 грн.

04 серпня 2010 року головним державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, на підставі указаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

06 вересня 2010 року головним державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого накладений арешт на житлову квартиру

АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності

ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровської МУЮ від 07 вересня 2010 року призначено оцінювача майна та проведено оцінку, про що повідомлені сторони виконавчого провадження.

Відповідно до звіту про вартість об`єкта оцінки, складеного оцінщиком

ОСОБА_5 , станом на 29 серпня 2011 року, вартість квартири АДРЕСА_1 , становила 261 532,00 грн.

На підставі договору для надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна для реалізації за результатами голосування відповідної конкурсної комісії арештоване майно було передано Дніпропетровській філії «ТД Укрспецреалізація».

Вперше прилюдні торги призначались на 28 листопада 2011 року, про що повідомлялись учасники виконавчого провадження, проте вони не відбулися у зв`язку із відсутністю заявок покупців та на підставі чого було проведено переоцінку квартири на 15 % та вартість якої склала 222 302,20 грн без ПДВ.

Вдруге прилюдні торги призначались на 10 січня 2012 року.

Разом з тим, встановлено, що повідомлення про проведення прилюдних торгів було розміщено в засобах масової інформації, а також направлені листи

від 26 грудня 2011 року сторонам виконавчого провадження та державному виконавцю.

З протоколу № 1-04344-І-2Н-2 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1 , затвердженого директором Дніпропетровської філії ТОВ «ТД Укрспецреалізація», встановлено, що 10 січня

2012 року відбулися торги, у яких прийняли участь три особи, переможцем стала ОСОБА_2

02 лютого 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О. на підставі статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія ВРП № 591122, яким посвідчено, що йому на праві власності належить майно, зокрема квартира АДРЕСА_1 . На підставі указаного свідоцтва за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на указане нерухоме майно.

15 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. О., відповідно до умов якого ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_2 квартиру

АДРЕСА_1 . На підставі указаного договору за

ОСОБА_3 зареєстровано право власності на зазначену квартиру.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилалася на те, що не отримувала копій постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт її майна та оголошення заборони його відчужувати; копій актів опису та арешту майна, призначення у виконавчому провадженні експерта; повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки (переоцінки) арештованого майна. Разом з тим, посилалась на те, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації її квартири не було дотримано порядок проведення останніх, оскільки вона не була повідомлена про дату, час та місце їх проведення у порушення Правил призначення та проведення прилюдних торгів, а також, що визначення вартості чи оцінки майна здійснено без огляду квартири, вартість квартири значно занижена від ринкової вартості.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Встановлено, що 26 грудня 2011 року на адресу, яка зазначена у виконавчому листі ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» було направлено листи з повідомленням дати, часу та місця проведення прилюдних торгів із зазначенням початкової ціни майна, а також відповідне повідомлення було розміщено у засобах масової інформації.

Отже, суди обґрунтовано вважали, що відсутні підстави вважати, що було порушено вимоги пункту 3.11 Тимчасового положення щодо повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Частиною 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Оцінка майна, необхідна під час здійснення виконавчого провадження, провадиться суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий в порядку, передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Встановлено, що для визначення вартості предмета продажу державним виконавцем було залучено суб`єкта оціночної діяльності Дніпропетровську філію «ТД Укрспецреалізація», яким було проведено звіт про оцінку майна.

Отже, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що вимоги сторони в частині оскарження оцінки майна розглядаються як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретна особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження, а тому вони не стосуються правил проведення прилюдних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України 2004 року), з урахуванням встановлених обставин і вимог статей 10, 60 ЦПК України (2004 року), дійшов правильного висновку про відмову в позові, виходячи з того, що позивач як не довела обставин, на які посилалася як на обґрунтування своїх вимог, які б давали підстави вважати, що відбулось порушення дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів, так і не надала належні та допустимі докази порушення її прав при проведенні торгів.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило