ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/132/19 Номер провадження 22-з/814/218/19 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складісудді Одринської Т.В., розглянувши відповідність нормам процесуального законодавства заяви ПП "Агроекологія" про відвід суддів Пікуля В.П., Панченка О.О. у справі за заявою ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Полтавськогоапеляційного суду від 02 травня 2019 року

у цивільній справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , за участю третіхосіб, які не заявляютьсамостійнихвимогщодо предмета спору: ВідділуДержгеокадастру у ЗіньківськомурайоніПолтавськоїобласті, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення переплачених коштів орендної плати,

в с т а н о в и в:

03 червня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2019 року.

19 серпня 2019 року генеральним директором ПП " Агроекологія" ОСОБА_2 на електронну адресу апеляційного суду подано заяву про відвід суддів Пікуля В.П. та Панченка О.О., з підстав упередженості суддів.

В свою чергу, подана заява про відвід суддів не містить підпис заявника.

Статтею 183 ЦПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати заява.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частино 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, подана заява не відповідає вимогам підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, статтей 5-8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить належного підпису особи, яка її подала.

Оригінал вказаної заяви в матеріалах справи відсутній.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про повернення заяви про відвід суддів Пікуля В.П., Панченка О.О., з підстав, визначених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки вказана заява не містить підпису керівника підприємства.

Відповідно до частини першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, але до початку її функціонування, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підпункт 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України).

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, - направлення заяв через електронну пошту у електронній, а не письмовій формі, не відповідає вимогам ЦПК України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановівід 27 березня 2019 року у справі № 530/1655/16 -ц.

Враховуючи викладене, колегіяс уддів доходить висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючисьст. 183 ЦПК України,-

постановив :

Заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про відвід суддів Пікуля В.П., Панченка О.О. усправі №530/132/19 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги без посередньо до Верховного Суду.

Суддя: Т.В.Одринська