П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Київ

Справа № 22-11607 Головуючий у1-й інстанції - Клочко В.М.

Унікальний № 376/2082/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,-

у с т а н о в и л а:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, в якому просила поділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0689 га, розташовану в АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 та виділити їй у власність Ѕ частину вказаного нерухомого майна (а.с.2-5).

03 жовтня 2018 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів по справі, в якому просив витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірену копію її трудової книжки з наявними в ній відомостями роботи до 26 липня 2008 року, яка знаходиться в неї або у місці в якому вона працює. (а.с.47-48).

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, витребувано у позивача ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію її трудової книжки з відомостями роботи до 26 липня 2008 року. Цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити (а.с.107-109).

У своєму відзиві ОСОБА_2 вказав, що доводи апеляційної скарги про те, що ним при розгляді справи у суді першої інстанції було пропущено строки для подачі відзиву є неправдивими, оскільки він 01 жовтня 2018 року через канцелярію районного суду надав клопотання про витребування доказів, тобто у визначений районним судом строк. Також вказував, що для встановлення обставин, які б підтверджували, що джерелом набуття спільного майна є спільні кошти, або спростування таких обставин, ним було подане вказане клопотання.

В суд апеляційної інстанції сторони не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток, зокрема, ОСОБА_2 08 серпня 2019 року, тобто завчасно.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року відкрите загальне провадження по вказаній справі, призначене підготовче засідання у приміщенні суду та відповідачу роз`яснено право на подачу відзиву у строк до 03 жовтня 2018 року.

Ухвалою Сквирського суду Київської області від 03 жовтня 2018 року закритепідготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів районний суд виходив з того, що дані докази необхідні для об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У даній справі, вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявником у вказаному клопотанні не вмотивовано та не обґрунтовано необхідність витребування зазначеного доказу, не зазначено для з`ясування яких саме обставин необхідний такий доказ.

Ураховуючи цю обставину у контексті характеру даного спору апеляційний суд доходить висновку, що ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів постановлено районним судом без достатніх підстав, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 , на ухвалу районного суду від 20 травня 2019 року остання просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю. Однак ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року вирішено питання не лише щодо витребування доказів, а й призначено справу до розгляду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвали про призначення справи до розгляду апеляційному оскарженню не підлягають, оскільки вказана норма має вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені.

З огляду на таке, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині вирішення питання про витребування доказів з постановленням у цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Таке вирішення апеляційним судом клопотання про витребування доказів не позбавляє ОСОБА_2 права повторно подати суду аналогічне клопотання, однак належним чином вмотивоване.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року в частині вирішення питання про витребування доказів скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома