Справа № 199/9167/16-ц
УХВАЛА

14.08.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Грицай А.В.

відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, позов був задоволений та позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про вказане судове рішення дізнався лише 01.03.2019 року від свого керівника по роботі, який йому повідомив, що на адресу підприємства «Ганза Україна» надійшов пакет документів та заочне рішення про позбавлення батьківських прав. Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, тому не мав можливості надати заперечення проти позову та пояснити, що він активно приймав участь у житті дитини, часто спілкувався з нею та піклувався, а позбавлення батьківських прав є виключною мірою.

Позивачка ОСОБА_3 надала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення у якому зазначила, що відповідач не бачив свою доньку з 2007 року та жодним чином не брав участі у її вихованні. Вона кілька разів просила його надати нотаріально завірений дозвіл на виїзд дитини за кордон та надати дозвіл на реєстрацію дитини за місцем проживання матері, однак він лише перешкоджав вирішенню даних питань, уникав зустрічей та відмовлявся надавати відповідні дозволи. Крім того, відповідач має заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 117591,38 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення від 20.03.2017 року та додатково зазначив, що аліменти на утримання дитини він сплачував, допомагав дитині матеріально. До 2010 року мав складні стосунки з позивачкою. Він проживає на АДРЕСА_1 та позивачка про це знала, а судові повістки направлялися на АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 забороняє йому бачитися з донькою, яку він останній раз бачив у 2016 році. До Органу опіки та піклування з метою встановлення днів побачень з дитиною він не звертався, оскільки не хотів травмувати дитину.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви та скасування заочного рішення заперечувала та додатково зазначила, що відповідач не спілкується та не бачиться з дитиною з 2007 року. Дитина батька не знає, аліменти він не сплачував декілька років.

У судовому засіданні 17.07.2019 року судом були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_5 , яка є подругою матері відповідача ОСОБА_6 пояснила, що після розірвання шлюбу між сторонами дитина часто відвідувала бабусю та батька, а потім позивачка почала чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною. ОСОБА_1 був на відпочинку з дитиною близько 8-9 років тому, а потім мати почала забороняти їм бачитися. Свідок бачила дитину, коли їй було близько 3-5 років.

Свідок ОСОБА_6 , яка є матір`ю відповідача ОСОБА_1 , пояснила, що її син активно приймав участь у житті доньки. Вона часто приходила в гості до неї, як до бабусі, та до батька, залишалася у них з ночівлею. Згодом між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт та позивачка почала чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, якій на той час було 3-4 роки. Син намагався відновити спілкування з донькою, але не знайшов спільної мови з позивачкою. До Органу опіки та піклування батько та бабуся дитини не зверталися, оскільки не хотіли психологічно травмувати дитину.

Вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності відповідача, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема його участі у вихованні дитини та надання коштів на утримання доньки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, а докази на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2017 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Суддя: