Справа № 308/7162/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Фазикош Г.В.

з участю секретаря Чучки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року (у складі судді Тхір О.А.) за заявою адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Білоцерковець Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2017 р.

Просив:

-прийняти заяву до провадження;

-поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення;

-скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2017 р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви вказав, що відповідач не був обізнаний про дату судового засідання, судових повісток не отримував через те, що між учасниками справи існують конфліктні стосунки з приводу користування квартирою. У період розгляду справу він постійно не проживав у цій квартирі, однак інтересу до квартири не втратив і періодично навідувався до неї.

Відповідач не отримував повісток, оскільки в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення міститься підпис, який не належить відповідачеві.

Позивач навмисно не повідомляв про розгляд справи відповідача, хоча є його бабусею, постійно спілкується із ним і підтримує родинні стосунки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2019 р. у задоволенні клопотання адвоката Білоцерківця Ю.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовлено; заяву адвоката Білоцерківця Ю.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2017 р. у цивільній справі № 308/7162/17 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-причини пропущеного строку обґрунтовані ним у відповідній заяві та наведені підстави для поновлення строків;

-судових повісток не отримував, оскільки у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення міститься підпис, який йому не належить;

-повідомлення про виклик у судове засідання, розміщене у газеті, стосується не тих сторін і не того спору, відтак аргументація суду щодо повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання є несправедливою;

-він не був обізнаний про спір, у зв`язку з чим не міг і не повинен був слідкувати за розглядом справи через мережу Інтернет.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд дійшов висновку, що відповідач не навів жодних обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від його волевиявлення та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, не надав суду доказів поважності причин пропуску строку (більше двох років з моменту ухвалення судом рішення у справі) звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно зположеннями ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність установленим обставинам, що мають значення для справи, належно оціненим доказам, нормам процесуального та матеріального права.

Із матеріалів справи видно, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2017 р. позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано, зокрема, ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 (а.с.38-41).

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся лише в лютому 2019 р. (а.с.54-58).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За приписами ч.2 ст.126 та ч.1 ст.127 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, судом надсилалася відповідачеві копія ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду у судовому засіданні (а.с.19). Надалі розгляд справи було відкладено на 27 листопада 2017 р. (а.с.21) і в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто судової повістки відповідачеві (а.с.26). Також учасники спірних правовідносин були повідомлені про судове засідання на 27 листопада 2017 р. шляхом оголошення у пресі (а.с.28). 01 грудня 2017 р. судом першої інстанції також було здійснено повідомлення у пресу відповідачів про те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 відбудеться 22 грудня 2017 р. о 15.15 год. (а.с.31). Вказане оголошення було опубліковано в газеті «Новини Закарпаття» 12 грудня 2017 р. (а.с.35).

Отже, судом першої інстанції було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення учасників справи (включно з відповідачем) про час і місце розгляду справу.

Також суд першої інстанції надсилав ОСОБА_1 копію судового рішення (а.с.42) і в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про його вручення (а.с.44).

Довід апеляційної скарги про те, що повідомлення про виклик у судове засідання, розміщене у газеті, стосується не тих сторін і не того спору, відтак аргументація суду щодо повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання не є справедливою, спростовується матеріалами справи.

Відповідач у апеляційній скарзі стверджує, що причини пропущеного строку стороною відповідача обґрунтовані у відповідній заяві та наведені підстави для поновлення строків.

На обґрунтування причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач указав, що під час проголошення рішення не був присутній, про дату судового засідання не був обізнаний, судових повісток не одержував, а повний текст судового рішення стороною відповідача отримано 04.02.2019 р.

Однак, ці доводи також спростовуються матеріалами справи.

Довід апеляційної скарги про те, що відповідач не отримував судових повісток, оскільки у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення міститься підпис, який не належить відповідачеві, не заслуговує на увагу, оскільки має суб`єктивний характер і ґрунтується на припущеннях.

Натомість, у матеріалах справи міститься два повідомлення у пресу про повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи, наявні і самі матеріали газети «Новини Закарпаття», які підтверджують, що відповідачі в силу вимог ч.9 ст.74 ЦПК України (у редакції чинній до 15.12.2017 р.) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Решта доводів апеляційної скарги не беруться до уваги як неістотні для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і в контексті спірних правовідносин на їх правильність не впливають.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 27 серпня 2019 р.

Судді: