ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-4904/2008
Провадження № 22-ц/4820/600/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2019 року (суддя - Продан Б.Г.) за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укгазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», банк) звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2008 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитом у розмірі 85 350 грн. 32 коп., а також судових витрат в сумі по 439 грн. 13 коп. з кожного.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи №2-4904/2008 від 24.09.2008 року щодо обох боржників.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 85350 грн. 32 коп. та судових витрат, був пред`явлений до примусового виконання в міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ та перебував на виконанні у відділі, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №914/8-09 від 14.01.2009 року та листом-повідомленням Першого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14.06.2011 року №22648 про вартість об`єкта оцінки автомобіля боржника ОСОБА_1 . Однак, листом №53131/14.19-32 від 07.09.2018 року Перший відділ ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області повідомив АБ «Укргазбанк» про те, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , був пред`явлений до примусового виконання в районний відділ ДВС м.Красилова ГТУЮ в Хмельницькій області. Листом №14.10-32/13831 від 20.12.2018 Красилівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області повідомив банк, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь банку на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебував, проте зазначив 20.10.2011 року при повторному пред`явленні до відділу ДВС банку було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На адресу банку зазначені виконавчі листи не надходили. АТ «Укргазбанк» вважає, що ці обставини свідчать про втрату виконавчих листів.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив видати дублікат виконавчого листа №2-4904/2008 від 24.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 85350 грн. 32 коп. та судових витрат у розмірі 439 грн.13 коп., а також дублікат виконавчого листа №2-4904/2008 від 24.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 85350 грн. 32 коп. та судових витрат у розмірі 439 грн.13 коп.; поновити строк на пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2019 року видано дублікат виконавчого листа по справі №2-4904/2008 від 24.09.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк»

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Задовольняючи заяву АТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлюючи строк на пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що банком було доведено втрату оригінала виконавчого листа та наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з 2008 року стягнення за виконавчим документом не відбувалось. В ході судового розгляду місце перебування виконавчих документів не встановлено, а заявником будь-яких доказів втрати документу не надано, також не виявлено причин з яких стягувач не розшукував виконавчий документ. Вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, а кадрові зміни в банку та неволодіння заявником інформацією про хід виконавчого провадження не є поважними причинами. Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про втрату виконавчих листів, оскільки виходив з доведеності втрати виконавчих листів без будь-яких посилань на конкретні докази, які б підтверджували цей факт. Крім того, зауважує, що суд порушив право боржника бути присутнім у судових засіданнях.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник заявника АБ «Укргазбанк» Галюк В.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перший відділ ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області належним чином повідомлений про розгляд справи, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Красилівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.04.2007 року №1522007/1р, яка виникла станом на 10.06.2008 року в сумі 85 350 грн. 32 коп. та судовий збір в розмірі 439 грн.13коп.

На підставі цього рішення суд видав 24.09.2008 року виконавчі листи 2-4904/2008 щодо кожного боржника (копії виконавчих листів наявні у матеріалах справи).

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ від 14.01.2009 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4904 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо боржника ОСОБА_1 (зазначено місце проживання АДРЕСА_1 .) (а.с.143 т.1).

З інформації наданої Першим міським відділом державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 14.06.2011 року №22645 вбачається, що даний відділ ДВС здійснював виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №2-4904 від 09.09.2008 року, зокрема щодо визначення вартості арештованого майна боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіля марки Chevrolet Lacetti (а.с.142 т.1).

В подальшому Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області листом від 07.09.2018 року №53131/14.19-32 повідомляє, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 06.09.2018 року виконавчий лист №2-4904/08 від 24.09.2008 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АБ «Укргазбанк», на виконанні не перебуває та на виконання не надходив (арк.120 т.1, а.с.16 т.2).

Зі змісту листа від 20.12.2018 року №14.10-32/13831 вбачається, що у Красилівському районному відділі ДВС на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-4904 виданий 24.09.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 85350 грн. з ОСОБА_2 (щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 зазначене місце проживання АДРЕСА_2 ) на користь АТ «Укргазбанк». 27 січня 2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30 червня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 20 жовтня 2011 року виконавчий документ було повторно пред`явлено до відділу для примусового виконання, проте державним виконавцем прийнято рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на вищезазначене, встановивши доведеність заявником втрати виконавчого листа №2-4904/2008 від 24.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 85350,32 грн., судових витрат в сумі по 439,13 грн. з кожного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача.

На спростування наданих заявником доказів втрати виконавчого листа ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів. Доводи апеляційної скарги у цій частині ґрунтуються на припущеннях, що в силу вимог частини шостої статті 81 ЦПК України є неприпустимим.

Разом із тим, встановивши, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин, суд відповідно до ч.1 статті 433 ЦПК України поновив цей строк.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права про право боржника бути присутнім в судовому засіданні, не впливають на висновки суду.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про судове засідання призначене на 25.01.2019 року була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.139, т.1). Належних доказів щодо участі представника ОСОБА_3 25.01.2019 року в іншому судовому засіданні, клопотання від 16.01.2019 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, не містить.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в частині видачі дублікату виконавчого листа в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. В частині поновлення пропущеного строку оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк