У Х В А Л А

03.09.2019 Справа №607/13067/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

представника позивача адвоката Магдич Ольги Олександрівни, відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бочана Івана Павловича, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по визнання заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У процесі судового розгляду адвокат Бочан І.П. подав клопотання про призначення у справі додаткової посмертної медичної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, які були поставлені на вирішення експерта при призначенні ухвалою суду від 24 вересня 2018 року посмертної медичної судово-психіатричної експертизи, висновок якої за № 583 від 18 грудня 2018 року наявний у матеріалах цивільної справи. Клопотання вмотивовує тим, що у висновку експерта № 583 відсутні посилання на будь-які науково підтверджені дослідження в області психіатрії, які б давали можливість експертам у минулому піврічному часі з моменту першого поступлення (09 грудня 2015 року) ОСОБА_3 на стаціонарне лікування у психіатричне відділення Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, зробити висновок про її нездатність усвідомлювати значення своїх дій при складанні 22 липня 2015 року спірного заповіту, що викликає очевидні сумніви у правильності експертного висновку № 583. Також, просив проведення додаткової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засідання представник відповідача адвокат Бочан І.П. клопотання уточнив в частині доручення проведення додаткової експертизи експертам КНП «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» ТОР. Окрім цього, просив суд взяти до уваги те, що на його думку є сумнівною можливість експерта давати висновок про стан здоров`я померлої особи за її медичною картою, у минулому часі, тому просив провести додаткову експертизу , із постановленням висновку у якому мають бути вказані наукові підтвердження вказаного.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання свого представника адвоката Бочана І.П. підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Магдич О.О. щодо задоволення клопотання заперечила як безпідставного, вважає, що будь-які визначені законом підстави для проведення додаткової посмертної медичної судово-психіатричної експертизи відсутні, експертний висновок № 583 є логічним, послідовним та обґрунтованим, всі питання поставлені на вирішення експерта судом висвітлені. При цьому суть клопотання представника відповідача зводиться лише до незгоди із висновком експерта № 583, натомість експертний висновок повний та зрозумілий, підтверджений у судовому засіданні судовим експертом психіатром О.Бондаренком, викликаним за клопотанням сторони відповідача.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши доводи клопотання, прийшов до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

24 вересня 2018 року судом було призначено у даній справі посмертну медичну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань. (а.с. 92-93)

18 грудня 2018 року ця експертиза була проведена про що складено висновок судово-психіатричної експертизи № 583. (а.с. 98-100)

У подальшому, відповідно до частини 5 ст. 102 ЦПК України, судом було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Бочана І.П., викликано у судове засідання експерта Бондаренка Олександра Миколайовича, котрий надав свої пояснення щодо зазначеного висновку.

Незважаючи на це, представник відповідача вважає, що вказаний висновок викликає очевидні сумніви у його правильності. Такі сумніви на думку адвоката Бочана І.П. породжені тим, що проведення експертизи відбулось без допиту свідків, на чому попередньо наполягав експерт, а також у зв`язку з відсутністю посилань у висновку на будь-які науково підтверджені дослідження в області психіатрії, які б давали можливість експертам у минулому піврічному часі з моменту першого поступлення ОСОБА_3 на стаціонарне лікування у психіатричне відділення лікувального закладу зробити висновок про її нездатність усвідомлювати значення своїх дій при складенні заповіту 22 липня 2015 року.

Саме тому ОСОБА_4 вважає, що слід призначити додаткову посмертну медичну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж самі питання.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чино законом встановлено вичерпний перелік підстав для проведення додаткової експертизи і ними є перше, це неповнота висновку, друге, це його неясність.

Щодо неповноти слід зазначити, що відповідно до частин 6 та 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок судово-психіатричної експертизи № 583 відповідає вказаним вимогам закону. Зокрема, у ньому зазначено які матеріали було використано при проведенні експертизи, а саме: медичну документацію та матеріали справи.

Суд вважає безпідставними та не бере до уваги ствердження ОСОБА_4 про необхідність посилань у висновку експерта на науково підтверджені дослідження в області психіатрії, які були використані при її проведенні, оскільки законом це не вимагається.

Також у висновку не міститься посилань на бажання експертів заслухати пояснення свідків та те, що це вплинуло, чи могло вплинути на повному висновку.

Отже зазначений висновок є повним.

Не виникає питань і щодо його ясності. Відповіді на поставлені витання чіткі та зрозумілі.

Незгода учасника справи із висновками експерта не може свідчити про те, що вони є неповними, чи неясними.

Таким чином відсутні визначені законом підстави для проведення додаткової посмертної медичної судово-психіатричної експертизи.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача на наступні норми права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність. (пункти 1, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України)

Згідно з частинами 1, 2 та 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином висновок експерта є лише одним із засобів, якими суд встановлює дані щодо наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, тобто доказом у справі.

Як встановлено вимогами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вказана норма права кореспондується і з іншою, а саме статтею 110 ЦПК України, якою визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Таким чином, висновок експерта не є беззаперечним доказом у справі. Сторона, котра незгода з наданими експертом відповідями має можливість спростувати його доводи шляхом надання інших доказів (показами свідків, документами, і.т.д.), котрі будуть досліджені судом у комплексі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 103, 110, 113, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Бочан Івана Павловича про призначення у справі додаткової посмертної медичної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 вересня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка