Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 382/797/18

провадження № 61-15817ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, яка згідно поштового штемпеля здана до поштового відділення 19 серпня 2019 року.

У касаційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки скаржник про наявність судового рішення дізнався 31 липня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Наведені АТ КБ «Приватбанк» підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки з оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 22 травня 2019 року вбачається, що саме АТ КБ «Приватбанк» зверталося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення суду Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року, яку було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 травня 2019 року.

Отже, заявником не зазначено, що саме перешкоджало протягом трьох місяців звернутися до суду з метою з`ясування стану розгляду справи та отримання копії оскаржуваного рішення, не надано доказів на підтвердження зазначених в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставин та доказів, що ухвалу суду апеляційної інстанції не було отримано вчасно внаслідок порушення судом апеляційної інстанції порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати наведені в клопотанні Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик