Провадження № 2/761/67/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

за участі представника позивача: Воробйова В.В. ,

представника відповідача -

Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1»: ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови, витребування земельної ділянки.

В судовому засіданні представник Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» заявив клопотання про закриття провадження у справі згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України на тій підставі, що із позовом до суду звернувся перший заступник прокурора Шевченківського району м.Києва Р.Гавриш, який на даний час не займає зазначену посаду. При цьому матеріали справи не містять доказів правонаступництва першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва Р.Гавриш.

Представник Київської місцевої прокуратури № 10 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про залишення без розгляду зазначеного клопотання за наступних підстав.

Стаття 255 ЦПК України в п.7 частини 1 передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник відповідача зазначив, що перший заступник прокурора Шевченківського району м.Києва Р.Гавриш на даний час не обіймає зазначену посаду та в матеріалах справи відсутні докази його правонаступництва.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що дійсно 14.07.2015 року до суду надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Держави до Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови, витребування земельної ділянки та справа була передана на розгляд судді Малинникову О.Ф.

Проте в судовому засіданні, яке відбулось 13.12.2016 року суддею було прийнято позовну заяву в новій редакції за якою позивачем зазначено Київську місцеву прокуратуру № 10.

Головуючим у справі представнику відповідача було роз`яснено що на даний час перший заступник прокурора Шевченківського району м.Києва Р.Гавриш не є позивачем.

Проте представник відповідача наполягав на розгляді власного клопотання та закриття провадження у справі.

Стаття 43 ЦПК України визначає права та обов`язки учасників справи.

Згідно з ч.2 зазначеної статті, учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.3 ст.43 ЦПК України).

Як передбачено ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст. 44 ЦПК України).

У відповідності до положень статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із видів заходів процесуального примусу у відповідності до ст. 144 ЦПК України є штраф.

Згідно із ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено право сторони звернутись до суду із заявою про закриття провадження у справі.

Проте як вбачається з матеріалів справи з грудня 2016 року перший заступник прокурора Шевченківського району м.Києва Р.Гавриш не є позивачем у даній справі; суд роз`яснив представнику двічі зазначене. Крім того варто проаналізувати поведінку представника відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 15.08.2019 року та зазначити, що на стадії клопотань представник заявив лише клопотання за яким просив надати можливість відреагувати на заяви та клопотання подані позивачем, інші клопотання не заявляв. Водночас, після того, як суд, після розгляду заяви представника ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, відразу заявив клопотання про закриття провадження у справі. А тому з врахуванням поведінки представника відповідача, суд вважає, що його дії спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Отже, так як нормами діючого ЦПК України забороняється зловживання правами, представник відповідача, звертаючись із необґрунтованим клопотанням не надає можливість суду вирішити по суті заявлені позивачем вимоги. Представник відповідача не зацікавлений в результатах розгляду справи, а тому суд вважає, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами та в зв`язку із зазначеним суд вважає за необхідне застосувати до адвоката ОСОБА_5 заходи процесуального примусу, а саме штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 гривна 00 копійок.

В той же час, враховуючи положення ч.3 ст.44 ЦПК України суд вважає за можливе залишити без розгляду клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови, витребування земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.43, 44, 143, 144, 148, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови, витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 , місце здійснення діяльності: м. АДРЕСА_1 , в дохід державного бюджету України штраф в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 гривна 00 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України

01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ;

Боржник: ОСОБА_5 ,

м . АДРЕСА_1

Ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 серпня 2019 року

Суддя: Н.Г. Притула