УХВАЛА

"09" серпня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі представника позивача адвоката Юхимович С.А., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Павличенка В.Г. та представника відповідача Зарізької сільської ради Тараненка В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Зарізької сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ в Оржицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ в Оржицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат Юхимович В.Ф. заявив судді Смілянському Є.А. відвід, мотивуючи наступним:

1.Суддя Оржицького районного суду Смілянський Є.А. брав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Зарізької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно предметом спору якого були ті самі підстави викладені у даній справі та участь в розгляді якої приймали ті самі сторони. За наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Зарізької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, отже фактично відбудеться новий розгляд справи за участю судді, рішенням якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

2.Суддя Оржицького районного суду Смілянський Є.А. брав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, яке є предметом спору у даній справі в якій приймають участь ті самі сторони. В межах розгляду вказаної справи судом оцінювалися подані сторонами докази та обґрунтування позовних вимог. За наслідками розгляду справи на підставі заяви позивача суддею Оржицького райсуду Смілянським Є.А. була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, яка була скасована Апеляційним судом Полтавської області.

3.Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович в порушення ЦПК України ухвалою від 11.03.2019 року відмовив у прийнятті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 , ігноруючи вимоги закону, які забороняють суду першої інстанції діяти як апеляційний суд та скасовувати свої рішення.

Таким чином, у сторони позивача виникають підстави для сумніву у незалежності та безсторонності судді по справі.

Пославшись на ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішення Європейського Суду з прав людини у справі « Газета « Україна-центр « проти України «, Бангалорські принципи поведінки суддів та статті 13, 55, 124 Конституції України, заявив головуючому судді по справі відвід.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник на заяву про відвід заперечили, вважають її необґрунтованою з тих підстав, що справа розглядається іншим складом суду і для нього не є обов"язковими рішення ухвалені судом в іншому складі суддів.

Представник відповідача Зарізької сільської ради поклався на розсуд суду.

Судом встановлено, що станом на 09.08.2019 року в Оржицькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

Згідно частини 5 статті 40 ЦПК України: якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд зазначає наступне.

1.Суддя Оржицького районного суду Смілянський Є.А. брав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Зарізької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно предметом спору якого були інші підстави, інший предмет та інші сторони ніж у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Зарізької сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів.

2.Суддя Оржицького районного суду Смілянський Є.А. брав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, яке не є предметом спору у даній справі.

По зазначеним підставам судом питання про відвід вже вирішувалося ухвалою від 11.03.2019 року, тому заявлений відвід з вказаних питань необхідно залишити без розгляду як повторно заявлений.

3.Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович з дотриманням ЦПК України ухвалою від 11.03.2019 року відмовив у прийнятті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 . Зазначена ухвала не змінена та не скасована.

За таких обставин сумніви щодо об`єктивності чи неупередженості головуючого судді відсутні, тому заява представника ОСОБА_2 є необґрунтованою і її слід відхилити.

Згідно частини 9 статті 40 ЦПК України: питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Юхимовича В.Ф. про відвід судді з підстав незалучення третьої особи відхилити.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Юхимовича В.Ф. про відвід судді з інших підстав залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :