ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8166/19 Справа № 203/642/14 Суддя у 1-й інстанції - Маймур Ф.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

21 грудня 2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року та вікрито апеляційне провадження.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено частково, заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року скасовано в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відмовлено у задоволенні позову в цій частині, в частині розподілу судових витрат заочне рішення змінено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривні, в іншій частині заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року скасовано, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

В скарзі заявник ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 01 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про перегляд заочного рішення суду) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК (в редакції на час апеляційного розгляду справи судом) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, за нормами ЦПК процесуальні строки поновлюються судом за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Заявник звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вона звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення та ухвалою від 21.12.2015 року в задоволенні даної заяви було відмовлено. ОСОБА_1 звернулась з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, однак в своїй скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як видно з матеріалів справи, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постановлялась за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 113-115). Тобто, враховуючи вищевикладене, а також, положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в старій редакції) та ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в старій редакції) останнім днем подачі апеляційної скарги є 31 грудня 2015 року.

Згідно конверту наявного в матеріалах справи (т. 1 а.с. 122) заявники направили апеляційну скаргу поштою 05 січня 2016 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в старій редакції) та ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в старій редакції).

За положеннями до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених процесуальним законом, та зазначені у заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати інші підстави для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням підстави для їх поновлення.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів (частини перша та друга статті 224 ЦПК України 2004 року).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (стаття 228 ЦПК України 2004 року).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 232 ЦПК України 2004 року).

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що відповідач має право оскаржити заочне рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку виключно після розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, позов пред`явлено до двох відповідачів, то розгляд названої заяви лише одного з відповідачів не дає другому з відповідачів права звертатись до апеляційного суду із апеляційною скаргою без виконання вимоги попереднього звернення цього відповідача із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 32 ЦПК України 2004 року кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

У постанові Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 462/3542/16-ц (провадження № 61-7677св18) зроблено висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому до основних ознак апеляційного перегляду заочного рішення можна віднести наступні: а) здійснюється судом вищої інстанції; б) апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення від 01 квітня 2014 року без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України 2004 року.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню їй як передчасно подана.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 224 ЦПК України 2004 року і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України 2004 року.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині повернення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Р. Куценко