Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 643/16403/16-ц

провадження № 61-14386ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Петраковим Володимиром Анатолійовичем, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу Петракова В. А. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

У задоволені позову в цій частині відмовлено.

Рішення суду в частині визначення розміру та способу стягнення судового збору змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, у розмірі 275,60 грн з кожного.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 липня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 через адвоката Петракова В. А. направив касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Петраковим В. А., про відстрочення сплати судового збору. Визнано наведеніОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Петраковим В. А., залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надання відповідних доказів на підтвердження поважності зазначених у клопотанні про поновлення строку підстав, сплати судового збору), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

02 вересня 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 через адвоката Петракова В. А. направив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилався на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 27 червня 2019 року. На підтвердження викладеного надано копію поштового конверту Харківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року з трек-номером 352.

Згідно з відомостями з офіційного веб-сайту «Укрпошта» поштове відправлення з трек-номером 352 вручено отримувачу 27 червня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою зазначеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи положення наведеної норми ЦПК України, а також те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявником отримано 27 червня 2019 року та протягом тридцяти днів оскаржено її в касаційному порядку, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, яке обґрунтоване тим, що відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 10 та 12 липня 2019 року видано виконавчий лист 04 липня 2019 року про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Виходячи з положень наведеної норми закону, а також враховуючи обставини, викладені в клопотанні про зупинення виконання судових рішень, наявна необхідність для зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Петраковим Володимиром Анатолійовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/16403/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Клопотання ОСОБА_1 , подану адвокатом Петраковим Володимиром Анатолійовичем, про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько