Головуючий в І інстанції Матвєєва Ю.О. Єдиний унікальний номер 264/4688/19
Номер провадження 22-ц/804/2352/19
Категорія Доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Мироненко І.П.,

Биліни Т.І.,

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2019 року постановлену у м. Маріуполі у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 53» про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити певні дії з участю третьої особи Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 53 » про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та Об`єднанням співвласників не є корпоративними та суд першої інстанції гне звернув увагу на те, основною позовною вимогою є визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання в зв`язку із порушенням законодавства під час їх проведення та неможливістю встановити дійсні результати волевиявлення учасників об`єднання.

Представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 53» та Маріупольської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою та судовою повісткою (а.с. 60-61, 68, 69), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Беззубченка О.Г., який просив скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 53» та просили визнати недійсними рішення загальних зборів об`єднання від 22 травня 2019 року, оформлені протоколом загальних зборів № 3 від 22.05.19 р. щодо призначення нового голови та членів правління об`єднання. Також просили зобов`язати державного реєстратора юридичного департаменту Маріупольської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій реєстраційний запис щодо зміни керівника об`єднання.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що вони є власниками квартир в будинку АДРЕСА_1 та 08.10.18 року було зареєстроване об`єднання співвласників цього будинку « Курчатова 53 ». В червні 2019 року їм стало відомо, що у травні цього року нібито відбулись загальні збори співвласників на яких було обрано нового Голову правління та членів правління об`єднання. Просили задовольнити позовні вимоги, оскільки загальні збори були проведені з численними порушеннями: про проведення зборів їх повідомлено не було, а збори фактично не проводилися.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами стосується приватного інтересу позивачів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Статтею 19 ЦПК України визначені категорії справ, що відносяться до юрисдикції загальних судів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Положеннями статті 20 ГПК України встановлено, що до юрисдикції господарських судів відноситься розгляд справ у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

- справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

- справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

- справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

- справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

- справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

- справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

- інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

- справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Аналіз наведених норм процесуальних законів дає підстави для висновку про те, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

У справі, що розглядається, позивачі є фізичними особами - власниками квартир, відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (юридична особа, суб`єкт некомерційної господарської діяльності згідно зі ст.1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ч.2 ст.3 ГК України).

Позивачем заявлена вимога про незаконність рішень, які стосуються діяльності та управління ОСББ, тобто цей спір не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

Оскільки співвласникам об`єднання на праві спільної власності належить майно об`єднання придбане за рахунок їх внесків та платежів, а також співвласники мають право брати участь в управлінні об`єднанням (ст.ст. 4, 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»), апеляційний суд вважає, що співвласники об`єднання є носіями корпоративних прав, а відносини між ними та об`єднанням, які пов`язані з діяльністю або управлінням юридичної особи, є корпоративними.

Таким чином доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права з якими законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2019 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Т.І. Биліна