ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5274/19 Справа № 2-406/90 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у лютому 2019 року звернувся до суду з заявою про відновлення провадження посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 Палацем одруження м. Макіївка Донецької області було зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_3 , яка прийняла прізвище чоловіка.

У 1990 році дружина звернулася до Калініського районного суду м. Донецька із позовом про розірвання шлюбу.

04 квітня 1990 року по справі № 2-406/90 Калініським районним судом м. Донецька було прийнято рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після набрання чинності рішення суду ОСОБА_2 отримала свідоцтво про розірвання шлюбу та змінила прізвище на ОСОБА_4

Заявник до органі РАГСу не звертався, але на цей час у нього виникла необхідність зареєструвати свої стосунки з іншою жінкою, і з цією метою він звернувся до Бердянського міськрайонного ВДРАЦС Головного ТУЮ у Запорізькій області, де йому було відмовлено через те, що він вважається таким, що не розірвав шлюб та повідомили його, що для підтвердження розірвання шлюбу йому необхідно надати належним чином завірену копію рішення суду. Враховуючи те, що рішення суду залишилося в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька в зоні проведення бойових дій, у нього виникла необхідність відновлення цивільного провадження № 2-406/90 в частині проголошення рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04 квітня 1990 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження було відмовлено /а.с. 27-30/.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд посилається на те, що заявником недостатньо зібрано матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , який звернувся з апеляційною скаргою, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення його вимог /а.с. 32/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у лютому 2019 року звернувся до суду з заявою про відновлення провадження Калінінського районного народного суду м. Донецька № 2-406/90 в частині проголошення рішення від 04 квітня 1990 року за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 ст. 405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Заявник надав до матеріалів справи копію рішення Калінінського суду районного суду м. Донецька засвідчену підписом невідомих осіб і печаткою невстановленого зразка, яку суд першої інстанції не прийняв до уваги, оскільки на день розгляду вказаної заяви робота Калінінського районного суду м. Донецька не відновлено, а справи з архіву не передано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що рішення на яке посилається ОСОБА_1 було ухвалено у квітні 1990 року, а заявник звернувся з заявою тільки у 2019 році, те що , з його слів, його дружина ОСОБА_2 розірвала шлюб, але заявником не надано будь-яких доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження та роз`яснив учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров