ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2846/19

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1041/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Шапко В.М.

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач, особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2 ;

оскаржується ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в порядку спадкування,

прізвище судді: Ковальова Т.Г. ; місце постановлення ухвали: м. Ніжин,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , права на: 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований по АДРЕСА_1 ; 1/2 частку грошового вкладу з відповідними відсотками на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_4 у центральному Ніжинському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль»; 1/4 частку грошового вкладу з нарахованими відсотками, що зберігаються у центральному Ніжинському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, позивач просила визнати за відповідачем право власності на житлові будинки по АДРЕСА_2 та стягнути з останньої на користь позивача вартість ? частки по кожному з указаних об`єктів нерухомості.

В окремій заяві ОСОБА_1 просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , грошові кошти в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_4 та на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; грошовий вклад з відповідними відсотками розташований на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_4 у центральному Ніжинському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заява ОСОБА_5 про забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявленого нею позову. Вказувала на те, що суд першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення позову не врахував принцип співмірності щодо арештованого майна до розміру заявлених вимог. Зазначала, що житловий будинок, на який судом накладено арешт, є її особистою власністю.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Приписами ст. 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернулась з позовом про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований по АДРЕСА_1 ; 1/2 частку грошового вкладу з відповідними відсотками на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_4 у центральному Ніжинському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль»; 1/4 частку грошового вкладу з нарахованими відсотками, що зберігаються у центральному Ніжинському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 .

У заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначала, що існує ризик вчинення відповідачем дій, а саме, відчуження спірного майна, та зняття грошових коштів з відповідних рахунків, що унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки відповідач є титульним власником будинку АДРЕСА_1 і невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі відчуження зазначеного майна. Аналогічно, розпорядження відповідачем грошовим вкладом з відповідними відсотками на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_4 у центральному Ніжинському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль», в подальшому може призвести до неможливості виконання судового рішення у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості висновків не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки було встановлено, що суд першої інстанції під час розгляду заяви пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову не обмежують право власника нерухомого майна на володіння та користування ним, спрямовані лише на унеможливлення його відчуження, зняття коштів з рахунку до вирішення спору, що могло б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами також є безпідставними, оскільки забезпечення позову саме в такому виді було здійснено у співмірності із заявленими вимогами, які полягають у стягненні з відповідача вартості спадкового майна у грошовому вимірі.

Суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: