ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3141/17 Номер провадження 22-ц/814/2195/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П., при секретарі: Зеленській О.І. , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 червня 2019 року (постановлену суддею Сьоря С.І., повний текст ухвали складено 18 червня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 5 145 грн., моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 50 000 грн., витрати за проведення експертного будівельно - технічного дослідження в розмірі 1150 грн. та судовий збір.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2018 року залучено до участі у даній в якості правонаступників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2019 року залучено до участі у даній справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_1 , яка посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохала ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2019 року скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. На момент розгляду справи були присутні представники апелянта та третьої особи, інші особи, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи на 20 травня 2019 року та повторно 18 червня 2019 року не з`явилися у судове засідання, при цьому заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали, а тому суд прийшов до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

За правиламист.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За положеннями ч. ч. 3, 5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Частиною третьою ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2019 року залучено до участі у даній справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (а.с. 163-164).

Справа призначалася до розгляду на 26.02.2019. 27.03.2019, 17.04.2019 року, проте її розгляд не відбувся з об`єктивнихпричин, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.05.2019 року на 10 год.00 хв. Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Марискіна О.О. на вказаний день та час не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 17 червня 2019 року на 14 год. 00 хв., про що зазначено в протоколі судового засідання (а.с.197, зворот).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала судову повістку 07.06.2019, а представник позивача адвокат Марискіна О.О. отримала судову повістку 02.06.2019 (а.с.203-204).

В судовій повістці зазначено, що розгляд справи відбудеться 17 червня 2019 року о 14 год. 00 хв., проте позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Марискіна О.О. на вказаний день та час не з`явились, зважаючи на те, що це був вихідний (святковий) день.

Відповідно до ст. 73 КЗпП України, день релігійного свята: один день (неділля) - Трійця визначено як святковий день. В 2019 році свято Трійця припало на неділлю, 16 червня.

Згідно ст. 67 КЗпП України, у випадку коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Таким чином, позивачем та його представником фактично було отримано судову повістку з викликом на святковий (неробочий) день 17 червня 2019 року, а тому підстав вважати в цьому випадку про належне повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання, яке фактично відбулося 18.06.2019 року, немає.

В свою чергу, даних про те, що Крюківським районним судом було вжито інших заходів (надсилання на електронну пошту чи повідомлення на мобільний телефон) про змінену дату проведення судового засідання, матеріали даної справи не містять.

З викладеного вбачається, що у місцевого суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача та її представника без поважних причин у судове засідання.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими. Допущення зазначених порушень процесуальних норм призвело до необґрунтованого припинення розгляду позову та створення перешкод для захисту порушених прав позивача у спосіб передбачений законом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 червня 2019 року та направлення справи до суду першої для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 червня 2019 року - скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 13 серпня 2019 року.

Головуючий: ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ Т.В. Одринська________________ В.П. Пікуль