Провадження № 2-з/522/642/19
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фоміна Андрія Ігоровича про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.09.2019 року звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову, якою просив суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна: - житлового будинку АДРЕСА_1 та домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що з огляду на те, що нотаріусом було неправильно (не на ту частку у праві спільної часткової власності) видані позивачу та третім особам свідоцтва про права на спадщину, є вірогідність, що третіми особами можуть вживатися заходи щодо відчуження належним їм частки житлового будинку та домоволодіння.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. отримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову 03.09.2019 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи а заяву про забезпечення позову, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тож, передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути пов`язані з позовними вимогами.

Позовними вимогами ОСОБА_1 є визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на спадщину, зокрема і у відношенні будинку та домоволодіння АДРЕСА_1 .

Втім, позивачем не заявляються вимоги щодо права власності на вищевказане нерухоме майно.

Метою інституту забезпечення позову є забезпечення ефективності виконання рішення суду. Заборона вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна ніяк не забезпечить ефективність виконання майбутнього рішення щодо визнання недійсним та скасування документу, а саме свідоцтва про право на спадщину.

Тож, суд вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не стосуються позовних вимог, тому не підлягають застосуванню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Фоміна Андрія Ігоровича про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар