У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Ужгород подання державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дупин Віталія Михайловича про розшук боржника ОСОБА_1 , поданого в межах цивільної справи за позовом Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат Закарпатської обласної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дупин Віталій Михайлович звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , поданого в межах цивільної справи за позовом Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат Закарпатської обласної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про стягнення аліментів, мотивуючи подання тим, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області знаходиться виконавче провадження №46686809 з виконання виконавчого листа №308/12183/14 від 22.01.2015 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат Закарпатської обласної ради аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісяця, починаючи з 23.09.2014р. і до її повноліття.». Зауважує, що перевіркою майнового стану встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає. Зазначає, що ним з метою встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника був зроблений запит до відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради та 22.03.2018 року була надана відповідь, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у виконавчому документі. Стверджує що місцезнаходження боржника станом на 16.04.2019 року невідоме, на неодноразові виклики боржник не з`являється. Зауважує, що згідно з розрахунку заборгованості станом на 01.04.2019 року заборгованість складає 10850 гривень, заборгованість перевищує суму відповідних платежів за 3 (три) роки.

Враховуючи викладене, державний виконавець звернулася до суду із поданням про розшук боржника.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В зв`язку з тим, що розгляд здійснюється без учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуюючого технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані стороною докази, суд доходить висновку про відмову в задоволенні подання з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування Боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук Боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що 26.02.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 46686809 на підставі виконавчого листа у справі № 308/12183/14 від 22.01.2015 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Так, державним виконавцем не доведено та не додано доказів, що ним вживались заходи щодо встановлення місця проживання боржника або нерухомого майна, належного боржнику, останні відомості, про місце проживання боржника долучено виконавцем станом на 2018 рік, з того часу жодних заходів для цього не вжито, доказів про таке не долучено. Крім того, суд бере до уваги, що запит зроблено лише до ОМС м. Ужгород, жодних заходів для встановлення відомостей про місце проживання боржника за межами міста Ужгород або про нерухоме майно, належне боржнику, держаним виконавцем не вжито.

Крім того, державним виконавцем не дотримано вимог, які встановлено ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року, при зверненні з відповідним поданням, а саме: -в поданні не зазначено найменування боржника та стягувача, їх місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такі відомі, номер засобів зв`язку, якщо такі відомі; - не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі) боржника та стягувача.

Разом з тим, суду не надано достатніх та достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання боржника, до подання не додано доказів про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження; відсутні докази підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань; відсутнє посилання на норми чинного ЦПК України.

Крім того, взагалі відсутні відомості та докази про те, що державним виконавцем вживалися заходи для з`ясування місця реєстрації проживання боржника перед зверненням з поданням до суду, тому таке подання є передчасним, адже боржник щодо якого ставиться питання про розшук за час, коли перебуває на виконанні виконавчий лист, міг змінити як і місце проживання так і реєстрацію місця проживання.

Отже, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, підтвердження про направлення викликів державного виконавця боржнику. Тобто, державним виконавцем не дотримані норми законодавства стосовно направлення документів у виконавчому провадженні.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що подання державного виконавця про розшук боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 353, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дупин Віталія Михайловича про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або через Ужгородський міськрайонний суд.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя О.А.Тхір