Єдиний унікальний номер 235/7733/18
Номер провадження 22-ц/804/2619/19

Єдиний унікальний номер 235/7733/18
Номер провадження 22-ц/804/2619/19
Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану відпустку, індексу інфляції, трьох процентів річних, пені, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Покровської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану відпустку, індексу інфляції, трьох процентів річних, пені, середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , та подав апеляційну скаргу яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду 09 вересня 2019 року. До апеляційної скарги додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно п.8 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту рішення від 18.06.2019 року він отримав після 27.06.2019 року, точну дату отримання не пам`ятає. Відповідно до поштового конверта та роздруківки з сайту «Укрпошта», апеляційна скарга була направлена до суду 06.09.2019 року, тобто зі спливом тридцятиденного строку з моменту отримання повного тексту рішення, тому наведені підстави в заяві про поновлення строку суд визнає неповажними.

Також при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що була заявлена позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.п. 2.2.12 Інструкції зі статистики заробітної плати, яка затверджена наказом Держкомстату від 13.01.2004 року № 5, компенсація за невикористану відпустку включається до фонду оплати праці підприємства,середній заробіток за час затримки розрахунку не входить до фонду оплати праці і оскільки, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) позивач звільнений від сплати судового збору лише щодо позовних вимог про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16 щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", стягнення заробітної плати, про що зазначається в пункті 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", не є тотожнім стягненню середнього заробітку.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, у справах про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Відповідно до п/п 6 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п/п 1, 2 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762 гривень.

Виходячи з наведеного, заявнику, пропонується сплатити судовий збір в розмірі 1057,20 грн за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача - 0033

Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

- Код класифікації доходів бюджету -22030101

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки, наведені заявником причини пропуску не є поважними то апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для подання заяви з причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та на його поновлення, сплати судового збору в сумі 1057 грн 20 коп. та надання квитанції апеляційному суду десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяви з причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та на його поновлення, сплати судового збору в сумі 1057 грн 20 коп. та надання квитанції апеляційному суду десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі не подання апеляційної скарги, яка за своєю формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі неподання заяви з причиною пропуску строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи