У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Ткаченко Тетяни Борисівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, визначення порядку та способу участі батьків у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває вищезазначена справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2019 року.

19 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у якому заявлено відвід судді Ткаченко Т.Б. Заява мотивована тим, що суддя раніше головувала в цивільній справі № 263/916/19 з подібними правовідносинами, задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасувала ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2019 року, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності цього судді, та у даній справі відкрито апеляційне провадження без сплати представником ОСОБА_3 судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Ткаченко Т.Б. визнано необґрунтованою. Провадження у справі №264/3435/18 зупинено та справу передано для вирішення питання в порядку, передбаченому статтями 33, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2019 року суддю Мироненко І.П. визначено для розгляду питання про відвід судді Ткаченко Т.Б. у даній справі.

Відповідно до п.п. 3,5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Ткаченко Тетяни Борисівни відсутні, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди із постановленим в іншій справі рішенням, яке набуло чинності, та не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Інші аргументи заяви про відвід судді стосовно відкриття апеляційного провадження без сплати представником ОСОБА_3 судового збору не заслуговують уваги, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями під час розгляду справи не може бути підставою для відводу суддів відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Ткаченко Т.Б. є необґрунтованою і у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Ткаченко Тетяни Борисівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, визначення порядку та способу участі батьків у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя