Справа № 573/1559/19
Номер провадження 2/573/451/19
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки від 2013 року та скасування рішення Вирівської сільської ради від 04 грудня 2009 року

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білопільського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки від 2013 року та скасування рішення Вирівської сільської ради від 04 грудня 2009 року.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як зазначає Пленум ВС України у ч. 7 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем, всупереч вимог закону, нечітко викладені позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки від 2013 року та скасування рішення Вирівської сільської ради від 04 грудня 2009 року, хоча сама позовна заява зазначена про скасування державного акту на земельну ділянку.

Крім того, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки від 2013 року не містить конкретної інформації щодо скасування якого самого правочину, серії, номеру, зареєстрованого в реєстрі просить позивач, а також не зрозуміло, хто саме повинен вносити відповідні відомості про скасування правочину чи правовстановлюючого документу у конкретному випадку, оскільки відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2 , при цьому позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки від 2013 року та скасування рішення Вирівської сільської ради від 04 грудня 2009 року стосуються компетенції третіх осіб.

Також позивачу слід звернути особливу увагу на те, що державний акт на право власності на земельну ділянку є правовстановлюючим документом, який видається на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, тому вимога про скасування державного акту на право власності на спірну земельну ділянку, є похідною й залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого виданий оспорюваний державний акт.

Крім того, не зазначено, на якій підставі і в яких межах відповідач ОСОБА_2 володіє або користуються земельною ділянкою, документів на право власності або користування суду не надано.

Також, в разі заявлення позивачем двох вимог немайнового характеру, позивачу необхідно доплатити належну суму судового збору або чітко визначитись з позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Разом з цим, звернення до суду із позовною заявою не дає достатніх підстав вважати, що за результатом її розгляду судом буде прийнято рішення про відкриття провадження у справі, а відтак відсутні підстави для відкриття провадженні у справі.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Частинами 1, 3 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення позовної заяви позивача без руху, надавши строк для усунення недоліків та роз`яснивши, що в разі невиконання викладених в ухвалі вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки від 2013 року та скасування рішення Вирівської сільської ради від 04 грудня 2009 року, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: