№ провадження 6/646/102/2019
Справа № 646/6775/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Червонозаводського районного суду в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» Жорника Микити Сергійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.07.2014 року у справі № 646/6775/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 13194,49 грн. та видати дублікат цього виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС він був втрачений та пошуки не призвели до позитивного результату. Цю обставину зазначено як поважною причиною пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Боржник за вказаним виконавчим листом в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 646/6775/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, за результатами судового розгляду якої 28.07.2014 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 13194,49 грн. та судовий збір.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність підстав, що перешкоджали банку з часу набрання чинності судовим рішенням пред`явити виконавчий лист у вказаній цивільній справі до виконання.

Зі змісту заяви вбачається, що вказаний виконавчий лист було видано 31.10.2014 року, тобто майже п`ять років назад.

Більше того, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа окрім факту його втрати не зазначено жодної обставини, яка б підтверджувала поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлені строки.

Слід зазначити, що у заяві не зазначено, коли саме було виявлено втрату цього виконавчого листа.

Згідно довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.10.2018 року, виконавчий лист № 646/16775/14-ц, виданий 31.10.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором, до Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області не надходив.

В той же час, у вказаній довідці зазначений інший номер виконавчого листа, ніж той, що був виданий на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.07.2014 року у справі № 646/6775/14-ц. Крім того, вказана довідка буда видана у 2018 році, тоді як із вказаною заявою заявник звернувся до суду лише у липні 2019 року.

У зв`язку з вищевикладеним, судом не вбачається підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» Жорника Микити Сергійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.