Справа № 457/311/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/1195/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

22 березня 2019 року, до пред`явлення позову, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити його майбутній позов про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом встановлення ОСОБА_2 та будь-яким іншими особам заборони вчиняти будь-які дії зі знесення (демонтажу) будинку на АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, та зобов`язання ОСОБА_2 надати йому доступ до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що він зі своєю сім`єю зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 , який за рішенням Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Трускавецької міської ради №21 від 10.06.1993 року був повернутий у власність спадкоємцям ОСОБА_3

Пунктом 6 вказаного рішення, яке він також має намір оскаржити до суду, передбачено, що тільки після повного відселення мешканців, можна зазначений будинок передати у власність спадкоємцям ОСОБА_3 .

Так як його (заявника) з того часу до сьогодні відселено не було і іншого благоустроєного житла не надано, тому вважає, що будинок повернутий спадкоємцям ОСОБА_3 незаконно.

З 15 березня 2019 року він не може потрапити до свого житла, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , маючи дозвіл на початок будівельних робіт, розпочав будівельні роботи по демонтажу будинку АДРЕСА_1 .

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що у випадку задоволення його майбутнього позову про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та інших похідних вимог (яких саме інших вимог він не називає), виконати рішення суду буде неможливо, оскільки не буде предмету позову - квартири НОМЕР_1 , яка знаходиться в цьому будинку .

Крім того, 22 березня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву (клопотання) про витребування доказів, в якій просив витребувати з Трускавецького МВ національної поліції України у Львівській області всю інформацію щодо викликів працівників поліції на адресу: АДРЕСА_1 , за його зверненнями та зверненнями його сестри ОСОБА_4 у березні 2019 року.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_5 , просить її скасувати в частині відмови у забезпеченні позову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким його заяву про забезпечення позову задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що іншого житла, окрім вказаної квартири у будинку АДРЕСА_1 ні він, ні його сім`я не має, будинок демонтовується кожного дня новим власником будинку, що може призвести до непоправних наслідків. Вважає, що він надав достатньо доказів на підтвердження свого права на квартиру, в якій він залишається бути зареєстрованим.

Заслухавши пояснення апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й надані заявником докази, зокрема, про реєстрацію заявника та членів його сім`ї в квартирі АДРЕСА_1 , як наймачів, й те, що вказаний будинок рішенням Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Трускавецької міської ради №21 від 10.06.1993 року був повернутий у власність спадкоємцям ОСОБА_3 , яким передбачено відселення у встановленому законом порядку всіх проживаючих у будинку мешканців, - у колегії суддів немає достатніх підстав для висновку про наявність спору про право власності на вказану квартиру без з'ясування обсягу всіх позовних вимог, які має намір пред`явити заявник ОСОБА_1 , а тому колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення такого у встановленому законом порядку.

Таким чином, визначених процесуальним законом і наведених вище підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, немає, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 30 серпня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.