Номер провадження: 22-ц/813/1659/19
Номер справи місцевого суду: 520/5584/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Щеплоцької Христини Богданівни, нотаріусів Токарської Тетяни Валентинівни та Савицької Олени Юліанівни, третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСББ «Фонтанський 16245» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Щеплоцької Х.Б., нотаріусів Токарської Т.В., Савицької О.Ю., третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником відповідача подана до суду заява про зупинення провадження по у цивільній справі № 520/5584/18, за позовною заявою ОСББ «Фонтанськйй 16245» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи № 520/13249/18, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСББ «Фонтанськйй 16245» про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Фонтанськйй 16245» та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі № 520/5584/18, за позовною заявою ОСББ «Фонтанськйй 16245» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Щеплоцької Х.Б . , нотаріусів Токарської Т.В., Савицької О.Ю., третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, до набрання законної сили рішення суду у цивільної справи № 520/13249/18, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСББ «Фонтанськйй 16245» про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Фонтанськйй 16245» та скасування державної реєстрації.

В апеляційній скарзі ОСББ «Фонтанський 16245» ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2018 року та постановлення нової, якою справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт також зазначив, що посилання в ухвалі щодо зупинення провадження у цивільній справі №520/5584/18 на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є необґрунтованим, у зв`язку з тим, що позивачем були надані до суду докази того, що дані спірні приміщення є допоміжними, а також позивач звернувся до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, метою проведення якої є встановлення належності даних приміщень до допоміжних чи нежитлових приміщень. Проте судом дане клопотання не було розглянуто. Крім того, ОСББ «Фонтанський 16245» зазначив, що вони звернулись до суду за захистом прав співвласників багатоквартирного будинку та не просять суд визначити ОСББ «Фонтанський 16245» власником спірних приміщень.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 30.08.2019 року, на 14.00 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (т.2, а.с. 117-134), у тому числі ОСОБА_2 і державний реєстратор Щеплоцька Х.Б. - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за 10 днів до судового засідання, як того вимагає ч.11 ст. 128 ЦПК України (т.2, а.с.135-138).

Разом з тим, представник ОСББ «Фонтанський 16245», державний нотаріус Савицька О.Ю., приватний нотаріус Токарська Т.В., державний нотаріус Білик О.В. надали до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи без їх участі (т.2, а.с. 92, 104, 110-115).

З цих підстав, та з врахуванням строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в якій справа перебуває на розгляді фактично 9 місяців, у тому числі через ліквідацію апеляційного суду Одеської області, колегія суддів дійшла висновку про необхідність слухання справи у відсутність її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною, на підставі наявних у справі доказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» та у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2019 року, справа № 922/4244/17 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів також відмовила представнику відповідача Уткіної - Крайнюкову М.М . у задоволенні його заяви про відкладення розгляду справи (т.2, а.с.140-141), оскільки в даному випадку спірним є питання про обґрунтованість ухвали про зупинення провадження у справі, з моменту ухвалення якої пройшло майже 10 місяців, що в свою чергу свідчить про безпідставне затягування розгляду справи, що є недопустимим.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин в їх сукупності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, за винятком осіб, які надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 03.09.2019 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Фонтанськйй 16245» та скасування державної реєстрації, оскільки її вирішення стосується предмету позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Фонтанський 16245» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлових підвальних приміщень АДРЕСА_1 , загальною площею 998,5 кв.м., що розташовані у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями, які входять до складу спільного майна багатоквартирного будинку та належать співвласникам на праві спільної сумісної власності виходячи з ст.ст. 386, 387, 388 ЦК України.

Ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року до участі у справі були залучені ОСОБА_2 , державний реєстратор Щеплоцька Х.Б., нотаріус Токарська Т.В., нотаріус Савицька О.Ю. у якості співвідповідачів, та Юридичний департамент Одеської міської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Також ухвалою суду від 26.10.2018 року заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено.

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що в цивільній справі №520/13249/18, на яку посилається представник відповідача, не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто розгляд даної цивільної справи об`єктивно можливий до розгляду цивільної справи №520/13249/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Фонтанськйй 16245» про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Фонтанськйй 16245» та скасування державної реєстрації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (Факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, положеннями ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 1 ст. 10 ЦПК України визначено, що верховенство права є однією з основних засад цивільного судочинства, якою керується суд при розгляді справ.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, необхідно зазначити, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, зупинення цієї справи до розгляду іншої, не пов`язаної з цією справою протирічить пункту 1, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та є очевидним порушенням права сторони (позивача) на розгляд справи впродовж розумного строку.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку проте, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра