Номер провадження 22-ц/804/2040/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року,

у цивільній справі № 234/14372/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державних виконавців Аврам Анни Олександрівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державних виконавців Аврам А .О., Ванесян Р.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

У листопаді 2017 року до суду з позовом звернулась третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

16 листопада 2017 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області задоволено в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року скасовано, провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначена справа № 234/14372/16-ц надійшла до Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Автоматизованою системою документообігу суду 09.07.2019 року по даній справі визначено склад колегії судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Агєєв О.В., судді Мальований Ю.М., Тимченко О.О.

При повторному автоматичному розподілі судової справи між суддями 16.07.2019 року призначений склад колегії суддів: Агєєв О.В. - головуючий суддя, судді: Тимченко О.О., Канурна О.Д.

У зв`язку з перебуванням судді Тимченко О.О. у відрядженні, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями 14.08.2019 року, та призначений склад колегії суддів: Агєєв О.В. - головуючий суддя, судді: Санікова О.С., Канурна О.Д.

Суддя Санікова О.С. заявила самовідвід, в обґрунтування якого зазначила, що вона включена до складу колегії суддів Донецького апеляційного суду для розгляду справи №234/14372/16-ц після скасування судового рішення апеляційної інстанції, що є підставою для самовідводу, передбаченою ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що в цивільна справа № 234/14372/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державних виконавців Аврам Анни Олександрівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди,за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року перебувала в провадженні Апеляційного суду Донецької області. Суддя Санікова О.С. була головуючим у суддею та брала участь у складі колегії суддів апеляційного суду у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Санікової О.С. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39 - 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Донецького апеляційного суду Санікової Олени Сергіївни про самовідвід у цивільній справі № 234/14372/16-ц задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Санікової Олени Сергіївни.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв

Судді: О.С. Санікова

О.Д. Канурна