Провадження № 2/761/6255/2019
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання витини дії, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання витини дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 липня 2019 року матеріали позову розподілені на суддю Фролову І.В.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: вказати власний реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, код юридичної особи в Єдиному державному реєстр і підприємств і організацій України відповідача, зазначити додатки до позову, зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надати копію позову з додатками для відповідача, а також надати докази сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. (на р/р №6011, МФО 899998 , , одержувач УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н) у встановленому законом порядку або докази звільнення від сплати судового збору.

12 серпня 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Поряд із тим, як вбачається зі змісту нової редакції позову, позивачем не виконано вимогу суду щодо зазначення попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 11 липня 2019 року, позивачем не усунені у повному обсязі та у порядку, що передбачений ухвалою.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання витини дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: