12.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/36/19
2/205/128/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Шавули В.С., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» 04.01.2019р. звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить виселити відповідачів з квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення, та зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява мотивована тим, що 28.11.2007р. між ЗАТ«Перший Український Міжнародний банк» (правонаступник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5886520, згідно умов якого ЗАТ «ПУМБ» зобов`язувався видати позичальнику кредит в сумі 77000,00 доларів США на строк до 28.11.2027р. Цільове призначення кредиту: для придбання нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання умов кредитного договору 28 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 5888466, згідно умов якого позивач передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 . Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач скориставшись досудовим врегулюванням спору, звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у свою власність предмету іпотеки, проте відповідачі в добровільному порядку звільнити займане житлове приміщення відмовляються.

Відповідачами надано суду відзив на позов, у якому вони, зокрема, посилаючись на те, що рішення реєстратора на яке посилається позивач у позові скасовано рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, відсутність доказів направлення позивачем листа-вимоги щодо звільнення спірної квартири та на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником ПАТ «ПУМБ» відповідь на відзив суду не надано.

Представником третьої особи пояснень щодо позову або відзиву суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст.278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

28.11.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5886520, згідно умов якого ЗАТ «ПУМБ» зобов`язувався видати позичальнику кредит в сумі 77000,00 доларів США на строк до 28.11.2027р. Цільове призначення кредиту: для придбання нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.15-19).

В забезпечення виконання умов кредитного договору 28.11.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 5888466, згідно умов якого позивач передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.20-23).

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 3640 від 01.03.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.8).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач виключно посилається на те, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків за кредитним договором державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Чернецьким Михайлом Андрійовичем 26.06.2017р. зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 70.4 кв.м., житловою площею 42.7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (а.с.40-42), а відтак відповідно до ст.40 ЗУ «Про іпотеку» всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу звільнити житлове приміщення протягом місяця з дня отримання цієї вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2018р. у справі № 205/4253/17 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - Комунальне підприємство «Центр Державної Реєстрації» про визнання незаконною державну реєстрацію права власності, скасування рішення державного реєстратора - задоволено.

Визнано незаконною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру: загальною площею 70.4 кв.м., житловою площею 42.7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Чернецького Михайла Андрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35867571 від 26 червня 2017 року щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (а.с.87-92).

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «ПУМБ» скористалось своїм правом на апеляційне оскарження, проте звернулось до Дніпровського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2018р. № 205/4253/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2018р. у справі № 205/4253/17. Дія оскаржуваного рішення не зупинена. (а.с.105).

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідачі повинні звільнити спірну квартиру внаслідок того, що за ПАТ «ПУМБ» визнано право власності рішенням реєстратора, яке відповідачами оскаржено є передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви доказів направлення відповідачам письмової вимоги щодо добровільного звільнення житлового приміщення, звернення стягнення на яке було проведено в позасудовому порядку.

Водночас, стосовно посилання відповідачів на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» як на підставу для відмови у задоволенні вимог про виселення, суд зазначає, що дія відповідного закону є підставою для зупинення виконання такого рішення, а не підставою для відмови у задоволенні вимог про виселення.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

За змістом ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.40 ЗУ «Про іпотеку» суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

СуддяВ.С. Шавула