Провадження №2/447/400/19
Справа №447/189/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

29.08.2019 м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про визнання недійсним додаткового договору, додаткової угоди та визначення розміру заборгованості.

представника позивача Стадник Г.І.

Процесуальні дії у справі.

Провадження у справі відкрито судом 21.02.2019 на підставі позову ПАТ "Брокбізнесбанк", підготовче засідання призначено на 18.03.2019.

Ухвалою від 22.05.2019 у цивільній справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" замінено на ТзОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС".

Ухвалою від 29.08.2019 первісну позовну заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним Додатковий договір №1 від 11 серпня 2008 року до Кредитного договору №39М/08/Ф від 17 березня 2008 року, сторонами якого вказано ОСОБА_1 та Акціонерний банк "Брокбізнесбанк"; визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 10 серпня 2011 року до Кредитного договору №39М/08/Ф від 17 березня 2008 року, сторонами якої вказано ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"; визнати недійсними умови пункту 2.2 Кредитного договору №39/М/08/Ф від 17 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним банком "Брокбізнесбанк", яким ОСОБА_1 зобов`язано сплатити банку комісії за видачу кредиту в розмірі 0,8% від суми кредиту; визначити розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором№ 39/М/08/Ф від 17 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" в сумі3 819,43 долари США та розстрочити її сплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Депт Фінанс" на два роки із оплатою рівними щомісячними платежами, а також стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Депт Фінанс" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 27 000 грн. Позов мотивує тим, що 17 березня 2008 року між ним та АБ "Брокбізнес банк" було укладено Кредитний договір №39/М/08/Ф, згідно якого він отримав споживчий кредит в розмірі 18000,00 доларів США строком з 17 березня 2008 року по 16 березня 2017 року із сплатою 13,5% річних (п.1.1 Кредитного договору). Зазначений кредит було видано 20 березня 2008 року, при цьому з суми кредитних коштів відповідач АБ "Брокбізнесбанк" на свою користь стягнув з нього 1% комісії за надання кредиту, що становило 180,00 доларів США. Тобто фактично йому було видано кредит в розмірі 17 676, 00 доларів США, але відсотки за користування кредитом нараховано з 18 000, доларів США.

Свої зобов`язання за кредитним договором він виконував вчасно та в повному обсязі до березня 2014 року і частково до 10 липня 2014 року, що визнається та підтверджується АБ "Брокбізнесбанк" у наданому ним до первісного позову "Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №39/М/08/Ф від 17.03.2008" та виписками по особовому рахунку" які є Додатками №5,6 до первісного позову. Загалом позивачем на користь АБ "Брокбізнесбанк" до порушення щодо нього ліквідаційної процедури сплачено 24 545,70 доларів США.

Після узгодження АБ "Брокбізнесбанк" та ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнесбанк" умов договору страхування, 21 березня 2008 року був підписаний тристоронній Договір страхування №004/009-10921. 21 березня 2008 року позивач оплатив страховий платіж в розмірі 191,40 грн.

Причиною несплати з серпня 2014 року кредитних платежів є припинення АБ "Брокбізнесбанк" обслуговування своїх клієнтів внаслідок відкликання з 11 червня 2014 року НБУ банківської ліцензії, тобто неповідомлення АБ "Брокбізнесбанк" способу оплати кредиту після порушення щодо нього ліквідаційної процедури об`єктивно унеможливило здійснення вчасно платежів по кредиту.

Також позивач вважає безпідставною вимогу щодо стягнення з нього неустойки та відсотків в період прострочення платежів з його вини, оскільки вибір страховика, визначення умов договору страхування, дата його підписання та оплати чергового страхового платежу за цим договором визначаються виключно АБ "Брокбізнесбанк", яки мав обов`язок повідомити його, однак цього не зробив.

Із урахуванням суми переплати по відсотках в розмірі 1 696,83 доларів США, безпідставно стягнуті АБ "Брокбінесбанк" на свою користь суми комісії за надання кредиту в розмірі 180,00 доларів США та за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 144,00 доларів США, остаточний розмір боргу позивача становить 3819,43 долари США.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги викладені в позовній заяві підтримав та просив таку задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Стадник Г ОСОБА_2 . в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, додатково зазначила, що вважає незаконними вимоги ПуАТ "Брокбізнесбанк" про стягнення з позивача ОСОБА_1 збільшеного до 16% розміру річних за користування кредитом на підставі Додаткового договору № 1 від 11 серпня 2008 року до Кредитного договору № 39М/08/Ф від 17 березня 2008 року, а також його вимоги щодо стягнення з нього штрафних санкцій. Заборгованість ОСОБА_1 з врахуванням всіх здійснених ним платежів є значно нижчою.

В судові засідання призначені на 07.06.2019, 03.07.2019, 24.07.2019 представники відповідачів ТзОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" та ПАТ "Брокбізнесбанк" не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання поштового відправлення, від 10.06.2019, 18.06.2019,09.07.2019. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Суд встановив:

17 березня 2008 року між ОСОБА_1 та АБ "Брокбізнес банк" було укладено Кредитний договір №39/М/08/Ф, згідно якого він отримав споживчий кредит в розмірі 18000,00 доларів США строком з 17 березня 2008 року по 16 березня 2017 року із сплатою 13,5% річних (п.1.1 Кредитного договору) (а.с.9-12).

В матеріалах справи наявний орієнтовний розрахунк сукупної вартості кредиту на умовах визначених кредитним договором № 39/М/08/Ф (а.с. 13-14), однак при цьому відсутній розрахунок орієнтовної вартості кредиту при намірі збільшити відсоткову ставку та детального розпису сукупної вартості кредиту у Додатковому договорі № 1, які є обов`язковими складовими споживчого кредитування, а також не внесення цих змін до Договору іпотеки від 19 березня 2008 року та Договорів поруки .№ 39/М/08/Ф/1 та № 39/М/08/Ф/1 від 17 березня 2008 року.

У відповідності до розрахунку заборгованості станом на 01.07.2018, ОСОБА_1 здійснював регулярні проплати кредиту до березня 2014 року і частково до 10 липня 2014 року. (а.с. 17-25).

Як вбачається із даного розразхунку ОСОБА_1 на користь АБ "Брокбізнесбанк" до порушення щодо нього ліквідаційної процедури було сплачено:

180,00 доларів США комісія за надання кредиту,

144,00 доларів США плата за розрахунково-касове обслуговування кредиту,

12 159,74 долари США погашення тіла кредиту,

12 061,96 доларів США сплата відсотків за користування кредитом,

що сумарно дорівнює 24 545,70 доларів США.

У відповідності до копії постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 №339 було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПуАТ "Брокбізнесбанк".(а.с. 74)

Згідно вимоги про дострокове погашення заборгованості станом на 10.02.2015 заборгованість за кредитним договором складала 6385,52 дол. США. (а.с. 118)

Як вбачається з укладеного договору страхування №004/009-10921 між ЗАТ "Страхова компанія"Брокбізнесбанк", АБ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 , вибір страховика, визначення умов Договору страхування, дата його підписання та оплати чергового страхового платежу за цим договором визначаються виключно АБ "Брокбізнесбанк", що суперечить ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», яка забороняє банкам вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Відповідно до Висновку №15 судово-економічної експертизи від 04 квітня 2019 року (Додаток № 9), фактична заборгованість ОСОБА_1 перед АБ "Брокбізнесбанк" по Кредитному договору станом на 11 липня 2014 року, із урахуванням відсоткової ставки в розмірі 13,5 % річних, становить 5 840,26 доларів США по тілу кредиту та існує переплата по відсотках в розмірі 1 696,83 долари США. (а.с.126-134).

Оцінка суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до п. 1.1 Кредитного договору розмір відсоткової ставки за кредитом становить 13,5 % річних.

Відповідно до п. 9.2 Кредитного договору, всі додатки, зміни та доповнення до цього Договору, мають бути вчинені у письмовій формі.

Письмова форма правочину між фізичною та юридичною особами також передбачена ч. 2 ст. 208 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна договору вичиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Порядок зміни процентної ставки за кредитом визначає розділ 5 Кредитного договору, зокрема:

п. 5.1 встановлює підстави зміни розміру процентної ставки або строку виконання Позичальником зобов`язань.

п. 5.2. визначає письмову процедуру зміни процентної ставки шляхом направлення Позичальникові листа з повідомленням про вручення із наданням відповідних додаткових угод.

При цьому, встановлений розділом 5 Кредитного договору порядок зміни процентної ставки суперечить абз. 4 ч. 4 ч. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» в редакції від 13 січня 2006 року, що діяла на час укладення Кредитного договору:

«У договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною».

Первісний позов та додатки до нього не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про зміну відсоткової ставки, що відбулася 11 серпня 2008 року, оскільки його про таке не повідомляли і тим більше не узгоджували та не підписували з ним додаткових угод щодо таких змін.

Отже, відсутність вчасного повідомлення про підвищення відсоткової ставки за кредитом, недотримання вимог чинного законодавства України щодо зміни умов Кредитного договору, зумовлює недійсність такої зміни з 11 серпня 2008 року, а відтак й незаконність з цієї дати розподілу АБ "Брокбізнесбанк" щомісячних платежів ОСОБА_1 за кредитом шляхом зарахування збільшених сум до оплати відсотків за рахунок зменшення сум погашення тіла кредиту.

Отже, норми чинного на час підписання Кредитного договору спеціального законодавства України не передбачають зміну банком відсоткової ставки за споживчим кредитом в односторонньому порядку без повідомлення про таке споживача та без встановлених законом підстав, а п. 3.5 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджені Постановою Правління НБУ 10 травня 2007 року № 168 (далі Постанова НБУ), конкретизує, «банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв`язку з волевиявленням однієї із сторін (зміни кредитної політики банку)».

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що додаткові угоди з ним ніхто не узгоджував та не підписував, а тому долучення ПуАТ "Брокбізнесбанк" до свого первісного позову таких угод є безпідставним та свідчить про неналежність їх як доказів законності стягнення з мене підвищених відсотків за кредитом.

Відповідно до Висновку № 15 судово-економічної експертизи від 04 квітня 2019 року фактична заборгованість ОСОБА_1 перед банком по Кредитному договору станом на 11 липня 2014 року, із урахуванням відсоткової ставки в розмірі 13,5 % річних, становить 5 840,26 доларів США по тілу кредиту та існує переплата по відсотках в розмірі 1 696,83 долари США.

Відповідно п. 3.6 Постанови НБУ, «банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо)».

Ця норма спеціального законодавства України зумовлює недійсність п. 2.2 Кредитного договору щодо сплати ОСОБА_1 на користь банку комісій за видачу кредиту в розмірі 1 % від суми кредиту та за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,8 % від суми кредиту, а відтак підлягає поверненню як безпідставно набуте майно оплачені ОСОБА_1 при видачі кредиту 324 долари США (180,00 доларів США та 144,00 доларів США відповідно).

Із урахування суми переплати по відсотках в розмірі 1 696,83 доларів США, безпідставно стягнуті банком на свою користь суми комісії за надання кредиту в розмірі 180,00 доларів США та за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 144,00 доларів США, остаточний розмір боргу ОСОБА_1 перед банком становить:

5 840,26 доларів США (сума боргу за кредитом) 1 696,83 долари США (надмірно сплачені відсотки по кредиту) 180,00 доларів США (безпідставно стягнута комісія за видачу кредиту) 144,00 доларів США (безпідставно стягнута комісія за розрахунково-касове обслуговування кредиту) = 3 819,43 долари США (остаточна сума боргу по кредиту).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.2, 3 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, які були понесені позивачем ОСОБА_1 складаються з :

оплати судово-економічної експертизи в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, що підтверджується Актом здачі-прийняття експертних робіт від 04 квітня 2019 року (Додаток № 10);

оплати правової допомоги в розмірі 10 100,00 (десять тисяч сто) гривень, що підтверджується Квитанцією № ПН 407 від 14 березня 2019 року, Квитанцією № РКО407 від 14 березня 2019 року, Квитанцією № ПН 342 від 16 квітня 2019 року, Квитанції № РКО407 від 14 березня 2019 року, Квитанцією № РКО342 від 16 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 259, 263-265, 282-285 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визначити розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №39/М/08/Ф від 17 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" в сумі 3819 (три тисячі вісімсотдев`ятнадцять) доларів 43 центи.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Депт Фінанс" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч)грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", місцезнаходження:пр. Перемоги, 41, м. Київ, , МФО 321024.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 33Б, м. Київ, .

Повний текст рішення складено 06.09.2019.

Суддя Павлів В. Р.