Справа № 682/1080/19
Провадження № 2/682/565/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Славутськогоміськрайонного суду Хмельницької областіцивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.02.2019 позивач - АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника Гребенюка О.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору №б/н від 01.03.2007 року ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 6400 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач надала згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою банку та надала свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Проте оскільки відповідач порушила умови Договору виникла заборгованість, яка станом на 14.01.2019 року становить 18341 грн 17 коп.

В зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погасила даний борг, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 17 травня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи те, що у встановлений ухвалою строк сторони не надали суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.03.2007 року ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 6400 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Умовами даного договору передбачено написання заяви позичальником; роз`яснення позичальнику умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 14.01.2019 року заборгованість за кредитом становить 18341 грн 17 коп. (7415 грн 99 коп. - нараховано відсотків за користування кредитом, 9575 грн 60 коп. - нараховано пені, 500 грн - фіксована частина штрафу, 849 грн 58 коп. - процентна складова штрафу).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Вирішуючи питання про стягнення штрафу, суд дійшов до наступного.

Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором не допускається.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом Україниу постановах № 6-2003 від 21 жовтня 2015 року та № 6-1374 цс 17 від 11 жовтня 2017 року.

За таких обставин вимога позивача про стягнення штрафу не підлягає задоволенню, тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість у сумі 16991грн59 коп. (7415 грн 99 коп. - нараховано відсотків за користування кредитом, 9575 грн 60 коп. - нараховано пені).

Згідно з вимогами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов`язання перед позичальником, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов`язання, вчасно не розрахувався, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

При розподілі судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Протягом розгляду справи позивач сплатив судові витрати у сумі 1921 грн 00 коп.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості заявлено у сумі 18341 грн 17 коп., до стягнення підлягає заборгованість у сумі 16991 грн 59 коп., тобто 93% (16991,59 х 100 : 18341,17).

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1783 грн 56 коп. судового збору (1921 х 93%).

Керуючись ст.ст.526, 530, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 141, 247, 263-265, 274, 277, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса вул.Набережна Перемоги, буд.50 м.Дніпро, ) заборгованість у розмірі 16991 грн 59 коп. за кредитним договором №б/н від 01.03.2007 року та 1783 грн 56 коп. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.