Справа № 1309/4455/12 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/714/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

03 вересня 2019 року м. Львів

Справа № 1309/4455/12

Провадження № 22-ц/811/714/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 22 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 22 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на дії державного виконавця.

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід судді Струс Л.Б.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Струс Л.Б. брала участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23 лютого 2017 року, справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді. Наведені обставини викликають сумнів в неупередженості судді Струс Л.Б.

Перевіривши доводи заявленого відводу, заслухавши думку сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід судді Струс Л.Б. є необґрунтованим. Заявник не навела підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Суддею не порушено вимоги процесуального закону при виконанні процесуальних дій у справі.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Струс Л.Б., які б свідчили про те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід заявлений ОСОБА_1 судді Струс Лідії Богданівній необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Струс Л.Б. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому статтею 33 (частина перша) ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Струс Л. Б.

Судді Левик Я. А.

Шандра М. М.