Справа № 727/7764/19
Провадження № 2/727/1427/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в Шевченківський районний суд м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишена без руху у з`вязку з недодержанням позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У поданій до суду 29.07.2019 року інформації на виконання ухвали від 19.07.2019 року, позивачем зазначено відомості щодо ціни позову, судових витрат та повідомлено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, ОСОБА_1 повідомлено, що позивач є інвалідом і звільнений від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства, на підтвердження чого надано копію пенсійного посвідчення інваліда ІІ групи за № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 . При цьому, позовну заяву в новій редакції до суду не подано.

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повторно залишена без руху у з`вязку з недодержанням позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В ухвлі суду від 30 липня 2019 року вказано, що недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, з урахуванням викладених вимог до неї, у тій кількості її примірників та додатків, скільки осіб заявлено відповідачами та надання до суду належним чином засвідченої копії пенсійного посвідчення, що підтверджує право позивача на звільнення його від сплати судового збору.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про виправлення недоліків, наданої на адресу суду 09.08.2019 року на виконання ухвали від 30.07.2019 року, позивачем надана копія дубліката посвідчення інваліда І групи, засвідчена станом на 26 грудня 2018 року, де зазначено, що дулікат видано замість посвідчення серії НОМЕР_3 , а отже є невідповідність групи інвалідності та серії і номеру пенсійного посвідчення, копія якого додана вперше до позовної заяви.

При цьому, позовну заяву в новій редакції до суду не подано.

Крім того, як встановлено з позовної заяви, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено його засоби зв`язку.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід повторно залишити бе руху.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Встановлено, що додана до заяви про усунення недоліків, що надійшла до суду 09.08.2019 року, копія дублікату посвідчення, видана замість посвідчення серії НОМЕР_3 не відповідачє копії пенсійного посвідчення наданій при поданні позову та не засвідчена станом на день поданння заяви.

Таким чином, недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, з урахуванням викладених вимог до неї, у тій кількості її примірників та додатків, скільки осіб заявлено відповідачами та/або третіми особами у справі; надання до суду належним чином засвідченої станом на день подання заяви копії пенсійного посвідчення, що підтверджує право позивача на звільнення його від сплати судового збору в сумі 9605 грн. 00 коп. та зазначення номерів засобу зв`язку позивача ОСОБА_1 .

При цьому зазначаю, що згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст. 143 ЦПК України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства суд вправі застосувати заходи процесуального примусу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики втретє залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян