Провадження № 2/686/1748/19
УХВАЛА

05 серпня 2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

В проваджені Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що згідно договору поруки № 592006, який був укладений 27 жовтня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» з однієї сторони, ОСОБА_3 , як позичальника з другої, та ОСОБА_1 , як поручителя з третьої, вона поручилася за належне виконання взятих на себе ОСОБА_2 обов`язків, які випливають з кредитного договору №592006 від 27.10.2006 року. Зазначила, що вказаний договір поруки з банком вона не укладала, а підпис, який міститься у вказаному договорі, зроблений не нею, а іншою особою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення у справі судової повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що спочатку ним було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак у зв`язку з тим, що було надано недостатню кількість зразків для проведення експертизи, відповідно до повідомлення експерта не встановлено належності підпису ОСОБА_1 через обмежену кількість порівняльного матеріалу.

Представник позивача надає додаткові матеріали для проведення повторної почеркознавчої експертизи: оригінал кредитного договору від 20.07.2005 р. № HMIBRKOJ701040 та оригінал угоди № 12100 від 8 вересня 2004 року, позивач надала вільні зразки підпису.

Зазначив, що раніше призначена експертиза не була проведена у зв`язку з її не оплатою та неподанням у достатній кількості відповідних зразків підпису для експертного дослідження. Оскільки позивач з метою виявлення та надання необхідних зразків підпису вимушена була звертатися до різних організації, що потягло сплив значного часу, вказана експертиза і не було проведена. На даний час позивач зібрала необхідні зразки, у зв`язку з чим просив призначити у даній справі почеркознавчу експертизу.

Просить на вирішення повторної почеркознавчої експертизи поставити питання: чи виконаний підпис від імені « ОСОБА_1 », який міститься у договорі поруки № 592006 від 27.10.2006 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, вказавши, що позивачем надаються додаткові докази, які необхідні для проведення означеної експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (строною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки перевірка доводів позивача в частині, що нею не підписувався оспорюваний договір поруки, в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне призначити проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При цьому відповідно до положень ст. 109 ЦПК України суд роз`яснює сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103, 109, ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі поруки № 592006 від 27 жовтня 2006 року, укладеному між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від імені поручителя « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи №686/14372/15-ц;

- оригінал договору поруки №592006 від 27.10.2006 р., який укладений відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки підпису, виконані у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.