УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5481/18

провадження № 22-ц/4809/1055/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - адвокат Калінка-Бондар О. Б.

представник ОСОБА_2 - адвокат Романюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Калінки-Бондар Олександри Богданівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала клопотання про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи по даній справі на вирішення якої просила поставити питання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи просила доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», який знаходиться за адресою м. Одеса, пров. Валіховський,4. Також просила доручити працівникам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Кропивницький, вул.Гоголя,44) провести забір зразків біологічних матеріалів у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , для направлення цих зразків до Комунальної установи «Одеське бюро судово-медичної експертизи, для проведення експертизи.»

На обґрунтування клопотання зазначила, що в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, однак ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2019 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Висновок експерта №403 від 18.12.2018 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, не відповідає вимогам ст.. 102 ЦПК України та складений за підсумками експертизи, проведеної з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6.

Крім того, зазначено, що із зазначеного висновку не вбачається , яким саме методом проведено дослідження, лише зазначено про проведення цієї експертизи з використанням іонообмінної смоли Chelex 100, що не передбачено Правилами та є порушенням п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Експертом не було зібрано анамнез ні батьків, ні дитини, не було відібрано зразки слини, а зразки крові, які були відібрані у сторін та дитини, розподілилися експертом на паперові фільтри, а не на стерильній марлі, групова приналежність крові не визначалася. До експертизи не долучено графічні зображення ДНК- профілю.

Заслухавши думку учасника судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача, судом першої інстанції призначена судово-медична експертиза з використанням аналізу ДНК, проведення якої доручено експертам Бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Згідно висновку експерта № 403 від 18.12.2018 молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає величину не менш ніж 99,99%.

Представник позивача надав суду першої інстанції клопотання про призначення повторної судово-медичної експертиза з використанням аналізу ДНК, з тих підстав, що у висновку експерта № 403 від 18.12.2018 року зазначено, що свідоцтво ОСОБА_4 отримала тільки 04.12.2018, а інформація про наявність інших свідоцтв у висновку відсутня, а тому на момент проведення експертизи ОСОБА_4 не мала необхідного свідоцтва про кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична імунологія».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-медичної експертизи, відмовлено.

В клопотанні про призначення повторної експертизи, яке подано до суду апеляційної інстанції, позивачем наведені додаткові підстави для проведення повторної експертизи ніж ті обставини які були заявлені в суді першої інстанції, зокрема порушення експертом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суд апеляційної інстанції приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що з зазначеного клопотання не вбачається, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, в розумінні ч.2 ст. 113 ЦПК України.

Експертний висновок є одним із видів доказів який підлягає дослідженню під час розгляду справи по сутті.

Підстави для призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи відсутні.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Калінки-Бондар Олександри Богданівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: