Справа № 185/9353/18
Провадження № 2-ві/185/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго - Батовської Тетяни Іванівни про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. при розгляді цивільної справи № 185/9353/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. знаходиться цивільна справа № 185/9353/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

21 серпня 2019 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго - Батовської Т.І. про відвід судді Врони А.О., яка мотивована незгодою з процесуальними рішеннями судді, а саме: задоволення клопотання позивача про витребування доказів, яке не було подано разом з позовною заявою, витребування довідки про розмір середньої заробітної плати позивача, прийняття до розгляду уточненої позовної заяви у судовому засіданні 19 серпня 2019 року, що свідчить про упередженість судді.

Як вбачається з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, провадження по справі зупинено для вирішення питання про відвід судді у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно заяви про відвід головуючому судді Вроні А.О., представник відповідача Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго - Батовська Т.І. вважає, що при розгляді справи може мати місце неупереджене ставлення судді Врони А.О. з тих підстав, що головуючим суддею при розгляді цивільної справи порушуються норми ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго - Батовської Тетяни Іванівни про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Вроні А.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго - Батовської Тетяни Іванівни про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. при розгляді цивільної справи № 185/9353/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко