Справа №613/1165/15-ц Провадження № 2/613/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю НВЦ «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, третя особа без самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду перебувала зазначена вище цивільна справа та 29.07.2016 року розгляд справи закінчено з ухваленням рішення по суті.

04.07.2019 року на вказане рішення надійшла апеляційна скарга ТОВ «Агротех», яка разом зі справою була направлена до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою судді Харківського Апеляційного суду від 07 серпня 2019 року цивільну справу повернуто до Богодухівського районного суду для належного оформлення, оскільки у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено відповідачів та третю особу за позовом ТОВ «БКЗ-Інвест».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 29 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявила самостійні вимоги /ТОВ БКЗ Інвест»/ було відмовлено.

При складанні рішення в його вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме не зазначено відповідачів та третю особу за позовом ТОВ «БКЗ-Інвест».

Відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З позовної заяви вбачається, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» заявлені до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю НВЦ «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, третя особа без самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства в Харківській області.

Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 29.07.2016 року.

Вважати вірним зазначення у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення, що позовні вимоги третьої особи, що заявила самостійні вимоги (ТОВ «БКЗ-Інвест»), про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною, заявлені до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю НВЦ «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, третя особа без самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя