Житомирський апеляційний суд
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/12789/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати договір про відкриття кредитної лінії №03-06-ИЛ/24 від 13.04.2006 недійсним з моменту його укладення, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» .

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки позивач повідомляла суд першої інстанції про поважність причин неявки у судові засідання, призначені на 05.06.2019 та 08.07.2019 та надсилала докази на підтвердження такої неявки.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно, без поважних причин не з`явився в судове засідання, не повідомивши причину такої неявки та не надав письмових доказів про неможливість з`явитися у судові засідання призначенні на 05.06.2019 та 08.07.2019 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення ( п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору ( ч.5 ст.223 ЦПК України).

За змістом п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Житомирського районного суду Житомирської області від 05.06.2019 дана цивільна справа № 295/12789/15-ц не розглядалася в судовому засіданні 05.06.2019 у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. По справі оголошено перерву до 08.07.2019 року.

Відтак, повторної неявки ОСОБА_1 у судове засідання, на яку послався суд у своїй ухвалі, як на підставу для залишення позову без розгляду - не було, так як, матеріали справи свідчать про відкладення розгляду цивільної справи 05.06.2019 з інших підстав, а саме перебуванням судді на лікарняному.

Окрім того, 05.07.2019 позивачем було направлено до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 08.07.2019 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я останньої, на підтвердження чого, було долучено довідку КНП Центральної районної лікарні с. Станишівка.

Разом з тим, на час вирішення питання про залишення позову без розгляду були порушені всі визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та на підставі ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 липня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді