Справа № 274/4019/18
Пр. № 2/0274/648/19
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

28.08.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., відповідачки, представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки Кравець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, -
В с т а н о в и в :
В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів за період з жовтня 2014 року по травень 2018 року включно в розмірі 5527,83 грн.
В судовому засіданні 27.02.2019 року протокольною ухвалою суду визнано явку позивача у всі наступні судові засідання обов"язковою, про що було його повідомлено листом ( а.с. 48-, 51, 53-54).Розгляд справи відкладено на 07.05.2019 року.
В судове засідання на 07.05.2019 року позивач не з"явився, причину неявки суду не повідомив, розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача на 24.06.2019 року.
24.06.2019 року позивач знову не з"явився в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином через його представника, причину неявки суду не повідомив ( а.с. 68).
В судове засідання 28.08.2019 року позивач, явка якого судом визнана обов"язковою, не з"явився втретє, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з» явлення не перешкоджає розгляду справи.
За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв» язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ,ч.2 ст. 257 ЦПК України , суд,-
У х в а л и в :
Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів.
Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.
Ухвала суду про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду або безпосередньо через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя : Вдовиченко Т.М.