КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/9512/17 головуючий у суді І інстанції: Борець Є.О.
провадження №22-ц/824/9543/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Чайка", треті особи Дударківська сільська рада, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Чайка" про визнання недійсним єдиного відомчого ордеру на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою посилаючи на те, що йогодовіритель ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. на оплату професійної правничої допомоги. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 серпня 2018 року пред`явлені позови були залишені без розгляду. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн..

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 28 січня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити її заяву. Вказує, що її представник є адвокатом та діє на підставі Договору про надання правової допомоги №05-03/18 від 01.03.2018 року і факт надання відповідної правничої допомоги підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг, який підписаний обома сторонами правочину.

Позивачі, треті особи та ДП «Чайка» відзив на апеляційну скаргу не подали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що пред`явлення обох позовів та залишення їх без розгляду було обумовлене зловживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх процесуальними правами або вчиненням ними необґрунтованих дій.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 серпня 2018 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ДП «Чайка» про визнання недійсними ордеру на вселення в житлове приміщення та свідоцтва про право власності на житло були залишені без розгляду.

ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. на оплату професійної правничої допомоги. Ця обставина підтверджується копією квитанції №ТS200224 від 02 березня 2018 року (а.с.10).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що звернення позивачів до суду із заявою про залишення їх позову про визнання єдиного відомчого ордеру недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач не надав беззаперечні докази про те, що пред`явлення обох позовів обумовлене зловживанням сторін їх процесуальними правами або вчиненням ними необґрунтованих дій, оскільки заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивачів.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено "28" серпня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіА.С. Сержанюк О.І. Сліпченко