КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №754/14783/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/167/2019

10 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 р., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича, заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М., заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 р. було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 р. справу призначено до розгляду.

05 вересня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 у зв`язку із не довірою, необ`єктивністю, упередженістю та заінтересованістю судді у розгляді справи.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_3. отримала хабар неправомірної виплати у сумі 50 000 доларів США від директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва для передачі судді Борисовій О.В. з метою організації розвалу ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року.

Зазначила, що суддя ОСОБА_3. під час розгляду апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на справедливе рішення у справі №754/14783/17 від 04 квітня 2018 року, отримавши 90 000 доларів США від директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 особисто виготовила сфальсифіковані відомості та знизила суму моральної шкоди з 20 000 грн. до 10 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у складі колегії суддів Борисової О.В., ОСОБА_3, Левенця Б.Б. відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ратніковій В.М. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши викладені в заяві про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 доводи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Вважаю, що зазначені заявником обставини щодо відводу судді ОСОБА_3 є не доведеними, та не обґрунтованими. Викладення стороною по справі, в заяві про відвід, інформації яка не відповідає дійсності та є не доведеною, звинувачення суді у здійсненні злочину це фактичне здійснення тиску на суд який розглядає справу.

Передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід при перевірці обставин та доводів заяви судом не встановлені, в матеріалах справи відсутні.

Підстав для встановлення процесуальних порушень судді Київської апеляційного суду ОСОБА_3, які могли б викликати сумніви в її упередженості або не об`єктивності під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратнікової Валентині Миколаївні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 р., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича, заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р. Гаращенко