Єдиний унікальний номер 233/2219/19
Номер провадження 22-ц/804/2551/19
Головуючий у 1-й інстанції Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер 233/2219/19
Доповідач Азевич В.Б. Номер провадження 22-ц/804/2551/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Донецького апеляційного суду Азевич В.Б., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/2219/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 24 червня 2019 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись з судовим рішенням у справі, відповідачем АТ «Українська залізниця» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

З апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.77).

Проте, апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 2 цієї статті в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що відповідач просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року, однак в матеріалах цивільної справи № 233/2219/19 судове рішення від такої дати відсутнє, а наявне лише рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року.

Згідно із частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи рішення суду першої інстанції проголошено 24 червня 2019 року, повний його текст складено в цей же день. Отже, апеляційну скаргу на судове рішення від 24 червня 2019 року відповідач міг подати в строк до 24 липня 2019 року. Проте, апеляційна скарга АТ «Українська залізниця» подана до суду першої інстанції 23 серпня 2019 року, тобто з порушенням на 30 днів строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

За частинами 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Однак, скаржник в порушення пункту 8 частини 2 ст. 356 ЦПК України не зазначив дату отримання копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та не звертався до Донецького апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року

Згідно із частиною 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» слід залишити без руху та надати строк для подання апеляційної скарги із зазначенням правильної дати рішення, яке оскаржується, і надання копій скарги відповідно до кількості учасників справи, та звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частинами 2, 3 ст. 357, частиною 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/2219/19 залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Українська залізниця», строк для подання апеляційної скарги із зазначенням правильної дати рішення, яке оскаржується, і надання копій скарги відповідно до кількості учасників справи, та звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця», що неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання - не усунення недоліків апеляційної скарги, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.Б. Азевич