Справа № 484/1461/ 19
Провадження № 22-ц/812/1562/19 Головуюча першої інстанції - Шикеря І.А.
Категорія-47 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2019 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

Серебрякової Т.В.

із секретарем - Горенко Ю.В.

за відсутності учасників судового процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» ( далі- ТОВ «Агрофірма Корнацьких») на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.07. 2019 р., ухвалене суддею Шикерею І.А. того ж дня у приміщенні того ж суду за

позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,

встановила:

11.04.2019 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Позивачка зазначала, що 10 червня 2009 р. нею укладений договір оренди належних їй на праві власності чотирьох земельних ділянок загальною площею 4,6 га. з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» строком на 50 років.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 17.05.2018 р. зазначений договір розірвано в судовому порядку.

Після припинення дії договору відповідач землю не повернув та продовжує користуватися нею, незважаючи на її вимоги про повернення землі.

При цьому він не виплатив їй своєчасно плату за оренду землі у 2018 році у розмірі 3796 грн. 93 коп., які він нарахував та з якої ним утримані відповідні податки.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила про повернення земельної ділянки в судовому порядку, стягнення заборгованості по орендній платі у визначеному розмірі та пені у розмірі 1104 грн.90 коп. .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.07. 2019 р. ухвалено про задоволення позову та повернення землі, стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості по орендній платі у розмірі 3796 грн. 93 коп. пені у розмірі 1104 грн. 90 коп., відшкодування позивачці судових витрат у розмірі 1536 грн 80 коп. та відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, не погоджуючись з висновками суду стосовно наявності підстав для повернення землі, ставить питання про скасування рішення і просить постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованість висновків суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції з врахуванням застережень та меж визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі" від 06.10.1998 р. з наступними змінами ( далі -Закон № 161-XIV)

Відповідно до приписів ст. ст. 14, 15, 18-20 Закону№ 161-XIV (в редакції на час укладення угоди) договір оренди землі укладається у письмовій формі відповідно до типової форми, яка затверджується постановою Кабінету Міністрів України.

При цьому статтями 31, 32, 34 цього Закону передбачено, що підставою припинення договору оренди землі може бути його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених ст. ст. 24-25 цього закону та умовами договору.

Правовим наслідком розірвання договору є обов`язок орендаря повернути власнику орендовану земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що судовим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17.05.2018 р. договір оренди землі розірвано.

Зазначене рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Відповідачем не надано доказів того, що рішення скасовано або його виконання зупинене.

Встановлене, згідно з приписами ст. ст. 31, 34 Закону № 161-XIV є підставою для повернення земельної ділянки та задоволення супутніх позовних вимог про відшкодування збитків та стягнення пені.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив встановлені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам та прийшов правильного висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку щодо повернення земельної ділянки та задоволення інших супутніх вимог.

Доводи апеляційної скарги про передчасність висновків суду щодо повернення землі у зв`язку з касаційним оскарженням постанови апеляційного суду не заслуговують на увагу.

Адже відповідно до приписів ст.384 ЦПК України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає виконанню за правилами Закону «Про виконавче провадження».

Вона втрачає свою силу та не підлягає виконанню лише у випадку її скасування відповідно до вимог ст. 419 ЦПК України або зупинення виконання в порядку, визначеному ч. 8 ст. 394 ЦПК України.

Доказів того, що постанова апеляційного суду скасована чи зупинене її виконання, відповідачем не надано. ЄДРСР таких відомостей про цю постанову не містить.

Також безпідставними є доводи і щодо неправильного визначення судом розміру відшкодування збитків, адже з матеріалів справи та обставин, встановлених попереднім рішенням суду апеляційної інстанції вбачається, що розмір орендної плати щороку збільшувався та за попередні роки 2016-2017 орендна плата нараховувалася у розмірі 3796 грн.93 коп., а тому саме такого розміру відшкодування за користування землею у 2018 році має бути відшкодовано власнику землі.

Також не заслуговують на увагу і посилання на завищений розмір витрат на правничу допомогу, адже судом враховано приписи ст. 137 ЦПК України, як щодо ціни позову так і значення справи для сторони.

Так загальна вартість земельної ділянки, яка складає більше 45000 грн. та її розміри дозволяють прийти висновку, що справа має велике значення для позивачки, яка втрачає значні доходи від неналежного виконання орендарем обов`язків щодо своєчасного повернення земельної ділянки.

Згідно з приписами ст. 141 ЦПК України не підлягають поверненню витрати апелянта на судовий збір, оскільки у задоволенні його апеляційної скарги відмовлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

постановила: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» - залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.07. 2019 р.- без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, але на протязі тридцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П.Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 10 вересня 2019 р.