Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"23" серпня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

19.08.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кучер В.М. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Кошель Б.І., яку обґрунтовує тим, що суддею було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів позики та поруки, у зв`язку з чим у сторони відповідача виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник позивача Гаєвський О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Кошель Б.І., вважає заявлений відвід необґрунтованим.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 адвокат Кучер В.М., Кулаков В.В. клопотання підтримали, посилаючись на обставини, аналогічні викладеним у заяві.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Обставини, на які покликається відпвідач як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, позаяк згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може слугувати підставою для відводу.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи представників відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Кошель Б.І., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, п.11 ч.1 ст. 253, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кучером В.М. заяву про відвід судді Кошель Б.І. у цивільній справі № 357/13897/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кучера В.М. про відвід головуючого судді Кошель Б.І., - передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Кошель Б.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель