КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/2480/17 головуючий у суді І інстанції:Дутчак І.М.
провадження № 22-ц/824/6811/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гуль В.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Дутчака І.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним і скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз») звернулося з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 23 450 грн. 23 коп..

В обґрунтування позову зазначало, що ПАТ «Київоблгаз» (далі також - Оператор ГРМ) здійснює на підставі ліцензії серії АГ №507469 господарську діяльність з розподілу природного газу, газу (метану) вугільних родовищ на території Київської області.

Відповідно до Акта №88/257 про відключення від газопостачання від 16 жовтня 2013 року постачання природного газу у квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач ОСОБА_3 , було припинено шляхом встановлення заглушки на крані.

Під час проведення 27 січня 2017 року представниками Оператора ГРМ рейду з перевірки відключених об`єктів від мережі газопостачання виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання та несанкціоноване підключення газових приладів на зазначеному об`єкті споживача, що відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу, про що складено Акт №119 про порушення. На вимогу Кодексу дане порушення усунуте шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби № R 18180915, № R 18180916.

На засіданні Комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Київоблгаз» 24 березня 2017 року, за участю відповідача ОСОБА_3 ,розглянуто Акт №119 про порушення від 27 січня 2017 року та складено Протокол комісії №268 від 24 березня 2017 року, яким визнано даний акт дійсним.

На підставі Акта №119 про порушення від 27 січня 2017 року Комісія розрахувала суму збитків, завданих порушеннями відповідача, за період з 01 серпня 2016 року по 31 січня 2017 року, виходячи з площі квартири 51,7 кв.м. у розмірі 23450 грн. 23 коп.

Відповідачем не облікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу добровільно не відшкодований, тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в судовому порядку.

За клопотанням сторони відповідача до участі у цій справі як третіх осіб судом першої інстанції залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Київоблгаз» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним і скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначав, що несанкціонованого відновлення газоспоживання та підключення газових приладів, що виявлено представниками Оператора ГРМ 27 січня 2017 року, фактично не було, так як акт про відключення квартири від газопостачання від 16 жовтня 2013 року за №88/257 є сфальсифікованим, підпис на акті не його, в дійсності дії щодо відключення його квартири від газопостачання за борги та неоформлену документацію працівниками ПАТ «Київоблгаз» 16 жовтня 2013 року не проводились. Також посилався на те, що станом на 16 жовтня 2013 року заборгованості по платі за спожитий газ у нього не було, газові прилади до системи газового опалення не підключались. Вважає дії ПАТ «Київоблгаз» неправомірними, оскільки відсутній факт несанкціонованого відновлення газоспоживання та підключення газових приладів до газової системи, тому протокол Оператора ГРМ від 24 березня 2017 року за №268 теж є неправомірним. У зв`язку з наведеним, вважає, що ПАТ «Київоблгаз» повинно відновити постачання природного газу до вказаної квартири за власний рахунок.

Тому, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просив визнати неправомірними дії ПАТ «Київоблгаз» щодо відключення 16 жовтня 2013 року та 27 січня 2017 року від газопостачання належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнати неправомірним і скасувати протокол комісії ПАТ «Київоблгаз» від 24 березня 2017 року №268 та зобов`язати Оператора ГРМ відновити постачання природного газу до зазначеної квартири за власний рахунок.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Київоблгаз» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним і скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Київоблгаз» щодо відключення 27 січня 2017 року квартири АДРЕСА_1 від газопостачання.

Визнано неправомірним та скасовано протокол засідання комісії Броварської філії ПАТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 24 березня 2017 року №268 про розгляд акта про порушення від 27 січня 2017 року №119.

Зобов`язано ПАТ «Київоблгаз» відновити за власний рахунок газопостачання до квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач ПАТ «Київоблгаз» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ПАТ «Київоблгаз» задовольнити в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, який суперечить наявним у матеріалах справи доказам, про те, що позивачем ПАТ «Київоблгаз» не доведено факт відключення квартири відповідача ОСОБА_3 від газопостачання 16 жовтня 2013 року. Вказував, що процедурні дії представників ПАТ «Київоблгаз» пов`язані з реагуванням та фіксацією виявлених 27 січня 2017 року порушень Кодексу ГРС відповідачем ОСОБА_3 , проведені у чіткій відповідності до пп. 2,3,8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Відповідач ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, і відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Київоблгаз», суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не доведено факт відключення квартири відповідача від газопостачання 16 жовтня 2013 року, тому відсутні будь-які законні підстави вважати наявним факт несанкціонованого відновлення відповідачем ОСОБА_3 газопостачання та самовільного встановлення і під`єднання газових приладів, про що відображено в Акті №119 про порушення від 27 січня 2017 року.

Також, суд дійшов висновку про те, що Акт №119 про порушення від 27 січня 2017 року складений без встановленої Кодексом ГРС процедури, тому зустрічні вимоги відповідача ОСОБА_3 підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дій ПАТ «Київоблгаз» щодо відключення 27 січня 2017 року квартири ОСОБА_3 від газопостачання, визнання неправомірним і скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» від 24 березня 2017 року №268 та зобов`язання оператора ГРМ відновити газопостачання до квартири ОСОБА_3 за власний рахунок.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначає Кодекс газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу», затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30 вересня 2015 року.

У пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що у цьому Кодексі терміни вживаються у таких значеннях:

несанкціоноване відновлення газоспоживання - виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком;

несанкціоноване підключення газових приладів - самовільне під`єднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на об`єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Судом встановлено, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 51,7 м2, житловою площею 30,1 м2, у порядку приватизації на праві спільної сумісної власності належить відповідачу ОСОБА_3 та двом третім особам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що підтверджується виданим 27 березня 1996 року свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 22-23).

Також у зазначеній квартирі зареєстровано місце проживання третьої особи ОСОБА_4 ..

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року, ухваленим у цивільній справі №361/614/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року, встановлено порядок користування даною квартирою, виділено в користування ОСОБА_2 і ОСОБА_4 - житлову кімнату №3 площею 11,3 м2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - житлову кімнату №2 площею 18,8 м2, лоджію площею 3,0 м2. Інші приміщення цієї квартири залишено в спільному користування вказаних осіб.

Представниками Броварської філії експлуатації газового господарства (далі - Броварська ФЕГГ) ПАТ «Київоблгаз»27 січня 2017 року майстром ОСОБА_5 та слюсарем ОСОБА_6 , за участю споживача ОСОБА_3 складено Акт №119 про порушення, зі змісту якого вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання, встановлення та підключення газових приладів на об`єкті споживача, що обліковується за нормами споживання; показання лічильника на дату складання 7461 м3; споживачем відмовлено в доступі для припинення газопостачання, про що здійснено фотофіксацію. Від підпису цього акта споживач ОСОБА_3 відмовився (а.с.12-13).

Того ж дня, 27 січня 2017 року представником Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» провідним інженером ОСОБА_5 було складено Акт про усунення порушення несанкціонованого відновлення газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби. На момент складання цього акта на об`єкті був встановлений лічильник газу заводський номер 850407, дата виготовлення 2008 рік, номер пломби 0480494, показання лічильника 7461 м3. Цей акт споживачем ОСОБА_3 підписаний (а.с.14).

Також, представником Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» провідним інженером ОСОБА_5 , у присутності споживача ОСОБА_3 , складено Акт про відключення об`єкту (газових приладів) від 27 січня 2017 року, згідно якого у зазначеній вище квартирі за самовільне використання газу споживачем, перекрито запірні пристрої та встановлено пломби №R18180915 і №R18180916 (а.с.15).

Згодом, 24 березня 2017 року відбулося засідання комісії Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, за участю відповідача ОСОБА_3 , на якому розглядався Акт №119 про порушення від 27 січня 2017 року. За результатами даного засідання складено Протокол №268, яким Акт про порушення №119 від 27 січня 2017 року визнано дійсним (а.с.16-17).

Відповідно до Акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24 березня 2017 року за несанкціоноване відновлення газоспоживання та підключення газових приладів, що обліковується за нормами споживання, зазначеною комісією розраховано розмір збитків, завданих порушенням споживача ОСОБА_3 , за 6 місяців за період з 01 серпня 2016 року по 31 січня 2017 року в розмірі 23450 грн. 23 коп. (а.с.18-19).

На підтвердження факту порушення відповідачем ОСОБА_3 положень Кодексу ГРС, а саме несанкціонованого відновлення газоспоживання та підключення газових приладів, що обліковується за нормами споживання, позивачем ПАТ «Київоблгаз» до позовної заяви було додано копію Акта №88/257 про відключення від газопостачання від 16 жовтня 2013 року, згідно із яким газопостачання у вказану вище квартиру відключено за борги та неоформлену документацію шляхом встановлення заглушки на кран та перекриття газу (а.с. 20-21).

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Київоблгаз» надала для огляду оригінал Акта №88/257 про відключення від газопостачання від 16 жовтня 2013 року.

У п. 6 Правил про надання послуг з газопостачання (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року №476), чинних на момент виникнення правовідносин та складання 16 жовтня 2013 року Акта №88/257 про відключення зазначеної квартири від газопостачання, встановлено, що газопостачання на об`єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі, зокрема:

несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил;

самовільного використання газу споживачем;

самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання;

зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок.

У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобов`язане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.

Відповідно до вимог п. 7 Правил припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Із наведеного вище Акта №88/257 про відключення від газопостачання від 16 жовтня 2013 року вбачається, що причиною відключення належної відповідачу і третім особам квартири від газопостачання були наявність у споживача заборгованості по оплаті наданих послуг із газопостачання та не оформлення документації.

Вище зазначений акт в судовому порядку оскаржений не був та ні ким не скасований.

Отже посилання суду першої інстанції про його невідповідність закону та відсутність заборгованості у відповідача суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Отже судом апеляційної інстанції встановлено , що у 2013 році у квартирі відповідача було здійснено припинення газопостачання, шляхом перекриття запірних пристроїв.

Позивачем ПАТ «Київоблгаз» доведено факт відключення квартири відповідача від газопостачання 16 жовтня 2013 року, а тому у суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення зустрічних позовних вимог та відмови у задоволенні позову ПАТ «Київоблгаз» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 23450,23 гривень.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Згідно до пункту 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Відповідно до пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що суд першої інстанції дослідивши акти від 21 січня 2017 прийшов до помилкових висновків про їх складання з порушенням вимог пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС та не встановлення факту несанкціонованого відновлення газоспоживання, оскільки в актах наявний підпис споживача ОСОБА_3 , який не спростований належним доказом, крім того в актах зазначено порушення- самовільне використання газу споживачем. Відсутність підпису споживача в акті №119 не свідчить про його недійсність, оскільки його підписало дві особи представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа.

Посилання суду першої інстанції на відсутність реєстрації актів про порушення в журналі реєстрації відповідно до пункту 13 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС є безпідставними, оскільки позивач у зустрічній позовній заяві на данні обставини не посилався.

Акт №119 про порушення від 27 січня 2017 року, доданий позивачем ПАТ «Київоблгаз» до позовної заяви, відрізняється від того примірника акта, який було вручено відповідачу ОСОБА_3 у день перевірки. Зокрема, в акті Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» представниками Оператора ГРМ вказано, що встановлено два порушення: 1)несанкціоноване відновлення газопостачання; 2)встановлення та підключення газових приладів на об`єкті споживача, що обліковується за нормами споживання. У другому примірнику цього ж акта, врученого споживачу під час проведення перевірки, зазначено лише одне порушення несанкціоноване відновлення газопостачання (а.с. 12, 93).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, повно дослідивши всі обставини справи та надані сторонами докази, разом з цим суд першої інстанції дав їм не вірну оцінку, дійшов до помилкових висновків про те, що позовні вимоги ПАТ «Київоблгаз» належними і допустимими доказами в суді не доведено,а зустрічний позов ОСОБА_3 є обґрунтований та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладено суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача ПАТ «Київоблгаз» було порушено відповідачем ОСОБА_3 , а права ОСОБА_3 не були порушені відповідачем за зустрічним позовом ПАТ «Київоблгаз».

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити із того, що Акта №88/257 про відключення від газопостачання від 16 жовтня 2013 року є дійсним, порушень прав ОСОБА_3 при складанні актів від 27 січня 2017року не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Київоблгаз» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 ..

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Київоблгаз» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 23450,23 грн. та відмові у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії ПАТ «Київоблгаз» щодо відключення 16 жовтня 2013 року та 27 січня 2017 року від газопостачання належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнання неправомірним і скасування протоколу комісії ПАТ «Київоблгаз» від 24 березня 2017 року №268 та зобов`язати Оператора ГРМ відновити постачання природного газу до зазначеної квартири за власний рахунок,у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до статтей 133, 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4000,00 грн., що складає 1600,00 грн. сплачених при подачі позовної заяви (а.с. 1-4) + 2400,00 грн. сплачених при подачі апеляційної скарги (а.с. 173).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» () вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 23450,23 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4000,00 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «15» серпня 2019 року.

ГоловуючийсуддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.В. Гуль
О.І. Сліпченко