КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Управляюча компанія «Політех» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 17 235 грн. 31 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, а саме, що до заяви не додано копії договору в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості до боржників.

В апеляційній скарзі ТОВ «Управлінська компанія «Політех» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга обґрунтована тим, що додатком №2 до заяви про видачу судового наказу зазначено та додано копію Договору про надання послуг з управління житловим комплексом та Акту приймання-передачі обєкта в управління укладеного з ОСББ «М-Прайд».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК Українисудове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц)

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що у квітні 2019 року заявник ТОВ «Управляюча компанія «Політех» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 17 235 грн. 31 коп.

Як вбачається із заяви, до неї додатками були долучені наступні документи: копія витягу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «М-ПРАИД» () на 4 арк., копія Договору про надання послуг з управління житловим комплексом та Акту приймання-передачі обєкта в управління укладеного з Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «М-ПРАЙД» на 6 арк., копія Договору про надання послуг з централізованого постачання гарячої води на 11 арк., копія Договору про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі між TOB «УК «Політех» та ПАТ «АК «Київводоканал» на 6 арк., копія Договору управління ТОВ «УК «Політех» було укладено Договір про постачання теплової енергії та гарячої з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на 8 арк.; лист КП «КМБТІ» щодо власників квартир на 1 арк., розрахунок заборгованості на 1 арк з 4 арк., виписка з ЄДР Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Політех» ка 2 арк. (оригінал у Заявника), наказ про призначення Директора на І арк. (оригіналку Заявника), оригінал квитанції про сплату судового зборуна 1 арк., копія заяви про видачу судового наказу з додатками на 45 арк.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу судового наказу подана у письмовій формі та підписана заявником, у заяві зазначено найменування суду, до якого подана заява, повне найменування юридичних та фізичних осіб, їх місцезнаходження та місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника, номер і серію паспорта заявника та боржника, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу додані документ, що підтверджує сплату судового збору, документ, що підтверджує повноваження представника, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ТОВ «Управляюча компанія «Політех», скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: