Справа №464/126/13- ц
пр № 2-зз/464/14/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме: автомобіль марки «Івеко Дейлі 60С14», д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор «Gaterpillar 416 D», д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи№464/126/13-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди накладено арешт на автомобілі марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_3 (кузов № НОМЕР_4 ) та «ФОРД Експорт 1.8 І», д.н.з. НОМЕР_5 (кузов № НОМЕР_6 ), що належать ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Івеко Дейлі 60С14», д.н.з. НОМЕР_1 (кузов № НОМЕР_7 ) та екскаватор «Gaterpillar 416 D», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення оскаржувалось та ухвалою Апеляційного суду Львівської області залишено без змін, відтак набрало законної сили.

З огляду на набрання законної сили рішенням суду, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та скасувати арешт на автомобіль марки «Івеко Дейлі 60С14», д.н.з. НОМЕР_1 (кузов № НОМЕР_7 ) та екскаватор «Gaterpillar 416 D», р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06 лютого 2013 року.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Скасувати захід забезпечення позову арешт на автомобіль марки «Івеко Дейлі 60С14», д.н.з. НОМЕР_1 (кузов № НОМЕР_7 ) та екскаватор «Gaterpillar 416 D», р.н. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_2 накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 16 серпня 2019 року.

Головуючий М.В. Борачок