Провадження № 2/522/4120/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Перша одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Тиквенко Анатолій Вікторович, про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеса Домусчі Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Перша одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Тиквенко Анатолій Вікторович, про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про проведення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою суду від 20.05.2016 року призначалася у справі будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено було Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Незважаючи на те, що позивач два рази оплачував експертизу, виконав усі вимоги суду та ОНДІСЕ щодо проведення експертизи, зазначена експертна установа повернула матеріали справи суду без виконання. При цьому вважає, що для вирішення спору необхідно надати відповідь на ряд питань, зокрема, щодо ринкової вартості квартири та/ або часток, які знаходяться у спільній частковій власності, можливості виділення зазначених часток в натурі тощо.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив призначити експертизу. Вважав, що необхідно проводити експертизу на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи, але вказав провести експертизу без доступу до приміщення на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Вказав, що не може забезпечити доступ експертів до квартири, оскільки в нього немає навіть ключів від неї.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволено частково. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

До суду 12.08.2019 року матеріали цивільної справи були повернуті разом із висновком судового експерта Рапач К.В. №02/19, складеного 26.07.2019 року.

Із 01.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя перебувала у відпустці, матеріали справи суддя отримала 04.09.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На період поновлення провадження у цій справі, суддею Домусчі Л.В. відкрито та призначено до розгляду справи включно до середини жовтня 2019 року. Окрім того з 23.09.2019 року по 04.10.2019 року суддя перебуватиме у відпустці, тому, зазначена справа призначається до розгляду на 15.10.2019 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 80, 223, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Перша одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Тиквенко Анатолій Вікторович, про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 50 хвилин «15» жовтня 2019 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.