КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/4459/19
Апеляційне провадження № 06.71/824/155/2019
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

23 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Гаращенко Дмитра Руслановича, Невідомої Тетяни Олексіївни, Пікуль Антоніни Адольфівни у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на неправомірні дії та бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на неправомірні дії та бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

05 серпня 2019 року та 14 серпня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява та додаткова заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Гаращенко Д.Р., Невідомої Т.О., Пікуль А.А. у зв`язку із не довірою, необ`єктивністю, упередженістю та заінтересованістю суддів у розгляді вказаної справи.

Заявник посилається на те, що вказаний склад суду є упередженим та необ`єктивним у належному виконанні своїх процесуальних дій, оскільки порушив свої процесуальні обов`язки, коли порушив строки для відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у складі колегії суддів Гаращенко Д.Р., Невідомої Т.О., Пікуль А.А. відвід, заявлений Кравченко В.І. колегії суддів Гаращенко Д.Р., Невідомої Т.О., Пікуль А.А. визнано необґрунтованим та передано питання про відвід для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості та необ`єктивності суддів Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., Невідомої Т.О., Пікуль А.А. суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційне провадження було відкрито та справу було призначено до розгляду 22 липня 2019 року (а.с.30-33).

29 липня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про тривале не відкриття апеляційного провадження у вказаній справі (а.с.53) й відповідно до відповіді, наданої заявнику Головою Київського апеляційного суду, вказано, що текст ухвали про відкриття провадження та текст ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду у справі за апеляційним провадженням №22-ц/824/11155/2019 були внесені до автоматизованої системи документообігу суду 26 липня 2019 року о 16 год. 43 хв. та о 16 год. 45 хв. (а.с.55).

Проте, вказані заявником доводи для відводу колегії суддів у складі Гаращенко Д.Р., Невідомої Т.О., Пікуль А.А. не можна вважати належними підставами для задоволення заявленого відводу.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою. Підстав для встановлення процесуальних порушень суддів Київської апеляційного суду Гаращенко Д.Р., Невідомої Т.О., Пікуль А.А., що могли б викликати сумніви в їх упередженості або не об`єктивності під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Гаращенко Дмитра Руслановича, Невідомої Тетяни Олексіївни, Пікуль Антоніни Адольфівни у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на неправомірні дії та бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду (підпис) М.А.Яворський