Справа №345/798/19
Провадження № 2/345/583/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Тихан Ольга Михайлівна про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0017/81/36839 від 25.10.2005 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Тихан Ольга Михайлівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0017/81/36839 від 25.10.2005 року у сумі 23 939 доларів США 38 центів, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0800 га., цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на території Калуської міської ради по АДРЕСА_1 , шляхом продажу їх на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежними експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчий дій.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.10.2005 року між Акціонерна поштово - пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та гр. ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №014/0017/81/36839 за яким банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 30000,00 дол. США строком до 20.10.2025 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,5 % річних та сплатити комісії за умовами договору.

21.10.2005 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №014/0017/81/36839/00000064, відповідно до якої сторони дійшли згоди доповнити розділ 5 кредитного договору п.5,7.

05.12.2006 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду, відповідно до якої сторони дійшли згоди п.3.5 кредитного договору в такій редакції «У відповідності до діючого законодавства України забезпечення даного договору буде земельна ділянка та незавершений жилий будинок», які розташовані в АДРЕСА_1 .

Станом на 25.11.2009 року (дата смерті позичальника) заборгованість позичальника за розрахунками банку складає 23 939,38 доларів США, з яких: 23 857,68 дол. США заборгованість за кредитом та 81,70 дол. США заборгованість за відсотками.

В забезпечення виконання умов вказаного вище кредитного договору між банком та гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 25.10.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Тихан О.М., за умовами якого виконання кредитного договору забезпечується нерухомим майном, а саме:

- об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0800 га., цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на території Калуської міської ради по АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить іпотекодавцю ОСОБА_2 ..

В позові позивач також зазначає, що в ході проведення претензійно-позовної роботи по боржнику банку стало відомо, що іпотекодавець ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

За таких обставин банк прохає про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно із чоловіка ОСОБА_4 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак 23.05.2019 року подав до суду заяву в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити, розгляд справи проводити у його відсутності - (а.с.70).

Відповідач подав до суду відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити з наведений у відзиві підстав, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Тихан Ольга Михайлівна в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

25.10.2005 року між Акціонерна поштово - пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та гр. ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №014/0017/81/36839 за яким банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 30000,00 дол. США строком до 20.10.2025 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,5 % річних та сплатити комісії за умовами договору - (а.с.12-13).

21.10.2005 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №014/0017/81/36839/00000064, відповідно до якої сторони дійшли згоди доповнити розділ 5 кредитного договору п.5,7- (а.с.17).

05.12.2006 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду, відповідно до якої сторони дійшли згоди п.3.5 кредитного договору в такій редакції «У відповідності до діючого законодавства України забезпечення даного договору буде земельна ділянка та незавершений жилий будинок», які розташовані в АДРЕСА_1 - (а.с.18-19).

В забезпечення виконання умов вказаного вище кредитного договору між банком та гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 25.10.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Тихан О.М., за умовами якого виконання кредитного договору забезпечується нерухомим майном, а саме:

- об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0800 га., цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на території Калуської міської ради по АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить іпотекодавцю ОСОБА_2 - (а.с.20-23, 24).

Станом на 25.11.2009 року (дата смерті позичальника) заборгованість позичальника за розрахунками банку складає 23 939,38 доларів США, з яких: 23 857,68 дол. США заборгованість за кредитом та 81,70 дол. США заборгованість за відсотками - (а.с.8-10).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

В матеріалах справи відсутні вимоги до боржника чи майнового поручителя про порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання, а за позовної заяви вбачається, що банком такі заходи не вживалися.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання (ст. 7 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», якою визначено що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель (іпотекодержатель) набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки). За рахунок предмета застави, іпотеки він має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В той же час, з матеріалів справи не вбачається, а позивач не конкретизує, коли йому стало відомо про смерть іпотекодавця, обмежившись у позовній заяві лише фразою, що такий факт став відомий позивачу в ході претензійно-позовної роботи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи позов подано до неналежного відповідача, оскільки згідно листа нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заяви спадкоємця 25.05.2010 року було заведено спадкову справу, проте станом на 17.01.2019 року Свідоцтво про право на спадщину після смерті спадкодавця не видавалося - (а.с. 32).

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 12 червня 2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду .

Враховуючи те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 16, 20, 527 ч.1, 530, 589, 590, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 7, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 263, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

р і ш и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Тихан Ольга Михайлівна про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0017/81/36839 від 25.10.2005 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: