КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Київ

Справа №755/12339/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/11664/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання боржника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відкритого за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Петришин Н.М. 10 червня 2019 року у м. Бровари, за поданням головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни про оголошення розшуку дитини ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року у задоволенні подання Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни про оголошення розшуку дитини ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року призначено справу до розгляду на 02 вересня 2019 року об 11 год. 15 хв.

В судовому засіданні 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 ем було заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження відкритого за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року про відмову в задоволенні подання Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни про оголошення розшуку дитини ОСОБА_2, оскільки відповідно до положень ст. 353 ЦПК України ухвала про відмову в оголошенні розшуку дитиниоскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області - Перепелиця А.В. та представник стягувача - адвокат Старенький С.Є. заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини.

Аналіз правових позицій Конституційного Суду України, висловлених у рішеннях: від 27 січня 2010 року у справі № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року у справі № 12-рп/2010, від 08 липня 2010 року у справі № 18-рп/2010, від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011, від 22 квітня 2014 року у справі № 4-рп/2014, свідчить, що при тлумаченні пунктів 2, 10, 12, 18, 28 частини першої статті 293 ЦПК України (у редакції, чинній станом 03 серпня 2017 року), суд враховував такі обставини:

(а) зміст (особливість) процесуального рішення, що оскаржується;

(б) стадію цивільного судочинства, що обумовлює процесуальну можливість особи поновити свої права виключно шляхом оскарження відповідної ухвали.

При цьому, Конституційний Суд України, зокрема, вказував, що:

(1) «згідно з частиною другою статті 293 Кодексу заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду. Однак особливість ухвали про відмову у видачі дубліката виконавчого листа полягає в тому, що вона приймається на стадії виконання судового рішення і оскаржити її одночасно з оскарженням рішення суду неможливо, тому ця ухвала може бути оскаржена лише самостійно». Ухвала про оголошення розшуку боржника або дитини також прийнятя на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції за результатами вирішення питання про оголошення розшуку дитини може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду ґрунтується на правових висновках викладених у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 №756/671/16-ц (61-42865сво18).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця на ухвалу суду про відмову в оголошенні розшуку дитини.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти 30 тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 05 вересня 2019 року.