Справа № 357/4037/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи, про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 , третя особа: Гуманітарний відділ виконавчого комітету Узинської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом 12.04.2019 року, в якому просила в судовому порядку визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

07.05.2019 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник третьої особи, за довіреністю у справі, ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді Бондаренко О.В., мотивуючи тим, що суддя брала участь у розгляді справи № 357/4037/19 предметом якої є одне і теж майно, так само як і сторонами є однин і той позивач та відповідач, що дає підстави стверджувати, що суддя є упередженим у вирішенні даної справи. Тому, в порядку п.5 ч.1 ст. 36, ст. 43 ЦПК України, просила відвести суддю від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 , третя особа: Гуманітарний відділ виконавчого комітету Узинської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача, адвокат Мельник Алла Степанівна, в судовому засіданні зазначила про відсутність підстав для відводу, оскільки справа була розподілена на суддю автоматизованим розподілом.

Суд, вважає, що обставини, на які посилається в своїй заяві представник третьої особи є надуманими та необгрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи 31.01.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, головуючий суддя Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н.В., було ухвалено рішення у справі №357/11843/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким задоволено позов в повному обсязі та визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 07.03.2019 року.

Отже, судом у складі головуючого судді Бондаренко О.В. вже розглядалася справа за участю тих самих позивача та відповідача та було надано правову оцінку обставинам справи та по суті заявлених вимог у цивільній справі №357/11843/18, однак викладені представником третьої особи доводи не підпадають під зазначені підстави для відводу головуючого у справі і до суду не надано доказів в упередженості судді під час розгляду даної справи, враховуючи, що дана справа розподілена судді Бондаренко О.В. відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, що підтверджено протоколом від 12.04.2019 року.

Разом з тим, вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

За ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 року, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Приймаючи до уваги ту обставину, що даним складом суду вже розглядався спір між тими самими сторонами з приводу усунення перешкод здійсненні права власності одним і тим же майном, звертаючи увагу на необхідність усунення перешкод, що викликають сумніви учасників судового процесу в неупередженості головуючого судді Бондаренко О.В., для об`єктивного, своєчасного і неупередженого розгляду справи, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, слід подану заяву про відвід задовольнити та відвести суддю Бондаренко О.В. від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відвести суддю Бондаренко О.В. від розгляду цивільної справи № 357/4037/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 , третя особа: Гуманітарний відділ виконавчого комітету Узинської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Передати справу на повторний автоматичний розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Бондаренко