УХВАЛА

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 305/1712/13-ц

провадження № 61-15409 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 04 липня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У лютому 2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просила накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, грошові кошти, що належать ТОВ «Омега-Транс-УА» та заборонити відповідачеві відчужувати рухоме і нерухоме майно на суму в межах 98 565 грн.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2014 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 року, ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2014 року скасовано та накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «Омега-Транс-УА» в межах заявлених вимог у розмірі 98 565 грн.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Омега-Транс-УА» про стягнення заборгованості відмовлено.

11 жовтня 2018 року адвокат Кузьма К. І., який діє в інтересах ТОВ «Омега -Транс -УА» звернувся до Закарпатського апеляційного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 липня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 року у вигляді арешту на рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Омега-Транс-УА», в межах заявлених вимог у розмірі 98 565 грн.

08 серпня 2019 року адвокат Цебрик Л. В. подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на вказану ухвалу та просила скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норми процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови в забезпеченні позову.

Згідно пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо забезпечення позову. Можливість оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про скасування забезпечення позову чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 04 липня 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко