Номер провадження: 22-ц/813/7299/19
Номер справи місцевого суду: 522/2640/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» та ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інстар-Груп», про визнання окремих положень договору іпотеки, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» та ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інстар-Груп», про визнання окремих положень договору іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року про відкриття провадження - залишено без руху, у зв"язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

Апелянту надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати поважні причини пропуску цього строку.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду від 19.08.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року про відкриття провадження та посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, оскільки позивачем при поданні позовної заяви безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має адресу для листування: АДРЕСА_2 . Однак, станом на теперішній час ОСОБА_1 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а тому не має можливості отримувати поштову кореспонденцію за адресами вказаними в позовній заяві. Апелянт посилається на те, що до теперішнього часу не отримувала від суду оскаржувану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року про відкриття провадження.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року про відкриття провадження18.03.2019 року (а.с.92).

Крім того ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про розгляд справи, призначений на 18.06.2019 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення наявного в матеріалах справи (а.с. 132).

Про хід розгляду справи ОСОБА_1 завжди повідомлялась судом першої інстанції належним чином. Жодних повідомлень, заяв від ОСОБА_1 про неможливість отримувати кореспонденцію за вказаними в позові адресами до суду першої інстанції від апелянта не надходили. Крім того ОСОБА_1 завжди отримувала поштову кореспонденцію за адресами вказаними в позовній заяві, що свідчить особистий підпис апелянта на рекомендованих повідомленнях,наявних в матеріалах справи(а.с.92,132).

Отже, з дня отримання оскаржуваної ухвали до дня звернення апелянта з апеляційною скаргою сплинуло чотири місяці та ОСОБА_1 не вжила жодних заходів щоб звернутися з апеляційною скаргою вчасно, як це передбачено нормами діючого законодавства.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.2 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» та ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інстар-Груп», про визнання окремих положень договору іпотеки.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра