КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського

С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом селянського фермерського господарства «Риск» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД», треті особи: комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Київської області, Головне управління Держгеокадастр у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ван

Хоф Юкрейн ЛТД», в особі представника адвоката Занудіна Сергія Михайловича на рішення Згурівського районного суду Київської області, у складі судді Денисенко Н.О., від 25 червня 2019 року (повний текст складено 05 липня 2019 року),

В С Т А Н О В И В:

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року позов селянського фермерського господарства «Риск» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 10 грудня 2016 року, б/н, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» та ОСОБА_5 на земельну ділянку розміром 3,6799 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1, розташованої на території Турівської сільської ради Згурівського району Київської області.

Скасовано державну реєстрацію речового права товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» на земельну ділянку розміром 3,6799 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1, розташованої на території Турівської сільської ради Згурівського району Київської області, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 18047319 від 12 грудня 2016 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД», в особі представника адвоката Занудіна С.М. з рішенням суду не погодилося та 25 липня 2019 року подало апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» - адвокатом Занудіним

С.М. який діє на підставі ордера на надання правової допомоги від 03 січня 2019 року серії ЛГ № 018665.

Між тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки копія ордеру на надання правової допомоги, який додано до апеляційної скарги не містить назву органу, у якому надається правова допомога, а саме Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно із підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19)

До апеляційної же скарги додано засвідчену адвокатом копію ордеру на надання правової допомоги серії ЛГ №018665 у якому зазначено, що адвокат Занудін С.М. має право представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» в «судах усіх рівнів, огранах МВС, СБУ, прокуратури, ГУ Держгеокадастру у Київській області ».

Проте, з вказаного ордеру вбачається, що він не містить назву органу, у якому надається правова допомога.

Таким чином, документи на підтвердження повноважень представника, оформлені належним чином, до апеляційної скарги не додано.

Тобто, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно із п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала тому відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД», в особі представника адвоката Занудіна Сергія

Михайловича, на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року не приймати до розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД», в особі представника адвоката Занудіна Сергія Михайловича разом з апеляційною скаргою з доданими до скарги матеріалами.

Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Лівінський