П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Київ

Справа № 22-11576 Головуючий у1-й інстанції - Матійчук Г. О.

Унікальний № 757/13853/19-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої

Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Порхуна Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієв Гусєйн Озіз Огли, про скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити дії,-

у с т а н о в и л а:

У березні 2019 року адвокат Порхун С. В., який діє в інтересах ОСОБА_5, звернувся до суду із позовом до АТ «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор КП «Світоч» міста Києва Алієв Гусєйн Озіз Огли, про скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити дії (а.с. 4-12).

31 травня 2019 року адвокат Порхун С. В. в інтересах ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій після усунення недоліків просив заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що трикімнатної квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта 000 до набрання рішенням законної сили (а.с.20-21; 30-34).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача Порхун С. В. про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Порхун

С. В. в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову(а.с.57-60).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач АТ «Укрсоцбанк» та третя особа Державний реєстратор КП «Світоч» міста Києва Алієв Гусєйн Озіз Огли, у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції Державний реєстратор КП «Світоч» міста Києва Алієв Гусєйн Озіз Огли не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення 14 серпня 2019 року судової повістки про розгляд справи на 11 год. 20 хв. 20 серпня 2019 року.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність Державного реєстратора КП «Світоч» міста Києва Алієва Гусєйна Озіз Огли, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., вислухавши пояснення представника ОСОБА_5 адвоката Шкред А.О., яка просила апеляційну скаргу задовольнити, представника АТ «Укрсоцбанк» адвоката Біллерис Ю. О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Порхун С. В. який діє в інтересах ОСОБА_5, звертаючись до суду із позовом про скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити дії, просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45204341 від 24 січня 2019 року державного реєстратора КП «Світоч» м. Києва Алієва Гусєйн Азіз Огли, яким проведено державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», скасувати реєстраційний напис державного реєстратора КП «Світоч» м. Києва Алієва Гусєйн Азіз Огли про право власності № 29995333 від 22 січня 2019 року на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», поновити відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна за вказаною квартирою АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову районний суд виходив з того, що предметом даного позову є вимоги немайнового характеру, тому відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. Районний суд виходив з тог, що заява представника позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами і суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту позовної заяви предметом позову у даній справі є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», скасування реєстраційного запису державного реєстратора КП «Світоч» м. Києва Алієва Гусєйн Азіз Огли про право власності № 29995333 від 22 січня 2019 року на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна за вказаною квартирою.

Як зазначено у роз'ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчилися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі за № 826/7749/16 «Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Зважаючи на наведене й ураховуючи суть та суб`єктний склад спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про визнання протиправними дій приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення запису про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення запису про державну реєстрацію права власності за іншою особою має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою вже зареєстровано право власності на це майно. При цьому належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у спорі державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює цивільно-правового характеру правовідносин.

Також Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державним реєстратором державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням чи порушенням вимог законодавства.

Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо цього майна з особою, яка не заперечує законності дій реєстратора з реєстрації за нею права власності на спірне нерухоме майно, а тому цей спір має приватноправовий характер і з огляду на суб`єктний склад сторін має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.»

У даній справі позивач має обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири банком, що безумовно утруднить виконання можливого рішення суду про скасування реєстрації та поновлення прав позивача.

Тому без вжиття запропонованих позивачем ходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, для вжиття яких існували усі передбачені процесуальним законодавством підстави, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Порхуна Сергія

Валерійовича в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви адвоката Порхуна Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієв Гусєйн Озіз Огли, про скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити дії заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 000.

Стягувач: ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Боржник: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Код , м. Київ, вул. Ковпака, 29, 03150).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 серпня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома