Дата документу 13.09.2019 Справа № 320/3525/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/3525/19 Головуючий у 1 інстанції Фомін В.А.
Провадження № 22-ц/807/2947/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПодліянової Г.С.,
суддів: секретаря Кочеткової І.В., Гончар М.С., Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2019 року про відкриття провадження з порушенням правил підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 серпня 2009 року позивач передав у власність ОСОБА_3 у якості займу грошові кошти у сумі 8000 доларів США, які останній повинен був повернути за першої вимоги.

Договір займу підтверджений розпискою від 17.08.2009 року, укладений в м. Мелітополі. В розписці також зазначено, що вищезазначені кошти ОСОБА_3 зобов`язується повернути в м. Мелітополі.

У березні 2019 року ОСОБА_3 помер.

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину.

Станом на 24 квітня 2018 року Відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню коштів, загальна сума боргу складає 8000 доларів США (212720 грн.) та просив суд стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2019 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір підсудний Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_1, а посилання позивача про пред`явлення ним позову за місцем виконання договору не підтверджені належними доказами.

Також скаржниця ставить під сумнів існування будь-яких правовідносин між батьком її батьком ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю договору, а також вказує про підроблений підпис у розписці.

У зв`язку з вищенаведеним, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України не подано.

У судове засідання, призначене на 11 вересня 2019 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі прохала апеляційний розгляд скарги здійснити за її відсутності, через віддаленість Запорізького апеляційного суду до місця її проживання та відсутності можливості брати участь у судовому засіданні ( а. с. 39 зворот).

Судова колегія, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України та прохання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Вислухавши доповідача, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, позивач ОСОБА_2 вказував, що предметом даного спору є договір позики, підтверджений розпискою від 17.08.2009 року, укладення якого відбулось в м. Мелітополі, відповідно сторони погодили його виконання в м. Мелітополі, тому право вибору суду здійснюється позивачем за альтернативною підсудністю, відповідно до п.8 ст. 28 ЦПК України. Отже, даний позов підлягає розгляду Мелітопольським міськрайонним судом, за місцем проживання кредитора (ст. 532 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, якою передбачено правило загальної територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

За змістом вказаної норми, місцем виконання зобов`язання є те місце, в якому боржник повинен виконати свій обов`язок (передати кредитору річ, результати робіт, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор повинен прийняти належне виконання. За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами в договорі.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з договору займу, підтвердженого розпискою від 17 серпня 2009 року, підписаною ОСОБА_3 , виконання зобов`язання за договором має бути здійснено готівкою у м. Мелітополі, тобто місцем виконання договору є саме м. Мелітополь.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину на підставі рішення Нижньогірського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року, яким встановлено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що зазначено в заяві ОСОБА_1 адресованій до Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області зареєстровано в реєстрі за № 1095 ( а.с. 16).

Оскільки ОСОБА_1 прийняла спадщину, то в такому випадку правила виключної підсудності передбачені ч. 3 ст. 30 ЦПК України не діють .

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки предметом даного спору є договір позики, укладення якого відбулось в м. Мелітополі, сторони погодили його виконання в м. Мелітополі, що підтверджується розпискою від 17 серпня 2009 року, факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи та не заперечується останньою в апеляційній скарзі, тому право вибору суду здійснюється позивачем, як кредитором за альтернативною підсудністю, відповідно до п.8 ст. 28 ЦПК України. Отже, даний позов підлягає розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Таким чином, оскільки договором позики визначено місце виконання зобов`язання в м. Мелітополі, що відноситься до Мелітопольського міськрайонного суду то правила ч. 8 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено підсудність справ за вибором позивача, до даної позовної заяви можуть бути застосовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір як підстави виникнення правовідносин, відсутній, а додана до позовної заяви розписка виконана за допомогою оргтехніки (принтер), яка не відповідає вимогам встановленим ч. 2 ст. 1047 ЦК України, у розписці підпис її батька підроблений не заслуговують на увагу, оскільки з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами вирішується на стадії розгляду справи по суті.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при відкритті провадження у справі суд не дотримався правил територіальної підсудності, не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2019 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2019 року.

Головуючий Подліянова Г.С.,

судді: Кочеткова І.В.,

Гончар М.С.