Справа № 131/1606/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1464/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 рокуСправа № 131/1606/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участі секретаря судового засідання Куленко О.В., представника позивача Публіч-ного акціонерного товариства «Жорнище» адвоката Путіліна Є.В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного про-вадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апе-ляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до Головного управління

Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Він-

ницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійс-

ними наказу, договорів оренди земельних ділянок,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівсь-кого районного суду Вінницької області від 27 травня 2019 року про призначення су-дової земельно-технічної експертизи, постановлену у приміщенні суду у м. Немирові за головування судді Алєксєєнка В.М.,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство ( далі - ПАТ ) «Жорнище» звернулося у Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області ( далі - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ), ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 23 жовтня 2014 року № 2-3436/15-14-СГ, договорів оренди земельних ділянок ( а. с. 12-20 ).

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2019 року на задоволення заяви представника ПАТ «Жорнище» адвоката Путіліна Є.В. у справі призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослід-ного інституту судових експертиз, розташованого в м. Вінниці, по вул. Батозькій, № 1 ( а. с. 21-22, 25-27 ).

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, відповідач ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати дану судо-ву ухвалу через її незаконність, справу направити в суд першої інстанції для продов-ження розгляду ( а. с. 1-2 ).

08 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції від представника позивача ад-воката Путіліна Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , де стверджується про безпідставність, необгрунтованість апеляційної скарги. Остання грунтується на доводах зловживання ПАТ «Жорнище» своїми процесуальними права-ми ( судова експертиза призначена втретє ), але попередні дві експертизи не були про-ведені виключно через дії відповідача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, який не виконував судові ухвали про надання в паперових та електронних носіях ін-формації про передані в оренду ОСОБА_1 земельні ділянки. Натомість пози-вач усі необхідні для проведення експертизи документи своєчасно надавав, на вимогу експерта здійснив її оплату, тому доводи скаржника щодо зловживання позивачем своїми процесуальним правами є надуманими і спростовуються матеріалами справи. Представник ПАТ «Жорнище» просить суд апеляційної інстанції залишити апеляцій-ну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Немирівського районного су-ду Вінницької області від 27 травня 2019 року без змін.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно, в установленому порядку, про що свідчать докази у матеріалах справи. Колегія суддів апеляційного суду у відповідності з нормами статті 372 ЦПК України ухвалила роз-глянути дану справу у відсутності відповідачів, оскільки вони не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання та жодних клопотань про відкладення роз-гляду справи суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу пред-ставника позивача ПАТ «Жорнище» адвоката Путіліна Є.В., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не під-лягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм проце-суального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`я-сованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запере-чень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, вона є законною, обгрунтованою, такою, що з огляду на правовідносини, які мають місце між сторонами у справі, відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Постановляючи 27 травня 2019 року ухвалу про призначення у справі судової зе-мельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що відповідне клопотання надійшло від представника позивача і воно фактично є вимогою про здо-буття конкретного доказу у справі, який грунтується на необхідності доведення пред-мета доказування, для чого безперечно потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд, керуючись нор-мами статей 103, 107, 109 ЦПК України, зазначив, що сторонами ( стороною ) суду не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Заявлене представником позивача клопотання задоволене з метою всебічного, повного, об'єктивного вирішен-ня спору, з урахуванням відносин, що склалися між сторонами у справі.

З висновком суду першої інстанції, покладеним в основу оскаржуваної судової ухвали, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується, визнає цю ухвалу такою, що всупереч доводам апеляційної скарги підлягає залишенню без змін.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактич-ні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що об-ґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з нормами статей 76-80, 82 ЦПК України доказами є будь-які да-ні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази оцінюються судом на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Достатніми є докази, які у своїй сукуп-ності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутріш-нього переконання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти Укра-їни» ( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випли-вати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Ураховуючи позицію Європейського суду з прав людини щодо обгрунтування су-дом свого рішення та його побудови на правовій, об`єктивній оцінці доказів у справі, приймаючи до уваги, що висновки судової експертизи є фактично здобутим судом конкретним доказом у справі, який грунтується на необхідності доведення предмета доказування, суд безумовно повинен був задоволити клопотання про призначення зе-мельно-технічної експертизи у справі.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викли-кають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити де-кілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу, яка не означає лише й виключно вдруге призначення експертизи.

Судова ухвала від 27 травня 2019 року про призначення судової земельно-техніч-ної експертизи не суперечить вказаним нормам цивільного процесуального законо-давства України. Суд першої інстанції, вирішуючи клопотання представника позивача щодо призначення у справі заявленої судової експертизи, вірно визначився з необхід-ністю його задоволення.

З доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка грунтується виключно на безпідставному, на думку скаржника, задоволенні судом втретє заявленого клопотан-ня про призначення експертизи, погодитися не можна. Адже в апеляційній скарзі жод-ним чином не вказується, з яких причин попередні дві судові ухвали про призначення експертизи не були реалізовані, відповідні докази в обгрунтування таких тверджень до апеляційної скарги не додано, через що мотиви заперечення на апеляційну скаргу залишаються не спростованими. Колегія суддів апеляційного суду визнає доводи апе-ляційної скарги відповідача ОСОБА_1 такими, що не є достатніми, суттє-вими для задоволення скарги та скасування правильної судової ухвали, яка відпові-дає, як уже наголошувалося, вимогам процесуального права. Інакші процесуальні дії з відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи повинні були б розцінені як безпідставне недотримання судом норм статті 12 ЦПК України, що є недопустимим під час здійснення правосуддя і не може бути виправданим за жод-них обставин.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та ви-мог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та про-цесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволен-ня.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Публіч-ного акціонерного товариства «Жорнище» до Головного управління Державної служ-би України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказу, договорів оренди земель-них ділянок залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська