22-ц/804/2302/19
242/2931/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Пономарьова О.М.

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
29 серпня 2019 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк»), що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Пирогової Л.В. від 28 липня 2017 року у справі №242/2931/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення щодо відмови у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного суду від 09 серпня 2019 року апеляційна скарга АТ «Універсал Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року залишена без руху у зв`язку з порушенням позивачем строку на апеляційне оскарження. Додана до апеляційної скарги заява про поновлення строку не містила причин пропуску, що могли бути визнані судом поважними, несплатою судового збору та невідповідності тексту апеляційної скарги вимогам закону.
Заявнику був наданий строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення, сплати судового збору та приведення тексту апеляційної скарги у відповідність до ст. 356 ЦПК України.
Копія ухвали від 09 серпня 2019 року отримана заявником 15 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.8).
На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 09 серпня 2019 року позивачем поштою направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке зареєстровано Донецьким апеляційним судом 27 серпня 2019 року.
В зазначеній заяві дублюються доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що надійшла до суду разом з апеляційною скаргою, а саме: посилання на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20.01.2019 року щодо задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця. Позивач зазначає, що не згодний з цією ухвалою. Крім того, у заяві зазначено, що позивач звертався до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про роз`яснення оскарженої ухвалу, проте, у роз`ясненні було відмовлено, через що АТ «Універсал Банк» був вимушений звернутися до апеляційного суду. Постановою Донецького апеляційного суду від 10 липня 2019 року залишена без змін ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2019 про відмову у роз`ясненні ухвали від 28 липня 2017 року.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Виходячи із усталеної практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливимиґ. може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Проте, посилання заявника на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20.01.2019 року щодо задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та на намір отримати роз`яснення оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала проголошена 28 липня 2017 року (т.1, а.с. 240), тієї ж дати її копія направлена АТ «Універсал Банк» (т.1, а.с.241).
Копія отримана представником Домброським 31 липня 2017 року (т.1, а.с. 242).
09 квітня 2019 року АТ «Універсал Банк» направлено на адресу Селидівського міського суду Донецької області заяву про роз`яснення ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року. З тексту зазначеної заяви вбачається, що заявник обізнаний змістом ухвали, він йому не зрозумілий.
Ухвалою Селидівського міського суду від 25 квітня 2019 року, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного суду від 10 липня 2019 року, у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про роз`яснення ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року відмовлено.
З наведеного вбачається, що заявнику було відомо про існування оскаржуваної ухвали з 31 липня 2017 року (дати отримання тексту поштою), а з 09 квітня 2019 року заявник вчиняв конкретні процесуальні дії щодо оскаржуваної ухвали. Проте, скористатися правом на апеляційне оскарження вирішив лише 30 липня 2019 року.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), яка діє з 15.12.2017 року) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У зв`язку з вищевикладеним, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, який пропущено більше ніж на два роки, наведені в апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.
Відповідно до п.4 ч. 1ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки недоліки апеляційної скарги заявником АТ «Універсал Банк» у визначений судом строк не усунуті, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року слід відмовити.
Крім того, ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 серпня 2019 року заявнику запропоновано сплатити судовий збір у сумі 1 921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року.
Квитанція про сплату зазначеної суми судового збору надійшла до апеляційного суду 27 серпня 2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Проте такого клопотання до суду апеляційної інстанції не надходило.
Керуючись ст. 358 ЦПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року.
Оригінал апеляційної скарги на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення.

Суддя Донецького апеляційного суду О.М. Пономарьова