Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3310/19
Провадження №: 2-з/332/23/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької міської області, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Суб`єкт державної реєстрації прав Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру. Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено про те, що під час перебування у шлюбі подружжям було придбано квартиру АДРЕСА_1 . 24.07.2008 року ОСОБА_1 , уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк» договір про іпотечний кредит, відповідно до якого ОСОБА_1 , було надано кредит у сумі - 30 000 доларів США на строк до 24 липня 2038 року зі сплатою 12,4% річних з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . В якості забезпечення належного виконання умов Кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Унікредит Банк» було укладено Іпотечний договір посвідчений Байрамовою О.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 985. Згодом позивачам стало відомо, що банк здійснив незаконну реєстрацію права власності на майно. З метою уникнення відчуження спірного майна відповідачем, позивач просить забезпечити позов шляхом внесення державним реєстратором в Державний реєстр речових прав па нерухоме майно заборони будь-яким нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження або переєстрації нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101, квартира в будинку літ. А, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 40,8 кв. м., житловою площею 26,7 кв.м.. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом та заявою про забезпечення позову, заявник посилається на ч. 1 ст.30 ЦПК України, що заява подається за місцем знаходження нерухомого майна.

У відповідності положень п. 43 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, у переліку позовів, для яких визначено виключну підсудність відсутній позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, а тому відсутні підстави застосування до цього спору виключну підсудність, передбачену ч.1 ст.30 ЦПК України.

Тобто, заява про забезпечення позову подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької міської області, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Суб`єкт державної реєстрації прав Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру не підсудна Заводському районного суду м. Запоріжжя, оскільки Державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької міської області знаходиться за адресою: Запорізька область, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1, 3 ст.31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Запорізького районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцати днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко