_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/20/19
Провадження № 2/520/2847/19
УХВАЛА

02.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 17) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), Приватного підприємства «Дід Василь» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Косовського, 2/1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Приватного підприємства «Дід Василь» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 17) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), Приватного підприємства «Дід Василь» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Косовського, 2/1) про стягнення заборгованості залишено без руху.

11 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року провадження у справі було відкрито.

16.08.2019 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що юридичний супровід справ, у яких стороною є ПАТ «РОДОВІД БАНК», здійснюють юрисконсульти, які знаходяться у м. Києві. Неможливість прибуття представника позивача у судове засідання обумовлена великою відстанню, відсутністю часу та фінансування на переїзд, однак він зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ПАТ «РОДОВІД БАНК» не надав належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають його представникам прибути у судове засідання для участі у розгляді справи. Враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне сполучення між м. Києвом та м. Одесою, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» у судовому засіданні.

Внутрішні питання банку, можливі складнощі в організації роботи, спрямовані на представництво його інтересів у суді, не можуть бути визнані поважними причинами неможливості для представника банку взяти участь в судовому засіданні в м. Одесі.

Окрім того, на вказану дату судового засідання, станом на день подання заяви, вже заброньовано місце в Оболонському районному суді м. Києва для проведення відео конференції.

Виходячи з викладеного, клопотання ПАТ «РОДОВІД БАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що суддя Маломуж А.І. перебувала у відпустці ухвалу постановлено 02.09.2019 року.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 17) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), Приватного підприємства «Дід Василь» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Косовського, 2/1) про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.