КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 754/2458/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13265/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

4 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва 20 червня 2019 року забезпечено докази у даній справі.

Витребовано у КПКНДЦ Деснянського району міста Києва інформацію з журналів обліку лікарських засобів та медичних виробів Стоматологічного відділення філії № З КНП КДЦ Деснянського району міста Києва щодо видачі в 2016 році лікарських засобів та медичних виробів ОСОБА_2 .

Витребовано у СВ Деснянського УПГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження № 0008764 завірену належним чином копію особистої картки працівника ОСОБА_2 .

Витребовано у СВ Деснянського УПГУНП у місті Києві у рамках кримінального провадження № 0000085 завірену належним чином копію відомостей від 8 вересня 2014 року № 1197 суб`єкта господарювання про стан матеріально - технічної бази КПКНДЦ Деснянського району міста Києва та відомостей від 8 вересня 2014 року № 1196 суб`єкта господарювання про наявність персоналу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали направлялась на адресу скаржника супровідним листом 12 липня 2019 року, апеляційну скаргу подано 28 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду (т.4 а.с. 112).

Із заявою про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду із зазначенням поважних причин скаржник не звертався.

За таких обставин скаржник протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть вказані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва 20 червня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у встановлені судом строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя