Справа № 513/375/19
Провадження № 2/513/369/19
Саратський районний суд Одеської області
22 серпня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., представника позивача адвоката Шума О.О., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата заяву про вівід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представником якої є адвокат Шум Олексій Олексійович до Комунального підприємства "Саратська центральна районна лікарня Саратської районної ради Одеської області", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , Саратська районна рада Одеської області, Саратська районна державна адміністрація Одеської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 07 липня 2016 року було скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року ухвала Саратського районного суду Одеської області від 07 липня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Саратського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, була скасована.
Вказані обставини викликають у представника відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.
У підготовче засідання представник КП "Саратська центральна районна лікарня Саратської районної ради Одеської області" не з`явився, просив заяву про відвід розглядати за його відсутності.
Представник позивачки адвокат Шум О.О. та третя особа ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заяви про відвід.
Представник Саратської районної ради Одеської області та представник Саратської районної державної адміністрація Одеської області, належним чином повідомлені про розгляд справи до суду не з`явились.
Вислухавши думку представника позивачки адвоката Шума О.О. та третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді та надані матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, виходячи з наступного.
Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин 2-5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Оскільки на час подання заяви про відвід в Саратському районному суді Одеської області правосуддя здійснює один суддя, тому суд розглянув питання про відвід за правилами частини 5 ст.40 ЦПК України.
У позовній заяві представник позивачки адвокат Шум О.О. просить стягнути з відповідача КП "Саратська ЦРЛ " на користь позивачки ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, завдану виконуючим обов`язки чергового лікаря вказаного медичного закладу ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Позовні вимоги обгрунтувано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 07 липня 2016 року було скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Підставою для скасування ухвали від 09 березня 2016 року стало те, що з довідки КЗ "Саратська ЦРЛ" від 05.04.2016 року № 112 вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді завідувача Новоселівської амбулаторії сімейної медицини - загальної практики з 01.11.2013 року по теперешній час. Зазначені обставини не були відомі суду під час розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та ухвалення судового рішення від 09 березня 2016 року.
Наведені обставини свідчать про те, що суд не має жодної заінтересованості щодо розгляду справи, і не може бути упередженим.
Тож, висловлювання представником відповідача певної недовіри свідчить про наявність у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Бучацької А.І.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, які можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи "Бєлілос проти Швейцарії" та "Очолан проти Туреччини") і застерігає, що навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи "Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілд проти Данії" та "Веттштайн проти Швейцарії").
Відповідно до п.2 ч.3 ст.376 КПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.
Таким чином, з метою дотримання принципів законності та справедливості, та усунення підстав для скасування судового рішення у справі, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.
За правилами ч.1, 3 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
заяву представника відповідача Комунального підприємства "Саратська центральна районна лікарня Саратської районної ради Одеської області" Волкової Надії Іванівни про відвід судді Бучацької Алли Іванівни - задовольнити.
Відвести суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку Аллу Іванівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представником якої є адвокат Шум Олексій Олексійович до Комунального підприємства "Саратська центральна районна лікарня Саратської районної ради Одеської області", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , Саратська районна рада Одеської області, Саратська районна державна адміністрація Одеської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька