Справа № 186/159/18
Провадження № 2/188/110/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколаєвої І.К.

з участю секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

за участю :

позивача: ОСОБА_1

відповідач не з`явився

третя особа не з`явилась.

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному провадженні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики третя, особа по справі Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , третя особа по справі Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання по сплаті боргу в результаті чого у нього утворилася заборгованість, суму якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

27.08.2019 року до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що він звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Третя особа, будучи повідомлена належним чином , у судове засідання не з`явилась.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження по справі, зазначив, що відповідач навмисно затягує розгляд справи та не з`являється до суду. Відповідачем не надано доказів того, що його справа прийнята до розгляду.

Прохає відмовити у задоволенні заяви та продовжити розгляд справи.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 вивчивши заяву відповідача ОСОБА_2 та додатки додані до неї, суд вважає, що заява відповідач задоволенню не підлягає з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що 11.02.2019 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено за клопотанням відповідача, 20.08.2019 року провадження по справі відновлено та призначений розгляд на 11.00 годину 28.08.2019 року. Відповідач, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, направив до суду ЗАЯВУ про зупинення провадження по справі через те, що він звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами. До заяви відповідачем не надано ухвалу суду про відкриття провадження за його заявою. Отже у суду відсутні докази, що справа відповідача перебуває на розгляді іншого суду

Також суд враховує, що у матеріалах цивільної справи, яку зараз суд розглядає, на аркуші 96, сторонами надана копія рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року , яке відповідач прохає переглянути Першотравенський міський суд і у даному рішенні зазначено, що колегія апеляційного суду СКАСУВАЛА рішення міського суду і винесла своє рішення, отже відповідач звернувся до Першотравенського міського суду про перегляд рішення, яке було скасоване.

Дана обставина приводить до сумніву законність звернення відповідачем до суду з заявою про перегляд скасованого рішення і суд розцінює дії відповідача як бажання затягнути розгляд справи за даним позовом, яка перебуває у провадженні суду з 03.12.2018 року.

При цьому суд керується п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України яка вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Стаття 252 ЦПК України зазначає в якому випадку суд має право зупинити провадження по справі і серед них звернення до суду з заявою про поновлення строку не значиться.

Отже, через відсутність ухвали Першотравенського міського суду про відкриття провадження по заяві відповідача, та доказів того, що справа відповідача на даний час розглядається, підстав для зупинення провадження по даній справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.251,252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики, третя особа по справі Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відмовити.

Розгляд справи продовжити у спрощеному провадженні з повідомленням сторін по справі, наступне судове засідання призначити на 11.00 годину 01.10.2019 року

Копію ухвали направити відповідачу, який був відсутній в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва