ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» вересня 2019 року

м. Харків

справа № 643/7578/16-ц

провадження № 22ц/818/3687/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - Садівниче товариство «Кристал»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року в складі судді Довготько Т.М.

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Садівниче товариство «Кристал» про стягнення вартості майна, який у подальшому уточнив.

Позовна заява мотивована тим, що він був прийнятий в члени обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Кристал» та отримав у користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 522 кв. м., що підтверджується членською книжкою садовода, яка видана 11 березня 1983 року.

Вказав, що з 1985 року по 1988 рік він закупив будівельні матеріали та побудував на своїй ділянці двоповерховий цегляний садовий будинок розміром 6 м х4 м, обкладений ракушняком; земельну ділянку, що розміщена на крутому схилі, зробив терасами, для чого брав позику, яку впродовж кількох років виплачував.

Зазначив, що право власності на будинок не зареєстрував.

Вказав, що внаслідок низки сімейних проблем він тривалий час не відвідував садівниче товариство, та лише у 2015 році дізнався про те, що протоколом зборів товариства від 03 липня 2010 року його виключено з членів кооперативу, а садовий будинок передано іншій особі.

Зазначив, що він звертався до суду із позовом до Садівничого товариства «Кристал» з вимогою визнати недійсним протокол зборів товариства від 03 липня 2010 року в частині виключення його з членів товариства. Проте, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року, у задоволенні його позову відмовлено.

Вказав, що в ході судового розгляду зазначеної справи отримано інформацію про те, що у 2011 році до членів Садівничого товариства «Кристал» прийнято ОСОБА_5 , якій передано у користування земельну ділянка № НОМЕР_1 .

Наразі на підставі заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спірна ділянка № НОМЕР_1 знаходиться у користуванні члена товариства ОСОБА_3

Зазначив, що при отриманні його земельної ділянки ОСОБА_5 повинна була розрахуватись з ним за майно, що знаходилось на ділянці. Однак, після виключення з членів товариства з ним не були проведені жодні розрахунки, та комісія для оцінки насаджень та об`єктів на ділянці № НОМЕР_1 не створювалась і оцінка не здійснювалась.

Вказав, що товариство передало ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_3 земельну ділянку разом з будівлею, що знаходилась на ній. При цьому вказані особи не сплатили за цей будинок ані йому, ані товариству. Вони безпідставно володіють та користуються даним майном, та будинок перебуває майже в тому ж стані, що був побудований ним.

Зазначив, що з метою отримання відшкодування вартості майна, що залишилось на земельній ділянці, він звернувся до Садівничого товариства «Кристал» із заявою від 18 квітня 2016 року, в якій просив створити комісію для визначення вартості садового будинку та поліпшень (терасування) на земельній ділянці № НОМЕР_1 (або замовити проведення такої оцінки відповідною організацією), визначити за його обов`язкової участі вартість садового будинку та поліпшень (терасування), про що скласти акт, та забезпечити проведення належних розрахунків з ним за вказане майно.

04 червня 2016 року комісією Садівничого товариства «Кристал» в його присутності та присутності ОСОБА_3 складено акт оцінки вартості насаджень та об`єктів, розташованих на земельній ділянці № НОМЕР_1 , та визначено перелік об`єктів, які знаходяться на земельній ділянці.

Комісія зазначила, що внаслідок спору між попереднім та нинішнім користувачем земельної ділянки щодо того, хто саме придбав майно, яке знаходиться на ділянці, неможливо об`єктивно визначити вартість цього майна на момент передачі земельної ділянки ОСОБА_5 , та рекомендувала звернутися до суду.

Зазначив, що ним та з його матеріалу в період з 1985 року по 1988 роки на земельній ділянці зроблено наступне: відсипна гранітна доріжка, шириною 1 м., довжиною 5 м.; відсипна гранітно-бетонна загорода, висотою - 1 м., довжиною - 5 м.; бутово-гранітна площадка біля входу в будинок, площею - 16 кв. м. та 7,5 кв. м.; цегляна тераса висотою 2 м., довжиною 9 м.; тераса з бетонних блоків, висотою - 1,5 м., довжиною 18 м.; два бетонних блока; багаторічні насадження: 2 груші, 3 аличі, горіх, 2 абрикоса, 1 персик, 1 фундук, 2 вишні, 1 шовковиця; будинок з ракушняка розміром 5 м. х 6 м., одноповерховий з цокольним та мансардним поверхом, фундамент з червоної цегли; вуличний душ-туалет із червоної цегли площею 3 м. х 2 м., дах покритий азбестовим шифером.

Інші покращення майна зроблено теперішніми користувачами земельної ділянки після 2010 року, зокрема, змінено вікна та двері в будинку.

Зазначив, що ОСОБА_5 померла, та спадщину після неї прийняла ОСОБА_4

Просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на його користь вартість витрат по освоєнню земельної ділянки, будівлі, споруд, насаджень, дерев, що знаходились на земельній ділянці НОМЕР_1 Садівничого товариства «Кристал» на момент його виключення з членів товариства в сумі 87 500,00 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідачів судові витрати на оплату експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що склад майна, яке залишилось на земельній ділянці після виключення його з членів садівничого товариства та перейшло в користування відповідачів, сторонами визнано, отже, ці обставини не підлягають доказуванню; що статутом товариства передбачено, що вартість будівлі та споруд, насаджень, дерев, які знаходяться на земельній ділянці, повертаються особі, яка виключена з товариства, особою, яка набула прав на цю ділянку, яка зобов`язана сплатити відповідні платежі до каси товариства, що не було зроблено ані ОСОБА_5 , ані її правонаступниками; що вартість майна визначена висновком експертизи; що ухилення товариства від проведення оцінки майна, яке залишилось на земельній ділянці, та від вимог до нового члену товариства щодо проведення розрахунків, а також ухилення нового користувача від проведення розрахунків з ним порушує його права; що у задоволенні його позову до товариства про визнання недійсним рішення про виключення його з членів кооперативу відмовлено, та відмовляючи йому у задоволенні цього позову, суд позбавив його єдиного можливого способу захисту його прав.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 23 серпня 2019 року, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, мотивовано тим, що підстави для покладання відповідальності на відповідачів щодо стягнення вартості будівлі, споруд, насаджень, дерев, витрат по освоєнню земельної ділянки НОМЕР_1 за відсутності встановлення їх конкретних неправомірних дій чи бездіяльності відсутні. Крім того, земельна ділянка № НОМЕР_1 передана у користування ОСОБА_3 за життя ОСОБА_5 , тому вимоги до спадкоємця ОСОБА_4 є безпідставними.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на підставі протоколу №13 від 26 жовтня 1982 року прийнятий в члени Науково - виробничого об`єднання «Монокристалреактив» (нині - Садівниче товариство «Кристал»), що підтверджується копією членської книжки садовода НОМЕР_1 на його ім`я, яку видано 11 березня 1983 року. Йому в користування виділена земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 522 кв. м. (а. с. 13, том 1).

У період з 1985 року по 1988 рік ОСОБА_1 за власні кошти будував на вищевказаній земельній ділянці садовий будинок, що підтверджується наданими ним копіями замовлення-договору №30 від 21 травня 1985 року, квитанцій та накладних на будівельні матеріали (а. с. 50, 60-64, том 1).

Для будівництва садового будинку ОСОБА_1 30 травня 1989 року у Орджонікідзевському відділенні Ощадного банку м. Харкова отримано позику у розмірі 1675 рублів, яку він в подальшому сплачував (а. с. 52-58, том 1).

Відомостей щодо реєстрації права власності на вказану будівлю матеріали справи не містять.

Згідно відповіді Садівничого товариства «Кристал» даних щодо того, чи побудовано ОСОБА_1 в період 1985-1989 років на земельній ділянці № НОМЕР_1 садовий будинок, у товариства немає, як і будь-яких документів, що підтверджують наявність на ділянці будинку (а .с. 72, том 1).

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів членів Садівничого товариства «Кристал» від 03 липня 2010 року за систематичне порушення статуту, а саме несплату членських та цільових внесків більше року ОСОБА_1 виключено з членів товариства. Заборгованість ОСОБА_1 на час виключення складала 1872,00 грн. (а. с.14, том 1).

02 лютого 2011 року до Садівничого товариства «Кристал» звернулась із заявою про прийняття її до товариства у зв`язку з виділенням їй ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_5 (а. с. 87, том 1).

Згідно протоколу №1 засідання правління Садівничого товариства «Кристал» від 02 лютого 2011 року прийнято рішення про передачу ОСОБА_5 ділянки № НОМЕР_1 для ведення сільськогосподарських робіт і будівництва садового будинку та прийняття її до членів товариства (а. с. 88, том 1, а. с. 96, том 2).

Як вбачається з протоколу №1 загальних зборів членів садівничого товариства «Кристал» від 04 червня 2011 року зборами затверджено рішення правління про прийняття до членів товариства ОСОБА_5 , вирішено видати членську книжку та передати їй в користування земельну ділянку № НОМЕР_1 , яку вилучено у ОСОБА_1 у зв`язку з його виключенням (а. с. 15, 16, том 1).

Під час вступу ОСОБА_5 до членів Садівничого товариства «Кристал» нею в касу товариства внесено суму заборгованості ОСОБА_1 за членськими та цільовими внесками з 1999 року у розмірі 1872,00 грн. та вступний внесок - 200,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 09 лютого 2011 року (а. с. 16, зворот, том 1).

На підставі заяв ОСОБА_5 від 17 серпня 2013 року та її онуки ОСОБА_3 від 19 серпня 2013 року садівнича ділянка НОМЕР_1 передана у користування ОСОБА_3 та на неї переоформлено книжку члена садівничого товариства (а. с. 89-92, том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Як вбачається з повідомлення Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори №6626/02-14 від 06 вересня 2016 року після померлої ОСОБА_5 11 серпня 2015 року до нотаріальної контори подано заяву від імені дочки померлої ОСОБА_4 про прийняття спадщини. Інших заяв про прийняття або відмову від спадщини не надходило.

24 вересня 2015 року та 25 грудня 2015 року на ім`я ОСОБА_4 видані свідоцтва про право на спадщину за законом на вклади з відповідними відсотками, що знаходяться у Акціонерному товаристві «УкрСиббанк», та на ј частину квартири АДРЕСА_1 (а. с.108, том 1).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кристал», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про виключення з членів кооперативу - відмовлено (а. с. 65-67, 68-71, том 1).

18 квітня 2016 року з метою отримання відшкодування вартості майна, що залишилось на земельній ділянці, ОСОБА_1 звернувся до Садівничого товариства «Кристал» із заявою, в якій просив повідомити його про особу, яка користується земельною ділянкою № НОМЕР_1 , створити комісію для визначення вартості садового будинку та поліпшень (терасування) на земельній ділянці № НОМЕР_1 або замовити проведення такої оцінки відповідною організацією, визначити за його обов`язковою участю вартість садового будинку та поліпшень (терасування), про що скласти акт, та забезпечити проведення належних розрахунків з ним на вказане майно (а. с.17, том 1).

Відповідно до довідки Садівничого товариства «Кристал» №07/12-1 від 07 грудня 2016 року, ОСОБА_3 є членом Садівничого товариства «Кристал» та користується неприватизованою садівничою ділянкою НОМЕР_1. На зазначеній садівничій ділянці узаконених капітальних будівель з наявною відповідною технічною документацією немає (а. с.175, том 1).

01 червня 2016 року ОСОБА_3 надала письмову заяву до Садівничого товариства «Кристал», в якій зазначила, що на момент отримання її бабою ОСОБА_5 земельної ділянки № НОМЕР_1 на ній знаходилась напіврозвалена будівля, без вікон та дверей, захаращена та зі слідами проживання у ній осіб без визначеного місця проживання, до якої неможливо було підійти через зарослі та відсутність належного спуску. Вказала, що саме її родина вкладала кошти в благоустрій дачі, ремонтувала дах, вставляла вікна та двері, зробила підлогу, ступені (спуск) до будинку, розчистила зарослі. Під час отримання земельної ділянки сплатила борги попереднього користувача у розмірі, визначеному головою товариства (а. с.18, том 1).

04 червня 2016 року комісією Садівничого товариства «Кристал» в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складено акт оцінки вартості насаджень та об`єктів, розташованих на садівничій ділянці № НОМЕР_1 , згідно якого встановлено, що на теперішній час на ділянці № НОМЕР_1 знаходяться:

1) ступені бетонні (спуск до будинку) - 15 шт.;

2) відсипна гранітна доріжка, шириною 1 м., довжиною 5 м.;

3) відсипна гранітно-бетонна загорода, висотою - 1 м., довжиною - 5 м.;

4) бутово-гранітна площадка біля входу в будинок, площею - 16 кв. м. та 7,5 кв. м.;

5) цегляна тераса висотою 2 м., довжиною 9 м.;

6) металевий каркас для альтанки (на теперішній час навіс) висотою 2 м., площею 6 кв. м.;

7) металеві каркасні зварні сходи (спуск до входу на цокольний поверх) шириною 1 м., висотою 1,5 м.;

8) тераса з бетонних блоків, висотою - 1,5 м., довжиною 18 м.;

9) два бетонних блока;

10) багаторічні насадження: 2 груші, 3 аличі, горіх, 2 абрикоси, 1 персик, 1 фундук, 2 вишні, 1 шовковиця - усе заросле;

11) будинок з ракушняка розміром 5м.х6м., одноповерховий з цокольним та мансардним (горище) поверхом, фундамент з червоної цегли. На стінах будинку з південної та східної сторони є заштукатурені тріщини, з північної сторони будинку на стіні є дві заштукатурені дірки розміром 30 см. х 30 см. Дах покрито азбестовим шифером. У будинку є 8 вікон, в тому числі мансардне, в 3 із них встановлені нові металопластикові рами, а в 2 - нові крашені дерев`яні рами, 7 вікон із 8 засклені. До будинку два входи (до цоколя та на 1 поверх) - двері металеві, є також нові металеві міжкімнатні двері. Вхід до мансарди (горища) з 1 поверху (з коридора). На 1 поверсі розташовані дві кімнати (коридор та спальня). Підлога міцна дерев`яна, зверху настелено лінолеум. Стіни відштукатурено глиняно-пісчаною штукатуркою, яка місцями осипалась. Внутрішньої обробки стін немає. Зовні будинок відштукатурений та покритий «шубою», яка в багатьох місцях осипалась;

12) вуличний душ-туалет із червоної цегли площею 3м.х2м., дах покритий азбестовим шифером.

Комісія зазначила, що приймаючи до увагу заяву ОСОБА_3 , в якій вона вказала, що її родиною зроблено значну роботу з благоустрою садової ділянки № НОМЕР_1 та капітального ремонту споруди, яка знаходилась на ділянці, здійснити об`єктивну оцінку насаджень та об`єктів, а саме будівлі та споруд, насаджень, дерев, робіт з благоустрою земельної ділянки, які знаходились на садовій ділянці № НОМЕР_1 Садівничого товариства «Кристал» на момент передачі вказаної ділянки новому садоводу ОСОБА_5 , на даний час не можливо, а також рекомендувала звернутися до суду (а. с.19, том 1).

Як вказує позивач, з переліченого в акті ним та з його матеріалу в період з 1985 року по 1988 роки зроблено наступне: відсипна гранітна доріжка, шириною 1 м., довжиною 5 м.; відсипна гранітно-бетонна загорода, висотою - 1 м., довжиною - 5 м.; бутово-гранітна площадка біля входу в будинок, площею - 16 кв. м. та 7,5 кв. м.; цегляна тераса висотою 2 м., довжиною 9 м.; тераса з бетонних блоків, висотою - 1,5 м., довжиною 18 м.; два бетонних блока; багаторічні насадження 2 груші, 3 аличі, горіх, 2 абрикоси , 1 персик, 1 фундук, 2 вишні, 1 шовковиця; будинок з ракушняка розміром 5 м. х 6 м., одноповерховий з цокольним та мансардним поверхом, фундамент з червоної цегли; вуличний душ-туалет із червоної цегли площею 3 м. х 2 м., дах покритий азбестовим шифером.

Позивач не заперечує, що все інше зроблено теперішніми користувачами земельної ділянки після 2010 року, зокрема, змінено вікна та двері в будинку.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №18065/27955 від 14 грудня 2018 року, яку проведено за клопотанням повивача, опис конструктивних елементів, з яких фактично складаються наступні будівлі та споруди: «відсипна гранітна доріжка, шириною 1 м., довжиною 5 м.; відсипна гранітно-бетонна загорода, висотою - 1 м., довжиною - 5 м.; бутово-гранітна площадка біля входу в будинок, площею - 16 кв. м та 7,5 кв. м; цегляна тераса висотою - 2 м., довжиною - 9 м.; тераса з бетонних блоків, висотою - 1,5 м., довжиною - 18 м.; садовий будинок з ракушняка розміром - 5 м. х 6 м., одноповерховий з цокольним та мансардним поверхами, фундамент з червоної цегли, дах покрито азбестовим шифером, підлога дерев`яна, стіни оштукатурені (без врахування дверей та вікон); вуличний душ-туалет (без рахування сантехнічного обладнання) з червоної цегли, площею 3 м. х 2 м., дах покрито азбестовим шифером», що зведені на земельній ділянці НОМЕР_1 Садівничого товариства «Кристал» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Борщева, станом на момент проведення експертизи (грудень 2018 року), наведено в дослідницькій частині висновку експертизи.

Ринкова вартість частки садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що зведені на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Садівничому товаристві «Кристал» за адресою: Харківська область , Харківський район , с . Борщева (будівлі та споруди перелічені у питанні №1), станом на грудень 2018 року, складає 76 490,00 грн.

Питання з встановлення ринкової вартості багаторічних насаджень (дві груші, три аличі, один горіх, дві абрикоси, один персик, один фундук, дві вишні, одна шовковиця), що розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Садівничому товаристві «Кристал» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Борщева не вирішувалося, так як не є завданням будівельно-технічних та оціночно-будівельних досліджень, та не відноситься до компетенції судового експерта, що проводить такі дослідження (а. с.10-44, том 2).

В дослідницькій частині висновку зазначено, що садовий будинок з підвалом складається з наступних конструкцій: фундаменти - стрічкові, цоколь цегляний, стіни - частково цегляні, з черепашнику, перекриття - дерев`яне, покрівля - азбоцементні хвилясті листи, підлоги - дерев`яні, лінолеум, вікна - дерев`яні, металопластикові, двері - металеві, ламіновані, внутрішнє оздоблення - частково зовнішня та внутрішня штукатурка, електропостачання - від зовнішніх мереж. Душ-туалет складається з наступних конструкцій: фундаменти - стрічкові, цегляні, стіни - цегляні, перекриття - дерев`яне, покрівля - азбоцементні хвилясті листи, підлоги - керамічна плитка, вікна - дерев`яні, двері - дерев`яні, внутрішнє оздоблення - відсутнє. Тераса з бетонних блоків, висотою 1,5 м., довжиною 18 м. представляє собою підпірну стінку, та за фактичним призначенням слугує для підтримки ґрунту тераси (земельна ділянка для садівництва розташована на складній рельєфній місцевості та спланована у вигляді терас). Цегляна тераса висотою 2 м., довжиною 9 м. представляє собою підпірну стінку, та за фактичним призначенням слугує для підтримки ґрунту тераси. Бутово-гранітна площадка біля входу в будинок, площею 16 кв. м. та 7,5 кв. м. представляє собою замощення частини земельної ділянки бутовим камінням та за фактичним призначенням є елементом благоустрою двору земельної ділянки. Відсипна гранітно-бетонна загорода, висотою 1 м., довжиною - 5 м. представляє собою стінку, складену з бутового каміння та бетонних блоків насипом, та за фактичним призначенням слугує для підтримки ґрунту невеличкої тераси. Відсипна гранітна доріжка, шириною 1 м., довжиною 5 м. представляє собою замощення бутовим камінням, та за фактичним призначенням є елементом благоустрою двору земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що з 2007 по 2014 вона була головою Садівничого товариства «Кристал». Вона знайома з ОСОБА_1 , який був членом товариства до 2010 року. ОСОБА_1 не приватизував земельну ділянку. З 1999 року ОСОБА_1 не сплачував внески, які були встановлені статутом, у зв`язку з чим він був виключений з членів товариства. ОСОБА_5 була передана лише земельна ділянка № НОМЕР_1 , ніяких будівель передано не було. На земельній ділянці були зарослі та цегла. ОСОБА_5 після прийняття її до членів товариства сплатила в касу товариства вступний внесок та заборгованість ОСОБА_1 за 12 років, та земельна ділянка була передана їй через рік після того, як ОСОБА_1 виключено з членів кооперативу.

Відповідно до виписки Садівничого товариства «Кристал» від 12 травня 2019 року із протоколу зборів правління від 05 травня 2019 року №1, за другим питанням розглянуті заяви членів кооперативу ОСОБА_3 (ділянка № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 (ділянка № НОМЕР_3 ) про виключення із членів ОСОБА_3 та переоформлення займаної нею ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_8 Вирішили задовольнити подані заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та передати вказану у заявах земельну (садівничу) ділянку № НОМЕР_1 у користування ОСОБА_8 (а. с. 104, том 2).

Конституція України в статті 36 визначає, що громадяни України мають право на свободу об`єднання в громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення певних інтересів.

Статтею 2 Закону України «Про кооперацію» визначено, що обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Частиною 2 статті 6 цього Закону передбачено, що відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі.

За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Згідно з частиною 3 статті 19 цього Закону кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

За змістом статті 19-1 цього Закону член житлово-будівельного, дачно - будівельного, гаражно - будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно - будівельного, гаражно -будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Частиною 3 статті 21 цього Закону передбачено, що у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а

відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до пункту 4.4.6 Статуту Садівничого товариства «Кристал», затвердженого загальними зборами членів Садівничого товариства «Кристал», протокол №01/09 від 18 лютого 2009 року, при вибутті із членів товариства вартість насаджень та об`єктів на ділянку може визначатись оціночною комісією, яку створює правління товариства, в присутності члена товариства, що вибуває або виключається. До складу комісії можуть бути запрошені представники інших організацій. Комісія має право проводити оцінку, якщо до її складу включено не менш двох членів правління та голова ревізійної комісії. Оціночна комісія складає акт в 3-х примірниках. Якщо особа, яка вибуває або виключається із членів товариства, відсутня в момент проведення оцінки, в акті оцінки вартості насаджень і об`єктів на ділянці вказується причина її відсутності. Вартість насаджень та об`єктів визначається на підставі оціночних норм, нормативних актів, правил прийнятих в Україні. Рішення оціночної комісії може бути оскаржене в суді в місячний термін (а. с.73-86, том 1).

Відповідно до пункту 4.4.7 Статуту оцінка земельної ділянки, яка знаходиться в приватній власності, здійснюється організацією, яка має ліцензію на проведення експертної оцінки землі. Оцінка будівлі та інших споруд на ділянці, які збудовані відповідно до вимог Статуту, будівельних норм і правил може бути проведена державним інвентарним бюро.

Відповідно до пунктів 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10 Статуту усі розрахунки між особою, яка вибула або виключена з членів товариства, і особою, що вступила замість неї до членів товариства, здійснюється через касу товариства. Особі, яка вибула або виключена з членів товариства, за її вимогою повертаються цільові внески на планування території товариства, меліоративні роботи, господарські будівлі та споруди загального користування, які були внесені до каси товариства садоводом за винятку зносу. Вартість будівлі та споруд, насаджень, дерев, які знаходяться на земельній ділянці, повертаються йому особою, яка набула прав на цю ділянку, згідно з актом оцінки і з урахуванням заборгованості особи перед товариством, або згідно з домовленістю цих осіб. Не повертаються особі, яка вибула або виключена з членів товариства, вступні та членські внески, сплата за користування водою, електроенергією.

Особа, яка вибула або виключена з членів товариства, може отримати відшкодування тільки після сплати в касу конкретних платежів особою, яка набула прав на ділянку.

Особа, яку прийнято до членів товариства замість особи, яка вибула або виключена з членів товариства, повинна внести в касу товариства: вступний внесок; цільові внески, які повинні бути повернуті особі, яка вибула; вартість будівлі, споруд, насаджень, дерев, витрати по освоєнню земельної ділянки, які повинні бути повернуті особі, яка вибула з членів товариства.

Матеріали справи свідчать про те, що під час вступу до Садівничого товариства «Кристал» ОСОБА_5 та прийняття кооперативом рішення про надання їй земельної ділянки № НОМЕР_1 , вилученої з користування ОСОБА_1 , якого виключено з товариства, нею сплачено до каси товариства заборгованість ОСОБА_1 з членських внесків з 1999 року у розмірі 1872,00 грн. та вступний внесок - 200,00 грн.

Внесення інших платежів від ОСОБА_5 товариством не вимагалось та нею не здійснювалось.

Комісія для оцінки насаджень та об`єктів на ділянці № НОМЕР_1 не створювалась та оцінка не проводилась, оскільки проведення оціночних заходів у відповідності до Статуту товариства є його правом, а не обов`язком.

Згідно пояснень товариства, воно не вбачало об`єктів оцінки на ділянці ОСОБА_1 , оскільки на ній було відсутнє будь-яке майно, а також сама ділянка довгий час не оброблялась.

З відповідною заявою щодо проведення оцінки майна ОСОБА_1 до товариства також не звертався аж до квітня 2016 року.

Рішення Садівничого товариства «Кристал» щодо прийняття до членів товариства ОСОБА_5 на зазначених умовах, без сплати вартості майна, є чинним та ніким не оскаржувалось.

Виходячи з наведеного слід дійти висновку, що здійснення оцінки майна та проведення розрахунків між членами товариства через внесення зазначеної суми до каси товариства належить до повноважень Садівничого товариства «Кристал», яке жодних вимог щодо цього до нового землекористувача не заявило.

Крім того, згідно Статуту товариства зазначені розрахунки між членами товариства проводяться з урахуванням заборгованості особи перед товариством, яку ОСОБА_5 за ОСОБА_1 сплачено.

Оскільки під час вступу до садівничого товариства ОСОБА_5 сплачено внесок у розмірі, визначеному кооперативом, та вимог щодо внесення до каси вартості майна, розташованого на земельній ділянці, до неї не заявлялось, підстав для стягнення вартості такого майна з її правонаступників не вбачається.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка № НОМЕР_1 є не приватизованою та право власності на садовий будинок, побудований на ній, ані за ОСОБА_1 , ані за ОСОБА_5 чи її правонаступниками не зареєстровано.

В той же час, частина 3 статті 331 ЦК України у редакції на час виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу передбачає, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Порядок оформлення права власності на садовий будинок регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (зі змінами та доповненнями), які, зокрема, передбачають особливості державної реєстрації права власності на садові, дачні будинки, які закінчені будівництвом до 05 серпня 1992 року.

Оскільки ОСОБА_1 своє право власності на нерухоме майно не зареєстрував, його права на зазначене майно як власника не можуть бути визнані порушеними.

ОСОБА_5 та її правонаступники також не є власниками ані земельної ділянки, ані садового будинку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, тобто фактично таке майно залишилось у складі майна садівничого товариства, отже підстави для відшкодування його вартості користувачами земельної ділянки, які не набули права власності на нього, відсутні.

Із позову ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлено вимоги про стягнення з відповідачів вартості майна у солідарному порядку, оскільки ОСОБА_3 є землекористувачем замість ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 - спадкоємцем.

Водночас, за змістом статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Матеріали справи свідчать про те, що земельна ділянка № НОМЕР_1 передана у користування ОСОБА_3 ще за життя ОСОБА_5 , тому вимоги щодо відшкодування вартості спірного майна до дочки померлої - ОСОБА_4 як спадкоємця є безпідставними.

Крім того, на час розгляду справи ОСОБА_3 вже також не є користувачем земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка передана у користування ОСОБА_8

Розмір позовних вимог ОСОБА_1 , який просив стягнути з відповідачів 87 500,00 грн. у відшкодування вартості його майна, також не можливо вважати обґрунтованим та підтвердженим належними та достатніми доказами.

Так, дійсно у справі було проведено судово - будівельну експертизу. Проте, по - перше, її проведено у 2018 році, однак, ОСОБА_1 виключено з членів садівничого товариства ще у 2010 році і цією земельною ділянкою з 2011 року користувалась інша особа; по - друге, в ній визначено вартість будинку з господарськими будівлями, власником яких ОСОБА_1 ніколи не був, як і не був власником земельної ділянки. Землекористувачем земельної ділянки було і є садівниче товариство і питання, пов`язані з користуванням земельної ділянки регулюються Статутом товариства. Як вбачається з матеріалів справи товариство не вбачало об`єктів оцінки на ділянці ОСОБА_1 , оскільки на ній було відсутнє будь-яке майно, а також сама ділянка довгий час не оброблялась.

За таких умов неможливо дійти висновку щодо обґрунтованості розміру заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що склад майна, яке залишилось на земельній ділянці після виключення його з членів садівничого товариства та перейшло в користування відповідачів, сторонами визнано, отже, ці обставини не підлягають доказуванню, не можуть бути взяті до уваги, оскільки визнання відповідачем обставин щодо наявності на земельній ділянці, наданій у користування її бабі, майна, саме по собі не є підставою для покладення на неї обов`язку зі сплати його вартості.

Посилання апелянта щодо того, що Статутом садівничого товариства передбачено, що вартість будівлі та споруд, насаджень, дерев, які знаходяться на земельній ділянці, повертається особі, яка виключена з товариства, особою, яка набула прав на цю ділянку, яка зобов`язана внести відповідні платежі до каси товариства, що не було зроблено ані ОСОБА_5 , ані її правонаступниками, є безпідставними, оскільки товариством не проведено оцінку майна на час прийняття ОСОБА_5 до кооперативу та не пред`явлено до неї вимог щодо сплати до каси його вартості, що унеможливлювало внесення нею відповідних платежів. З приводу цього дії товариства ОСОБА_1 не оскаржував.

Твердження апелянта щодо того, що ухилення товариства від проведення оцінки майна, яке залишилось на земельній ділянці, та від вимог до нового члену товариства щодо проведення розрахунків, а також ухилення нового користувача від проведення розрахунків з ним порушує його права, у захисті яких йому неправомірно відмовлено; що відмовляючи йому у задоволенні позову суд позбавив його єдиного можливого способу захисту його прав, є необґрунтованими, оскільки з вимогами майнового характеру до Садівничого товариства «Кристал» ОСОБА_1 не звертався.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов та апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, та його звільнено від сплати судового збору за подачу позову та апеляційної скарги, підстав для стягнення зі сторін судового збору не вбачається.

За проведення експертизи ОСОБА_1 сплачено 10 416,00 грн., що підтверджується копією квитанції №5 від 11 травня 2017 року (а. с. 88, том 2), однак у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, ці витрати відносяться за його рахунок.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст постанови складено 03 вересня 2019 року.