Справа №266/7079/18
Провадження№ 2/266/258/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участю секретаря судових засідань Шишханової К.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Оснач Л.О., представника третьої особи Крохмальової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Маріупольська гімназія №2» Маріупольської міської ради, третя особа на боці позивача Маріупольська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про переведення, стягнення судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до КЗ «Маріупольська гімназія №2» Маріупольської міської ради, третя особа Маріупольська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу №180 від 07.09.2018року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді догани . 19 грудня 2018року позивачка збільшили позовні вимоги, просила визнати незаконним та скасувати наказ директора КЗ «Маріупольська гімназія №2» за №205/1 від 28.08.2018року про її переведення на посаду вчителя початкових класів з повною тижневою загрузкою у зв`язку з скороченням штатних одиниць заступника директора по учбово-виховній роботі.

26 червня 2019року до суду надійшло клопотання від представника відповідача КЗ «Маріупольська гімназія №2» Маріупольської міської ради про закриття провадження по справі. В обгрунтування зазначеного клопотання представник вказала, що наказом №120к від 25.06.2019року було скасовано наказ від 28.08.2018р. №205/1к « Про переведення ОСОБА_1 на посаду вчителя початкових класів», наказом від 25.06.2019р. №119к було відмінено дію п.1 наказу від 07.09.2018р. №180, щодо оголошення догани заступнику директора з НВР ОСОБА_1 . Представник відповідача вважає, що на сьогоднішній час відсутній предмет спору, оскільки один із наказів скасовано, а по другому наказу зупинено дію пункту наказу, щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, а тому просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ст.255 ЦПК України. Клопотання просила розглянути у її відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Оснач Л.О. заперечували проти задоволення зазначеного клопотання. Представник позивачки адвокат Оснач Л.О. пояснила, що дійсно , згідно ч.2 ст.151 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути зняте до закінчення одного року. Але позивачка оскаржує в цілому наказ від 07.09.2018р. №180, вважає його незаконним та просить його скасувати, оскільки наказ було видано з порушеннями КЗпП України і він є незаконним. Таким чином предметом позову є не відміна дії пункту наказу, а визнання його незаконним та скасування в цілому з моменту видання. Відміна дії пункту наказу не скасовує весь наказ в цілому і не визнає його недійсним. Стосовно наказу від 28.08.2018р. №205/1к « Про переведення ОСОБА_1 на посаду вчителя початкових класів» і його скасування наказом №120к від 25.06.2019року- представник вважає, що предметом розгляду є законність наказу про переведення позивачки на посаду вчителя початкових класів , скасувавши наказ директор не визнала його незаконним. З огляду на вищевикладене позивачка та її представник вважають, що предмет спору існує і підстав для закриття провадження у суду не має. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи Департаменту освіту Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , підтримала доводи позивачки та її представника стосовно того, що на даний час існує предмет спору, а доводи представника відповідача , щодо відсутності предмету спору та закриття провадження по справі є хибними та такими, що не базуються на законі. Своє ставлення до позову та спірних наказів Департамент освіти виклав в своїх письмових поясненнях.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку позивачки, її представника, представника третьої особи прийшов до наступного.

Ст.255ч.1 п.2 ЦПК України передбачено,що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Судом встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із позовом є незаконні дії директора гімназії, які виразились в виданні незаконних наказів: про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (наказ від 07.09.2018р. №180) та наказу про переведення її на посаду вчителя початкових класів (наказ від 28.08.2018р. №205/1к « Про переведення ОСОБА_1 на посаду вчителя початкових класів»). Позивачка звернулась за захистом свого порушеного права, шляхом скасування вказаних наказів та визнання їх незаконними.

Суд, вважає, що незважаючи на припинення дії пункту наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та скасування наказу про переведення позивачки на посаду вчителя початкових класів між сторонами залишилися неврегульовані питання і сторони не врегулювали дані спірні питання.

Оскільки на даний час спірні відносини не врегульовані , сторона відповідача так і не визнала позов , не визнала незаконними наказ від 07.09.2018р. №180 та наказ від 28.08.2018р. №205/1к « Про переведення ОСОБА_1 на посаду вчителя початкових класів»- підстав для закриття провадження по справі не має, а клопотання не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ч.1. п.2 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача комунального закладу «Маріупольська гімназія №2» Маріупольської міської ради про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Маріупольська гімназія №2» Маріупольської міської ради, третя особа на боці позивача Маріупольська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про переведення, стягнення судових витрат - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Федотова В. М.