Ухвала

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 381/4931/16-ц

провадження № 61-34261св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фастівська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Волохова Л. А., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фастівської міської ради про визнання незаконним, скасування рішення міської ради та про визнання договору оренди укладеним.

Позов мотивовано тим, що він є власником магазину по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи "А" біля магазину "Універсам" від 17 вересня 2004 року.

Магазин розміщений на земельній ділянці площею 0,1470 га, яка перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди землі від 01 березня 2011 року.

Вказана земельна ділянка зареєстрована в управлінні держземагенства у Фастівському районі за № 00040. Маючи намір продовження договору оренди, позивач звернуся до відповідача з заявою від 20 жовтня 2015 року про продовження договору оренди зазначеної земельної ділянки, але отримав відповідь від 17 листопада 2015 року та 24 грудня 2015 року про те, що вказане питання було розглядом на засіданні ради, однак рішення не було прийнято, в зв`язку з недостатньою кількістю голосів.

04 січня 2016 року позивач втретє звернувся до відповідача та отримав аналогічну відповідь.

16 лютого 2016 року позивач знову звернувся з листом про продовження договору оренди і отримав відповідь, що міською радою прийнято рішення про припинення права користування земельною ділянкою. В подальшому до даного рішення внесено зміни про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1

Вважає, що вказане рішення прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Просив визнати незаконним та скасувати рішення Фастівської міської ради № 5/20-XVIII-VII від 06 жовтня 2016 року про внесення змін до рішення Фастівської міської ради №28/28-IX-VII від 03 березня 2016 року «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництвата обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 та визнати договір оренди укладеним.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу Фастівської міської ради задоволено частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання незаконним, скасування рішення міської ради та про визнання договору оренди укладеним - закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що існує спір між ФОП ОСОБА_1 та Фастівською міською радою, який виник із земельних відносин, тобто носить приватно-правовий характер та підлягає розгляду у судах господарського судочинства.

У липні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року та залишити в силі рішення Фастівського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ні по суб`єктному складу сторін в даній справі, ні з урахуванням предмету спору, вказана справа не відноситься до компетенції господарського суду. Критерієм відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне (справи за позовом, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), та суб`єктивний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є фізична особа).

Вважає висновок суду першої інстанції правомірним, оскільки є підстави для поновлення договору оренди землі, передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренди землі».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувані матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року матеріали цивільної справи №381/4931/16-ц передані до Верховного Суду.

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відкликання касаційної скарги.

10 червня 2019 року цивільна справа №381/4931/16-ц передана судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відкликання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання незаконним, скасування рішення міської ради та визнання договору оренди укладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук