ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 646/8200/18

провадження № 22-ц/818/4175/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря Соколової А.В.

учасники справи:

позивач : Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор)

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: Служба автомобільних доріг у Миколаївській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) до ОСОБА_1 , третя особа: Служба автомобільних доріг у Миколаївській області про відшкодування матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова, постановлену 23 листопада 2018 року, у складі судді Єжова В.А., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) звернулось до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду за встановленою підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що за вказаною в позові та оскаржуваній ухвалі адресою: АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_1 ніколи не проживав та не був зареєстрований. Звертає увагу суду, що зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова. Вказує також, що запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області на отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача не направлявся.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Червонозаводському районому суду міста Харкова.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

За загальним правилом відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність справ за місцезнаходженням відповідача - фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК України і ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з 03.08.2005 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Отже станом на час подачі позовної заяви, 19.11.2018 року відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою, що відноситься до підсудності Комінтернівського суду м. Харкова.

Вказані обставини підтверджені ксерокопією паспорта ОСОБА_1 , (а.с. 150-151).

За приписами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Матеріали справи свідчать про те, що місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2018 року - скасувати.

Справу за позовом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) до ОСОБА_1 , третя особа: Служба автомобільних доріг у Миколаївській області про відшкодування матеріальної шкоди направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна