Справа № 473/3359/19
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Виконувача обов`язків директора Вознесенського професійного аграрного ліцею ОСОБА_2 до Профспілкової організації викладачів Вознесенського професійного аграрного ліцею про визнання незаконним та скасування рішення №7 профспілкового комітету Вознесенського професійного аграрного ліцею від 18.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Виконувача обов`язків директора Вознесенського професійного аграрного ліцею ОСОБА_2 до Профспілкової організації викладачів Вознесенського професійного аграрного ліцею про визнання незаконним та скасування рішення №7 профспілкового комітету Вознесенського професійного аграрного ліцею від 18.06.2019 року, головуючою по справі в порядку ст. 33 ЦПК України визначено суддю Ротар М.М.

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року провадження по справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі судді Ротар М.М. з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на наступні обставини:

-суддя Ротар М.М. прийняла штучний позов, який не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України;

-суддя Ротар М.М. не задовольнила жодного з клопотань, які були поданні представником відповідача через канцелярію Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в тому числі про залучення третіх осіб, а також не долучила до матеріалів справи подані через канцелярію письмові докази.

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року в задоволенні заяви про відвід судді Ротар М.М. відмовлено. У зв`язку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вважав необхідним вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи 473/3359/19 за позовом Виконувача обов`язків директора Вознесенського професійного аграрного ліцею ОСОБА_2 до Профспілкової організації викладачів Вознесенського професійного аграрного ліцею про визнання незаконним та скасування рішення №7 профспілкового комітету Вознесенського професійного аграрного ліцею від 18.06.2019 року, суд прийшов до наступного.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, представник відповідача посилається на наявність обставин, що вказують на заінтересованість судді у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності судді, зокрема, прийняття суддею явно штучного позову, відмову в задоволенні ряду клопотань сторони відповідача.

Згідно п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Обставинами, що вказують на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи є будь-який доведений доказами майновий або немайновий інтерес судді у результатах розгляду справи. Процесуальний інтерес у вирішенні спору не свідчить про таку заінтересованість.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог учасників процесу, створення штучних перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Ці обставини як окремо, так і в сукупності можуть бути підставами для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі. Самовідвід з цієї підстави суддя заявити не може, адже у нього не може бути сумнівів у власній об`єктивності чи неупередженості.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача подано заяву про відвід судді фактично у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді під час прийняття до провадження та розгляду вказаного спору.

Проте, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що б могли слугувати підставою для відводу судді, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Виконувача обов`язків директора Вознесенського професійного аграрного ліцею ОСОБА_2 до Профспілкової організації викладачів Вознесенського професійного аграрного ліцею про визнання незаконним та скасування рішення №7 профспілкового комітету Вознесенського професійного аграрного ліцею від 18.06.2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після складання.

Суддя: О.В. Вуїв