Провадження № 06.08/824/539/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
06 вересня 2019 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,
за участю секретаря Тютюнник І.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі, який відповідає розміру боргу, а саме в сумі 33760,26 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року в частині розміру пені змінено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 15000 грн.

01 липня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення апеляційною інстанцією додаткового рішення на підставі ст.270 ЦПК України щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення та за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 рокуапеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення суду першої інстанції змінено, зокрема зменшено стягнуту із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів із 33760,26 грн. до 15000 грн.

Згідно п.п.«в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України апеляційний суд вказує у постанові розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Змінюючи рішення, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про наявність підстав для відшкодування понесених відповідачем судових витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3246,16 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За положеннями п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, то такі витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачка згідно закону звільнена від сплати судового збору в даній справі, а відтак понесені відповідачем ОСОБА_1 судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Враховуючи пропорційність задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, зокрема те, що апеляційний суд вдвічі зменшив пеню, колегія суддів стягує на користь ОСОБА_3 ГТУЮ у Херсонській області понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 грн., що є пропорційним.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити. Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1700 гривень компенсувати за рахунок держави.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: