Справа № 720/1361/19
Провадження № 2/720/660/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районий суд у складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю серктаря судового засідання Скриндіца С.М.,

розглянувши у підготовчому судового засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Припрутської сільської ради Новоселицького району, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом, про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог заначили, що господарство по АДРЕСА_1 станом на 1990-1991 рік відносилось до типу колгоспного двору членами якого були ОСОБА_6 голова двору, ОСОБА_7 дружина, ОСОБА_1 - донька, ОСОБА_2 - зять, ОСОБА_8 - онук, ОСОБА_9 - онук. Дане господарство в рівних частках належало всім його членам по 1/6 частині.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , після його смерті відкрилась спадщина на 1/6 частину житлового будинку яку фактично прийняли його дружина ОСОБА_7 та донька ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9 , та після його смерті відкрилась спадщина на 1/6 частину житлового будинку. Спадщину після його смерті прийняли батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7 після її смерті відкрилась спадщина на 1/6 частину її частка в колгоспному дворі та на 1/12 частину яку вона спадкувала після смерті чоловіка.

Спадщину після її смерті прийняла ОСОБА_1 .

Постановою нотаріуса позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно з підстав відсутності правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок.

Позивачі просять суд визнати за ними в порядку спадкування право власності на спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні сторони не з`явились. Представник позивачів, представник відповідача та треті особи подали до суду заяву провести підготовче засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право ухвалити рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди.

Суд враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання представником відповідача та третіми особами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, враховуючи що визнання позову відповідачем не суперечить встановленим обставинам по справі дійшов висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача і задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Зі статті 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Матеріалами справи судом встановлено, що Постановою нотаріуса від 17.05.2019 року №664/02-14/98/2002 відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на спадкове майно ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6 по причині відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок.

АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 станом на 1990-1991 рік відносилось до типу колгоспного двору членами якого були ОСОБА_6 голова двору, ОСОБА_7 дружина, ОСОБА_1 - донька, ОСОБА_2 - зять, ОСОБА_8 - онук, ОСОБА_9 - онук. Тобто частки всіх членів колгоспного двору у відповідності до ст..120-123 ЦК України ( в редакції 1963 року діюча на час виникнення правовідносин) є рівними по 1/6 частини.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та спадщину після його смерті прийняли, його дружина ОСОБА_7 та донька ОСОБА_1 , фактично вступивши в управління і володіння спадковим майном у відповідності до ст..529,549 ЦК України ( в редакції 1963 року діюча на час виникнення правовідносин), по 1/12 частині кожен.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 спадщина відкрилась на 1/6 частину яку прийняли в рівних частка його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фактично вступивши в управління і володіння спадковим майном у відповідності до ст..529,549 ЦК України ( в редакції 1963 року діюча на час виникнення правовідносин)по 1/12 кожен.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 спадщина відкрилась на 1/6 частку + 1/12 частку = 3/12 частин, яку прийняла донька ОСОБА_1 у відповідності до ст..529,549 ЦК України ( в редакції 1963 року діюча на час виникнення правовідносин).

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи те, що право власності на спірний житловий будинок не визначено, але воно зареєстровано органом місцевого самоврядування, визначена адресна частина, позивачі своєчасно прийняли спадщину у відповідності до діючого законодавства на час виникнення правовідносін, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Суд вважає, що слід визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/12 частин в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_6 , на 1/12 частин після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_9 , на 3/12 частин після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , що в цілому складають 5/12 частин.

За ОСОБА_2 слід визнати право власності на 1/12 частину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ст..529,549 ЦК України ( в редакції 1963 року діюча на час виникнення правовідносин).

Відповідно до частини 1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1910 грн. квитанцією від 20.06.2019 року.

Суд враховуючи, що відповідач визнав позов в повному обсязі до початку розгляду справи по суті вважає, що у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України йому має бути повернуто 50% сплаченого судового збору а саме 905 грн..

Щодо повернення позивачу ОСОБА_2 50% відсотків сплаченого судового збору суд вважає, що заява представника не підлягає задоволенню оскільки позивачем сплачено мінімально встановлений законом розмір судового збору, якій суд не вправі зменшити.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 80, 82, 142, 176, 200, 206, 245, 246, 258-273, 354 ЦПК України і на підставі ст.ст. 1216, 1223, 1261, 1268, 1270, 1272, 1273 ЦК України, ст..529,549 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , право власності на 1/12 частин в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_6 , на 1/12 частин після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_9 , на 3/12 частин після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , що в цілому складають 5/12 частин житлового будинку літер А, літній кухні літер Б, сарай літер В,Г,Е,Є, гараж літер Д, вбиральні літер Ж, колодязь №1, огорожі №2-4 розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , право власності на 1/12 частину в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_9 в житловому будинку літер А, літній кухні літер Б, сарай літер В,Г,Е,Є, гараж літер Д, вбиральні літер Ж, колодязь №1, огорожі №2-4, розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору, що дорівнює 905 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.