провадження № 2/752/5333/19
УХВАЛА

02.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича про забезпечення позову від 22.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фумельова І.О. про забезпечення позову, в якій, останній, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 9547.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано до суду позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису, вчиненого 24.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 9547, яким запропоновано звернути стягнення на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,3150 га, - таким, що не підлягає виконанню. На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. 07.05.2019 року було відкрито виконавче провадження та здійснювались дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Ухвалою суду від 24.06.2019 року було задоволено його заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису, однак, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису все одно здійснюється, оскільки, 05.06.2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, а 25.07.2019 року було відкрите виконавче провадження вже приватним виконавцем Кравцем В.В., за яким також наразі проводяться стягнення. З огляду на викладене, з метою захисту прав позивача на період розгляду справи в суді представник позивача просить вжити по справі заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через свого представника адвоката Фумельова І.О. звернулись до суду в червні 2019 року з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису, вчиненого 24.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 9547, яким запропоновано звернути стягнення на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,3150 га, - таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. від 07.05.2019 року відкрито виконавче провадження № 59047103 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 24.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 9547, яким запропоновано звернути стягнення на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,3150 га.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.20019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - було задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 9547, яким запропоновано звернути стягнення на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,3150 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що здійснюється в межах виконавчого провадження № 59047103, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, до розгляду справи по суті. В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису, було відмовлено.

Копію ухвали було направлено для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу, а також копію копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, було направлено до відома сторонам у справі.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 16.07.2019 року № 3889, було встановлено, що в межах виконавчого провадження № 59047103 приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оскільки виконавче провадження було завершено, виконати вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року по справі № 752/11645/19 не вбачається можливим.

Крім того, судом встановлено, що 25.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. було відкрито виконавче провадження № 59639157 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 24.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 9547, яким запропоновано звернути стягнення на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,3150 га, а також в рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича про забезпечення позову від 19.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено частково. Зупинено будь-які стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 9547, яким запропоновано звернути стягнення на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,3150 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , - до розгляду справи по суті. В іншій частині заяви про забезпечення позову, - відмовлено.

Крім того, зазначеною ухвалою суду встановлено, що в разі перебування спірного виконавчого напису, вчиненого 24.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 9547, яким запропоновано звернути стягнення на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,3150 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , - на виконанні у будь-якого іншого державного/приватного виконавця, - дана ухвала до розгляду справи по суті є чинною та також підлягає виконанню у відповідності до вимог закону.

Разом з тим, стороною позивача подано втретє заяву про забезпечення позову, яка за своїм змістом майже повністю збігається із заявою про забезпечення позову від 19.08.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 27.08.2019 року в даній справі вже було вирішено питання щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим написом, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, яка була подана стороною позивача втретє наразі немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича про забезпечення позову від 22.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.П. Чередніченко