Справа № 464/8935/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1358/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова в складі судді Дулебка Н.І. від 21 березня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2019 року заяву - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» (м. Київ, вул. В.Чорновола, 25, код ЄДРПОУ - 36470620) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ - 38750239) у виконавчих листах, виданих Сихівським районним судом м. Львова 03.08.2017 у справі №464/8935/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія Довіра і Гарантія», про заміну стягувача ПАТ Всеукраїнський банк розвитку на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія Довіра і Гарантія» у виконавчих листах виданих Сихівським районним судом 464/8935/15-ц. Вважає, що судом порушено норми процесуального права, що підлягали застосуванню, що призвело до прийняття неправосудної ухвали. Ухвала є незаконною, немотивованою, необґрунтованою, судом не з`ясовані та не встановлені обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що суд поклав в основу оскаржуваної ухвали копії документів, які є неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми доказами. Звертає увагу на те, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 19 лютого 2019 року та не надав суду жодного оригіналу витребуваного судом документу. Зазначає, Шрифт та кегель тексту верхньої частини додатку №б/н (таблиця) істотно відрізняються та абсолютно не співпадають з шрифтом та кеглем тексту нижньої частини (посади П .І. Б. підписи сторін) а печатки ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» взагалі не читаються. Зазначає, що «договір» №103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2018, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не є договором або правочином, оскільки він суперечить та не відповідає вимогам закону, а також в ньому відсутні прямі посилання на кредитний договір №MKEXP2.189561.001 від 05.11.2013 року, який був укладений між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Звертає увагу, що діючим ЦПК України не передбачено такого способу захисту як заміна стягувача у виконавчому листі. В заяві про заміну стягувача у виконавчому листі повністю відсутні будь-які докази: видачі судом виконавчого листа, його отримання стягувачем, пред`явлення його до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження, перебування виконавчого документу на виконанні в органі ДВС станом на день подання заяви та розгляду справи судом.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, те, що позиції сторін по суті справи викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Клопотання ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи з посиланням апелянта та його представника на участь у інших судових засіданнях, як поважність причин неявки у дане судове засідання колегія суддів вважала необґрунтованим та відхилила. Так, зважаючи на належне повідомлення, за значний період до судового засідання апелянта (повідомлений про судове засідання 27.08.2019 року - 22 липня 2019 року) колегія суддів вважає, що посилання апелянта на участь у розгляді іншої справи є голослівним, оскільки ні апелянтом, ані його представником не наведено жодних переконливих доводів з приводу пріоритетності їх участі у розгляді інших справ; повідомлення їх про розгляд інших справ раніше ніж про дане судове засідання, що могло б свідчити про певні переваги участі у такому; те, що представник достовірно знаючи про дане судове засідання (зважаючи на те, що апелянт був повідомлений більш ніж за місяць про дане судове засідання та відповідно повідомлення представника входить до сфери його власних обов`язків щодо захисту своїх інтересів) та необхідність захисту інтересів позивача за більш ніж місячний період, не зміг вирішити можливість призначення часу судового розгляду у іншій справі із забезпеченням можливості участі у обох судових засіданнях. Крім цього, слід вказати і про те, що зважаючи на час, у який призначені судові засідання (судове засідання у даній справі 10 год. 00 хв. у інших справах у Сихівському районному суді м.Львова на 10 год. 30 хв. та Буському районному суді Львівської області 11 год. 30 хв.) та незначну віддаленість приміщень судів (в межах згаданого часу призначення судових засідань) як апелянт, так і його представник могли взяти участь у розгляді і даної і інших справ, про які вони вказують, можливо із незначною затримкою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційної скарги, відзиву на неї, а також інших письмових заяв та пояснень учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 442 ЦПК України, ч.1 ст. 512 ЦК України та задовольняючи заяву, виходив з того, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2016, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017, стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №МКЕХР2.189561.001 від 05.11.2013 в розмірі 119 699 грн. 72 коп., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 52 148 грн. 54 коп.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 32780 грн. 30 коп.; поточна заборгованість за процентами - 906 грн. 41 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 12 367 грн. 17 коп.; комісія - 8 400 грн.; пеня - 13 097 грн. 30 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат. На виконання вказаного рішення 03.08.2017 Сихівським районним судом м. Львова видано та скеровано ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» два виконавчі листи №464/8935/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості. З наданих заявником матеріалів встановлено, що кредитний портфель у кількості 13 675 шт., виставлений ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на електронний аукціон, придбано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 10.01.2018 за 1 664 000 грн., що підтверджується копією протоколу №UA-EA-2017-12-000409-b Національної електронної біржі. 06.02.2018 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №103, за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договорами (основним договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору (п. 2.1 договору). Згідно з п. 4.1 цього договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 664 000 грн. без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5 цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2017-12-000409-b від 10.01.2018, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Пунктом 6.5 визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Факт відступлення ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 06.02.2018 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права грошової вимоги за кредитним договором №МКЕХР2.189561.001 від 05.11.2013, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 , підтверджений платіжним дорученням №2581040 від 01.02.2018 про сплату за відступлення права вимоги згідно з протоколу електронного аукціону №UA-EA-2017-12-000409-b від 10.01.2018 в сумі 1 664 000 грн. без ПДВ, а також копією підписаного сторонами витягу з Реєстру боржників від 06.02.2018, що згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України є письмовим доказом. Копії інших, наданих заявником документів, належним чином, відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України, ним завірені, та, враховуючи встановлені в ході розгляду заяви обставини, не викликають сумнівів у їх відповідності та є достатніми для ухвалення судового рішення щодо заміни стягувача. Таким чином, доводи представника боржника про те, що не відбулось відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 від первісного кредитора ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є недостатньо обґрунтованими. З огляду на те, що наведеними вище доказами підтверджено, що за умовами договору відступлення прав вимоги від 06.02.2018 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», в тому числі за виконавчими листами, виданими Сихівським районним судом м. Львова 03.08.2017 у справі №464/8935/15-ц, а відтак оскільки судом у вказаній справі видано два виконавчі листи щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №МКЕХР2.189561.001 від 05.11.2013, суд дійшов до висновку про заміну у вищевказаних виконавчих листах стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». В ході розгляду заяви судом також встановлено, що у своїх поясненнях, які викладені у клопотаннях про витребування доказів від 18.02.2019 та клопотанні від 20.03.2019 представником відповідача ОСОБА_1 у цитований ним витяг з тексту постанови Верховного Суду від 01.02.2018 у справі №2 - 127/11, безпідставно самостійно внесено пункти договору №103 від 06.02.2018 про відступлення прав вимоги, тобто договору, який має відношення лише до справи щодо заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також безпідставно зазначено сторін саме цієї справи. Разом з тим, у всіх наданих представником боржника рішеннях Верховного Суду встановлено відмінні від цієї справи обставини, у зв`язку з чим викладені у таких висновки не взяті судом до уваги. Інші доводи представника боржника ОСОБА_6. , враховуючи встановлені судом обставини, вищевказаних висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - немає, висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося в суд із заявою, у якій просить замінити стягувача - ПАТ «ВБР» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №464/8935/15-ц.

Заяву мотивовано тим, що 28.12.2016 р. Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 119699 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором. 06.02.2018 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №103, відповідно до умов якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №МКЕХР2.189561.001 від 05.11.2013, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У зв`язку з цим, просив суд замінити стягувача у вищевказаному виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2016, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017, стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №МКЕХР2.189561.001 від 05.11.2013 в розмірі 119 699 грн. 72 коп., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 52 148 грн. 54 коп.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 32780 грн. 30 коп.; поточна заборгованість за процентами - 906 грн. 41 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 12 367 грн. 17 коп.; комісія - 8 400 грн.; пеня - 13 097 грн. 30 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи та такі 03.08.2019 року направлено стягувачу.

Також, як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, - кредитний портфель у кількості 13675 шт., виставлений ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на електронний аукціон, придбано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 10.01.2018 за 1664000 грн., що підтверджується копією протоколу №UA-EA-2017-12-000409-b Національної електронної біржі.

06.02.2018 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №103, за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договорами (основним договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 4.1 цього договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 664 000 грн. без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5 цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2017-12-000409-b від 10.01.2018, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Пунктом 6.5 визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Факт відступлення ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 06.02.2018 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права грошової вимоги за кредитним договором №МКЕХР2.189561.001 від 05.11.2013, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 , підтверджений платіжним дорученням №2581040 від 01.02.2018 про сплату за відступлення права вимоги згідно з протоколу електронного аукціону №UA-EA-2017-12-000409-b від 10.01.2018 в сумі 1 664 000 грн. без ПДВ, а також копією підписаного сторонами витягу з Реєстру боржників від 06.02.2018.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Додатково слід вказати і про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" є фінансовою установою, що розміщена в реєстрі компаній що надають фінансові послуги, зокрема, послуги факторингу із чинною ліцензією Нацкомфінпослуг для надання такого виду послуг, що виключає нікчемність договору факторингу укладеного між банком та Товариством, як договору, що укладений неналежним суб`єктом як фактором (дані ЄДРЮОФОП, свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, а також дані із відкритого реєстру фінансових установ а.с. 70, 196-199).

Крім цього, посилання апелянта на те, що заявником виконано ухвали суду та не подано оригіналів документів не свідчить про не чинність таких документів чи незаконність судового рішення, що оскаржується, зважаючи на подані належним чином завірені копії необхідних документів, про що вказав і суд першої інстанції.

Крім цього, судом по суті проведено заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) із формулюванням про заміну стягувача у виконавчих листах з метою виокремлення виконавчих проваджень стосовно обох боржників за одним судовим рішенням та довід апеляційної скарги про вказане, як про процесуальне порушення слід вважати формальним та таким, що на законність судового рішення не впливає, зважаючи на суб`єкта оскарження судового рішення та доводи апеляційної скарги.

Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27.08.2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра