КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №755/8961/14
УХВАЛА

06 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строків апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Іванова Андрія Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року, постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Н.Д.

у цивільній справі №755/8961/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору № 2 про фінансову допомогу від 01.12.2011 року

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про стягнення коштів за Генеральним договором № 2 про фінансову допомогу від 01.12.2011 року.

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» було відмовлено у задоволенні заявлених вимог щодо розірвання Генерального договору № 2 про фінансову допомогу від 01.12.2011 року

Зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення коштів за Генеральним договором № 2 про фінансову допомогу від 01.12.2011 року задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову ПАТ «Дельта Банк» 09 серпня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З підстав того, що вони на час ухвалення судового рішення не були учасниками справи. Однак, судом було накладено арешт на майно, частина якого була заставним майном так як вони виступали кредиторами ТОВ « Лисичанський пивоварний завод». Ухвала суду про забезпечення прозову порушує їх права як іпотекодержателів на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Про існування зазначеної ухвали вони дізналися лише в липні 2019 року після отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 року по справі № 910/9139. Вважаючи, зазначені підстави пропуску строку поважними просили суд розглянути питання щодо його поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, а також зазначені обставини представником відповідача щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження; судовий збір зараховано, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити представникуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Іванову Андрію Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Іванова Андрія Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору № 2 про фінансову допомогу від 01.12.2011 року

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про стягнення коштів за Генеральним договором № 2 про фінансову допомогу від 01.12.2011 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року на час апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич