КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Київ

Справа №757/56337/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/11577/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В. 03 червня 2019 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» до ОСОБА_1 , Іноземного підприємства «І-АР-СІ» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» до ОСОБА_1 , Іноземного підприємства «І-АР-СІ» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишено без задоволення.

Не погодилось із зазначеним рішенням суду ПАТ «Інтеграл-Банк» в особі Уповноваженої особи, 12 липня 2019 року представником на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

До Київського апеляційного суду 20 серпня 2019 року, від представника скаржника, надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій представник вказує на те, що в судовому засіданні 03 червня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте повний текст оскаржуваного рішення не направлявся стороні позивача в порядку та строки, визначені ст.272 ЦПК України. З повним текстом оскаржуваного рішення вони ознайомились 11 липня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішення та наступного дня направили апеляційну скаргу. Враховуючи викладене просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та поновити строк на апеляційне оскарження.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із неповною сплатою суми судового збору.

Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 46692,00 грн до закінчення апеляційного провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача вказує на те, що погодження сплати судового збору в сумі 46692,00 грн з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-Банк» потребує певного часу та процедури, у зв`язку з чим просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визнано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищевикладене, посилання представника позивача на те, що погодження сплати судового збору в сумі 46692,00 грн з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-Банк» потребує певного часу та процедури, не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив 32506,00 грн, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150 % що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 48759,00 грн.

Оскільки представником позивача сплачено 2067,00 грн, то їй необхідно доплатити суму судового збору в розмірі - 46692,00 грн (48759,00 - 2067,00), на розрахунковий рахунок отримувача: 0024, Отримувач: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Поновити Публічному акціонерному товариству «Інтеграл-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року.

Клопотання Публічному акціонерному товариству «Інтеграл-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: