Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 521/19441/16-ц

провадження № 61-28471св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року в складі судді Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У листопаді 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих пенсійних виплат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач перебував на обліку Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та отримував пенсію у зв`язку із втратою годувальника, оскільки він навчалася за денною формою навчання у Національній академії харчових технологій.

Звертав увагу на те, що у жовтні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси було повідомлено навчальним закладом про відрахування ОСОБА_1 за невиконання учбового плану з 01 липня 2014 року.

У зв`язку із невчасним повідомленням Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про відрахування відповідача з навчального закладу, виникла переплата пенсії у розмірі 4 196,00 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 196,00 грн не повертає, позивач просив їх стягнути з відповідача на свою користь на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі

м. Одеси повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір, який виник між сторонами у справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачу роз`яснено його право звернутись з цим позовом в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, апеляційний суд виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - не сплачено судовий збір за її подання.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2017 року Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (назву змінено після реорганізації на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України») звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки несплата судового збору при поданні апеляційної скарги була зумовлена відсутністю у 2016 році відповідного бюджетного фінансування видатків на оплату судового збору.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року провадження № 61-28471ск18 призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки її постановлено з додержанням норм процесуального права. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам законодавства щодо законності та обґрунтованості.

З матеріалів справи вбачається, що у 29 грудня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року, яка, зокрема, містила клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із недостатнім фінансуванням управління на витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі

м. Одеси про звільнення від сплати судового збору відмовлено у звязку із не віднесенням заявника до пільгової категорії осіб, які звільненні від сплати судового збору за законом.

У цей же день Апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі

м. Одеси без руху у звязку із необхідністю сплати судового зору за її подання та направленням на адресу суду оригіналу квитанції. В ухвалі апеляційним судом роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги слід усунути протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

З матеріалів справи також вбачається, що лист з ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху представник позивача отримав 09 березня 2017 року після повторного направлення зазначених судових рішень на адресу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

Нормативно-правове обґрунтування

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті

295 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України 2004 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу 2004 року.

За змістом частини першої статті 121 ЦПК України 2004 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник, будучи належним чином повідомлений про наявність недоліків його апеляційної скарги, не виконав вимоги ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Верховний Суд погоджується з таким висновком апеляційного суду та відхиляє доводи касаційної скарги Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про відсутність фінансування видатків на оплату судового збору з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 27 ЦПК України 2004 року передбачено, що особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі.

Тобто обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати. Крім того, заявникам слід враховувати, що звільнення від сплати судового збору осіб за їх клопотанням, є дискреційним правом, а не обов`язком суду.

У статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти себе в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ від 07 червня

2001 року у справі «Кресс проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08 червня 2006 року у справі «Кайя проти Австрії»).

Враховуючи наведене вище, доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права та невиконання вимог ухвали апеляційного суду через відсутність фінансування є безпідставними та висновків апеляційного суду не спростовують.

Інші доводи касаційної скарги стосуються суті спору, вивчення яких на етапі оскарження процесуальних ухвал є неможливим та таким, що суперечитиме нормам процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 401, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик