overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5962/19
Провадження № 2-н/644/1319/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2019 м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 243/5996/16-ц
Провадження № 2/752/6085/19
У Х В А Л А

29.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 243/5996/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2019 року, позовну заяву передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 19 грудня 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 219/7167/19
2-н/219/833/2019

С У Д О В И Й Н А К А З

12 серпня 2019 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Погрібної Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 22 624 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні) грн. 40 коп., на підставі ст.ст. 525, 530,625 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року,керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Погрібна
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20_____року
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2018 року за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., ОСОБА_7 , Товарна біржа Запорізький торгівельний майданчик, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

09 серпня 2019 року в судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана заява про відвід колегії суддів Макарова М.О., Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., з підстав безпідставної відмови колегією суддів у задоволенні її заяви про зупинення провадження по справі. Представник зазначила, що що у даного складу суду вже існує наперед сформована правова позиція у справі, в зв`язку із чим існують обґрунтовані підстави вважати, що розгляд апеляційної скарги буде завідомо упередженим.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 заявляла відвід колегії суддів Макарова М.О., Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. та вказала, що у даного складу суду вже існує наперед сформована правова позиція у справі, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що розгляд апеляційної скарги буде завідомо упередженим.

Тобто, з вказаного вбачається, що підставами заявлених представниками ОСОБА_1 відводів колегії суддів є одна й та сама підстава - упередженність колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, вважає що на підставі ч.5 ст. 39 ЦПК України, - вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає, що такими заявами про відвід колегії суддів представники позивача вчиняють дії щодо паралізації судового розгляду справи, тобто зловживають своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 33, 39 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - залишити без розгляду.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

за участю секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів, з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявлено.

Судом встановлено порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10.00 год. 14.10.2019 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/690/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

16 серпня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І., Назаренко М.О, Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання представник позивачів скерувала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши матеріалами справи, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відсутні підстави для неприйняття заяви позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку про закриття провадження по цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 49, 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий:
Справа № 487/5627/19
Провадження № 2-н/487/574/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миклаївоблтеплоенерго» (місце розташування: м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А) про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Миколаїв, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», місце розташування: м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, р/р НОМЕР_2 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ЄРДПОУ 31319242, судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.)
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І.В.Боброва
Секретар_______________ ______________
№ провадження 2/646/526/2019
Справа № 646/6110/18
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

13.08.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судових засідань Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 116848,32 грн. за кредитним договором б/н від 14.07.2009 та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 27.11.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за останнім місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 527/2482/18
провадження 2/527/99/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бутко В.В.,

представника позивача Грущенка С . Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/2482/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 на користь Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (адреса: м. Полтава, вул. 1100-річя Полтави, 2, , рахунок № НОМЕР_3 в філії ПОУ АТ «Ощадбанк», МФО 331467)26 984,92 гривні (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні дев`яносто дві копійки) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» витрати понесені на правову допомогу в сумі 1600,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ) в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (місце знаходження: м. Полтава, вул. 1100-річя Полтави, 2, );

Представник позивача - Грущенко Сергій Григорович (місце знаходження адвоката: 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 210)

Відповідач - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Суддя А. В. Павлійчук