КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1494/16-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2019 року у складі судді Реви О.І.,

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним, вчиненого від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , посвідченого 03 лютого 2014 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченко О.А., реєстр № 105.

Під час провадження справи у суді першої інстанції позивачами заявлено клопотання про призначення додаткової посмертної судової почеркознавчої експертизи, яка обґрунтована тим, що підпис та рукописний текст, котрий міститься у спірному заповіті за 2014 рік відрізняються та потребують більш ретельного обстеження та спеціальних знань.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2019 року по справі призначено додаткову посмертну судову почеркознавчу експертизу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, остільки у позові позивачі не посилаються як на підставу своїх вимог на ту обставину, що підпис та рукописний текст у заповіті було виконано в іншій період, відмінний від дати складання заповіту - 03 лютого 2014 року, а також те, що обставини справи суттєво змінились після попередньої посмертної судової почеркознавчої експертизи і правових підстав для призначення додаткової посмертної судової почеркознавчої експертизи з відповідним питанням на даний час не має, скаржник просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_2 та його представника, які просили апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду.

Задовольняючи клопотання позивачів про призначення по справі додаткової посмертної судової почеркознавчої експертизи, районний суд виходив з підстав наявності правових підстав до його задоволення.

Як на підставу обґрунтування заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи позивачі зазначали, що ухвалою суду від 06 грудня 2017 року по справі була призначена посмертна судова почеркознавча та технічна експертизи, на розгляд якої були поставлені чотири питання, проте з підстав відсутності атестованих судових експертів за напрямком визначення давності виготовлення документу, питання щодо встановлення періоду часу виконання підпису та рукописного тексту у заповіті від 03 лютого 2014 року залишилося не вирішеним.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч. 5 ст. 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року по справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів були поставлені питання:

1)Чи виконаний рукописний підпис від імені заповідача в заповіті від 03 лютого 2014 року, посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області, від імені ОСОБА_4 особисто нею чи іншою особою?

2)Чи виконаний рукописний текст від імені заповідача в заповіті від 03 лютого 2014 року, посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області, від імені ОСОБА_4 особисто нею чи іншою особою?

3)Чи виконаний текст у вказаному вище заповіті і підпис у ньому від імені заповідача однією особою?

4)У який період часу був виконаний підпис та рукописний текст в вищевказаному заповіті? (а.с.115-116).

Встановлено, що судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Симоненко В.С. складено висновок № 19/17-3/1/112-СЕ/18 від 26 листопада 2018 року та надано відповідь на три питання та зазначено, що питання : «У який період часу був виконаний підпис та рукописний текст в вищевказаному заповіті?» не вирішувалося у зв`язку з відсутністю в Експертній службі МВС атестованих судових експертів за напрямком визначення абсолютної давності виготовлення документу (а.с.153-156).

Згідно з нормами ст.ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Враховуючи ту обставину, що питання : «У який період часу був виконаний підпис та рукописний текст в вищевказаному заповіті?» не було вирішено під час експертного дослідження, призначеного ухвалою суду від 06 грудня 2017 року, а вказане заявником питання потребує спеціальних знань та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом по суті, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість задоволення районним судом клопотання про призначення по справі додаткової посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: