Справа № 484/2782/19
Провадження № 2/484/1096/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про повернення земельних ділянок та стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», в якому представник позивача просила зобов`язати відповідача повернути земельні ділянки площами 0,2299га з кадастровим номером НОМЕР_1 , 0,0171га з кадастровим номером НОМЕР_2 , 1,4503га з кадастровим номером НОМЕР_3 , 2,722га з кадастровим номером НОМЕР_4 , що розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та стягнути заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної частки (паю) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів, укладеного 28.12.2009р. між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земель них часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за №106 від 02.03.2010р., та за договором оренди земельної частки (паю) площею 4,78 умовних кадастрових гектарів, укладеного 28.12.2009р. між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земель них часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за №107 на загальну суму 6470грн. та пеню в сумі 2122,16грн., всього 8592,16грн.

Ухвалою від 14.06.2019р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, визначені строки для подачі заяв по суті, призначене підготовче засідання на 12.07.2019р., зобов`язано відповідача надати суду докази нарахування та сплати позивачем орендної плати за вказаними у позові договорами.

05.07.2019р. до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача вказав, що Верховним Судом судові рішення у справах №484/2934/18 та №484/3579/17 зупинені та просив зупинити розгляд справи. Щодо стягнення орендної плати представник відповідача не погодився з розрахунком, наданим позивачем, посилаючись на умови договорів оренди, якими визначені сума орендної плати.

Представник позивача надала заяву, в якій просила роз`єднати позовні вимоги в окремі провадження та вказала, що не заперечує проти зупинення розгляду справи в частині позовних вимог про повернення земельних ділянок.

Ухвалою суду від 12.07.2019р. позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» були роз`єднані, позовні вимоги про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» повернути позивачеві земельні ділянки виділені в самостійне провадження та вказане провадження зупинене до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справ №484/3579/17 та №484/2934/18. Підготовче засідання з розгляду позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» заборгованості з орендної плати за договорами оренди та пені на загальну суму 8592,16грн. постановлено продовжити.

Ухвалою суду від 12.07.2019р. витребувані у товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» докази на підтвердження того, яка сума орендної плати була нарахована позивачу за договором оренди земельної частки (паю) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів, укладеного 28.12.2009р. між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земель них часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за №106 від 02.03.2010р., та за договором оренди земельної частки (паю) площею 4,78 умовних кадастрових гектарів, укладеного 28.12.2009р. між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земель них часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за №107, підготовче провадження в частині позовних вимог про стягнення орендної плати та пені закрите та призначена справа у зазначеній частині позовних вимог до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.07.2019 року.

Розгляд справи 30.07.2019р. був відкладений на 08.08.2019р.

05.08.2019р. від представника відповідача надійшов лист, в якому зазначено, що за вказаними вище договорами оренди була нарахована однакова сума орендної плати, а саме по 3945,51грн., із них відраховано до державного бюджету ПДФО - 710,19грн. та військовий збір - 59,18грн, тобто до виплати по 3235грн.

На судове засіданні представник позивача не з`явилась, надала заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі, просила його задовольнити та розглянути справу без її участі.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просив провести судове засідання без його участі.

Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , якому за життя належало право на земельну частку (пай) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів, на підставі сертифіката серії НОМЕР_5 , виданого 08.07.1996р.

24.09.2011р. позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 на право на вказану вище земельну частку (пай).

28.12.2009р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» укладений договір оренди вказаної вище земельної частки (паю) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земель них часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за №106 від 02.03.2010р. Від імені ОСОБА_2 договір підписаний за нотаріальною довіреністю ОСОБА_3 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2018р. зазначений договір оренди земельної частки (паю) визнаний недійсним та стягнуті з відповідача кошти, нараховані відповідачем як орендна плата за період з 2015-2017роки в сумі 9097грн. 94 коп. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20.02.2019р. зазначене рішення залишене без змін. Отже, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2018р. набрало законної сили 20.02.2019р.

28.12.2009р. між сторонами укладений договір оренди земельної частки (паю) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів строком на 50 років з терміном закінчення 31.12.2059р. Договір зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Кам`яномостівській сільській раді за №107 від 02.03.2010р.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.04.2018р. за позовом ОСОБА_1 вказаний договір розірваний.

Отже, на момент розгляду даної справи Договір оренди земельної частки (паю) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів, укладений 28.12.2009р. між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земель них часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за №106 від 02.03.2010р. визнаний недійсним, а Договір оренди земельної частки (паю) площею 4,78 умовних кадастрових гектарів, укладений 28.12.2009р. між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земель них часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за №107, розірваний.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Представник відповідача зазначив, що за вказаними вище договорами оренди як орендна плата відповідачем нараховані кошти в сумі по 3235грн. за кожний.

Твердження позивача про неотримання нею коштів в якості орендної плати відповідач не спростував, отже, на підставі ч.4 ст. 81 ЦПК України, суд визнає факт невиплати позивачу відповідачем коштів як орендної плати за 2018 рік.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача коштів в сумі 6470грн (3235грн+3235грн) за використання останніми земельних ділянок, що належать позивачеві, підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 2122,16грн, позивач послався на ст..3 вказаних вище Договорів оренди, згідно якої орендар за несвоєчасну сплату орендної плати сплачує пеню 0,2% від сум недоїмки за кожен день прострочення.

Однак, з підстав, викладених вище, положення вказаних договорів до спірних правовідносин не можуть бути застосовані, отже в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені за невиконання умов договору слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 578грн 61коп.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 6470грн та 578грн 61коп витрат по сплаті судового збору, всього 7048 (сім тисяч сорок вісім)грн. 61коп.

В задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 2122,16грн. відмовити.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31929340.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 14.08.2019р.

Суддя Н.А.Медведєва