Справа № 693/692/19
2/693/350/19

У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

28.08.2019 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Олійник С.І., представника позивачів-адвоката: Процан Ю.Г., представника відповідача Бузівської сільської ради, Жашківського району, Черкаської області Фуркало О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків Черкаської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 (с.Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_2 (с.Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_3 (с.Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_4 (с.Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_5 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_6 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_7 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_8 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_9 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_10 (с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області), ОСОБА_11 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_12 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_13 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_14 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_15 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_16 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_18 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_19 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської АДРЕСА_2 ), ОСОБА_20 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_21 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_23 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_24 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_25 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області), ОСОБА_26 (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області) до Виконавчого комітету Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області (с. Бузівка Жашківського районну Черкаської області) про визнання актів органу місцевого самоврядування незаконними, третя особа приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Черкаської області, ОСОБА_27 ( АДРЕСА_4 , приватне сільськогосподарське підприємство «Канюківське» (вул. героїв Чорнобиля, 34 м. Жашків Черкаська область),

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, предметом позову якої є скасування рішення Бузівської сільської ради Жашківського району, Черкаської області та відповідні свідоцтва про право власності на нерухоме майно: № 25-І/VI від 29.05.2009 року, № 10- I/VI від 28.11.2011 року та рішення виконавчого комітету Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області № 34 від 29.05.2009 року № 65, № 71 від 10.11.2011 року та № 10-I/VI від 28.11.2011 року ... «Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно СВК «Бузівка»», та «Про оформлення права власності майна на СВК «Бузівка» з наданням свідоцтва про право власності на нерухоме майно».

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 липня 2019 року о 10-00 годині.

У судовому засіданні 10 липня 2019 року представник позивачів адвокат Процан Ю.Г. позов підтримав повністю. Представник сільської ради позовні вимоги визнав частково.

Представник ПСП «Канюківське» та приватний нотаріус Шелудько В.П. у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від відповідача Виконавчого комітету Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнає позов частково. Заперечує щодо стягнення судових витрат.

За клопотанням представника третьої особи ПСП «Канюківське», підготовче судове засідання було відкладено на 28 серпня 2019 року на 11 годину. Третім особам надано строк для подання пояснення щодо позову або відзиву.

Станом на 28 серпня 2019 року пояснення чи відзиву на позов від третіх осіб не надійшло. Про час і місце судового розгляду усі учасники справи повідомлені належним чином, зокрема ПСП «Канюківське» отримало судову повістку та копію ухвали 16 липня 2019 року, лист № 19 0, приватний нотаріус Шелудько В.П. - 12 липня 2019 року.

Від приватного нотаріуса Шелудько В.П. перед судовим засіданням через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просить справу без її участі не слухати, у зв`язку з проходженням тестування. Інших заяв чи клопотань, зокрема по суті позову чи про відкладення розгляду справи від третіх осіб до суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Процан Ю.Г. позовні вимоги підтримав, просив закінчити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду. Підтримав клопотання про виклик свідків, а у задоволенні клопотання приватного нотаріуса щодо не слухання справи без її участі просив відмовити.

Представник відповідачів сільський голова Фуркало О.В. підтримав позицію викладену у відзиві на позов. Не заперечує щодо виклику свідків та просить закрити підготовче провадження відмовивши у задоволенні клопотання третьої особи.

Суд, заслухавши клопотання та доводи представників позивачів та представника відповідачів, дійшов таких висновків.

Згідно п. 2. ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Про проведення підготовчого судового засідання 10 липня 2019 року та 28 серпня 2019 року приватний нотаріус Шелудько В.П. була повідомлена належним чином. Пояснень та відзиву на позов не надала, у судові засідання не з`явилась.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку третьої особи у судове засідання, наявність достатньо часу для підготовки до судового засідання, а також можливості брати участь у судовому засіданні через свого представника, не зважаючи на причини повторної неявки, суд не може задовольнити клопотання про не слухання справи без участі третьої особи приватного нотаріуса Шелудько В.П.

Вказане випливає також з необхідності розумного строку розгляду справи. Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам роз`яснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

З огляду на викладене, на даний час підстав визначених статтями 198, 223 ЦПК України, для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд здійснив визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів у підготовчому судовому засіданні.

При цьому, можливість витребування та подання доказів визначена вимогами ст.ст. 83,84 ЦПК України. Вказані вимоги передбачають подачу доказів іншими учасниками справи разом з відзивом на позов та в подальшому в разі обгрунтування пропуску вказаного строку з поважних причин. В той же час, третіми особами не було подано доказів та не зазначено які б докази вони бажали подати чи про поважні причини не подачі їх раніше.

Відтак, з врахуванням обставин необхідності розгляду справи у встановлений законом строк та тривалості її розгляду, необхідності належної підготовки учасників до судових засідань суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання у справі, оскільки обґрунтованих підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ЦПК України учасниками не заявлено та судом не встановлено, зважаючи на розгляд усіх письмових клопотань учасників станом на даний час.

Крім того, за умовами ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе визначити порядок дослідження доказів.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті на інший день з метою належної підготовки учасників до розгляду справи по суті та виклику відсутніх учасників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання третьої особи приватного нотаріуса Шелудько В.В. про не слухання справи без її участі - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №693/692/19 та призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської за адресою: м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Копії ухвали направити сторонам та іншим учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити. Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків таких осіб: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_3 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, допит свідків, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Д. Пічкур