ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3047/19

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1028/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Губар В.С., Кузюри Л.В.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі - ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича, КП «Бюро державної реєстрації», державний реєстратор КП «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрій Віталійович,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Мегаполісбуд», Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_4 , ТОВ «Закупівлі ЮА»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2019 року про передачу за підсудністю на розгляд Дарницького районного суду міста Києва цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачая Андрія Віталійовича про визнання іпотеки припиненою, результатів аукціону недійсними, скасування реєстраційних записів та визнання права власності,

місце постановлення судом першої інстанції ухвали -м. Ніжин

дата складання судом першої інстанції повного тексту ухвали -25.06.2019,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з позовом до ПАТ «АКТАБАНК», КП «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пробачай А.В., в якому просили визнати , починаючи з 09.12.2014, припиненим укладений між ПАТ «Актабанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 іпотечний договір №01-1532/Т/1 від 09.09.2013, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. і зареєстрований в реєстрі за №5158; скасувати рішення державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пробачая А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 41509549 від 08.06.2018, а також запис про право власності №26529069 від 08.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пробачая А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 41510228 від 08.06.2018, а також запис про право власності №26529686 від 08.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати недійсними результати проведеного 24.05.2019 через оператора ТОВ «Закупівлі ЮА» електронного аукціону з продажу (реалізації) лоту №GL22N23442, найменування активу : Житловий будинок. Опис : Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 129,1 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 ; Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1 га , кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1; Основні засоби в кількості 130 од., які оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-05-16-000033-b, сформований 24.05.2019; визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки в праві власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку за цією ж адресою; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку в праві власності на житловий будинок та ? частку в праві власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2019 року дану позовну заяву направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скаржники зазначають, що при визначенні підсудності свого позову вони керувались положеннями правил виключної підсудності, оскільки спір стосується нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, які є предметом іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Передаючи позовну заяву за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що правила виключної підсудності на даний спір не розповсюджуються, оскільки спірні правовідносини виникли під час виконання кредитного договору №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між юридичними особами ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» в місті Києві, а вимоги щодо припинення іпотеки та визнання недійними результатів електронного аукціону є похідними від зобов`язань за кредитним договором, оскільки з протоколу електронного аукціону вбачається, що власником спірного майна зазначено ПАТ "АКТАБАНК", тобто даний спір виник не з приводу нерухомого майна, а тому підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідачів у порядку ст. 27 ЦПК України за загальними правилами визначення підсудності.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» та у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тлумачення зазначеної норми свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів: пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням); про недійсність договорів щодо такого майна та застосування наслідків недійсності договору; з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року (справа № 6-79цс15) та підтверджена Великою Палатою Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №761/7978/15-ц.

Оскільки позов ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 стосується припинення іпотечного договору, предметом якого було нерухоме майно, визнання недійсним електронного аукціону з продажу лоту, яким також було нерухоме майно, визнання за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, на такий позов розповсюджуються правила виключної підсудності.

Місцезнаходженням нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, з приводу яких виник спір, є АДРЕСА_1

Отже даний позов повинен розглядатися за правилами встановленими ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Висновок суду першої інстанції про те, що позов має розглядатися за загальними правилами територіальної підсудності відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, є помилковим.

Норми ст.30 ч.7 ЦПК України в даному випадку застосовані бути не можуть, оскільки позивачі не ставили питання про укладення, зміну, розірвання чи виконання кредитного договору. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність позовної вимоги про визнання права власності за позивачами на частки об`єктів нерухомості.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, а цивільну справу направити до суду першої інстанції для для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ч.1 п.4, 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2019 року скасувати і направити справу до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для продовження її розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Чернігівського апеляційного суду І.О.Боброва

В.С.Губар

Л.В.Кузюра

Повний текст складений 28.08.2019.