Справа № 293/1152/17
Провадження № 2/293/42/2019
УХВАЛА

27 серпня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретяря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без руху. Не відповідність позову вимогам встановленим чиним ЦПК викладено у заяві, яку представником позивача подано через канцелярію суду та оголошено ним в судовому засіданні.

Вислухавши позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

повного найменування та місця проживання сторін, реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав,

та не зазначено з чого саме виходив позивач ставлячи ціну позову та якими доказами це підтверджується.

Також позивач звертаючись до суду з позовом в прохальній частині позову як на підставу задоволення своїх вимог ставить питання про витребування доказів у відповідача та призначення експертизи, що в силу ст. 116 ЦПК України є забезпеченням доказів, про що подається відповідна заява, яка повинна відповідати вимогам встановленим ст. 117 ЦПК України та оплачена судовим збором, та (або) зазначено підстави такого звільнення відповідно до Закону.

Крім того, додані до позову документи всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України належним чином не засвідчені.

Між тим, слід зазначити, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору при подачі заяви про забезпечення доказів подані фізичною особою становлять 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 11 ст. 187 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.175, 185, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

При подачі заяви про забезпечення доказів позивачу слід здійснити сплату судового збору у розмірі 384,20 грн. за кожну вимогу, яка відповідно до прохальної частини позову полягає у витребуванні технічної документації на житловий будинок у відповідача та призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинку.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: