12.09.2019 Справа № 175/109/19
Справа пр. №2/756/3195/19
ун. №175/109/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов`язання здійснити реєстрацію транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (далі - ПАТ "Акцент-Банк") до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов`язання здійснити реєстрацію транспортного засобу.

У судовому засіданні 12 вересня 2019 року було з`ясовано, що указана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

У зв`язку з тим, що справа за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов`язання здійснити реєстрацію транспортного засобу належить до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва або Приморського районного суду м. Маріуполя, головуючим у справі суддею на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість передати справу на розгляд належному суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд передати справу на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року роз`єднано позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов`язання здійснити реєстрацію транспортного засобу, виділено в окреме провадження позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов`язання здійснити реєстрацію транспортного засобу.

16 січня 2019 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов`язання здійснити реєстрацію транспортного засобу надіслано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Проте, надсилаючи справу до Оболонського районного суду м. Києва, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області не вжито визначених цивільно-процесуальним законом заходів щодо з`ясування, чи підсудна справа за позовом ПАТ "Акцент-Банк" Оболонському районному суду м. Києва (не з`ясовано, чи зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачів в Оболонському районі м. Києва). Окрім цього, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області не отримано жодного доказу на підтвердження того, що останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачів було в Оболонському районі м. Києва.

Аналізуючи зміст позовних вимог ПАТ "Акцент-Банк", суд вважає, що при визначенні підсудності справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов`язання здійснити реєстрацію транспортного засобу слід керуватись загальними правилами підсудності за участю відповідачів - фізичних осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 15 ст. 28 ЦПК України).

Судом з`ясовано, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 не зареєстроване в Оболонському районі м. Києва (а. с. 54). Місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 52), що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва. Місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , а її місце перебування зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки місце проживання чи перебування відповідачів не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно з положеннями ч. 1 ст. 27, ч. 15 ст. 28 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для розгляду справи відповідно до правил альтернативної чи виключної підсудності немає.

За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Зареєстроване місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 з`ясувати не вдалось, місце проживання ж відповідача ОСОБА_1 зареєстроване в Голосіївському районі м. Києва, а тому справа за позовом ПАТ "Акцент-Банк" підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа згідно з ч. 1 ст. 27, ч. 15 ст. 28 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Голосіївського районного суду м. Києва, її слід передати на розгляд цьому суду.

За таких обставин, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов`язання здійснити реєстрацію транспортного засобу на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук