Справа № 204/6120/19
Провадження № 2-з/204/96/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі № 204/6120/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення автомийного комплексу,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення автомийного комплексу. З позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення зазначеного позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просив:

-накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на будівлю автомийного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Н, що складається з літер. А-1: 1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до набрання рішенням суду законної сили;

-заборонити будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням, зміною майнових прав на об`єкти нерухомого майна, а саме на будівлю автомийного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Н, що складається з літер. А-1: 1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом даного позову, зокрема є визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 будівлю вищевказаного автомийного комплексу, скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки. Подальше вибуття будівлі автомийного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Н, до третіх осіб може суттєво ускладнити виконання судового рішення. Враховуючи дії відповідачів, з урахуванням позовних вимог Дніпровської міської ради щодо визнання недійсними договорів купівлі- продажу, скасування записів, про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, на сьогодні у випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позовна заява з заявою про забезпечення позову передані судді Самсоновій В.В. 02 вересня 2019 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, розглянувши дану заяву і додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно нерухомого майна, спорудженого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Із всіх доказів, що висвітлюють події, випливає, що у відповідача, можливо, у майбутньому може виникнути обов`язок щодо повернення зазначеного будинку, і такі обставини остаточно підлягають доказуванню у судовому засіданні, але для вирішення питання про вжиття заходів по забезпеченню позову для суду достатньо такої інформації для виключення обставин, за яких позов міг бути пред`явлений завідомо до неналежного відповідача і не стосується зазначеного спору. Отже, такі обставини відсутні на час вирішення даної заяви.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду. Більш того, саме це нерухоме майно, на яке просять накласти арешт, є предметом спору у даній справі.

Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, обраний заявником захід забезпечення позову, суд вважає співмірним із заявленими вимогами, оскільки, як вже зазначалося вище, це ж нерухоме майно є предметом самого спору у даній справі.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву.

В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі № 204/6120/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення автомийного комплексу - задовольнити повністю.

Застосувати заходи забезпечення позову у даній справі № 204/6120/19, шляхом накладення:

-арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме на будівлю автомийного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Н, що складається з літер. А-1: 1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу будівлі автомийного комплексу від 26.06.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем і зареєстрованих в реєстрі за № 1500 і № 1503 відповідно. Номери записів про право власності: 21112599 та 21112870;

-заборон будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням, зміною майнових прав на об`єкти нерухомого майна, а саме на будівлю автомийного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Н, що складається з літер. А-1: 1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу будівлі автомийного комплексу від 26.06.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем і зареєстрованих в реєстрі за № 1500 і № 1503 відповідно. Номери записів про право власності: 21112599 та 21112870.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

-Дніпровська міська рада, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26510514, місцезнаходження: 49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова