Справа № 301/2195/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готра Т.Ю., Кондора Р.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Микита Марія Федорівна на ухвалу Іршавського районного суду про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену 14 червня 2019 року головуючим суддею Золотар М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, ОСОБА_2 , де третіми особами є: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Іршавської РДА, Відділ в Іршавському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовною заявою до Вільхівської сільської ради, ОСОБА_2 , де треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Іршавської РДА, Відділу в Іршавському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Іршавського районного суду від 14 червня 2019 року даний позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник позивача - адвокат Микита М.Ф. оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує на те, що обидва судові засідання нею пропущено з поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна за змістом норма міститься в ч.5 ст.223 ЦПК України.

Як зазначено в ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона …, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник, ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Згідно ордеру серії ЗР № 48017 від 14.12.18 року, адвокат Микита М.Ф. є представником ОСОБА_1 , ( Т .1, а.с. 93).

Ухвалою Іршавського районного суду від 25.10.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ( Т .1, а.с. 55).

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник Микита М.Ф. були належним чином повідомленими про судове засідання, що мало відбутися 14.06.2019 року (Т.2 а.с.29, 35).

Також, позивач та його представник Микита М.Ф . були належним чином повідомленими про судове засідання призначене на 03.06.2019 року (Т2. а.с.11, 14).

Заперечуючи мотиви суду першої інстанції представник позивачки в особі адвоката Микита М.Ф. в апеляційній скарзі послалась на те, що з 28.05. по 04.06.2019 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листок непрацездатності серії АД №926275 від 28.05.2019 року (Т.2, а.с. 61), а 14.06.2019 року перебувала з 09 год. 40 хв. у судовому засіданні в Хустському районному суді по цивільній справі про стягнення аліментів.

Оскільки позивачка брала участь у судовому процесі через свого представника Микита М.Ф. то неявка останнього у судові засідання, які були призначені на 03.06.2019 року і 14.06.2019 року носила поважний характер. А суд не визнавав явку позивачки у судове засідання, обов`язковою.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Зважуючи на вимоги цієї норми, суд першої інстанції повинен був розглянути позовну заяву ОСОБА_1 по суті, так-як розгляд такої давно перевищив строки передбачені ст. 210 ЦПК України, а не залишати позовну заяву без розгляду.

Та позаяк позивачка брала участь у судовому процесі через свого представника, а суд не визнавав її явку обов`язковою то у суду першої інстанції відсутні були правові підстави для застосування наслідків ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Як зазначено в п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції як такої, що постановлена помилково.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Микита Марія Федорівна, задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 14 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 13 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді