ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/1466/18

Головуючий у першій інстанції Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/964/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

місце ухвалення рішення суду м. Сновськ,

дата складання повного тексту судового рішення 17 травня 2019 року.

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Укрзалізниця», яке в подальшому змінило назву на АТ «Укрзалізниця», в якому просив скасувати наказ начальника Конотопської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 06 листопада 2018 року № 21 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

У мотивування заявлених вимог зазначив, що наведеним наказом його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у порушенні вимог п.п.1.3, 2.5, 2.6, 2.8, 2.15 посадової Інструкції, п.п. 5.11, 5.12 Положення про помічника начальника служби перевезень з питань безпеки руху, ревізора руху, відділу перевезень, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 21 грудня 2007 року № 614-Ц (ЦД 0073), Правил внутрішнього трудового розпорядку Конотопської дирекції залізничних перевезень, що призвело до невиконання затверджених квартальних планів роботи, несвоєчасного проведення іспитів та контрольних перевірок по актам, технічних ревізій та перевірок з простроченням встановлених термінів, несвоєчасного надання документів по проведеній роботі у відділ перевезень, ненадання керівництву відділу перевезень письмового звіту по підсумках роботи за місяць, неправильного оформлення актів перевірок та ревізій, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку дирекції. Вважає наведений наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, який виражається в діях або бездіяльності працівника, та який винесений у зв`язку з упередженим ставленням до нього з боку керівництва.

Рішенням від 08 травня 2019 року Щорський районний суд позов ОСОБА_1 задовольнив. Скасував наказ начальника Конотопської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 06 листопада 2018 року № 21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

В апеляційній скарзі АТ «Укрзалізниця», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції у своєму рішенні не правильно послався на ст. 62 Конституції України, оскільки вказана норма гарантує права, свободи людини і громадянина при застосуванні законодавства України про кримінальну відповідальність, проте оскаржуваний наказ був виданий відповідно до вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України.

Відповідач зазначає, що висновок суду першої інстанції про пропуск строку застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи, посилаючись на те, що позивач з 19 жовтня по 04 листопада 2018 року перебував у відпустці. У своїх письмових поясненнях, наданих 05 листопада 2018 року останній указував, що несвоєчасно зробив звіт за ІІІ квартал, а також звіт у службі перевезень, наголосивши при цьому, що недоліки, зазначені у протоколі оперативної наради від 16 жовтня 2018 року, за період з 14 по 26 вересня 2018 року, не відповідають дійсності. Таким чином, ні строки для застосування дисциплінарного стягнення, ні порядку його застосування роботодавцем порушено не було.

Указує також, що зі своїми посадовими обов`язками ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, проте, упродовж вересня 2018 року ним було допущено ряд порушень, зокрема, 14 вересня 2018 року позивач не виконав вимог 2.5 Посадової інструкції (не здійснив по станції Мена планової перевірки до 25 серпня 2018 року) та п. 1.3 інструкції; 19 вересня 2018 року також не виконав вимог п. 2.5 інструкції (по станції Мена не у повному обсязі здійснив планову перевірку, неправильно оформив акт перевірки), крім того порушив правила внутрішнього трудового розпорядку; 20 вересня 2018 року також порушив правила внутрішнього трудового розпорядку; 21 вересня 2018 року не виконав вимог п. 2.8 посадової інструкції (по станції Макошине не провів запланованих іспитів); 24 вересня 2018 року не здійснив по станції Городня раптової перевірки (порушення п. 2.5 Інструкції); 25 вересня 2018 року допустив порушення трудового розпорядку, а акт ревізії станції Низківка надав у відділ перевезень лише через два тижні після проведення ревізії; 26 вересня 2018 року не здійснив по станції Бахмач-Київський планової перевірки та порушив правила внутрішнього трудового розпорядку. Наведене свідчить про наявність у діях позивача складу дисциплінарних проступків, які і стали єдиною підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

У той же час наголошує, що позивачем не надано жодних належних доказів у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, які б підтверджували зазначені ним у позові обставини щодо наявності підстав для скасування наказу.

У наданому відзиві ОСОБА_1 , вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а судове рішення законним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Доводи відзиву зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що роботодавцем був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, встановленого трудовим законодавством.

Позивач зазначає, що, всупереч ч.ч. 1, 4 ст. 149 КЗпП України, у нього до 05 листопада 2018 року не вимагали надання пояснень за жоден із семи можливих проступків, вчинених у вересні 2018 року, тоді як з наданих суду доказів та пояснень сторін вбачається, що його безпосередньому керівництву було відомо про нібито допущені порушення ще у вересні місяці, оскільки наприкінці місяця він подавав звіт по виконаній роботі. Наведене свідчить про те, що роботодавець не намагався розібратися в обставинах можливих проступків та об`єктивно їх оцінити.

Стверджує, що відповідач не надав ані районному, ані апеляційному судам доказів на підтвердження дати виявлення можливих проступків. При цьому саме відповідач зобов`язаний був довести протиправність, наявність суспільно шкідливих наслідків, причинний зв`язок між діяннями та наслідками, час, місце, спосіб вчинення діяння у кожному окремому випадку.

Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що роботодавцем було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, встановленого ст.ст. 147-149 КЗпП України, що, у свою чергу, позбавило суд можливості перевірити, чи був дисциплінарний проступок протиправним і пов`язаний з виконанням трудових обов`язків, ступінь тяжкості вчиненого проступку, який включає форму вини, заподіяну порушенням шкоду, обставини, за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника.

Районний суд констатував, що у судовому засіданні не було достеменно встановлено точну дату виявлення інкримінованих ОСОБА_1 проступків, оскільки матеріали справи не містять необхідних реквізитів щодо вхідних дат пояснень, актів, звітів, а тому усі сумніви щодо доведеності вини позивача тлумачяться на його користь.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 з 03 травня 1990 року працює на посаді ревізора руху відділу Конотопської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (т. 1 а.с. 23).

Посадові обов`язки ревізора руху відділу перевезень ВП Конотопська дирекція залізничних перевезень РФ «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» закріплені посадовою інструкцією, затвердженою 15 червня 2016 року першим заступником начальника ВП Конотопська дирекція залізничних перевезень (т. 1 а.с. 26-30) та Положенням про помічника начальника служби перевезень з питань безпеки руху, ревізора руху відділу перевезень дирекції залізничних перевезень, затвердженим генеральним директором Укрзалізниця від 21 грудня 2007 року № 614-Ц (т. 1 а.с. 122-125).

За змістом посадової інструкції позивача до його обов`язків входило, в тому числі: здійснення на станціях планових, цільових, раптових, комплексних перевірок (п. 2.5 Інструкції); проведення згідно з річним планом відділу перевезень технічних ревізій стану безпеки руху і охорони праці, результати яких повинні оформлюватися актами з висновками і пропозиціями начальника станції (п. 2.6 Інструкції); прийняття участі у комісіях по проведенню іспитів при прийомі на роботу і на присвоєння кваліфікації працівникам; на залізничних станціях 3-5 класів своєї дільниці бути головою комісії по періодичній перевірці знань працівників з питань безпеки руху та охорони праці, електробезпеки (п. 2.8 Інструкції); по результатам перевірок, що вимагають невідкладного вжиття заходів керівництвом відділу, надання начальнику відділу перевезень рапорту з указанням виявлених недоліків і своїх пропозицій; за підсумками роботи за місяць надання керівництву відділу письмового звіту (п. 2.15 Інструкції).

Пунктами п. 5.11, 5.12 положення про помічника начальника служби перевезень з питань безпеки руху, ревізора руху відділу перевезень дирекції залізничних перевезень визначено також, що помічника начальника служби перевезень з питань безпеки руху (ДР) роботу щодо підвищення рівня безпеки руху поїздів здійснюють згідно з річними планами служб та відділів перевезень дирекцій залізничних перевезень відповідно. Плани роботи затверджуються відповідно начальником служби перевезень залізниці і начальником відділу перевезень дирекції залізничних перевезень. ДР згідно з необхідною періодичністю проведення основних заходів, указаних в цьому положенні, річних планів роботи щодо забезпечення безпеки руху служб перевезень, відділів перевезень дирекцій залізничних перевезень складають квартальні плани роботи.

Згідно з доповненнями та змінами до посадової інструкції за ревізором руху відділу перевезень ОСОБА_2 А. закріплена 17 дільниця, до якої входять станції відповідно до наведеного переліку (т. 1 а.с. 31).

26 червня 2018 року був затверджений план проведення профілактичної роботи із забезпечення безпеки руху на 17-й ревізорській дільниці на 3-й квартал 2018 року (т. 1 а.с. 38-39).

Відповідно до протоколу оперативної наради при заступнику начальника відділу перевезень Конотопської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 16 жовтня 2018 року нарадою було встановлено, що ревізором руху відділу перевезень ОСОБА_1 . при виконанні своїх посадових обов`язків допущені порушення виконання затвердженого плану роботи на 3-й квартал 2018 року, неправильне оформлення документів по результатам проведеної роботи, у результаті чого було вирішено запропонувати начальнику Конотопської дирекції залізничних перевезень за порушення п.п. 1.3, 2.5, 2.6, 2.8, 2.15 Посадової інструкції, п. 5.11, 5.12 Положення про ревізора руху відділу перевезень ЦД 0073 в частині невиконання затверджених квартальних планів роботи, несвоєчасне проведення іспитів та контрольних перевірок по актам технічних ревізій та перевірок з простроченням встановлених термінів, несвоєчасне надання документів по проведеній роботі в відділ перевезень, неправильне оформлення актів перевірок та ревізій, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку дирекції ревізору руху ОСОБА_1 оголосити догану (т. 1 а.с. 135).

Результати відповідного службового розслідування у матеріалах даної цивільної справи відсутні.

05 листопада 2018 року ОСОБА_1 на ім`я начальника виробничого підрозділу Конотопської дирекції залізничних перевезень були надані письмові пояснення, в яких позивач указав, що всі зауваження вважає упередженим ставленням до нього керівництва відділу перевезень (т. 1 а.с. 136). У своїх поясненнях позивач зазначив, що по визначеній роботі за 3-й квартал він виконав звіт 02 жовтня 2018 року у відділі перевезень, а також звіт у службі перевезень 11 жовтня 2018 року, де по його роботі зауважень не було.

Беручи до уваги прийняте рішення оперативної наради, 16 листопада 2018 року наказом начальника виробничого підрозділу Конотопської дирекції залізничних перевезень на підставі ст. 147 КЗпП України ревізору руху відділу перевезень ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, яке виразилося в порушенні вимог п.п. 1.3, 2.5, 2.6, 2.8, 2.15 посадової інструкції, п.п. 5.11, 5.12 Положення про помічника начальника служби перевезень з питань безпеки руху, ревізора руху відділу перевезень, Правил внутрішнього трудового розпорядку було оголошено догану (т.1 а.с. 133-134).

Так, у наказі зазначено, що 14 вересня 2018 року по станції Мена ОСОБА_1 була проведена контрольна перевірка по усуненню зауважень технічної ревізії. Згідно з планом роботи на вересень 2018 року контрольна перевірка на вересень не планувалась, а була запланована на серпень до 25 серпня 2018 року. В акті контрольної перевірки невірно записано порушення по закріпленню вагонів по 11-й колії згідно з п. 16.4.5 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи.

19 вересня 2018 року по станції Мена ОСОБА_1 проведено планову перевірку ДНЧ, для чого він прибув на станцію Мена поїздом № 6502 о 05:54, поїхав поїздом № 6501 о 09:42. Проте в акті від 19 вересня 2018 року зазначив, що перевірка проведена в період часу із 05:40 до 14:30, що не відповідає дійсності. Крім цього в акті зазначено два випадки про невірний контроль за видачею попереджень. У першому випадку не указано номер попередження, дата, час дії, характер попередження, номер поїзда, який контролював черговий по станції, у другому випадку не указано номер поїзда, який контролювався черговим по станції та характер попередження.

20 вересня 2018 року по станції Бахмач-Пасажирський, пост Південний ДНЧ ОСОБА_1 проведено планову перевірку, для чого він прибув на станцію Бахмач поїздом № 6502 о 07:30, поїхав зі станції Бахмач поїздом № 99 о13:15, на вимогу начальника відділу перевезень надати пояснення за неповністю відпрацьований час написав звіт.

21 вересня 2018 року по станції Бахмач-Пасажирський була проведена перевірка регламенту переговорів, для чого ОСОБА_1 прибув на станцію Бахмач-Пасажирський поїздом № 6502 о 07:30, поїхав зі станції Бахмач-Пасажирський поїздом № 99 о 13:15. В плані роботи на 21 вересня 2018 року заплановане також проведення іспитів по станції Макошине, які фактично не проводились.

24 вересня 2018 року по станції Низківка ОСОБА_1 проведено технічну ревізію, для чого він прибув на станцію Низківка поїздом № 6502 о 05:28, поїхав поїздом № НОМЕР_1 автомотриса колійників на станцію Корюківка о 12:14, де приймав іспит у складача ОСОБА_3 , хоча термін складання іспиту був встановлений 30 липня 2018 року, тобто був прострочений на 2 місяці. Станом на 24 вересня 2018 року звіт по роботі за серпень не наданий, був наданий на вимогу керівництва відділу перевезень 25 вересня 2018 року.

25 вересня 2018 року по станції Низківка ДНЧ ОСОБА_1 . проведено технічну ревізію, а згідно з планом роботи повинно бути проведене технічне навчання по станції Камка. Відповідно до рапортів начальника станції Низківка Юрченка та чергового по станції Низківка ОСОБА_4 позивач прибув поїздом № 6502 о 05:28, поїхав поїздом № 6501 о 10:09 на Сновськ. На станції знаходився 4 год 41 хв. Акт ревізії по станції Низківка наданий у відділ перевезень лише 09 жовтня 2018 року та був складений з великою кількістю граматичних помилок і зазначенням невірних нормативних документів, які були порушені.

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 проводив перевірку по станції Доч відповідно до вказівки по проведенню «Місячника з безпеки руху», а згідно з планом перевірка повинна була проводитись по станції Бахмач-Київський. По станції Доч перевірка проводилась згідно з актом у період з 06-00 до 09-00. На вказану станцію позивач прибув поїздом № 6502 о 06-45, вибув поїздом № 6501 о 08-48 та прибув на станцію Сновськ о 10-36. Відповідно до наданого позивачем звіту після прибуття на станцію Сновськ проводив до 16:30 прослуховування архіватора переговорів, але пояснення електромеханіка зв`язку свідчать про те, що перевірка проводилась з 13-10 до 14-30.

З наведеним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 06 листопада 2018 року, про що свідчить його зроблений власноручно запис про незгоду з наказом.

Відповідно до наказу начальника виробничного підрозділу Конотопської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Пвіденно-західна залізниця» № 298 від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 відряджено на залізничну станцію Доч для виконання обов`язків начальника залізничної станції Доч на період з 27 липня 2018 року по 06 серпня 2018 року (т. 1 а.с. 32).

Іншим наказом начальника дирекції від 07 серпня 2018 року № 322 ОСОБА_1 відряджено до виробничого відділу Київська дирекції залізничних перевезень (Солом`янський район, м. Київ, вул. Уманська, 5) терміном з 16 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року у зв`язку з виробничою необхідністю (т. 1 а.с. 33).

09 жовтня 2018 року на оперативній нараді при начальнику відділу перевезень конотопської дирекції Південно-Західної залізниці було за участю позивача розглянуто акт технічної ревізії станції Низківка за інформацією ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 50-51). Нарада постановила погодитись з протоколом ДС Низківка від 08.10.18 по розгляду акту технічної ревізії.

Звернувшись до суду з вимогою про скасування наказу про оголошення догани, ОСОБА_1 вказував на його невідповідність вимогам ст. 149 КЗпП України.

Відповідно до ст.ст. 147-148 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

За змістом ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року роз`яснено, що судам необхідно з`ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до положень ст.ст. 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд вважає, що відповідачем не було надано належних у контексті положень ст.ст. 76-80 ЦПК України доказів, які б підтверджували належним чином зафіксовані факти протиправного винного невиконання або неналежного виконання позивачем обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Так, підставою для оголошення ОСОБА_1 догани стало порушення трудової дисципліни, яке виразилося в порушенні вимог п.п. 1.3, 2.5, 2.6, 2.8, 2.15 посадової інструкції, п.п. 5.11, 5.12 Положення про помічника начальника служби перевезень з питань безпеки руху, ревізора руху відділу перевезень, Правил внутрішнього трудового розпорядку, які відбулися 14, 20, 21, 24, 25 та 26 вересня 2018 року.

Як свідчать матеріали справи, на виконання проведених перевірок (планових та позапланових) та технічної ревізії ОСОБА_5 були складені відповідні акти: від 14 вересня 2018 року за результатами контрольної перевірки по станції Мена (т. 1 а.с. 40), від 19 вересня 2018 року за результатами планової перевірки по станції Мена (т. 1 а.с. 41), від 20 вересня 2018 року за результатами позапланової перевірки станції Бахмач (т. 1 а.с. 42), від 21 вересня 2018 року у зв`язку із супроводженням поїзда № 99 від станції Бахмач та прослуховуванням архіватора на станції Бахмач (т. 1 а.с. 98, 99), від 26 вересня 2018 року у зв`язку з перевіркою станції Доч на вимоги затвердженого графіку ДНН-5 від 06 липня 2018 року та прослуховуванням архіватора на станції Бахмач (т. 1 а.с. 115, 116), а також акт технічної ревізії станції Низківка, яка проводилась 24-25 вересня та 05 жовтня 2018 року (т. 1 а.с. 44-48).

На підтвердження того, що керівництву позивача було відомо про допущені порушення свідчать написані 26 вересня 2018 року на ім`я начальника виробничого підрозділу Конотопської дирекції залізничних перевезень та начальника відділу перевезень рапорти чергового по станції Низківка ОСОБА_6 , начальника станції Низківка ОСОБА_7 та начальника станції Сновськ Сипливого С.М. відносно ревізора ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 108, 109, 111). При цьому, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені рапорти не містять жодних даних відносно їх реєстрації у виробничому підрозділі відповідача, а отже неможливо беззаперечно зробити висновок про те, чи дійсно указані рапорти стали підставою порушення відносно позивача дисциплінарного провадження, чи проводилась керівництвом ОСОБА_1 за кожним із цих рапортів належна перевірка викладених у них обставин і яким чином вона проводилась. При цьому з наведеної у рапортах інформації неможливо встановити конкретних обставин недотримання ОСОБА_1 посадових обов`язків чи порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.

Також матеріали справи не містять даних про те, що відповідач відбирав пояснення у позивача по кожному окремому можливому факту допущеного порушення, оскільки узагальнені письмові пояснення були надані ОСОБА_1 лише 05 листопада 2018 року безпосередньо перед притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Матеріали відповідної службової перевірки за наведеними у оспорюваному наказі обставинами стороною відповідача надані не були.

Протокол оперативної наради від 16 жовтня 2018 року свідчить про те, що позивач був присутній на її проведенні і надавав відповідні пояснення, разом із тим, жодних даних про те, якого змісту позивач надавав пояснення і чи були вони враховані при вирішенні питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, цей протокол не містить.

Крім цього, апеляційний суд вважає вірними доводи позивача про неможливість своєчасного виконання плану роботи у серпні 2018 року через службові відрядження, що підтверджено відповідними наказами відповідача. Неодноразово наголошуючи на несвоєчасному виконанні ОСОБА_1 плану роботи, сторона відповідача жодним чином не спростувала доводи позову про перебування ОСОБА_1 у відрядженнях протягом серпня. Ні у протоколі оперативної наради, ні в інших наданих роботодавцем документах жодної оцінки указаним фактам не надано.

Є слушними доводи позивача про неспроможність тверджень відповідача щодо неповністю відпрацьованого ОСОБА_1 робочого часу під час перевірок, що ним проводились, оскільки, хоча табелі обліку робочого часу суду і не надавались, нарахування та виплата коштів за вересень 2018 року позивачу здійснено за повністю відпрацьований робочий час (т. 1 а.с. 37). Крім цього, роботодавцем не надано жодних нормативних документів на підтвердження того, якою має бути тривалість перевірки, її регламенту, тощо.

Матеріали справи не містять також жодних внутрішніх нормативних актів, які регламентують зміст та структуру акту, що складається за результатами перевірки, отже неможливо зробити висновок про те, чи дійсно позивач неправильно або неповно складав акти за результатами проведених перевірок, на які саме (недіючі або нечинні) нормативні акти він посилався.

Належним чином не задокументовано і не відображено твердження сторони відповідача про те, що проведення іспитів по станції Макошино позивачем не проводилось.

Фактично притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на твердженнях сторони відповідача, що належними доказами не підтверджені, отже суд першої інстанції зробив правильний висновок про порушення процедури притягення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що несвоєчасне виконання плану роботи позивачем здійснено з поважних причин, а неправильне оформлення актів перевірок та ревізій та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку належними доказами не підтверджено. При цьому сторона відповідача не посилалась у відзиві на позов про те, що несвоєчасне виконання завдань ОСОБА_1 або інші викладені у наказі порушення спричинили негативні наслідки для роботодавця, безпеки руху, охорони праці, транспортних подій, тощо.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи письмові докази, апеляційний суд вважає, що викладені у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06 листопада 2018 року відомості щодо допущених ОСОБА_1 порушень носять формальний характер без посилання на конкретні обставини та факти, виходячи з яких можна зробити висновок про недотримання позивачем своїх обов`язків, передбачених посадовою інструкцією.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до інакшого тлумачення викладених у рішенні обставин справи і не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову. При цьому, є хибним твердження відповідача про задоволення позову через пропуск відповідачем строку накладення дисциплінарного стягнення, оскільки висновки суду зводяться до встановлення порушень при застосуванні дисциплінарного стягнення, що позбавляє суд можливості перевірити чи був дисциплінарний проступок протиправним та обставини, за яких його вчинено.

Ураховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, а рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тект постанови виготовлено 05 вересня 2019 року.

Головуюча: Судді: