РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/252/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1083/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Рогозін С.В.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

з участю:представників сторін адвокат Оспанов Р.О., адвокат Кузін Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Теперика О.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивачі та їх представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Теперик О.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою та зазначає, що висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи, оскільки про судове засідання на якому, як і вбачається зі змісту такої ухвали і відбувся розгляд питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, а саме 29.05.2019, він як представник позивачів повідомлений не був, також не були повідомлені про таке засідання його довірителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Таким чином, місцевий суд залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив можливості позивачів довести свої позовні вимоги і прийняти законне рішення у даному спорі.

Крім того, зазначає, що 29.05.2019 він перебував у відрядженні у м. Києві, тому фактично не міг взяти участь у даному судовому засіданні, про що, був повідомлений секретар судового засідання у телефонному режимі.

З цих підстав, просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 29 травня 2019 року про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У поданому представником АТ КБ "Приватбанк" відзиві на апеляційну скаргу, вважає її безпідставною, оскільки позивачі та їх представник в судові засідання, призначені 20 лютого 2019 року та 28 травня 2019 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону за адресами, зазначеними в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

За наведеного, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції, залишити без змін.

В поданому ОСОБА_3 відзиві на апеляційну скаргу, він категорично не згідний з її положеннями та вважає її безпідставною.

Зазначає, що на судові засідання призначені на 20.02.2019 об 11:00 год. та 28.05.2019 о 16:30 год. позивачі та їх представник були повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вказує, що судові засідання призначались неодноразово, про що достовірно було відомо як позивачам та і їх представнику, а відтак зауваження останнього про необізнаність щодо судових засідань наведені в апеляційній скарзі є нічим іншим, як маніпулювання дійсними обставинами справи та не відповідає дійсності, а відтак не заслуговують на увагу, а тим більше не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, просив, апеляційну скаргу відхилити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Оспанов Р.О. та представник АТ КБ "Приватбанк" адвокат Кузін Є.В. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Адвокат Теперик О.В. не з`явився в судове засідання, поважність причини неявки не підтвердив.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоч їх представник завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі та їх представник, повторно не з`явилися у судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Вказаний висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово призначався розгляд справи, останні два рази на: 20 лютого 2019 року об 11:00 годині та 28 травня 2019 року о 16:30 годині, про що позивачі та їх представник були повідомлені судовими повістками, направленими за адресами, зазначеними у позовній заяві, які отримані відповідно 02 лютого 2019 року та 04 квітня 2019 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.124, 132,133, 134) та телефонограмою (а.с.125).

У судові засідання ні 20 лютого 2019 року, ні 28 травня 2019 року позивачі та їх представник не з`явився, матеріали справи не містять інформації, що суд був повідомлений про причини неявки останніх у судові засідання, а також від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивачі та їх представник повторно не з`явилися у судове засідання 28 травня 2019 року, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали, суд правомірно залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що про судове засідання на якому, як і вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали і відбувся розгляд питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, а саме 29.05.2019, він як представник позивачів повідомлений не був, також не були повідомлені про таке засідання його довірителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки судове засідання було призначено та відбулося 28 травня 2019 року, про що належним чином були повідомлені як позивач та і їх представник. Натомість 29 травня 2019 року, після виходу з нарадчої кімнати, було проголошено повний текст ухвали, яка оскаржується, що підтверджується журналом судового засідання від 28.05.2019 (а.с.140-141).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Також, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги, про те, що представник позивачів 29.05.2019 перебував у відрядженні у м. Києві, тому фактично не міг взяти участь у даному судовому засіданні, про що, був повідомлений секретар судового засідання у телефонному режимі, оскільки дані доводи не мають значення та не впливають на правильність оскаржуваної ухвали, позаяк судове засідання призначалось на 28 травня 2019 року, а не на 29 травня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Теперика О.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 серпня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.С. Шимків