ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/194/19
Черкаський районний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г.

Нерушак Л.В.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року у справі за заявою АТ «ОТП Банк» про виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач представник ПАТ ««ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-F00/173/2007 від 24.07.2007 року, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 300 000,00 доларів США. Відповідно до договору №SR-F00/173/2007 від 24.07.2007 року ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що боржником умови кредитного договору належним чином не виконуються, просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 277 442,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2 217 595грн. 90 коп.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 217 595,90грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції.

У січні 2019 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року у справі №2320/3560/12, посилаючись на те, що задовольняючи позов у повному обсязі, судом було помилково зазначено в резолютивній частині рішення суму заборгованості лише у гривневому еквіваленті.

Ураховуючи наведене, просив суд виправити допущену описку та вірно вказати розмір стягнутої заборгованості, а саме: 277 442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2 217 595грн. 90 коп.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року заяву АТ «ОТП Банк» про виправлення описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року задоволено повністю.

Виправлено описку, допущену в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року по справі № 2320/3560/2012, а саме: в мотивувальній частині рішення, у третьому абзаці знизу вважати вірним текст у такому викладенні - «Оскільки відповідачами зобов`язання не виконуються, суд задовольняє позовні вимоги позивача та знаходить необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 277442,25 дол., США, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі - 249688,22 (двісті сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім доларів США, 22 цента), 27754,03 (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири долари США, 03 цента), що у гривневому еквіваленті складає 2217595,90 грн. (два мільйони двісті сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень,90 копійок)».

У резолютивній частині рішення вважати вірним наступне: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 277442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2217595,90 грн. (два мільйони двісті сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень,90 копійок)»

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що виправляючи описку, суд фактично виніс нове рішення, змінив у резолютивній частині розмір заборгованості, який був визнаний відповідачем та не оскаржував ся у 2012 році. Вказує, що в цьому випадку заява на виправлення описки була направлена лише на видачу виконавчого листа, яку представник позивача здав до суду 07.03.2019 року, тобто позивач посилається на заяву про виправлення описки, фактично скориставшись її задоволенням для поновлення строку виконавчого документу, чим фактично проявив зловживання процесуальними правами. До того ж, виконавчий лист було повернуто без виконання за заявою стягувача 05.06.2018 року, тобто за особистою ініціативою, тим самим перериваючи строки на пред`явлення виконавчого документу.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "ОТБ Банк" зазначає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріально та процесуального права. Зазначає, що доводи апелянта не відповідають положенням ст. 371 ЦПК України, суперечать дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було поновлено законно, а спірна ухвала суду до цього не має жодного відношення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 24 липня 2007 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-F00/173/2007, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 300 000,00 доларів США. Відповідно до договору №SR-F00/173/2007 від 24.07.2007 року ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, станом на 10 жовтня 2012 року у позичальника утворилась заборгованість в сумі 277 442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2 217 595 (два мільйони двісті сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 90 копійок.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 217 595 (два мільйони двісті сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 90 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати , що складаються з оплати судового збору в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

На примусове виконання зазначеного рішення 10 січня 2013 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист №2/2320/14932012, який було пред`явлено до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2013 року заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено, видано дублікати виконавчих листів за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року по справі №2/2320/1493/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 2 217 595,90грн. та суми судових витрат в розмірі 3219,00грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 2 217 595,90грн. та суми судових витрат в розмірі 3219,00грн.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки та зазначаючи суму стягнення за кредитним договором в доларах США з визначенням еквівалента у гривнях, суд першої інстанції виходив з того, що наявні технічні описки у рішенні суду, які підлягають виправленню.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу. Способом усунення неточності рішення є виправлення описок та явних арифметичних помилок.

Порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні визначено статтею 269 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як роз`яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або

ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливості реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Проте якщо неправильне визначення суми, що підлягає стягненню, було наслідком застосування судом закону чи іншого нормативно-правового акта, який підлягав застосуванню, позаяк містив інші правила розрахунків для стягнення суми, то це не дає права на виправлення арифметичних помилок у рішення суду, а є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

Крім того, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Верховний Суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року, суд встановив наявність заборгованості у відповідачів перед банком в розмірі 277 442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2 217 595,90грн та в резолютивній частині вищевказаного рішення ухвалив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 217 595 (два мільйони двісті сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 90 копійок та судові витрати, що складаються з оплати судового збору в сумі 3219,0грн.

Висновок суду щодо наявності підстав для виправлення описки у судовому рішенні, відповідно і у виконавчому документі, шляхом зазначення суми у доларах США, з визначенням еквівалента у гривнях, є помилковим, оскільки фактично змінює зміст судового рішення та збільшує обсяг грошового зобов`язання відповідача.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку позивач повинен був вирішити таке питання шляхом подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду, оскільки судом фактично не було задоволено його позовні вимоги у повному обсязі.

Також судом першої інстанції не було встановлено чи була заява про виправлення описки подана у строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання, оскільки у випадку пропуску такого строку, внесення виправлення не допускається.

Оскільки питання щодо внесення виправлення у рішення суду належить до повноважень суду, який безпосередньо ухвалив таке рішення, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді