Справа № 200/6434/19
№ 2/200/3085/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря Богачова В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаючись на те, що 25 січня 2018р. між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №39/18.

Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 , кредитні кошти строком на 12 місяців, починаючи з 25 січня 2018р. по 24 січня 2019р. у сумі 11000,00 грн., а відповідач зобов`язалась повернути отриманий кредит та сплатити процент за користуванням кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 25 січня 2018р., що підтверджується видатковим касовим ордером №42 від 25.01.2018р. на суму 11000,00грн. відповідно до умов кредитного договору №39/18 від 25 січня 2018р. ОСОБА_1 зобов`язалась погасити заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «16» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом, але відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору, а саме: несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту.

Згідно до кредитного договору №39/18 від 25 січня 2018р. заборгованість відповідача складає 14882грн. 28коп., з яких :

?7919,92 грн. залишок по кредиту.

?6962,36 грн. проценти нараховані за користування кредитом.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем, по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений договір поруки №39/18 від 25 січня 2018р. між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_4 прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 визначеними кредитним договором.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що відповідно до кредитного договору №39/18 від 25 січня 2018р. ОСОБА_1 позивачем було надано кошти у вигляді видачі готівки у касі в сумі 11000.00 грн.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №39/18 від 25 січня 2018р. має заборгованість в розмірі 14882,28 грн. яка складається з:

?7919,92 грн. залишок по кредиту

?6962,36 грн. проценти нараховані за користування кредитом.

Згідно договору поруки №39/18 від 25 січня 2018р. ОСОБА_4 добровільно взяла на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 39/18 від 25 січня 2018р., в повному обсязі цих зобов`язань на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пеней і т.д.)

Позивач просить солідарно стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №39/18 від 25 січня 2018р. у розмірі 14882,28 грн.

Таким чином заборгованість до стягнення становить 14882,28 грн., яка складається з :

?7919,92 грн. залишок по кредиту

?6962,36 грн. проценти нараховані за користування кредитом.

Викладені обставини підтверджуються:

1)розрахунком заборгованості;

2)копією кредитного договору;

3)договором поруки;

4)видатковим касовим ордером;

Згідно дост.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Частиною 2ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишається та сплати процентів.

Згідно ст. 553 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦПК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечене порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодуванням збитків, за сплату неустойки.

Згідно ст. 543 ЦПК України солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

На день розгляду справи сума в розмірі 14882,28 грн. на користь Кредитної спілки «САМАРА» відповідачами не відшкодована і підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.141 ЦПК з відповідача на користь Кредитної спілки «САМАРА» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1921,00,00 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525,526,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.141,211,265-269,280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «САМАРА» заборгованість у розмірі 14882,28 грн. за кредитним договором №39/18 від 25 січня 2018р., яка складається з : 7919,92 грн. залишок по кредиту; 6962,36 грн. проценти нараховані за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «САМАРА» судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.С. Лукінова