справа № 489/642/19
провадження №2/489/948/19
27 серпня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Коденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Універсальна біржа «Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним
У лютому 2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
В обґрунтування вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 , який за життя 26.02.2000 на підставі договору купівлі-продажу придбав у відповідачів ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені свого сина ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки, зазначене майно було набуто подружжям за час шлюбу, вона звернулась до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності у спільному майні подружжя. Враховуючи ці обставини, після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на Ѕ частку вказаної квартири. Зазначає, що на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем постійно проживала вона та їх діти. Мати померлого спадщину не приймала. Вона та її старша донька ОСОБА_6 відмовились від прийняття спадщини на користь малолітньої доньки померлого - ОСОБА_2 Тому спадщину після смерті спадкодавця прийнята тільки ОСОБА_2 Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я нотаріус відмовив, посилаючись на те, що вказана угода купівлі-продажу була зареєстрована на Універсальній біржі «Південь» та нотаріально не посвідчена, а тому є недійсною, що перешкоджає оформленню спадщини.
Ухвалою суду від 11.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідачі та третя особа причини неявки суду не повідомили. Відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, третя особа письмових пояснень не надала.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.02.2000 між ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені свого сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 723.
Відповідно до вказаного договору ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1 . Договір оформлено на Універсальній біржі «Південь» та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».
З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 19.03.2019 № 730 вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.02.2000 укладений на Універсальній Біржі «Південь» та зареєстрований в БТІ 03.03.200 на ім`я ОСОБА_5 .
Постановою державного нотаріуса Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 31.01.2019 відмовлено позивачу ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру з підстав недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Із матеріалів справи встановлено, що позивач має намір в інтересах своєї малолітньої доньки оформити спадкові права, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 20.10.2000, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу в інтересах малолітньої доньки оформити спадкові права, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;
третя особа: Універсальна біржа «Південь», місцезнаходження: м. Миколаїв, проспект Центральний, 15/1;
Повний текст заочного рішення складено 27.08.2019.
Суддя І.В.Коваленко