Постанова

Іменем України

(додаткова)

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 757/41971/15-ц

провадження № 61-32131св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,

відповідач ОСОБА_3,

третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальність «Страхова компанія «Наста» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та просило стягнути з відповідача в порядку регресу 25 880, 70 грн страхового відшкодування та вирішити питання судових витрат.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року позов задоволено. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року вказане заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, позов ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в порядку регресу грошові кошти в розмірі 25 880, 70 грн. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_3 оскаржив рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 339, 80 грн та касаційної скарги у розмірі 1 461, 60 грн.

У травні 2019 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява мотивована не вирішенням у повній мірі Верховним Судом питання судових витрат при ухваленні постанови 13 лютого 2019 року. Оскільки ним, крім іншого, було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 276, 60 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року позов задоволено. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року вказане заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи наявна копія платіжного доручення про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 276, 60 грн (а. с. 126).

Однак згідно довідки, складеної помічником судді Мусаеляном Д. С. (а. с. 127), підтвердження по сплаті судового збору від 26 вересня 2016 року на суму 276, 60 грн відсутнє.

Оскільки у Верховного Суду відсутні належні докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат