КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року місто Київ.

Справа № 753/9885/18

Апеляційне провадження № 22-ц/796/11479/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року (у складі судді Каліушко Ф.А. інформація щодо складання повного тексту відсутня) про повернення позовної заяви

в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач, Моторно (транспортне) страхове бюро України 30 травня 2018 року звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків у термін не більше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу через не усунення недоліків.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) подало 12.07.2019 року (згідно поштової відмітки а.с. 24) апеляційну скаргу, в якій просили суд ухвалу скасувати на направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В скарзі посилались на те, що при подачі заяви були дотримані всі процесуальні норми, належним чином підтверджені повноваження представника, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позову без руху. Посилання на не зазначення та не надання доказів є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для повернення позовної заяви.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісної її подачі.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав, що не надано документа на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , який підписав позов, позовна заява не містила обґрунтування та зазначення доказів щодо дати та факту набрання законної сили постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, на яку міститься посилання в позові; відсутнє обґрунтування (зокрема щодо відповідних правових підстав) та зазначення доказів щодо змісту послуг аварійного комісару (та правового статусу цієї особи, як співробітника позивача, чи іншої установи), відшкодування оплати яких позивач просить стягнути з відповідача, суд залишив позовну заяву без руху.

Разом з тим, суд не послався на жодну з обставин, які визначені ст. 175 ЦПК України та які можуть бути підставою для залишення позову без руху.

Апеляційним судом встановлено, що позовна заява відповідала вимогам процесуального Закону і у суду не було законних підстав для залишення її без руху.

Крім того, з доданих до апеляційної скарги матеріалів убачається, що 26 березня 2019 року позивачем отримано ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2018 рокупро залишення позовної заяви без руху.

28.03.2019 року (у встановлений судом строк) позивачем на адресу Дарницького районного суду міста Києва була направлена заява про усунення недоліків.

Посилання суду на те, що не були підтверджені при подачі позову повноваження представника також спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З позовної заяви вбачається, що довіреність , якою підтверджено повноваження представника на подачу позову була долучена як додаток до неї. Довіреність видана на ім`я представника МТСБУ ОСОБА_2 , підписана Генеральним директором МТСБУ, скріплена печаткою та завірена належним чином та відповідала вимогам передбаченим ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про не відповідність позовної заяви вимогам закону та не усунення недоліків є помилковим, таким що зроблено з порушенням норм процесуального права, та за невідповідності висновків суду встановленим обставинам та наданим доказам.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала районного суду перешкоджає подальшому провадженню у справі та керуючись ст. 379 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для її скасування з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга заявника задовольняється частково, оскільки останній в прохальній частині скарги просив суд скасувати ухвалу та направити справу на розгляд по суті, що не відповідає змісту норм ЦПК України та повноваженням апеляційного суду, визначеним законом.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2019 року.

Головуючий О.В.Желепа

Судді: С.В.Кулікова

В.І.Олійник