490/2988/15-ц
н/п 2/490/2201/2017
У Х В А Л А

15 серпня 2019р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3

про визнання недійсним іпотечного договору

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 киги про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 (за зустрічним позвоом ОСОБА_1 ) подав клопотання про забезпечення судових витрат у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , посилаючись на норми ст.135 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_2 просить забезпечити судові витрати на правову допомогу за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з тих підстав, що позов заявлений ОСОБА_1 має ознаки завідомо безпідставного, то що ОСОБА_1 не має зареєстрованого в Україні місця проживання, а здійсненні позивачем ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у разі відмови у позові можуть бути не відшкодовані ОСОБА_1 чи таке відшкодування може бути ускладнене.

Представник позивача ОСОБА_4 . заперечив щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 , пояснив суду, що тих підстав на які вказує ОСОБА_5 для забезпечення судових витрат у справі не має. Зокрема, представник позивача вказав, що клопотання про забезпечення судових витрат підписано особою, яка не має відповідних повноважень від відповідача ОСОБА_6 , тому що ордер на заповнений належним чином. Окрім цього, представник позивача ОСОБА_4 вказує, що розмір витрат відповідача на правову допомогу є завищеним та є неспівмірним із складністю справи.

Представник третьої особи вказав, що підстав забезпечити судові витрати підстав не має, оскільки позов ознак безпідставності не має, окрім цього представник третьої особи вказав, що розмір правової допомоги про яку вказує позивач ОСОБА_2 є завищеним, та не відповідає тим витратам які поніс відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що згідно довідки Коларівської сільської ради Жовтневого району від 31.08.2015р. ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає в АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно довідки від 15.01.2018р. Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради наданої на запит суду, згідно якої інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Судом встановлено, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №160769950 від 24.03.2019р.) прав власності на нерухомке майно за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_7 та адвокат Старюк В.А. 17.01.2019р. укладено договір про надання ОСОБА_2 правової допомоги у даній справі.

Судом встановлено, що згідно акту виколнаних робіт адвокатом, квитанцій від 26.03.2019р., 03.04.2019р., 19.04.2019р., 25.04.2019р. відповідачем ОСОБА_2 сплачено за договором про надання правової допомоги 19690,25грн. Суд не приймає до уваги доводи представникв позивача та представника треьої особи щодо того, що рощмпір витрат на правову допомогу є завищеним, оскільки між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Старюк В.А. укладено договір про надання ОСОБА_2 правової допомоги у даній справі, о сторони самі визначають вартість тих чи інших послуг та робіт за договором.

Таким чином, оскільки судом встановлено відсутність у відповідача ОСОБА_1 нерухомого майна, відсутність у відповідача ОСОБА_1 місця реєстрації в Україні, то суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення судових витрат у даній справі. Щодо визначення розміру таких витрат, то судом встановлено, що ОСОБА_2 сплачено певні кошти за договором про надання правової допомоги.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат у справі задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_1 внести протягом п?ятнадцяти днів на депозитний рахунок суду (одержувач ТУ ДСУ в Миколаївській області) грошові кошти в сумі 19690,25грн. як забезпечення судових витрат по справі.

Попередити позивача ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано разом із скаргою на рішення у справі.

Суддя