РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
представника позивача адвоката Зелена Р.В.,
представника відповідачач адвоката Ременюк Т.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
ОСОБА_1 є власником предмета іпотеки, а саме будівлі магазину літ. А, загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 109/08/1і було передано в якості забезпечення виконання зобов`язань по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 109/08 від 27.08.2008 року кредитором за яким є ПАТ «Укрсоцбанк», а боржником за кредитним договором ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено із порушенням законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, факту завчасного поінформованості боржника про існування кредитної заборгованості та її розміру. Окрім цього, оскільки кінцевим платежем по кредитному договору є 26.11.2012 року, та трирічний строк позовної давності по стягненню заборгованості сплив, ОСОБА_1 просить застосувати строки позовної давності у даному спорі.
З огляду на викладене, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис та стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які пов`язані зі сплатою судового збору у загальному розмірі 1 057, 20 грн.
Ухвалою суду від 24.10.2018 року, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а ухвалою від 24.10.2018 року, судом зупинено виконавче провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису.
01.11.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому ПАТ «Укрсоцбанк» просить в позові ОСОБА_1 відмовити, з тих підстав, що позовна заява є необґрунтованою, позивачу направлялась вимога про усунення порушень кредитного договору, але він ухилявся від її отримання. Окрім цього, на підтвердження безспірності заборгованості банком на адресу нотаріуса були надані відповідні документи. Відповідач заперечує проти застосування строку позовної давності для визначення строку, в який може бути здійснено виконавчий напис, оскільки вчинення виконавчого напису є позасудовим способом захисту порушеного права. Відтак, ПАТ «Укрсоцбанк» просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
09.11.2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій він вказав, що вимогу банку про дострокове стягнення заборгованості ним отримано не було, а безспірність вимог банку при вчинення виконавчого напису повинні були бути підтверджені оригіналами кредитного договору та випискою з рахунку заборгованості.
Ухвалою суду від 04.04.2019 року, підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Зелена Р.В. надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача адвокат Ременюк Т.О. під час справи проти позову ОСОБА_1 заперечувала та просив в позові в позові відмовити, з підстав викладених у поданому відзиві.
Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. у судове засідання не з`явилися. До суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 27.08.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір № 109/08 (зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод від 26.12.2008 року, від 26.01.2009 року, від 24.04.2009 року, від 28.02.2011 року, від 24.05.2011 року) про надання не відновлювальної кредитної лінії.
За умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватися відповідно до графіку, що містися у додатку, який є невід`ємною частиною договору та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 26.06.2018 року (п. 1.1.1); у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань за договором вимагати від позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобов`язань за цим договором протягом 30 календарних днів від дня вручення позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту, сплати процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) (п. 3.2.2.2.); усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зроблені належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача (п. 7.2.).
Позивач ОСОБА_1 є власником предмета іпотеки, а саме будівлі магазину літ. А, загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору 109/08/1і передано в якості забезпечення виконання зобов`язань по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 109/08 від 27.08.2008 року кредитором за яким є ПАТ «Укрсоцбанк», а боржником за кредитним договором ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. та постановою від 17.08.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 570315309.
В силу вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Главою 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Глава Порядку) передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно 1.1 Глави Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.
За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20.05.2015 року (справа № 6-158цс15).
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
У постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року № 6-887цс17 зроблено висновок, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів і моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоїн про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим, якщо, є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Вказані обставини підтверджуються приписами частини першої ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основною зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятидений строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Згідно з пунктом 2.3. ч. 2 глави 16 Наказу Міністерства юстиції України № 296/5 22 лютого 2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
22.05.2018 року під вих. № 2778-09 ПАТ «Укрсоцбанк» підготовлено текст вимоги про усунення порушень, адресованих на адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За вказаною вимогою порушень, відповідач у справі вимагав від позичальника у 30-денний строк сплатити заборгованість по кредиту, відсотків за користуванням кредитом та нараховану неустойку. Також додатково було зазначено, що у разі невиконання цієї вимоги, Банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки (будівлю магазину літ. А, загальною площею 196,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідно до Закону України «Про нотаріат».
При цьому, відповідач звернувся за вчиненням виконавчого напису про звернення стягнення предмета іпотеки 27.06.2018 року, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 було отримано вимогу про усунення порушень.
Крім того відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Як вбачається з виконавчого напису, загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена в виконавчому написі, включає в собі заборгованості по строкової заборгованості, простроченої заборгованості, строкової заборгованості по нарахованих відсотків та простроченої заборгованості по нарахованих відсотків за період з 01.09.2015 року по 18.05.2018 року.
Відповідність розрахунків заборгованості, з урахування строків позовної давності, нотаріусом не перевірялася, виконавчий напис видано саме на ту суму, яка була вказана стягувачем.
Вищевикладене підтверджує те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки Боржником (іпотекодержателем) не була отримана письмова вимога кредитора про усунення порушень основного зобов`язання, а нотаріусом не дотримано строку при вчинені виконавчого напису у 30 днів з моменту отримання вказаного повідомлення іпотекодержателем та не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором.
Аналогічних висновків по подібним справам прийшла до висновку і колегія Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 04.03.2015 року № 6-27цс15, від 03.10.2012 року № 6-70цс12.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
З доданих до заяви стягувача про вчинення виконавчого напису від 27.06.2018 року документів вбачається, що письмова вимога вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про усунення порушень була складена 22.05.2018 року та вона разом із іншими листами банку згрупована для направлення у список рекомендованої кореспонденції під № 1118 та відповідно до реєстру поштових відправлень направлена на відомий адрес мешкання ОСОБА_1 . Проте, серед наданих нотаріусу документів відсутні докази про отримання ОСОБА_1 такої вимоги.
Таким чином, виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки відбулося задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» без врахування вищезазначених обставин.
При цьому, суд не приймає доводи позивача, щодо порушення строків давності для видачі виконавчого напису, оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Згідно з вимогами частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В першу чергу слід звернути увагу, що строки передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат», за своєю природою, не є позовною давністю, вчинення виконавчого напису, є позасудовим способом захисту цивільних прав. Але навіть якщо виходити з норм статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ця норма закону стосується саме звернення до суду, а ні в якому разі не строком звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Не зважаючи на те, що строк позовної давності невірно використовувати у даному випадку, банком норма цієї статті не порушена. Оскільки згідно зі статтею 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. У даному випадку певною подією для початку перебігу строку має бути дата припинення дії договору.
Згідно матеріалів справи вбачається, що кінцевий термін повернення кредиту було встановлено 26.06.2017 року, у зв`язку з чим нотаріусом вчинено напис в межах встановленого строку
За таких підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
У зв`язку із задоволенням основної вимоги з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. та 352,40 грн. а всього 1 057, 20 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Тому, суд вважає, що вжити заходи забезпечення позову будуть продовжувати діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.
Керуючись ст. ст. 2, 3,4, 10-12, 13, 76, 81, 82, 141, ч. 7 ст. 158, 263-265 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 липня 2019 року.
Повний текст рішення виготовлено 26 липня 2019 року.
Суддя В.О. Макаров