КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києвавід 19 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У липні 2018 року представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 19 березня 2018 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києвавід 15 січня 2019 року заяву задоволено, а заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києвавід 19 березня 2018 року скасовано, справу призначено до судового розгляду за участю сторін в порядку спрощеного провадження.

До початку розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження ОСОБА_2 було подано клопотання про передачу справи за заявленими до неї позивачем ОСОБА_1 позовними вимогами за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки її місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою - АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києвавід 16 травня 2019 року заяву про передачу справи за підсудністю до належного суду задоволено. Справу № 752/18290/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики передано до Малиновського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що судом не взято до уваги той факт, що позови, які виникають із договорів, де зазначено місце виконання, можуть пред`являються за місцем виконання цих договорів.

Також, на момент подання позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наявною у справі відповіддю відділу з питання реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду.

Просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києвавід 16 травня 2019року та направити справу для продовження розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд виходив з того, що за даними довідки про реєстрацію місця проживання/перебування фізичної особи на території м. Одеси виданої департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради відповідачка за заявленими позовними вимогами ОСОБА_2 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , що належить до адміністративної території Малиновського району м. Одеси.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на момент подачі позову до суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями відділу з питання реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 15 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

В свою чергу, місце виконання зобов`язань територіально знаходиться в м. Києві, що підтверджується п.10 договору позики.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.7,30,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києвавід 16 травня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана