Справа № 219/6226/19
Провадження №2/219/2112/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2019 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої пенсії,-
06.06.2019року до суду надійшла позовна заява Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої пенсії.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальним справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
З урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону «Про судовий збір», з власної ініціативи.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
У зв`язку із цим обставини зазначені позивачем, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі відповідно до ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України..
Представник позивача отримала під розписку копію ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху 09.07.2019 року, однак недоліки не були усунуті, клопотань про продовження строку для усунення недоліків заяви чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів на адресу суду не надходило, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.
При цьому необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд, -
позовну заяву Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити представнику позивача Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, що відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.М. Погрібна