Справа № 128/1690/15-ц
Провадження 2-зз/127/78/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Шикунова А.О. вимоги заяви підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 адвокат Семенчук О.А. проти задоволення заяви заперечувала, аргументуючи тим, що ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 17.07.2019 року.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2015 року накладено арешт на цілий житловий будинок з господарською будівлею та спорудами АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ; автомобіль «TOYOTA HIACE», білого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 ; автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3 ; автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 ; автомобіль «JAK HFC1020K», синього кольору, 2007 року випуску, шасі/рама НОМЕР_5 . В решті вимог заяви відмовлено.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя шляхом виділення ОСОБА_1 1/2 частки майна і ОСОБА_2 1/2 частки майна. Визнано за ОСОБА_1 право власності: на 3/8 часток нежитлового приміщення підвалу № 3, АДРЕСА_3 (офіс № АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 , площею 60,6 кв.м, що складає 3/25 часток вбудованих приміщень під літерою «А»; на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 ; на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,1758 га, кадастровий номер НОМЕР_6 в АДРЕСА_1 ; на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ; на 1/2 частку нежитлового приміщення в АДРЕСА_7 а, площею 312,4 кв.м, що складає 1/125 частку приміщення під літерою «В»; на 1/2 частку автомобіля Toyota Hiace, білого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 . В задоволенні решти позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності: на 1/2 частку автомобіля Toyota Auris 1.6 і, 2013 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_7 ; на 1/2 частку автомобіля ЗАЗ 110557, 2004 року випуску, колір білий, тип кузова ОСОБА_4 ОСОБА_5 , причеп № НОМЕР_8 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2019 року апеляційні скарги відповідача-позивача ОСОБА_2 , його представника адвоката Пунько Ірини Валеріївни, особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2017 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частки нежитлового приміщення в АДРЕСА_7 а, площею 312,4 кв.м., що складає 1/125 частку приміщення під літерою «В» скасувати, у цій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 25.05.2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2015 року, задоволено частково. Скасовано арешт автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_9 . Решту вимог заяви залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Надаючи роз`яснення з питань застосування заходів забезпечення позову Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вказував, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2017 року з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2017 року, а саме в частині скасування арешту на цілий житловий будинок з господарською будівлею та спорудами АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ; автомобіль «TOYOTA HIACE», білого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 ; автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 ; автомобіль «JAK HFC1020K», синього кольору, 2007 року випуску, шасі/ НОМЕР_10 НОМЕР_5 .

Суд звертає увагу, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась особа, внаслідок клопотання якої ці заходи були здійснені, що потреба в таких заходах відпала та позивач позбавлений можливості реалізувати свої права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2017 року, а саме в частині накладення арешту на цілий житловий будинок з господарською будівлею та спорудами АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ; автомобіль «TOYOTA HIACE», білого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 ; автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 ; автомобіль «JAK HFC1020K», синього кольору, 2007 року випуску, шасі/ НОМЕР_10 НОМЕР_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя