ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2026/18 Номер провадження 22-ц/814/2286/19Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участю секретаря Зеленської О.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орел Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орел Руслани Володимирівни,

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 році позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути із ОСОБА_1 , на її користь на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно від дня пред`явлення позову до його повноліття аліменти у грошовій формі в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути із ОСОБА_1 , на її користь щомісячно від дня подання позовної заяви до досягнення трьох років ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання у грошовій формі в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу). Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Для встановлення факту батьківства відповідно до ст. 128 СК України представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-біологічної (генетичної)експертизи, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. Представник позивача зазначила, що проведення такої експертизи необхідне, так як відповідач не визнає позов, не вчиняє будь-які дії по визнанню батьківства.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2019 року клопотання представника позивача задоволено.

Призначено у справі судово-біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручено експерту Київського міського клінічного бюро судової експертизи. На вирішення експертизи поставлено питання : Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язано сторони виконати клопотання експерта експертної установи про надання зразків для проведення експертного дослідження.

Попереджено експерта по кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснено про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинено.

Направлено до експертної установи копію ухвали про призначення експертизи на виконання та вручення сторонам.

На ухвалу суду представником відповідача адвокатом Орел Р.В. подано апеляційну скаргу. Вважає ухвалу суду незаконною в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні питання про призначення експертизи, судом не було повно та всебічно з`ясовані всі обставини справи, а також не врахована думка відповідача.

Вказує, що призначення у справі судово-біологічної експертизи, є затягування процесу, оскільки до суду першої інстанції відповідачем було надано висновок Medical genomics про біологічне батьківство від 28.11.2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 , є батьком дитини ОСОБА_3 , та відповідач вказаний факт не заперечує.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подавалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина статті 2 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимог і заперечень, крімвипадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не можеґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не додані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо згода не досягнута, експерта чи установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. ( ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Задовольняючи клопотання представника позивача про призначення у справі судово-біологічної (генетичної) експертизи, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що відповідач заперечує проти позову, не вчиняє будь-які дії по визнанню батьківства, а наданий відповідачем висновок Medicalgenomics про біологічне батьківство від 28.11.2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 , є батьком дитини ОСОБА_3 , є неналежним доказом у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно із частиною сьомою статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитинивід 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежновід того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) коженмає право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичнихосіб, прав та інтересів юридичнихосіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованог орішення.

Суд першої інстанції вірно вважав, що копія висновку Medicalgenomics про біологічне батьківство від 28.11.2018 року, надана відповідачем (а.с.111), не є належним доказом, оскільки ДНК зразки не булиотримані у відповідності з встановленою юридичною процедурою, тому результати проведених аналізів можуть не мати сили під час судового розгляду.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь- ОСОБА_4 , на підставіяких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, якімають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються; письмовими, речовими і електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 106 ЦПК Україниучасник справи має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення (ч. 1).

У висновку експерта зазначається, що висновок експерта підготовлений для поданнядо суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомою неправдивий висновок (ч. 5).

Однак, наданий суду висновок Medical genomics про біологічне батьківство від 28.11.2018 року не містить відомостей, які мають бути у висновку експерта, відповідно до положень ч. 5 ст. 106 ЦПК України.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орел Руслани Володимирівни- залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської облатсі від 13 червня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.08.2019 року

головуючий суддя: Т.В. Одринська

судді: _____________________Г.Л.Карпушин __________________ В.П. Пікуль