Головуючий суду 1 інстанції - Кускова Т.В.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Провадження № 22-ц/810/549/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника ОСОБА_5

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року постановлену у складі судді Кускової Т.В. у смт. Біловодськ Луганської області

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними вимогами, в обґрунтування яких вказав, що 09.11.2018 р. між КС «Імперіал ЛТД» (надалі цедент) та ОСОБА_1 (надалі цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого цедент в порядку та на умовах, визначених у договорі передає цесіонареві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором за договором № 86 від 01.10.2012 року.

01.10.2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 86 бл, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала ОСОБА_2 кредит у розмірі 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Цього дня між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 86 бл/1 відповідно до якого відповідач 1 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору бл від 01.10.2012 року та укладено між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 та був укладений договір № 86 бл/2 відповідно до якого відповідач 2 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору бл від 01.10.2012 року. Позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 86 бл від 01.10. 2012 року у розмірі 51491,00 грн., стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 86 бл від 01.10. 2012 року у розмірі 51491,00 грн.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою ОСОБА_1 , який діє через представника - ОСОБА_6 . М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилаючись на положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, виходив з того, що у даній справі право вимоги за договором цесії перейшло до ОСОБА_1 , тобто до фізичної особи, яка не має статусу фізичної особи - підприємця та не має повноважень на здійснення фінансових операцій як кредитора в межах правовідносин, що виникають на підставі кредитних договорів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Біловодського районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 184 ЦК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. ст.29 ЦК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Як вбачається із матеріалів справи позовну заяву подано представником позивача ОСОБА_5. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач не має процесуальної дієздатності.

Згідно до частини 7 ст. 177 цього Кодексу, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява була підписана 09 листопада 2018 року від імені позивача за довіреністю ОСОБА_5 (а.с 1-3).

На підтвердження повноважень представляти інтереси позивача, до позовної заяви було додано копію довіреності.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 185 ЦК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.175 ЦПК України не з`ясував чи відповідає позовна заява вимогам, зазначеним у ст.175 ЦПК України, а по суті дав правову оцінку доказів на які посилався позивач у позовній заяві.

Дослідження доказів та надання їм оцінки здійснюються судом першої інстанції не на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, а на стадіях розгляду справи по суті та ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати вважає, що у суду не було правових підстав для повернення заяви на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2019 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: Н.М. Авалян

Ю.В. Єрмаков