ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1397/18 Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 22-ц/818/4707/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Коваленко І.П., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Журкова Віталія Івановича на рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Токмакової А.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з виплати орендної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» заборгованості з виплати орендної плати.

Провадження у цивільній справі №615/1397/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» заборгованості з виплати орендної плати - закрито.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про розірвання Договору оренди землі №153 від 07.10.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Дружба» щодо земельної ділянки, площею 3,8544 га, кадастровий номер :03:000:0591 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокат Журков В.А.засобами поштового зв`язку 13 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вказав, що текст повного судового рішення отримав 30 липня 2019 року на підтвердження надав копію конверта у якому надійшла копія рішення.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі Журков В.І. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та вказав, що повний текст складено 20.06.2019 року копію повного тексту рішення отримав 30 липня 2019 року, на підтвердження надав копію конверта у якому надійшла копія рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 10 червня 2019 року, повний текст складено 20.06.2019 року, копію повного тексту рішення отримав 30 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.171), а апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 13 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Зазначені причини є поважними, у зв`язку з чим вважаємо за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Журкову Віталію Івановичу строк на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Журкова Віталія Івановича на рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року,по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Наведене свідчить про достатні підстави для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Журкова Віталія Івановича на рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи танадати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку слід надати п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі Журкову В.І. міститься клопотання про виклик у судове засідання представника позивача.

Згідно частини 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Зокрема, ч. 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В доводах апеляційної скарги відсутні посилання апелянта на дослідження нових доказів або їх переоцінки, за своїм змістом доводи скарги мають суто правовий характер, апелянт не згоден з тим як суд застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічної характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Ахеп V. Gегшапу», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Valera Assalino contre le Рortugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільним, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливу складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Однак у даному випадку перед апеляційним судом не поставлено питання про дослідження нових доказів, що могло би викликати необхідність усних слухань. Доводи скарги за своїм змістом є переоцінкою наявних у справі доказів.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що заявлений позов немайнового характеру та справа є незначної складності, що випливає із суб`єктного складу сторін , значення справи для сторін, обсягу та характеру доказів у справі, враховуючи вищевикладене, предмет позову, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для вислуховування пояснень учасників справи в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, а тому у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю учасників справи - слід відмовити.

Керуючись ст. ст.127,354,359-361,369 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Журкова Віталія Івановича про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Журкову Віталію Івановичу строк на апеляційне оскарження рішення рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року .

У задоволенні клопотання про апеляційний розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи представнику ОСОБА_1 - адвокату Журкову Віталію Івановичу - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Журкова Віталія Івановича на рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Токмакової А.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглядати відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії І.П.Коваленко.

О.М.Хорошевський.