Справа № 461/6825/19
Провадження № 6/461/193/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Осадець М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Осадець М.О., в якому просить тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по виконанню рішення суду.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 59262666 з примусового виконання судового наказу № 466/3/14-ц від 07.02.2014 виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 13491,84 грн. боргу на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго». Даний виконавчий документ пред`явлено до виконання повторно.

Боржник ухиляється від сплати боргу, а відтак з метою належного виконання виконавчого документа у примусовому порядку на майно боржника накладено арешт (постанова державного виконавця Відділу про арешт майна боржника від 05.06.2019). Державним виконавцем скеровано запити у відповідні реєструючі органи на предмет виявлення майна боржника.

У поданні зазначено, що державним виконавцем скеровано на адресу боржника вимогу державного виконавця з`явитися у Шевченківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області та надати державному виконавцю документальне підтвердження сплати боргу. Виклики державного виконавця боржником проігноровано. Крім цього, державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника, однак боржника не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Згідно відповідей ПФУ встановлено, що боржник на обліку у ПФУ не перебуває та пенсії не одержує. Згідно відповіді ДФС України встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки у банку. Згідно відповіді ДФС встановлено, що у ДФС відсутня інформація з приводу джерел одержання доходів боржником. Згідно відповідей ГІФУ встановлено, що боржник на обліку у ПФ не перебуває та пенсії не одержує.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ОКГІ ЛОР БТІ та НОМЕР_2 та Інформаційної довідки із Державного реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно подання, неодноразові виклики державного виконавця Відділу боржником проігноровано. Станом на сьогоднішній день боржником заборгованість згідно вищезгаданого виконавчого провадження не погашено. Просить подання задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судове засіданні не з`явився. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання шляхом направлення повідомлення на зазначену в поданні офіційну електронну адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Через канцелярію суду поступило клопотання заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про розгляд справи без участі представника виконавчої служби.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Оскільки державний виконавець, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі представника виконавчої служби, а згідно з вимогами ст. 441 ЦПК України таке подання розглядається судом негайно, - суд вважає за можливе проводити розгляд подання без участі державного виконавця, який повторно в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеженням її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд встановив, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 59262666 з примусового виконання судового наказу № 466/3/14-ц від 07.02.2014 виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 13491,84 грн. боргу на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

05.06.2019 державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проведено ряд інших виконавчих дій. Одночасно державним виконавцем внесено записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Додатково державним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи з метою виявлення рухомого, нерухомого майна, місця праці та рахунків боржника.

Згідно відповідей ПФУ встановлено, що боржник на обліку у ПФУ не перебуває та пенсії не одержує. Згідно відповіді ДФС України встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки у банку. Згідно відповіді ДФС встановлено, що у ДФС відсутня інформація з приводу джерел одержання доходів боржником. Згідно відповідей ГІФУ встановлено, що боржник на обліку у ПФ не перебуває та пенсії не одержує. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ОКГІ ЛОР БТІ та НОМЕР_2 та Інформаційної довідки із Державного реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують одержання боржником ОСОБА_1 усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, які передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а також доказів, що остання ухиляється від виконання зобов`язання. В матеріалах подання містяться копія одного виклику державного виконавця №34007 від 08.07.2019 р. на 24.07.2019 р. та копія виклику державного виконавця №37999 від 19.08.2019 р. з вимогою з`явитись у виконавчу службу на 28.08.2019 р. Проте, державним виконавцем не надано доказів того, що такі виклики направлялись боржнику ОСОБА_1 Державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 отримала такі виклики державного виконавця. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржнику вказаних викликів як особисто, так і шляхом поштових пересилань.

З матеріалів справи не вбачається, що боржник ухилявся від виконання свого зобов`язання, оскільки відсутні докази отримання ним викликів про явку до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та постанов про відкриття виконавчого провадження. Відсутні докази, які підтверджують одержання боржником усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження. Крім цього, державним виконавцем в поданні не наведено доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого листа.

В матеріалах подання суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Саме по собі невиконання боржником зобов`язання, відсутність достатнього майна для погашення заборгованості, - не свідчить про вчинення ним умисних дій щодо ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 441 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з наступними змінами, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Осадець М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.