ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/150/19Головуючий по 1 інстанції - Демчик Р. В.
Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( судя доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В. О.

учасники справи:

позивач Кредитна спілка «Кредит-Союз»;

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу голова правління Кредитної спілки «Кредит-Союз» - Казарінов В.О.;

розглянувши у м. Черкаси в порядку письмового провадження апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки «Кредит-Союз» - Казарінова В ОСОБА_5 О. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2019 року, постановлене під головуванням судді Демчика Р. В. у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси 21 травня 2019 року о 12 год. 08 хв., повний текст якого складений 31 травня 2019 року, у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, - :

в с т а н о в и в :

31 серпня 2018 року Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № Че-0017 від 12 січня 2012 року про надання кредиту у розмірі 90000 грн. строком на 36 місяців на комерційні цілі.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по договору кредиту не виконав, в тому числі перший платіж виконаний невчасно, і після 4 травня 2012 року весь час по договору кредиту була наявна простроченість. Тобто датою виникнення простроченості за договором є 5 травня 2012 року. На сьогодні непогашеною залишається частина тіла кредиту в сумі 58129 грн. 60 коп.

12 січня 2012 року між КС «Кредит-Союз», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір поруки № Че-0017/1.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що поручителі беруть на себе обов`язок відповідати за зобов`язання ОСОБА_1 , що випливають із договору кредиту № Че-0017 від 12 січня 2012 року. 60 коп.

Позивач посилається, що згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Станом на день подачі позовної заяви залишок заборгованості по тілу кредиту становить 58129 грн. Сума інфляційних витрат, яка підлягає до сплати на користь позивача становить 52142 грн. 95 коп. Сума процентів становить 117530 грн. 60 коп.

На підставі наведеного просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Кредит-Союз» 169 673,55 грн. за договором кредиту №Че-0017 від 12 січня 2012 року. (в тому числі 52142 грн. 95коп інфляційних та 117530 грн. 60 коп. процентів); стягнути з відповідачів судові витрати .

29 січня 2019 року представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги зменшив, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Кредит-Союз» 52 142 грн. 95 коп. суми інфляції (інфляційного збільшення суми тіла кредиту).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, голова правління Кредитної спілки «Кредит-Союз» - Казарінов ОСОБА_6 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши 01 липня 2019 року апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що з даним рішенням не згоден, вважає його необґрунтованим та винесеним з порушенням норм законодавства.

Зокрема зазначає, що суд першої інстанції неточно встановив обставину, що, опускаючи істотну частину встановленого попереднім судом суми боргу 58 129 грн. 60 коп. по тілу кредиту в рішенні від 13 грудня 2017 року - суд встановив станом на 21 серпня 2015 року. Тому не можна вважати, що заборгованість по тілу кредиту виникла тільки в момент винесення рішення, так як вона виникла на підставі договору кредиту при видачі коштів, вважає скаржник. В момент невиконання графіку платежів заборгованість по договору кредиту стала простроченою. І позичальник, який підписував графік платежів, повинен був розуміти, що виникла простроченість, коли він не вніс кошти згідно графіка.

Голова правління КС « Кредит Союз» в апеляційній скарзі не погоджується із висновком районного суду, що відповідач отримав кредит за рахунок коштів, які не належать КС « Кредит Союз», а належать її членам на праві власності, оскільки посилається, що у Кредитної Спілки були достатньо своїх коштів для надання кредитів. Станом на 31.12. 2011 року 12.01. 2012 року Кредитна Спілка мала 7 980 377 грн. власних коштів, не залучених від членів спілки на депозитні рахунки.

Крім того, вказує, що навіть у випадку надання кредитів за рахунок коштів, внесених членами кредитної спілки на депозитні рахунки це не виключає обов`язку відповідачів при порушенні грошового зобов`язання сплатити інфляцію за час прострочення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України. Зазначена норма не ставить обов`язок боржника в залежність від того, з яких підстав виникло грошове зобов`язання. І не ставить обов`язок боржника в залежність від того, де кредитор отримав кошти , які потім надав боржнику. В апеляційній скарзі вказується, що висновок суду про те, що зазначена позивачем сума індексу інфляції у позові не має жодного обґрунтування та посилання не відповідає дійсним обставинам справи, так як суперечить поданій позивачем позовній заяві, оскільки в ній зазначені розміри інфляції по місяцях згідно даних сайту Міністерства фінансів, а також математичний розрахунок індексу інфляції.

Голова правління Кредитної спілки «Кредит-Союз» - Казарінов В. ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

01 липня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга голови правління Кредитної спілки «Кредит-Союз» - ОСОБА_9 . ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

01 липня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сіренко Ю.В. і члени в колегії суддів - Гончар Н.І., Фетісова Т.Л.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року відкрито провадження по справі.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим суду була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. та членів колегії суддів : Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Голови правління Кредитної спілки «Кредит-Союз» - Казарінова В.О. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2019 року прийнято до провадження суддею Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року справу призначено до розгляду на 21 серпня 2019 року на 15 год. 30 хв. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив із недоведеності вимог, посилаючись, що зазначена позивачем сума індексу інфляції у позові не має жодного обґрунтування та посилання, що прострочення грошового зобов`язання від відповідача, виступає способом захисту майнового права у вигляді відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора саме від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та на підставі чого позивачем (кредитором) повинно бути отримано компенсацію (плату) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами. Суд дійшов висновку, що оскільки у боржника відсутній обов`язок сплатити на користь позивача суму інфляційних витрат, то такий обов`язок і відсутній у відповідачів поручителів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає висновки такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 31 серпня 2018 року Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в розміру 169 673, 55 грн.( 52 142, 95 сума інфляції та 117 530, 60 грн. процентів) ( а. с. 2-3).

29 січня 2019 року представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги зменшив, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Кредит-Союз» 52 142 грн. 95 коп. суми інфляції (інфляційного збільшення суми тіла кредиту) ( а. с. 106).

12 січня 2012 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту (кредитної лінії) № Че-0017( а. с. 4).

Згідно п.2.1. договору спілка надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії загальним розміром 90000 грн. , в межах якої позичальник може отримувати будь-які суми кредиту, та зобов`язується повернути їх на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п.4.1. договору позичальник зобов`язується повернути спілці надані кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитним коштами.

Пунктом 4.9. договору передбачено, що у випадку інфляційних процесів, позичальник повинен повернути спілці кредитні кошти з урахуванням офіційно встановлених індексів інфляції.

Відповідно до п.5.1. договору, з метою своєчасного повергнення кредиту та сплати процентів для забезпечення виконання договору укладається договір поруки № Че-0017-П від 12 січня 2012 року, № Че-0017-П/1 від 12 січня 2012 року і договір іпотеки.

Згідно до 8.1. договору строк дії договору 36 місяців з моменту укладання.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що у випадку наявності непогашеного залишку кредиту після закінчення зазначеного в п.8.1. договору строку, умови договору щодо нарахування процентів за користування кредитом і обов`язку іх сплати продовжують діяти до фактичного погашення процентів і кредиту.

12 січня 2012 року між КС «Кредит-Союз», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 укладено договір поруки № Че-0017/1( а. с. 8).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що поручителі беруть на себе обов`язок відповідати за зобов`язання, що випливають із договору кредиту № Че-0017 від 12 січня 2012 року.

Відповідно до п.3.2. договору поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Кожен поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов кредитного договору.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року (справа № 711/8312/15-ц) частково задоволений позов КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Союз» заборгованість в сумі 112713 грн. 45 коп. В частині позовних вимог про стягнення боргу в сумі 116963 грн. 28 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.( а. с. 22 27).

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 7 червня 2018 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси скасовано в частині стягнення заборгованості в сумі 112713 грн. 45 коп. солідарно із поручителя ОСОБА_10 та в частині стягнення з ОСОБА_10 судового збору в сумі 1127 грн. 14 коп.( а. с. 28 32).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року встановлено, що згідно висновку судово-економічної експертизи № СЕ 2017/083 від 31 жовтня 2017 року за договором кредиту (кредитної лінії) від 1 листопада 2010 року № Че-0811 кредитною спілкою «Кредит-Союз» позичальнику ОСОБА_1 виданий кредит у сумі 90000 грн., при цьому, умовами цього договору кредиту передбачена видача коштів у сумі 100000 грн.

Договір іпотеки від 5 листопада 2010 року № Че-0811-1, іпотекодержателем - Кредитною спілкою з іпотекодавцем ОСОБА_2 на укладений на суму 100000 грн., при цьому, позичальнику ОСОБА_1 кредит виданий у сумі 90000 грн.

Договір поруки від 7 квітня 2011 року № ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , укладений Кредитною спілкою з поручителями: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , виходячи із суми виданого кредиту у розмірі 100000 грн., при цьому, позичальнику ОСОБА_1 кредит виданий у сумі 90000 грн.

Виходячи із даних особової картки позичальника ОСОБА_1 , складеної Кредитною спілкою, заборгованість позичальника ОСОБА_1 по тілу кредиту за договором кредиту (кредитної лінії) від 1 листопада 2010 № Че-0811 станом на 21 серпня 2015 року відсутня.

Станом на 21 серпня 2015 року заборгованість позичальника по тілу кредиту за договором кредиту № Че-0017 становила 58129,60 грн. Заборгованість позичальника по процентах за користування кредитом за договором кредиту ЧЕ-0017 станом на 21 серпня 2015 року становила 54583,85 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до п.4.1. договору позичальник зобов`язується повернути спілці надані кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитним коштами.

Пунктом 4.9. договору кредиту від 12 січня 2012 року передбачено, що у випадку інфляційних процесів, позичальник повинен повернути спілці кредитні кошти з урахуванням офіційно встановлених індексів інфляції.

Отже, як передбачено умовами договору, позичальник зобов`язаний повернути КС надані кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитним коштами.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач вказує на те, що позивач ОСОБА_1 свої зобов`язання по договору кредиту не виконав, в тому числі перший платіж виконаний невчасно, і після 4 травня 2012 року весь час по договору кредиту було наявне прострочення. Тобто, датою виникнення прострочення за договором є 5 травня 2012 року. А повністю кредит мав бути виплачений 4 січня 2015 року (згідно графіку проплат, зазначеному в додатку до договору кредиту). Тобто за період з січня 2015 року по липень 2018 року (дата звернення до суду) боржники мають сплатити залишок по тілу кредиту з урахуванням інфляції.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції вірно зазначено, що, звертаючись до суду з позовом у цивільній справі № 711/8312/15-ц, КС «Кредит-Союз» зазначила, що борг відповідача за кредитним договором № Че-0017 від 12 січня 2012 року становить 179 544 грн. 59 коп. При цьому КС не заявляла вимогу до відповідачів про стягнення інфляційного збільшення боргу на вказану суму за вказаний період.

Колегія суддів вважає, що районним судом правильно вказано, що сума боргу 58129 грн. 60 коп., на які нараховуються інфляційні за період з січня 2015 року по липень 2018 року були визначена лише 13 грудня 2017 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси, яке набрало законної сили 7 червня 2018 року.

Також судом враховано, що починаючи з 4 травня 2012 року (початок прострочення за кредитним договором ) КС не повідомляла відповідачів про необхідність сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що зазначена позивачем сума індексу інфляції у позові не має жодного обґрунтування та посилання, що прострочення грошового зобов`язання від відповідача, виступає способом захисту майнового права у вигляді відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора саме від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та на підставі чого позивачем (кредитором) повинно бути отримано компенсацію (плату) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Суд дійшов висновку, що у відповідача ОСОБА_1 відсутній обов`язок сплатити на користь позивача суму інфляційних, тому суд правильно вказав, що такий обов`язок відсутній і у поручителів інших відповідачів у справі.

Суд першої інстанції не знайшов правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів індексу інфляції, як такої що спричинило позивачеві матеріальні втрати (збитки) саме від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду, тому не підлягають задоволенню колегією суддів, а отже, відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належним чином досліджено та перевірено наявні у матеріалах справи докази, відповідно до вимог закону і вказаних у рішенні суду правових позицій.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного суду, погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Голови правління Кредитної спілки «Кредит-Союз» - Казарінова В.О., оскільки доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм дана належна оцінка судом, а особою, яка подає апеляційну скаргу висновки суду не спростовуються .

Виходячи з вищевикладеного, не вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального чи процесуального права та залишено не розглянутими обставини, що мають значення для справи, тому відсутні підстави для його скасування.

Отже, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким дана належна оцінка, не спростовують висновків суду, тому не підлягають задоволенню апеляційним судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвалене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки «Кредит-Союз» - Казарінова В.О. залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за особою, яка її подавала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Єльцов В.О.