Справа № 654/1164/19
Провадження № 4-с/654/11/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаря за участю: представника скаржника адвоката приватного виконавцяДруговин В. М., Хараїм О. В., Манікіна Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, в інтересах стягувача ОСОБА_1 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла скарга адвоката Хараїм О. В., в інтересах стягувача ОСОБА_1 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С., а саме: про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 19.02.2019 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №55371040. 0Скарга мотивована тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. на виконанні знаходиться виконавчий лист №654/3620/16-ц, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області 29.11. 2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних в сумі 577125,00 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 5771,25 грн., а всього 582896,25 грн.

Постановою приватного виконавця ВП №55371040 від 10.07.2018 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця ВП №57524692 від 26.10.2018 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №766/17090/16-ц від 06.02.2018, виданим Херсонським міським судом Херсонської області на підставі рішення діючого третейського суду при товарній біржі «Максимум» у справі №01-2016 від 19.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7453236 грн. 00 коп., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6000 грн. третейського збору.

Постановою приватного виконавця ВП №57524692 від 30.10.2018 вищевказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження за №57555111.

07.03.2019 засобом рекомендованого поштового відправлення скаржник отримав від приватного виконавця повідомлення про результати визначення вартості майна від 05.03.2019 та копію висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки, звіт №05-03/19.

Ознайомившись зі змістом вказаної постанови приватного виконавця, скаржником виявлено, що вона є незаконною та такою що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З посиланням на ст. ст. 447-449, 451 ЦПК України, а також ст. ст. 16, 18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», заявник (скаржник) просить визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. від 19.02.2019 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №55371040.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 скаржник адвокат Хараїм О. В. підтримала скаргу, просила задовольнити її, посилаючись на обставини, викладенні в тексті скарги.

В судовому засіданні приватний виконавець Манікін Д. С. вимоги даної скаргу не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні, свою позицію також виклав у письмовому Відзиві на скаргу на рішення приватного виконавця

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином, заяв клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2)бов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7)озумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. перебуває зведене виконавче провадження за №57555111, до складу якого входять:

виконавче провадження ВП №55371040 від 12.12.2017 з виконання виконавчого листа №654/3620/16-ц, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області 29.11.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних в сумі 577125,00 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 5771,25 грн., а всього 582896,25 грн. (а. с. 4);

виконавче провадження ВП №57524692 від 26.10.2018, з виконання виконавчого листа №766/17090/16-ц від 06.02.2018, виданого Херсонським міським судом Херсонської області на підставі рішення діючого третейського суду при товарній біржі «Максимум» у справі №01-2016 від 19.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7453236,00 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6000 грн. третейського збору, що не заперечується приватним виконавчем.

Постановою приватного виконавця ВП №55371040 від 10.07.2018 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 (а. с. 5).

07.03.2019 засобом рекомендованого поштового відправлення скаржник отримала від приватного виконавця повідомлення про результати визначення вартості майна від 05.03.2019 та копію висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки, звіт №05-03/19 (а. с. 8 та на звороті), що підтверджується копією конверта та відомостями про відстеження поштового відправлення за №643 (а. с.10 та на звороті).

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що всі виконавчі дії мають проводитися виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження, а не окремо у кожному з них, тобто з моменту об`єднання кількох виконавчих проваджень в одне зведене (в даному випадку з 30.10.2018), всі виконавчі дії мають проводитися виконавцем в зведеному виконавчому провадженні №57555111.

Однак, при порівнянні змісту постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.02.2019 (а. с. 9 та на звороті) та змісту повідомлення про результати визначення вартості оцінки майна вбачається порушення приватним виконавцем порядку здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, а саме: постанова винесена приватним виконавцем лише у виконавчому провадженні №55371040, однак звіт про оцінку майна, складений у рамках зведеного виконавчого провадження № 57555111 (а. с. 8-9 та на звороті).

В той же час, відомостей про винесення приватним виконавцем постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (саме у зведеному виконавчому провадженні), матеріали справи не містять.

Крім цього, у висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки, звіт №05-03/19 зазначено щодо обстеження об`єкта на підставі документації, отриманої від замовника.

Однак скаржником зазначається у скарзі та доведено наданими до суду доказами, що текст постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.02.2019 взагалі не містить відомостей про передачу суб`єкту оціночної діяльності будь-якої технічної документації.

Так, листом №7 від 03.01.2019 приватний виконавець повідомив стягувача про наступне: «…В матеріалах виконавчого провадження відсутня технічна документація на житловий будинок, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 . Без технічної документації на будинок підготувати описане майно боржника належним чином неможливо» (а. с. 6 та на звороті).

Таке ж твердження викладено в тексті листа №121 від 18.01.2019 (а. с. 7 та на звороті). У зв`язку з цим, приватний виконавець повідомляв стягувача про необхідність додаткового авансування витрат на виготовлення технічної документації на майно. Стягувачем ОСОБА_1 додаткове авансування витрат на виготовлення технічної документації на майно здійснене не було, у зв`язку з чим технічна документація виготовлена не була.

Таким чином, приватний виконавець у вищезазначеній постанові не вказав про передачу суб`єкту оціночної діяльності технічної документації на будинок у зв`язку з тим, що такої в його розпорядженні не було.

Разом з тим, при проведенні незалежної оцінки житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 444,5 м.кв. у т.ч. житловою 364 м.кв. та земельної ділянки площею 0,1668 га (1668 м.кв.) кадастровий номер ділянки: НОМЕР_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності. Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 серед іншого використовував технічну документацію, отриману від замовника про що безпосередньо зазначено останнім у висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки звіті 05-03/19 (а. с. 8 та на звороті).

Крім того, як вбачається з тексту постанови від 19.02.2019, приватний виконавець взагалі не ставив питань СОД ФОП ОСОБА_5 , на які останній мав надати відповіді, нічого не передавав останньому для використання в роботі та не зобов`язувався забезпечити його безперешкодний доступ до об`єкта нерухомості та земельної ділянки.

Відповідно до п 8 розділу II «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність суттєвих порушень вимог чинного законодавства від час винесення постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 19.02.2019 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №55371040, а відповідно скарга адвоката Хараїм О. В., в інтересах стягувача ОСОБА_1 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. є обґрунтованою.

Частиною 1 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Аналогічне право закріплене також ч. 1 ст. 447 ЦПК України, згідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п. 8 розділу ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України» від 02.04.2012 №512/5, ст. ст. 260-261, 263, 447-451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, в інтересах стягувача ОСОБА_1 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 19.02.2019 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №55371040.

Повний текст ухвали складено 15.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: Ю. В. Францішко