ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/3995/17

Провадження № 22ц/818/1040/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

третя особа: Харківська міська рада,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на майно, яке є сумісною власністю подружжя, усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року (в складі судді Глібко О.В.),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати незакінченим будівництвом двоповерховий будинок літ. Р, розташований за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом його з відповідачкою ОСОБА_2 спільної власності подружжя; визнати його право власності на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва двоповерхового будинку літ. Р, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .; усунути перешкоди у здійсненні ним права власності відносно матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва двоповерхового будинку літ. Р, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення вільного доступу до будинку з метою його демонтажу та вивезення з території вищевказаної земельної ділянки; стягнути з відповідачів на його користь всі понесені ним судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на майно, яке є сумісною власністю подружжя, усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в обгрунтування якого зазначив, що спірним майном предметом позову є матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва, незакінченого будівництвом двоповерхового будинку літ.Р, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, для визначення матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі його будівництва потрібні спеціальні знання у сфері науки, техніки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.Н. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.коли відбулося будування незакінченого будівництвом двоповерхового будинку літ. Р, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 130 кв.м., та яким чином цей факт відображається / документах, які містяться в матеріалах справи, а також чи був внесений цей будинок до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно?

який ступінь будівельної готовності цього незавершеного будівництвом об`єкта на 23.12.2014 року?

2.чи використовувалися при будівництві цього будинку загальною площею 130кв.м. наступні матеріалі (згідно зі списком), а саме:

1)блоки газобетонні - 33 куб.м.;

2)арматура 12 мм - 400 м/п;

3)двотавр №24 - 10 м/п;

4)швелер №14 - 35 м/п;

5)ракушняк (блоки) - 1800 lut.;

6)кирпич клінкерний («Керамейя, серія «Магма Граніт») - 11000 шт.;

7)пенопласт 30 мм - 5 куб.м.;

8)металочерегтиця («Арселор» модель «Монтерей», матова) - 100кв.м;

9)вікна пластикові («Алюпласт») 5-ти камерні - 11 шт.;

10)двері вхідні металеві - 1 шт.;

11)замок врізний («Г`ардіан 2512 Т») 1 шт.;

12)двері міжкімнатні - 3 шт.;

13)електричні вимикачі («Шнайдер») - 6 шт.;

14)електричні розетки («Шнайдер») - 16 шт.;

15)котел газовий («Biasi Binova cm») - 1 шт.;

16)лінолеум - 40кв.м ?

3.чи є технічна можливість демонтажу та вивезення з території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 в`їзд Луї АДРЕСА_3 2 частими матеріалів, обладнання тощо які були використані в процесі його будівництва, а саме:

1)блоки газобетонні - 16,5 (33:2) куб.м.;

2)арматура 12 мм - 200 (400:2) м/п;

3)двотавр №24 - 5 (10:2) м/п;

4)швелер №14 - 17,5 (35:2) м/п;

5)ракушняк (блоки) - 900 (1800:2) шт.;

6)кирпич клінкерний («Керамейя, серія «Магма Граніт») 5500 (1 1000:2 шт.;

7)пенопласт 30 мм - 2,5 (5:2) куб.м.;

8)металочерепиця («Арселор» модель «Монтерей», матова) 50 (100:2) кв.м.;

9)вікна пластикові («Алюпласт») 5-ти камерні - 5,5 (11:2) шт.;

10)двері вхідні металеві - 0,5 (1:2) шт.;

11)замок врізний («Гардіан 2512 Т») 05, (1:2) шт.;

12)двері міжкімнатні - 1,5 (3:2) шт.;

13)електричні вимикачі («Шнайдер») - 3 (6:2) шт.;

14)електричні розетки («Шнайдер») - 8 (16:2) шт.;

15)котел газовий («Biasi Binova cm») - 0,5 (1:2) шт.;

16)лінолеум - 20 (40:2) кв.м ?

4.чи проводилися які-небудь будівельно-ремонтні роботи у незакінченому будівництвом двоповерховому будинку ліг. Р, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з 23 грудня 2014 року по цей час?

5.який об`єм використаних будівельних матеріалів при будівництві вищезазначеного будинку ?

24 травня 2019 року від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №9404, а саме в т.ч. надання інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

22 липня 2019 року до Харківського апеляційного суду вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку №9404, з посиланням на не виконання клопотання експерта, в т.ч. на не надання інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року поновлено провадження у справі.

21 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування у КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дана справа необхідна для проведення вищезазначеної експертизи.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

По справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, для проведення якої необхідно ряд документів, у тому числі і інвентаризаційна справа на даний будинок.

За таких обставин суд вважає, що обгрунтованим заявлене клопотання та необхідним витребувати у КП «Харківське БТІ» належно посвідчену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 84, 116, 260, 261, 367, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» належно посвідчену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу складено 23 серпня 2019 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко