Справа № 212/9444/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області,-
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозов Є.Є., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту витрачання спеціального бланку нотаріальних документів серії АЕК №056506 на договір дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 11 квітня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рогожиною А.В., зареєстрований в реєстрі за №1073, та визнання за ОСОБА_1 права власності на однокімнатну квартиру, житловою площею 17,3 кв.м., загальною площею 38,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 квітня 2002 року між ним та відповідачем було укладено договір дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рогожиною А.В., зареєстровано в реєстрі за №1073 та викладено на спеціальному бланку нотаріальних документів серії АЕК № 056506. Вказує, що на підставі даного договору Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за позивачем було зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_2 , про, що було видано реєстраційне посвідчення від 24.06.2002 року та відповідно переоформлено технічний паспорт на його ім`я. Зазначає, що з метою відчуження спірної квартири він звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рисіної С.В., однак останньою було повідомлено позивачу про те, що під час проведення перевірки справжності аркушів вищезазначеного договору дарування, нею був виявлений факт відсутності в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів інформації про витрачення спеціального бланку нотаріальних документів серії АЕК № 056506 на договір дарування квартири від 11.04.2002 року, та повідомлено позивачу про можливість звернення до суду для встановлення відповідного факту. Вказує, що у позасудовому порядку підтвердити факт витрачання даного бланку неможливо, оскільки відповідно до інформації з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів така інформація відсутня, а згідно інформації Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області вказано, що приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Рогожина А.В. припинила свою діяльність, але документи до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, зокрема до Криворізької філії не передавала, місцезнаходження нотаріальних документів невідоме. Також зазначив, що сторони за договором купівлі-продажу від 11.04.2002 року дотримались усіх вимог, які є необхідними для чинності правочину, вказаний правочин ніким не оспорений, не визнаний судом недійсним, позивач набув усіх прав та виконав усі обов`язки за цим договором, однак за останнім не зареєстроване у встановленому законом порядку право власності на спірну квартиру.
Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 21 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
21 лютого 2019 року представником третьої особи Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області подано пояснення на позов, в яких останнім викладено порядок діяльності приватних нотаріусів, особливості нотаріального діловодства, порядок отримання інформації з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів.
Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 07.06.2019 року витребувано докази у справі.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Морозов Є.Є. до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в позові, просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала та ухвалою суду від 30 серпня 2019 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Представники третіх осіб до судового засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до договору дарування від 11 квітня 2002 року ОСОБА_2 - «Даруватель» подарувала а ОСОБА_1 - «Обдарований» прийняв у дар однокімнатну квартиру за номером 23, житловою площею 17,3 кв.м. , загальною площею 38,9 кв.м ., на шостому поверсі дев`яти поверхового з / АДРЕСА_8 . Цей договір посвідчено 11 квітня 2002 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рогожиною А.В. та зареєстровано в реєстрі за №1073. Договір викладено на спеціальному бланку АЕК №056506. (а.с.18)
Згідно реєстраційного посвідчення КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 1но кімнатна квартира АДРЕСА_2 , зареєстрована за ОСОБА_1 на праві особистої власності на підставі договору дарування, посвідченого Рогожиною А.В. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 11 квітня 2002 року, реєстр №1073, і записаний в реєстровій книзі №38П сторінка №388 запис №388 24.06.2002 р. (а.с.19)
Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного СПД ОСОБА_3 , ринкова вартість об`єкту оцінки-однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки 28.11.2018 року складає 102332,00 гривень. (а.с. 27-38)
Згідно інформації Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рисіної С.В. за № 636/01-16 від 26.06.2018 року, наданої на ім`я ОСОБА_4 , останньому повідомлено про те, що інформація про витрачання бланка в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів щодо витрачання спеціального бланку нотаріальних документів АЕК 056506 відсутня, тому немає можливості підтвердити витрачання спеціального бланку нотаріальних документів на договір дарування квартири, що посвідчений 11.04.2002 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рогожиною А.В. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.21)
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів встановлено, що інформація про витрачання бланка АЕК 056506 в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів відсутня. (а.с.23)
Згідно інформації Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за №522/01-21 від 14.08.2018 року, встановлено, що приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рогожина А.В. припинила свою нотаріальну діяльність, але документи до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, зокрема до Криворізької філії не передавала. Місцезнаходження нотаріальних документів невідоме. (а.с.24)
Відповідно до наданої на виконання ухвали суду інформації КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за № 992 від 26.06.2019 року, встановлено, що згідно архівної справи станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого 11.04.2002 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, реєстр №1073. (а.с.106)
Відповідно до ч.1, 2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд уважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт витрачання спеціального бланку нотаріальних документів серії АЕК №056506 на договір дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 11.04.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рогожиною А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1073, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановлений факт витрачання спеціального бланку нотаріальних документів серії АЕК №056506 на договір дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 11.04.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рогожиною А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1073, право власності на вказану квартиру набуто позивачем правомірно, тому позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 16, 328 ЦК України, у відповідності до ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 315, 223, 247, 258-259, 263-265, 280, 354 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області - задовольнити повністю.
Встановити факт витрачання спеціального бланку нотаріальних документів серії АЕК №056506 на договір дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 11.04.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рогожиною А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1073.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру,житловою площею 17,3 кв.м., загальною площею 38,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне рішення складено і підписано без його проголошення 30 серпня 2019 року.
Суддя: Н. М. Ваврушак