Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року місто Київ

справа № 752/13877/15-ц

провадження №06.08/824/588/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Стрижеуса А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24 червня 2016 року частково задоволені зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання від 16 червня 2016 року.

Посвідчено правильність зауважень в частині відсутності відомостей щодо процесуальних дій - запитань головуючого та членів колегії, що були поставлені відповідачу ОСОБА_1 та відповіді ОСОБА_1 на запитання та щодо не зазначення в журналі судового засідання підстав відхилення судом заявлених ОСОБА_1 клопотань.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

У зв`язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

8 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24 червня 2016 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 8 серпня 2019 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Шкоріна О.І.- головуючий суддя, судді: Стрижеус А.М., Поливач Л.Д.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року суддю: Поливач Л.Д. у зв`язку з перебуванням у відпустці замінено на суддю Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Шкоріній О.І. визнаний необґрунтований.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шкоріній О.І.

Питання роз`яснення судового рішення вирішено без повідомлення учасників справи за правилами частини 3 статті 271 ЦПК України, якої передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвала Апеляційного суду м.Києва від 24 червня 2016 року постановлена поза межами судового засідання.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24 червня 2016 року ОСОБА_1 зазначає, що зі змісту ухвали не зрозуміло, в якій саме частині його зауваження на журнал судового засідання задоволені. Не зрозумілим залишилось питання щодо іншої частини (решти) зауважень, оскільки в ухвалі не зазначено, що ці зауваження відхилено судом або суд відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24 червня 2016 року частково задоволені зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання від 16 червня 2016 року. Посвідчено правильність зауважень в частині відсутності відомостей щодо процесуальних дій - запитань головуючого та членів колегії, що були поставлені відповідачу ОСОБА_1 та відповіді ОСОБА_1 на запитання та щодо не зазначення в журналі судового засідання підстав відхилення судом заявлених ОСОБА_1 клопотань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24 червня 2016 року, оскільки така не є тим судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до примусового виконання, а її зміст викладено чітко та зрозуміло.

Крім того, судом встановлено, що при поданні заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24 червня 2016 року ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень п.п 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви про роз`яснення судового рішення, поданою фізичною особою, сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищенаведеним, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24 червня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на рахунок: 0024, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38050812.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

А.М. Стрижеус