КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/7450/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9326/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Миронюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, боржник: ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М.,-

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу на підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про видачу судового наказу підписана особо, яка не має права її підписувати.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження своїх повноважень представником заявника надано: оригінал ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 у Подільському районному суді м. Києва, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, та угоду про надання юридичних послуг.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що угодою про надання юридичних послуг заявник уповноважив представника на використання процесуальних прав, передбачених ст. 27 ЦПК України, тоді як дана норма такі правовідносини не регулює.

Колегія суддів вважає, що зазначення в угоді про надання юридичних послуг статті 27 ЦПК України у старій редакції закону (за 2004 рік) є формальним, і не може бути єдиною підставою для відмови у видачі судового наказу. При цьому суд першої інстанції не звернув своєї уваги, що угода про надання юридичних послуг не містить будь-яких обмежень щодо повноважень адвоката.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу є помилковим.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 03 вересня 2018 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23 серпня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

С.Г. Музичко