ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7509/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"30" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» державний реєстратор Мосійчук Оксана Василівна про визнання протиправною реєстрацію,

встановив:

29.08.2019 до провадження судді Комаревцевої Л.В. передено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовними вимогами до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» державний реєстратор Мосійчук Оксана Василівна про визнання протиправною реєстрацію.

Заява обґрунтована наступним. 14.06.2007 заявником на підставі договору дарування, посвідченого Тубольцевою Н.М., приватним нотаріусом КМНО та зареєстровано за №1997 було придбано квартиру АДРЕСА_1

04.04.2008 між АКБ "Укрсоцбанк" та заявником укладено договір кредиту №030.29-50/357-

С відповідно до якого квартиру АДРЕСА_1 передано в іпотеку.

26.07.2019 позивачу стало відомо про те, що згідно із записом про право власності №30584533 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.03.2019 про реєстрацію права власності спірної квартири зареєстровано за АТ "Укрсоцбанк", що підтверджується інформаційною довідкою.

Заявник вважає, що його у незаконний спосіб позбавлено права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а тому він звернувся відповідачів з позовною заявою.

Власником спірної квартири відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є АТ «Укрсоцбанк» і дана обставина може стати підставою для проникнення до спірної квартири без відома позивача, без його дозволу у будь-який час всупереч ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"

Зважаючи на викладене, заявник просить вжити заходи забезпечення позову до подання позову, оскільки спірна квартира є єдиним його житлом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову підстав вбачається, що предмет позову з яким має намір звернутися до суду заявник щодо оскарження державної реєстрації нерухомого майна взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких вона має намір звернутись до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом вимог, які буде пред`явлено до заінтересованих осіб, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів заявника.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до позбавлення заявника єдиного житла, спірної квартири АДРЕСА_1 , відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав заявника шляхом визнання протиправною реєстрацію.

Враховуючи наведені представником заявника докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та позовом про визнання протиправною реєстрацію.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» державний реєстратор Мосійчук Оксана Василівна про визнання протиправною реєстрацію - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити представникам АТ «Укрсоцбанк» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме входження в спірну квартиру представника ПАТ "Укрсоцбанк" та третіх осіб, вселення та реєстрацію представників ПАТ "Укрсоцбанк" та третіх осіб (постійно чи тимчасово) за адресою: № АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані боржника: АТ "Укрсоцбанк", адреса:03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, .

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Комаревцева Л.В.