УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/28426/17

провадження № 61-13729ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року, позовні вимоги задоволені частково.

Скасовано наказ Головного управління комунальної власності м. Києва про оформлення права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна та визнано недійсним свідоцтво про право власності про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року в частині задоволення позовних вимог про скасування наказу про оформлення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15 липня 2019 року представник ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_6 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою було подане клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року створює процесуальну можливість для позивача у даній справі звернутися до суду з позовом щодо оскарження права власності на спірні приміщення у справі, яка переглядається. На думку заявника такий позов матиме штучний характер, проте, спричинить ОСОБА_7 додаткові фінансові витрати.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 81 ЦПК України). Всупереч наведеній нормі касаційна скарга містить лише припущення щодо ймовірного настання негативних для відповідача наслідків в майбутньому, на підтвердження яких не надано жодних доказів. Верховний Суд роз`яснює, що навіть у разі настання наслідків, на які посилається скаржник, судові витрати на правничу допомогу за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до вимог статті 137 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, посилання скаржника не є безумовною підставою для зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, а відтак у задоволенні відповідного клопотання заявника слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/28426/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації прав.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш