ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8496/19 Справа № 201/4143/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демченко Ельвіри Львівни по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про визнання відмови у перерахунку оплати порушенням вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги", стягнення переплати та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, викладеною державною (українською) мовою.

09 вересня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Демченко Е.Л., яка була передана судді 10 вересня 2019 року.

У поданій заяві ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді Демченко Е.Л., посилається на неналежне обґрунтування ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо викладення апеляційної скарги державною мовою.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі - постановленням ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, що не може бути підставою для задоволення відводу та свідчить про його необґрунтованість.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Апеляційне провадження у справі судом апеляційної інстанції не відкрито, у зв`язку з чим питання про його зупинення не вирішується.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Демченко Ельвіри Львівни визнати необґрунтованим.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про визнання відмови у перерахунку оплати порушенням вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги", стягнення переплати та відшкодування моральної шкоди передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Демченко Ельвіри Львівни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко