Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/28769/13-ц

провадження № 61-34699св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про визнання майнових прав на квартиру,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у складі судді Савицького О. А. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати за ним майнове право на двокімнатну квартиру будівельний АДРЕСА_1 , як на частку в об`єкті незавершеного будівництва згідно з договором пайової участі у фінансуванні будівництва від 23 березня 2005 року № 0976/322-223(р).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 23 березня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» (далі - ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_2 укладено договір № 0976/322-223 про спільну діяльність з пайової участі у фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 та введення його в експлуатацію (далі - договір № 0976/322-223, договір).

25 січня 2008 року між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір уступки вимоги, зареєстрований приватним нотаріусом КМНО Чернишем Ю. В., реєстраційний номер 152 від 25 лютого 2008 року, за умовами якого він, як новий кредитор, набув право вимагати від боржника - ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», передати йому на умовах визначених договором № 0976/322-223 двокімнатну квартиру будівельний АДРЕСА_3 , загальною площею 120,5 кв. м.

Умови договору № 0976/322-223 ним виконані, грошові кошти у встановлений договором строк та розмірі 1 203 138,90 грн сплачені, однак відповідач своїх обов`язків за договором щодо закінчення будівництва та здачі об`єкта в 4 кварталі 2006 року в експлуатацію не виконав.

Оскільки відповідач не визнає його майнові права на зазначену квартиру, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Шевченківський районний суд м. Києва заочним рішенням від 28 січня 2014 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 майнове право на двокімнатну квартиру будівельний № 43 на вісімнадцятому поверсі , АДРЕСА_5 , як на частку в об`єкті незавершеного будівництва, згідно з договором № 0976/322-223. Вирішив питання про судові витрати у справі.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що незважаючи на виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 0976/322-223 про спільну діяльність з пайової участі у фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку та введення його в експлуатацію, позивач позбавлений права зареєструвати своє право власності, в результаті невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 08 червня 2017 року заочне рішення

Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року залишив без змін.

Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не допустив неправильного застосування норм матеріального та порушень норм процесуального права.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05 липня 2017 року, ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, іухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними і необґрунтованими, постановлені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційний суд не розглянув у повному обсязі доводи апеляційної скарги про відсутність порушення відповідачем прав позивача, оскільки договір про пайову участь між сторонами не укладався.

Оскільки Господарським судом Автономної Республіки Крим 16 липня 2012 року порушено справу про банкрутство ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», тому спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися виключно господарським судом.

Суди не надали неправильну оцінку змісту правовідносин, що склалися при виконанні договору № 0976/322-223, подальшим переуступленням права вимоги позивачу

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах Є Верховний Суд.

05 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А . Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Враховуючи, що ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав, зокрема, порушення правил предметноїюрисдикції, то справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 761/28769/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про визнання майнових прав на квартиру, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко

В. П. Курило