провадження №: 2-др/752/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі в частині надання дозволу на тимчасовий виїзд до АР Крим, наступного змісту, а саме: надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у супроводі уповноважених до тимчасово окупованої території АР Крим до досягнення ОСОБА_4 , 16 річного віку, без дозволу та супроводу батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач та відповідач, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в серпні 2017 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, після визначення підсудності Апеляційним судом м. Києва.

В своїй позовній заяві позивач просить: надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі уповноважених осіб за межі України, зокрема до Російської Федерації та до тимчасово окупованої території АР Крим до досягнення ОСОБА_4 , 16-річного віку без дозволу та супроводу батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2018 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

Звертаючись до суду з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, сторона позивача зазначала, що судом не були розглянуті всі заявлені позивачем позовні вимоги, зокрема щодо надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території АР Крим до досягнення ОСОБА_4 , 16-річного віку без дозволу та супроводу батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із змісту рішення суду від 19.04.2018, судом повно і всебічно з`ясовані обставини справи, дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, розглянуті всі вимоги позивача зазначені у позовній заяві, встановлено відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин по справі, і на підставі цього ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскільки не вбачається підстав встановлених законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур