Справа № 308/9199/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

представника скаржника Гук О.О.,

представника Ужгородського міського відділу

ДВС ГТЮ у Закарпатській області Венжеги М.Р.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач ОСОБА_3 на рішення державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою про визнання незаконним рішення головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Плиски А.С. про відкриття виконавчого провадження №51600191 та скасування постанови від 12.07.2016.

Окрім цього, просить поновити строки звернення з відповідною скаргою до суду, у зв`язку з поважністю пропуску таких. Вказане мотивує тим, що про наявність оскаржуваної постанови про відкриття виконавче провадження № 51600191 по виконанню виконавчого листа № 308/5250/1 4-ц виданого 06.03.2015 Ужгородським міськрайонним судом, дізнався 29.07.2019, при ознайомленні скаржника з матеріалами зведеного виконавчого провадження №50276750. Разом з цим стверджує, що ОСОБА_2 не було направлено державним виконавцем жодного документа, прийнятого в межах примусового виконання рішення суду.

Представником Ужгородського МВ ДВС ГТЮ у Закарпатській області подано до суду відзив на дану скаргу, в якому зазначено, що боржник був обізнаним про дане виконавче провадження, в межах якого було реалізовано майно боржника (земельні ділянки на території Ужгородського району), при цьому боржнику направлялися і інші документи зведеного виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією пов`язані з реалізацію земельних ділянок на території Ужгородського району, тому вважає строк звернення до суду зі скаргою пропущеним. На підтвердження вказаного додано копії направлення рекомендованою кореспонденцією боржнику листів від 20.01.2017 та від 07.02.2017.

В судовому засідання представник Ужгородського МВ ДВС ГТЮ у Закарпатській області Венжега М.Р. просив відмовити у поновленні строку звернення зі скаргою.

Представник стягувача ОСОБА_4 В ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у поновленні 10-денного строку подання скарги.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явився, представництво його інтересів здійснювала ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами 1 та 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними,можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника,яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2015, головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Плискою А.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 308/5250/14-ц, виданого 06.03.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016 вказаний виконавчий лист за заявою стягувача було повернуто останньому. Заявою стягувача від 06.07.2016 (відмітка про отримання від 07.07.2016) виконавчий лист № 308/5250/14-ц, виданий 06.03.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, було пред`явлено до повторного виконання в межах виконавчого провадження № 51600191 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2016).

В матеріалах справи міститься підтвердження направлення рекомендованим листом відповідної постанови сторонам виконавчого провадження, проте з поданих листів про відправку не вдається за можливе встановити чи отримував ОСОБА_2 відповідний лист. Окрім цього, в матеріалах справи наявна заява від 29.07.2019 скаржника щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вказане, а також те, що скаржнику стало відомо про наявність оспорюваного документа 29.07.2019, суд вбачає поважними причин пропуску строку звернення зі скаргою до суду та підставними клопотання скаржника щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 449, 127 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №51600191 винесену 12.07.2016 року на примусове виконання виконавчого листа № 308/5250/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 06.03.2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором суборенди від 01.01.2012 року за період з 01.06.2013 року по 01.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Іванов А.П.