ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5154/18 Номер провадження 22-ц/814/2354/19Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської областівід 21 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської областівід 21 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою задовольнено частково.

Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: кімнату житловою площею 16,7 кв.м. та балкон площею 0,8 кв.м. виділити в спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; кімнату житловою площею 13,6 кв.м. виділити в користування ОСОБА_2 ; коридор площею 4,7 кв.м, вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв.м., кухню площею 5,0 кв.м залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, незастосування необхідних норм права, просила рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розділити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження ; повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п. 9) викладена правова позиція, відповідно до якої підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення недоліків у оформленні не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Проте, суд першої інстанції під час ухвалення рішення у справі не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою - повернути до Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської областідля ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль