Номер провадження 2/754/5538/19
Справа №754/6235/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участі

секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Кушнір О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя між подружжям не склалося, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім`ї та побуту, ведення господарства, виховання дітей. З 2012 року проживають окремо, ведення сімейного бюджету та спільного господарства між сторонами припинено. На даний час відповідач відбуває покарання по кримінальному провадженню, знаходиться у Київському слідчому ізоляторі. Вона зустрічалася з ним у місцях позбавлення волі і вони дійшли висновку про те, що їх шлюб існує лишеформально, підстав для збереження шлюбу немає. У зв`язку із чим позивач і звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за місцем його ув"язнення ДУ "Київський слідчий ізолятор" МЮУ.

Оскільки позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без участі відповідача.

Заслухавши вступне слово позивача, її представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.08.2005 року відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Тому, суд приходить до висновку про те, що сім"я позивача та відповідача існує лише формально і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім`єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12,13, 81, 141, 263, 265, 273,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.08.2005 року відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 3372 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: О.М. Панченко