Справа №359/9380 /18
Провадження №2-з/359/76/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.

за участю представника заявника Лупейко ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа служба у справах дітей Бориспільської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Лупейко В.В. про забезпечення позову.

В своєму клопотанні він просить суд накласти арешт на садибу подружжя Савіцкасів за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок площею 224,6 кв.м) з усіма спорудами, та земельну ділянку площею 0,1366, з кадастровим номером НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку. Вищевказаний об`єкт нерухомого майна є предметом іпотеки за договором від 01.07.2016 року. Він подав позов від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про визнання права постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору іпотеки.

Представник заявника ОСОБА_6 зазначив, що неповнолітня дитина проживає за вищевказаною адресою та у разі відчуження цього житла буде позбавлена права постійно проживати в ньому. Тому з метою забезпечення ефективного захисту прав та законних інтересів неповнолітньої дитини просить накласти арешт на цей об`єкт нерухомого майна.

В судовому засіданні представник заявника Лупейко ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просить суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, в матеріалах, приєднаних до заяви про забезпечення позову, відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав дитини. Ця обставина свідчить про необґрунтованість та передчасність подання заяви про забезпечення позову.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 30.08.2019 року.

Суддя: С.С. Чирка