Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1462/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 291/1462/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ружинської селищної ради Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Ружинської селищної ради Житомирської області, сертифікований інженер землевпорядник - ОСОБА_3 Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю Геометр, про скасування рішень Ружинської селищної ради про затвердження рішення комісії з врегулювання земельних спорів, передачу у власність земельної ділянки та про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області 26 червня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Митюк О.В. у смт. Ружині

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області 26 червня 2019 року по справі призначено судову експертизу з питань землеустрою та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом неправильно застосовано вимоги статей 102,103 ЦПК України, а вимоги статей 104,106,108,353 ЦПК України взагалі не згадано. Зазначає, що підстав для проведення експертизи немає, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення фактичних даних. Також вказує, що в матеріалах справи наявні висновки експерта Державної експертизи ГУ Держгеокадастру в Житомирській області Нитюк Т.В. та висновки Начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення Ружинської РДА Житомирської області, які вказують однозначно на відповідність вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_2 . Відтак в матеріалах справи наявний висновок, який підтверджує безпідставність клопотання і незаконність позовних вимог. Також вказує, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі не навівши мотивів такої процесуальної дії.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Химчук ОСОБА_5 . зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Вказує, що посилання представника відповідача ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на наявність висновків експерта є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Зазначає, що під час розгляду клопотання про призначення експертизи відповідач та його представник не заявляв клопотання про призначення експертизи, не пропонував питання, які слід винести на вирішення експертизи, не надав суду інших доказів, які виключають призначення експертизи та не заявляв клопотання про їх витребування, також не вказав у своїй апеляційній скарзі в чому полягає порушення його прав.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Ружинської селищної ради Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Ружинської селищної ради Житомирської області, сертифікований інженер землевпорядник - ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю Геометр та просив скасувати рішення Ружинської селищної ради про затвердження рішення комісії з врегулювання земельних спорів, передачу у власність земельну ділянку площею 0, 025 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та про скасування державної реєстрації права земельну ділянку.

В обгрунтування вимог зазначив, що в 1980 році набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 . Житловий будинок розміщений на земельній ділянці орієнтовною площею 0.25 га, із яких 0.05 га ще 30 квітня 1976 року були йому виділені рішенням правління колгоспу ім. Леніна с.Ружин Житомирської області. Вказав, що уклав договір з ПП «Глобус- 777», , на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 області. Під час розроблення проекту землеустрою ПП «Глобус-777» призупинило виконання робіт, оскільки прийшло до висновку про те, що межа суміжної приватизованої земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1 виступаючій частині будинку АДРЕСА_2 , що належить позивачу. Вказав, що ПП «Глобус-777» у листі повідомило його про те, що при оформленні ОСОБА_2 приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_2 допущені порушення ст.39 Земельного Кодексу України, ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», та Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року №71, які були допущені при прийнятті рішення органу місцевого самоврядування про затвердження документації із землеустрою.

08.05.2019 представник позивача Химчук В ОСОБА_7 подав клопотання про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою з метою встановлення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування (а.с. 81-85 том 2).

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення питань заявлених у позові необхідні спеціальні знання та суду не подано відповідного висновку сторонами.

Колегія суддів погоджуєтся із такими висновками суду першої інстанції.

Так, згідно з ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 105 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За змістом пункту 7.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в чинній редакції) основними завданнями експертизи з питань землеустрою, зокрема є визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

Пунктом 7.2. Розділу ІІ зазначених рекомендацій визначено орієнтовний перелік питань, першим з яких є таке: чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

З матеріалів справи вбачається, що саме таке питання було поставлено позивачем перед експертом.

Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у п.25 постанови від 16.04.2004 року №7 (із змінами) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» звертає увагу судів на те, що суд сприяє сторонам у виконанні їх обов`язку подати свої докази. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, виходячи із положень ст.ст.12,13 ЦПК України обов`язок щодо доведення заявлених в суді вимог покладено саме на сторону, яка їх заявила. При цьому учаснику справи гарантовано розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд зберігає об`єктивність і неупередженість. Саме сторона позивача заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи, вважаючи, що інші докази, наявні в матеріалах справи, не можуть замінити висновок експерта.

Встановивши, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності призначення по справі зазначеної експертизи.

Окрім того, слід зазначити, що жодних зауважень щодо питань, які поставлені на вирішення експерту, вибору експертної установи від сторін не надходило.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Отже, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 252, 253 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо невмотивованості необхідності зупинення провадження по справі спростовуються змістом ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 26.06.2019, де наголошено на необхідності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий із посиланням на норми ст. 252 ЦПК України (а.с. 174 том 2).

Апеляційна скарга містить численні доводи щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, проте вони не впливають на законність постановленого судового рішення і не зобов`язують суд надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Так, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм чинного процесуального законодавства, а тому в розумінні положень ст. 375 ЦПК України підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області 26 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.08.2019.

Головуючий Судді