Справа № 357/9378/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.12.2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25.07.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та після реєстрації передана судді.

Ухвалою судді від 21 січня 2019 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2019 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року підготовче провадження у справі будо закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2019 року о 16 год. 00 хв. 03.04.2019 року судове засідання по справі, в зв`язку з неявкою сторін, було відкладено на 03.06.2019 року о 14 год. 00 хв. 03.06.2019 року судове засідання, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ) було відкладено на 27.06.2019 року о 14 год. 15 хв. 27.06.2019 року справа була знята з розгляду, в зв`язку з відрядженням судді, та відкладена на 09.07.2019 року о 16 год. 30 хв. 09.07.2019 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 31.07.2019 року о 15 год. 00 хв. 31.07.2019 року справа була знята з розгляду, в зв`язку з відпусткою судді, та відкладена на 14.08.2019 року о 15 год. 00 хв. 14.08.2019 року сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника відповідача Олефір ( ОСОБА_4 ), адвоката Мішиної О.В., до суду надійшло клопотання за вх.. № 29574, про відкладення судового засідання, оскільки 14.08.2019 року вона приймає участь у інших справах і не має змоги бути присутньою в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, від представника позивача ніяких заяв до суду не надходило, тому судове засідання було відкладено на 03.09.2019 року о 09 год. 30 хв. В судове засідання 03.09.2019 року сторони повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 5, 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повіска-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що про призначені судові засідання позивач повідомлявся заздалегідь належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повертались на адресу суду з відміткою про отримання особисто уповноваженою особою. Окрім того, 21.08.2019 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від представника позивача за вх. 30410, в яких останній зазначив, що право вимоги за кредитним договором № 109/08-ю від 11.09.2008 року, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» було відступлене відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 16.07.2019 року. Відповідно до зазначеного договору новим кредитором є АТ «Міжнародний інвестиційний Банк».

А тому суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до справи, більш того, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні судді з 21.01 2019 року, а з 26.02.2019 року розглядає справу по суті.

Згідно ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду справи. З матеріалів справи ж вбачається, що з початку розгляду справи по суті минуло більше ста двадцяти днів.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка представника позивача в судові засідання без поважних причин унеможливлює розгляд справи у розумні строки розгляду справи, з врахування дати звернення до суду. Крім того, таку процесуальну поведінку позивача суд розцінює як затягування без поважних причин розгляду даної справи.

Вказана позиція узгоджується з позицією ВС/КЦС у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені позивачу завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання представник позиваач не з`явився повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє судове засідання позивач не надав.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності,

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин, судові витрати не підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13,128,131, 223, 210,260,261,263, 275, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов