Головуючий у суді першої інстанції: Косенко А.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року місто Київ

справа № 370/1965/18

провадження №22-ц/824/12237/2019

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Садового товариства «Мотоцикліст», поданої головою правління ОСОБА_4, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Садового товариства «Мотоцикліст», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення з членів товариства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТ «Мотоцикліст», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення з членів товариства.

Визнано незаконними та такими, що підлягають скасуванню:

- рішення правління Садового товариства «Мотоцикліст» від 29 квітня 2018 року про виключення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з членів Садового товариства «Мотоцикліст» та відключення належних їм будинків від електромережі, оформлене протоколом №122;

- рішення загальних зборів про затвердження рішення правління про виключення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з членів Садового товариства «Мотоцикліст» від 19 травня 2018 року, оформлене протоколом №124;

-рішення про затвердження підрахунку голосів, отриманих шляхом письмового опитування членів Садового товариства «Мотоцикліст» про виключення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з членів Садового товариства «Мотоцикліст», оформлене протоколом засідання від 16 червня 2018 року.

Вирішено питання розподілу судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням, 30 липня 2019 року, голова правління Садового товариства «Мотоцикліст» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки особа, яка її подала не додала до неї документи, що посвідчує повноваження ОСОБА_4 , як голови правління Садового товариства «Мотоцикліст» (витяг з статуту товариства, протокол загальних зборів, тощо).

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити повноваження представника сторони відповідача (ст. ст. ч.2 ст.58, 62 ЦПК України), що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: кількість копій апеляційної скарги з додатками не відповідає кількості учасників справи, замість необхідних чотирьох примірників, суду надано лише три.

Також особою, яка подала апеляційну скаргу не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 10 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема, роз`яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є суб`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Пунктом 21 цієї ж постанови, роз`яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 25.09.2015).

Прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року становив 1762 грн.

Враховуючи те, що СТ «Мотоцикліст», оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, то розмір судового збору при подачі апеляційної скарги, повинен становити з урахуванням трьох заявлених позивачами вимог немайнового характеру (704,80 х3 =2114,40 грн.).

За подання позову ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 мали б сплатити судовий збір в розмірі 2114,40 грн., таким чином, за подачу апеляційної скарги на рішення суду відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 3171,60 грн. (2114,40 грн. х 150 % = 3171,60 грн.), а сплатив лише 2209,20 грн.

Враховуючи наведене, СТ « Мотоцикліст» повинен доплатити судовий збір в розмірі 962,40 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд , адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Відповідачу СТ «Мотоцикліст» необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду оригінал платіжного документу про доплату судового збору, надати документи на підтвердження повноважень ОСОБА_4 , як голови правління Садового товариства «Мотоцикліст» (витяг з статуту товариства, протокол загальних зборів, тощо), а також надати ще один примірник копії апеляційної скарги з додатками.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356,357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Садового товариства «Мотоцикліст», подану головою правління ОСОБА_4, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна