РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном у розмірі 3/10 частки у праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлової будівлі та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном у розмірі 3/10 частки у праві спільної часткової власності. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 17.12.2009 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 3/10 частини об`єкта незавершеного будівництва (житлового будинку в стадії реконструкції під торгово офісні приміщення 68% готовності), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ». У 2011 році об`єкт нерухомості було здано в експлуатацію, про що ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 01.02.2011 року №26, було видано свідоцтво про право власності на 3/10 частини фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею. Право власності на 3/10 частини фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею було зареєстроване за ОСОБА_1 , за № 29151554 у формі приватної спільної часткової власності, решта будівлі, а саме 7/10 частин фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 . Позивач вказує на те, що з часу введення в експлуатацію вищезазначеного об`єкта та початку його функціонування, ОСОБА_1 має можливість користуватися тільки частиною належної їй на праві власності частки, а саме лише 18,72 % - приміщенням перукарні (169 м.кв). користуватися та володіти рештою, належної їй власності, позивач немає можливості, через постійне перешкоджання мені в цьому іншого співвласника. Факт користування тільки частиною належного майна, підтверджується зокрема, укладеною з ОСОБА_3 у січні 2013 року Угодою «Про часткове відшкодування витрат на утримання та збереження спільного майна та комунальних послуг фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарським салоном» (п.1. угоди). Водночас згоди щодо способу поділу спірного об`єкта в користування між сторонами не досягнуто. На замовлення позивача було проведено будівельно технічне дослідження ПП «Експрерт Ужгород», за результатами чого експертом Павлич О.В. було складено відповідне Дослідження №0004/2014 від 20.02.2014 року. Згідно правовстановлюючих документів загальна площа фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею після реконструкції власної торгово офісної будівлі становить 1186,80 м кв. Однак, висновком експерта судової будівельно технічної експертизи у будівельно технічному дослідженні № 0004/2014 від 20 лютого 2014 року ОСОБА_4 встановлено, що у технічному паспорті наявна помилка, а саме під час підрахунку загальної площі на четвертому поверсі не було враховано площу сходової клітки 12,7 м. кв., тобто загальна площа четвертого поверху становить не 213,20 м АДРЕСА_2 ., а 225 АДРЕСА_3 9 АДРЕСА_4 . Таким чином загальна площа будівлі становить не 1186,80 м кв., а 1199,5 м. кв. Позивач вказує на те, що вищезазначеним будівельно технічним дослідженням запропоновано при розподілі залишити сходові клітки з першого по третій поверх включно в спільному користуванні, а сходові клітки в підвал та на четвертий поверх і мансардний поверх включити в розподіл. Експерт обґрунтовує це тим, що підвал, більша частина третього і весь четвертий поверх та мансардний поверх виділяється стороні, у власності якої є 7/10 часток, тобто відповідачу ОСОБА_3 В зв`язку з тим, що частина площі залишається в спільному користуванні, то загальна площа зменшиться на площу сходових кліток на трьох поверхах - (12,3 + 15,7) х 3=84 м кв., тобто площа, яка підлягає розподілу, буде становити - 1199,5 - 84 = 1115,5 м кв.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 зазначає, що їй може бути надано в користування площа не менша за 334,6 м кв. (1115,5 х 0,3=334,6), що повністю відповідатиме належній на праві власності частці. У володінні і користуванні відповідача при цьому залишається решта площі будівлі, що становить 780,9 м. кв. (1115,5 х 0,7=780,9), що відповідає його частці. Наведеним висновком будівельно технічної експертизи запропоновано два варіанти розподілу, однак, позивача найбільше влаштовує варіант № 1.

Оскільки позивач неодноразово намагалася домовитися із іншим співвласником про порядок користування спільними приміщеннями, однак, взаєморозуміння між сторонами не досягнуто, ОСОБА_3 вчиняє перешкоди у нормальному користуванні позивачем належної їй частці у спільному майні, позивач змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права, а саме встановленням порядку користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким встановити порядок користування належною ОСОБА_1 3/10 частки у праві спільної часткової власності із будівлі фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею, розташованої в АДРЕСА_1 , виділивши їй приміщення загальною площею 334,6 кв.м., а саме:

Перший поверх:

?Тамбур - 11,2 м АДРЕСА_2 .

?Зал кафе - 16,6 АДРЕСА_5

?

АДРЕСА_6 - АДРЕСА_7 .

?Вбиральня - 1,9 м кв.

?Туалетна кімната - 1,7 м кв.

?Мийка - 3,8 м кв.

?Зал кафе - 39,1 м кв.

?Кухня доготовочка - 11,3 м кв.

Разом - 88,6 м кв.

Другий поверх

?Вестибуль перукарні - 21,4 м кв.

?Перукарня чоловіча - 24,3 м кв.

?Кабінет педикюру - 9,1 м кв.

?Кабінет манікюру - 9,5 м кв.

?Перукарня жіноча зал - 52,5 м кв.

?Коридор - 17,0 м кв.

?Санвузол - 2,4 м кв.

?Кабінет VIP манікюру - 5,3 м кв.

?Кабінет VIP манікюру - 11,5 м кв.

?Кабінет персоналу - 5,5 м кв.

?Санвузол - 2,4 м кв.

?Солярій - 8,2 м кв.

?Жіночий тренажерний зал - 50,7 м кв.

Разом - 219,8 м кв.

Третій поверх

?Тренажерний зал - 21,7 м кв. переплановано

?Тех. приміщення - 4,5 м кв.

Разом - 26,2 м кв.

Суд констатує, що в процесі розгляду справі ухвалою суду від 29.05.2017 року відповідача ОСОБА_3 було замінено належним відповідачем ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 на підставі Договору дарування відчужила належну їй частку в розмірі 7/10 у нерухомому майні, що є предметом даного спору.

Представник позивача Шляхта О.І. в попередніх судових засіданнях уточнила позовні вимоги. Пояснила, що за весь час розгляду справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було досягнуто згоди щодо встановлення спірним майном, що належить на праві спільної часткової власності. Не дають чіткої відповіді про наявність можливості реального поділу спірної будівлі і проведені на виконання ухвал суду і експертизи, оскільки будь які висновки органів державного архітектурно будівельного контролю, розроблена та затверджена технічна документація при відокремленні газо-, водо-, та енергопостачання на даний час відсутня та не надана ОСОБА_2 щодо реального розподілу. Крім того, відповідно до Експертного висновку протипожежного стану об`єкту, проведеного ТОВ «МФ Укртехнобез» від 14.05.2019 року у разі поділу будівлі за 2-ма варіантами, створиться суттєва загроза людям при евакуації під час пожежі з будівлі, оскільки переплановуються шляхи евакуації, а саме закладаються дверні прорізи, чим суттєво порушуються встановлені Державні будівельні норми. За таких обставин реальний розподіл спірної будівлі, провести на даний час за наявними матеріалами у справі не є можливим, та йде в розрізі з законодавчо встановленими нормами та правилами. Водночас, у своєму висновку № 4286-4288 від 07.12.18 експерт ОСОБА_5 ствердив можливість поділу в користування спірної будівлі. У зв`язку з цим, просить суд просить виділити ОСОБА_1 в користування 3/10 частки спільного майна в належній будівлі фізкультурно оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер № НОМЕР_1 та складається з наступних приміщень загального площею 365,46 кв.м., а саме:

?Підвальне приміщення І сходи -12,30 м2, II коридор - 6 м2, ІІІ пральня - 16,60м2, ІV кімната персоналу-13,8 м.2, V санвузол -3,50м.2, VІ насосна -6,40 м2;

?І поверх: 10 тамбур -11,20 м2, 11 зал кафе - 16,6м2, 12 комора-І,60 м.2, 13 комора - 1,4м2, 14 вбиральня - 1,9м.2, 15 туалетна кімната - 1,70м2, 16 мийка - 3,80 м2, 17 зал кафе -39,10 м2, 18 кухня доготовочна - 11,30 м.2, І сходи 12,30 м2;

?II поверх: 31 жін. тренажерний зал - 50,70м.2, І сходи - 12,30м2;

?III поверх: 45 тренажерний зал-46,40м2,46- тех.приміщення-4,50м2;

?ІV поверх: 55 приміщення - 8,30м2, 62 кабінет персоналу - 8,10м2, 63 шейпінг зал - 41,70м2, 64 котельня - 7,40м2, 656- коридор -2,80м2, сходи-12,30м2.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 в ході розгляду проти позову ОСОБА_1 заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

В той же час, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про поділ в натурі нежитлової будівлі та припинення права спільної часткової власності. Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги вказує на те, що між ОСОБА_1 та новим співвласником спірного майна ОСОБА_2 виник спір щодо розподілу будівлі фізкультурно оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 «Б». Згідно матеріалів технічної інвентаризації, загальна площа спірного майна становить 1218,2 кв.м. Таким чином, позивачу за зустрічним позовом як співвласник такої будівлі належить частка пропорційна його частці в спірній будівлі. Зокрема згідно висновку КП «АПБ м. Ужгород» за №47 від 29.09.2014р. підтверджено технічну можливість виділу частки об`єкта нерухомого майна в натурі і зазначено, що за технічними показниками частка 7/10 фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Таким чином, право спільної часткової власності позивача за зустрічним позовом буде припинено, а виникне право на виділений окремий об`єкт нерухомого майна. З наявного в матеріалах справи висновку №235 судової будівельно технічної експертизи, яка була призначена та проведена в даній справі експертами підтверджено можливість поділу будівлі відповідно до часток співвласників (варіант розподілу II) шляхом поділу будівлі на два об`єкти нерухомого майна з ізольованими входами: а) в рахунок частки 3/10 виділити приміщення першого, другого, третього, четвертого поверхів загальною площею 378,6 кв.м. (характеристики та експлікація приміщень наведені в додатку); б) в рахунок частки 7/10 виділити решту приміщень першого, другого, третього, четвертого, мансардного поверхів загальною площею 834,2 кв.м. Варіант розподілу під номером II є найбільш справедливим, збалансованим варіантом реального розподілу з запропонованих експертом. Такий передбачає незначні витрати на перепланування, містить найменший з усіх відхилення від ідеальних часток співвласників. При цьому ОСОБА_1 отримує за таким варіантом частку, яка трохи перевищує за площею належні їй 3/10 в спірному майні. Компенсація передбачається з таким варіантом на користь ОСОБА_2 . У разі такого поділу спірної будівлі згідно запропонованого варіанту ІІ обидва об`єкти нерухомого майна не містять порушень вимог, норм та правил пожежної безпеки, що підтверджується експертним висновком оцінки протипожежного стану об`єкта, виданого ТОВ «Пожежний експерт». Окрім того, згідно листа КП «Водоканал м. Ужгорода» від 01.02.2016 року №149 підтверджено, що забезпечення водопостачання та водовідведення кожного окремого з двох об`єктів нерухомого майна можливе. Для цього необхідно отримати кожним із співвласників технічні умови на облаштування окремого водопровідного вводу та каналізаційного підключення з використанням існуючого водопровідного вводу та каналізаційного випуску іншим співвласником. Виходячи з цього, встановлення приладу обліку для кожної з частин нерухомого майна є можливою. Тобто запропонований експертом варіант поділу будівлі згідно варіанту ІІ не передбачає будь яких обмежень чи перепон для встановлення окремого водопостачання, водовідведення, відповідає пожежним нормам та вимогам. Норми діючого законодавства визначають, що тільки якщо виділ співвласнику належної йому частки в спільному майні в натурі не можливий, то можливим є встановлення порядку користування спірним майном. В даному випадку виділ належної позивачу частки можливий, а тому задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення первісного позову. А тому, враховуючи інтереси кожного співвласника, їх рівність, співвідношення часток сторін, конструктивні особливості та поверховість будівлі, позивач за зустрічним позовом просить суд відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічним позов задовольнити, винести рішення, яким поділити в натурі нежитлову будівлю фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 з ідеальною частковою в розмірі 7/10 та ОСОБА_1 з ідеальною часткою в розмірі 3/10 згідно II варіанту розподілу висновку судового експерта наступним чином:

а) виділити у власність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у якості 7/10 частин спільного майна окремий об`єкт нерухомого майна, та частину земельної ділянки; кадастровий номер № НОМЕР_1 , загальною площею 0,02945 га, на якій таке майно знаходиться (згідно рисунку варіанту II висновку судового експерта) та складається з наступних приміщень загальною площею 834,2 м2:

¦приміщення 1 поверху площею 136,3 м2: поз.1 коридор пл.9.90 м2; поз.2 кабінет пл.11.10 м2; поз. З кабінет пл.8.80 м2; поз.4 кімната для дітей пл.24.60 м2; поз.5 склад пл.6.40 м2; поз.6 туалетна кімната пл.1.80 м2; поз.7 вбиральня пл.1.20м2; поз.8 вестибюль пл.23,30 м2; поз.9 кімната охорони пл.8.60м2; поз.17і тамбур пл.3,4м2, поз.11 зал кафе пл.16,6 м2, поз.12 щитова пл.1.60 м2; поз.13 комора пл.1,4 м2, поз.VІІ сходи пл.15.70 м2;

¦приміщення 2 поверху площею 235,5 м2: поз.19 вестибюль перукарні пл.21,40 м2; поз.20 перукарня чоловічий зал пл.24.30 м2; поз.21 кабінет педікюру пл.9.10 м2; поз.22 кабінет манікюру пл.9.50м2; поз.23 перукарня-жіночий зал пл.52.50 м2; поз.24 коридор пл.17.0 м2; поз.25 санвузол пл.2.40м2; поз.26 кабінет VІР-манікюру пл.5.30 ;М2; поз.27 кабінет VІР- педікюру пл.11.50 м2; поз.28 кімната персоналу пл.5.50м2; поз.29 санвузол пл.2.40 м2; поз.30 солярій пл.8.20м2; поз.31 жіночий тренажерний зал пл. 50,7 м2, поз.VІІ сходи пл.15.70 м2;

¦приміщення 3 поверху 237,8 м2: поз.32 вестибюль пл.19.9 м2, поз.33 роздягалка жіноча пл.15.6м2, поз.34 санвузол пл.1.90м2, поз.35 душ пл.3.2м2, поз.36 роздягалка чоловіча пл.15.6м2, поз.37 душ пл.3.2м2, поз.З8 санвузол пл.1.9м2, поз.39 тренажорний зал пл.70,1.м2, поз.40 сервер пл.2,0м2, поз.41 інвентарна пл.2,4м2, поз.42 вбиральня пл.2,2м2, поз.43 коридор пл.24,8 м2; поз.44 тренерська пл.8.4м2, поз.VІІ сходи пл.15,7м2; поз.45 тренажорний зал пл.46,4 м2; поз.46 технічні приміщення пл.4,5 м2;

¦приміщення 4 поверху 25,5 м2: поз.VІІ сходи з ліфта пл.15,7м2; поз.VІІ сходи пл.9,8 м2;

¦приміщення мансардного поверху 199,1 м2: позиція 65 вестибюль кометолог. пл.21,7 м2; поз.66 кріокабіна пл.15,9м2; поз.67 кабінет лікаря пл.12,9 м2; поз,68 роздягалка пл. 6,8м2; поз.69 соляна кімната пл.31,4 м2; поз.70 кабінет-капсула пл.15,6 м2; поз.71 санвузол пл.1,90 м2; поз.72 душ пл.2,6 м2; поз.73 душ пл.1,1 м2; поз.74 кабінет-капсула пл.ЮДм2; поз.75 кабінет косметолога пл.16,7м2; поз.76 кімната персоналу пл.7,7м2; поз.77 кабінет косметології пл.8,9м2; поз.78 кабінет косметології пл.8,5 м2; поз.79 кабінет косметології пл.15,5м2; поз.80 коридор пл.12 м2; поз.VІІІ сходи пл.9,8 м2;

б) виділити у власність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) виділити у якості 3/10 частин спільного майна окремий об`єкт нерухомого майна, та частину земельної ділянки кадастровий номер № НОМЕР_1 , загальною площею 0,01805 га, на якій таке майно знаходиться (згідно рисунку варіанту II висновку судового експерта) та складається з наступних приміщень загальною площею 378,6 м2:

¦приміщення підвалу загальною площею 59,1 м2: поз. І сходи пл. 12,3 м2; поз. II коридор пл.

6,0 м2; поз. III пральня пл. 16,6 м2; поз. IV кімната персонала ,пл. 13,8 м2; поз. V санвузол пл..

3,5 м2; поз. VI насосна пл.6,9 м2;

¦приміщення першого поверху загальною площею 76,2 м2: поз. 10 тамбур пл. 7,7 м2; поз. 15

туалетна кімната 1,7 м2; поз. 16 мийка пл.3,8 м2; поз.17 зал кафе пл..;31,2 м2; поз.18 кухня пл..

12,3 м2; 18і посудомийка пл..7,2 м2; поз.І сходи пл.. 12,3 м2;

¦приміщення другого поверху площею 12,3 м2: поз. І сходи пл. 12,3 м2;

¦приміщення третього поверху площею 12,3 м2: поз. І сходи пл. 12,3 м2;

¦приміщення четвертого поверху площею 218,7 м2: поз.47 комора пл.0,9м2, поз.48 тех.

кімната пл.1,9м2, поз.49 передбанник пл.38,7м2, поз.50 хамам з парогенер. пл.8,0м2, поз.51

хамам без парогенер. пл.11,8м2, поз.52 коридор пл.5,5м2, поз.53 вбиральня пл.2,6м2, поз.54

роздягалка пл. 11,7м2, поз.55 тайський масаж пл.8,3м2, поз.56 роздягалка пл.6,0м2, поз.57

кімната відпочинку пл. 16,4м2, поз.58 вбиральня пл.2,2м2, поз.59 передбанник 8,3м2, поз.60

фінська сауна пл.6,3м2, поз.61 ІЦК пл.1,3м2, поз.62 кабінет персоналу пл.8,1м2, поз. 63

шейпінг зал пл. 41,7 м2; поз. 64 котельня пл. 7,4 м2; поз. 65 коридор пл.16,5 м2; поз.І сходи, пл. 12,3 м2.

Право спільної часткової власності на нежитлову будівлю фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 з ідеальною частковою в розмірі 7/10 та ОСОБА_1 з ідеальною часткою в розмірі 3/10 припинити.

Однак, суд констатує, що в подальшому, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 змінив предмет позовних вимог. Так, представник позивача пояснив, що для з`ясування питань щодо можливості поділу спірного майна, варіантів такого поділу, а також інших питань, які потребували спеціальних знань, ухвалою суду від 07.12.2017 року було призначено будівельно технічну та земельно-технічну експертизу по даній справі. Результати експертизи викладені у висновку експерта судової оціночно будівельної, будівельно технічної та земельно технічної експертизи по цивільній справі Львівського НДІСЕ №4286-4288, виконаного 07.12.2018 року. Згідно зазначеного висновку площа спірного майна складає 1218,2 кв.м., а його ринкова вартість складає 29 757 532,00 грн., спірна будівля є подільною без втрат її цільового призначення та з врахуванням правил пожежної безпеки відповідно до вимог ДБН та відповідності даної будівлі вимогам державних стандартів, нормам і правилам, а також її приналежність до будівель громадського призначення, розподіл спірної будівлі відповідно до часток співвласників без втрати цільового призначення та з врахуванням правил пожежної безпеки щодо евакуації людей є технічно можливим та наведено два варіанти розподілу будівлі між співвласниками відповідно до належних їм часток з встановленням порядку користування спірною земельною ділянкою. Представник позивача вказує на те, що оптимальнішим для розподілу є варіант №1 запропонований експертами у висновку від 07.12.2018р., в результаті якого ОСОБА_1 буде належати - 379,30 м.кв., що на 13,84 м.кв. більше ніж належна їй частка. Іншому співвласнику за таким варіантом виділяється 838,90 м.кв., що на 13,84 м.кв. менше ніж належна їй частка. Також при цьому варіанті розподілу ОСОБА_1 буде виділено частину будівлі вартістю 9265336,00 грн., що на 338076,00 грн., більше частки, яка належить позивачу. При цьому ОСОБА_2 буде виділена частка вартістю 20492196,00 грн., що на відповідну суму, 338076,00 грн., менше ніж належна їй частка в спірному майні. Тому варіант №1 наведений у висновку експерта є найбільш справедливим, збалансованим варіантом реального розподілу з запропонованих експертом. Цей варіант найбільшою мірою відповідає інтересам ОСОБА_1 , одночасно передбачає незначні витрати на перепланування, містить незначні відхилення від ідеальних часток співвласників, на користь ОСОБА_1 , з чим погоджується інший співвласник. При цьому ОСОБА_1 отримує за таким варіантом частку, яка трохи перевищує за площею належні їй 3/10 в спірному майні. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить винести рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити з вищевикладених обставин, а саме поділити в натурі нежитлову будівлю фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 з ідеальною частковою в розмірі 7/10 та ОСОБА_1 з ідеальною часткою в розмірі 3/10 згідно І варіанту розподілу згідно висновку експерта судової оціночно- будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі Львівського НДІСЕ №4286-4288, виконаного 07.12.2018р. наступним чином:

а) виділити у власність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у якості 7/10 частин спільного майна окремий об`єкт нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер № НОМЕР_1 та складається з наступних приміщень загальною площею 838,9 м2:

¦приміщення 1 поверху: поз.1 коридор пл.9.90 м2; поз.2 кабінет пл.11.10 м2; поз. З кабінет пл.8.80 м2; поз.4 кімната для дітей пл.24.60 м2; поз.5 склад пл.6.40 м2; поз.6 туалетна кімната пл.1.80 м2; поз.7 вбиральня пл.1.20м2; поз.8 вестибюль пл.23,30 м2; поз.9 кімната охорони пл.8.60м2; поз.11 зал кафе пл.16,6 м2, поз. 12 комора пл.1.60 м2; поз. 14 вбиральня площею 1,9 м2, поз.VII сходи пл.15.70 м2;

¦приміщення 2 поверху: поз. 19 вестибюль перукарні пл.21,40 м2; поз.20 перукарня чоловічий зал пл.24.30 м2; поз.21 кабінет педікюру пл.9.10 м2; поз.22 кабінет манікюру пл.9.50м2; поз.23 перукарня-жіночий зал пл.52.50 м2; поз.24 коридор пл.17.0 м2; поз.25 санвузол пл.2.40м2; поз.26 кабінет VІР-манікюру пл.5.30 м2; поз.27 кабінет VІР-педікюру пл.11.50 м2; поз.28 кімната персоналу пл.5.50м2; поз.29 санвузол пл.2.40 м2; поз.30 солярій пл.8.20м2; поз.31 жіночий тренажерний зал пл. 50,7 м2, поз.VII сходи пл.15.70 м2;

¦приміщення 3 поверху: поз.32 вестибюль пл.19.2 м2, поз.33 роздягалка жіноча пл.15.6м2, поз.34 санвузол пл.1.90м2, поз.35 душ пл.3.2м2, поз.36 роздягалка чоловіча пл.15.6м2, поз.37 душ пл.3.2м2, поз.38 санвузол пл.1.9м2, поз.39 тренажорний зал пл.70,1.м2. поз.40 сервер пл.2,0м2, поз.41 інвентарна пл.2,4м2, поз.42 вбиральня пл.2,2м2, поз.43 тренажерний зал, пл.24,8 м2; поз.44 тренерська пл.8.4м2, поз.VІІ сходи пл.15,7м2; поз.45 тренажорний зал пл.46,4 м2; поз.46 технічні приміщення пл.4,5 м2;

¦приміщення 4 поверху: поз.VІІ сходи з ліфтом пл. 15,7м2; поз.VІІ сходи пл.12,7 м2; поз. 47 комора площею 0,90 м2.

¦приміщення мансардного поверху: позиція 65 вестибюль кометолог. пл.24,5 м2; поз.66 кріокабіна пл.15,9м2; поз.67 кабінет лікаря пл.12,9 м2; поз.68 роздягалка пл. 6,8м2; поз.69 соляна кімната пл.31,4 м2; поз.70 кабінет-капсула пл.15,6 м2; поз.71 санвузол пл.1,90 м2; поз.72 душ пл.2,6 м2; поз.73 душ пл.1,8 м2; поз.74 кабінет-капсула пл.10,1м2; поз.75 кабінет косметолога пл. 16,7м2; поз.76 кімната персоналу пл.7,7м2; поз.77 кабінет косметології пл.8,9м2; поз.78 кабінет косметології пл.8,5 м2; поз.79 кабінет косметології пл. 15,5м2; поз.80 коридор пл.12 м2; поз.VIII сходи пл.12,7 м2

б) виділити у власність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) у якості 3/10 частин спільного майна окремий об`єкт нерухомого майна згідно І варіанту розподілу згідно висновку експерта судової оціночно- будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі Львівського НДІСЕ №4286-4288, виконаного 07.12.2018р. наступним чином:

¦приміщення підвалу: поз. І сходи пл. 12,3 м2; поз. II коридор пл. 6,0 м2; поз. III пральня пл. 16,6 м2; поз. IV кімната персонала пл. 13,8 м2; поз. V санвузол пл.. 3,5 м2; поз. VI насосна пл.6,4 м2;

¦приміщення першого поверху: поз. 10 тамбур пл. 11,2 м2; поз. 13 комора пл.1,4 м2; поз. 15 туалетна кімната 1,7 м2; поз. 16 мийка пл.3,8 м2; поз. 17 зал кафе пл.39,1 м2; поз. 18 кухня доготовочна пл.11,3 м2; поз.І сходи пл.. 12,3 м2;

¦приміщення другого поверху: поз. І сходи пл. 12,3 м2;

¦приміщення третього поверху: поз. І сходи пл. 12,3 м2;

¦приміщення четвертого: поз.48 тех. кімната пл.1,9м2, поз.49 передбанник пл.38,7м2, поз.50 хамам з парогенер. пл.7,3м2, поз.51 хамам без парогенер. пл.11,6м2, поз.52 передбанник пл.5,5м2, поз.53 вбиральня пл.2,6м2, поз.54 роздягалка пл.11,7м2, поз.55 тайський масаж пл.8,3м2, поз.56 роздягалка пл.5,0м2, поз.57 кімната відпочинку пл.13,6м2, поз.58 вбиральня пл.2,3м2, поз.59 передбанник 10,3м2, поз.60 фінська сауна пл.6,3м2, поз.61 ІЦК пл.2,00м2, поз.62 кабінет персоналу пл.8,1м2, поз. 63 шейпінг зал пл. 41,7 м2; поз. 64 котельня пл. 7,4 м2; поз. 65 коридор пл.18,7 м2; поз.1 сходи пл.12,3 м2;

Припинити право спільної часткової власності на нежитлову будівлю фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 з ідеальною частковою в розмірі 7/10 та ОСОБА_1 з ідеальною часткою в розмірі 3/10

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 в попередніх судових засіданнях заперечила проти зустрічного позову, про що надала суду письмові заперечення. Просила відмовити в зустрічному позові, первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 в останнє судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій первісний позов підтримала в повному обсязі та просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 в останнє судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій зустрічний позов підтримав в повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справу доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено по справі, 17.12.2009 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 3/10 частини об`єкта незавершеного будівництва (житлового будинку в стадії реконструкції під торгово офісні приміщення 68% готовності), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору купівлі продажу частини об`єкту незавершеного будівництва, посвідченого 17.12.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Егер Н.Д. за реєстром №3266.

У 2011 році об`єкт нерухомості було здано в експлуатацію, про що ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 01.02.2011 року №26, було видано свідоцтво про право власності на 3/10 частини фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею.

Право власності на 3/10 частини фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею було зареєстроване за ОСОБА_1 , за № 29151554 у формі приватної спільної часткової власності, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Витягом про державну реєстрацію прав від 09.03.2011 року.

Судом встановлено, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом решта будівлі, а саме 7/10 частин фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3

Однак, в подальшому, ОСОБА_3 відчужила на підставі Договору дарування належну їй 7/10 вказаного вище об`єкту нерухомості ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 41 Том 3).

Статтею 41 Конституції України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Визначення спільної часткової власності наведене в частині першій статті 356 ЦК Українияк власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке становить єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Суд констатує, що в межах розгляду даного спору на підставі ухвали суду від 15.04.2015 року було проведено судову будівельно технічну експертизу, за результатами якої судовим експертом Корчинським Б.М. складено висновок №235.

Згідно вимог ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Так, Висновком № 235 від 18.09.2015 року була встановлена ринкова вартість об`єкта нерухомості будівлі фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 » на день проведення експертизи 17742038,20грн. Реальний розподіл будівлі з врахуванням належних часток 3/10 та 7/10 неможливий без втрати функціонального призначення приміщення, однак можливий з відступом від часток співвласників. Порядок користування спірної будівлі відповідно до вказаних часток неможливий без втрати функціонального призначення приміщення, однак можливий з відступом від часток співвласників.

Експертом визначено V варіантів, а саме:

¦При забезпеченні І та V варіанту реального розподілу запропоновану частину приміщень кожному із співвласників, необхідно забезпечити індивідуальними системами водопостачання, каналізації, газопостачання (опалення) та електропостачання з розробленням та узгодженням всіх проектів і отримання необхідних дозволів у відповідних інстанціях;

¦При забезпечення ІІ варіанту реального розподілу запропоновану частину приміщень кожному із співвласників, необхідно забезпечити індивідуальними системами водопостачання, каналізації, газопостачання (опалення) та електропостачання з розробленням та узгодженням всіх проектів і отримання необхідних дозволів у відповідних інстанціях;

¦При забезпеченні ІІІ варіанту порядку користування приміщеннями необхідно влаштувати перегородку у приміщенні поз.65, вартість робіт по влаштуванню перегородки становить 3475,20грн., а існуючі інженерні мережі залишаються у спільному користуванні співвласників, і відповідно роботи по переобладнанню приміщень не передбачені;

¦При забезпеченні ІV варіанту порядку користування приміщеннями існуючі інженерні мережі залишаються в спільному користуванні співвласників, і відповідно роботи по переобладнанню приміщень не передбачені.

В подальшому 07.12.2017 року судом було призначено судову комплексну експертизу, яка складається із будівельно технічної та пожежно технічної експертизи, за результатами якої судовим експертом Косинським О.В. Львівського НДІСЕ було складено Висновок експерта №4286-4288 від 07.12.2018 року, в якому судовим експертом запропоновано ІІ варіанти розподілу будівлі з відступом від часток співвласників.

Так, згідно вказаного висновку експертом передбачено у двох варіантах розподілу будівлі передбачені ряд переобладнань та перепланувань, необхідність поділу всіх інженерних комунікацій з метою створення самостійних об`єктів нерухомого майна. Однак, вартість таких робіт та матеріалів не визначається. В той же час, експертом зазначено, що незалежне підключення інженерних мереж кожної з частин будівлі фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею у випадку розподілу даної будівлі, технічно можливе за умови отримання відповідних технічних умов та розроблення робочих проектів у відповідності до діючих Державних будівельних норм.

Обгрунтовуючи вимогу зустрічного позову, представник позивача за зустрічним позовом вказує на те, що І варіант розподілу, передбачений Висновком експерта №4286-4288 від 07.12.2018 року є найбільш справедливим та просить суд врахувати саме такий при виділенні в натурі частки співвласників.

Однак, суд не може погодитися із твердження представника позивача за зустрічним позовом з огляду на наступне.

Висновком № 235 від 18.09.2015 року та Висновком експерта №4286-4288 від 07.12.2018 року передбачена можливість реального розподілу предмета даного спору, а саме будівлі фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею.

Однак, суд констатує, що вказаними висновками експертів можливість розподілу передбачена за умови необхідного забезпечення (підключення) кожної з частин будівлі інженерними мережами, тобто індивідуальними системами водопостачання, каналізації, газопостачання (опалення) та електропостачання з розробленням та узгодженням всіх проектів і отримання необхідних дозволів у відповідних інстанціях.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 в підтвердження викладених ним обставин в обгрунтування вимог про щодо поділу майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, не надано суду жодного доказу про вчинення або здійснення певних дій передбачених висновками експертів, які є необхідними умовами для виділу в натурі часток у справі спільної власності та її припинення із створенням окремих об`єктів нерухомості, а саме висновку про можливість встановлення та погодження щодо встановлення відокремленого газо-, водо- та електропостачання (інженерних конструкцій), отримання технічних умов та розроблення робочих проектів у відповідності до діючих ДБН.

Окрім того, судом встановлено, що І варіант розподілу Висновку експерта №4286-4288 від 07.12.2018 року, з яким погодився представник ОСОБА_2 . передбачає відступ від ідеальних часток, а саме розмір частки позивача за зустрічним позовом зменшується на користь частки ОСОБА_1 на 13,84 кв.м.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 погоджуючись із вказаним І варіантом розподілу не було заявленому вимогу про відшкодування на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за зменшення її частки при виділі в натурі.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Дана позиція висловлена у правовому висновку ВСУ з розгляду справи №6-1443цс16, яку суд вважає необхідним застосувати при розгляді даного спору.

Однак, суд констатує у Висновку експерта №4286-4288 від 07.12.2018 року не зазначено яка сума при розподілі спірного майна, ані за І варіантом, ані за ІІ варіантом підлягає відшкодуванню власнику 7/10 частки ОСОБА_2 за зменшення її частки при виділі майна, а також на яку частку її майно зменшиться у разі такого розподілу.

Із технічної точки зору суд позбавлений можливості встановити частку майна ОСОБА_2 у разі зменшення її частки на 13,84 кв.м., а без вирішення цих питань, суд немає можливості здійснити виділ майна у спільній частковій власності і як наслідок припинити спільну часткову власність, враховуючи права та законні інтереси сторін.

З огляду на вище викладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про поділ в натурі спірного майна та припинення права спільної часткової власності слід відмовити.

Стосовно первісного позову ОСОБА_8 про виділення їй в користування 3/10 частки майна у спільній частковій власності, суд приходить до переконання, що дана вимога підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, слід дійти висновку, що ця норма регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності.

Так, обґрунтовуючи уточнені позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_8 просить суд виділити ОСОБА_1 в користування 3/10 частки спільного майна в належній будівлі фізкультурно оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер № НОМЕР_1 та складається з наступних приміщень загального площею 365,46 кв.м., а саме:

?Підвальне приміщення І сходи -12,30 м2, II коридор - 6 м2, ІІІ пральня - 16,60м2, ІV кімната персоналу-13,8 м.2, V санвузол -3,50м.2, VІ насосна -6,40 м2;

?І поверх: 10 тамбур -11,20 м2, 11 зал кафе - 16,6м2, 12 комора-І,60 м.2, 13 комора - 1,4м2, 14 вбиральня - 1,9м.2, 15 туалетна кімната - 1,70м2, 16 мийка - 3,80 м2, 17 зал кафе -39,10 м2, 18 кухня доготовочна - 11,30 м.2, І сходи 12,30 м2;

?II поверх: 31 жін. тренажерний зал - 50,70м.2, І сходи - 12,30м2;

?III поверх: 45 тренажерний зал-46,40м2,46- тех.приміщення-4,50м2;

?ІV поверх: 55 приміщення - 8,30м2, 62 кабінет персоналу - 8,10м2, 63 шейпінг зал - 41,70м2, 64 котельня - 7,40м2, 656- коридор -2,80м2, сходи-12,30м2.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_8 та її представником ОСОБА_7 в підтвердження уточнених позовних вимог за первісним позовом не надано жодного доказу в їх обгрунтування. А саме чи відповідає заявлений порядок користування спірним майном частці ОСОБА_1 у розмірі 3/10 даного майна, чи передбачає воно відступ від ідеальних часток, відсутнє в підтвердження даних обставин.

Суд вважає за необхідним надати оцінку будівельно технічному дослідженню ПП «Експрерт Ужгород», за результатами чого експертом Павлич О.В. було складено відповідне Дослідження №0004/2014 від 20.02.2014 року, який було надано ОСОБА_1 в якості доказу при звернення до суду з даним позовом.

Згідно вимог п.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Згідно вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, як вбачається із Дослідження №0004/2014 від 20.02.2014 року експертом Павлич О.В. відсутнє зазначення, що він попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Окрім того, у даному дослідженні перед експертом ставилися питання про реальний розподіл майна у спільній частковій власності, в той час як ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення порядку користування майном у спільній частковій власності.

А том суд, відкидає даний доказ, наданий ОСОБА_1 , оскільки такий є недопустимим та неналежним доказом, не містить інформації про предмет доказування, наданий у Дослідженні №0004/2014 від 20.02.2014 року висновок не стосується обставини, викладені ОСОБА_1 у первісному позові.

Згідно вимог ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак, враховуючи той факт, що між сторонами не досягнуто згоди стосовно порядку користування спірного майна, наявний факт перешкоджання ОСОБА_8 в здійсненні нею права володіння та користування належною їй частиною 3/10 частки спільного майна в належній будівлі фізкультурно оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 », що не заперечувалося представником ОСОБА_2 , суд вважає за необхідним визначити порядок користування спірним майном позивачу враховуючи запропоновані експертом варіанти згідно Висновку № 235 від 18.09.2015 року з метою усунення конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками.

Так, суд констатує, що порядок користування спірного майна визначений Висновком № 235 від 18.09.2015 року, а саме запропонованим ІІІ та ІV варіантом експерта:

¦При забезпеченні ІІІ варіанту порядку користування приміщеннями необхідно влаштувати перегородку у приміщенні поз.65, вартість робіт по влаштуванню перегородки становить 3475,20грн., а існуючі інженерні мережі залишаються у спільному користуванні співвласників, і відповідно роботи по переобладнанню приміщень не передбачені;

¦При забезпеченні ІV варіанту порядку користування приміщеннями існуючі інженерні мережі залишаються в спільному користуванні співвласників, і відповідно роботи по переобладнанню приміщень не передбачені.

В той же час, запропоновані експертом варіанти передбачають відступ від розміру ідеальних часток.

Однак, дослідивши умови запропонованих експертом варіантів, суд констатує, що варіант IV передбачає можливість меншого відступу від розміру ідеальних часток, ані ж варіант ІІІ.

Згідно Висновку експерта №4286-4288 від 07.12.2018 року передбачена можливість встановлення порядку користування спірною будівлею, однак такий порядок користування у даному висновку не передбачений, а тому суд не вважає його належним доказом для підтвердження та обгрунтування обставин за первісним позовом.

Оскільки спірні правовідносини за первісним позовом не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно.

При цьому суд допускає можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним, враховуючи запропонований експертом ІV варіант згідно Висновку №235 від 18.09.2015 року, оскільки дане рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Такий же висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року в справі № 6-1500цс15, який суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

У відповідності до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що первісний позов про встановлення порядку користування майном підлягає частковому задоволенню, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ в натурі майна у спільній частковій власності слід відмовити.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258 259, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 358, 364 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнену первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном у розмірі 3/10 частки у правіспільної часткової власності задовольнити частково.

Встановити порядок користування будівлі фізкультурно оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер № НОМЕР_1 , а саме виділити у користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) наступні приміщення:

Перший поверх:

?4.Кімната для дітей 24,6 кв.м.

Другий поверх:

?19.Вестибюль перукарня 21,4 кв.м.;

?20.Перукарня чол. зал. 24.3 кв.м.;

?21.Кабінет педікюру 9,1кв.м.;%

?22. Кабінет манікюру 9,5 кв.м.;

?23.Перукарня жін. зал 52,5 кв.м.;

?24.Коридор 17,0 кв.м.;

?25.Санвузол 2.4. кВ.м.;

?26.Кабінет VІР манікюр 5,3 кв.м.;

?27.Кабінет VІР педікюр 11,5 кв.м.;

?28.Кімната персоналу 5,5 кв.м.;

?29.Санвузол 2.4. кв.м.;

?30.Солярій 8,2 кв.м.

Разом 169,1 кв.м.

Мансардний поверх:

?66.Каріокабіна 15,9 кв.м.;

?67.Кабінет лікаря 12,9 кв.м.;

?68.Роздягалка 6,8 кв.м.;

?69.Соляна кімната 31,4 кв.м.;

?70.Кабінет капсула 1,6 кв.м.;

?72.Душ 2,6 кв.м.;

?73.Душ 1,1 кв.м.;

?74.Кабінет капсула 10,1 кв.м.;

?75.Кабінет косметолога 16,7кв.м.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), мешканки АДРЕСА_8 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), мешканки АДРЕСА_9 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654/три тисячі шістсот п`ятдесят чотири/грн. 00коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлової будівлі та припинення права спільної часткової власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко