Справа №2-123/11
Провадження №4-с/359/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голинщак Олександри Віталіївни про відкриття виконавчого провадження, а також звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

встановив:

І. Зміст доводів поданої скарги.

1. В грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з вказаною скаргою та посилається на те, що 11 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-123/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу за кредитним договором в розмірі 1162537 гривень. Постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 13 травня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51075159 з виконання цього виконавчого документа. Іншою постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 18 травня 2016 року було звернено стягнення на дохід ОСОБА_2 шляхом відрахування 20% з її заробітної плати на погашення боргу за кредитним договором. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року вказані постанови державного виконавця були визнані протиправними та скасовані у зв`язку з тим, що ПАТ КБ «Хрещатик» пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 5 квітня 2017 року було повторно відкрито виконавче провадження №53683237 з виконання виконавчого листа №2-123/2011, виданого 11 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу за кредитним договором в розмірі 1162537 гривень. Іншою постановою старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 2 жовтня 2018 року було знову звернуто стягнення на дохід ОСОБА_2 шляхом відрахування 20% з її заробітної плати.

3. Однак строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання не був поновлений. Ця обставина свідчить про те, що підстави для відкриття виконавчого провадження були відсутні. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 5 квітня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №53683237, а також визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 2 жовтня 2018 року про звернення стягнення на дохід боржника.

ІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до поданої скарги.

4. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

5. Представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В. заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання. У зв`язку з цим строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався та поновлювався спочатку. Ці обставини свідчать про те, що вказаний строк не закінчився, а оскаржувані постанови були винесені з дотриманням закону. Тому представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В. просить суд відмовити у задоволенні скарги.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

6. 11 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-123/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу за кредитним договором в розмірі 1162537 гривень (а.с.39).

7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2016 року (а.с.6) ПАТ КБ «Хрещатик» був замінений на ТОВ «Купер Прайс» у вказаному виконавчому документі.

8. Постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 5 квітня 2017 року (а.с.8, 59) було відкрито виконавче провадження №53683237 з виконання виконавчого листа №2-123/2011, виданого 11 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Купер Прайс» боргу за кредитним договором в розмірі 1162537 гривень.

9. Постановою старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 2 жовтня 2018 року (а.с.9) було звернуто стягнення на дохід ОСОБА_4 шляхом відрахування 20% з її заробітної плати на погашення боргу за кредитним договором.

10. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

IV. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

а.1. норми матеріального права, чинні до 5 жовтня 2016 року.

11. Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

12. Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлювався. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

а.2. норми матеріального права, чинні з 5 жовтні 2016 року.

13. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 2 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

14. Згідно з п.1 ч.4, ч.5 ст.12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

б. норми процесуального права.

15. Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постанов-ляє ухвалу.

16. Згідно з ч.3 ст.451 цього Кодексу якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

V. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

17. Встановлено, що рішення суду набрало законної сили 23 червня 2011 року. З наступ-ного дня розпочався річний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.40-41) вбачається, що 7 вересня 2011 року виконавчий лист був пред`явлений до виконання. Ця обставина свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний. Постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 9 вересня 2011 року було відкрито виконавче провадження №28584353 з виконання виконавчого листа №2-123/2011, виданого 11 серпня 2011 року Бориспільським міськрайон-ним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу за кредитним договором в розмірі 1162537 гривень. Однак постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 29 грудня 2011 року вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю. Ця обставина свідчить про те, що 29 грудня 2011 року перебіг річного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поновився.

18. З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.42-43) вбачається, що 17 січня 2012 року виконавчий лист був вдруге пред`явлений до виконання. Ця обставина свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був знову перерваний. Постановою державного виконавця ВДВС Таращанського РУЮ від 20 січня 2012 року було відкрито виконавче провадження №30717635 з виконання виконавчого листа №2-123/2011, виданого 11 серпня 2011 року Бориспільським міськрайон-ним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу за кредитним договором в розмірі 1162537 гривень. Однак постановою державного виконавця ВДВС Таращанського РУЮ від 30 червня 2015 року вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю. Ця обставина свідчить про те, що 30 червня 2015 року перебіг річного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поновився.

19. З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.44-45) вбачається, що 9 липня 2015 року виконавчий лист був втретє пред`явлений до виконання. Ця обставина свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був знову перерваний. Однак постановою державного виконавця ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ від 10 липня 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого листа вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». Ця обставина свідчить про те, що 10 липня 2015 року перебіг річного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поновився.

20. З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.46-47) вбачається, що 3 вересня 2015 року виконавчий лист був вчетверте пред`явлений до виконання. Ця обставина свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був знову перерваний. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Таращанського РУЮ від 7 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження №48621910 з виконання виконавчого листа №2-123/2011, виданого 11 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу за кредитним договором в розмірі 1162537 гривень. Однак постановою державного виконавця ВДВС Таращанського РУЮ від 25 грудня 2015 року вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю. Ця обставина свідчить про те, що 25 грудня 2015 року перебіг річного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поновився.

21. З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.48-49) вбачається, що 22 січня 2016 року виконавчий лист був вп`яте пред`явлений до виконання. Ця обставина свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був знову перерваний. Однак постановою державного виконавця ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ від 26 січня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого листа вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». Ця обставина свідчить про те, що 26 січня 2016 року перебіг річного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поновився.

22. З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.50-51) вбачається, що 15 лютого 2016 року виконавчий лист був вшосте пред`явлений до виконання. Ця обставина свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був знову перерваний. Постановою державного виконавця ВДВС Таращанського РУЮ від 17 лютого 2016 року було відкрито виконавче провадження №50188666 з виконання виконавчого листа №2-123/2011, виданого 11 серпня 2011 року Бориспільським міськрайон-ним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу за кредитним договором в розмірі 1162537 гривень. Однак постановою державного виконавця ВДВС Таращанського РУЮ від 24 лютого 2016 року вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю. Ця обставина свідчить про те, що 24 лютого 2016 року перебіг річного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поновився.

23. 10 березня 2016 року виконавчий лист був всьоме пред`явлений до виконання (а.с.52-53). Ця обставина свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконан-ня був знову перерваний. Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 11 березня 2016 року (а.с.55) було відкрито виконавче провадження №50441970 з виконання виконавчого листа №2-123/2011, виданого 11 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу за кредитним договором в розмірі 1162537 гривень. Однак постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 31 березня 2016 року (а.с.56) вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю. Ця обставина свідчить про те, що 31 березня 2016 року перебіг річного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поновився.

24. 11 травня 2016 року виконавчий лист був увосьме пред`явлений до виконання. Ця обставина свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був знову перерваний. Постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 13 травня 2016 року (а.с.57) було відкрито виконавче провадження №51075159 з виконання виконавчого листа №2-123/2011, виданого 11 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу за кредитним договором в розмірі 1162537 гривень.

25. 5 жовтня 2016 року набрав чинність Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 2 червня 2016 року, відповідно до ч.1 ст.12 якого строк пред`явлення виконав-чого документа до виконання був збільшений з 1 року до 3 років.

26. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року (а.с.5) була визнана неправомірною та скасована постанова державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 13 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51075159.

27. Постановою головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 4 жовтня 2016 року (а.с.7, 58) вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю. Ця обставина свідчить про те, що 4 жовтня 2016 року трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання поновився знову. Перебіг цього строку закінчиться лише 4 жовтня 2019 року.

28. Ретельний аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що ТОВ «Купер Прайс» не пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскаржувана постанова державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 5 квітня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №53683237 не суперечить ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 2 червня 2016 року. Підстави для визнання протиправними та скасування цієї постанови, а також постанови старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 2 жовтня 2018 року про звернення стягнення на дохід боржника відсутні. Тому у задоволенні скарги ОСОБА_2 належить відмовити.

VІ. Доводи заявника, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

29. Дійсно, в матеріалах цивільної справи міститься копія ухвали Бориспільського міськ-районного суду від 26 серпня 2016 року (а.с.5), якою визнані протиправними та скасовані постанова державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 13 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51075159 та постанова державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 18 травня 2016 року про звернення стягнення на дохід ОСОБА_2 . Ухвалюючи це судове рішення, суд дослідив лише постанову про відкриття виконавчого провадження та дійшов до висновку, що ПАТ КБ «Хрещатик» пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.4 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд має виходити з того, що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки (судження) суду щодо прав і обов`язків сторін, зроблені на підставі встановлених при розгляді справи обставин, не є преюдиційними.

30. З огляду на це суд вважає, що висновок суду, викладений в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року, не є приюдиційним під час судового розгляду скарги на постанову державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 5 квітня 2017 року про відкриття виконавче провадження №53683237 та постанову старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 2 жовтня 2018 року про звернення стягнення на дохід боржника.

31. Крім того, постановою старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 7 червня 2019 року(а.с.6) виконавчий документ був повернутий ТОВ «Купер Прайс». Ця обставина свідчить про закінчення виконавчого провадження №53683237. Крім того, з копії листа головного бухгалтера АТ «Київоблгаз» від 5 липня 2019 року (а.с.61) вбачається, що відрахування 20% від заробітної плати ОСОБА_2 припинено. Ця обставина свідчить про те, що оскаржувані постанови не порушують права заявника.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голинщак Олександри Віталіївни про відкриття виконавчого провадження, а також звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 23 серпня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту цього судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець