Номер провадження 2/754/3055/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оберемчук Леся Анатоліївна, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф., про визнання права власності.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (а.с.28-30).

08.10.2018р. на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2018р., надано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оберемчук Л.А., про визнання права власності (а.с.35-37).

11 жовтня 2018р. винесено ухвали про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оберемчук Л.А., про визнання права власності (а.с.41-42).

11 травня 2019р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання позовної заяви безпідставною та залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з зловживанням процесуальними правами щодо подання ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 безпідставної позовної заяви по справі 754/13380/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оберемчук М.Ф. про визнання права власності, в якому відсутній предмет спору та сам позов має штучний характер.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Посилання відповідача на ч.3 ст. 44 ЦПК України, є помилковим, оскільки ч.3 ст. 44 ЦПК України передбачає право суду на залишення без розгляду скарг, заяв та/або клопотання, а не позовної заяви, у разі їх подання, у зв`язку з зловживаннями процесуальними правами та з урахуванням обставин справи.

Стаття 257 ЦПК України визначає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Зловживання процесуальними правами та відсутність предмету спору не є підставами для залишення позову без розгляду, відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене та враховуючи стадію розгляду цивільної справи - підготовче засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оберемчук Леся Анатоліївна, про визнання права власності -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя