РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18971/18

Провадження № 2/643/2165/19

18.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, 3-тя особа: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконним факт зняття з реєстрації за місцем проживання та поновлення в реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, 3-тя особа: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконним факт зняття з реєстрації за місцем проживання та поновлення в реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона ОСОБА_1 , 1959 року народження та її син ОСОБА_2 , 1984 р.н., мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , вказану квартиру було придбано відповідно договору купівлі-продажу №8513 від 30.10.2001 року. З 19.12.2001 року по 26.05.2017 року позивач разом з сином були зареєстровані за вищевказаною адресою. Але оформляючи субсидію по сплаті за житлово-комунальні послуги в січні 2018 року, позивачка звернулась до дільниці № 31 КП «Жилкомсервіс» за довідкою з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію та дізналася, що вона та її син зняті з реєстрації за вказаною адресою. Позивачка вважає що дії посадових осіб відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова щодо зняття її та її сина з реєстрації є незаконними ,у зв`язку з чим звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд визнати незаконним факт зняття з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язати відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради поновити їх в реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 .

Позивачка в судове засідання не з`явилась , просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Третя особа про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено ,що 04 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та позивачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 у формі кредитної лінії .

В забезпечення зобов`язань між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 04.03.2008 року. Предметом вказаного договору є зобов`язання, щодо передачі в іпотеку квартири за АДРЕСА_2 , загальною площею 47,30 кв.м.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2011 року позов АКБ «Укрсиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 196807,5 (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот сім гривень 50 копійок.

27 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. було прийнято рішення № 23961872 про проведення державної реєстрації права власності, відповідно до якого право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект», про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 виконала рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2011 року в повному обсязі в добровільному порядку.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 ,шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири ,заборонено ТОВ «Кей-Колект» доступ до квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 11.01.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 19.12.2001 року по 26.05.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.05.2019 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект" про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 23961872 від 27.08.2015 р., яким за ТОВ «Кей-Колект» (код ЄРДПОУ 37825968) зареєстровано право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 ).

Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.

Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: позбавлення права власності на житлове приміщення; позбавлення права користування житловим приміщенням; визнання особи безвісно відсутньою; оголошення фізичної особи померлою.

Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить від вирішення питання про право користування такою особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст.71,72,116,156 ЖК України; ст.405 ЦК України).

Судом встановлено, що зняття з реєстрації ОСОБА_1 , 1959 року народження , ОСОБА_2 , 1984 року народження в квартирі АДРЕСА_2 , порушило законні права та інтереси позивача та її сина .

Згідно ст.16 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, що вказує на правомірність мого звернення до суду.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Вивчивши і проаналізувавши всі матеріали справи у їх сукупності, суд вважає доведеними під час розгляду спору посилання позову на порушення законних прав та інтересів позивача, тому суд приходить до висновку про можливість судового захисту прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,10,76,81,82,89,141,259,264-265,268,273 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати незаконними дії Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо зняття з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ,1959 року народження та ОСОБА_2 ,1984 року народження.

Зобов`язати відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради внести необхідні зміни до реєстраційного обліку та поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ,1959 року народження та ОСОБА_2 ,1984 року народження за адресою : АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційної інстанції , протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.