КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року у складі судді Даниленко В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задоволено частково; вирішено питання судових витрат.

13 серпня 2019 року відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій оскаржується рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно п. 28.10 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 № 173, у разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду.

Зі змісту протоколу судового засідання від 17 травня 2019 року убачається, що суд розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за наслідками розгляду якої, суд видалився до нарадчої кімнати (а.с.128).

Між тим, у протоколі судового засідання від 17 травня 2019 року відсутня інформація щодо вчинення судом такої процесуальної дії як проголошення судового рішення.

Пунктом 28.20 даної Інструкції передбачено, що усі аркуші у справі нумеруються арабськими цифрами у верхньому правому куті, не торкаючись тексту, м`яким простим графічним олівцем або нумератором, а якщо при нумерації аркушів допущено велику кількість помилок, то аркуші нумеруються заново, при цьому старі номери закреслюються однією похилою рискою, а не виправляються.

Згідно з п.28.21 вказаної Інструкції у кожній судовій справі складається опис документів у справі, який підписується працівником апарату суду, який формує справу із зазначенням біля підпису свого прізвища.

Однак, у матеріалах справи,після протоколу судового засідання, міститься вступна та резолютивна частини рішення районного суду, яка знаходяться між аркушами справи 128 та 129, яка не пронумерована та не внесена до опису справи, що не відповідає вимогам даної Інструкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення як відсутність інформації щодо проголошення у судовому засіданні судового рішення та невнесення до опису долученого до справи судового рішення, але користуючись правом застосування аналогії закону визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність направлення цивільної справи на дооформлення в порядку ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 753/22386/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути до Дарницького районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 29 вересня 2019 року.

Суддя: