Справа № 575/986/18
Провадження № 2-ві/575/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка заяву ОСОБА_1 про повторний відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні,

у с т а н о в и в:

06.09.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про повторний відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової О.С. у цивільній справі №575/986/18 (провадження №4-с/575/1/19) за скаргами в порядку судового контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_1 до державного виконавця начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби КБ «Приватбанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з мотивів сумніву в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 06 вересня 2019 року під головуванням судді Семенової О.С. у задоволенні такої заяви було відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

Заяву передано до канцелярії Великописарівського районного суду Сумської області для визначення в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенової О.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про повторний відвід судді Семенової О.С. була передана на розгляд судді В`юник Н.Г.

За вимогами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

06 вересня 2019 року ухвалою суду заява про повторний відвід судді призначена до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2019 року о 09:35 годині з повідомленням учасників справи, відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, але у зв`язку з виготовленням повного тексту ухвали судді Семенової О.С. від 06.09.2019 судове засідання відкладено на 11 вересня 2019 року на 13 год. 00 хв

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про повторний відвід судді Семенової О.С. підтримала.

Від начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Л.О. до суду надійла заява, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про повторний відвід судді за безпідставністю, просить розглядати справу без участі представника відділу та державного виконавця Мовчан Л.О.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі представників заінтересованих осіб.

Із матеріалів цивільної справи №575/986/18 (провадження №4-с/575/1/19) вбачається, що заявник ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про повторний відвід головуючому у справі судді Семеновій О.С. з мотивів упередженого ставлення до скаржника, необ`єктивного розгляду цивільної справи, вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами вважає те, що суддя одноособово ухвалою об`єднала в одне провадження дві її скарги на дії державного виконавця Великописарівського районного відділу ДВС Мовчан Л.О. та було присвоєно єдиний номер справи. На її думку, Великописарівським районним судом Сумської області позовні заяви, заяви та клопотання, скарги в порядку судового контролю, та по іншим різним процесуальним питанням зводяться та розглядаються виключно в межах однієї цивільної справи.

В цьому заявник ОСОБА_1 вбачає недотримання регламентації та порушення норм чинного законодавства, в тому числі Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173.

На її зауваження на дані обставини суд не реагує, а тому вже почалися цькування та переслідування.

Крім цього, вважає, що суд маніпулює фактичними обставинами та використовує норми процесуального права з проявом упередженого ставлення до заявниці за скаргами.

Так, вона вже зверталася з заявою про відвід судді Семеновій О.С. 18.06.2019, яка була розглянута лише 02.08.2019 цією ж суддею одноособово на підставі ст. 40 ЦПК, так як інші судді не здійснювали правосуддя. Закон передбачає застосування ч.5 ст.40 ЦПК України на день подання заяви про відвід, а не на день розгляду даної заяви судом за змістом ухвали суду від 02.08.2019. Вважає, що суддя умисно спотворила ситуацію для того, щоб не розглядати заяву про відвід відповідно вимог чинного ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повторний відвід судді та матеріалами справи вважає, що заява про повторний відвід судді Семенової О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Пунктом 8 частини 21 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових прав між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: зокрема заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Доводи заявника щодо навмисного несвоєчасного розгляду суддею Семеновою О.С. заяви про її відвід від 18.06.2019 не знайшли свого правового підтвердження, адже дана заява у суді була розподілена відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме відповідно до вищевказаного Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зазначені в заяві про повторний відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, фактично зводяться до висловлення її незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та на прийняті суддею процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку. Крім того, доводи, які наводить заявник як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці заявника щодо процесуальних рішень судді Семенової О.С.

Таким чином, під час розгляду заяви про повторний відвід судді Семенової О.С. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене та необ`єктивне ставлення судді до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про повторний відвід судді Семенової О.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторний відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні у цивільній справі №575/986/18 (провадження №4-с/575/1/19) за скаргами в порядку судового контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_1 до державного виконавця начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Лідії Олексіївни, заінтересовані особи: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, АТ КБ «Приватбанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2019 року.

Суддя Н.Г. В`юник