Провадження № 2/337/1927/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування вимог вказує, що 21.11.2011 року позивач надала у позику ОСОБА_3 54260 грн. на придбання автомобіля у строк до 21.11.2017 року. ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_2 21.12.2011 року на вказані кошти придбали автомобіль OPEL VECTRA та зареєстрували його за ОСОБА_2 . У зв`язку із тим, що відповідач грошові кошти у строк не повернула, просить суд стягнути з відповідачів на свою користь 129635,17 грн.

09.08.2019 року відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін.

14.08.2019 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про витребування з регіонального сервісного центру МВС України інформації про транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_2

27.08.2019 року до суду надійшла відповідь з регіонального сервісного центру МВС України, відповідно до якої за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб OPEL НОМЕР_1 1995 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 .

28.08.2019 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просить заборонити вчиняти дії щодо відчуження автомобіля OPEL VECTRA 1995 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, вивчивши доводи позивача в частині забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так одним з видів забезпечення позову є накладення арешту та заборона вчиняти певні дії, що передбачено п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Наявність спору між сторонами підтверджується розпискою, відповідно якої 21.11.2011 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 позику в сумі 54260 грн. на придбання її чоловіком ОСОБА_2 автомобіля. Строк повернення боргу до 21.11.2017 року.

30.11.2011 року ОСОБА_2 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3 , придбав автомобіль OPEL VECTRA 1995 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 та 21.12.2011 року зареєстрував його за собою.

Таким чином, відчуження автомобіля, який був придбаний за кошти одержані в позику від ОСОБА_1 , може утруднити виконання рішення суду про стягнення заборгованості. У зв`язку із цим, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль OPEL VECTRA 1995 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , який 21.12.2011 року зареєстрований за ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та заборонити вчиняти дії щодо його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр