Номер провадження: 22-ц/813/7461/19
Номер справи місцевого суду: 509/4633/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, Державне підприємство "Сетам" про визнання житлового об"єкту сумісною власністю, визнання рішення недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.158).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року пропущено з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 16.05.2019 року.

Крім того апелянт зазначає, що з апеляційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року звертається вдруге, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.05.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року була залишена без руху,у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору, а ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.07.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви була повернута апелянту, вказані ухвали суду апелянт особисто не отримував.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали та ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту у встановлені законом строки, таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 рокубув пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, Державне підприємство "Сетам" про визнання житлового об"єкту сумісною власністю, визнання рішення недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра