Справа № 592/9386/16-ц
Провадження № 2/592/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Макакенко А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні земеьною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся позивач з вищеозначеним позовом

До початку розгляду по суті від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Корольової Г.Ю. з підстав недовіри, оскільки остання не задовольняє клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, а тому викликає сумніви в її обєктивності та неупередженності.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не погоджуються із заявою про відвід, оскільки представник позивача постійно висловлює свою особисту компетентність з приводу розгляду справи і не довела про сумність та неупередженість судді, а не задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи сприйняла як причину відводу судді, який підготувала заздалегіть.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження, а частиною 2 цієї статті вказано, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Вислухавши думку відповідача та його представника, вважаю, що вказані підстави предстанвиком позивача для відводу судді не передбачені статтею 36 ЦПК, а винесення з`ясування обставин з метою вирішення питання про призначення додаткової експертизи і відхилення клопотання не свідчить про її зацікавленість або неупередженість, а тому суд клопотання вважає необґрунтованим.

Цивільна справа перебуває у провадженні тривалий час, з 2016 року і з причин неявки у судове засідання відкладався розгляд справи, неодноразово заявлений відвід суд розцінює як метод тиску на прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корольової Галини Юріївни залишити без задоволення.

Продовжити розгляду справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова