Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 161/4574/16-ц

провадження № 61-34306св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - торговий відділ взуття ««Bertan» у торгово-розважальному центрі «ПортCity» м. Луцьк,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року в складі судді Подзірова А. О. та ухвалу Апеляційного суду Волинської області

від 14 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Данилюк В. А., Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до торгового відділу взуття «Bertan» у торгово-розважальному центрі «ПортCity» м. Луцьк (далі -

ТРЦ «ПортCity») про захист прав споживачів.

На обґрунтування позову зазначав, що 22 лютого 2016 року у ТРЦ « ПортCity », який знаходиться за адресою: вул. Сухомлинського, 1 у м. Луцьк, у торговому відділі взуття «Bertan» придбав чоловічі туфлі (напівчеревики) артикул 15/47260, розмір 43, вартістю 1 099,00 грн (касовий чек від 22 лютого 2016 року

№ 39). При носінні 5 днів, а саме 16 березня 2016 року відклеїлась підошва на правому туфлі розміром 35 х 7 см, у зв`язку з чим стало неможливим їх використання. На підставі заяви позивача товар 16 березня 2016 року повернуто адміністратору торгового відділу для повернення грошей або заміни на новий товар. Проте, у зазначеному йому було відмовлено і повідомлено, що туфлі будуть направлені для проведення експертизи. 31 березня 2016 року позивачу відмовлено у поверненні грошей чи заміні туфель та повернуто пошкоджені туфлі назад мотивуючи тим, що висновками експерта встановлено використання взуття не у сезон.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати порушення його прав споживача, встановити, що договір купівлі-продажу туфель укладений шляхом обману і неякісного товару та визнати незаконним і недійсним. Зобов`язати відповідача обміняти куплений товар на аналогічний, а в разі відсутності такого, стягнути суму вартості за аналогічний товар на день винесення судового рішення. Стягнути на його користь загальну суму у розмірі 9 028,95 грн, а саме:

3 % річних неустойки від суми вартості товару з 16 березня 2016 року по день

винесення рішення; 1 % щоденно від суми товару з 16 березня 2016 року у розмірі 167,85 грн і по день винесення рішення; оплату проїзду - 263,10 грн; оплату купівлі інших туфель - 1 673,10 грн; моральну шкоду у розмірі

5 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня

2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із відсутності підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Відзив відповідача на касаційну скаргу не подано

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судам установлено, що ОСОБА_1 22 лютого 2016 року у ТРЦ «ПортCity», який знаходиться за адресою: вул. Сухомлинського, 1 у м. Луцьк, у торговому відділі взуття «Bertan» придбав чоловічі туфлі (напівчеревики) артикул 15/47260,

розмір 43, вартістю 1 099,00 грн. При носінні 5 днів, а саме - 16 березня

2016 року відклеїлась підошва на правому туфлі розміром 35 х 7 см, у зв`язку з чим стало неможливим їх використання. На підставі заяви позивача товар

16 березня 2016 року повернуто адміністратору торгового відділу для повернення грошей або заміни на новий товар. Проте, у зазначеному йому було відмовлено і повідомлено, що туфлі будуть направлені для проведення експертизи. 31 березня 2016 року позивачу відмовлено у поверненні грошей чи заміні туфель та повернуто пошкоджені туфлі назад мотивуючи тим, що висновками експерта встановлено використання взуття не в сезон.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня

2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська