П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Київ

Справа №363/1130/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 21 серпня 2019 року

Повний текст постанови складено 21 серпня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Кравець В.А., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року, постановлену суддею Рудюк О.Д. в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №363/1130/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/9936/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

05 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій позивач просила з метою забезпечення позову, подати в розшук, накласти арешт та заборону користуватись транспортними засобами: автомобіль марки «УАЗ», модель 3152, 1992 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_3 ; автомобіль марки «БМВ», модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_4 ; автомобіль марки «БМВ», модель 7351, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , зареєстрований за ОСОБА_3 ; автомобіль марки «БМВ», модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , зареєстрований за ОСОБА_5 ; автомобіль марки «RENAULT MASTER» колір сірий, номер кузова НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 , зареєстрований за ОСОБА_6 . Накласти арешт та заборонити проведення реєстраційних дій щодо спірного майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0023 га, кадастровий номер :01:076:0025 , цільове призначення для колективного гаражного будівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область , Вишгородський район , м. Вишгород, «Лісний » кооператив індивідуальних гаражів, що належить ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :19:069:0457 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вул. Хутірська ( раніше адреса: смт Димер, масив Хутір) , вартістю 70 000,00 грн.; земельну ділянку загальною площею 0,0501 га, що знаходиться за адресою: с . Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, кадастровий номер :38:140:1258 для індивідуального садівництва, вартістю 432 000,00 грн.; житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер :32:014:6003 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та земельна ділянка площею 0,0500 га, кадастровий номер :32:014:6004 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати увалу суду першої інстанції та винести постанову якою задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на проведення реєстраційних дій на наступне спірне майно:

- земельну ділянку площею 0,0023 га, кадастровий номер :01:076:0025 , цільове призначення для колективного гаражного будівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область , Вишгородський район , м. Вишгород, «Лісний » кооператив індивідуальних гаражів, що належить ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :19:069:0457 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вул. Хутірська ( раніше адреса: смт Димер, масив Хутір) , вартістю 70 000,00 грн.;

- земельну ділянку загальною площею 0,0501 га, що знаходиться за адресою: с . Хотянівка , Вишгородського району, Київської області, кадастровий номер :38:140:1258 для індивідуального садівництва, вартістю 432 000,00 грн.;

- житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер :32:014:6003 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та земельна ділянка площею 0,0500 га, кадастровий номер :32:014:6004 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Подати в розшук, накласти арешт та заборону користуватись транспортними засобами:

- автомобіль марки «УАЗ», модель 3152, 1992 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «БМВ», модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «БМВ», модель 7351, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , зареєстрований за ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «БМВ», модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , зареєстрований за ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «RENAULT MASTER» колір сірий, номер кузова НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 , зареєстрований за ОСОБА_6 .

Зокрема зазначає про те, суд відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову не взяв до уваги того факту, що відповідно до її позовних вимог, викладених в позовній заяві вбачається, що предметом позову є майно, яке відповідачем по справі без її відома було відчужено. Оскільки відповідач, з метою уникнення розподілу спільного майна подружжя, все майно продав та переоформив на третіх осіб, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись до судів про визнання вказаних договорів недійсними.

Вказує, що на даний час більшість майна по іншим цивільним справам знаходить під арештом, однак частина майна рахується за відповідачем. Так, за відповідачем рахується земельна ділянка площею 0,1500 га, що знаходить з адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вул. Хутврська , вартістю 70000 грн.. Враховуючи, що дії відповідача щодо реалізації майна, несуть реальну загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали. Зазначив, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року у даній справі №363/1180/18 вже задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та третіх осіб. Крім того, ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року у справі № 366/2489/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , було задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке тотожне майну, яке є предметом даного апеляційного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно п. 10 позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2, 3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_9 вказувала про те, що відповідач з метою уникнення розподілу спільного майна подружжя все майно продав та переоформив на третіх осіб, а зазначені обставини дають підстави вважати, що майно, яке є предметом розгляду цієї справи, може в подальшому бути перепродане, або відчужене іншим особам, що унеможливить виконання можливого рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено та не надано належних допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. Крім того, судом першої інтенції зазначено, що ст.150 ЦПК України, не передбачено такий вид забезпечення позову, як розшук майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

На приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що невжиття заходів забезпечити позову може істотне ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, колегія суддів ставиться критично, оскільки позивачем не надано належних доказів не це підтвердження.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданим доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: В.А. Кравець

О.І. Шкоріна