ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/166/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

04 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючогоНерушак Л.В. (суддя - доповідач )
суддівНовікова О. М. , Бондаренка С.І.
за участі секретаря Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Стратілатова Костянтина Геннадійовича про відвід судді Нерушак Л.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Відповідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 19.08.2019 року, автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду визначено склад колегії суддів, до якого ввійшли головуючий суддя (суддя-доповідач) Нерушак Л.В. та судді Бондаренко С. І., Новіков О. М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки- прийнято до провадження суддею Нерушак Л. В. ( суддя - доповідач).

29 серпня 2019 року судове засідання по даній справі не відбулось та відкладено на 04 вересня 2019 року на 12 год. 00 хв.

03 вересня 2019 року представником позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Стратілатовим Костянтином Геннадійовичем на адресу суду подано заяву про відвід судді Нерушак Л. В. на підставі ст.ст. 36, 43 ЦПК України у зв`язку з тим, що головуюча суддя у даній справі Нерушак Л. В. раніше брала участь у розгляді справи № 712/758/15 за позовом АТ « ОТП Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Спір у вказаній справі виник з тих самих правовідносин, що і у даній справі, а саме на підставі кредитного договору № CNL - FOO/025/2007 від 21.02. 2007 року, укладеного між АТ « ОТП Банк» та ОСОБА_4 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07. 2015 року у справі № 712/758/15 позов банку було задоволено та стягнуто заборгованість з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_1 . При цьому судом було встановлено, що позивач 03. 12. 2012 року відкликав свою досудову вимогу від 27. 01. 2010 року про погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10. 11. 2015 року у справі № 712/758/15( до складу колегії, якого входила суддя Нерушак Л. В. ( суддя - доповідач) рішення суду першої інстанції скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01. 06. 2016 року рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення коштів з позичальника, а справа направлена на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03. 08. 2016 року позов банку був задоволений. Остаточним рішенням у справі ( постановою Верховного Суду від 11. 04. 2018 року) рішення апеляційного суду Черкаської області від 03.08. 2016 року було змінено в частині суми стягнення.

При цьому касаційними судом було чітко визначено, що досудова вимога банку від 27. 01. 2010 року була відізвана 03. 12. 2012 року, у зв`язку з чим вказана досудова вимога є відкликаною. Таким чином, посилається представник банку у обґрунтування відводу, оцінка обставин справи( щодо відкликання досудової вимоги), здійснена апеляційним судом, до складу якого входила суддя Нерушак Л. В., була визнана Верховним Судом хибною, а рішення суду, винесене на підставі такої оцінки обставин, скасовано.

Тому представник банку вважає, що суддя Нерушак Л. В. вже давала оцінку цих обставин, у зв`язку з чим вона пов`язана своєю думкою, висловленою у справі № 712/758/15, хибність якої встановлена судом вищої інстанції.

За таких обставин, представник банку Стратілатов К.Г. просить задовольнити відвід головуючої у справі судді - доповідача Нерушак Л. В.

Колегія суддів апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відвід судді Нерушак Л.В., заявлених представником банку до початку розгляду справи, яка надійшла до апеляційного суду 03.09. 2019 року, заслухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу, дійшла висновку про задоволення даної заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частин 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 ст.41 ЦПК України передбачено, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи підстави заявленого відводу судді Нерушак Л.В., яка приймала участь у розгляді справи між цими ж сторонами щодо стягнення коштів по кредитному договору, та нею була викладена позиція у даній справі, дана оцінка доказам обставин справи у складі колегії суддів апеляційного суду, приймаючи до уваги, що судом касаційної інстанції рішення апеляційного суду було скасовано та справу направлено на новий апеляційний розгляд, після якого рішення суду касаційним судом було змінено, та

враховуючи, що суд касаційної інстанції визнав хибною позицію апеляційного суду щодо обставин справи про відізвання досудової вимоги банку від 27.01. 2010 року, у зв`язку з чим дана вимога є відкликаною, а у даній справі суд апеляційної інстанції також має надавати оцінку обставинам, пов`язаним з відкликанням досудової вимоги, суддя Нерушак Л.В. висловила свою думку у вказаній справі, тому для неупереджено та об`єктивного розгляду справи, уникнення сумнівів сторін у неупередженості розгляду даної справи , колегія суддів апеляційного суду вважає, що слід задовольнити заяву про відвід судді Нерушак Л.В.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги вказані вище вимоги цивільно - процесуального законодавства, думку учасників процесу, де адвокат Огороднік А.Б. заперечує проти задоволення відводу судді, адвокат Гудзь О.С. покладається на думку суду щодо вирішення заяви представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Стратілатова Костянтина Геннадійовича про відвід судді, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Стратілатова Костянтина Геннадійовича про відвід судді Нерушак Л.В. підлягає до задоволення, оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно суддя - доповідач по справі Нерушак Л.В. приймала участь у суді апеляційної інстанції у розгляді справи № 712/758/15, тому згідно до вимог чинного процесуального законодавства суддя - доповідач Нерушак Л.В. не може брати участі у новому розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Стратілатова Костянтина Геннадійовича про відвід судді Нерушак Л.В. - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бондаренко С. І.

Новіков О. М.