Справа № 466/2877/19 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/1738/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Курій Н.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника АТ «Креді Агріколь Банк» - Ільків С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 , з участю третьої особи Відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова, про визнання недійсним договору іпотеки від 16 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., згідно якого предметом іпотеки є квартира за адресою АДРЕСА_1 .

08.04.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» та Львівської філії Державного підприємства «СЕТАМ» зупинити вчинення дій з проведення електронних торгів щодо продажу предмету іпотеки квартири АДРЕСА_2 в Системі електронних торгів арештованого майна, реєстраційний номер лота 339678, виконавче провадження 57615464. В обґрунтування заяви вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №466/2877/19 задоволено.

З метою забезпечення позову зобов`язано Державне підприємство «СЕТАМ» та Львівську філію Державного підприємства «СЕТАМ» зупинити вчинення дій з проведення електронних торгів щодо продажу предмету іпотеки квартири АДРЕСА_2 в Системі електронних торгів арештованого майна, реєстраційний номер лота 339678, виконавче провадження 57615464

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», в апеляційній скарзі зазначає про те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з`ясованих обставинах справи. Апелянт посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19.04.2010 року у справі №2-1183/10, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Креді Агріколь Банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором №28/07-Ф в розмірі 31 140, 11 дол. США, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи. Частина 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусової реалізації. Таким чином реалізація майна боржника є заходом примусового виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження, що є завершальною стадією судового провадження та примусовою формою його виконання. Крім того, згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, а тому у суду були відсутні правові підстави забезпечувати позов у даній цивільній справі. Зазначає, що на виконанні у приватного виконавця не перебуває виконавчий документ, виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/7996/13-ц від 01.04.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а перебуває виконавчий документ №2-1183/10, виданий 20.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення від 19.04.2010 року про стягнення заборгованості, в межах якого до примусового звернення підлягає усе нерухоме майно боржника. Відтак, визнання недійсним договору іпотеки не може спричинити зняття вказаного майна з реалізації, оскільки в рамках виконання виконавчого документа про стягнення боргу стягнення звертається на все майно боржника, в тому числі і на зазначену квартиру, а не виключно на предмет іпотеки. Крім того, апелянт вказує, що позивачем не мотивовано яким чином реалізація квартири АДРЕСА_2 , що відбувається в рамках виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2010 року у справі №2-1183/10, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі № №466/2877/19. Звертає увагу й на те, що забезпечувати позов шляхом зупинення продажу арештованого майна можливо лише у випадку, якщо забезпеченню підлягає позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, проте позовна вимога ОСОБА_1 стосується визнання недійсним договору іпотеки, а тому даний позов не може бути забезпечений шляхом зупинення реалізації арештованого майна. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника АТ «Креді Агріколь Банк» - Ільків С.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Стаття 149 чинного ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вказані вище вимоги закону, колегія суддів, перевіряючи, чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з виділених матеріалів, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 , з участю третьої особи Відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визнання недійсним договору іпотеки від 16 лютого 2007 року, який укладений між ПАТ «Кредити Агріколь Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., згідно якого предметом іпотеки є квартира за адресою АДРЕСА_1 .

08.04.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» та Львівської філії Державного підприємства «СЕТАМ» зупинити вчинення дій з проведення електронних торгів щодо продажу предмету іпотеки квартири АДРЕСА_2 в Системі електронних торгів арештованого майна, реєстраційний номер лота 339678, виконавче провадження 57615464.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а тому вважав, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» та Львівської філії Державного підприємства «СЕТАМ» зупинити вчинення дій з проведення електронних торгів щодо продажу предмету іпотеки квартири АДРЕСА_2 в Системі електронних торгів арештованого майна, реєстраційний номер лота 339678, виконавче провадження 57615464 підлягає до задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №57615464, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1183/10, виданого 20.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення суду від 19.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індекс- Банк» (правонаступником якого є АТ «Креді Агріколь Банк») заборгованості за кредитним договором №28/07-Ф в розмірі 31 140,11 доларів США, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

07.11.2018 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57615464, а 09.11.2018 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника у ВП№57615464, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, арешт на квартиру АДРЕСА_2 накладено в межах виконавчого провадження №57615464, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1183/10, виданого 20.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення суду від 19.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індекс - Банк» (правонаступником якого є АТ «Креді Агріколь Банк») заборгованості за кредитним договором №28/07-Ф.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна є можливим лише у випадку, якщо забезпеченню підлягає позов про визнання права власності на це майно і про зняття його з арешту.

Проте з виділених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору іпотеки, а тому вказаний позов з врахуванням положень п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, не може бути забезпечений шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2019 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 05.09.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Курій Н.М.

Цяцяк Р.П.