Єдиний унікальний номер: 223/601/19
Провадження номер: 2/223/240/2019
21 серпня 2019 р. м. Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та відповідачами 28 листопада 1997 року укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір був оформлений у вигляді біржового контракту без номеру на Центральній універсальній біржі «Інтер-Круг», яка припинила свою діяльність з 15 червня 2009 року. Згідно зазначеного біржового контракту двокімнатна квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність позивачці. Сторони домовились про всі істотні умови договору. Всі умови угоди, крім нотаріального посвідчення договору та державної реєстрації, було виконано. Враховуючи, що на теперішній час у позивачки виникла потреба у відчуженні зазначеної квартири та реалізації її прав як власника на розпорядження вищезазначеною квартирою, однак у зв`язку з тим, що договір виконаний з порушенням вимог ст. 227 ЦПК України, посвідчений Донецькою товарною біржою, є недійсним та таким, що обмежує права позивачки на здійснення дій пов`язаних з оформленням відповідних витягів про право власності на дане нерухоме майно, ОСОБА_1 просить суд визнати угоду біржового контракту Договір купівлі-продажу від 28 листопада 1997 року без номеру дійсним та визнати за останньою право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Позивачка про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення дати та часу слухання справи (а.с. 19). Від позивачки на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Згідно доповідної кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області за адресою проживання відповідачів, зазначеною в позові, вручити судові повістки останнім про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично вони за даною адресою відсутня (а.с. 14).
У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою повідомлення відповідачів про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 18 червня 2019 року та від 23 липня 2019 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 11, 15, 24).
Однак, відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Від відповідачів не надходило клопотань про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило.
Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, суд, виходячи з положень ст. 281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлено, що між відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та позивачкою ОСОБА_1 28 листопада 1997 року було укладено договір купівлі-продажу без номеру, який укладено на Центральній універсальній біржі «Інтер-Круг», за яким відповідачі продали, позивачка придбала двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 51,51 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право приватної власності на квартиру № АДРЕСА_3 від 10 вересня 1996 року, зареєстрованому у ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» м. Вугледара за реєстровим номером 125 (а.с. 5).
Як вбачається з реєстраційного напису вищезазначена квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» м. Вугледара, зареєстрована за ОСОБА_1 та належить останній на праві приватної власності, що записано в реєстраційну книгу №2 за реєстраційним номером 199 від 23 грудня 1997 року (а.с. 5).
Згідно витягу з будинкової книги, виданого 17 липня 2019 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Романтік-Вугледар», ОСОБА_1
Довідки про склад сім`ї та розмірі платежів за житлово-комунальні послуги від 17 липня 2019 року та про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 17 липня 2019 року видані Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Романтик-Вугледар» ОСОБА_1 як уповноваженому власнику квартири АДРЕСА_1 . За зазначеною адресою відсутня заборгованість зі сплати комунальних платежів з утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 35).
Як вбачається з наданих до суду копій квитанцій ОСОБА_1 у 2019 році особисто сплачує комунальні платежі за енерго -, тепло-, газо-, водопостачання та інші комунальні платежі, які рахуються за квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 29-34).
Правовідносини, які склалися між позивачкою та відповідачами на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу без номеру від 28 листопада 1997 року квартири АДРЕСА_1 , мали місце до набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 року. А тому, в даному випадку підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу України в редакції 1996 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1996 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно до вимог ст. 227 ЦК України (в редакції 1996 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Окрім того, суд вважає необхідним зауважити, що у відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі-продажу у 1997 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню і вважалися укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та всі істотні умови даного договору сторонами були виконані, окрім нотаріального посвідчення договору. Окрім того, приймаючи до уваги, що попередні власники з вищезазначеної квартири були зняті з реєстраційного обліку, тому суд вважає доцільним визнати договір купівлі-продажу без номеру, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 28 листопада 1997 року на Центральній універсальній біржі «Інтер-Круг» дійсним, та визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1996 року), ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» (в редакції від 16.02.1993 року), ст. ст. 12, 13, 76, 77, 247, 258, 279 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу без номеру від 28 листопада 1997 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в Центральній універсальній біржі дійсним, як договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою міста Єнакієво Донецької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,51 метрів квадратних.
Заочне рішення може бути переглянуте Вугледарським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець С.І.