Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3446/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Заполовської Т.Г.

у цивільній справі № 285/3446/18 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа ПАТ "Ярунська сільгосптехніка", про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила ухвалити рішення, яким розірвати договори купівлі-продажу: пневмомолота МАЧ-129А, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, лот № 181283, за результатами якого складений протокол №216128 про проведення електронних торгів; молота, лот №181284, згідно протоколу №216129; зобов`язати Новоград-Волинський відділ виконавчої служби повернути їй кошти, сплачені за пневмомолот МАЧ-129А, молот та 3% річних, інфляційні витрати з вказаної суми, а всього 25 214,58 грн.; зобов`язати ДП «СЕТАМ» повернути їй гарантійні внески за участь у торгах у розмірі 1068,76 грн. та стягнути витрати по наданню правничої допомоги у розмірі 12 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначала, що 28-30 листопада 2016 року згідно протоколу проведення електронних торгів №216128 по лоту №181283 вона купила пневмомолот МАЧ-129А за ціною 10 153,12 грн., з них гарантійний внесок 534,38 грн. Також 28-30 листопада 2016 року згідно протоколу проведення електронних торгів № 216129 по лоту №181284 вона купила молот за ціною 10 153,12 грн., з них гарантійний внесок 534,38 грн. В подальшому позивач неодноразово зверталася до зберігача майна, директора ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» з приводу передачі їй купленого майна, однак не отримала його в натурі. У вересні 2018 року вона звернулася до прокуратури із заявою про вчинений злочин. Також позивач неодноразово зверталась до відділу ДВС з вимогою про передачу купленого майна, однак отримала відмову. Оскільки продавцем були виконані всі істотні умови договору, сплачена визначена сума коштів, а продавець не передав покупцю товар, то вказані обставини позивач визначає як істотне порушення умов договору, що є підставою відповідно до ст.651 ЦК України для розірвання договору за рішенням суду.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та постановлене з порушенням норм процесуального і матеріального права. Зокрема зазначає, що ніколи не продавала куплених нею молотів, так як не отримувала їх від зберігача ОСОБА_2 Ні зберігач, ні державний виконавець не передавали апелянту молоти за актами приймання-передачі. З приводу шахрайських дій ОСОБА_3 вона звернулась із заявою про злочин за ч.2 ст.190 КК України. Проте, на ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28-30 листопада 2016 року згідно протоколу проведення електронних торгів №216128 по лоту №181283 ОСОБА_1 купила пневмомолот МАЧ-129А за ціною 10153,12 грн., з них гарантійний внесок 534,38 грн. Крім того, 28-30 листопада 2016 року згідно протоколу проведення електронних торгів №216129 по лоту №181284 вона купила молот за ціною 10 153,12 грн., з них гарантійний внесок 534,38 грн.(а.с.3,4).

19.12.2016 року ОСОБА_1 отримала акт про проведені електронні торги на пнемомолот МАЧ 129А та молот(а.с.5-6).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що достатніх підстав для задоволення позову не було.

При цьому судом враховано, що відповідно до положень ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Істотну зміну обставин визначають положення ст.652 ЦК України, а саме: у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Такою істотною зміною обставин позивач зазначає той факт, що їй не було передано в натурі майно, куплене за результатами проведення прилюдних торгів.

Одночасно судом встановлено, що позивач здійснила відчуження спірного майна.

Так, 17.02.2017 року ОСОБА_4 , представляючи інтереси ОСОБА_1 , згідно акту закупки майна фізичних осіб продав належне позивачу майно пневмомолот МАЧ 129А та молот ОСОБА_5 за готівку на загальну суму 20 000 грн.(а.с.50).

Факт отримання вказаної суми коштів підтвердив в судовому засіданні і представник позивача.

Позивач не надала доказів на спростування цих обставин та обставин щодо надання права на представництво її інтересів ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що немає законних підстав для розірвання договорів купівлі-продажу: пневмомолота МАЧ-129А, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, лот № 181283, за результатами якого складений протокол № 216128 про проведення електронних торгів, та молота, лот № 181284, згідно протоколу №216129.

У зв`язку з цим безпідставними є і похідні вимоги про повернення коштів, сплачених за договорами, гарантійних внесків та 3% річних від вказаної суми та інфляційних втрат.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 09.08.2019 року.