КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/771/19 Головуючий у суді І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/824/9568/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Мостової Г.І., Писаної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» про відвід судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», третя особа - Державна авіаційна служба України, про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право, та примусове виконання обов`язку в натурі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія Скайап», третя особа - Державна авіаційна служба України, про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право, та примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 7 червня 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. У задоволенні заяви відповідача про зупинення виконання оскаржуваної ухвали суду відмовлено.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді - Борисової О.В. відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України. Справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. про відвід головуючого у справі - судді Борисової О.В. задоволено. Відведено суддю Борисову О.В. від участі у розгляді апеляційних скарг ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року у вказаній вище справі. Передано справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Ігнатченко Н.В., судді: Олійник В.І., Кулікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 липня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія Скайап», третя особа - Державна авіаційна служба України, про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право, та примусове виконання обов`язку в натуріта призначено її до судового розгляду.

У відповідності до протоколів автоматизованої зміни складу колегії суддів від 27 серпня 2019 року, суддів Олійника В.І. та Кулікову С.В. вилучено зі складу колегії суддів у зв`язку запланованою відпусткою на призначену дату розгляду справи та замінено на суддів Мостову Г.І. та Писану Т.В. відповідно.

Під час розгляду справи громадська організація «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів», яка ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, звернулася із заявою провідвід судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. від подальшого розгляду справи з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

На обґрунтування заявленого відводу зазначено, що з аналізу судових рішень, ухвалених під головуванням та за участю судді Мостової Г.І. у складі колегії суддів зокрема, але не виключно у справах № 6-29346ск15, № 569/1094/15-ц, № 347/314/15-ц громадській організації стало відомо про те, що вони прийняті не на користь споживачів, тому виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Мостової Г.І. при розгляді даної справи, адже із цих судових рішень слідує, що суддя неохоче приймає позицію споживачів при вирішенні спорів. Наведене не свідчить про очевидну упередженість судді, однак є достатньою підставою для сумнівів в її неупередженості, що в силу практики ЄСПЛ також може бути підставою для відводу.

Заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Зміст заяви громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» провідвід судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І., на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цієї судді у справі № 355/771/19, а зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею судовими рішеннями у інших справах.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

За положеннями статті 252 ЦПК України суд може, а не зобов`язаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід має бути розглянуто протягом короткого проміжку часу (частина сьома статті 40 ЦПК України), підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що громадська організація «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» уже вдруге заявляє відвід складу суду у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року про забезпечення позову, тому апеляційний суду вважає за необхідне роз`яснити заявнику про неприпустимість зловживання процесуальними правами (стаття 44 ЦПК України) та про можливість застосування заходів процесуального примусу, встановлених статтею 144 ЦПК України, з метою запобігання створенню протиправних перешкод в здійсненні судочинства.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 44, 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» про відвід судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», третя особа - Державна авіаційна служба України, про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право, та примусове виконання обов`язку в натурі визнати необґрунтованою.

Роз`яснити громадській організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» про наслідки зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод в здійсненні судочинства.

Заяву громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» про відвід судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Г.І. Мостова

Т.О. Писана