Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 241/1447/17

провадження № 61-8041св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», яка підписана представником Пашковою Наталією Вікторівною, на постанову Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року у складі колегії суддів: Кочегарової Л. М., Гаврилової Г. Л., Ткаченко Т. Б.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ», банк), звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року в складі судді: Демочка Д. О., позов АТ «ПУМБ» задоволено.

Визнано недійсним договір дарування реєстровий № 2149 від 22 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С. Ф., предметом якого є житловий будинок, господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, загальною плащею 342,4 кв. м, житлова площа 110,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 39 (РПВН 38567902).

Визнано недійсним договір дарування реєстровий № 2171 від 22 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С. Ф., предметом якого є земельна ділянка площею 0,23 га за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ 39, кадастровий номер :02:000:3792.

Визнано недійсним договір дарування реєстровий № 2151 від 22 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С. Ф., предметом якого є двоповерховий житловий будинок з господарськими спорудами, загальна площа 288,4 кв. м, житлова площа 189,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 239 (РПВН 33201250).

Визнано недійсним договір дарування реєстровий № 2173 від 22 вересня 2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С. Ф., предметом якого є земельна ділянка площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ 239, кадастровий номер :02:000:1868.

Визнано недійсним договір дарування реєстровий № 2183 від 22 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С. Ф., предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:2409, площа (га): 0,1 за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ 239.

Визнано недійсним договір дарування реєстровий № 2181 від 22 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С. Ф., предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:2408, площа (га): 0,1, за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ 239.

Визнано недійсним договір дарування реєстровий № 2179 від 22 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С. Ф., предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:2404, площа (га): 0,1 за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ 239.

Визнано недійсним договір дарування реєстровий № 2177 від 22 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С. Ф., предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:2407, площа (га): 0,1, за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ 239.

Визнати недійсним договір дарування реєстровий № 2175 від 22.09.2017, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим Савелієм Федоровичем, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:2406, площа (га): 0,1 за адресою: АДРЕСА_1 РНОНМ 239.

Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 та поновлено записи про право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, що були предметом вказаних договорів дарування.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року, у виді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Гайтан К. О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року, в частині визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна від 22 вересня 2017 року, з внесенням відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та стягнення судового збору, скасовано.

У задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 вересня 2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С. Ф., та про внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції переглядалося в апеляційному порядку тільки в частині визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна від 22 вересня 2017 року, з внесенням відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та стягнення судового збору. В частині скасування заходів забезпечення позову, в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалося.

Аргументи учасників справи

У квітні 2019 рок АТ «ПУМБ» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року в якій просить повністю скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, зупинено дію постанови Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку та встановлено строк до 21 червня 2019 року на подання відзиву на касаційну скаргу.

29 серпня 2019 року ОСОБА_2 через адвоката Михайлова Т. М. подав відзив на касаційну скаргу, в якому міститься клопотання про продовження строку на подання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 через значну складність справи був змушений змінити свого представника. Більше того, потрібен був час на пошук відповідного фахівця у м. Києві, розробку правової позицій, аналізу судової практики по справі, що як відомо потребує значного часу, та, нажаль, призвело до порушення строку на подання відзиву на касаційну скаргу. До того ж, під час отримання інформації щодо початку касаційного розгляду справи ОСОБА_2 за сімейними обставинами не міг відлучатися для узгодження правової позиції, надання пояснень за обставинами справи.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання свідчить, що як поважну причину пропущення процесуального строку ОСОБА_2 вказує зміну представника, складність справи для підготовки правової позиції. Проте такого роду причини не можу бути кваліфіковані як поважні. Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки підстави для задоволення клопотання про продовження строку на подання відзивувідсутні, то відзив залишається без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу.

29 серпня 2019 року ОСОБА_2 через адвоката Михайлова Т. М. подав клопотання про розгляд справи за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлова Т. М.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 126, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке підписане адвокатом Михайловим Тимуром Миколайовичем, про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

Відзив ОСОБА_2 , який підписано адвокатом Михайловим Тимуром Миколайовичем, на касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке підписане адвокатом Михайловим Тимуром Миколайовичем, про участь у судовому засіданні представника відмовити.

Справу № 241/1447/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков