Справа № 219/7966/2013-ц
Провадження № 6/219/188/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.

представника заявника ОСОБА_1 Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2019 року заявник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код юридичної особи в , в особі представника ОСОБА_1 Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 219/7966/2013 від 12 березня 2014 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області. В обґрунтування заяви зазначено, що 12 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий документ № 219/7966/2013 за позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено за наступних причин: пошук виконавчого документа у відділеннях банку, проведення АТО на території Донецької області. З підстав зазначених вище просять суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав наведених в заяві.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за їх відсутності від нього не надходило. Враховуючи, що відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України та частини 3 статті 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе провести судове засідання без учасників судового засідання, які не з`явились до суду, та прийняти рішення на документів, наявних в матеріалах справи.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 зазначеної статті про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2013 року підлягають стягненню зОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 12752,24 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 7855,52 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 2464,34 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процента складова) 1153,61 грн., а всього стягнено 24725,70 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 247,26 грн. (а.с.46-47).

Згідно заяви представника позивача ОСОБА_3 (а.с.50), остання 12 березня 2014 року звернулась до суду з заявою про видачу їй виконавчих листів для виконання, які вона отримала у той же день, про що свідчить відповідна відмітка на довідковому листі до справи.

В силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався як на поважність причин пропуску такого строку, на те, що ними провадився пошук виконавчого документа у відділеннях банку, проведення АТО на території Донецької області.

Однак, не можна визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного Закону України "Про виконавче провадження", отримати та пред`явити виконавчий лист до виконання. Пред`явлення виконавчого листа до виконання взагалі не відбулось з моменту постановлення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 28 листопада 2013 року рішення про стягнення відповідної суми боргу з відповідача на користь заявника.

Заявник у своїй заяві посилається на той факт, що однією з поважних причин є те, що ними провадився пошук виконавчого документа у відділеннях банку, проте такі посилання заявника не підтверджені будь-якими актами за результатами перевірки які б свідчили про вчинення ними таких дій.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь яких доказів, які б свідчили про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій заявником не подано, у зв`язку з чим доводи заяви під час її розгляду в суді не знайшли жодного підтвердження та підстави для її задоволення.

Що стосується другої зазначеної поважної причини заявником як проведення АТО на території Донецької області, то суд зазначає наступне, Бахмутський (раніше Артемівський) район Донецької області де був розгляд справи, де проживає відповідач, та де функціонує ВДВС (до якого повинен був звернутися позивач з відповідними виконавчими листами для виконання судового рішення) з 2015 року не є непідконтрольною Україні територією, тобто в цьому районі працюють усі державні органи у нормальному та привичному режимі роботи як і в інших підконтрольних Україні регіонах та територіях, а тому цей факт також не заслуговує на увагу судом.

Суд ще раз акцентує увагу на тому факті, що заявник не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій протягом строку з дня отримання ними виконавчого листа, а саме з 12 березня 2014 року по 05 серпня 2019 року, момент подачі заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, стягувач належним чином не скористався наданим йому правом та не звернувся у встановлені законом строки із заявою про пред`явлення виконавчих листів до виконання, окрім цього він не на надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріалів справи суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви та недоведеність належними та допустимими доказами заявлених вимог про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки представником банку на підтвердження обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не представлено жодних належних, допустимих, та узагалі будь-яких доказів з цього приводу, окрім цього заява не містить інформації щодо виконання судового рішення, а тому у її задоволені слід відмовити за наведених вище підстав.

Також слід зауважити на той факт, що представник заявника не скористався наданим йому правом у розумінні діючого законодавства України та не долучив до своєї заяви жодних доказів, які б змогли підтвердити поважність пропущення строку звернення до виконання виконавчого листа, що також не було ним зроблено і під час розгляду даної заяви судом.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», статтями 259-261, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Медінцева