Справа № 610/1978/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Носова Г.С.

секретаря - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Балаклія заяву представника АТ КБ "Приватбанк" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - Чепіга Д.О., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач позов визнала, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, тому їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

12.08.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору без номера від 24.11.2005 року в розмірі 19 688 гривень 96 копійок, та судові витрати в розмірі 1921,00.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12.08.2019 року питання щодо понесених судових витрат вирішено, а саме з відповідача стягнуто судовий збір в повному обсязі.

Оскільки питання розподілу судових витрат судом при ухваленні рішення від 12.08.2019 року вирішено, а вимог щодо повернення судового збору в позовних вимогах заявлено не було, і додаткове рішення не може змінити суті основного рішення, заява про прийняття додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Тому вимога про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору не підлягає.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В ухвалені додаткового рішення по цивільній справі № 610/1978/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.С. Носов