ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1644/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача Кузнецова К.С.,

представника апелянта Антонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсними за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року про забезпечення позову,

встановив:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсними.

ОСОБА_1 зазначив, що він є власником садового будинку загальною площею 318,5 кв.м., розташованого в садовому товаристві «Аматор», у м. Хмельницькому (далі - садовий будинок), і земельної ділянки площею 0,068 га (кадастровий номер :34:001:0221 ) за вказаною адресою (далі - земельна ділянка). 9 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») і позивачем укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 672 000 грн. За іпотечним договором від 9 жовтня 2013 року він передав банку в заставу садовий будинок і земельну ділянку в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 2 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації цього банку Кадирова В.В. 15 липня 2019 року відбулися електронні торги з продажу нерухомого майна, за результатами яких ОСОБА_2 придбала у ПАТ «Дельта Банк» належні позивачеві садовий будинок і земельну ділянку за 600 006 грн. Банк не був власником спірного нерухомого майна та не мав правомочності на його відчуження, внаслідок чого ці торги є незаконними.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати електронні торги з продажу садового будинку та земельної ділянки, результати яких оформлені протоколом №UA-EA-2019-06-20-000038b від 15 липня 2019 року, недійсними.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо нього.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року накладено арешт на садовий будинок і земельну ділянку, заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України без виключення), а також нотаріусам і особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити державну реєстрацію зміни власника вказаного нерухомого майна.

Суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційних скаргах ПАТ «Дельта Банк» і Фонд просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що спірне нерухоме майно є власністю банку, який перебуває у стані припинення, внаслідок чого суд фактично обмежив Фонд у здійсненні процедури ліквідації банку. Застосований судом вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами та призвів до зупинки виконання судового рішення, а при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Фонд подав відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», в якому зазначив, що підтримує цю апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не висловили своєї думки щодо апеляційних скарг.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 і 2 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, і забороною вчинення певних дій.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 2, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом приписів частини 1 статті 150 ЦПК України в порядку забезпечення позову арешт або заборона дій можуть бути застосовані судом лише щодо майна відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. В рахунок виконання зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 701 085 грн 20 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок і земельну ділянку. За ПАТ «Дельта Банк» визнано право власності на вказане нерухоме майно.

На підставі цього рішення 18 червня та 17 серпня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» зареєструвало своє право власності відповідно на земельну ділянку та садовий будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

15 липня 2019 року відбулися електронні торги з продажу нерухомого майна, за результатами яких ОСОБА_2 придбала у ПАТ «Дельта Банк» садовий будинок і земельну ділянку за 600 006 грн.

ОСОБА_1 оскаржує результати цих електронних торгів, заявивши позов до Фонду та ОСОБА_2 .

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 не висунув вимог до ПАТ «Дельта Банк».

Отже суд першої інстанції забезпечив позов шляхом встановлення обтяження на майно, яке на час розгляду питання не належало відповідачам, а відтак підстави вважати, що виконання імовірного рішення у справі може залежати від встановлення заборони відчуження нерухомого майна та реєстрації таких дій, з огляду на заявлені позовні вимоги у цій справі, відсутні.

Також ОСОБА_1 не надав доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи характер і зміст заявлених ним вимог.

У суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на садовий будинок і земельну ділянку та заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього майна.

Разом із тим, доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції забезпечив позов шляхом зупинення виконання судового рішення та обмеження дій Фонду при здійсненні ліквідації банку, не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам процесуального закону, тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, з ОСОБА_1 на користь «Дельта Банк» і Фонду слід стягнути понесені останніми витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.

Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна, результати яких оформлені протоколом №UA-EA-2019-06-20-000038b від 15 липня 2019 року, недійсними.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження - 01133, місто Київ, вулиця Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34047020) 1 921 гривню судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження - 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21708016) 1 921 гривню судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 4 вересня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 20