Провадження №: 2/752/3093/19
10.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
23.11.2018 року позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь відшкодування шкоди у розмірі 7 553, 92 грн., судовий збір у розмірі 704, 80 грн.
Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем також зазначено, що ПрАТ «ПРОСТО-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання спору шляхом направлення рекомендованим листом Претензії № 04-1621 від 20.06.2018 року, однак вимоги, що викладені в даній претензії, відповідачем виконані не були. Таким чином, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» не вдалося врегулювати даний спір самостійно. Позивач зазначає про те, що на виконання вимог пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 3 000, 00 грн., які пов`язані з наданням правничої допомоги. Оскільки позивач ПрАТ «ПРОСТО- страхування» не є фахівцем у галузі права, то для захисту своїх прав був змушений звернутися за правовою допомогою до особи, яка надає послуги в галузі права - Адвокатського бюро «Синюк та партнери. 16.04.2018 року між позивачем - ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери» було укладено договір про надання правової допомоги по відшкодуванню шкоди по страховому випадку, який выдбувся 15.04.2018 року в результаті пошкодження застрахованого транспортного засобу «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 . Адвокатське бюро «Синюк та партнери» є організацією, яка спеціалізується в наданні юридичних послуг. Правнича допомога, що обумовлена договором, надавалася керівником Адвокатського бюро «Синюк та партнери» - Синюком С.Л., який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС № 6423/10 від 15.02.2018 року, виданого Радою адвокатів Київської області, а тому має право надавати правничу допомогу позивачу. Як вбачається зі змісту позовної заяви, даний цивільно-правовий спір є складним, оскільки містить достатньо велике правове обгрунтування вимог, розрахунок вимог, а також велику кількість письмових доказів, Також позивач посилається на те, що які підтверджують позовні вимоги, що були досліджені адвокатом.
У зв`язку із вказаними обставинами позивач - ПрАТ «ПРОСТО- страхування» - звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 7 553, 00 грн.
Провадження у справі відкрито 27.01.2018 року, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу в його відсутність.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення відповідної повістки про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзив на позов не подав.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 13.10.2017 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір страхування серії PKS № 1701744 майнових інтересів власника автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 . Франшиза становить 0, 00 грн. (а.с. 6).
17.04.2018 року до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулася ОСОБА_2 з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та повідомила, що 15.04.2018 року близько 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 відламав двірник на її автомобілі «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , та вдарив по передній стійці з лівої сторони автомобіля (а.с. 7).
Внаслідок вказаної події належний потерпілій автомобіль отримав механічні пошкодження, а потерпілій, як власнику транспортного засобу, завдано збитки, розмір яких згідно Акту огляду зазначеного вище транспортного засобу № 128134 від 17.04.2018 року, що був складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та відповідно до Страхового акту № 128134 від 12.06.2018 року, що був затверджений Заступником Начальника Управління виплат ПрАТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_4 ., становить 7 553, 92 грн. (а.с. 13-24, 25).
17.04.2018 року позивачу було подано заяву про виплату суми страхового відшкодування від потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 8).
Транспортний засіб марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 9-10).
У зв`язку із вказаними обставинами позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 7 553, 92 грн.
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов`язаннями позовна давність для звернення до суду встановлюється тривалістю в три роки та починається від дня виконання основного зобов`язання (в даному випадку з моменту виплати суми страхового відшкодування).
За інформацією позивача, на день звернення до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, відповідачем відшкодування не сплачено.
Позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 7 553, 92 грн., судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. і судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правової допомоги в розмірі 3 000, 00 грн.
Суд погоджується з наведеним позивачем розрахунком, вважає його правильним та обґрунтованим.
Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.
З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір» за вимоги, що були предметом вирішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 280, 281 ЦПК України, суд -
позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк