МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/190/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої 15942.64 доларів США заборгованості за кредитним договором, з яких: 12023.74 доларів США - заборгованість по кредиту; 3918.90 доларів США - заборгованість по відсотках. Також просили стягнути судові витрати у розмірі 6629.32 гривень зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачка порушує умови кредитного договору №490073608 від 09.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачкою, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 21914.89 доларів США.

Позивач у зв`язку з порушенням відповідачкою термінів сплати місячних платежів за кредитним договором повідомляв відповідачці про факт виникнення заборгованості, проте остання залишила дані повідомлення без виконання.

У порушення ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язань не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №490073608 від 09.06.2008 року в сумі 15942.64 доларів США, з яких: 12023.74 доларів США - заборгованість по кредиту; 3918.90доларів США - заборгованість по відсотках, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6629.32 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Чирва В.Г. позовні вимоги підтримав з посиланням на обставини, викладені в позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Багінський А.О. заперечив проти задоволення позову з посиланням на те, що банк звертався із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту №490073608 від 09.06.2008 року до поручителя ОСОБА_2 і згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 11.06.2015 року у справі №370/2300/14-ц встановлено обставина, що кредитний договір №490073608 від 09.06.2008 року є неукладеним. Зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось і набрало законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є позивач, ПАТ «Альфа-Банк») та відповідачем ОСОБА_1 , укладений кредитний договір №490073608, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 21914,89 доларів США.

Відповідно до п.п.2, 2.1.-2.4.кредитного договору позивач надає відповідачці кредит у сумі 21914,89 доларів США з остаточною датою повернення кредиту - 09.06.2018 року, зі сплатою 11,25% річних, з цільовим призначенням - придбання транспортного засобу; а відповідачка зобов`язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти та комісію в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 21914,89 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача (а.с.16).

Згідно до п.2.8 Розділу №1 відповідно кредитного договору відповідач зобов`язувався здійснювати платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною в порядку та на умовах, визначених договором ( а.с.6, 9-10).

Разом з тим, відповідно до п.6.1. Розділу 2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб» договору, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачкою будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та /або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором.

Як зазначає позивач, у порушення умов договору, відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 02.01.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом (згідно розрахунку позивача - а.с.14-15) в сумі 15942,64 доларів США заборгованості за кредитним договором, з яких: 12023,74 доларів США - по кредиту; 3918,90доларів США - по відсотках.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач 02.01.2017 року за вих.№4-102-б/б направив останній Вимогу про досудове врегулювання спору, яка залишилась без виконання (а.с.17).

Згідно заочному рішенню Макарівського районного суду Київської області від 16.11.2017 року по справі №370/190/17 позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Окрім іншого, стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6; МФО 300346, Код , п/р № НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним договором №490073608 від 09.06.2008 року в сумі 15942.64 доларів США, з яких: 12023.74 доларів США - заборгованість по кредиту; 3918.90доларів США - заборгованість по відсотках (а.с.44-45).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.11.2018 року по справі №370/190/17 заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 16.11.2017 року у справі №370/190/17 - скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.77-78).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.82 цього ж Кодексу, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 11.06.2015 року по справі №370/2300/14-ц, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490073608 від 09.06.2008 року відмовлено. Зокрема, відповідно до вищевказаного рішення суду, встановлено факт, яким кредитний договір №490073608 від 09.06.2008 року визнано таким, що є неукладеним (а.с.67-71).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 цього Кодексу).

Таким чином, факт не укладення між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є позивач, ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 кредитного договору №490073608 від 09.06.2008 року, а точніше той факт, що вказаний договір неукладений, - є обставиною, встановленою судовим рішенням у цивільній справі, у якій брали участь ті самі сторони. Отже ця обставина вже вважається встановленою судовим рішенням, має преюдиціальне значення для даної справи, дана обставина не потребує нового доведення і не може бути спростована чи не взята до уваги судом при розгляді даної справи. До того ж ніяких відповідних позовних вимог позивач не заявив, доказів з метою доведення іншого та спростування даного твердження позивач суду не надав.

За змістом ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Обов`язки у сторін, передбачені договором, виникають з моменту його укладення. У разі не укладення договору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків щодо його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі №316/3022/14.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, є недоведеними.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що кредитний договір №490073608 від 09.06.2008 року є неукладеним, і в позові слід відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись вимогами ст.626, 638, 1054 ЦК України, ст.81, 82. 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Резолютивна частина рішення складена 12.08.2019 року.

Повний текст рішення буде складений 22.08.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося -з дати складення повного його тексту, у порядку передбаченому підпунктом 15.5, пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя