КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 355/771/19
№ провадження: 06.07/824/173/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Литвиненко О.Л.
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши заяву Громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» про відвід судді Мостової Г.І.,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія Скайап», треті особи: Державна авіаційна служба України, ГО «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» про захист прав споживачів, зобов`язання припинити дії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2019 року дану справу було призначено судді-доповідачу Ігнатченко Н.В., судді: Олійник В.І., Кулікова С.В.

З протоколів автоматизованої зміни складу колегії суддів від 27 серпня 2019 року вбачається, що суддів Олійника В.І. та Кулікову С.В. було замінено на суддів Мостову Г.І. та Писану Т.О.

11 вересня 2019 року від Громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» надійшла заява про відвід судді Мостової Г.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 13 вересня 2019 року питання про відвід призначено судді-доповідачу Немировській О.В.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу заявником зазначено про те, що у ГО «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» існують сумніви в неупередженості судді Мостової Г.І., оскільки нею ухвалювались рішення не на користь споживачів у спорах про захист їх прав.

Разом з тим, такі доводи заявника не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Мостова Г.І. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви Громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» про відвід судді Мостової Г.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя