Справа № 160/11/19 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Провадження № 22-ц/802/722/19 Категорія: 18 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 16 квітня 2019 року ,

В С Т А Н О В И В:

Київський національний торговельно-економічний університет звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом Київського національного торговельно-економічного університету (далі - КНТЕУ) № 3513 від 15.11.2012 ОСОБА_1 зарахована до аспірантури університету за спеціальністю 08.00.04 - економіка та управління підприємствами, без відриву від виробництва за державним замовленням.

15.11.2012 між КНТЕУ та ОСОБА_1 укладено угоду № 109/12 аз від 15.11.2012 про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення.

Термін навчання аспіранта ОСОБА_1 згідно з угодою складав з 15.11.2012 по 15.11.2016.

На засіданні Вченої ради КНТЕУ від 28 лютого 2013 року було затверджено тему дисертаційної роботи аспіранта ОСОБА_1

Аспірант ОСОБА_1 виконала індивідуальний план роботи за 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 навчальні роки.

Однак, в квітні 2016 року на засіданнях кафедри та факультету встановлено невиконання нею індивідуального плану роботи за 2015/2016 навчальний рік. На засіданні встановлено, що дисертаційну роботу ОСОБА_1 ні науковому керівнику, ні на кафедру не представила.

В результаті наказом КНТЕУ № 1301 від 29.04.2016 р. її було відраховано з аспірантури університету з 28.04.2016 р. за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин.

КНТЕУ свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав відповідно до умов угоди, однак ОСОБА_1 належним чином не виконала покладені на неї угодою обов`язки. За таких обставин вона повинна відшкодувати понесені університетом витрати - державні кошти, що були затрачені на її навчання.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету в дохід держави витрати за навчання в аспірантурі КНТЕУ за період з 01.11.2014 р. по 29.10.2015 р. на загальну суму 31635, 59 грн. та 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 16 квітня 2019 року позов в даній справі задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету в дохід держави витрати за навчання в аспірантурі КНТЕУ в розмірі 31 635,59 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що законодавством не передбачено обов`язковості відшкодування вартості навчання. Необхідною умовою відшкодування до державного бюджету коштів, витрачених на оплату послуг з підготовки фахівця, є намір особи повторно здобути освіту за державним замовленням, однак, такого наміру відповідачка не мала.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено зобов`язання за угодою про підготовку аспіранта, який навчається в аспірантурі, за рахунок державного замовлення, внаслідок чого її було відраховано зі складу аспірантів у зв`язку із невиконанням без поважних причин індивідуального плану роботи. Отже ОСОБА_1 зобов`язана відшкодувати позивачу вартість навчання.

Такі висновки суду є правильними і ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи та нормах матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом КНТЕУ № 3513 від 15.11.2012 ОСОБА_1 зарахована до аспірантури університету за спеціальністю 08.00.04 - економіка та управління підприємствами, без відриву від виробництва за державним замовленням (а.с. 15-17).

15.11.2012 року між Київським національним торговельно-економічним університетом в особі ректора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено угоду № 109/12 аз від 15.11.2012 про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення. Термін навчання аспіранта ОСОБА_1 згідно з угодою складав з 15.11.2012 по 15.11.2016 (а.с. 19, 20).

На засіданні Вченої ради КНТЕУ від 28 березня 2013 року було затверджено тему дисертаційної роботи аспіранта ОСОБА_1 (а.с.21).

Аспірант ОСОБА_1 виконала індивідуальний план роботи за 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 навчальні роки, що підтверджується витягами з протоколів засідань Вченої ради факультету (а.с 22-30).

Однак, в квітні 2016 року на засіданні Вченої ради кафедри та факультету встановлено невиконання аспірантом ОСОБА_1 індивідуального плану роботи за 2015/2016 навчальний рік, що підтверджується відповідними витягами з протоколів засідань. На засіданні кафедри встановлено низький рівень підготовки дисертаційної роботи, необхідність ґрунтовного доопрацювання 1,2 розділів, фактичної відсутності 3 розділу, у зв`язку з чим ухвалено вважати індивідуальний план роботи за 2015/2016 навчальний рік невиконаним (а.с. 31-35).

Наказом КНТЕУ № 1301 від 29.04.2016 ОСОБА_1 , аспірант четвертого року заочної форми навчання, відрахована з аспірантури університету з 28.04.2016 за невиконання індивідуального плану роботи (а.с. 36-39).

Дане рішення КНТЕУ № 1301 є чинним та ОСОБА_1 не оскаржувалось.

Університет виконав свої зобов`язання згідно з програмами про підготовку аспіранта та поніс витрати, як на навчання Аспіранта так і на виплату стипендії в розмірі 31635, 59 грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першої статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 46 Закону України від 01 липня 2014 року № 1556-VII «Про вищу освіту» (далі - Закон № 1556-VII) в редакції, чинній на час відрахування ОСОБА_1 , підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; власне бажання; переведення до іншого навчального закладу; невиконання навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; інші випадки, передбачені законом.

Підготовка в аспірантурі і докторантурі здійснюється за рахунок, зокрема, коштів Державного бюджету України - за державним замовленням для роботи у державному секторі народного господарства (підпункт 1 пункту 4 Положення).

Відповідно до підпункту 4 пункту 16 Положення ( в редакції чинній на момент відрахування відповідача з аспірантури) аспіранти і докторанти зобов`язані виконувати індивідуальний план роботи над дисертацією. Індивідуальний план роботи аспіранта передбачає складання кандидатських іспитів із спеціальності, іноземної мови та філософії, а у разі необхідності - додаткового іспиту, визначеного рішенням спеціалізованої вченої ради закладу, установи, де передбачається захист дисертації, і заліків з дисциплін, визначених рішенням вченої ради вищого навчального закладу, наукової установи з урахуванням профілю підготовки, а також педагогічна практика.

За змістом пункту 22 цього Положення (в редакції чинній на момент відрахування відповідача з аспірантури) аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених пунктом 19 цього Положення. Рішення про відрахування аспіранта або докторанта приймає вчена рада вищого навчального закладу, наукової установи. На підставі рішення вченої ради аспірант або докторант відраховується з аспірантури або докторантури наказом керівника вищого навчального закладу, наукової установи. Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що 15 листопада 2012 року між Університетом та ОСОБА_1 було укладено угоду про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення № 109/12 аз.

Зазначена угода між сторонами не розривалася та недійсною судами не визнавалася.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.3. угоди Університет зобов`язувався здійснити якісну підготовку аспіранта згідно з навчальним планом та індивідуальним планом роботи аспіранта. Забезпечити наукове керівництво. Здійснювати виплату державної стипендії відповідно до чинного законодавства у разі зарахування на навчання з відривом від виробництва.

Аспірант може бути відрахований за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку Університету, невиконання наказів ректора вчинення протиправних дій Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів, а також за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, передбачених законодавством України, з наступним відшкодуванням вартості навчання ( п. 4.1. Угоди).

Наказом КНТЕУ № 1301 від 29.04.2016 ОСОБА_1 , аспірант четвертого року заочної форми навчання, відрахована з аспірантури університету з 28.04.2016 за невиконання індивідуального плану роботи (а.с. 36-39).

Відповідач всупереч укладеній між сторонами угоді про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення не виконала індивідуального плану без поважних причин, а тому була відрахована з аспірантури Університету. Рішення позивача, яким вирішено питання про відрахування з аспірантури в установленому порядку ОСОБА_1 не оскаржила, відтак суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що з неї на користь позивача підлягає стягненню вартість навчання згідно з умовами укладеної між сторонами угоди від 15 листопада 2012 року в розмірі, заявленому та розрахованому позивачем (а. с. 49), і який відповідачем не спростовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що вона була неправомірно відрахована з аспірантури Університету, не заслуговують на увагу, оскільки в рамках даної цивільної справи не вирішувалось питання правомірності відрахування.

Зазначене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 755/7554/18-ц, провадження № 14-135цс19.

Згідно з частиною четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що на момент подання позовної заяви Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів, від 01 березня 1999 року, яким було передбачено відшкодування витрат на навчання, втратило чинність з 01.01.2019 року, є власним тлумаченням норм Закону, які не впливають на правильність ухваленого судом рішення.

Вимоги позивача ґрунтуються на невиконанні ОСОБА_1 умов угоди, що між ними укладена, і як наслідок стягнення у зв`язку з таким невиконанням коштів витрачених на навчання відповідача.

В порушення вимог ч. 2 ст. 12 ЦПК України відповідач не довела обставин, які мають значення для справи на які вона посилався, як на підставу заперечень проти вимог позовної заяви.

Суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог

Доводи апеляційної скарги про безпідставність позовних вимог є власним тлумаченням встановлених обставин справи, були предметом дослідження суду першої інстанції і їм суд в сукупності з іншими доказами по справі дав правильну юридичну оцінку.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Локачинського районного суду Волинської області від 16 квітня 2019 року в даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: