Ухвала

20 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 22-ц-вп/824/390/2019

провадження № 61-15269ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району м. Києва» в особі державного реєстратора Соколянського

Дмитра Вікторовича, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі ПАТ «Платинум Банк») у серпні 2019 року засобами поштового звязку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року про повернення заяви ПАТ «Платинум Банк» про визначення підсудності цивільної справи.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал апеляційного суду, винесених за результатами розгляду заяв про визначення підсудності цивільних справ.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Платинум Банк» необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району м. Києва» в особі державного реєстратора Соколянського Дмитра

Вікторовича, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков