Житомирський апеляційний суд
Справа №292/677/19 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т.С.
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №292/677/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА»

на ухвалу судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року, яка постановлена суддею Рябенькою Т.С. в смт Пулини,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (надалі - ТОВ «КФ.ЮА» або товариство) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 . Просило визнати дійсним договір про надання позики на умовах фінансового кредиту від 24 грудня 2018 року №1-1-119566, укладений в електронному вигляді між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 шляхом реєстрації останнього на Інтернет сайті товариства, та стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 5 900 грн.

Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року позовна заява повернута позивачу з посиланням на положення п.1 частини четвертої ст.185 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ТОВ «КФ.ЮА» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У апеляційній скарзі йдеться про те, що ордеру достатньо для підтвердження повноважень адвоката. Обставина зміни керівника юридичної особи автоматично не припиняє договірного зобов`язання, що було укладено раніше, оскільки воно пов`язує юридичну особу з її контрагентами. Отже, при припиненні повноважень посадовою особою виконавчого органу юридичної особи дія договорів, укладених таким органом раніше, не припиняється автоматично.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 частини четвертої ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «КФ.ЮА» суддя суду першої інстанції виходила із того, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують факт уповноваження генеральним директором ОСОБА_2 адвоката Єнчеву О.О. на представлення інтересів ТОВ «КФ.ЮА» в суді, а тому дійшла до висновку, що відсутні підстави для визнання факту, що позов від імені ТОВ «КФ.ЮА» поданий адвокатом Єнчевою О.О. як особою, уповноваженою на вчинення таких дій.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, оскільки порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ксерокопією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №002882 підтверджується той факт, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гр. Єнчева Олена Олександрівна має право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.29). Підстава: рішення Ради адвокатів Одеської області від 19 жовтня 2016 року №51.

Позовні матеріали надійшли до суду 24 травня 2019 року. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» підписана адвокатом Єнчевою О.О. (а.с.2-4). До позову, крім іншого, були додані в копіях витяг з договору про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, накази про призначення директора, виписки з ЄДР юридичних осіб та оригінал ордеру.

Відповідно до ксерокопії наказу від 05 червня 2018 року №07-к «Про призначення на посаду» на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «КФ.ЮА» від 05 червня 2018 року №4 ОСОБА_4 заступив на посаду генерального директора ТОВ «КФ.ЮА» з 06 червня 2018 року (а.с.24). Його прізвище, ім`я та по батькові, як керівника відповідної юридичної особи - ТОВ «КФ.ЮА», було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графу посадових осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі, підписувати договори (а.с. 25-26).

28 січня 2019 року між адвокатом Єнчевою Оленою Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» в особі генерального директора ОСОБА_4 укладений договір про надання правової допомоги (а.с.28).

За умовами вищевказаного договору адвокату Єнчевій О.О. доручено, зокрема, захищати інтереси товариства в загальних судах України усіх інстанцій, у тому числі, у цивільних справах, із усіма правами, які надано законом позивачу, у тому числі з правом пред`являти позов, підписувати та подавати заяви (пункт 1.2 договору). Також у договорі зазначено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.12.1 договору).

Відповідно до частини четвертої ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підставі вищевказаного договору про надання правової допомоги адвокатом Єнчевою О.О. видано ордер, який посвідчує її право на представлення інтересів ТОВ «КФ.ЮА», що відповідає приписам ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (а.с.27).

Відповідно до ксерокопії наказу від 28 лютого 2019 року №315-к «Про призначення на посаду» на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «КФ.ЮА» від 12 лютого 2019 року №3/19 ОСОБА_2 заступила на посаду генерального директора ТОВ «КФ.ЮА» з 01 березня 2019 року (а.с.21). Її прізвище, ім`я та по батькові, як керівника ТОВ «КФ.ЮА», внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 22-23).

У матеріалах справи відсутня інформація про припинення договору про надання правової допомоги. Колегія суддів також виходить із презумпції правомірності правочину, оскільки зворотного належними та допустимими доказами не доведено. Також апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що обставина зміни керівника юридичної особи автоматично не припиняє договірного зобов`язання, що було укладено за попереднього керівника цієї юридичної особи, приймаючи до уваги те, що внаслідок укладеного правочину виникли правовідносини між сторонами договору, а не їх представниками. Так, у даному випадку внаслідок укладення договору про надання правової допомоги виникли зобов`язання між Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» та адвокатом Єнчевою О.О. Призначення же на посаду генерального директора ОСОБА_2 та припинення повноважень ОСОБА_4 автоматично не припинило дії договору, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», в інтересах якого діє адвокат Єнчева О.О.

Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» підписана та подана до суду представником, повноваження якого оформлені належним чином, а тому позов в інтересах ТОВ «КФ.ЮА» поданий представником, уповноваженим на вчинення таких дій.

За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа - направленню до Червоноармійського районного суду Житомирської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

У справі «Белле проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. За таких обставин в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Реалізація основоположного принципу здійснення правосуддя як верховенства права безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» задовольнити.

Ухвалу судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 19 серпня 2019 року.