ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/6943/18

Провадження № 22-ц/818/3829/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Яцини В.Б.

Сащенка І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 червня 2019 року, постановлену суддею - Єрмоленко В.Б., за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2018 року з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1731,75 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню або відстрочення виконання судового наказу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

04 червня 2019 року ОСОБА_1 надала до того ж суду уточнену заяву у якій просила скасувати судовий наказ від 05.12.2018 року про стягнення з неї на користь КП «Жилкомсервіс» 1731,75 грн. заборгованість за надані послуги та 176,20 грн. судового збору.

Уточнена заява була прийнята до розгляду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заяву з додатками повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2018 року, яким з неї на користь КП «Жилкомсервіс» стягнуто суму заборгованості за надані послуги та судовий збір.

Скарга вмотивована тим, що скаржником оплачено усі отримані послуги. Заборгованість відсутня. КП «Жилкомсервіс» розраховуючи розмір заборгованості збільшило загальну площу належної їй квартири на 3,3 кв. метри.

Крім того, співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ще дві особи, які користуються послугами КП «Жилкомсервіс» і зобов`язані їх оплачувати, проте до участі у справі вони залучені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 прийнята до розгляду в порядку оскарження ухвали про повернення заяви заявнику, на підставі п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Порядок подання заяви про скасування судового наказу та її розгляд передбачений ст.ст. 170, 171 ЦПК України.

Згідно зазначених норм підставами для повернення заявнику заяви про скасування судового наказу є подання неналежно оформленої заяви та подання заяви після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя розглядає заяву по суті та постановляє ухвалу про скасування судового наказу у разі наявних для цього підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та повернувши цю заяву заявникові після розгляду заяви по суті, суддя вийшов за межі повноважень встановлених процесуальним законом не вирішивши питання про обґрунтованість чи необґрунтованість доводів наведених у заяві, наявність чи відсутність між сторонами спору про право та суб`єктного складу спірних правовідносин.

Зазначене свідчить про необхідність застосування наслідків, передбачених ст. 379 ЦПК України.

До того ж, судова колегія вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на те, що вона звільнина від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначеною нормою від сплати судового збору звільнені позивачі, які звертаються до суду за захистом порушених прав споживачів, а заявника не можна віднести до цієї категорії.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена частково, судовий збір компенсується на підставі ст. 141 ЦПК України за рахунок держави.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 251, п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1ст. 379, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 червня 2019 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.12.2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

повний текст постанови складено 27 серпня 2019 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.С. Сащенко

В.Б. Яцина