Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 601/2533/18

провадження № 61-16206ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Моленьом Ростиславом Богдановичем, на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, у якому просив зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити йому наступний графік побачень з дитиною: у суботу та неділю першого та третього тижнів місяця з 10:00 год. до 20:00 год. з правом залишити територію її постійного проживання; у святкові дні за спільною домовленістю батьків мати побачення з дочкою у погоджений час; у разі пропуску визначеного дня зустрічі з поважної причини цей день переноситься на інший по погодженню між батьками.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 за його заявою залишено без розгляду з підстав пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

07 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р. Б. звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області із заявою, в якій просив компенсувати за рахунок ОСОБА_2 здійснені ОСОБА_1 судові витрати, а саме - витрати на правничу допомогу у розмірі - 5 007 грн 60 коп.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р. Б. відмовлено.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви, виходили з того, що ОСОБА_1 не доведено необґрунтованість дій ОСОБА_2 чи факт зловживання ним своїми правами.

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р. Б. на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також інші особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у 3, 6?8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено можливість звернення з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції без будь-яких виключень чи обмежень.

Разом із тим, оскарження ухвал суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи щодо розгляду клопотання про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Крім того, у резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 липня 2019 року зазначено, що вона не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Моленьом Ростиславом Богдановичем, на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова