справа № 208/8834/18
№ провадження 2/208/1899/19
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Пентраковській М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за повторне подання клопотання про витребування доказів та стягнення вартості наданих правничих послуг по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2019 року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою повернення судового збору сплаченого за повторне подання клопотання про витребування доказів та стягнення вартості наданих правничих послуг за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

13 серпня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, але питання щодо стягнення вартості наданих правничих послуг та повернення судового збору сплаченого за повторне подання клопотання про витребування доказів судом не вирішено, так як вищезазначені клопотання подані до суду 14 серпня 2019 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за подання заяви про повторне витребування доказів позивачем ОСОБА_1 було сплачений судовий збір в розмірі 384,20 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 12.08.2019 року та за послуги виконаних робіт адвокатом Бундюк Є.В. за договором № 025/06 від 20.06.2019 року в розмірі 4 000 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, з урахуванням вимог ч.4 ст.137 ЦПК України та ч.ч.2,3 ст.141 ЦПК України, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до зменшенню витрат та до стягненню з відповідача підлягає сума, пов`язана з правничою допомогою адвоката, в розмірі 1 500 грн.

Як передбачено ст. 7 Законом України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються особі, яка його сплатила за її клопотанням.

У зв`язку з тим, що адвокат позивача Бундюк Є.В. до суду надала заява про повернення суми судового збору за подання повторного клопотання про витребування доказів, таким чином сума судового збору у розмірі 384,20 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за повторне подання клопотання про витребування доказів та стягнення вартості наданих правничих послуг по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янське Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 12.08.2019 року судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена Дніпровського Апеляційного суду або через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Похваліта С. М.