БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1269/19
Провадження № 6/497/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву представника АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк», який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою стверджує, що 30.07.2014 року Болградським районим судом Одеської області був ваданий виконавчий документ у справі №497/1590/14-ц за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості. Але, стверджує заявник, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки його не призвели до позитивного результату, тому представник просить видати дублікат цього виконавчого листа та поновити строк для звернення його до виконання.

Представник заявника у судове засідання не прибув, від нього надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутністю.

Вивчивши подану заяву, та документи, що додані до неї, дослідивши докази, надані на підтвердження доводів заяви, суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення заяви.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ст.433 ЦПК України, в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, проте, згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона має довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З вищевказаної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, коли саме заявником було отримано та втрачено виконавчий лист, за яких обставин, та докази його втрати, а також, чому з 2014 року по теперішній час його не було пред`явлено до виконання.

На вивчення обставин справи судом з архіву суду було витребувано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (№497/1590/14-ц, провадження №2/497/622/14), які містять заяву позивача від 29.07.2019 року про видачу йому копії судового рішення та двох виконавчих листів - щодо основної заборгованості і щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_2 , супровідну суду про направлення цих листів позивачу, а також оригінал одного з виконавчих листів (що повернутий виконавцем з відміткою "виконано") та постанову Державного виконавця від 22.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження; підстава - Боржник ( ОСОБА_3 ), погасив заборгованість, витрати, та виконавчий збір в повному обсязі; цією постановою припинено чинність арешту на майно Боржника та інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа стосовно наявності заборгованості ОСОБА_1 перед Заявником є неспроможною, оскільки Заявнику добре було відомо ще з 2014 року про те, що судом було встановлено про зміну відповідачем прізвища, оскільки в рішенні суду і у заяві про видачу його копії і виконавчих листів чітко зазначене нове прізвище відповідача (Боржника) « ОСОБА_4 ».

Щодо питання стосовно пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд в даному випадку дійшов висновку, що воно розгляду не підлягає, оскільки не вбачається підстав для його поновлення.

Таким чином, з огляду на те, що заявником не надано доказів, що протягом усього часу з 2014 року і до теперішнього часу ним вживалися заходи щодо звернення вищевказаного виконавчого документу до виконання, та, враховуючи наявність доказу щодо виконання цього виконавчого документу Боржником в повному обсязі, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ч.5 ст.259, 260, 268, 432, 433, п.174. розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за рішенням суду від 30.07.2014 року у цивільній справі №497/1590/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" - з підстави недоведеності вимог та наявності доказів виконання вказаного судового рішення в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Строк для оскарження, що був пропущений з поважної причини, може бути поновлений судом апеляційної інстанції в разі наявності про це клопотання.

Суддя А.В. Кравцова