Справа № 539/3245/17
Провадження № 4-с/539/14/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гудкова С.В.,

за участю секретаря - Яценко Л.І.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області з виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою дії державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області з виконання виконавчого листа.

В своїй скарзі посилається на те, 25.01.2018 року заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/3245/17 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у сумі 14448 грн. 16 коп. (виконавчий лист №539/3245/17 виданий 19.03.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області).

23.06.2017р. скаржниця одружилася, та змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

24.10.2018 виконавчий лист звернуто до примусового виконання, Лубенським відділом ДВС відкрито виконавче провадження №57487988.

10.05.2019 постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові

кошти, що містяться на рахунку ПАТ АБ «Південний» у м. Одеса, МФО 328209,, що належать боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 16091, 98 грн.

Вищевказаний рахунок є зарплатним рахунком боржника, відповідно державний виконавець поклав стягнення на всю заробітну плату боржника, що є грубим порушенням ч. 2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» - із заробітної плати боржника може бути утримано не більше 20 відсотків.

Скаржниця прохає: визнати незаконною та скасувати постанову від 10.05.19 року про арешт коштів боржника ВП № 57487988 винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Самохвал Юлією Сергіївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 539/3245/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

20.08.2019 Лубенським МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області надано заперечення на скаргу. В запереченні вказали, що в провадженні відділу перебувало виконавче провадження № 57487988 з примусового виконання виконавчого листа № 539/3245/17, виданого 19.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість в розмірі 14448,16 грн.

Постанови про відкриття було направлено сторонам виконавчого провадження за адресами зазначеними у виконавчому документі.

08.05.2019 року до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській обл. надійшло повідомлення з банку ПАТ АБ «Південний» про наявність відкритого рахунку боржника, в якому не було зазначено режим /призначення карткового рахунку.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Враховуючи вище викладене, державним виконавцем в межах та у відповідності до вимог ч.2 ст. 48 Закону України винесено постанову від 10.05.2019 №10206 про арешт коштів боржника.

У зв`язку з чим вважають скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову такою, що винесена з дотриманням вимог Закону України « Про виконавче провадження».

А також, державним виконавцем вжиті заходи по виконавчому провадженні в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Прохають в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю вимог. Розглянути справу без участі представника відділу.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, прохала її задовільнити .

Представник Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області в судове засідання не з`явився. Згідно наданого заперечення на скаргу, прохали в задоволенні скарги відмовити, з підстав викладених в запереченні, скаргу розглянути без участі їх представника.

Вивчивши та дослідивши скаргу та документи додані до неї, беручи до уваги думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 25.01.2018 року заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/3245/17 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у сумі 14448 грн. 16 коп. (виконавчий лист №539/3245/17 виданий 19.03.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області).

23.06.2017р. скаржниця одружилася, та змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, НОМЕР_1 (а.с. 5).

24.10.2018 виконавчий лист звернуто до примусового виконання, Лубенським відділом ДВС відкрито виконавче провадження №57487988.

10.05.2019 постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові

кошти, що містяться на рахунку ПАТ АБ «Південний» у м. Одеса, МФО 328209, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та що належать боржнику: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 16091, 98 грн. (а.с. 3)

Вищевказаний рахунок є зарплатним рахунком боржника, що підтверджується копією заяви про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб та відміткою банку ( а.с.4) Відповідно державний виконавець поклав стягнення на всю заробітну плату боржника, що є грубим порушенням ч. 2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» - із заробітної плати боржника може бути утримано не більше 20 відсотків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що даними діями державного виконавця порушено права ОСОБА_1 та керуючись ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369, 447, 451 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 10.05.19 року про арешт коштів боржника ВП № 57487988 винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Самохвал Юлією Сергіївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 539/3245/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В. Гудков