Провадження № 22-ц/812/1326/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 468/611/19 за апеляційною скаргою

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області, постановленої 07 червня 2019 року під головуванням судді Муругова В.В. в приміщенні того ж суду по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

На дану ухвалу з апеляційною скаргою звернувся відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 який зазначав, що провадження відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки спори до юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пред`являються за їх місцезнаходженням. Апелянт просив скасувати ухвалу від 07 червня 2019 року та направити позовну заяву за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва, за місцем реєстрації його місця проживання.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позов, з яким позивач звернувся до суду, підсудний Баштанському районному суду Миколаївської області.

Даний висновок суду відповідає як матеріалам справи, так і вимогам діючого законодавства.

Так, за загальним правилом визначення підсудності справи відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Проте, згідно з частиною 15 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

А вимогами положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що у разі пред`явлення позову до кількох відповідачів позивач має право звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів за власним вибором (пункт 40 постанови № 3 Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Однак в разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів що виникають із приводу нерухомого майна.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позов заявлений до двох відповідачів, один з яких ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , а другий - ФОП ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, спірне майно знаходиться: АДРЕСА_3 .

Із змісту позовних вимог вбачається, що спір виник із приводу користування нерухомим майном, яким є приміщення магазину у м. Баштанка Баштанського району Миколаївської обл. на підставі договору оренди, який оспорюється.

Таким чином, пред`явлення даного позову до Баштанського районного суду Миколаївської області за місцем знаходження спірного нерухомого майна, відповідає вимогам пред`явлення позовів за правилами виключної підсудності.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги про те, що судом при відкритті провадження у справі порушені норми процесуального законодавства, оскільки справа не підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області і повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з тим, що ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст.9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному випадку відкриття провадження у справі за місцем реєстрації спірного нерухомого майна якраз відповідає принципам, задекларованим в зазначених нормах права щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не призводить це також до порушення принципу, закладеному в рішеннях ЄСПЛ «Надточій проти України» та «Гурепка проти України №2» щодо рівності сторін(одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду), який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, оскільки апелянт не позбавлена можливості відстоювати свої права в суді, визначеному відповідно до правил підсудності, а норми ЦПК України закріплюють правило, згідно якого спори з приводу нерухомого майна підлягають розгляду саме за місцем знаходження вказаного майна.

На наявність будь - яких інших поважних причин, які ставлять ОСОБА_3 в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом у можливості відстоювати свою позицію у справі, апелянт в апеляційній скарзі не посилається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду, а тому не є підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, дійшов обґрунтованого висновку про підсудність справи Баштанському районному суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 367,374,380 ЦПК України , апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 27 серпня 2019 року.

Судді: Т.З.Бондарен ко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова