КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року про поворот виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» про відшкодування шкоди, завданої унаслідок ДТП.

Судовим рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 70 449 грн. 34 коп. та судовий збір по справі у розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі указаного рішення суду 25.01.2019 року відкрито виконавче провадження та стягнуто з ТОВ «Транс Групп» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 70 449 грн. 34 коп., судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., основну суму винагороди приватного виконавця у розмірі 7 115 грн. 41 коп. та оплату витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 05.04.2019 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Транс Групп» виконало у повному обсязі судове рішення, яке у подальшому було скасовано судом першої інстанції, та, відповідно, відпала правова підстава у виплаті ТОВ «Транс Групп» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, відповідач звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року шляхом стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Транс Групп» коштів у загальному розмірі 78 569 грн. 55 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року заяву задоволено у повному обсязі.

Здійснено поворот виконання Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Транс Групп» кошти у загальному розмірі 78 569 грн. 55 коп.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати, як таку що постановлена з порушенням вимог матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вимог заяви ТОВ «Транс Групп» відмовити в частині стягнення зі ОСОБА_1 основної суми винагороди приватного виконавця у розмірі 7 115 грн. 41 коп. та оплату витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн.

Скаржник послався на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 444 ЦПК України не повідомив учасників процесу про розгляд справи. Крім того, на думку скаржника, судом безпідставно в порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з позивача на користь відповідача кошти у загальній сумі 7 415 грн. 41 коп., оскільки зазначена сума коштів не стягувалася з ТОВ «Транс Групп» на користь ОСОБА_1 рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року, а була сплачена боржником в ході проведення виконавчих дій. За таких обставин, з позивача стягується сума більша від тієї, яку він отримав від ТОВ «Транс Групп» в порядку виконання відповідачем зазначеного судового рішення.

Крім того, скаржник просив застосувати поворот виконання до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року в частині сплати ним 7 415 грн. 41 коп. на користь ТОВ «Транс Групп», оскільки в день отримання оскаржуваної ухвали позивач виконав її у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За змістом ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що розглядаючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції жодним чином не повідомляв учасників процесу про дату та місце розгляду заяви ТОВ «Транс Групп», чим порушив зазначені вище норми процесуального права та не дав можливості позивачеві надати пояснення або заперечення з приводу заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належним чином не встановив, чи підлягають стягненню з позивача на користь відповідача в порядку повороту виконання судового рішення витрати, понесені відповідачем, в ході здійснення виконавчих дій під час примусового виконання судового рішення.

Щодо вимог апеляційної скарги про застосування повороту виконання до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року в частині сплати позивачем на користь ТОВ «Транс Групп» 7 415 грн. 41 коп., то останні задоволенню не підлягають, оскільки в межах даного провадження судом апеляційної інстанції не переглядаються позовні вимоги по суті, а грошові кошти сплачено позивачем на виконання судового рішення(ухвали) суду першої інстанції, прийнятої в порядку ст. 444 ЦПК України, а тому відповідні вимоги заявника в силу ч. 9 ст. 444 ЦПК України підлягають вирішенню судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального права, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з дотриманням вимог ст. 444 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374,379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді