печерський районний суд міста києва
Справа № 757/104/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва:

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Кіраль Г.Ю.,

справа № 757/104/19-ц

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами позовного (загального) провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича від 13.07.2018 року № 42054085, № 42055660, № 42055765, № 42055728 про відмову у державній реєстрації прав і їх обтяжень, а також зобов`язати його внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку на земельні ділянки: кадастровий номер: :05:003:0350; кадастровий номер: :07:003:0138 та заборону на нерухоме майно земельні ділянки: кадастровий номер: :05:003:0350, кадастровий номер: :07:003:0138, які розташовані на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області.

На обґрунтування своїх вимог ПАТ «Дельта Банк» зазначило про незаконність вчиненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. відмови в реєстрації прав і їх обтяжень, з огляду на те, що 19.12.2012 ПАТ «Дельта Банк» помилково подав до відповідача лист № 19/12/12 про вивільнення з іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , 14.03.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 392 у зв`язку з припиненням іпотечного договору.

20.12.2012 року, за наслідками розгляду вищевказаного листа і доданого до нього відповідного пакету документів відповідачем було вилучено обтяження про заборону та предмети іпотеки.

10.07.2018 року, після виявлення своєї помилки, позивач звернувся до відповідача із заявою № 5053 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про заборону та іпотеку на земельні ділянки.

Позивач у своєму позові посилається на норми частини другої ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обтяжень», що передбачає перелік документів, необхідних для реєстрації прав, та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127.

03.01.2019 року суд відкрив провадження у цій справі та, з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України, вирішив її розглянути за правилами позовного (загального) провадження.

Відповідач не направив на адресу суду відзив.

Представник позивача ндав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі № 392, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання стосовно кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку дві земельні ділянки, розташовані на території Новозаліської сільської ради, Бородянського району Київської області, кадастровий номер: :05:003:0350 та кадастровий номер: :07:003:0138.

14.03.2012 року, на виконання умов іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. зареєстровано заборону на нерухоме майно та іпотеку (обтяження № 122740447, № , № 122740446, № 122740442).

20.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. були вилучені обтяження про заборону та іпотеку зазначених земельних ділянок на прохання (лист) ПАТ «Дельта Банк» від 19.12.2012 року, у зв`язку із припиненням дії іпотечного договору.

17.07.2017 року, у ході здійснення процедури ліквідації та додаткової перевірки заставного майна ПАТ «Дельта Банк», робочою ліквідаційною комісією було виявлено, що позивач помилково подав відповідачу лист від 19.12.2012 року № 19/12/12 про вивільнення з іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна (протокол засідання робочої комісії від 17.01.2017 року № 79).

10.07.2018 року, на виконання зазначеного протоколу та на підставі діючого Іпотечного договору від 14.03.2012 року, позивач звернувся до відповідача із заявою про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про заборону та іпотеку вищезгаданих земельних ділянок, на яку отримав рішення відповідача від 13.07.2018 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 42054085, № 42055660, № 42055765 , № 42055728 , вказуючи на те, що подані позивачем документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ст. 55 та ст. 124 Конституції України, кожна особа має право на судовий захист своїх прав та законних інтересів, причому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Виходячи зі змісту частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди тощо.

Згідно з ст. 50 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, може відбуватися оскарження нотаріальної дії, відмови у вчиненні нотаріальної дії або ж нотаріального акту.

Оскарження нотаріальної дії можливе, якщо особа вважає, що така дія була вчинена неправомірно. Оскарження ж відмови у такому вчиненні матиме місце у разі, якщо особа вважає, що нотаріус неправомірно відмовив у вчиненні нотаріальної дії.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для її вчинення. При цьому відмова здійснюється незалежно від підстав неподання зазначених відомостей чи документів. Тобто подання відомостей і подання документів необхідно розглядати окремо одне від одного. Зокрема, не всі відомості, що надаються для вчинення нотаріальної дії, містяться саме в документах. В окремих випадках правомірним є подання їх навіть в усному порядку.

У разі відмови особи надавати відомості чи документи, необхідні для вчинення дії, нотаріус зобов`язаний відмовити в її вчиненні невідкладно.

Для вчинення нотаріальної дії, основними ознаками є документи, що відповідають переліку документів, без наявності яких вчинення нотаріальної дії є неможливим (ст. 46 цього Закону) та відповідність поданих документів встановленим вимогам законодавства ( ст. 47 цього ж Закону).

З`ясувавши обставини справи повно та всебічно, з огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.12, 19, 81 82, 89, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 202, 207, 209 Цивільного кодексу України, ст.ст. 46, 47, 49, 50 Закону України «Про нотаріат» суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича (адреса: 01015, м. Київ, вул. Московська, 41/8, прим. 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, адреса: 01015, м. Київ, вул. Московська, 41/8, прим. 2.

Суддя: Г.О.Матійчук