ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №583/3904/18

Номер провадження 22-ц/816/4332/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлов І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідачки: адвоката Розторгуєвої В.Б.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_4

відповідачка : ОСОБА_2

треті особи: Чупахівська селищна об`єднана територіальна громада

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області (суддя Ковальова О.О.) від 21 червня 2019 року про відмову у забезпеченні позову, -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 з позовом в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати виданий на ім`я ОСОБА_2 Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 2,72 гектарів (кадастровий номер НОМЕР_1 ); визнати за ОСОБА_4 право власності за набувальною давністю на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,44 гектарів біля урочища «Берестина» на території Чупахівської селищної об`єднаної територіальної громади поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,72 гектарів.

20 червня 2019 року представник позивача - ОСОБА_3 , подав заяву про забезпечення позову та просив суд заборонити ОСОБА_2 та іншим особам у будь-який спосіб використовувати та відчужувати частину земельної ділянки кадастровий номер ( НОМЕР_1 ) площею 0,44 гектарів біля урочища «Берестина» на території Чупахівської селищної об`єднаної територіальної громади до вирішення питання по суті. Заяву про забезпечення позову представник позивача просив розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу від 21 червня 2019 року і ухвалити нове судове рішення про забезпечення позову.

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, оскільки не дослідивши письмові докази, ухвалив рішення на користь відповідачки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки зазначив, що в Україні діє мораторій на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв), а тому розпорядитися земельною ділянкою відповідачка ОСОБА_2 без того не має можливості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їхніх представників, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Ухвалу від 21 червня 2019 року суд першої інстанції обґрунтовував посиланням на вимоги статей 149-150,153 ЦПК України та виходив з того, що позивач не довів наявність підстав для застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Апеляційний суд погоджується з правильністю такого висновку з огляду на таке.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( частина 1 та 2 статті 149 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін ( частини 1,3,4 статті 153 ЦПК України).

Отже, забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Причому заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявлений ОСОБА_4 спір стосується земельних ділянок площею 2,72 гектарів (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та площею 0,44 га. Позивач оскаржує правомірність набуття у власність громадянкою ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,72 га, оскільки вважає що частина цієї ділянки входить до складу земельної ділянки площею 0,44 га, право власності на яку позивач просить визнати за собою за набувальною давністю.

Про те, що невжиття запропонованого позивачем у заяві від 20 червня 2019 року заходу забезпечення позову у вигляді заборони та використання частини земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 0,44 гектарів, може утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, не доведено. Доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали не спростовують, а містять у собі оціночні судження позивача стосовно порядку розгляду цивільної справи Охтирським міськрайонним судом Сумської області по суті заявлених ОСОБА_4 позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2019 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 153, 374,375, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного тексту судового рішення - 22 серпня 2019 року.

Головуючий: І.В. Орлов

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С.Ткачук