КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 753/9626/15-ц

провадження № 22-ц/824/10240/2019

29 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М.,

при секретарі Примушку О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Макучкіна Дмитра Володимировича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Макучкіна Дмитра Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року в складі судді Сирбул О. Ф,

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ "Приватбанк") заборгованість за кредитним договором № К2НСGB00260477 від 10 липня 2007 року у розмірі 60 239,11 євро, що за курсом НБУ станом на 06 листопада 2014 року складає 1 049 166 грн 51 коп., та судовий збір у розмірі 3 037 грн 93 коп.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року апеляційні скарги ПАТ КБ «Приватбанк» та представника ОСОБА_1 - Макучкіна Д. В. задоволено частково, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2007 року в розмірі 60 139,11 євро, що за курсом НБУ станом на 06.11.2014 року еквівалентно 980 743 грн 07 коп. - заборгованість за кредитом; 2853,50 євро, що за курсом НБУ станом на 06 листопада 2014 року еквівалентно 49 679 грн 43 коп. - заборгованість за відсотками; 953,44 євро, що за курсом НБУ станом на 06 листопада 2014 року еквівалентно 16 599 грн 39 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, пеню у сумі 214 907 грн 49 коп. та витрати по оплаті судового збору у сумі 3 654 грн.

14 березня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення, з зазначенням строку його пред`явлення до виконання - 1 рік.

Вказаний виконавчий документ містить відмітку Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про повернення, датовану 21.12.2016, з посиланням на Закон України "Про виконавче провадження".

У травні 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з заявою про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, зазначивши вірну дату народження боржника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року заяву задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі залишено без задоволення.

14 грудня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання судового рішення в даній справі з зазначенням строку його пред`явлення до виконання - 3 роки.

18 січня 2019 року приватним виконавцем Корольовим М. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58127956. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий документ № 753/9626/15, виданий 14 грудня 2018 року.

06 лютого 2010 року представник ОСОБА_1 - адвокат Макучкін Д.В. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 753/9626/15 від 14.12.2018 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що судом першої інстанції помилково було видано другий виконавчий лист з посиланням на інший строк пред`явлення його до виконання - 3 роки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Макучкін Д. В. просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Зазначив, що суд першої інстанції не дав жодної оцінки доводам заяви, вибірково, невірно та однобоко на свій розсуд розтлумачив підстави для задоволення заяви.

30.11.2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про направлення виконавчого листа по справі № 461/1483/15-ц на адресу банку. При цьому суд першої інстанції зазначив, що цією заявою банк просить про повторну видачу виконавчого листа в справі №753/9626/15.

З огляду на те, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист, а судом першої інстанції було двічі видано виконавчі листи, вважає, що наявні всі процесуальні підстави вважати другий виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Макучкін Д. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа №753/9626/15, виданого 14.12.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції посилався на те, що вказана заява обґрунтовувалась невідповідністю строків пред`явлення виконавчих листів до виконання. Оскільки після остаточного розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі оригінал виконавчого листа повернуто не було, а було вшито у матеріали даної справи, 10.12.2018 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повторну видачу виконавчого листа у справі №753/9626/15. У відповідь судом 14.12.2018 року було повторно видано стягувачу виконавчий лист з зазначенням строку пред`явлення до виконання, встановленого на момент його видачі - 3 роки. З огляду на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, залишилось не виконаним, виконавчий лист відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення ( матеріально-правові обставини ), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення ( процесуально-правові обставини ).

Словосполучення « або з інших причин » стосується словосполучення « якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням » та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Іншими причинами, наприклад, може бути скасування чи зміна рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, коли виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Відповідно до змісту вказаної постанови, за загальним правилом відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК (в редакції 2004 року) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року, Дарницьким районним судом м. Києва 14 березня 2016 року було видано виконавчий лист ( а.с. 2 т.2).

Вказаний виконавчий лист містить зазначення строку його пред`явлення до виконання - 1 рік, а також відмітку Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 21.12.2016 про його повернення стягувачу.

Оригінал вказаного виконавчого листа було приєднано представником ПАТ КБ "Приватбанк" до заяви про виправлення описки та знаходиться в матеріалах даної справи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі залишено без задоволення.

05.12.2018 року представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №461/1483/15-ц за позовом АТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте виконавчий лист не було повернуто. Просив направити виконавчий лист на адресу : 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (а.с.84-86 т.2).

Відповідно до змісту листа Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2018 р. №22868/18-вих, суд направляє на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" виконавчий лист по справі №2-5160/15 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Додаток - виконавчий лист (а.с.83 т.2).

Постановою приватного виконавця Корольова М. А. від 18.01.2019 року відкрито виконавче провадження №58127956 на підставі виконавчого листа №753/9626/15, виданого 14.12.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва (а.с.97-98 т.2).

З огляду на те, що повторна видача виконавчого листа 14 грудня 2018 року була здійснена судом помилково, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність правових підстав для видачі іншого виконавчого листа з зазначенням строку пред`явлення його до виконання на момент його повторної видачі.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви та визнання виконавчого листа №753/9626/15, виданого 14 грудня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Макучкіна Дмитра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Макучкіна Дмитра Володимировича задовольнити.

Визнати виконавчий лист №753/9626/15, виданий 14 грудня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк