ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-6126/2010Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/711/19 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Іванюти О.М.

та сторін - представника заявника ПАТ"Державний ощадний банк України" Маракіної О.Г., представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу № 2-6126/2010 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року, постановлену суддею Сливка Л.М., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк»23січня 2019року звернувся до суду із заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-6126(6-314/11)про стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний України»121260гривень заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа у справі№2-6126(6-314/11) про стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав,що рішенням Тернопільського міськрайонного суду стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 121260 гривень. Заявник вважає, що виконавчий лист № 2-6126/2010 виданий 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» слід вважати втраченими при передачі з одного відділу державної виконавчої служби до іншого.

Крім того казував, що виконавче провадження, після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 січня 2016, не розпочато повторно, у зв`язку із обставинами, що не залежали від АТ «Ощадбанк», а тому просив заяву задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-6126/2010 виданого 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа №2-6126/2010 виданого 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України".

Скаржник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права та не врахування усіх обставин справи.

Зокрема, вказує що судом першої інстанції не враховано те, що 30 жовтня 2014 року за № 19-02-512/1696 АТ "Ощадбанк" до ТОДПІ Головного управління міндоходів було направлено повідомлення про те, що заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 116105,71грн. відшкодовано за рахунок резерву. Так, актом від 22.10.2014 року №6791/19-18-17-03/ про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетного податку на доходи фізичних осіб за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року щодо ОСОБА_1 зазначено, що окрім отриманих доходів обов`язок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримав інші доходи з яких податок не сплачується. У зв`язку із зазначеним скаржник ОСОБА_1 вважає, що він отримав додаткове благо у розмірі 115105 грн., з якого необхідно сплатити податок на доходи фізичних осіб в сумі 19338, 57 грн., а тому на його думку зобов`язання за кредитним договором №80 від 27 квітня 2007 року необхідно вважати погашеним в повному обсязі.

Також, скаржник посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, оскільки за адресою вказаною у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ) він не проживає, а зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ПАТ "Державний ощадний банк України" просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити , а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заявник зазначає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновки про те, що виконавчий лист втрачено з обставин, що не залежали від стягувача та неможливістю стягувача звернутися до суду із відповідною заявою в межах процесуальних строків, а тому вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та не обґрунтованими.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на мотиви викладені в ній.

Представник заявника ПАТ "Державний ощадний банк України" Маракіна О.Г. заперечила проти доводів апеляційної скарги. просила її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на доводи викладені у поданому відзиві.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із доведеності поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та наявності підстав для видачі його дубліката.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду , оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 серпня 2010 року задоволено позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі та вирішено достроково стягнути з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №80 від 27 квітня 2007 року у сумі 121260, 71 гривень шляхом звернення стягнення на предмет застави: легковий автомобіль марки OPEL ASTRA-G 0TGF69, 2007 РОКУ ВИПУСКУ, ШАСІ № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого та зареєстрованого РЕВ МРВ УДАІ м. Тернополя 26 квітня 2007 року, а також стягнуто із ОСОБА_1 1212,61 гривень судового збору в користь держави та в користь УДК в м. Тернополі 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30 серпня 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 серпня 2010 року у справі №2-6126/2010 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2011 року (справа№6-314/11) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання рішення суду та ухвалено: змінити спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2010 року в цивільній справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно; стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором.

02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-6126/2010 (справа№6-314/11) про стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором.

Як убачається із наданих заявником документів,26листопада 2012року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ«Ощадбанк» звернулося до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України`в особі філії Тернопільське обласне управління АТ«Ощадбанк» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором та відкриття виконавчого провадження.

27 листопада 2012 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Крамар Р.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35404492 з виконання виконавчого листа №2-6126/2010 виданого 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором.

30 грудня 2014 державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Зварич Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно якої закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6126/2010 виданого 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки установлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що є підвідомчістю Першого відділу ДВС ТМУЮ.

14 квітня 2015 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно якої відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6126/2010р., виданого 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором. Підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа у вказаній постанові зазначено те, що відповідно до пункту 3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок не стягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору. Державним виконавцем не зазначено, чи проводилося стягнення, у зв`язку із чим запропоновано усунути недоліки та пред`явити виконавчий лист повторно.

29 січня 2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно якої відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6126/2010р., виданого 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки було встановлено порушення державним виконавцем пункту зазначено 3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема державним виконавцем не зазначено, чи проводилося стягнення, у зв`язку із чим запропоновано усунути недоліки та пред`явити виконавчий лист повторно.

Згідно інформації, наданої Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області від 28 березня 2019 року за №1546, державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції для виконання. Згідно бази АСВП виконавчі провадження згідно виконавчого листа від 02 лютого 2012 року за №6126/20140 виданого Тернопільським міськрайонним судом в жодному відділі державної виконавчої служби не перебувають.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №6/314/11 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено , що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» вчасно пред`явив до виконання виконавчий лист №2-6126/2010 виданий 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором, а саме 26 листопада 2012 року за яким 27 листопада 2012 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Крамар Р.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35404492.

Однак, внаслідок передачі за підвідомчістю вказаного виконавчого листа до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та згодом пересилання із Першого у Другий відділ для виконання вказаного виконавчого листа на підставі постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа від 29 листопада 2016 року даний виконавчий лист був втрачений.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано враховано те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в жодному відділі державної виконавчої служби стягувача повідомлено листом Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 20 грудня 2018 року , що означає втрату виконавчого листа, у зв`язку із чим має місце порушення права стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Не заслуговують до уваги доводи апеляційної скарги про те, що борг у розмірі 116105, 71 грн. було відшкодовано банком за рахунок свого страхового резерву кредиторської заборгованості , посилаючись на Постанову Правління ПАТ "Державний ощадний банк України № 320 від 04 червня 2013 року" Про відшкодування безнадійної заборгованості фізичних осіб за рахунок резерву" безнадійну заборгованість фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки таке відшкодування не свідчить про припиненням зобов`язання ОСОБА_1 як боржника перед кредитором.

Положеннями статті 605 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Обов`язковою ознакою анулювання кредитором заборгованості є прощення боргу внаслідок чого зобов`язання припиняється повністю. У разі відшкодування банком безнадійної заборгованості фізичних осіб за рахунок резерву, останній залишає за собою право вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до чинного законодавства України, оскільки таке відшкодування не є підставою для припинення вимог банку до позичальника. Відтак боржник від боргу звільненим не вважається, оскільки його цивільно-правове зобов`язання не припинилося.

Відшкодування банком за рахунок свого страхового резерву кредиторської заборгованості боржника не є припиненням зобов`язання останнього перед кредитором.

Станом на дату подачі даної заяви про видачу дубліката, оригінал виконавчого листа та постанова про його повернення на адресу банку так і не повернулися і доказів спростування зазначеного не має.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оригінал виконавчого документа втрачено, рішення не виконано, тому, заява стягувача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання є обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Також, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повідомив його про час та дату розгляду справи, оскільки з протоколу судового засідання Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2019 року вбачається, що на вказаному судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ,який представляв його інтереси на підставі довіреності від 03 липня 2017 року(а.с.125, 141). У вказаному судовому засіданні було оголошено перерву до 20 травня 2019 року , про що зокрема підписався у розписці представник боржника ОСОБА_2 (а.с.142).

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення судової справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.367,375, 381-384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 рок - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови - 09 вересня 2019 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.