Провадження № 2/761/249/2019
УХВАЛА

про витребування доказів

15 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів про витребування доказів під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю на 2/3 частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Дяченко І.В., подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, відповідно до якого представника позивачів просив: витребувати від Київського державного нотаріального архіву (юридична адреса: 03151, м. Київ просп. Повітрофлотський, 76-Г) та від Третьої Київської державної нотаріальної контори (юридична адреса: 04108, м. Київ, пр-т. Правди, буд. 33) належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином засвідчену копію спадкової справи № 317/1992 відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Ініціатор клопотання зазначає, що відповідач у поданому відзиві на позовну заяву вказує про те, що право власності на спірні 2/3 частини житлового будинку за час життя набув її дідусь ОСОБА_6 , який фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 рр.). Крім того, відповідач посилається на те, що після смерті ОСОБА_6 право власності на спірні 2/3 частини житлового будинку фактично набула його дружина ОСОБА_7 , після смерті якої право власності фактично перейшло до її сина (батька відповідача) ОСОБА_9 . На думку представника позивачів для встановлення факту фактичного прийняття у спадщину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 2/3 частини домоволодіння після смерті ОСОБА_6 , необхідно встановити, чи подавались ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до нотаріальної контори заяви про прийняття ними спадщини. Разом з цим, представник позивачів, вважає, що у разі наявності поданих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до нотаріальної контори вищевказаних заяв, необхідно встановити з якими обставинами пов`язані такі дії - з фактичним прийняттям ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спадщини, чи з прийняттям ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спадщини за законом, за заповітом або заповідальним розпорядженням.

Представник позивачів зазначає, що встановлення підстав для видачі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 свідоцтв та набуття ОСОБА_7 та ОСОБА_10 права власності залежить від змісту поданих ними заяв щодо прийняття спадщини.

Беручи до уваги вищенаведене, і зважаючи на те, що самостійно позивачі не можуть отримати зазначені копії документів, які пов`язані з переходом права власності в порядку спадкування, є необхідність у їх витребуванні.

Заслухавши доводи представника позивачів суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є визнання права власності за набувальною давністю на 2/3 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема. викладених у приписах ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, наявність доказів, які свідчать про неможливість стороною позивача отримати необхідний документ самостійно, суд вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вирішення спору по суті справи є необхідність витребувати докази в порядку ст. 84 ЦПК України зазначені представником позивачів.

За положеннями ч. 4 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від Київського державного нотаріального архіву (юридична адреса: 03151, м. Київ просп. Повітрофлотський, 76-Г) належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від Київського державного нотаріального архіву (юридична адреса: 03151, м. Київ просп. Повітрофлотський, 76-Г) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 317/1992 відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від Третьої Київської державної нотаріальної контори (юридична адреса: 04108, м. Київ, пр-т. Правди, буд. 33) належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від Третьої Київської державної нотаріальної контори (юридична адреса: 04108, м. Київ, пр-т. Правди, буд. 33) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 317/1992 відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин, судом, у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.148 ЦПК України, може вирішено питання про стягнення з відповідних осіб штрафу в дохід державного бюджету.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя