РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3877/19

пр. № 2/759/3795/19

08 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу.

Просить суд, з урахуванням збільшення позовних вимог, стягнути з АТ «Банк Кредит Дніпро» на його користь заборгованність за депозитним вкладом 10237,23 грн. за договором №616 банківського строкового депозиту рахунку № НОМЕР_1 , пені за прострочений строк користування депозитом в розмірі 0,01 % від суми заборгованності за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованності, починаючи з дати звернення з виплатою депозиту з 11.02.2019 року по день виплати банком всієї суми вкладу з нарахованои процентами повністю, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. вказуючи, що 06.07.2018 року він уклав з АТ «Банк Кредит Дніпро» договір банківського строкового депозиту №Д-50088/06072018/0055 "Надійний" рахунок № НОМЕР_1 та договір банківського рахунку та додаткових послуг №РКО-50088/06072018/0317. Згідно п.2.2 вказаного договору, загальна сума вкладу становить 9170 грн., у відповідності до п.2.4 договору 06.07.2018 року він внісдепозит згідно квитанції, дата повернення депозиту - 07.02.2019 року, згідно п.2.3 договору ставка по вкладу становить 16,5 %. Вказував, що 04.02.2019 року він особисто зателефонував у відділення банку та повідомив про свій намір забрати вклад з нарахованими процентами готівкою через касу банку після закінчення строку розміщення вкладу, однак, прийшовши 11.02.2019 року у відділення банку, йому було відмовлено у поверненні коштів та працівники банку пояснили, що договір був автоматично пролонгований на наступний термін. Він писав скарги та заяви-вимоги щодо негайного повернення належних йому коштів, однак суми вкладу з нарахованими процентами він так і не отримав, а тому просить суд позов задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, оскільки позовні вимоги належним чином не обґрунтовані та такими, що не підлягають задоволенню.

Вказував, що Договір банківського вкладу укладений в порядку, передбаченому Універсальним договором банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - УДБО), до якого Позивач приєднався шляхом надання письмової заяви- згоди №500882 на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб від 06.07.2018 року.

Представник відповідача вказував, що 06.07.2018р. шляхом подачі Заяви в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «РгееВапк» між Позивачем та Банком було укладено Договір банківського строкового вкладу «Надійний строковий» № Д-50088/06072018/0055 (надалі - Договір банківського вкладу), що депозитні договори, що оформлюються клієнтами Банку в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «РгееВапк», за відсутності додаткових налаштувань укладаються на умовах автоматичної пролонгації, про що клієнт Банку отримує відповідне повідомлення на екрані під час оформлення депозитного договору .

Представник відповідача вказував, що Договір банківського вкладу було укладено на наступних умовах:строк з 06.07.2018р. по 07.02.2019р.;виплата процентів в кінці терміну;

-процентна ставка 16.5%; пролонгація - передбачена (автоматичне подовження строку залучення Вкладу), Згідно умов Договору банківського вкладу не дозволяється дострокове повернення вкладу без згоди Банку. Таким чином, між Позивачем та Банком укладено договір банківського вкладу на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку, тобто на умовах строкового вкладу, щодо якого застосовуються умови ч. З, 4 ст. 1060 ЦК України.

Представник відповідача вказував, що згідно ч. З, 4 ст. 1060 ЦК України за договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Представник відповідача вказував, що умови та порядок обслуговування клієнтів Банку регламентовані зокрема публічною пропозицією АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - УНІВЕРСАЛЬНИМ ДОГОВОРОМ банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», відповідно до умов якого: «Банк, відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України оголошує публічну пропозицію на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - «Публічна пропозиція») з метою надання банківських послуг фізичним особам на умовах, що викладені нижче. Публічна пропозиція розміщена на сайті Банку за адресою: www.creditdnepr.com.ua. Публічна пропозиція набирає чинності з дати її оприлюднення на сайті Банку та діє до дати розміщення заяви про її відкликання в цілому або частково. На підставі ст. 641 та 644 Цивільного кодексу України Банк бере на себе зобов`язання перед фізичними особами, які приймають (акцептують) Публічну пропозицію, надавати банківські послуги в порядку та на умовах, визначених Універсальним договором банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у Банку (далі - УДБО) та за встановленими Банком Тарифами. Прийняття (акцептування) даної Публічної пропозиції здійснюється фізичною особою на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України шляхом подання Заяви-згоди на укладання УДБО та за умови подання документів і відомостей, необхідних для ідентифікації та верифікації особи, суті діяльності та фінансового стану. Прийняття Публічної пропозиції фізичною особою здійснюється в цілому та беззастережно. Ця Публічна пропозиція із всіма додатками до неї, Тарифи Банку, Заява-згода на укладання УДБО, що надана фізичною особою до Банку, а також будь-які інші договори та угоди, що укладаються на підставі цього Договору з метою надання банківських послуг, разом складають єдиний документ - Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів -фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Представник відповідача вказував,що відповідно до ч. 2 ст. 1058 Цивільного кодексу України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Згідно з п.п. 3.5.2. УДБО повернення Вкладу здійснюється Банком у дату повернення Вкладу, що зазначена у Договорі банківського вкладу, окрім Вкладів, умовами яких передбачено автоматичне подовження строку залучення Вкладу. За умовами п.п. 3.6.2. УДБО подовження строку залучення Вкладу відбувається автоматично, у випадку неотримання Банком від Клієнта відповідної заяви про повернення Вкладу не пізніше дня, що передує даті повернення Вкладу, на наступних умовах:відлік нового строку залучення Вкладу починається з дня, що є останнім днем попереднього строку залучення Вкладу, якщо інше не передбачено відповідним Договором банківського вкладу;строк залучення Вкладу подовжується на такий же строк, що визначений в Договорі банківського вкладу;за процентною ставкою, що діє у Банку за даним видом Вкладу на дату початку нового Строку залучення Вкладу, відповідно до Умов залучення банківських вкладів; без присутності Клієнта та укладання будь-яких договорів про зміну Договору банківського вкладу.

Представник відповідача вказував, що враховуючи, що 07.02.2019 року строк дії Договору банківського вкладу закінчився, а станом на 07.02.2019 року до Банку не надходила заява Позивача про повернення вкладу, на підставі положень п.п. З.5.2., 3.6.2. УДБО, Договір банківського вкладу було автоматично подовжено на наступних умовах: - строк з 07.02.2019р. по 11.09.2019р., виплата процентів в кінці терміну, процентна ставка 18,5%.

Представник відповідача вказував, що відповідно до п. 3.5.3. УДБО дострокове повернення Вкладу за ініціативою Клієнта здійснюється на наступних умовах:

3.5.3.1.При поверненні Вкладу на вимогу, Клієнт подає до Банку заяву про розірвання Вкладу на вимогу у довільній формі або доручення на переказ коштів на Рахунок (поточний).

3.5.3.2.Повернення строкового Вкладу можливо виключно за умови надання письмової заяви клієнта у довільній формі з обґрунтуванням причин повернення та надання відповідних підтверджуючих документів та внесення Сторонами змін до Договору банківського вкладу щодо зміни строку залучення Вкладу. Підставою для дострокового повернення строкового Вкладу може бути потреба у коштах на лікування, зміна країни проживання, смерть родичів тощо.

Представник відповідача вказував, що в результаті домовленості між Банком та Позивачем, Позивачем розміщено Вклад на погоджених сторонами умовах. Згода Позивача на умови обслуговування Банком та умови розміщення Вкладу підтверджується власним підписом Позивача на заяві-згоді від 06.07.2019 року на укладення УДБО; та заявою Позивача, поданою в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «РгееВапк» на укладення піж Позивачем і Банком Договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, передбачено: «відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.».

Відповідно до ч.І ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України: «1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.».

Таким чином, у взаємовідносинах з Позивачем, Банк діяв виключно на умовах та в порядку передбачених договором з дотриманням норм чинного законодавства, що регулює даний вид правовідносин.

Представник відповідача вказував, що 11.02.2019 року Позивач звернувся до Банку із скаргою (вхід. № 2148) про неповернення депозитного вкладу після закінчення встановленого договором строку залучення вкладу. Листом Банку від 20.02.2019 року вих. № 20-821 Позивачу роз`яснено, що відповідно до умов укладеного ним договору банківського строкового вкладу «Надійний строковий» №Д-50088/06072018/0055 від 06.07.2018 року, враховуючи умови УДБО, по даному виду договору передбачена автоматичне продовження строку залучення банківського вкладу, у разі незвернення Позивача до Банку з відповідною заявою про повернення вкладу не пізніше дня, що передує даті повернення вкладу (п. 3.6.2. УДБО), а також повідомлено, що умовами договору банківського вкладу не передбачено дострокове повернення вкладу за ініціативою Позивача. На звернення вх. 51/9-66, що отримано Банком 25.02.2019 року, та оформлене без дотримання вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», а саме - зазначене звернення не підписане заявником, Банком надано відповідь №20-1036 від 01.03.2019 року про неналежне оформлення даного звернення, та про надання Банком раніше відповіді на аналогічне питання, а тому представник відповідаа просить суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 06.07.2018 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського строкового депозиту №Д-50088/06072018/0055 "Надійний" рахунок № НОМЕР_1 та договір банківського рахунку та додаткових послуг №РКО-50088/06072018/0317. (а.с. 5-7). Договір банківського вкладу укладено на строк з 06.07.2018 року по 07.02.2019 року, з виплатою процентів в кінці терміну, процентна ставка 16,5 %, передбачена пролонгація, а також не дозволяється дострокове повернення вкладу без згоди банку.

Згідно зі статтею 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 ЦК України). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка глава 72 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 1060 ЦК України за договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до Умов та порядку обслуговування клієнтів ТА "Банк Кредит Дніпро" повернення вкладу здійснюється банком у дату повернення вкладу, що зазначена в договорі, окрім вкладів, умовами яких передбачене автоматичне продовдення строку залучення вкладу. Продовження строку залучення вкладу відбувається автоматично, у випадку неотримання банком від клієнта відповідної заяви про повернення вкладу не пізніше дня, що передує даті повернення вкладу. Повернення строкового вкладу можливое виключно за умови надання висьмової заяви клієнта у довільній формі з обгрунтуванням причин повернення та надання відповідних підтверджуючий документів та внесення сторонами змін до договору банківського вкладу щодо зміни строку залучення вкладу. Підставою для дострокового повернення строкового вкладу може бути потреба у коштах на лікування, зміна країни проживання, смерть родичів тощо.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, 11.02.2019 року, після встановленого договором строку залучення вкладу, банком отримана скарга від позивача про неповернення депозитного вкладу, листом банку позивачу роз"яснено, що відповідно до умов договору передбачене автоматичне продовження строку залучення банківського вкладу. Також банком ще отримане від позивача звернення від 25.02.2019 року, однак, воно не було підписане заявником, тому вказане звернення було йому повернуте.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивач визнав факт укладення з АТ «Банк Кредит Дніпро» договор банківського строкового депозиту №Д-50088/06072018/0055 "Надійний" рахунок № НОМЕР_1 та договор банківського рахунку та додаткових послуг №РКО-50088/06072018/0317, згідно п.2.2 вказаного договору, загальна сума вкладу становить 9170 грн., у відповідності до п.2.4 договору 06.07.2018 року він вніс депозит, згідно квитанції, дата повернення депозиту - 07.02.2019 року, згідно п.2.3 договору ставка по вкладу становить 16,5 %. 04.02.2019 року.

Судом встановлено, що згідно заявлених позовних вимог позивач не просив суд розірвати договор банківського строкового депозиту №Д-50088/06072018/0055 "Надійний" рахунок № НОМЕР_1 та договор банківського рахунку та додаткових послуг №РКО-50088/06072018/0317, який у відповідності до вимог на підставі положень п.п. З.5.2., 3.6.2. УДБО, Договір банківського вкладу було автоматично подовжено на наступних умовах: - строк з 07.02.2019р. по 11.09.2019р., виплата процентів в кінці терміну, процентна ставка 18,5%.

Тобто суд дійшов висновку , строк дії Договір банківського вкладу не є предметом спору, та його строк закінчується по 11.09.2019 року.

Судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського строкового депозиту №Д-50088/06072018/0055 "Надійний" рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 9170,00 грн-сума вкладу та 756,54 грн. проценти за період 07.07.2018 року по 06.02.2019 року у розмірі 756,54 грн. та зобьов"язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу пеню за прострочений строк користування депозитом у розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день простроченя, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, починаючи з 11.02.2019 року по день виплати банком всієї суми., а також витрати на професійну допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Судом встановлено, що 06.07.2018 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського строкового депозиту №Д-50088/06072018/0055 "Надійний" рахунок № НОМЕР_1 та договір банківського рахунку та додаткових послуг №РКО-50088/06072018/0317. (а.с. 5-7). Договір банківського вкладу укладено на строк з 06.07.2018 року по 07.02.2019 року, з виплатою процентів в кінці терміну, процентна ставка 16,5 %, передбачена пролонгація, а також не дозволяється дострокове повернення вкладу без згоди банку.

Судом встановлено, що оскільки строк дії вищевказаного договору, який продовжено відповідачем до 11.09.2019 року не є предметом спору, то виплата процентів відбудеться у кінці терміну, а саме до 11.09.2019 рок., а тому позивач не довів належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є такими, що не обґрунтовані на законі, не доведені матеріалами справі та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про Національний банк України»; ст.ст. 253, 526, 257, 259, 266, 629, 1058, 1060 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353, 417 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя Т.О.Величко