Справа № 697/1969/17
№ пров. 2-п/697/3/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2017 у справі №697/1969/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що про існування даного рішення дізналася лише 05.06.2019, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, вважає, що строк подачі такої заяви не пропущений та спливає 05.07.2019. Жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами вона від суду не отримувала та не знала про наявність справи та судових засідань. Так як вона не брала участі в судовому засіданні, тому була позбавлена можливості заявляти клопотання про застосування судом строку позовної давності, надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме: позивачем не надано належного доказу того, що на час підписання відповідачем договору б/н від 01.03.2010 діяли саме ті Умови та Правила, що надано позивачем, і відповідач розуміла їх зміст, не долучено відповідні виписки по рахункам, не надано доказів за якими суд мав би можливість встановити строк дії договору, його початок та закінчення, що має важливе значення для визначення правомірності звернення позивача з позовними вимогами, враховуючи спеціальні строки позовної давності. Вважає, що позивач не надав до суду належних доказів на підтвердження суми нарахованої ним заборгованості, вважає, що суд не мав достатніх правових підстав для винесення рішення по даній справі на користь позивача. Крім того, вважає, що розмір заявлених позивачем штрафних санкцій значно перевищує розмір тіла кредиту та при винесені рішення судом малося взяти до уваги. Просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2017 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Неголюк С.Б., який діє на підставі ордеру серії КВ №799078 від 14.08.2019 (а.с.138), подану заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити. Пояснив, що заявником ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки остання у зв`язку з сезонними роботами не мала можливості перебувати за місцем свого проживання та відповідно вчасно отримати заочне рішення суду, ознайомитися з матеріалами справи та звернутися до кваліфікованих спеціалістів за правовою допомогою, просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшов відзив (а.с.148-181) на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого банк заперечує проти доводів відповідача у повному обсязі, у задоволенні заяви просить відмовити.

Суд, дослідивши документи справи, вислухавши представника заявника, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області прийнято заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, адреса: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, заборгованість за кредитним договором б/н від 01.03.2010 у розмірі 58278,90 (п`ятдесят вісім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 90 коп., яка складається з наступного: 3296,20 грн. заборгованість за кредитом, 48329,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3402,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина), 2751,38 грн. (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299 адреса: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 280,00 грн. (а.с.40-42).

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з тим, що на адресу суду надійшли відомості з реєстраційних відділів (а.с.28,30) про зняття з реєстрації місця проживання відповідача, останню у судові засідання було викликано через друковані засоби масової інформації, відповідно до порядку чинного на момент розгляду справи (а.с.31).

Згідно рекомендованого повідомлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.41) вбачається, що на адресу останнього відомого місця проживання відповідача судом направлено оскаржуване заочне рішення суду від 06.11.2017, яке начебто, отримала відповідач, але підпис зазначений у повідомленні не відповідає підпису ОСОБА_1 .

З наданого представником заявника повідомлення Канівського МВ ВДВС ГТУЮ у Черкаській області №9633 від 19.04.2019 (а.с.183) вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду № 697/1969/17 від 06.11.2017, державним виконавцем було винесено лише 19.04.2019, а тому до цього часу відповідач не знала та не могла знати про наявність оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 про наявність заочного рішення суду від 06.11.2017 дізналася лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яке відкрито лише 19.04.2019, що підтверджується інформацією державного виконавця, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.183), до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 05.07.2019, що підтверджується вихідним штампом на конверті (а.с.97), а тому суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підстав для призначення підготовчого засідання та розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає, оскільки сума позову у справі складає 58278,00 грн. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дає підстави віднести дану цивільну справу до категорії малозначних справ, визначених ст. 19 ЦПК України.

За таких обставин, судом встановлено наявність умов для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 697/1969/17 від 06.11.2017 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2017 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін під головуванням судді О.М. Льон в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 20.09.2019 о 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон