ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1207/11
провадження № 6/753/374/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (надалі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк», первісний стягувач) заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2013 р. замінено первісного стягувача на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк»). В подальшому відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 997/К право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Оскільки ТОВ «Глобал Спліт» набуло прав кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 , товариство повинно мати права стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Представники нового і первісного стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися.

Від ТОВ «Глобал Спліт» надійшла заява про розгляд заяви у відсутність їх представника.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

16 лютого 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили, та за ним було видано виконавчий лист.

Ухвалою від 19 червня 2013 р. суд замінив первісного стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного судового рішення новим стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

16 листопада 2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «Глобал Спліт» (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 997/К, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупцеві, а покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за низкою кредитних договорів, в тому числі за договором, укладеним з ОСОБА_1

Отже на підставі вищевказаного договору та у відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України ТОВ «Глобал Спліт», яке є фінансовою установою, набуло прав кредитора у зобов`язанні, що виникло з договору, укладеного з ОСОБА_1 .

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-1207/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», п/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДР 41904846, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 26 червня 2019 р.