Справа № 183/2582/16
№ 4-с/183/14/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, дії державного виконавця, заінтересовані особи - Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

28березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просив суд:

- визнати дії, бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хрол Валерії Миколаївни, - неправомірними;

- зобов`язати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хрол В.М. надати копію виконавчого провадження №53853746 заявнику;

- постановити окрему ухвалу, в зв`язку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хрол Валерії Миколаївни, та направити ухвалу до органів досудового розслідування;

- усі витрати, пов`язані з розглядом скарги покласти на Новомосковський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року скаргу залишено без руху.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року скаргу повернуто стягувачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року ухвалу суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_1 , - скасовано.

Ухвалою суду від 11 травня 2019 року визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Сороки О.В.

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Сороки О.В.

В обґрунтування своє заяви заявник посилається на те, що з 28 квітня 2017 року в Новомосковському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №53853746 з примусового виконання судового рішення (виконавчий лист №183/2582/16 від 13.02.2017 року) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2851,59 грн. відшкодування матеріальної шкоди; 400 грн. витрат, понесених на проведення авто товарознавчого дослідження; 3295, грн. судових витрат, всього 6546,83 грн.

26 лютого 2018 року заявник звернувся до Відділу з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №53853746, однак державним виконавцем Хрол В.М. йому було відмовлено. Свою відмову державний виконавець обґрунтували тим, що ознайомлення з виконавчим провадженням відбувається лише в прийомні дні - вівторок з 09.00 год. 13.00 год., четвер з 14.00 год. до 17.00 год. Також 26.02.2018 року заявником було подано до відділу заяву про надання довідки про стягнуті та перераховані кошти стягувачу за ВП №53853746 з боржника ОСОБА_2 .

В подальшому, 13 березня 2018 року звернувшись повторно з заявою про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, заявнику було відмовлено, а також не надано довідку про стягнуті та перераховані кошти, яка необхідна заявникові для звернення до суду з позовом про стягнення з боржника компенсації за тривале повернення коштів.

Заявник вважає, що своїми діями, бездіяльністю державним виконавцем порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а зважаючи на те, що це четверта скарга на дії державного виконавця Хрол В.М., вважає, що існують всі підстави для постановлення судом окремої ухвали та направлення її до органу досудового розслідування.

Зазначені обставини стали підставою для звернення стягувача зі скаргою до суду.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хрол В.М в судове засідання не з`явилася, на виконання ухвали суду від 11.05.2019 року надала належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 53853746.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка в судове засідання усіх учасників справи, повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши скаргу та подані до неї матеріали, а також матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрол В.М. від 28 квітня 2017 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 183/2582/16, виданого 29.03.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2851,59 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 400 грн. витрат, понесених на проведення автотоварознавчого дослідження, 3295,24 судових витрат, всього 6546, 83 грн.

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 подано заяву на ім`я начальника Новомосковського міськрайонного відділу ДВС про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 53853746, а також заяву про надання довідки про стягнуті та перераховані кошти стягувачу ОСОБА_1 за ВП № 53853746 з боржника ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

23 березня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 53853746.

При цьому, будь-яких даних (відміток) про те, що ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами ВП № 53853746, матеріали виконавчого провадження не містять.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 від 26.02.2018 року стосовно довідки про стягнуті та перераховані кошти, 23.03.2019 року на адресу останнього надіслано повідомлення за підписом начальника Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, у якому серед іншого зазначено, що надання такої довідки не передбачено нормативно-правовими актами, якими керується у своїй діяльності державна виконавча служба. Згідно щоквартального звіту про здійснені відрахування та виплати, з боржника на користь стягувача утримана за період з 01.07.2017 року по 30.09.2017 року у розмірі 476,10 грн., за період з 01.10.2017 року по 31.12.2017 року у розмірі 894,24 грн. Станом на 23.03.2018 року звіт про здійсненні відрахування за останній квартал до Відділу не надходив.

Вирішуючи питання по суті заявленої скарги, суд виходить наступного.

Так, відповідно до статті Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Згідно п. а ч.1, ч.4 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, абзацом 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

При цьому, статтею 8 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачається вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, в тому числі, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; виготовлення документів виконавчого провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження; реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження та інше.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені обставини щодо неодноразового ознайомлення стягувача з матеріалами виконавчого провадження, отримання останнім особисто під підпис копій постанов, іншої інформації про направлення яких заявник просив повідомляти державного виконавця протягом всього виконавчого провадження, зважаючи на неодноразове оскарження стягувачем дій та бездіяльності державного виконавця, з урахуванням передбаченого законодавством права сторони виконавчого провадження знайомитись з матеріалами виконавчого провадження як у письмовому вигляді так і через безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

Посилання стягувача у скарзі на те, що державний виконавець усно йому відмовляла в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, мотивуючи встановленими часами для прийому, заслуговують на увагу, однак виходячи з аналізу обов`язків державного виконавця та прав сторін виконавчого провадження, визначених у ст.ст. 18 та 19 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно, державний виконавець повинен забезпечити можливість ознайомлення сторони з матеріалами виконавчого провадження, а сторона має право на ознайомлення з матеріалами провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» не зобов`язує державного виконавця негайно ознайомлювати сторону виконавчого провадження з його матеріалами в день реєстрації заяви, а встановлені установою дні для прийому громадян, є правилами внутрішнього розпорядку, який забезпечує можливість реалізації не тільки прав сторін виконавчого провадження, а й забезпечує можливість державному виконавцю виконувати свої обов`язки та інші процесуальні дії, направлені на виконання рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, дії державного виконавця, заінтересовані особи - Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення

Суддя Сорока О.В.