ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2145/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2388/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Хіль Л.М.,

суддів: Абрамова П.С., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року постановленої під головуванням судді Колотієвського О.О. о 8 год. 11 хв.( дані про складення повного тексту ухвали відсутні) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова Матвія Володимировича; заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

12.08.2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року.

28.08.2019 року на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа № 536/2145/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - Маліннікова М.В.; заінтересована особа - ОСОБА_2 , для розгляду апеляційної скарги Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням районним судом норм норм ЗУ «Про виконавче провадження», якими врегульовані правовідносини з накладення арешту на кошти боржника, що розміщені у фінансових установах.

Також зазначено, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що державним виконавцем накладено арешт не на рахунок, а на кошти на ньому, що відповідає вимогам ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець не може нести відповідальність за дії банку, який заблокував рахунок і платіжну картку повністю.

Також вказують, що боржник отримує на пенсійну картку і інші кошти, як наприклад, перекази від родичів, що підтверджує зловживання скаржника та бажання уникнути виконання рішення суду шляхом зняття арешту з коштів.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В., що виразилися у незнятті накладеного арешту (блокуванні) на відкритий на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок (для виплати пенсії) № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10016/0203 філії-Полтавське обласне відділення AT «Ощадбанк» та на відкриту на ім`я ОСОБА_1 пенсійну платіжну картку, картрахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10016/0200 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк»;

зобов`язано Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В. зняти арешт (розблокувати) з відкритого на ім`я ОСОБА_1 поточного рахунку (для виплати пенсії) № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10016/0203 філії - Полтавське обласне відділення AT «Ощадбанк» та зняти арешт (розблокувати) з відкритої на ім`я ОСОБА_1 пенсійної платіжної картки, картрахунок № НОМЕР_3 у ТВБВ №10016/0200 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк».

В решті вимог відмовлено (т.2 а.с.78-81).

Вказану ухвалу районного суду оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої постановою Полтавського апеляційного суду від 31.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року у частині задоволених вимог скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В., що виразилися у незнятті накладеного арешту (блокуванні) на відкритий на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок (для виплати пенсії) № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10016/0203 філії-Полтавське обласне відділення AT «Ощадбанк» та на відкриту на ім`я ОСОБА_1 пенсійну платіжну картку, картрахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10016/0200 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк»;

про покладення на головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В. обов`язку зняти арешт (розблокувати) з відкритого на ім`я ОСОБА_1 поточного рахунку (для виплати пенсії) № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10016/0203 філії - Полтавське обласне відділення AT «Ощадбанк» та зняти арешт (розблокувати) з відкритої на ім`я ОСОБА_1 пенсійної платіжної картки, картрахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10016/0200 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк». В іншій частині ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року залишено без змін( т. 2 а.с.120-129).

Відповідно до ч. ч.1,5 ст.370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Доводи апеляційної скарги Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області повністю збігаються з доводами, наведеними в апеляційній ОСОБА_2 , яким Полтавським апеляційним судом вже була надана оцінка.

Крім того, у поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 Кременчуцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області підтримав доводи апеляційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм ЗУ «Про виконавче провадження», якими врегульовані правовідносини з накладення арешту на кошти боржника, що розміщені у фінансових установах.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.370, ст.389 ч.3 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. М. Хіль

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак