Справа № 2-290/11
Провадження № 6/456/101/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

15 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-290/2011, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, покликаючись на те, що при підготовці виконавчих листів для направлення до органів ДВС, такі було втрачено. Пошуки виконавчих листів не призвели до позитивного результату.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 І ОСОБА_5 . та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2011 у цивільній справі № 2-290/11 частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення в ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно за договором застави від 18.05.2007, а саме: клімазон Mach2, 2007 року випуску, фітоепілятор L600 2007 року випуску, Magnifig Lamp laquered лампа лупа, 2007 року випуску, крісло ІС Universal Тур А1, 2007 року випуску, IONTO Compact-System косметологічна стійка, 2007 року випуску, крісло педікюрне Тур AF1, 2007 року випуску; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22870,25 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом отримання правовстановлюючих документів на неї та укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700 грн. судового збору.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Струк І.О. 12.01.2012 отримала виконавчі листи в справі № 2-290/11 в кількості 4 шт. для пред`явлення їх до виконання, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-290/11.

Як вбачається з долученого представником заявника до матеріалів справи акта № 310 від 30.07.2019, згідно з проведеною звіркою отриманих в період 2007-2017 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, відповідно до Розпорядження № 357/DNA0407-17 виявлено факт втрати виконавчого листа Стрийського районного суду Львівської області у справі № 2-290/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений акт суд до уваги не бере, так як про причини втрати виконавчого листа у ньому не йдеться.

Більше того, представник заявника зазначає про втрату виконавчого листа в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-290/2011 позов поданий ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, представник заявника, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав суду жодних належних та достатніх доказів втрати отриманих оригіналів виконавчих документів, як і не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи, не виконано. Крім того, представником заявника не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчих документів. Окрім цього, в заяві не наведено причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення таких до виконання, а тому в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гула