Провадження № 6/263/246/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Іващенко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання державного виконавця Центральний відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чистової Г.О. про примусове проникнення до квартири боржника, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному

відділі Державної виконавчої служби міста Маріуполь знаходиться виконавче провадження №57706005 з примусового виконання виконавчого напису № 24959 від 31.10.2017 виданого приватним нотаріусом Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1850487,42 грн.

Перевіркою майнового стану боржника, встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.09.2005 року № 11693148, за боржником зареєстровано 1/1 частка квартири АДРЕСА_1 , тому державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та все нерухоме майно боржника. Тому зазначає, що для подальшого виконання рішення суду необхідно провести опис майна боржника, а саме 1/1 частки квартири АДРЕСА_1 а та винести постанову про опис та арешт майна боржника, однак боржник відмовляється пускати державного виконавця до квартири для проведення виконавчих дій. Заборгованість за виконавчим провадженням станом на 12.07.2019 складає: 1850487,42 грн.

Державний виконавець Центральний відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Чистова Г.О. в судове засідання не з`явилась, в поданні зазначила прохання про його розгляд без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було видано виконавчий напис який зареєстровано в реєстрі за № 24959 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості що виникла по договору кредиту № 156/28-191від 13 червня 2008 року у розмірі 68972,40 доларів США. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12 вересня 2016 року по 12 вересня 2017 року. Сума заборгованості складається з: строкова заборгованість -12 266,42 дол. США; прострочена заборгованість - 18 666,75 дол. США; строкова заборгованість по нарахованих % - 149,51 дол. США: прострочена заборгованість по нарахованих % - 37 889,72 дол. США; загальна сума заборгованості становить 68 972,40 дол. США (Шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят два долара США 40 центів), та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

11.10.2018 року постановою державного виконавця Центральний відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чистовою Г.О. відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.09.2005 року № 11693148, за боржником зареєстровано 1/1 частка квартири АДРЕСА_1 .

12.02.2019 року боржнику ОСОБА_1 державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було направлено листа № 14.2.18/224 з зазначенням, що 27.02.2019 року о 10.00 год. йому необхідно бути присутнім за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 19а, для проведення виконавчих дій.

19.02.2019 року та 27.02.2019 року державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чистовою Г.О. було складено акти, що за адресою: АДРЕСА_2 , двері ніхто не відкрив.

Вирішуючи подання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте на обґрунтування подання державним виконавцем не надано суду доказів про наявності у боржника заборгованості по договору кредиту № 156/28-191 від 13 червня 2008 року, не надано постанову про накладення арешту на все рухоме та все нерухоме майно боржника, а також не надано доказів що боржник не проживає за вказаною адресою чи здійснює перешкоди у проникненні до належної йому квартири.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Також державним виконавцем не надано доказів вчинення ним інших виконавчих дій та неможливість виконання рішення суду про стягнення з боржника аліментів іншими способами.

В статті 30 Конституції України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання про примусове проникнення до належної боржнику ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 необґрунтованим.

Керуючись 439 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Центральний відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Чистової Г.О. про примусове проникнення до квартири боржника, заінтересована особа: ОСОБА_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після її складення.

Суддя В.О.Ковтуненко