Справа № 2-1531/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі головуючого судді Малюк В.М., при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі представника Титаренка В.В., про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», в особі представника Титаренка В.В., звернулося до Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2011 року у цивільній справі №2-1531/10 за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 122 489,02 грн. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та між ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, таким чином до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за Кредитним договором. В подальшому 16.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та між ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір (купівлі-продажу) №997/К. У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором та договором поруки укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

12.04.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

09.01.2019 року при перевірці документів по кредитній справі №0 ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було виявлено відсутність виконавчих листів №2-1531/10 про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 122 489,02 грн.

15.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» повідомив, що виконавчі листи №2-1531/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у банку відсутні, також зазначивши, що всі матеріали були передані згідно актів прийому-передачі кредитних справ.

Відповідно до акту приймання-передачі укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ Спліт» виконавчі листи №2-1531/10 передані не були.

28.05.2019 року Ужгородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області було повідомлено, що виконавчі листи №2-1531/10 на виконанні у відділі не перебували та до Відділу не надходили.

У зв`язку з вищенаведеним, є всі підстави вважати, що виконавчі листи №2-1531 видані на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2011 року втрачено, а тому просить видати дублікати виконавчих листів по справі №2-1531/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Глобал Спліт») заборгованість в суму 122 489,02 грн. та поновити строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно і належним чином, однак їх неявка, в силу ч.3 ст.433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (МФО3510005, на рахунок № НОМЕР_1 із зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу:»Кредиторська заборгованість по погашенню кредитів») суму заборгованості в розмірі 122 489 (сто двадцять дві тисячі чотириста вісімсот дев`ять) грн. 02 коп.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та між ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, таким чином до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за Кредитним договором.

16.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та між ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір (купівлі-продажу) №997/К. У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором та договором поруки укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Згідно, ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2019 року було змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

09.01.2019 року при перевірці документів по кредитній справі №0 ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було виявлено відсутність виконавчих листів №2-1531/10 про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 122 489,02 грн.

15.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» повідомив, що виконавчі листи №2-1531/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у банку відсутні, також зазначивши, що всі матеріали були передані згідно актів прийому-передачі кредитних справ.

Відповідно до акту приймання-передачі укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ Спліт» виконавчі листи №2-1531/10 передані не були.

Згідно листа №32150/14.14-14 від 28.05.2019 року наданого Ужгородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області вбачається, що виконавчі листи №2-1531/10 на виконанні у відділі не перебували та до Відділу не надходило.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1статті 431 Цивільного процесуального кодексу України(в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене та фактичні обставини справи за яких встановлено, що виконавчі листи по цивільній справі №2-1531/10 було втрачено, з метою належного забезпечення виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що подана ТОВ «Глобал Спліт» заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 261, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі представника Титаренка В.В., про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-1531/10 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (МФО3510005, на рахунок № НОМЕР_1 із зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу: «Кредиторська заборгованість по погашенню кредитів») суму заборгованості в розмірі 122 489 (сто двадцять дві тисячі чотириста вісімсот дев`ять) грн. 02 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, виданих по цивільній справі №2-1531/10 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкраСиббанк» (правонаступник ТОВ Глобал Спліт) заборгованість в розмірі 122 489,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк