Справа № 541/2130/16-ц
Провадження № 4-с/541/13/2019
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

представника скаржника Макеєва В.М.,

державного виконавця Кондратенко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» (адреса: вул. Зоологічна, 4-а, м.Київ, 04119) на дії та бездіяльність державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенка Романа Васильовича,

установив:

13 червня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», в якій викладено прохання визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенка Романа Васильовича по виконавчому провадженню № 54858667.

Скарга вмотивована ти, що 06 березня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК`Країна» 37 388 грн. 58 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 378грн. 00 коп. у відшкодування витрат на сплату судового збору.

18.05.2017 Миргородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № №2/541/58/2017-ц про стягнення на користь ПАТ СК Країна з ОСОБА_1 38 766,58 грн.

15 березня 2019 року між Стягувачем - ПАТ СККраїна та Заявником - ТОВ УМ Факторинг було підписано договір факторингу, де ПАТ СККраїна відступив право вимоги до Боржника- ОСОБА_1 .

Ухвало від 02 травня 2019 Миргородським міськрайонним судом було замінено сторону у виконавчому проваджені з ПАТ «СК`Країна» на ТОВ «УМ Факторинг». Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

08.06.2019 року після отримання витягу про стан виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг стало відомо, що державний виконавець по виконавчому провадженню не вчиняв жодних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що в діях державного виконавця є бездіяльність, яка полягає у наступному. Державний виконавець не здійснював заходи примусового виконання у спосіб та в порядку, які встановлені Законом та не вчинив наступні дії:

- звернення стягнення на кошти;

- звернення стягнення на цінні папери та інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника;

- звернення стягнення у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- звернення стягнення на спільно майно подружжя;

- звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

- не наклав арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- не здійснював реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

- не звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- не зробив запити до банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- не зробив запит до органів реєстрації, Державної міграційної служби з метою встановлення місця реєстрації боржника;

- не зробив запит до органів Державної фіскальної служби України для отримання інформації щодо доходів боржника;

- не зробив запит до Державної міграційної служби щодо наявності закордонного паспорту та отримати данні закордонного паспорту;

- не звернувся з поданням до суду, щодо заборони виїзду за кордон;

- не наклав арешт та заборону на відчуження на майно, майнові та корпоративні права;

- не надіслав запити до органів реєстрації цивільного стану щодо наявності/перебуванні у шлюбі;

- не зробив запити щодо наявності рухомого та не рухомого майна;

- не визначив частки у спільному майні.

Відповідно до статті 10 Закону України Про виконавче провадження, законодавець чітко визначив що входить до заходів примусового виконання. За приписами статті 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте представник ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» вважає, що всі ці вимоги законодавства державним виконавцем під час примусового виконання рішення вчинено так і не було з огляду на наступне. По перше. Товариство з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг володіє достовірною інформацією, що Боржник на праві власності володіє транспортними засобами, про що надає відповідь з реєстру МВС України, на які фактично можливо було б звернути стягнення в межах суми боргу за виконавчим листом. Тобто, слід звернути увагу, що у випадку виконання державним виконавцем всіх необхідних дій для хоча б встановлення наявності майна у боржника, його подальшого опису, арешту та реалізації відповідно до вимог чинного законодавства, рішення суду могло б вже бути фактично виконаним.

Наявність у боржника майна підтверджується витягом із сайту МВС України.

Також скаржник додає до скарги витяги з реєстру юридичних осіб, де зазначено, що боржник перебуває на посаді директора та отримує заробітну плату або є засновником підприємства.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ЗУ Про виконавче провадження опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Проте вищезазначені та інші необхідні дії для забезпечення виконання рішення та реалізації прав стягувачем вчинено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантуються право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Також посилаючись на положення статті ст. 452 ЦПК представник скаржника просив суд стягнути з Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь товариства содові витрати, пов`язані з розглядом скарги.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» відкрито провадження та призначено її судовий розгляд на 01 серпня 2019 року.

В судове засідання, яке відбулося 1 серпня 2019 року з`явився представник ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», адвокат Макєєв В.М., який підтримав вимоги скарги та наполягав на її задоволенні з підстав та мотивів вказаних у скарзі.

Суб`єкт оскарження в особі державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенка Романа Васильовича в судове засідання не з`явився.

Також не з`явився та не надіслав пояснень по справі боржник ОСОБА_1 , так як не отримав поштової кореспонденції.

Суду своєю ухвалою від 01 серпня 2019 року зобов`язав державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 , а якщо він не працює або не виконує свої службові обов`язки, начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати до Миргородського міськрайонного суду копію матеріалів виконавчого провадження номер 54858667 про стягнення боргу в сумі 38766,58 з ОСОБА_1 , або забезпечити в судове засідання явку представника з матеріалами виконавчого провадження для дослідження їх в судовому засіданні.

06.08.2019 на адресу суду надійшло заперечення на скаргу ТОВ «УМ ФАКТОРІНГ» в якому начальник Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомляє, що з 11.10.2017 на виконанні у Відділі знаходиться виконавчий лист №2-541/58/2017 від 18.05.2017 виданий Миргородським міськрайонним судом № ВП 54858667 про стягнення заборгованості в сумі 37 388,58 грн. та 1378,00 грн. судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія Країна».

17.04.2019 до відділу надійшов лист Миргородського міськрайонного суду № 541/2130/16-ц від 17.04.2019 відповідно до якого до суду звернувся адвокат, Макєєв Віталій Миколайович, що представляє інтереси ТОВ "УМ Факторинг" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі Ухвали Миргородського суду Полтавської області від 02.05.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та судових витрат, згідно ст.34 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем 08.05.2019 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54858667.

В запереченні вказано, що представник скаржника до скарги додає матеріали про майновий стан боржника, які не мають відношення до особи боржника, оскільки, державним виконавцем в межа виконавчого провадження здійснена перевірка майнового стану боржника, а саме направлено електронні запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України та Міністерства внутрішніх справ України з метою отримання джерел доходу боржника та наявності зареєстрованих транспортних засобів боржника.

Згідно відповідей на запити до Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, за цивільно-трудовим договором не працює. Відповідь на запит до Державної податкової служби України, відсутні рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах. Згідно відповіді ДФС щодо джерел отримання доходів боржників - фізичних осіб встановлено, що у боржника відсутні доходи. Згідно відповіді МВС України дані про зареєстровані транспортні засоби за боржником відсутні. Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді Територіального сервісного центру в Полтавській області транспортний засіб зареєстрований за боржником не значиться.

Станом на 01.08.2019 виконавче провадження знаходиться в зупиненому стані оскільки, до відділу не надходила Ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження з відміткою про набрання законної сили даного документу.

Також суд проінформовано, що Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області видано наказ № 575/к від 10.06.2019 про переведення головного державного виконавця Карпенка ОСОБА_3 до іншого відділу державної виконавчої служби, згідно доручення №3 від 10.06.2019 щодо прийому - передачі незавершених виконавчих проваджень іншому державному виконавцю та визначення взаємозамінності державних виконавців, у зв`язку з чим дане виконавче провадження передано державному виконавцю Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кондратенко Наталії Анатоліївні.

В судовому засіданні була присутня державний виконавець Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кондратенко Наталія Анатоліївна, яка надала суду оригінал виконавчого провадження для порівняння з копіями документів, які приєднані до заперечень на скаргу.

В ході судового розгляду встановлено, що вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенка Романа Васильовича по виконавчому провадженню № 54858667 є необґрунтованими. Так як з матеріали виконавчого провадження, які оглянуті в ході судового засідання видно, що державним виконавцем вживались заходи по виявленню майна та джерел прибутку боржника, за рахунок яких можливо здійснити дії по примусовому виконанню рішення суду. Так як з урахуванням отриманої інформації виявити майно боржника не представилось можливим, 14.09.2018 виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, однак встановлено, що він не проживає за вказаною адресою більше двох років і його майно за даною адресою відсутнє. Надані до скарги ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» витяги з реєстрів про наявність майна та доходу в ОСОБА_1 не стосуються боржника, так як він має інших РНОКПП НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що в скарзі представника ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» викладено загальну вимогу лише про визнання протиправною бездіяльністю конкретного держаного виконавця за період з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту подачі скарги, без зобов`язання усунути виявлені конкретні порушення, суд керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, вирішує скаргу в межах вкладених вимог скарги, не здійснюючи їх розширеного тлумачення.

Вказаний висновок суду має важливе значення для виниклих правовідносин між учасниками справи та подальший їх розвиток. Так як встановлення факту протиправної бездіяльності державного виконавця має в подальшому правовий наслідок у виді відшкодування шкоди заподіяної такою бездіяльністю, а не усунення порушень та свобод скаржника.

Тому суд не здійснював залучення до справи державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, якому були передані для прийняття до провадження виконавчі провадження головного державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенка Романа Васильовича після його переведення 10 червня 2019 року на посаду начальника Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області та не приймав рішення про усунення виявленого порушення, в частині не проведення відновлення виконавчого провадження , після набрання законної сили ухвали Миргородським міськрайонним судом від 02.05.2019 про заміну сторони виконавчого провадження № 54858667.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» (адреса: вул. Зоологічна, 4-а, м.Київ, 04119) на дії та бездіяльність державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенка Романа Васильовича.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2019 року

Суддя О. А. Городівський