№ провадження 2/646/174/2019
Справа № 646/4425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.19 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 О.В.,

представника відповідача Качмара В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

11.06.2019 від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у якій відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 25.07.2017 року. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що вказаний позов є завідомо безпідставним, а застосовані заходи забезпечення позову спрямовані не на забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а мають на меті обмеження прав відповідача як власника та завдають йому збитків.

12.07.2019 року по даній справі задоволено заяву про відвід судді Єжова В.А.

19 липня 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв`язку з відводом судді Єжова В.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, 19.07.2019 року справа розподілена в провадження судді Теслікової І.І.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позовними вимогами позивача за вказаним позовом є визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску та його вилучення з володіння ОСОБА_2 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.07.2017 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC НОМЕР_1 , тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Вказана ухвала суду першої інстанції була змінена постановою Апеляційного суду Харківської області від 15.03.2018 року та судом було накладено заборону на відчуження автомобілю марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC НОМЕР_1 , тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(стаття 156, 158 ЦПК України).

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує ту обставину, що між сторонами виник спір щодо рухомого майна - автомобілю марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, на якого накладено заборону відчуження. Вказаний автомобіль є предметом договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6342/5/96 від 05.02.2016 року, укладеного від імені ОСОБА_4 з ОСОБА_2 , яким було відчужено спірний автомобіль, про визнання недійсним якого просить позивач.

Окрім того, суд вважає, що на теперішній час існують ризики того, що відповідачем будуть вжиті заходи щодо відчуження майна, що у подальшому зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, які просить скасувати представник відповідача, судом було враховувано необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача. Застосований судом вид забезпечення позову не порушує права відповідача на користування автомобілем, власником якого на даний час є ОСОБА_2 .

Доводи представника відповідача щодо того, що застосовані заходи забезпечення позову спрямовані не на забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а мають на меті обмеження прав відповідача як власника та завдають йому збитки, не підтвердження належними засобами доказування, а посилання представника відповідача на та, що заявлені позовні вимоги вже були предметом судового розгляду щодо якого прийнято рішення, не спростовують вищевказаних висновків суду та є підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про закриття провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням того, що автомобіль, на відчуження якого було накладено заборону, є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу та те, що обраний судом вид забезпечення позову є таким, що не порушує права його власника на користування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, 19.04.2019 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , було подано клопотання про закриття провадження у справі.

В той же час, в підготовчому судовому засіданні 14.08.2019 року представник відповідача просив залишити вказане клопотання без розгляду з посиланням на те, що воно було подано без врахуванням уточнених позовних вимог позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти залишення клопотання про закриття провадження у справі без розгляду.

Таким чином, з урахуванням принципу диспозитивності, встановленого ст.13 ЦПК України, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним- відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова