УХВАЛА

21 серпня 2019 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Рівненській області про забезпечення позову до його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить суд вжити до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Рівненській області наступний захід забезпечення позову: заборонити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Рівненській області () вчиняти дії щодо звільнення заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Рівненській області ОСОБА_1 .

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову позивач зазначає, що ним буде подано позов про визнання процедури поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, на підставі наказу № 254-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » від 24 червня 2019 року, як такої, що проведена із порушенням вимог чинного законодавства та поновити його на посаді у відповідності до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року по справі № 569/16693/18.

Вважає, що у разі прийняття судом на його користь рішення за позовом про визнання процедури поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, на підставі наказу № 254-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » від 24 червня 2019 року, як такої, що проведена із порушенням вимог чинного законодавства та про поновлення на посаді у відповідності до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року по справі № 569/16693/18, дане рішення не буде виконано, оскільки його на момент такого поновлення уже буде звільнено, і відповідно, щоб поновитися на цій посаді йому потрібно буде докласти значних зусиль щодо визнання наказу про звільнення незаконним, що у свою чергу вкотре буде порушувати його права як працівника, якого не було поновлено на роботі, і відповідно знову незаконно було звільнено.

В тому числі, саме невжиття заходу забезпечення позову (заборонити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Рівненській області () вчиняти дії щодо звільнення заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Рівненській області ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).) до вирішення спору по-суті, враховуючи підстави позовних вимог може призвести до порушень його прав як працівника, оскільки його планується звільнити у вихідний день, а також унеможливити виконання рішення суду у даній справі, оскільки звільнивши його 26 серпня 2019 року йому прийдеться вживати належних заходів для оскарження незаконного звільнення та відповідно визнавати процедуру поновлення незаконною.

При цьому заявник зазначає, що рішення Рівненського міського суду від 21 червня 2019 року по справі № 569/16693/18 ще не набрало законної сили. На сьогоднішній день, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування Рівненській області. На його думку його буде звільнено вкотре, коли рішення суду не набере законної сили та не буде виконано.

Відповідно до вимог частини першої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені: обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує з вимог п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову, крім іншого, повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов.

Позивач, наводячи аргументи стосовно забезпечення позову, а саме, що відповідач унеможливить виконання рішення майбутнього рішення, на думку суду є передчасними, без конкретного доказу своїх припущень.

Надані позивачем докази, враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, не підтверджують тієї обставини, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.10 ст.150 не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховоного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

В силу ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку, заявник вказує, що має намір звернутись до суду з позовом про визнання процедури поновлення на посаді заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області як такої, що проведена з порушенням вимог чинного законодаства та поновити його на посаді у відповідності до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року, а забезпечити майбутній позов просить шляхом заборони його звільнення, що є неспівмірним з предметом майбутнього спору.

Згідно п.1 ст.14 Закону «Про підприємства в Україні» власник чи уповноважений ним орган визначає штат і чисельність працівників підприємства. Власнику належить право визначати штат і чисельність працівників.

Наявність підстав для звільнення суд перевіряє при вирішенні спорів про поновлення працівника на роботі, які на даний час не є предметом розгляду.

Таким чином, прохання заборонити проведення звільнення заявника є безпідставним, оскільки направлене на втручання у вирішення питань внутрішньої діяльності підприємства і не пов`язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню оскільки є неспівмірною з предметом майбутнього спору та не допускається забезпечення позову шляхом заборони звільнення позивача з роботи оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149,150,151,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Рівненській області про забезпечення позову до його пред`явлення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Кучина