справа № 2/2028/27/2012
номер провадження 6/631/2/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про зміну способу виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17.05.2012 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заяви вказав наступне. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року було задоволено позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAD0GK01270088 від 12.03.2008 року у розмірі 41394,50 (доларів США), звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № HAD0GK01270088 від 12.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 з наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» право здійснювати всі інші дії, вчинення яких необхідно для укладення договору купівлі-продажу. На даний момент ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у банка вільного доступу до предметі іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду. Вказане робить неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. Просить встановити наступний спосіб виконання рішення Нововодолазького районного суду Хакрівської області від 17.05.2015 року по справі 2/2028/27/2012, а саме: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 41394,50 (Долар США), яка складається з наступного: 27354,07 (Долар США) заборгованість за кредитом; 7072,90 (Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом; 248,34 (Долар США) заборгованість по комісії за користуванням кредиту; 4718,04 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором; 31,49 (Долар США) штраф (фіксована частина); 1969,67 (Долар США) штраф (процентна складова). Інші положення рішення залишити без змін.

Заявник не направив свого представника для участі у судовому засіданні, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», матеріали цивільної справи № 2-213 провадження № 2/2028/27/2012 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки дійшов такого.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року по цивільній справі № 2-213 провадження № 2/2028/27/2012 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було частково задоволено позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAD0GK01270088 від 12.03.2008 року у розмірі 41394,50 (доларів США), що за курсом 7,94 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/50 від 09 лютого 2011 року складає 328672,36 грн., звернуто стягнення на будинок загальною площею 75,40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Черкашиною Г. В. 12.03.2008 року за реєстровим № 504 та є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № HAD0GK01270088 від 12.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 з наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» право здійснювати всі інші дії, вчинення яких необхідно для укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 , у тому числі отримати в КП «ХРБТІ» витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу будинок загальною площею 75,40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яким способом з іншою особою покупцем.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 10 ч. 3 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим(ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Тобто, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способі і порядку виконання.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦПК України.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду, саме рішення не може бути змінено по суті.

Із заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про зміну способу виконання рішення вбачається, що заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Тобто, для способу захисту про який ПАТ КБ "ПриватБанк" просить у заяві про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме стягнення заборгованості, потрібне окреме рішення суду, ухвалене судом окремо від цієї справи за результатами розгляду відповідного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, а не звернення із заявою в порядку ст. 435ЦПК України у цій справі.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

ПАТ КБ "ПриватБанк" не довело наявності обставин, які можна вважати винятковими і такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Доказів вказаних обставин матеріали справи не містять.

Суд не може прийняти до уваги твердження заявника, що банк позбавлений можливості виконати рішення суду з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у банка вільного доступу до предметі іпотеки, оскільки заявником не надало доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду з названих підстав.

Враховуючи, викладене, суд доходить висновку що заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про зміну способу виконання рішення, є безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, ще не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 77, 435, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. О. Пархоменко