20.08.2019 ЄУН 337/330/19
Провадження №2/337/988/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

в с т а н о в и в :

28.01.2019 року Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що воно є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК». 26.01.2015року відповідач ОСОБА_1 , шляхом подачі анкети-заяви акцептував та приєднався до публічної пропозиції Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній сторінці банку. Відповідно до умов договору ПАТ «ЮНЕКС БАНК» зобов`язався відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 за тарифним планом «Зарплатний», емітувати та надати відповідачу платіжну картку VISA Classic, які останній отримав. ОСОБА_1 допустив виникнення несанкціонованого овердрафту, на яке відбулося щомісячне нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 52% річних. За період з 29.08.2017року до 29.12.2018року, відповідачу, на суму основного боргу у розмірі 3945грн. 81коп. нараховано проценти у сумі 3280грн. 27коп., що разом складає заборгованість у сумі 7 226грн. 08коп., які АТ «ЮНЕКС БАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1

Ухвалою судді від13.02.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача ОСОБА_1 , у встановлений судом строк, відзив на позов не надійшов.

Від представника відповідача- адвоката Мєдяного Є.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з наданням часу для ознайомлення з позовом через його неотримання. Судове засідання відкладено на 14.05.2019року.

В судовому засіданні 14.05.2019року представник відповідача адвокат Мідяний Є.О. проти задоволення позову заперечував, зазначивши про недоведеність виникнення несанкціонованого овердрафту належними та допустимими доказами. Вказав, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням. Позивачем додано до позову тільки Роздруківка заборгованості за кредитним договоромза період з 29.08.2017року по 14.01.2019року, яка не є первинним бухгалтерським документом та не містить усіх необхідних відомостей, наявність яких є обов`язковою та передбачена п. 7 розділу VII «Загальні правила документообігу за операціями з використанням електронних платіжних засобів» Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням. Також представником зазначено, що ОСОБА_1 дійсно отримував зарплатну картку під час роботи в ТОВ «Автопрайд», але вже давно з підприємства звільнився, картку здав та ніколи не перевищував витратний ліміт, а тільки за час роботи на підприємстві використовував її для зняття заробітної плати. Зауважив, що до позову не додано документів, які підтверджують правонаступництво усіх прав та обов`язків АТ ««ЮНЕКС БАНК» після Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК». Заявив клопотання про обов`язкову участь представника позивача у судових засіданнях.

В судовому засіданні оголошувалася перерва та визнана участь представника позивача обов`язковою.

В судове засідання 12.06.2019року. 20.08.2019року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, але за участю його представника адвоката Мідяного Є.О.

У подальшому, адвокат Мєдяний Є.О. у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про подальший розгляд справи без його участі

У зв`язку з вказаним вище, суд вважає за можливе ухвалити по справі рішення у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимогст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Крім того, згідно ст. 1069 ЦК України:

1. Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

2. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Розмір плати за використання клієнтом коштів банку, яке не встановлене договором, не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України.

Параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України охоплюють ст. 1046 - 1057-1 ЦК України.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цьогокодексущо регулюють договір позики.

Так, згідно зіст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 26.01.2015року відповідач ОСОБА_1 , шляхом подачі анкети-заяви акцептував та приєднався до публічної пропозиції Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній сторінці банку. Відповідно до умов договору ПАТ «ЮНЕКС БАНК» зобов`язався відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 за тарифним планом «Зарплатний», емітувати та надати відповідачу платіжну картку VISA Classic.

Але з наданої анкети-заяви №Р_1/АВТОПРАЙД/21 від 26.01.2015року не вбачається дата відкриття рахунку та видачі платіжної картки, так як відповідний пункт «дата відкриття рахунку» у розділі «Відмітки банку» не заповнений. Інших доказів у підтвердження доводів позивача у цій частині, позивачем не надано.

Розділом 1 «Терміни та поняття» Публічної пропозиції ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб м. Київ, що були затверджені Рішенням Правління ПАТ «ЮНЕКС БАНК» протокол Правління №124 від 14.11.2013року з наступними змінами:

Несанкціонований овердрафт/Несанкціонована заборгованість заборгованість Клієнта перед Банком за картковим рахунком, яка виникла внаслідок перевищення Витратного ліміту та яка не обумовлена Договором і не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення.

Витратний ліміт гранична сума коштів, та або довіреній особі Клієнта протягом певного періоду для здійснення операцій із застосуванням платіжної картки. Обчислюється як сума залишку на картковому рахунку за мінусом суми незнижувального залишку та суми заблокованих, але не списаних коштів,

або в разі встановлення ліміту овердрафту як сума ліміту овердрафту та залишку коштів на картковому рахунку за мінусом суми незнижувального залишку, нарахованих відсотків за кредитом та суми заблокованих, але не списаних коштів,

або в разі встановлення Клієнту Кредитного ліміту ? як сума Кредитного ліміту за мінусом суми незнижувального залишку та суми заблокованих, але не списаних коштів.

Позивачем не доведено внаслідок саме чого, яких банківських операцій, виник Несанкціонований овердрафт.

Так, відповідно до змісту частини першої статті 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06. 2003 року № 254, яке діяло до 04.07.2018року, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

До того ж пунктом 5.4. Положення про організацію операційної діяльності в банках України встановлено, що особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, а пункт 5.5. цього ж Положення встановлює обов`язкові реквізити, які повинні містити особові рахунки та виписки з них: номер особового рахунку;дату здійснення останньої (попередньої) операції;дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента;номер рахунку кореспондента; номер документа;суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку;суму вихідного залишку.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8 розділу VII. «Загальні правила документообігу за операціями з використанням електронних платіжних засобів» Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України05.11.2014 № 705:

4. Документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

7. Документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів повинні містити такі обов`язкові реквізити:1) ідентифікатор еквайра та торговця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати;2) ідентифікатор платіжного пристрою;3) дату та час здійснення операції;4) суму та валюту операції;5) суму комісійної винагороди;6) реквізити електронного платіжного засобу, які дозволені правилами безпеки платіжної системи;7) вид операції;8) код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі.

8. Форма виписки повинна включати всі обов`язкові реквізити, передбачені нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації операційної діяльності в банках України.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази та проаналізувавши вимоги законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, суд вважає встановленим та доведеним, що26.01. 2015рокуміж Публічним акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_2 С ОСОБА_3 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичної особи, шляхом подачі анкети-заяви, якою відповідач акцептував публічну пропозицію банку.

Але з наданих позивачем документів не вбачається ні ліквідація, ні реорганізація Публічного акціонерноготовариства «ЮНЕКС БАНК» та правонаступництво усіх прав та обов`язків акціонернимтовариством «ЮНЕКС БАНК».

Крім того, позивачем не надано належних доказів, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, та якими є первинні документи.

Надана позивачем копія Роздруківки заборгованості по кредитному договору за період з 29.08.2017року по 14.01.2019року не є банківською випискою по рахунку клієнта або документом за операціями з використанням електронних платіжних засобів, не містить усіх обов`язкових реквізитів вказаних документів, на підставі яких можливо ідентифікувати платіжну операцію та визначити виникнення несанкціонованого овердрафту.

Позивач стверджує про виникнення за поточним рахунком № НОМЕР_1 у відповідача несанкціонованого овердрафту, але жодними наданими доказами не доводить це.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що позивач належним чином не довів суду обґрунтованості поданого позову, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги варто залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «ЮНЕКС БАНК`у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено судом 30.08.2019 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик