Справа № 199/2383/19
(2/199/2205/19)
08 серпня 2019 року
справа №199/2383/19
провадження № 2/199/2205/19
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,
учасники справи:
відповідач Дочірне підприємство «Каспій»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Каспій», де треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Каспій», де треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Каспій», де треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Каспій», де треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Каспій», де треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, за позовом ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства «Каспій», де треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення юридичного факту та визнання права користування житловим приміщенням, -
за участю учасників справи:
представника позивачів - адвоката Павелко С.М.,
У березні 2019 року позивачі, кожен окремо, звернулися до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Каспій», де треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення юридичного факту та визнання права користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позову зазначивши, що в різний період часу позивачі перебували у трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровська паперова фабрика», а після ліквідації - з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика».
Як працівникам фабрики, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та членів їх сімей було вселено в кімнати гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є державним майном.
Позивачі, як наймачі кімнат гуртожитку по АДРЕСА_1 , починаючи з дня вселення і до цього часу належним чином оплачують кошти за житлово-комунальні послуги.
Кадрові документи з яких вбачається розселення мешканців у гуртожитку по АДРЕСА_1 , у т.ч. ордера на жилі приміщення та корінці до цих ордерів, знаходяться у ДП «Каспій», яке не відповідає на листи та не надає такі документи чи їх копії на вимогу наймачів.
Також, починаючи з квітня 2018 року ДП «Каспій» не знаходиться за місцем своєї державної реєстрації, господарські договори із суб`єктами господарювання та комунальними службами не укладає, рахунки до сплати не виставляє, будь-які документи, у т.ч. довідки про склад сім`ї, не видає, картотеку персональних даних зареєстрованих відповідно до чинного законодавства України осіб до відповідних органів не надає. Така бездіяльність балансоутримувача призвела до припинення газопостачання до котельної.
Іншого житла у позивачів та членів їх сімей немає, у зв`язку з чим позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, просили суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що вони вселилися та займають на законних підставах житлові приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за кожним з них право користування цими житловими приміщеннями.
Ухвалою суду від 29 березня 2019 року відкрито провадження по справі, об`єднано в одне провадження цивільні справи та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 05 червня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті.
08 серпня 2019 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовам і просили їх задовольнити.
Представник позивачів Павелко ОСОБА_8 .М ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у них. Також, надав додаткові пояснення, в яких посилався на те, що ані ВАТ «Дніпропетровська паперова фабрика», ані ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика», ані ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика з іноземними інвестиціями», на яких в різні часи працювали позивачі, після своєї ліквідації не передали необхідних документів до архівних установ. Таким чином, позивачі позбавлені права на приватизацію кімнат у гуртожитку, оскільки не можуть документально засвідчити, що вселилися та користуються таким приміщенням на законних підставах. Також просив врахувати суд, що іншого житла позивачі та члени їх сімей не мають.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов та доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, надав до суду пояснення на позов та просив ухвалити законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник третьої особи Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про що свідчить підпис у повідомленні про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши позивачів, представника позивачів ОСОБА_10 , допитавши свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовів, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 2005 по 2007 роки та з 2008 по 2014 роки перебувала у трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровська паперова фабрика», а після ліквідації - з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика», що підтверджується записами у її трудовій книжці.
Встановлено також, що, як працівника фабрики, ОСОБА_1 було вселено до кімнати АДРЕСА_2 , що є державним майном.
ОСОБА_1 , як наймач кімнати АДРЕСА_3 29 АДРЕСА_1 , починаючи з дня вселення до кімнати - 21.03.2005 і до цього часу належним чином оплачує кошти за житлово-комунальні послуги.
ОСОБА_2 в період з 1993 по 2017 роки перебувала у трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровська паперова фабрика», а після ліквідації з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика», що підтверджується записами у її трудовій книжці.
Як працівника фабрики, ОСОБА_2 було вселено до кімнати АДРЕСА_4 , та є державним майном.
ОСОБА_2 , як наймач кімнати АДРЕСА_3 33 АДРЕСА_1 , починаючи з дня вселення - 16.10.1995 і до цього часу належним чином оплачує кошти за житлово-комунальні послуги. Крім того, з 16.10.1995 є постійно зареєстрованою за вищезазначеною адресою, що підтверджується її паспортом.
ОСОБА_3 в період з 2007 по 2017 роки перебувала у трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровська паперова фабрика», а після ліквідації з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика, що підтверджується записами у її трудовій книжці.
Як працівника фабрики, ОСОБА_3 було вселено до кімнати АДРЕСА_5 , та є державним майном.
ОСОБА_3 , як наймач кімнати АДРЕСА_3 30 АДРЕСА_1 починаючи з дня вселення до кімнати - 05.10.2007 і до цього часу належним чином оплачує кошти за житлово-комунальні послуги.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 2005 по 2017 роки перебували у трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровська паперова фабрика», а після ліквідації з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика», що підтверджується записами у їх трудових книжках.
Як працівників фабрики, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було вселено до кімнати АДРЕСА_6 , та є державним майном. ОСОБА_4 було зареєстровано у зазначеному гуртожитку 13.12.2007, а 07.12.2008 знято з реєстрації, а повторно зареєстровано 03.12.2015, про що свідчать записи у його паспорті, оглянутому в судовому засіданні. ОСОБА_5 було зареєстровано у гуртожитку 03.12.2015, що підтверджується записами у її паспорті. Крім того, сім`я ОСОБА_13 отримала ордер на житлову площу в гуртожитку №1 від 16.11.2015.
Позивачі, як наймачі кімнати АДРЕСА_3 20 АДРЕСА_1 починаючи з дня вселення до кімнати у 2007 році і до тепер належним чином оплачують кошти за житлово-комунальні послуги.
ОСОБА_6 в період з 2013 по 2018 роки перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика», що підтверджується записами у її трудовій книжці.
Як працівника фабрики, ОСОБА_6 та членів її сім`ї було вселено до кімнати АДРЕСА_7 гуртожитку АДРЕСА_1 , та є державним майном.
ОСОБА_6 , як наймач кімнати АДРЕСА_3 32 АДРЕСА_1 , починаючи з дня вселення до кімнати - 15.03.2013 і до цього часу належним чином оплачує кошти за житлово-комунальні послуги.
ОСОБА_7 в період з 2004 по 2007 роки та з 2009 по 2014 роки перебувала у трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровська паперова фабрика», а після ліквідації з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика», що підтверджується записами у її трудовій книжці.
Як працівника фабрики, ОСОБА_7 та членів її сім`ї було вселено до кімнати АДРЕСА_8 гуртожитку АДРЕСА_1 , та є державним майном.
ОСОБА_7 , як наймач кімнати АДРЕСА_3 19 АДРЕСА_1 починаючи з дня вселення до кімнати і до цього часу належним чином оплачує кошти за житлово-комунальні послуги.
Судом також встановлено, що приватизація відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровська паперова фабрика» здійснювалася центральним апаратом Фонду державного майна України. Проте до статутного капіталу ВАТ «Дніпропетровська паперова фабрика» не увійшов державний житловий фонд, до складу якого входили житлові будинки, розташовані в АДРЕСА_9 7, 8, 9, 10, 11, 12, АДРЕСА_10 АДРЕСА_11 , по АДРЕСА_12 гуртожиток АДРЕСА_13 АДРЕСА_1 з об`єктами благоустрою (мощення, тротуари, озеленення).
Актом приймання-передачі від 15 червня 1998 року вищезазначений державний житловий фонд був переданий на утримання (баланс) Дочірньому підприємству «Каспій».
Факт законного заселення позивачів та користування ними кімнатами у гуртожитку підтверджується наданими письмовими доказами.
Так, позивач ОСОБА_2 з моменту вселення у гуртожиток є зареєстрованою за цією адресою. ОСОБА_4 був зареєстрованим, крім того надав суду ордер на заселення.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 надали суду докази, що саме за адресою вулиця АДРЕСА_1 вони та члени їх сімей обслуговувалися у лікарнях міста Дніпра, діти відвідували дитячі садочки та школи. Крім того, ними надано довідки про не проживання за місцями своєї реєстрації у зв`язку із працевлаштуванням у м. Дніпрі.
Крім того, факт заселення у гуртожиток і користування кімнатами підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків.
Так, свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона в гуртожитку проживає з 1990 року. При працевлаштуванні на Дніпропетровську паперову фабрику, кожний працівник, який потребував житла, подавав заяву на ім`я директора фабрики і на підставі цього заселявся у вільні кімнати гуртожитку по АДРЕСА_1 . При цьому видавався ордер, який здавався коменданту. Реєстрація проводилася на рік, потім особу знімали з реєстрації. До 2007 року надавалася тимчасова реєстрація, а потім кімнату в гуртожитку надавали, а реєстрація місця проживання не проводилася. Всі позивачі вселилися у гуртожиток саме шляхом подання заяв на ім`я директора фабрики і його розпорядження.
Свідок також підтвердила, що всі позивачі працювали на паперовій фабриці та постійно проживають у гуртожитку з моменту їх заселення, сплачують комунальні послуги.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що при працевлаштуванні на фабрику, особа подавала заяву на поселення до гуртожитку. Спочатку такі заяви розглядалися у встановленому законом порядку, було спільне рішення адміністрації та профкому, видавалися ордери та заселення відбувалося у вільні кімнати. В подальшому також заселення у гуртожиток відбувалося через заяви та видачу ордерів. Проте ордери на руки на видавали. Крім того, проводилася тимчасова реєстрація у гуртожитку, потім взагалі не проводилася реєстрація. Всі позивачі заселилися у встановленому законом порядку, проживають досі, сплачують комунальні послуги. Директор КП «Каспій» на всі звернення мешканців гуртожитку та поліції не реагує, а тому і звернулися до суду.
Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.
Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до частин першої, другої статті 128 ЖК УРСР порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається цим Кодексом та іншими актами законодавства України.
Жила площа в гуртожитку надається одиноким громадянам і сім`ям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток.
У статті 129 ЖК України зазначено, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.
Аналогічна норма міститься у абзаці першому пункту 10 Розділу II Примірного положення про гуртожитки.
У пункті 40 Положення зазначено, що інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку у зв`язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. Осіб, які припинили роботу з інших підстав, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення.
Статтею 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» передбачено, що сфера дії цього Закону поширюється на громадян, які не мають власного житла, більше п`яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них.
Тобто законом передбачено, що під захист підпадають особи, які дотримали певних умов, зокрема відсутність в особи власного житла; правомірність її проживання в гуртожитку та користування гуртожитком; реєстрація за місцем проживання у гуртожитку більше 5 років на законних підставах; фактичне проживання протягом п`яти років за місцем реєстрації в гуртожитку.
Таким чином, однією із умов є реєстрація за місцем проживання у гуртожитку більше 5 років на законних підставах або фактичне проживання протягом п`яти років за місцем реєстрації в гуртожитку.
Другою обставиною, з якою пов`язане право на захист особи відповідно до вищезазначеного Закону, є правомірність її проживання в гуртожитку та користування гуртожитком. При цьому Закон не містить визначення "законні підстави".
Для вирішення питання, чи на законних підставах позивач мешкає у гуртожитку, суд виходить з загальних норм матеріального права, які регулюють питання вселення у гуртожиток та набуття права користування житловою площею у ньому.
Враховуючи вищезазначені норми законодавства, надані позивачами дозами, суд вважає, що позивачі заселилися у гуртожиток та проживають на законних підставах.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордера на заселення позивачів в гуртожиток не були в судовому порядку визнані недійсними, відповідачем не спростовано факту законного заселення позивачів у гуртожиток.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України», в контексті вказаної Конвенції поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах, або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем. Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (рішення від 13 травня 2008 року у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства»).
Підсумовуючи наведене, суду приходить до висновку, що вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки вимоги щодо розподілу судових витрати не заявлено, суд вважає віднести судові витрати на рахунок позивачів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 284, 289 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Каспій», де треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення юридичного факту та визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт проживання на законних підставах у кімнаті АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 з 21 березня 2005 року.
Визнати за ОСОБА_1 з 21 березня 2005 року право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_2 .
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Каспій», де треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення юридичного факту та визнання права користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт проживання на законних підставах у кімнаті АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 з 16 жовтня 1995 року.
Визнати за ОСОБА_2 з 16 жовтня 1995 року право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_4 .
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Позов ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Каспій», де треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення юридичного факту та визнання права користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт проживання на законних підставах у кімнаті АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 з 05 жовтня 2007 року.
Визнати за ОСОБА_3 з 05 жовтня 2007 року право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_5 .
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Каспій», де треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення юридичного факту та визнання права користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт проживання на законних підставах у кімнаті АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з 16 листопада 2015 року.
Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 16 листопада 2015 року право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_6 .
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Позов ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Каспій», де треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення юридичного факту та визнання права користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт проживання на законних підставах у кімнаті АДРЕСА_14 , ОСОБА_6 з 15 березня 2013 року.
Визнати за ОСОБА_6 з 15 березня 2013 року право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_14 .
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Позов ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства «Каспій», де треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення юридичного факту та визнання права користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт проживання на законних підставах у кімнаті АДРЕСА_15 , ОСОБА_7 з 2015 року.
Визнати за ОСОБА_7 з 2015 року право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_15 .
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів, але не пізніше 15 серпня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_16 .

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_17 .

Позивач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_18 .

Позивач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_19 .

Позивач ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_19 .

Позивач ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_20 .

Позивач ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання АДРЕСА_21 .

Відповідач Дочірне підприємство «Каспій», , місце знаходження вулиця Каспійська, будинок 16, м. Дніпро, 49034.

Третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, , місце знаходження вулиця Центральна, будинок 6, м. Дніпро, 49000.

Третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, , місце знаходження вулиця Воскресенська, будинок 16, м. Дніпро, 49000.

Суддя О.Б.Подорець