Справа № 161/213/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/776/19 Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Левченко Яни Валеріївни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») подало в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2014 року у даній справі позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 619 815, 278 грн, з яких: 49 341, 61 дол США, що еквівалентно 394 387, 49 грн - заборгованість за кредитом; 23 177 , 36 дол США, що еквівалентно 185 256, 64 грн - заборгованість за відсотками; 40171, 14 грн - пені, у тому числі 17 905, 05 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 26.11.2012 року по 27.11.2013 року включно та 22 266, 09 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 26.11.2012 року по 27.11.2013 року включно. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №071-22-06/07 від 03.05.2007 року в сумі 619 815, 27 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.05.2007 року: трикімнатну квартиру загальною площею 57,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення суду в добровільному порядку відповідачами не виконано.

Крім того, стягувач у своїй заяві зазначив, що на виконання цього рішення Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчі листи, однак, вони втрачені стягувачем та на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби міста Луцьк не перебувають.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, в зв`язку з чим товариство позбавлено можливості стягнути в примусовому порядку грошові кошти із боржників, стягувач просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, стягувач подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк».

Апеляційну скаргу стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що стягувачем не наведено поважних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також не надано доказів, які би свідчили про те, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із саттею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом зазначених вимог закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадку втрати його оригіналу, а також в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте банк всупереч зазначених вимог закону не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа.

Із матеріалів справи убачається, що представником ПАТ «Укрсоцбанк» 30 жовтня 2014 року подано до суду заяву про видачу виконавчих листів на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2014 року у справі №161/213/14 ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.68). Згідно із довідковим листом до справи представником банку - ОСОБА_5 виконавчі листи по даній справі отримано 06 листопада 2014 року.

10 жовтня 2018 року, тобто через чотири роки, стягувачем направлено запити до Першого та Другого відділів державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області з метою отримання інформації про те, чи перебували (перебувають) на виконанні у виконавчій службі виконавчі листи про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором по справі № 161/213/14 -ц.

Із повідомлень Першого та Другого відділів державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області вбачається, що на примусовому виконанні у відділах ДВС міста Луцьк виконавчі листи про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором не перебувають (а. с. 75,76).

Однак, дані обставини не можуть свідчити про те, що оригінал виконавчого листа стягувачем втрачено. Належних доказів втрати виконавчого листа банк суду не надав, вказавши у своїй заяві лише, що виконавчий документ було втрачено при його підготовці для направлення до органів ДВС.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа стягувач також просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що даний строк пропущений з поважних причин.

Як убачається із матеріалів справи, із запитами до органів державної виконавчої служби щодо перебування виконавчих листів на виконанні банк звернувся лише у жовтні 2018 року, в той час, як оригінал виконавчого листа його представником було отримано ще 06 листопада 2014 року.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює або продовжує строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

В заяві ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вказано жодних поважних причин пропуску такого строку.

Представник банку заяву про видачу виконавчих листів в даній справі подав в суд ще 30 жовтня 2014 року, а отримав їх оригінали 06 листопада 2014 року, і лише 10 жовтня 2018 року, тобто через 4 роки, банком направлено запит до ДВС міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо надання інформації про виконання виконавчих листів в даній справі.

Таким чином, на момент подання банком запиту щодо надання інформації про виконання виконавчих листів в даній справі, встановлений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання - один рік з дня набрання рішенням суду законної сили закінчився.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, стягувач суду не надав.

За змістом статті 433 ЦПК України поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Левченко Яни Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді