Справа № 522/5719/19
Провадження №2/522/5349/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського управління нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського управління нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа прийнята до провадження судді Бондаря В.Я. ухвалою суду від 17.04.2019 року, провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.06.2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі отримано позивачем 03.05.2019 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.104, 105).

У підготовче засідання 25.06.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Наступне підготовче засідання призначено на 21.08.2019 року.

ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик у підготовче засідання 08.07.2019 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.113).

До суду 20.08.2019 року від представника ПАТ «Укрсоцбанк» Борщенка К.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, адже заборгованість врегульована мирним шляхом.

У підготовче засідання 21.08.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розгляд справи по суті не проводився.

Дослідивши матеріали справи та подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №24127 від 31.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем. Про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору №674-ф03.9/29 від 17.04.2007 року.

Представник відповідача вказує на погашення заборгованості мирним шляхом, тобто в позасудовому порядку, проте предметом спору є саме визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що є відмінним від стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, зважаючи, що з врегулюванням заборгованості, предмет спору не зник, у задоволені клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, слід відмовити.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, неотримання ним повісток є зловживанням наданими правами, враховуючи ті обставини, що позивач у судове засідання не з`явився. При цьому суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його позову в Інтернет - мережі на офіційній сторінці Приморського районного суду м. Одеси.

Суд, у зв`язку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом здійснювалися всі заходи для повідомлення позивача про судові засідання, та позивач отримав судові виклик, проте у судові засідання не з`являвся.

Тому, зважаючи, що без позивача неможливо розглянути справу, позивач не з`являвся в судові засіданні, не повідомляв про причини неявки, не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, необхідно позовну заяву залишити без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" Борщенка К.Ю. про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського управління нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22.08.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар