Пр.№2-о/756/440/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 заявник ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт недостовірності інформації, поширеної відносно ОСОБА_1 в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Частиною 1 ст. 315 визначено перелік справ про встановлення фактів, які розглядаються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть також бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 318, 175 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в заяві зазначено, що власник веб-сайту «Промзон.нет» заявнику невідомий, оскільки на даному веб-сайті відсутня будь-яка інформація відносно нього. Однак, заявником не зазначено доказів, які підтверджують дану обставину, зокрема, дані щодо перевірки власника веб-сайту в системі WHOIS, яка широко використовується для знаходження інформації про власників різних доменних зон.

Також зі змісту заяви вбачається, що заявник звернувся до Департаменту «Центр Компетенції «Консорціуму «Український центр підтримки номерів в адрес» з метою виготовлення експертного висновку, проте незрозуміло з яких саме питань замовлено даний висновок: з приводу відомостей про власника веб-сайту чи лише щодо фіксації факту розміщення інформації на веб-сайті.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказані недоліки мають бути усунені заявником шляхом зазначення всіх доказів щодо відсутності даних про власника веб-сайту.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З зазначених вище підстав вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації залишити без руху, встановивши заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який рахувати з дня отримання її копії.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко