Справа № 369/1299/18
Провадження №4-с/369/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій заступника начальника Києво-Святошинстького районного управління відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича і скасування постанови від 26 січня 2010 року, стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання неправомірними дій заступника начальника Києво-Святошинського районного управління відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича і скасування постанови від 26 січня 2010 року, стягувач ОСОБА_2 , посилаючись на те, що постановою заступника начальника Києво-Святошинського районного управління відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Д.О. від 26 січня 2018 року на підставі заяви щодо проведення виконавчих дій у зв`язку із невиконанням рішення суду призначено виконати дії за адресою: АДРЕСА_1 на 9-00 03.02.2018 року. Залучено для проведення виконавчих дій працівників служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинську районну державну адміністрацію.

З вказаною вище постановою заступника начальника Києво-Святошинського районного управління відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Д.О. вона не згодна, вважає її неправомірною, складеною з порушенням вимог чинного законодавства України та такою, що порушує охоронювані Законом її права з огляду на наступне.

Вона є стороною виконавчого провадження та має право на оскарження дій державного виконавця у двох виконавчих провадженнях за № 55026754.

У відповідності до змісту оскаржуваної постанови від 26 січня 2018 року місцем її проживання є АДРЕСА_1 , тобто територія, на яку не поширюється компетенція державного виконавця Києво-Святошинського районного управління відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Д.О..

У відповідності до змісту оскаржуваної постанови місце проживання стягувача ОСОБА_2 є м. АДРЕСА_2 ., у зв`язку з чим вона хоче звернути увагу суду на наступні обставини, а саме, що місцем проживання фізичної особи не може бути адреса: м АДРЕСА_2 , що предметом спору, на підставі якого був виданий виконавчий лист, є встановлення порядку спілкування батька з дитиною, який раніше переховував дитину від матері протягом дев`яти місяців, що у відповідності до рішення суду про встановлення порядку спілкування батька з дитиною повинно проходити на нейтральній невизначеній судом території. За умов невідомого місця проживання ОСОБА_2 , у випадку, якщо він не поверне дитину у визначений судом час, немає жодної можливості виявити його та дитину. Заявник наголошувала, що з приводу саме такої ситуації у 2015 році виник спір між батьками дитини та судовий розгляд справи, а дитина була повернута матері тільки через 5 місяців після винесення відповідного рішення суду; що батько дитини ОСОБА_2 в останній час неодноразово змінював не тільки адресу свого місця проживання, а й місце своєї реєстрації, що не зазначення державним виконавцем адреси стягувача є умисною дією державного виконавця, який є зацікавленою особою у даній справі, що державний виконавець не вказав на підставі чиєї заяви від 21 січня 2018 року він виніс оскаржувану постанову, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 55026754 оскаржена до Києво-Святошинського районного суду.

З огляду на викладене, заявник ОСОБА_1 вважала, що постанова від 26 січня 2018 року підлягає скасуванню, оскільки оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55026754. Виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні мають бути проведені за місцем її перебування (проживання), тобто за місцем її реєстрації у Дарницькому районі м. Києва.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії заступника начальника Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Казанцева Д.О. та скасувати постанову про залучення представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій від 26 січня 2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 і її представник не з`явилися, представник Насібян Л.С ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 і її представника, скаргу підтримав та просив її задовольнити, від заяви про зупинення провадження відмовився, справу просив розглядати за наявними в ній доказами.

У судове засідання заступник начальника Києво-Святошинського районного управління відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцев Д.О. не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини скарги, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скаргапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2017 року заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцевим Д.О. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 369/5337/16-ц, виданого 27 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у його спілкуванні із дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 січня 2018 року заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцевим Д.О. було винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, в якій було встановлено, що 22 січня 2018 року на адресу відділу надійшла заява щодо проведення виконавчих дій у зв`язку з невиконанням рішення суду. Заступник начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцев Д.О. з посиланням на вимоги ч. 2 ст. 14, ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» постановив: 1.1. Призначити виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_1 на 9.00 03.02.2018 року; 2. Залучити для проведення виконавчих дій двох працівників Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації; 3. Копію постанови направити органу опіки і піклування та сторонам виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилався заступник начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцев Д.О., для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження, на яку також посилався заступник начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцев Д.О. в оскаржуваній постанові, під час виконання рішення про відібрання дитини державний виконавець проводить виконавчі дії за обов`язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування. За необхідності державний виконавець може звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом.

З оскаржуваної постанови від 26 січня 2018 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Адресою місця проживання стягувача ОСОБА_2 вказано лише населений пункт: м. Київ. Призначено виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаній оскаржуваній постанові заступник начальника Києво-Святошинського районного управління відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцев Д.О. посилався на вимоги ч. 2 ст. 14, ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу залучення для проведення виконавчих дій двох працівників Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Однак, в даній постанові заступник начальника Києво-Святошинського районного управління відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцев Д.О. не мотивував необхідність залучення представників органу опіки та піклування.

Крім того, які дії в межах виконавчого провадження мав вчиняти заступник начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцев Д.О. в порядку виконання рішення суду та з необхідністю застосування вимог ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», постанова від 26 січня 2018 року та матеріали скарги не містять.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, з послідуючими змінами та доповненнями, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 129 Конституції України закріплено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_1 доведено і надано суду докази про порушення її права при зверненні до суду з даною скаргою, а тому скарга підлягає задоволенню, і слід визнати неправомірними дії заступника начальника Києво-Святошинського районного управління відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Д.О. і скасувати постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій від 26 січня 2018 року.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 5, 14, 18, 64 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 12, 81, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій заступника начальника Києво-Святошинстького районного управління відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича і скасування постанови від 26 січня 2010 року, стягувач ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Києво-Святошинського районного управління відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Д.О. і скасувати постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій від 26 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.