ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/864/18
Провадження № 22-ц/4820/1700/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 зазначила, що на початку жовтня 2017 року сторони уклали усний договір підряду, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався провести діагностику та ремонт належного позивачеві автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а та, у свою чергу, мала оплатити виконану роботу. Відповідач зберігав автомобіль в орендованому ним боксі по АДРЕСА_1 . 8 жовтня 2017 року під час проведення ремонтних робіт виникла пожежа, в результаті якої автомобіль було знищено. Причиною пожежі стала необережність ОСОБА_2 при виконанні ремонтних робіт, отже, відповідач не вжив усіх заходів щодо збереження майна. Згідно звіту про оцінку майна від 12 квітня 2018 року вартість знищеного автомобіля склала 40 574 грн. Позивачеві завдано збитків з вини ОСОБА_2 , однак, останній відмовився відшкодувати їх.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 40 574 грн вартості знищеного автомобіля та судові витрати у справі.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 не довела укладення сторонами договору підряду на ремонт автомобіля, крім того, відсутні докази вини відповідача у знищенні автомобіля внаслідок пожежі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між сторонами був укладений договір побутового підряду на ремонт автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_2 несе відповідальність за втрату ввіреного йому майна та має відшкодувати позивачеві завдані збитки. Разом із тим, суд не врахував усіх обставин справи, не дав належної оцінки дослідженим доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, вказуючи на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_1 є володільцем автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3

8 жовтня 2017 року по АДРЕСА_1 , сталася пожежа, внаслідок чого вказаний автомобіль було знищено. Ймовірною причиною пожежі є коротке замкнення електромереж. Вартість автомобіля станом на 12 квітня 2018 року склала 40 574 грн.

Зазначені обставини визнані сторонами, підтверджуються письмовими доказами у справі, звітом про оцінку майна від 12 квітня 2018 року та показаннями свідків.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Із приписів ч. 1 ст. 626 ЦК України слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 841 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 865 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Із приписів ч. 1 ст. 623 ЦК України слідує, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом положень статей 865 і 866 ЦК України сторонами договору побутового підряду є підрядник - суб`єкт підприємницької діяльності та замовник - фізична особа (споживач робіт), а істотними умовами цього договору є предмет договору, розмір плати за договором і строк виконання робіт.

Особливістю форми договору побутового підряду є те, що він може бути укладений як в усній формі (якщо виконується в момент укладення), так і в письмовій формі (якщо виконується не в момент укладення). При цьому договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що між сторонами був укладений договір побутового підряду на ремонт автомобіля, який мав бути виконаний відповідачем через декілька днів, тобто на майбутнє.

ОСОБА_2 заперечив факт укладення такого договору посилаючись на те, що він на прохання позивача мав лише оглянути автомобіль з приводу його можливого ремонту, при цьому між сторонами не було досягнуто домовленості щодо конкретних ремонтних робіт, їх оплати та строку виконання.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом підприємницької діяльності. В суді сторони визнали, що між ними не був укладений договір у письмовій формі, а, залишивши у себе автомобіль, відповідач не видавав ОСОБА_1 квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Отже ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не дотрималися форми договору побутового підряду, натомість, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 достовірно не вказують на те, що сторони досягли згоди щодо проведення робіт із ремонту автомобіля, їх оплати та строку виконання.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_1 не довела укладення сторонами договору підряду на ремонт автомобіля, внаслідок чого у ОСОБА_2 не виникло зобов`язання за цим договором і він не може нести відповідальність за втрату майна.

Аналіз норм ст. 1166 ЦК України дає підстави для висновку, що в деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

У справі відсутні докази щодо протиправної поведінки (неправомірності дій або бездіяльності) ОСОБА_2 , яка знаходиться у прямому причинному зв`язку із завданням ОСОБА_1 майнової шкоди внаслідок знищення автомобіля.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаних висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Бабій О.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 28