ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/247/19Головуючий по 1 інстанції Маренюк В.Л.
Категорія: скарга на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

розглянувши у місті Черкаси у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 26 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування майна в чужому незаконному володінні, -:

в с т а н о в и в :

25 липня 2019 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся в Маньківський районний суд Черкаської області із заявою про встановлення факту перебування майна в чужому незаконному володінні, в якій просив встановити факт незаконного володіння майном, а саме : факт незаконного володіння квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 з 18.05.2015 року до 20.03.2017 року, а з 20.03.2017 року до 21.06.2018 року ОСОБА_2 .

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 26 липня 2019 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відмовлено на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зі змісту поданої до суду заяви вбачається спір про право, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що встановлення факту незаконного володіння майном потрібне для захисту прав добросовісних набувачів квартири АДРЕСА_1 , оскільки під час судових розглядів вже відбувались дії, які створювали перешкоди для реалізації права власності попередніх власників цієї квартири. Спір про право вже вирішено у судовому порядку. Право сторонами не оспорюється.

Тому ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 26 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі. Відкрити провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу не адресу суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду із ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у письмовому провадженні без участі сторін, оскільки оскаржується процесуальна ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту перебування майна в чужому незаконному володінні, суд першої інстанції виходив з положень ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Суд послався на те, що як вказує сам заявник у заяві, що встановлення факту незаконного володіння майном потрібне для захисту прав добросовісних набувачів квартири АДРЕСА_1 , оскільки під час судових розглядів вже відбувались дії, які створювали перешкоди для реалізації права власності попередніх власників цієї квартири. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, а отже, за таких обставин, слід відмовити у відкритті провадження у справі, роз`яснивши про звернення з позовом ва загальному порядку із дотриманням правил підсудності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вважає висновок таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суттєвою ознакою окремого провадження є безспірність розгляду справи.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, поняття «спір про право» пов`язане виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Із змісту поданої заявником ОСОБА_1 заяви вбачається, що встановлення факту потрібне для захисту прав добросовісних набувачів квартири АДРЕСА_1 , як стверджує сам заявник, оскільки під час судових розглядів вже відбувались дії, які створювали перешкоди для реалізації права власності попередніх власників цієї квартири, посилається ОСОБА_1

Мета звернення з такою заявою створення умов для реалізації ОСОБА_1 своїх майнових прав, а саме як спадкоємця, що однозначно свідчить про те, що існує спір про право.

Проте, заявником не доведено, що встановлення такого факту, не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, оскільки апеляційний суд звертає увагу на належну в матеріалах справи постанову Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.05.2019 року, якою скасовано судові рішення, на які ОСОБА_1 посилається як на такі, якими вирішено спір про право.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відмовивши у відкритті провадження у справі з підстав наявності спору про право, суд першої інстанції належним чином перевірив, чи дійсно в даних правовідносинах існує спір, пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням прав певних осіб, вірно вирішив питання, і з`ясувавши та перевіривши доводи заявника, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, роз`яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню колегією суддів, оскільки висновку суду скаржник не спростовує, а отже і відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції .

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги, викладених у ній висновків не спростовують, тому не підлягають задоволенню, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 367,368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 26 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування майна в чужому незаконному володінні - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за особою, яка її подавала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів , в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов