г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1900/18
Номер провадження 2/213/102/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря Бабейкіної Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 О ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_5 , просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду завдану затопленням належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 в розмірі 12208 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні 30.08.2019 року представник відповідача підтримала клопотання подане до суду 08.05.2019 року про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов. Просить клопотання задовольнити, долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву з доданими до неї документами. При цьому, пояснила, що строк для подання відзиву відповідачем було пропущено у зв`язку з тим, що остання потребувала правової допомоги та довго шукала представника для отримання такої допомоги та представництва її інтересів в судових засіданнях по даній справі. Вважає, що строк для подання відзиву було пропущено з поважних причин.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направила.

Вислухавши клопотання представника відповідача та думку інших учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2018 року відкрито провадження у даній справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а.с.56).

Відповідач ОСОБА_5 отримала копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками в приміщенні суду 22.01.2019 року, а також отримала повістку про виклик до суду на 20.03.2019 року на 12.00 годин, що підтверджується її підписом на розписці (а.с. 91).

Представник відповідача Кулакова О.Ю. ознайомилась з матеріалами даної цивільної справи 09.04.2019 року, про що мається її підпис в заяві на ознайомлення (а.с.100).

Відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву подано до суду 08.05.2019 року.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами ч.1,2 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що судом встановлений максимальний процесуальний строк для подачі відзиву відповідачем, клопотання про поновлення строку на подання відзиву не відповідає вимогам ч.2 ст.127 ЦПК України та подано після закінчення встановленого судом строку на подачу відзиву, поважних причин його пропуску суд не вбачає, у зв`язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання. В задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву слід відмовити. Відзив та додані до нього документи необхідно повернути представнику відповідача.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 127, 178, 222, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Відзив відповідача ОСОБА_5 на позовну заяву та додані до нього документи, подані до суду 08.05.2019 року - повернути представнику відповідача ОСОБА_6 ..

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова