Справа № 591/5328/19
Провадження № 2-з/591/63/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю з відповідачем без реєстрації шлюбу, визнання 35/100 частин квартири АДРЕСА_1 та транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat, д. н. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю позивача та відповідача , в порядку поділу спільного майна подружжя виділити їй у власність квартиру, а відповідачу автомобіль.

Для забезпечення позову просить накласти арешт на 35/100 частин квартири АДРЕСА_1 та автомобіль VOLKSWAGEN Passat, д. н. НОМЕР_1 .

Згідно договору міни житла, 35/100 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до листа регіонального сервісного центру МВС в Сумській області №31/18-Д-19оз від 17 липня 2019 року, автомобіль VOLKSWAGEN Passat, д.н. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, а саме : заборонити вчиняти ОСОБА_2 будь-які дії щодо відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д. н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , до ухвалення остаточного рішення у справі. Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову буде достатнім та перешкодить відчуженню майна.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню 35/100 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , складається з однієї кімнати, площею 23,21 кв.м та належать ОСОБА_2 на підставі договору міни житла від 15.12.2004 року, посвідченого нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., зареєстровано в реєстрі за №7487 до вирішення спору по суті.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню VOLKSWAGEN Passat, д. н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Копію ухвали направити сторонам, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції та регіональному сервісному центру МВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Г.В.Шелєхова