Справа № 214/6614/19
6/214/171/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. про застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебування подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. про застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу на 03.09.2019 року з 09.00 год до 13.00 годин.

В обґрунтування вищезазначеного подання, державний виконавець зазначає, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться ВП № 5490059 з примусового виконання виконавчого листа № 2/641/1008/2017 від 11.07.2017 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 255931,21 грн. на користь ТОВ «Інформ-Сервіс».

Рішення суду на сьогоднішній день боржник не виконує, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснює. Під час виконання рішення державним виконавцем встановлено, що боржник працював в ТРВ «ОПТТОРГ»-15» протягом одного місяця та ТОВ «ШАЯН ТД» куди було направлено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, після чого боржник звільнився. Відкритих рахунків у банківських установах не має, рухомого та нерухомого майна також. Державним виконавцем здійснено неодноразово виходи за місцем мешкання боржника, та було встановлено, що боржник вдома був відсутній, про що складено акт і залишено виклики боржнику на прийом до відділу ДВС. Однак боржник не з`явився, причини неявки не повідомив, на телефонні вимоги не реагує. Рішення залишається не виконане, декларацію боржник не подав.

В судове засідання державний виконавець, представник стягувача та боржник не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду судом подання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зміст та вимоги подання, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з таких підстав.

Як на підставу для звернення до суду з поданням про застосування до боржника приводу, державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться ВП № 5490059 з примусового виконання виконавчого листа № 2/641/1008/2017 від 11.07.2017 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 255931,21 грн. на користь ТОВ «Інформ-Сервіс».

Однак, до подання щодо застосування до боржника приводу державний виконавець не додала жодного документу.

При відкриті провадження у цій справі судом було витребувано у державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. для огляду у судовому засіданні оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП № 5490059 з виконання виконавчого листа № 2/641/1008/2017 від 11.07.2017 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харків.

Явку державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. в судове засідання визнано обов`язковою.

При цьому ухвала суду в частині витребування документів залишилася не виконаною, а державний виконавець до судового засідання не з`явилася.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем перебування (проживання) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби, обізнаності з наявністю виконавчого провадження загалом, та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

У розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оскільки до подання взагалі не долучені будь-які документи, суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно відкрите виконавче провадження, чи обізнаний боржник ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження.

Як вказувала державний виконавець, виходом за місцем постійного проживання боржника, встановлено, щоб боржник вдома був відсутній, про що складено акт. Однак як зазначалося вище, акт не доданий до подання. Що викликає у суду сумнів в дійсності такої дії загалом.

Крім того, виконавцем не надано жодного доказу що боржникові направлялися виклики, та він отримував чи відмовлявся від їх отримання.

З огляду на викладене, відсутність жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність відкрито виконавчого провадження, належного повідомлення боржника про його виклик до виконавчої служби, обізнаність з викликом до ДВС, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання, оскільки, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Керуючись ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. про застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко