Провадження №: 6/752/1017/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання заявник наголошує на тому, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження АСВП № 59482677 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва №2-189/2011 від 29.03.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг у розмірі 2109588,81 грн.

В судове засідання приватний виконавець Лисенко С.О. не з`явився, направлено лист, щодо розгляду судового засідання без участі приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. перебуває виконавче провадження АСВП № 59482677 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва №2-189/2011 від 29.03.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг у розмірі 2109588,81 грн.

08.07.2019, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59482677 та направлена сторонам до відома. Так, даною постановою було зобов`язано боржника подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно.

Дану постанову боржнику було направлено на фактичну адресу проживання зазначену у виконавчому документу, а саме: АДРЕСА_1 .

В ході провадження виконавчих дій приватним виконавцем 08.07.2019 винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідні записи внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано майно, а саме:

-квартира, житловою площею 35,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (підстава обтяження: іпотечний договір 134,135, від 13.08.2007 приватний нотаріус Польора Г.Ю., заявник: ВАТ КБ «НАДРА»).

Згідно відповіді Адресного бюро в місті Києві встановлено, що боржник зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру боржнику належить автотранспортний засіб, а саме: DAEWOO NUBIRA, 2003р.в. ДНЗ АА1326СМ

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

10.07.2019 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері відчинив невідомий чоловік, який представився квартирантом, повідомив, що боржниця за цією адресою не мешкає та надав телефон боржниці НОМЕР_1 , про що складено відповідний акт та залишено вимогу приватного виконавця від 09.07.2019.

10.07.2019 приватним виконавцем на адресу боржника АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 направлено лист з вимогою надати приватному виконавцю вільний доступ до квартири з метою її опису 18.07.2019 об. 15-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

18.07.2019 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник працює в Приватному закладі «Приватний навчально-виховний комплекс» загальноосвітня школа 1-3 ступеня-дитячий садок «Міцва-613»( м. Київ, вул. Ямська, 41 кімн. 5).

11.07.2019, керуючись ст. 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до Приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс» загальноосвітня школа 1-3 ступеня-дитячий садок «Міцва-613»( м. Київ, вул. Ямська, 41 кімн. 5) до виконання.

11.07.2019 керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до установ банків до виконання та сторонам до відома.

24.07.2019 приватним виконавцем на адресу боржника АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 направлено лист з вимогою надати приватному виконавцю вільний доступ до квартири з метою її опису 02.08.2019 об. 15-00 год. за адресою: АДРЕСА_2

02.08.2019 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

30.07.2019приватним виконавцем на адресу боржника АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 направлено виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця 05.08.2019 об. 12:00 год.

В назначений день та час боржник до виконавця не зявився, пояснення не надав, згідно телефонної розмови боржник відмовився виконувати рішення суду, про що складено відповідний акт від 05.08.2019.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації боржник неодноразово перетинав кордон України.

Станом на момент написання подання боржником рішення суду в повному обсязі не виконано, борг не сплачено, декларація про доходи та майно боржника фізичної особи боржником не надано.

Боржник проігнорував законні вимоги приватного виконавця, жодної інформації про майно на яке можливо звернути стягнення відповідно до вимог Закону для виконання виконавчого документа та пояснень про причини невиконання рішення суду боржник не надав.

Матеріали виконавчого провадження містять достатні докази обізнаності боржника, щодо відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органам місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

У своєму Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, щі відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної силі утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними і нести шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасове обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п.1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За ч. 3 ст. 441 ЦПК України Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів подання боржник в добровільному порядку зобов`язання з погашення заборгованості у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва №2-189/2011 від 29.03.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг у розмірі 2109588,81 грн. не виконує.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про свідоме ухилення боржника від виконання виконавчого листа.

Аналізуючи наведені обставини, зміст подання приватного виконавця та доданих до нього документів, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 441, 461 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»,-

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань у виконавчому провадженні АСВП № 59482677 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва №2-189/2011 від 29.03.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг у розмірі 2109588,81 грн.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко