Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2931/15-ц

Номер провадження: 2-п/511/7/19

"22" серпня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20514,13 грн.

Свою заяву мотивувала тим, що 03.12.2015 року суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. по справі № 511/2931/15-ц ухвалено заочне рішення, яким з неї на користь ПАТ «Приватбанк» стягнено заборгованість в сумі 20514,13 грн.

Вона дійсно має кредитну картку вказаного банку і отримувала на неї кредитні кошти. На картці був борг і їй було відомо, що позивач подав позов до суду та по справі 511/2827/15-ц рішенням суду піл головуванням судді Гринчак С.І. стягнено борг 20514,13 грн.

По даному рішенню вона виплачувала заборгованість по виконавчому листу справі 511/2827/15-ц. Однак в подальшому вона зрозуміла, що розміри відрахування з пенсії виросли. На початку червня 2019 року вона звернулась до Роздільнянського ВДВС ГТУЮ в Одеській області де їй було повідомлено, що з неї стягується заборгованість по двом виконавчим листам, виданим на підставі за рішеннями судді Гринчак С.І. по справі №511/2827/15-ц, а також за рішенням судді Теренчук Ж.В. по справі № 511/2931/15-ц .

Під час ознайомлення з матеріалами справи № 511/2931/15 нею було виявлено, що сума заборгованості по обом рішенням є однаковою та складає 20514.13 грн, позови заявлені до суду майже одночасно. Банк грубо порушив її права, двічі звернувшись до суду з позовом з одними і тими ж самими позовними вимогами і таким чином з неї проводиться подвійне стягнення боргу.

Про повторне стягнення та наявність рішення суду вона дізналась 06.06.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, копію заочного рішення від 03.12.2015 року по справі № 511/2931/15-ц вона не отримувала, що позбавило її права на його оскарження у встановлений законом строк після його винесення.

Тому просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 03.12.2015 року та скасувати вказане рішення, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились, представник надав заяву, в якій подану заяву підтримав повністю, просив її задовольнити.

Представник АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

АТ КБ «Приват Банк» було подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого Банк просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , так як рішення суду є законним, виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань відповідач належним чином повідомлена та від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

Також щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, то банк зазначив, що відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, просили суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, представника позивача, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 30.10.2015 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за Договором № б/н від 01.10.2007 року у розмірі 20514,13грн. (справа №511/2931/15-ц)

03.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20514,13 грн Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.10.2007 року станом на 31.08.2015 року в сумі 20514,13 грн, з яких: заборгованість за кредитом 12640,87 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 6008,59 грн; заборгованість за пенею та комісією 649,71 грн; штраф фіксована частина) 250,00 грн; штраф (процентна складова) 964,96 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином заочним рішенням суду заборгованість за кредитом згідно наданого розрахунку стягнено станом на 31.08.2015 року

Однак заявник надав суду докази того, що 16.10.2015 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за Договором № б/н від 01.10.2007 року у розмірі 20514,13грн. (справа №511/2827/15-ц)

10.12.2015 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.10.2007 року у розмірі 20514,13 грн, у тому числі: - заборгованість за кредитом 12640,87 грн, - заборгованість за відсотками за користування кредитом 6008,59 грн, - заборгованість за пенею та комісією 649,71 грн,- штраф ( фіксована частина) 250грн;- штраф ( процентна складова) 964,96 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

Згідно з вказаним заочним рішенням заборгованість за кредитом згідно наданого розрахунку стягнено станом на 31.08.2015 року.

Даний доказ на думку суду має істотне значення по справі, так як може свідчити про подвійне стягнення боргу за кредитом, незаконність судового рішення, а тому потребує перевірки в ході розгляду справи за участю сторін.

Однак відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Судом встановлено, що 03.12.2015 року дана справа була розглянути за відсутності відповідача ОСОБА_1 , суд розгляд справи не відклав, причини її неявки в судове засідання не з`ясував, і таким чином не забезпечив ОСОБА_1 можливості надати суду докази та навести доводи.

Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, з огляду на судову практику розгляду даної категорії справ, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 п. ч.1 п.1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищевикладеним, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки вказана справа є малозначною.

Тому суд, повно і всебічно дослідивши обставини, які послугували підставою для винесення заочного рішення, прийшов до висновку, що заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженняз викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187,190, 191, 197, 284, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року, - задовольнити.

2.Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20514,13 грн , - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 18.09.2019 року о 09.00 год.

3. В п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду відповідач має право подати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

4. В п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати:

1) суду - відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5 В п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову 6. Роз`яснити учасникам провадження що :

- подання зав по суті справи є правом учасників справи (ст.174 ЦПК України).

- усі документи адресовані суду повинні подаватися завчасно у встановлений судом строк із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків прошиті та пронумеровані. (Глава 1 ЦПК України)

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.95 ЦПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або учасником справи.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

8. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук