У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 Справа №607/4829/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

з участю секретаря Созанської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Савчук А.О. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , посилаючись на те, що виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження №59069291 з виконання виконавчого листа №607/4829/17 виданого Тернопільським міськрайонним судом 19.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 23137 гривень 72 коп. грошової компенсації вартості 2/6 частин відчуженого автомобіля GEELI СК 1.5L, Comfort (GL), д.н.з. НОМЕР_1 , а також в користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого позивачем судового збору.

11.05.2019року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №607/4829/17, що виданий 19.04.2019року Тернопільським міськрайонним судом про стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 23137 гривень 72 коп. грошової компенсації вартості 2/6 частин відчуженого автомобіля GEELI СК 1.5L, Comfort (GL), д.н.з. НОМЕР_1 , а також 640 гривень сплаченого позивачем судового збору .

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 11.05.2019 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до повідомлення УМВС України в Тернопільській області за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано право власності на транспортні засоби.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстроване право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Із врахуванням того що сума боргу становить 23777,72 грн., це унеможливлює стягнення на нерухоме майно боржника відповідно до ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно відповідей УПФУ, ДФСУ ОСОБА_1 отримує дохід та пенсію.

Проте виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати, як це передбачено п.2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак із врахуванням того, що згода стягувача на стягнення із доходу чи пенсії боржника відсутня, державний виконавець не може звернути стягнення на дохід боржника.

Згідно відповіді ДФС у боржника відсутні відкриті рахунки в банках та банківських установах.

Державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, та встановлено зі слів співвласниці квартири, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Проте протягом тривалого періоду не проживає, майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє.

Як зазначає державний виконавець Булатов В.Ф. перетинає кордон, проте інформація щодо періодів перетину боржником державного кордону Державної прикордонної служби України відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч.3 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч. 4 ст. 441 ЦПК України).

Вивчивши подання, дослідивши його матеріали та оцінивши їх, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»,право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З вказаної норми слідує те, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто, наявність лише самого зобов`язання, відсутності надходжень в рахунок погашення заборгованості, чи значного терміну невиконання зобов`язання, не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду, в даному випадку з повторним поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На день розгляду подання факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань відсутній та представником ДВС не доведений.

Обґрунтування необхідності застосування обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , наведені у поданні вважаються судом недостатніми.

Крім того, в поданні державним виконавцем взагалі не обґрунтовано, в чому є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню існуючої заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 258, 259, 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк