overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4680/19
2/303/1737/19
ряд. стат. звіту №26
02 вересня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умов і правил надання банківських послуг від 29.07.2013 року, відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит (а.с. 13-29).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах.№ НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 06.03.1996 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 02.09.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7017/19 Справа № 201/4115/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги, як неподаної

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про визнання права, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання права - визнано неподаною та повернуто позивачу. Роз`яснено ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (а.с.20).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2019 року залишена без руху для надання нової редакції апеляційної скарги з необхідною кількістю копій та сплати судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали суду від 15 липня 2019 року апелянт отримав 30 липня 2019 року.

31 липня 2019 року від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків, однак в повному обсязі недоліки скарги не усунуто, тому як апелянт не надав нову редакцію апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 рокуслід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 рокувважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа №592/8867/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/4407/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 9730,43 грн з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Вказане рішення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.08.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1152,60 грн, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» отримала 06.08.2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
328/1764/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

23 серпня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Токмацької міської ради,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи в судове засідання не прибув, проте через канцелярію суду надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник третьої особи на розгляд справи в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в з якій просить справу розглянути без участі представника третьої особи.

З урахуванням положень ст.280ЦПК України, заяви позивача про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Токмацької міської ради, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 431/5053/19
Провадження № 2/431/1208/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро», ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

29.08.2019 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

30.08.2019 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро», ОСОБА_2 про стягнення боргу до відкриття.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро», ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд.

Суддя О.А.Воронкін
Провадження №2/389/591/19
У Х В А Л А

29 серпня 2098 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комітету Знам`янськї міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128,187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом комітету Знам`янськї міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

Роз`яснити відповідачу, що він у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, в якому просить визнати за нею право власності на майно гараж № НОМЕР_1 , що АДРЕСА_1 , в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, вказала у позові про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач Теребовлянська міська рада Теребовлянського району у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив

Позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 .

Спадкодавець ОСОБА_2 8 лютого 2013 року склала заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не перебувало і з чого не складалось, а також все те, на що вона за законом матиме право на день його смерті, ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.

Після смерті ОСОБА_2 залишився гараж АДРЕСА_2 НОМЕР_2 .

Відповідно до характеристики гаража (машино-місця) Теребовлянського БТІ вартість гаражу складає 137292 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно їй відмовлено, оскільки в неї на підтвердження права власності на зазначений гараж відсутній правовстановлюючий документ. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались.

Судові витрати позивач просить залишити за нею.

Відповідно до ст.1223,1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за ОСОБА_1 право власності на гараж(машино-місце) № НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.76-80, 200, 263-265 ЦПК України, ст.1223, 1268 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , право власності на гараж(машино-місце) № НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судовго засіданн

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати дитину під опіку органу опіки та піклування до встановлення піклувальника над нею та стягнути аліменти на користь тієї особи або установи, де буде виховуватись дитина у розмірі ј всіх видів її доходів на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче засідання представник позивача не з`явилась, надав суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності.

В підготовче засідання відповідач не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

В підготовчому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 07.10.2019 р. о 09-00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/2565/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Рентзем», треті особи Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ТОВ «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної реєстрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. про визнання недійсними свідоцтва про право власності, рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 12.11.2018 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження.

30.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Рентзем» Захарченка В.П. про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та справу передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 року цивільну справу передано судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., ухвалою якої від 20.12.2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження.

30.08.2019 року цивільну справу передано судді Полонцю С.М. для вирішення клопотання представника ТОВ «Рентзем» Захарченка В.П. про зустрічне забезпечення позову від 30.11.2018 року.

Відповідно до п. 2.3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Згідно наказу голови Богунського районного суду м. Житомира суддя Полонець С.М. перебуватиме у відгулах та відпустці тривалістю менше чотирнадцяти календарних днів з 02.09.2019 року по 13.09.2019 року включно.

Разом з тим, цивільну справу безпідставно передано від одного судді до іншого 30.08.2019 року за наявності раніше постановленої ухвали суду про задоволення відводу судді Полонцю С.М., без відповідного протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та в останній робочий день перед відпусткою судді тривалістю менше чотирнадцяти календарних днів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що цивільну справу передано з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, є підстави для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: