КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/10617/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/10626/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Приватне акціонерне товариство

«Страхова компанія «АХА Страхування»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

у липні 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього в порядку регресу сплачене страхове відшкодування у сумі 96 375,00 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що 21.07.2016 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 4л9720ик6. Предметом договору страхування є, зокрема, квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 21.06.2017 трапився страховий випадок, а саме, в результаті прориву труби холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 пошкоджено застраховане майно. Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку розмір такого збитку складає 96 375 грн. За наслідком страхового випадку, ПрАТ «СК «АХА Страхування» 19.08.2017 здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 96 375,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2019 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» за заподіяні збитки 96 375,00 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував його доводи про відсутність вини у залитті квартири страхувальника. Вважає, що акт про залиття не підтверджує його вину у спричиненні збитків, оскільки у ньому вказано, що у квартирі виник прорив труби холодного водопостачання, проте не зазначено причини прориву, та не вказано в якому саме відрізку виник прорив. Страховий акт та звіт про оцінку матеріальних збитків також не підтверджують його вину у залитті квартири. До того ж ці документи складені без його участі, та він не міг надати свої пояснення та зауваження, які мали б бути враховані при їх складенні. Вважає, що розрив труби відбувся на відрізку між стояком та першою запірною арматурою і лічильником води, який знаходиться у зоні відповідальності КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Його клопотання про призначення експертизи для з`ясування цих питань судом відхилено та у рішенні суду про причини відхилення клопотання не зазначено. Вважає, що існує нагальна потреба в проведенні незалежної судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення причин та місця прориву труби в квартирі відповідача.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення місця розриву труби та причин залиття квартири, яка належить ОСОБА_2 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки питання визначення причин залиття та місця розриву труби має суттєве значення для вирішення справи по суті та потребує спеціальних знань.

У суді першої інстанції представник відповідача посилався на відсутність вини відповідача у спричиненні шкоди власнику квартири АДРЕСА_3 та заявляв клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, яке судом першої інстанції відхилено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Визначити причину залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , яке сталося 21.06.2017.

2. Встановити чи знаходиться місце прориву труби у квартирі АДРЕСА_2 до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно чи після запірної арматури та яка причина розриву труби холодного водопостачання.

В розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 759/10617/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик