Справа № 523/7095/19
Провадження №2/523/3241/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі - Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати з КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради:

- інформаційну довідку про те, хто є власниками будинку АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені відомості самостійно сторона позивача отримати не змогла, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на думку представника позивача зазначені докази повинні бути витребувані судом.

Окрім того, ОСОБА_1 просила розглядати зазначене клопотання у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не сповістили та з будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Оглянувши матеріали справи та обґрунтування зазначеного клопотання, суд вважає зазначене клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази будуть слугувати для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Витребувати з КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради:

- інформаційну довідку про те, хто є власниками будинку АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради (вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65125).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя