Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1583/19

Номер провадження: 2/511/634/19

"05" вересня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідача: ОСОБА_4 , фактичне місце роботи: АДРЕСА_4 ;

про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона працює вчителем початкових класів РНВК «школи - гімназія» №1 в м. Роздільна, яка розташована в м. Роздільна Одеської області. У вказаній школі також працюють відповідачі. 16.08.2019 року на загальних зборах в районній раді м. Роздільна, які проходили в приміщенні актового залу Роздільнянської районної ради відповідачі оприлюднили та розповсюдили про позивачку ОСОБА_1 та її чоловіка недостовірну інформацію, а саме зазначили, що ОСОБА_1 передала хабар голові районної ради ОСОБА_5 , задля того, аби її призначили тимчасово виконуючою обов`язки директора РНВК «школи - гімназії» №1 та начебто позивачка та голова районної ради ОСОБА_5 перебувають в зговорі та назвали «своїми». Крім того, відповідачі акцентували увагу на тому, що начебто чоловік позивачки - ОСОБА_7 передав хабар 14 серпня 2019 року ОСОБА_5 під час відпочинку (на рибалці) та приймав участь у захопленні РНВК «школа - гімназія» №1 15 серпня 2019 року. Також позивачка зазначає, що факт розповсюдження недостовірної інформації можуть підтвердити свідки та відеозапис, який проводився під час загальних зборів Роздільнянської районної ради і транслювався в соціальній мережі «Фейсбук» та був опублікований на сайті районної газети «Вперед». У зв`язку з вищевикладеним позивачка просить:

-визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 та права її чоловіка ОСОБА_7 , на повагу до їх гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію розповсюджену ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 16 серпня 2019 року на загальних зборах районної ради Роздільнянського району про те, що начебто ОСОБА_1 передала хабар голові районної ради ОСОБА_5 задля того, аби її призначили тимчасово виконуючою обов`язки директора РНВК «школи - гімназія» №1 та про те, що начебто ОСОБА_1 та голова районної ради ОСОБА_5 перебувають у зговорі. Також про те, що чоловік позивача - ОСОБА_7 передав хабар 14 серпня 2019 року ОСОБА_5 під час відпочинку (на рибалці) та приймав участь у захопленні РНВК «школа - гімназії» №1 15 серпня 2019 року;

-зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_7 недостовірну інформацію, шляхом озвучення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на найближчих зборах районної ради Роздільнянського району, які відбудуться після набрання рішення законної сили в даній цивільній справ, наступного тексту спростування: «16 серпня 2019 року на загальних зборах районної ради Роздільнянського району нами, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , а саме про те, що начебто ОСОБА_1 передала хабар голові районної ради ОСОБА_5 , задля того, аби її призначили тимчасово виконуючою обов`язки директора РНВК «школа - гімназія» №1 та про те, що начебто ОСОБА_1 та голова районної ради ОСОБА_5 перебувають у зговорі. Також про те, що чоловік позивача - ОСОБА_7 передав хабар 14.08.2019 року ОСОБА_5 під час відпочинку (на рибалці) та приймав участь у захопленні РНВК «школа - гімназія» №1 15 серпня 2019 року, просимо громаду Роздільнянського району, учнів, працівників навчальних закладів вважати недійсною та просимо вибачення перед ОСОБА_1 та ОСОБА_7 »;

-стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень;

-стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно судовий збір за подання позовної заяви;

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено з вимог позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 та права її чоловіка ОСОБА_7 , але чоловік позивачки ОСОБА_7 не має статусу позивача по вказаній цивільній справі, позов до суду не подава та заяву дружини не підписував. Однак всупереч вищевказаному позивачка ОСОБА_1 просить суд захистити не тільки свої порушені права, а також порушені права її чоловіка, довіреності на представлення інтересів чоловіка ОСОБА_7 до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до положень ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме, позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем ОСОБА_1 заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру:

-про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 та права її чоловіка ОСОБА_7 ;

- про зобов`язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію;

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивач сплатила лише 1000 грн. судового збору, що не відповідає установленим розмірам.

Відтак, враховуючи положення ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду двох вимог немайнового характеру, тобто, по 768 грн. 40 коп. за кожну, разом 1536,80 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди судовий збір за моральну шкоду сплачується у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2019 становить 1921 грн. гривень, тобто позивачу також необхідно сплатити вказаний судовий збір за вимогу майнового характеру у вищевказаному розмірі, та додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, або подати суду документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі - 2457,80 грн. ( 1921 грн. + 1536,80 грн. - 1000 грн.) за вищевказані вимоги на наступні реквізити: отримувач - УК у Роздільнянському районі Одеської області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37958382, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку) - 899998, рахунок отримувача - 5381, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 .

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначається - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Всупереч вищевикладеному у позовній заяві не зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивачки ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , місце проживання відповідачів. Судом у відповідності до ч.7 ст. 187 ЦПК України було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. На запит суду, що встановлення місця реєстрації відповідача - ОСОБА_4 суду надійшла відповідь про місце реєстрації - ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суд зазначає про необхідність позивачу уточнити прізвище відповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до роз`яснень Верховного Суду України, що містяться у пункті 14 постанови Пленуму від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам ст. 119 ЦПК (у редакції ЦПК України дійсній до набрання чинності Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), тобто у частині відповідності заяви до форми і змісту з врахуванням особливостей категорії правовідносин.

Аналогічного змісту містяться у статті 175 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, якою визначено вимоги для позовної заяви.

Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Таким чином, слід звернути увагу, що позивачем не додано доказів розповсюдження інформації, на яку вона вказує як на недостовірну, та яку просить суд зобов`язати відповідачів спростувати, позивачем в позовній заяві зазначено, що факт розповсюдження недостовірної інформації можуть підтвердити свідки (клопотання про виклик свідків в матеріалах справи наявне) та відеозапис, який проводився під час загальних зборів Роздільнянської районної ради і транслювався в соціальній мережі «Фейсбук» та був опублікований на сайті районної газети «Вперед», але вищевказане відео на електронному носії до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності та визначення розміру судових витрат (п. п. 8,13 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бобровська І.В.