ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6865/19 Справа № 184/2525/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 184/2525/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року, яка постановлена суддею Гуковою Р.М,. у місті Покров Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (надалі - ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод») про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення її недоліків та надання суду доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень на звернення до суду від імені відповідача ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто її заявнику, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 09 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд порушив його право на доступ до правосуддя та не врахував, що даним заочним рішення було порушено його права, оскільки, на час підписання договору позики №6 від 08.04.2014 року та розгляду справи, він був директором ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», але жодних повідомлень про розгляду даної справи не отримував.

При цьому, ОСОБА_2 наголошує на тому, що із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року він звернувся від свого імені, про що зазначив у заяві та навів свої доводи щодо порушення цим рішення його прав та інтересів.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та стягнути судові витрати повністю, незалежно від результатів вирішення справи, оскільки ОСОБА_2 вчиняється дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджанню розгляду справи чи виконанню судового рішення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що останній не виконав вимог ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року та не надав суду доказів наявності у нього повноважень на звернення до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, право на перегляд заочного рішення судом, що ухвалив, передбачено лише для відповідача по справі.

ОСОБА_2 не брав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості та не є особою, уповноваженою діяти від імені та в інтересах відповідача ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», а тому не має право подавати заяву про його перегляд.

При цьому, ОСОБА_2 має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, передбаченому для оскарження рішень судів першої інстанції.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку із викладеними обставинами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

При цьому, сам по собі факт посилання суду на відсутність у ОСОБА_2 повноважень на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від імені відповідача у справі ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», тоді як останній звернувся до суду із цією заявою від власного імені, правового значення не має, адже це не призвело до постановлення помилкової ухвали та питання судом першої інстанції було вирішено у відповідності до вимог ЦПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує й на тому, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення містить посилання на те, що він перебував на посаді директора ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», але жодних повідомлень про розгляд даної справи не отримував, що надавало суду першої інстанції права проаналізувати факт наявності або ж відсутності в останнього права діяти від імені ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на час його звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Колегія суддів прийняла до уваги клопотання позивача у справі ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як з особи, яка зловживає своїми процесуальними правами, однак правових підстав для застосування по відношенню до ОСОБА_2 штрафних санкцій визначених ч. 2 ст. 148 ЦПК України не встановлено, адже звернення останнього до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року не потягло за собою жодних негативних наслідків для учасників справи та не стало підставою для затягування чи перешкоджанню виконанню цього судового рішення, а тому не може бути визнано зловживанням особою її процесуальними правами, тоді як право на звернення до суду гарантовано Конституцією України та є невід`ємним правом кожної особи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: