КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/7130/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживачів, -

у с т а н о в и в :

У 2014 році позивач пред`явив позов відповідачів, у якому просив: зобов`язати ТОВ «Саміт Моторз Україна» виконати гарантійний ремонт автомобіля, який належить позивачу, а сааме: автомобіля марки Toyota Land Cruiser 150 код моделі GRJ150L - GKAEKW з номером кузова НОМЕР_3 та номером двигуна НОМЕР_2 ; зобов`язати ТОВ "Саміт Моторз Україна" встановити на автомобіль акумуляторну батарею (оригінальну) відповідно до технічних характеристик зазначеного автомобіля; зобов`язати ТОВ "Саміт Моторз Україна" повернути після проведення гарантійного ремонту автомобіль позивачеві; стягнути з останнього на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 050,00 грн.; стягнути з відповідача ТОВ "Саміт Моторз Україна`на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 231,00 грн. за неякісно надані послуги - зарядку акумулятора, в результаті чого акумуляторна батарея була пошкоджена відповідачем ТОВ "Саміт Моторз Україна"; зобов`язати Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота Україна» в сервісній книжці на автомобіль позивача виконати відмітку про продовження гарантійних зобов`язань на час перебування вказаного автомобіля в гарантійному ремонті за весь період експлуатації зазначеного автомобіля, унаслідок чого позивач був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом; стягнути з відповідачів на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн..

На думку позивача, відповідач - ТОВ "Саміт Моторз Україна", неналежним чином виконував обов`язки з гарантійного ремонту автомобіля позивача, не усунув наявний в автомобілі недолік; відповідач ТОВ "Саміт Моторз Україна" надав позивачеві неякісні послуги із зарядки акумуляторної батареї, унаслідок чого остання була пошкоджена; відповідач ТОВ "Саміт Моторз Україна" безпідставно не повертає позивачеві автомобіль та не проводить його гарантійний ремонт; через протиправні дії відповідача ТОВ "Саміт Моторз Україна" позивачеві було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5050,00 грн.; відповідачі ігнорують звернення позивача; у зв`язку із зазначеними обставинами, стан здоров`я позивача погіршився, чим йому було заподіяно моральну шкоду.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Уважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не надано належної оцінки встановленим по справі обставинам, які свідчать про порушення його прав споживача діями відповідачів. Зазначає, що 22.01.2014 року о 14:00 та 23.01.2014 року він подав відповідачеві ТОВ «Саміт Моторз Україна» заяви (претензії), у яких повідомив, що належний йому автомобіль має недолік у вигляді сильного поштовху та механічного хрусту при увімкненні коробки передач в режим «драйв» та просив усунути дану поломку.У межах розгляду претензій позивач просив виконати ряд робіт за його замовленням, оформленим наряд-замовленням від 22.01.2014 року.

За результатами розгляду цих претензій відповідачем ТОВ «Саміт Моторз Україна» було проведено перевірку, складено рекламаційний акт, з якого вбачається, що за результатами проведеної перевірки зазначений недолік не було підтверджено. Як видно з рекламаційного акту, під час перевірки були проведені діагностичні роботи, а також було проведено тест-драйв інших автомобілів тієї ж моделі, що й його автомобіль, та встановлено, що заявлені ним звуки є характерними для цих автомобілів, їх присутність не є несправністю (недоліком) автомобіля. Усі роботи з автомобілем були проведені відповідачем у його присутності. Від підписання рекламаційного акту він відмовився через незазначення у ньому номерів кузовів автомобілів, на яких проводився порівняльний тест-драйв. Водночас, в рекламаційному акті зазначені номери кузова двох автомобілів, на яких проводився порівняльний тест-драйв. Автомобіль для гарантійного ремонту АКПП позивач відповідачу ТОВ «Саміт Моторз Україна» не передавав.Його претензії, які направлялися відповідачеві, по суті стосуються двох обставин, зокрема:наявності у АКПП (коробка передач) його автомобіля недоліку у вигляді поштовху та механічного хрусту при увімкненні коробки передач в режим «драйв» та не усунення відповідачем ТОВ «Саміт Моторз Україна» цього явища, та пошкодження персоналом відповідача ТОВ «Саміт Моторз Україна» акумуляторної батареї його автомобіля. Твердження ТОВ Саміт Моторз Україна» про вищезазначений недолік АКПП як про особливість автомобілів цієї моделі спростовується тією обставиною, що зазначений недолік з`явився лише у січні 2014 року, у той час як автомобіль експлуатувався позивачем з листопада 2013 року та жодного поштовху та хрусту при перемиканні АКПП до звернення ним з претензією від 22.01.2014 року не було. Уважає, що ТОВ «Саміт Моторз Україна» незаконно відмовився проводити експертне дослідження його автомобіля на вимогу останнього. Указує, що порушення його прав як споживача відповідачем ТОВ "Саміт Моторз Україна" встановлено за результатами перевірок відповідача, які проводились третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Також він звертався до відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота Україна» з проханням втрутитись у конфлікт, що виник між ним і ТОВ «Саміт Моторз Україна» та взяти під особистий контроль виконання гарантійних зобов`язань вказаним відповідачем,проте вагомих дій з цього питання не було зроблено. Вважає,що суд першої інстанції вказані обставини проігнорував та без висновків спеціалістів, в порушення ст.109 ЦПК України,прийшов до висновку, що наявність поштовху та механічно хрусту при увімкненні коробки передач в режим «драйв» не є недоліком та відсутність необхідності у проведенні тесту перед зарядженням акумуляторної батареї у зв`язку з її несправністю.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі не погоджуються з її доводами, уважають їх надуманими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, як це передбачено ст. 82 ЦПК України. Постановлено по справі рішення судом першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді,пояснення позивача, представників сторін,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що відповідачем ТОВ «Саміт Моторз Україна» за зверненнями позивача в період з 26.12.2013 року по 22.01.2014 року були проведені наступні роботи та надані послуги щодо автомобіля позивача: роботи з технічного обслуговування (без заміни масла в АКПП), за замовленням позивача від 22.12.2013 року, що підтверджується рахунком-фактурою від 26.12.2013 року (а.с. 20, т. 1), квитанцією про оплату цих робіт (а. с. 21, т. 1), актом виконаних робіт та наданих послуг від 26.12.2013 року (а. с. 22, 215-216, т. 1); гарантійна заміна маточної передньої осі за замовленням позивача, що підтверджується наряд-замовленням від 25.12.2013 року (а. с. 219-220, т. 1), актом виконаних робіт від 26.12.2013 року (а. с. 222 - 223, т. 1); роботи з гарантійної заміни одного переднього амортизатора, що підтверджується наряд-замовленням від 25.12.2013 року (а. с. 224, т. 1), актом виконаних робіт від 12.01.2014 року (а. с. 227, т. 1), роботи із заміни другого переднього амортизатору за замовленням позивача, оформленого наряд-замовленням від 25.12.2013 року (а. с. 228, т. 1), що підтверджується рахунком-фактурою від 26.12.2013 року (а.с. 23, 232, т. 1), квитанцією про оплату (а. с. 23, т. 1), актом виконаних робіт від 12.01.2014 року (а. с. 25-26, 231, т. 1); перевірочно-регулювальні роботи, зчитування кодів несправностей, що підтверджується актом виконаних робіт та наданих послуг від 12.01.2014 року (а.с. 24, 236, т. 1). Підписуючи акти виконаних робіт, позивач погоджувався, що не має претензій до кількості та якості виконаних робіт.

Крім того, 22.01.2014 року о13:00 позивач на підставі наряду-замовлення від 11.01.214 р. (а. с. 238 - 239, т. 1) передав автомобіль відповідачу ТОВ «Саміт Моторз Україна» для гарантійної заміни задніх амортизаторів. Заміна задніх амортизаторів була проведена відповідачем 24.01.2014 року, про що позивач був обізнаний (а. с. 39, т. 1).

22.01.2014 року о 14:00 та 23.01.2014 року позивач подав відповідачеві ТОВ «Саміт Моторз Україна» заяви (претензії) (а. с. 35, 36, т. 1), у яких повідомив, що належний йому автомобіль має недолік у вигляді сильного поштовху та механічного хрусту при увімкненні коробки передач в режим «драйв» та просив усунути дану поломку. Умежах розгляду претензій позивач просив виконати ряд робіт за його замовленням, оформленим наряд-замовленням від 22.01.2014 року (а. с. 33, т. 1).

За результатами розгляду цих претензій відповідачем ТОВ «Саміт Моторз Україна» було проведено перевірку, складено рекламаційний акт (а. с. 41, т. 1), з якого вбачається, що за результатами проведеної перевірки зазначений недолік не було підтверджено. Як видно з рекламаційного акту, під час перевірки були проведені діагностичні роботи, а також було проведено тест-драйв інших автомобілів тієї ж моделі, що й автомобіль позивача, та встановлено, що заявлені позивачем звуки є характерними і для цих автомобілів, їх присутність не є несправністю (недоліком) автомобіля. Всі роботи з автомобілем були проведені відповідачем у присутності позивача. Від підписання рекламаційного акту позивач відмовився. Це підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рекламаційний акт було направлено позивачеві поштою та ним отримано, що ним визнано.

Позивач, від підписання рекламаційного акту відмовився через незазначення у ньому номерів кузовів автомобілів, на яких проводився порівняльний тест-драйв. Водночас, в рекламаційному акті зазначені номери кузова двох автомобілів, на яких проводився порівняльний тест-драйв. Автомобіль для гарантійного ремонту АКПП позивач відповідачу ТОВ «Саміт Моторз Україна» не передавав.

Після виконання відповідачем ТОВ «Саміт Моторз Україна» всіх замовлених позивачем робіт з автомобілем та розгляду претензії позивача щодо недоліку АКПП автомобіля, позивач не забрав 24.01.2014 року автомобіль у відповідача ТОВ «Саміт Моторз Україна» не дивлячись на неодноразові прохання відповідача це зробити (лист від 24.01.2014 р. № 23-14 (а. с. 39, т. 1), лист від 04.03.2014 р. № 62-14 (а. с. 21, т. 2), лист від 20.06.2014 р. № 191-14 (а. с. 39, т. 2)).

06.02.2014 року позивач направив відповідачу ТОВ «Саміт Моторз Україна» заяву, у якій просив направити його автомобіль на експертизу до випробувальних центрів або лабораторії, що акредитовані згідно з законодавством України (а. с. 44 - 48, т. 1). Заява мотивована ненаданням ТОВ «Саміт Моторз Україна» висновку про те, що експлуатація автомобіля є безпечною; посиланням на ухилення відповідачем ТОВ «Саміт Моторз Україна» від проведення гарантійного ремонту.

27.03.2014 року відповідач ТОВ «Саміт Моторз Україна» за замовленням позивача, оформленим наряд-замовленням від 27.03.2014 року (а. с. 1, т. 2), виконав роботи з зарядки акумуляторної батареї автомобіля позивача, вартістю 231,00 грн., що були оплачені позивачем (а. с. 49-50, т. 1). Після зарядки батареї персоналом ТОВ «Саміт Моторз Україна» було проведено її тестування, результат якого вказав на необхідність заміни акумуляторної батареї у зв`язку з її несправністю (а. с. 51, т. 1). Позивач вважає, що акумуляторна батарея була виведена з ладу персоналом відповідача 1 ТОВ «Саміт Моторз Україна».

Аналізуючи матеріали справи та пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що претензії позивача, які направлялися відповідачеві, по суті стосуються двох обставин, про які стверджує позивач, зокрема: наявності у АКПП (коробка передач) автомобіля позивача недоліку у вигляді поштовху та механічного хрусту при увімкненні коробки передач в режим «драйв» та не усунення відповідачем ТОВ «Саміт Моторз Україна» цього явища, та пошкодження персоналом відповідача ТОВ «Саміт Моторз Україна» акумуляторної батареї автомобіля позивача.

Відсутні докази, з яких би вбачалася наявність претензій позивача до відповідача ТОВ «Саміт Моторз Україна» або Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота Україна" стосовно інших дій відповідача ТОВ «Саміт Моторз Україна» щодо обслуговування автомобіля позивача (щодо не усунення конкретних недоліків, надання неякісних послуг, заподіяння шкоди тощо).

Крім того, у позовній заяві позивач вказує, що ТОВ «Саміт Моторз Україна» незаконно відмовився проводити експертне дослідження автомобіля позивача на вимогу останнього. Також, позивач вказує, що порушення його прав як споживача відповідачем ТОВ "Саміт Моторз Україна" встановлено за результатами перевірок відповідача , які проводились третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У позовній заяві та в своїх поясненнях, наданих під час судових засідань у справі, позивач стверджує про ігнорування ТОВ «Саміт Моторз Україна» його звернень та претензій. Також позивач зазначає, що звертався до відповідача- Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота Україна» з проханням втрутитись у конфлікт, що виник між ним і ТОВ «Саміт Моторз Україна» та взяти під особистий контроль виконання гарантійних зобов`язань вказаним відповідачем.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Зокрема, не знайшли підтвердження під час судового розгляду доводи позивача про наявність в автомобілі позивача не усунених ТОВ «Саміт Моторз Україна» за зверненням позивача недоліків (дефектів). Твердження позивача стосовно наявності можливих дефектів у роботі коробки передач автомобіля позивача з огляду на посилання позивача на існування такої особливості коробки передач як «звук, схожий на скрегіт металу, який супроводжується поштовхом автомобіля у момент перемикання передач» не підтверджуються належними та допустимими доказами. Як убачається з матеріалів справи, відповідачем ТОВ «Саміт Моторз Україна» було виконано усі роботи, що були замовлені позивачем, недоліків у роботі коробки передач автомобіля позивача не виявлено. Позивач, у свою чергу, не надав суду доказів неналежного виконання відповідачем замовлених позивачем робіт/послуг.

Відповідно до сервісної книжки на автомобіль «Сервіс та гарантія» (а. с. 196 - 197, т. 1) не є гарантійними роботи з усунення естетичних проявів, таких як шум, вібрації та інше. Отже, механічні звуки та вібрації під час роботи АКПП не є недоліком автомобіля.

Не доведено позивачем факту пошкодження працівниками ТОВ «Саміт Моторз Україна» акумуляторної батареї,що призвело до її несправності.

Оскільки вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди є похідними від основних його вимог,суд також прийшов до висновку про залишення цих вимог без задоволення.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції відповідними встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в апеляційній скарзі позивач посилається на порушення відповідачами його прав як споживача, яке виразилося у невиконанні ряду робіт та послуг щодо його автомобіля, а саме: виведення з ладу персоналом ТОВ «Саміт Моторз Україна» акумуляторної батареї та не усунення недоліків у вигляді сильного поштовху та механічного хрусту при увімкненні коробки передач в режим «Драйв», що, на його думку, ним доведено належними та допустимими доказами, але не взято судом до уваги. Зазначене призвело до неправильного вирішення даного спору.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами апеляційної скарги,оскільки судом першої інстанції в повній мірі були виконані всі вимоги процесуального права для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, про що свідчать неодноразові призначення судом судових експертиз для встановлення спеціалістами обставин, які б слугували оцінити їх в порядку ст. 81 ЦПК України в сукупності з іншими доказами,наданими сторонами,на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Проте з матеріалів справи вбачається, що не проведення вказаних судових експертиз є наслідком винних дій позивача, у зв`язку з чим колегія суддів вважає відсутніми підстави для застосування ст. 109 ЦПК України та вважати встановленими обставини, на які посилається ОСОБА_1 у обґрунтування своїх вимог.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає правильним посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем ТОВ «Саміт Моторз Україна» було виконано усі роботи, які були замовлені позивачем, недоліків у роботі коробки передач автомобіля позивача не виявлено. Позивач, у свою чергу, не надав суду доказів неналежного виконання відповідачем замовлених позивачем робіт/послуг, а відповідно до сервісної книжки на автомобіль «Сервіс та гарантія» (а. с. 196 - 197, т. 1) не є гарантійними роботи з усунення естетичних проявів, таких як шум, вібрації та інше. Отже, механічні звуки та вібрації під час роботи АКПП не є недоліком автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 ст..81 ЦПК України передбачено, що в разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Позивачем до суду першої інстанції не надано доказів та на такі не вказано і в апеляційній скарзі, що саме персоналом ТОВ «Саміт Моторз Україна» вчинено дії, унаслідок яких було пошкоджено акумуляторну батарею автомобіля позивача.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що необхідність заміни батареї було встановлено відповідачем ТОВ «Саміт Моторз Україна» під час її тестування. Указані обставини підтверджуються складеною відповідачем ТОВ "Саміт Моторз Україна" дефектною відомістю (а. с. 51, т. 1), а також показаннями свідка ОСОБА_2 .

При цьому колегія суддів звертає увагу на вчинення ТОВ «Саміт Моторз Україна» усіх можливих дій для проведення призначених судових експертиз, та задоволення клопотань експертів, чого не вбачається у діях позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що експертизи не були проведені через ненадання експертам відповідачами конструкторської документації на автомобіль та відмову ТОВ «Саміт Моторз Україна» підготувати автомобіль для проведення експертизи з огляду на те, що останні не вчиняли таких дій, а навпаки їх листами підтверджується надання доступу до електронного ресурсу виробника автомобілів для використання експертами відповідної конструкторської документації під час проведення експертизи та відмова позивача від оплати проведення технічного обслуговування автомобіля перед тест-драйвом для перевірки експертами роботи автоматичної коробки перемикання передач автомобіля, а також його відмова експертам надати дозвіл на розбирання акумуляторної батареї з можливістю руйнації корпусу (т.5 а.с.54,55).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про хибний висновок суду щодо відсутності порушення ТОВ «Саміт Моторз Україна» його прав споживача відмовою на його звернення в проведенні експертизи щодо встановлення недоліку автоматичної коробки передач автомобіля з посиланням на п. 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування або гарантійного заміни дорожніх транспортних засобів,затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721,зареєстрованим в міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за №72/10352,що встановлено Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м.Києві.

Колегія суддів відхиляє даний довід, виходячи з того, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, установлено, що ТОВ «Саміт Моторз Україна» пропонувало позивачу провести вказану експертизу та узгодити питання, які необхідно поставити перед експертами, але позивач своєї згоди на проведення такої експертизи не надав, що підтверджується відсутністю письмової згоди власника автомобіля-споживача організувати проведення експертизи автомобіля за пропозицією товариства. (т.2 а.с. 68-70,т.4 а.с.219,224).

З огляду на викладене колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на порушення ТОВ «Саміт Моторз Україна» ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» та обґрунтованим посилання ТОВ«Саміт Моторз Україна» у відзиві на апеляційну скаргу про відсутність у виконавця, яким є товариство, обов`язку проводити експертизу у розумінні ч.4 вказаної статті ЗУ «Про захист прав споживачів».

Установлені по справі обставини дають підстави вважати такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, посилання позивача про наявність причинно - наслідкового зв`язку між діями працівників ТОВ «Саміт Моторз Україна» та несправністю акумуляторної батареї автомобіля позивача.

Позивачем на наведено в апеляційній скарзі доказів, які б спростовували результат тесту акумуляторної батареї, проведеного товариством, про необхідність її заміни.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду про безпідставність вимоги про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з відсутністю доказів незаконності дій та вини відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із подальшими змінами, надав роз`яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України, шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Суд першої інстанції, прийшовши до правильного висновку щодо відсутності в діях відповідачів порушень прав позивача як споживача, підставно залишив без задоволення позов у частині відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів звертає увагу, що незважаючи на те, що позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в цілому та задовольнити позовні вимоги, проте в апеляційній скарзі відсутні доводи на незаконність рішення суду в частині залишення його позову без задоволення і до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота- Україна».

Будь-яких порушень судом першої інстанції норм процесуального права,на які посилається позивач в апеляційній скарзі,колегією суддів не встановлено.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність рішення суду першої інстанції та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т. І. Ящук