Справа № 202/717/19
УХВАЛА

про залишення без руху

09 серпня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника за договором ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2019 по справі № 202/717/19,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника за договором ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2019 по справі № 202/717/19, просить поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В своїй заяві представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», як споживач банківських послуг, отриманих від АТКБ «Приватбанк».

Розглянувши вказану заяву, суддя приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів"(далі - Закон), на яку заявник посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Пунктом 22 ч.1ст.1 Закону визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином наведена норма закріплює право саме споживача - позивача на судовий захист порушених та прав та інтересів без сплати судового збору, тоді як про справі (рішення по якій просить переглянути заявник) АТКБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки укладаючи з банком договір про отримання коштів в кредит, ОСОБА_1 мала статус позичальника. Отже, за порушенням свого права у даній справі з позовом звернувся банк з приводу спору про стягнення заборгованості за договором. Тобто спір виник не з приводу захисту прав споживача.

Заявник, помилково посилаючись на норми Закону України "Про захист прав споживачів", заявила клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Щодо розміру ставки судового збору, який підлягає оплаті, суд роз`яснює наступне.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами: р/р 4006, МФО: 899998, , код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», одержувач: УК в Індустріальному районі м. Дніпра, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.185,285 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за договором ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2019 по справі № 202/717/19 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М.Мачуський