Справа № 203/2835/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Кіровським районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участі представників заінтересованих осіб - Христян М.О., Астаркіної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника відділу Лисенко Дмитра Борисовича та головного державного виконавця Астаркіної Євгенії Павлівни, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 , в якій остання посилалась на те, що 03.04.2018 року її представник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №54839440, у якому вона є боржником. 06.08.2019 року представник повторно ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та повідомив її, що в матеріалах останнього міститься лист від 05.08.2019 року за підписом начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисенко Д.Б. на її адресу та адресу ДП «СЕТАМ», обгрунтований ст.49 закону України «Про іпотеку». 05.08.2019 року ДП «СЕТАМ» на своєму інтернет сайті виставило на електронні торги належне їй нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 . Дата проведення аукціону 04.09.2019 року, стартова ціна 648393 грн. 60 коп. Перша оцінка майна було проведена 26.02.2018 року з визначенням його вартості в розмірі 810492 грн. Повторна оцінка майна не проводилась. Таким чином, на момент повторної передачі майна на торги оцінка майна втратила свою дію в силу положень ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, визначення вартості майна на підставі оцінки, яка вже не діє 17 місяців та 6 днів є протиправними діями. Крім того, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа про стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутній. В зв`язку з цим, виконавче провадження повинно здійснюватись в рамках Закону України «Про виконавче провадження», а не Закону України «Про іпотеку». Таким чином, виконавча служба фактично змінила спосіб виконання рішення про стягнення боргу, оскільки за змістом листа від 05.08.2019 року відбувається звернення стягнення на іпотечне майно. Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах майно виставляється на повторні торги за ціною, що становить 85% його вартості. В той час, як згідно ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу на других електронних торгах становить 80% початкової вартості. Належне їй майно було виставлено на повторні торги за ціною 648393 грн. 60 коп., тобто за ціною, зменшеною на 20%, з чого вбачається застосування ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку». За вказаних обставин, скаржниця просила суд визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника Лисенко Д.Б. та старшого державного виконавця Астаркіної Є.П. в рамках виконавчого провадження №54839440 щодо визначення стартової ціни повторних торгів в розмірі 648393 грн. 60 коп. на підставі звіту від 26.02.2018 року; а також визнати неправомірними дії начальника виконавчої служби Лисенко Д.Б. щодо складання, підписання та направлення листа від 05.08.2019 року «Щодо уцінки предмету іпотеки» та зобов`язати скасувати вказаний лист.

В наданій заяві ОСОБА_2 просила провести розгляд скарги без неї та її представника, зазначивши про підтримання скарги.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в наданих поясненнях під час розгляду скарги та в письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що 04.10.2017 року до виконавчої служби надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. 05.10.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам для відома та виконання. Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» 05.10.2017 року було винесено постанову про арешт майна боржника, а 12.01.2018 року постанову про опис та арешт майна: нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . Станом на 22.01.2018 року інформації щодо досягнення згоди стосовно вартості арештованого майна на адресу відділу не надходило. В зв`язку з цим, 23.01.2018 року в порядку ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника. 07.03.2018 року сторонам виконавчого провадження направлено копію відповідного висновку. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна 13.03.2018 року до ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна. 02.05.2018 року до відділу надійшла ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.05.2018 року по справі №203/1403/18 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №54839440. 03.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 19.06.2019 року на адресу відділу надійшла ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2019 року про скасування заходів забезпечення скарги ОСОБА_2 , вжитих ухвалою від 02.05.2018 року. 24.06.2019 року було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Повторна оцінка майна не підлягала проведенню, оскільки строк дійсності звіту про оцінку скінчився після передачі майна на реалізацію. Майно, що передано на реалізацію є іпотекою та реалізовуватись як щось інше не може. Виконавчий документ видано про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який є іпотекодержателем. Уцінка майна здійснюється організатором торгів, а відділ виконавчої служби в свою чергу повідомляє про надходження інформації про намір придбання іпотекодержателем у встановлений строк, оскільки майно реалізується в рамках виконавчого провадження, а отже кошти, листи від іпотекодержателя мають надходити до виконавчої служби, а організатор ДП «СЕТАМ» без листа від 05.08.2019 року про такі обставини дізнатись не може.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» під час розгляду скарги в суді підтримав позицію представника виконавчої служби та просив відмовити в задоволенні скарги.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши пояснення представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20.02.2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення цього суду у цивільній справі №203/7722/14-ц, що набрало законної сили 01.12.2015 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 15.06.2007 року в сумі 2082799 грн. 60 коп. та судових витрат в сумі 3654 грн.

04.10.2017 року стягувачем в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (після зміни найменування Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») вказаний виконавчий лист разом із заявою про його примусове виконання було пред`явлено до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

05.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54839440 з виконання виконавчого листа.

Також 05.10.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та 29.11.2017 року про розшук майна боржника.

Крім того, 12.01.2018 року державним виконавцем було складено постанову про опис майна боржника ОСОБА_2 , а саме: належного останній нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 ).

23.01.2018 року відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна та в подальшому отримано відповідний висновок від 26.02.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість арештованого майна визначена в сумі 810492 грн.

13.03.2018 року до ДФ ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію майна боржника.

02.05.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська в рамках цивільної справи №203/1403/2018 було винесено ухвалу про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №54839440, яка в той же день подана представником ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зареєстрована в останньому.

03.05.2018 року державним виконавцем на виконання ухвали суду від 02.05.2018 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №54839440, копія якої направлена організатору електронних торгів ДФ ДП «СЕТАМ».

19.06.2019 року на адресу відділу надійшла ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2019 року про скасування заходів забезпечення скарги ОСОБА_2 , вжитих ухвалою від 02.05.2018 року.

24.06.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

ДП «СЕТАМ» арештоване майно було виставлено на повторні торги, призначені на 04.09.2019 року, з уцінкою вартості реалізуємого майна на 20%, до 648393 грн. 60 коп.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст.48 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст.48 Закону).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч.5 ст.48 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому ст.57 цього Закону.

Порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

В свою чергу, ч.ч.1-3,5,6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Перевіряючи доводи скарги з урахуванням наведених вище положень Закону України «Про виконавче провадження», суд відхиляє, як безпідставні, доводи скарги в частині передачі майна на реалізацію без повторної оцінки майна, з посиланням на втрату дійсності звіту від 26.02.2018 року, оскільки підчас розгляду скарги було встановлено, що арештоване майно вперше було передано на реалізацію в березні 2018 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня складання звіту про оцінку майна від 26.02.2018 року. В зв`язку з цим та з огляду на положення абзацу другого ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», майно не підлягало повторній оцінці.

В частині заявлених вимог про визнання неправомірними дій про визначення стартової ціни повторних торгів в розмірі 648393 грн. 60 коп., а також щодо складання, підписання та направлення листа від 05.08.2019 року «Щодо уцінки предмету іпотеки» та зобов`язання його скасувати, суд враховує наступне.

Вказані вимоги грунтуються на безпідставному визначені вартості ціни продажу арештованого майна на повторних торгах з уціненням на 20% відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку».

Суд погоджується з доводами скарги в цій частині, оскільки вказане майно реалізується в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не за судовим рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В зв`язку з цим, ціна продажу майна на повторних торгах повинна була визначатись відповідно до положень ч.5 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», а не відповідно до ч.2 ст.49 закону України «Про іпотеку».

Поряд з цим, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дії посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо визначення стартової ціни повторних торгів; складання, підписання та направлення листа від 05.08.2019 року «Щодо уцінки предмета іпотеки» та зобов`язання його скасувати.

При цьому, суд враховує, що вказаним листом від 05.08.2019 року начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не визначалась ціна продажу арештованого майна на повторних торгах, а лише повідомлявся організатор торгів про відсутність повідомлень про бажання придбати арештоване майно, яке є предметом іпотеки, з проханням провести уцінку майна.

В свою чергу така уцінка проводиться та стартова ціна продажу визначається безпосередньо організатором торгів, яким в даному випадку є ДП «СЕТАМ», дії якого боржником не оскаржувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,10,48,56,57,61,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,5,258-260,447,449,451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника відділу Лисенко Дмитра Борисовича та головного державного виконавця Астаркіної Євгенії Павлівни, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні ді відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак