Провадження № 6/522/1151/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 22 березня 2005 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. перебуває виконавче провадження АСВП №59708024 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/20345/12 від 20.06.2019 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором №908-н від 15 вересня 2006 року у розмірі 89953 дол. США. (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три дол.. США) та 49884,31 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гри. 31 коп.), у тому числі: залишок основного боргу - 48420,00 дол. США.; прострочений основний борг по кредиту - 14085,06 дол. США.; прострочені проценти за користування кредитом - 27447,94 дол. США.; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту 3920,00 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту - 15496,11 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом -29927,95 грн.; пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту - 540,25 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по оплаті: державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень. 02.08.2019 року Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59708024.

Також на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. перебуває виконавче провадження АСВП №59841877 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/20345/12 від 23.07.2019 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати зі стати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі по 2192,40 грн. з кожного. 19.08.2019 року Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59841877.

Відповідно до повідомлень ДПС України, УПФУ, боржник пенсію не отримує, рахунки у фінансових установах відсутні, джерела доходу не виявлені, автотранспортні засоби не зареєстровані. Відповідно до Іпотечного договору № 605, ОСОБА_1 передав у заставу Банку нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

23.03.2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси визнано недійсним вищевказаний Договір про іпотечний кредит від 15.09.2006 року та Іпотечний договір від 15.09.2006 року. Але, 06.10.2014 р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Атамачнук О.Г., за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, та за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування майна та визнання недійсними правочинів, - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір іпотеки № 207 від 13 квітня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атамачнук О.Г. Визнано Іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 15 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О. - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року залишено без змін.

31.07.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 .В. скасовано запис про право власності на ОСОБА_3 за номером 21645285 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

20.02.2018 на адресу Відділу надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», щодо звернення державного виконавця Відділу з відповідним поданням в порядку п. 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту, встановлено, що вищевказане нерухоме майно за боржником не зареєстровано, що унеможливлює подальше звернення стягнення на предмет іпотеки, та станом на 21.02.2018 р., чотирикімнатна квартира АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 не зареєстрована за жодною особою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначене подання надійшло в провадження судді Єршової Л.С. 16.03.2018 року, разом з тим матеріали подання разом з цивільною справою 1522/20345/12, яка надійшла з Верховного суду, були отримані суддею Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. 24.06.2019 року.

У відповідності до ч. 11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. перебуває примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. перебуває виконавче провадження АСВП №59708024 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/20345/12 від 20.06.2019 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором №908-н від 15 вересня 2006 року у розмірі 89953 дол. США. (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три дол.. США) та 49884,31 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гри. 31 коп.), у тому числі: залишок основного боргу - 48420,00 дол. США.; прострочений основний борг по кредиту - 14085,06 дол. США.; прострочені проценти за користування кредитом - 27447,94 дол. США.; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту 3920,00 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту - 15496,11 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом -29927,95 грн.; пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту - 540,25 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по оплаті: державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

02.08.2019 року Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59708024.

Також на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. перебуває виконавче провадження АСВП №59841877 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/20345/12 від 23.07.2019 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати зі стати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі по 2192,40 грн. з кожного. 19.08.2019 року Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59841877.

09.08.2019 року приватним виконавцем Цинєвим А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.08.2019 року, боржник був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та 12.08.2014 року був знятий з обліку по закінченню договору найму.

Відповідно до повідомлень ДПС України, УПФУ, боржник пенсію не отримує, рахунки у фінансових установах відсутні, джерела доходу не виявлені, автотранспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до Іпотечного договору № 605, ОСОБА_1 передав у заставу Банку нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 р. по справі №522/28550/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Атамачнук О.Г., за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, та за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування майна та визнання недійсними правочинів, - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір іпотеки № 207 від 13 квітня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атамачнук О.Г. Визнано Іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 15 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О. - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року залишено без змін.

31.07.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 .В. скасовано запис про право власності на ОСОБА_3 за номером 21645285 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

На адресу приватного виконавця Цинєва А.О. надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», щодо звернення приватного виконавця з відповідним поданням в порядку п. 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд при цьому, зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2019 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Виговського Ю.Д. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 22 березня 2005 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Підставою відмови у задоволенні вищевказаного подання було відсутність доказів, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна; відсутність доказів, що підтверджують наявність у власності боржника зазначеного майна; відсутність відомостей про оцінку майна та недоведеність факту того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту, встановлено, що вищевказане нерухоме майно за боржником не зареєстровано, що унеможливлює подальше звернення стягнення на предмет іпотеки, та станом на 21.02.2018 р., чотирикімнатна квартира АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 не зареєстрована за жодною особою.

Суд вбачає, що підставою для звернення державного виконавця до суду з відповідною заявою стало те, що вказане нерухоме майно не оформлене належним чином. Зокрема, державний виконавець посилався на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначене нерухоме майно не було належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку та відсутній запис щодо належності боржнику.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У відповідності до ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, законодавець в даній нормі чітко визначив умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, - це відсутність реєстрації права власності в установленому законом порядку як юридичного факту.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна.

Згідно з довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.08.2019 року, боржник був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та 12.08.2014 року був знятий з обліку по закінченню договору найму.

Однак, приватний виконавець зазначає адресу проживання боржника: АДРЕСА_6 , при цьому жодного доказу того, що він фактично там проживає або дійсно володіє цим майном не надає, жодного акту виходу за місцем проживання боржника не надав.

Зазначені обставини приватним виконавцем не з`ясовані, доказі до суду з цього питання не надані.

Це обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що звернення приватного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, яке являється крайнім заходом, до вчинення приватним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду, є передчасним, а тому в задоволенні подання приватного виконавця про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2-13, 43, 49, 77, 81, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 353, ч.ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова