печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення іпотеки та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Укрсоцбанк» з вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки /а. с. 4-5/.

Ухвалою судді від 05 вересня 2016 року у справі відкрито провадження /а. с. 35/.

30 грудня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення іпотеки та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом судом 23 січня 2017 року /а. с. 60-63, 73/.

Ухвалою судді від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , подану на ухвалу від 05 вересня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернуто заявнику, оскільки оскаржувалася ухвала з підстав неправильно визначеної підвідомчості розгляду справи, як вважав представник /а. с. 70/.

До суду 30 грудня 2016 року від представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про застосування позовної давності /а. с. 84-86/.

13 березня 2017 року від третьої особи за зустрічним позовом Головного територіального управління юстиції у м. Києві до суду засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення, у яких також вказано клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника /а. с. 89-91/.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості предмета іпотеки, одночасно провадження у справі зупинено /а. с. 111-112/.

31 жовтня 2017 року з експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа з повідомленням № 12863/17-43 від 10 жовтня 2017 року про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи /а. с. 129/.

15 листопада 2017 року у справі відновлено провадження /а. с. 131/.

На підставі норми пункту 9 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15 грудня 2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 21 червня 2018 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті /175-176/.

У судовому засіданні 23 січня 2019 року представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості предмета іпотеки /а. с. 204/.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено /а. с. 205-206/.

Вбачається з матеріалів справи, що 22 квітня 2019 року справу було направлено до експертної установи, а 23 травня 2019 року до суду надійшло клопотання щодо погодження збільшених строків виконання експертизи та попередньої оплати дослідження за рахунком № 1982 від 15 травня 2019 року, обов`язок чого судом було покладено на заявника клопотання - позивача ПАТ «Укрсоцбанк» протягом 45-ти календарних діб.

Копію листа № 14478/19-42 від 17 травня 2019 року від КНДІСЕ з копією рахунку направлено для виконання та до відома сторін, які отримано позивачем 10 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 липня 2019 року матеріали справи повернуто до суду, оскільки станом на 10 липня 2019 року попередня оплата не була здійснена і повідомлення щодо строк виконання від сторін не надходили.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець у ст. 121 ЦПК України стосовно розумності процесуальних строків вказав, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Враховуючи наведені обставини у сукупності, суд вважає строк, який сплив, був достатнім для оплати експертизи, тобто таким, що відповідає положенням п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, ст. 121 ЦПК України, ст. 6 Конвенції.

Разом з тим станом на 09 серпня 2019 року у суду відсутні відомості про виконання сторонами вимог клопотання експертів, у тому числі, позивач не повідомляв про внесення оплати суми експертного дослідження.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі з власної ініціативи та продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами статті 252 та частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 240, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення іпотеки та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна.

Призначити у справі судове засідання у порядку загального позовного провадження на 09 жовтня 2019 року о 10:00 год., у судове засідання викликати сторін у справі, їхніх представників, третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова