Справа № 158/3011/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/892/19 Категорія: 29 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Покликався, що 13 квітня 2018 року близько 12 год. 15 хв. Відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Фольскваген Крафтер» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу руху протилежного напрямку в результаті якого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кенгу» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Даний факт підтверджується постановою Рівненського районного суду Волинської області від 25 червня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності.

12 листопада 2018 року було виконано оцінку автомобіля «Рено Кенгу», про що свідчить звіт № 604Е. Згідно даної оцінки матеріальних збитків, завданих власнику вищевказаного автомобіля в результаті ДТП складає 110129, 42 гривень.

21 листопада 2018 року був складений звіт ПП « Експерт-Сервіс-Альфа» Звіт № 606Е про визначення ринкової вартості автомобіля «Рено Кенгу». Згідно даного звіту ринкова вартість автомобіля після ДТП становить 29571, 40 грн.

Страховою компанією «Страховий капітал» відшкодована майнова шкода позивачу в розмірі 52850 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмір 35912, 82 гривень, моральну шкоду в розмірі 6000 гривень заподіну внаслідок ДТП.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.01.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з`явилися. Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін та їх представників.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі їх представників та вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд констатував, що позивач та представник позивача не з`явився в судові засідання 08 липня 2019 року та 26 липня 2019 року. Крім того суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, послався на правову позицію, яка була викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа №310/12817/13).

Такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом закріплено також пунктом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині першій статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поданий позов до Ківерцівського районного суду Волинської області 10 грудня 2018 року ( а.с.2).

01 січня 2019 року суддею Ківерцівського районного суду Волинської області відкрито провадження в даній справі та ухвалою суду від 15 лютого 2019 року призначено судове засідання на 18 березня 2019 року 10 год. 30 хв. ( а.с.38, 49).

Судові засіданні, що призначались судом відбувались 18.03.2019,15.04.2019 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 15.04.2019 року, в якому були присутні представник позивача ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні головуючим суддею було оголошено перерву до 17 травня 2019 року , про що особи були повідомленні письмово (а.с.87-92).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Ківерцівського районного суду Волинської області судове засідання, яке призначене на 17 травня 2019 року було відкладене у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (а.с. 103).

Учасники справи були повідомлені про відкладення справи на 08 липня 2019 року 14 год. 00 хв., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( 104-107).

На електронну адресу Ківерцівського районного суду Волинської області від представника позивача Щербяк Ю.В. надійшла заява про розгляд справи 8 липня 2019 року без участі, як позивача так і його представника, яка зареєстрована судом напередодні судового розгляду 05 липня 2019 року ( а.с. 108).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання судове засідання , яке було призначене на 08 липня 2019 року відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті ( а.с. 111), сторони були повідомлені про відкладення розгляду справи на 26 липня 2019 року ( а.с. 112-115).

В судове засідання, яке призначено на 26 липня 2019 року жодна із сторін не з`явилась та судом того ж дня було постановлено оскаржувану ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Зважаючи на встановлену апеляційним судом наявність у матеріалах справи поданого представником позивача клопотання про розгляд справи 08 липня 2019 року за відсутності позивача та його представника , в суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача на судові засідання 08 липня 2019 року та 26 липня 2019 року.

Безпідставними є покликання суду першої інстанції на правові висновки викладені Верховним Судом в постанові від 22 травня 2019 року № 310/12817/13.

В зазначеній постанові було встановлено, що дійсно мало місце повторна неявка позивача (представника позивача), оскільки заяву про розгляд справи у відсутність позивач (його представник) завчасно (до призначеного дня судового засідання) до суду не було подано, вказане клопотання надійшло до суду вже після постановлення ухвали про залишення скарги без розгляду.

Обов`язковими умовами залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є належне повідомлення позивача (заявника) про час та місце розгляду справи, його неявка в судові засідання, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивач, скориставшись правом на розгляд справи за відсутності позивача та його представника 05 липня 2019 року, завчасно до судового засідання, яке мало відбутись 08 липня 2019 року подав про це відповідну заяву.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Сам факт подачі представником позивача апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, вказує про його зацікавленість у вирішенні по сутті заявлених позовних вимог, а відтак порушення права на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 03 вересня 2019 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 липня 2019 року в даній справі скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: