Справа № 138/2987/17
Провадження №:4-с/138/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище скаргою, яка мотивована тим, що він перебував за кордоном з 30.03.2019 по 21.06.2019. По приїзду до України скаржник з`ясував, що в період його відсутності державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Петрухно Сергієм Олександровичем в межах виконавчого провадження № ВП 56856219, де ОСОБА_1 перебував в статусі стягувача, винесено постанову про повернення йому виконавчого листа без виконання від 08.04.2019. Скаржник вважає дану постанову неправомірною. Так, постанова винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Разом з тим, з інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, слідує, що боржник не перебуває в процесі припинення, а тому здійснює господарську діяльність від якої потенційно має отримувати дохід. Крім того, державним виконавцем не виконано ряд інших дій, передбачений ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, скаржник просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.04.2019, винесену в межах виконавчого провадження № ВП 56856219 та зобов`язати державного виконавця скасувати таку постанову.

Належним чином повідомлені учасники судового розгляду в судове засідання не прибули.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали доданні до скарги, матеріали виконавчого провадження № ВП 56856219, матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків.

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.01.2018 у справі № 138/2987/17 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автоінвестфакторинг» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Автоінвестифакторинг» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.33,34).

На виконання вказаного рішення суду Могилів-Подільським міськрайонний судом Вінницької області від 11.01.2018 за заявою позивача у справі видано виконавчий лист 11.06.2018.

Вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, однак постановою від 08.04.2019 державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавчий документ», оскільки відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.98).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, з матеріалів виконавчого провадження № за АСВП: 56856219 слідує, що державним виконавцем дійсно було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» код банку 300023, № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк» код банку 300711 та на його майно. Вказані дії були вчинені державним виконавцем в межах примусового виконання виконавчого листа № 153/66/18 виданого 07.05.2018 Ямпільським районним судом Вінницької області, в якому боржником є ТОВ «Автоінвестфакторінг».

Крім цього, державний виконавець в межах вказаного вище виконавчого провадження № 153/66/18 здійснив вихід за місцезнаходженням боржника, за адресою: АДРЕСА_1 , однак, жодного майна належного боржнику, на яке може бути звернуто стягнення виявлено не було.

Разом з тим, жодної із перелічених дій, в межах виконавчого провадження № за АСВП: 56856219 щодо примусового виконання виконавчого листа № 138/2987/17 виданого 11.06.2018 у даній цивільній справі державним виконавцем вчинено не було.

Печерським РВДВС м. Київ також надсилалось постанови та виклики на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 ., однак, конверти повертались з відмітками «інші причини невручення». Разом з тим, державним виконавцем не було з`ясовано що за «інші причини» невручення поштових відправлень.

Крім того, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.08.2019 слідує, що адреса місцезнаходження ТОВ «Автоінвестфакторінг» зовсім інша, а саме: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи зі змісту 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на положення вказаних вище норм, а також те, що державним виконавцем не було вчинено усіх необхідних дій щодо примусового виконання виконавчого документу, суд вважає, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.04.2019 слід визнати неправомірною та зобов`язати державного виконавця скасувати її.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Петрухно Сергія Олександровича від 08.04.2019, винесену в межах виконавчого провадження № ВП 56856219 про повернення виконавчого документа.

Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Петрухно Сергія Олександровича скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 08.04.2019 винесену в межах виконавчого провадження № ВП 56856219.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.08.2019.

Суддя: Т.Б.Київська