Єдиний унікальний номер 229/5982/18 Номер провадження 22-ц/804/1838/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 229/5982/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 квітня 2019 року (суддя Гонтар А.Л.),

в с т а н о в и в :

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, посилаючись на те, що з 01 жовтня 2004 року він працював у вагонному депо державного підприємства «Донецька залізниця» слюсарем з ремонту рухомого складу 3 розряду. З 21 вересня 2015 року ОСОБА_1 згідно наказу від 21 вересня 2015 року №120/ОС працював слюсарем з ремонту рухомого складу 3 розряду дільниці з ремонту ПР-1, ПО-3 електропоїздів мотовагонного депо Ясинувата ДП «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Наказом від 12 квітня 2017 року № 246/ОС був звільнений з 12 квітня 2017 року за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. На день звільнення відповідач мав перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період лютий 2016 року - квітень 2017 року в сумі 13111,65 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості 1311,65 грн.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 12 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2016 року по 12 квітня 2017 року в сумі 13111,65 грн. без утримання податку й інших обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за лютий 2016 року у сумі 941,50 грн. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» судовий збір.

З вказаним рішенням не погодився відповідач АТ «Українська залізниця» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовані всі обставини справи, а саме те, що згідно відокремлений підрозділ моторвагонне депо Ясинувата державного підприємства «Доненька залізниця» не входить до складу ПАТ «Укрзалізниця», тому у відповідача не виникає обов`язків, щодо виплати позивачу нарахованої, але не виплаченої заробітної штати. ДП «Донецька залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» є різними юридичними особами. За час заборгованості у позивача були трудові відносини з юридичною особою ДП «Донецька залізниця». Отже, ПАТ «Укрзалізниця» не відповідає за зобов`язання ДП «Донецька залізниця». ПАТ «Укрзалізниця» (ідентифікаційний код 40075815) як нова юридична особа утворене згідно із Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Відповідно до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України ПАТ «Укрзалізниця» утворюється на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (). підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття. Серед таких підприємств є й Державне підприємство «Доненька залізниця». Але положення закону та постанови не означає автоматичного правонаступництва без проведення інвентаризації майна та затвердження передавальних актів. Наказ про звільнення та довідку про заборгованість з заробітної плати видано ДП «Донецька залізниця». Трудовий договір між позивачем та ПАТ «Укрзалізниця» не укладався що підтверджується відсутністю записів у трудовій книжці позивача. Станом на сьогоднішній день ДП «Донецька залізниця» залишається юридичною особою (згідно із даними ЄДРПОУ знаходиться в стані припинення, з реєстру не виключено) та має відповідати за своїми зобов`язаннями.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем до апеляційного суду не надано.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №938 від 31 жовтня 2018 року змінено тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменованого його в акціонерне товариство «Українська залізниця», .

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 з 21 вересня 2015 року по 12 квітня 2017 року працював слюсарем з ремонту рухомого складу 3 розряду дільниці з ремонту ПР-1, ПО-3 електропоїздів мотовагонного депо Ясинувата ДП «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», з якої наказом № 246/ОС від 12 квітня 2017 року позивача звільнено у зв`язку із угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.8-10).

З розрахунків заробітної плати за період з лютого 2016 року по 12 квітня 2017 року вбачається, що позивачеві нараховано заробітну плату в загальній сумі 13111,65 грн.: за лютий 2016 року - 941,50 грн.; за березень 2016 року - 1966,16 грн., за квітень 2016 року - 1482,26 грн., за травень 2016 року - 1144,42 грн., за червень 2016 року - 477,39 грн., за липень 2016 року - 1951,92 грн., за серпень 2016 року - 569,42 грн.; за вересень 2016 року - 2951,09 грн., за жовтень 2016 року - 342,83 грн., за листопад 2016 року - 103,09 грн., за грудень 2016 року - 67,57 грн., за січень 2017 року - 0,00 грн., за лютий 2017 року - 0,00 грн., за березень 2017 року - 0,00 грн., за квітень 2017 року в сумі 1114 грн. (а.с.39).

Довідкою про заборгованість із виплати заробітної плати станом на 26 квітня 2017 року, виданою мотовагонним депо Ясинувата ДП «Донецька залізниця» за підписом начальника та головного бухгалтера встановлено, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по 12 квітня 2017 року складає 13111,65 грн. (а.с.39).

Частиною 1 ст. 94 КЗпП України передбачено, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Установивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем прав працівника при звільненні, зокрема на отримання належних йому сум, а тому задовольнив позовні вимоги. Рішення мотивовано тим, що відповідач на порушення вимог статті 116 КЗпП України при звільненні працівника не виплатив всі суми, що належать йому від підприємства.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», а позивач знаходився з регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в трудових відносинах до 12 квітня 2017 року, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримав усі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДП «Донецька залізниця» перебуває у стані припинення і запис про припинення у реєстрі відсутній, інвентаризація та передавальний акт відсутні, а тому ПАТ «Укрзалізниця» не є належним відповідачем у справі, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки спростовуються встановленими обставинами.

Правові, економічні та організаційні особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 % акцій якого належать державі, визначено Законом України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23 лютого 2012 року № 4442-VI.

Згідно із пунктом 6 статті 2 Розділу II Закону № 4442-VI товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року №200 утворено ПАТ «Українська залізниця».

Також Кабінет Міністрів України своєю постановою від 02 вересня 2015 року №735 затвердив статут ПАТ «Українська залізниця», відповідно до якого товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Українська залізниця» внесена в реєстр 21 жовтня 2015 року. ДП «Донецька залізниця» реорганізовано шляхом злиття у ПАТ «Українська залізниця» та є регіональною філією даного товариства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №735 «Питання публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» затверджено Статут ПАТ 2Укрзалізниці».

Відповідно до пунктів 1, 2, 12 Статуту ПАТ «Укрзалізниця» є юридичною особою, утвореною відповідно до Закону № 4442-VI, постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 25 червня 2014 року №200 (далі Постанова № 200); Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. Товариство є юридичною особою з дня державної реєстрації.

Державну реєстрацію ПАТ «Укрзалізниця» здійснено 21 жовтня 2015 року, про що свідчить відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Закону № 4442-VI постановою № 200 утворено ПАТ «Укрзалізниця» на базі Укрзалізниці, підприємств залізничного транспорту, які реорганізовуються шляхом злиття. До переліку, наведеного у додатку, включено ДП «Донецька залізниця».

Відповідно до частини 4 статті 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

За змістом частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, ПАТ «Укрзалізниця» є належним відповідачем по справі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. Відповідно трудової книжки позивач з 21 вересня 2015 року по 12 квітня 2017 року працював слюсарем з ремонту рухомого складу 3 розряду дільниці з ремонту ПР-1, ПО-3 електропоїздів мотовагонного депо Ясинувата ДП «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» і саме ПАТ «Українська залізниця» виплачувала позивачеві заробітну плату і звільняла з роботи позивача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк

Повний текст постанови складено 21 серпня 2019 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна