Провадження №2-др/359/9/2019
Справа №359/314/19
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про стягнення аліментів на утриманні дитини та матері дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років. Зважаючи на те, що дана цивільна справа підлягала розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та можливий був розгляд справи без виклику сторін. Водночас ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору за пред`явлення позову на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Тому ОСОБА_2 очікувала понести лише незначні витрати на професійну правничу допомогу. Натомість, в ході розгляду справи судом було вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін у судове засідання. Вказана обставина, потребувала від представника позивача значну кількість часу на виконання відповідних робіт, збирання та подачу додаткових доказів, складання та направлення адвокатських запитів, надання відповідей на відзив, участі у судових засіданнях, додаткового опрацювання законодавчої бази, ознайомлення з матеріалами справ та надання додаткових пояснень, що призвело до збільшення витрат на професійну правничу допомогу для ОСОБА_2 , які остання взагалі не очікувала понести. Зокрема, на підставі додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 22 липня 2019 року та акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 23 липня 2019 року ОСОБА_2 понесла витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 12000 гривень. Тому представник позивача просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 12000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення була належним чином повідомлена. Проте, з`явилась у судове засідання з значним запізненням та була присутньої лише під час проголошення судом вступної та резолютивної частини даної ухвали. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України її неявка не перешкоджала вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення поданої заяви.

Представник третьої особи Павленко Л.В. при вирішення питання про ухвалення додаткового рішення поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року пред`явлений ОСОБА_2 позов задоволений частково, а саме: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 січня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання ОСОБА_2 в твердій сумі 1467 гривень щомісячно, починаючи з 14 січня 2019 року та до досягнення дитиною трьох років до 26 червня 2019 року (т.1 а.с.253-260).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За твердженням представника позивача ОСОБА_1 . вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат була подана протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року.

Зважаючи на ту, обставину, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про стягнення аліментів на утриманні дитини та матері дитини здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В той же час, згідно положення ч.8 ст.279 ЦПК України у випадку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться.

Тому представником позивача дотримано вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку звернення до суду з вказаною заявою, тобто протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За змістом п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що 05 грудня 2018 року між ОСОБА_2 та адвокатом Тарасенко Ю.О. був укладений договір про надання правової допомоги. Згідно якого ОСОБА_1 зобов`язалася надавати правову допомогу ОСОБА_2 щодо належного захисту права та інтересів останньої у відповідній справі.

Крім цього, 22 липня 2019 року ОСОБА_2 та адвокат Тарасенко Ю.О. уклали додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2018 року, якою визначили порядок оплати гонорару (винагороди) адвоката за надання правової допомоги у цивільній справі №359/314/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, в якій адвокат Тарасенко Ю.О. здійснювала представництво та захист інтересів ОСОБА_2 Сторони домовились між собою, що вартість години роботи адвоката становить 500 гривень (т.2 а.с.9-10).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 23 липня 2019 року адвокатом Тарасенко Ю.О. всього надано послуг на загальну суму 12000 гривень (т.2 а.с.11).

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (Заява №33949/02) відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Всупереч цьому, позивачем та її представником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень.

Зважаючи на це, судом не встановлено обставин для розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 12000 гривень та у зв`язку з цим у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1, п.1 ч.2 ст.137,ч.8 ст.141, ст.258, ст.259, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення додаткових витрат на правничу допомогу в розмірі 12000 грн. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 серпня2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський