Справа№ 328/371/19
29.08.2019
29 серпня 2019 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Гавілей М.М.,
при секретарі судового засідання Корольковій К.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення учаснику спільної часткової власності належної йому частки із складу житлового будинку,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є співвласником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Іншим співвласником спірного житлового будинку є ОСОБА_2 .
Зазначені обставини підтверджуються договором дарування від 01.02.2005 року, договором дарування від 21.06.2006 року, технічним паспортом на жилий будинок індивідуального житлового фонду, інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №153565594.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.
Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким чином, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладення договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.
Для реалізації права власності на житловий будинок позивачу необхідно виділення належної частки зі складу житлового будинку в натурі.
В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, проте від представника на адресу суду надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи в судовому засіданні повідомлявся належним чином; відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надходило.
Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є співвласником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Іншим співвласником спірного житлового будинку є ОСОБА_2 .
Зазначені обставини підтверджуються договором дарування від 01.02.2005 року, договором дарування від 21.06.2006 року, технічним паспортом на житловий будинок.
Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2019 року ОСОБА_1 належить на праві власності 2/3 частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 - 1/3 частки.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
За клопотанням позивача у справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №07/19 від 10.06.2019 року, складеного судовим експертом Тернових В.А., виходячи з розташування житлового будинку, планування, етажності і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, року побудови, розташування надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки, частин співвласників житлового будинку, наданих документів, на розгляд суду надається 1 варіант поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, (варіант з відступом від ідеальних 1/3+2/3 часток), за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_1 виділяються наступні будівлі і споруди:
водопровід літ. "К" вартістю 864,65 грн.
огорожа літ. "І" вартістю 1581,51грн.
огорожа літ. "II" вартістю 3146,55 грн.
ОСОБА_2 виділяється квартира АДРЕСА_3 з наступними приміщеннями:
АДРЕСА_4 4 площею 3,6 кв.м, житлова кімната 5 площею 12,0 кв.м, загальною площею
15,6 кв.м, житловою площею 12,0 кв.м, вартістю 7707,63грн.
Крім того, ОСОБА_2 виділяються наступні будівлі і споруди: - туалет літ. "Г" вартістю 2571,18 грн.
Сума - 265,51грн. може бути покладена судом як грошова компенсація на користь ОСОБА_2 .
По наданому варіанту частки прийняли наступний вигляд:
- ОСОБА_1 17/25, замість ідеальної 2/3 частки.
- ОСОБА_2 8/25, замість ідеальної 1/3 частки.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р. (з подальшими змінами та доповненнями). В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ( 1540-06 ) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Крім того, в абз. 4 п. 7 та п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зазначено, що при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.
Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах від 03.04.2013 року у справі №6-12цс13, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок.
З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Крім цього, враховуючи задоволення позову, стягненню з позивача на користь відповідача підлягає сума компенсації в зв`язку зі зменшенням частки відповідача в спільному майні, що становить 265,51 грн.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 грн.
Керуючись 356,358, 364 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення учаснику спільної часткової власності належної йому частки із складу житлового будинку задовольнити.
Виділити в натурі ОСОБА_1 17/25 часток замість ідеальних 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 07/19 від 10.06.2019 року, - квартиру АДРЕСА_2 загальною АДРЕСА_5 житловою площею АДРЕСА_6 з наступними приміщеннями: коридор 1- площею 4,0 м.кв., кухня 2 площею 12,1 м.кв., кімната житлова 3 площею 15,8 м.кв., та будівлями і спорудами - водопровід літ. «К», огорожа літ. «І», огорожа літ. «П», припинивши її право спільної часткової власності на зазначені частки житлового будинку.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, компенсацію в зв`язку зі зменшенням його частки в спільному майні у розмірі 265,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Заочне може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 06.09.2019 року.
Суддя: