Провадження № 2-о/522/400/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 , Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 , Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі про встановлення факту належності заповіту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 15 вересня 2016 року державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріально контори Данкогло В.В. зареєстрований в реєстрі за № 2-460, складений на ім`я ОСОБА_1

Заява обґрунтовується тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю заявника. 15 вересня 2016 року неї було складено заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом П`ятої одеської нотаріальної контори Данкогло В.В. зареєстрований в реєстрі № 2-460. Відповідно до вказаного заповіту ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 все майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все, те, що на день її смерті буде належати їй та на що вона за законом матиме право. Після смерті ОСОБА_3 заявник та ОСОБА_2 звернулись до Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі із заявами про прийняття спадщини за вказаним заповітом, внаслідок чого було заведено спадкову справу № 157/2019.

Однак державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ставнійчук А.О. було відмовлено у видачі свідоцтва про праву на спадщину за заповітом ОСОБА_1 , у зв`язку із розбіжностями в документах, а саме у прізвищі, оскільки у заповіті вказано « ОСОБА_1 » а в паспорті громадянина України ОСОБА_1 вказано « ОСОБА_1 ». Тому, заявник просить встановити факт належності заповіту для можливості в подальшому прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою суду 27 червня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 30 липня 2019 року.

У судовому засідання 30 липня 2019 року заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У судовому засідання 30 липня 2019 року зацікавлена особа - ОСОБА_2 вважала вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими

У судове засідання 30 липня 2019 року зацікавлена особа - представник Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області від 28 січня 2019 року, про що складено відповідний актовий запис № 1345.

Згідно заповіту від 15 вересня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріально контори Данкогло В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2-460, ОСОБА_3 заповіла все своє майно де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день її смерті належало їй, та на що вона за законом мала право - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках кожному.

Відповідно до листа за № 971/02-14 від 21.03.2019 року державним нотаріусом А.О. Ставнійчук відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом), з тих підстав, що у заповіті допущена помилка, а саме є розбіжність у прізвищі в паспорті громадянина України ОСОБА_1 та заповіті від 15 вересня 2016 року, а саме замість прізвища за паспортом громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26 квітня 2000 року «ОСОБА_11», у заповіті невірно зазначено прізвище « ОСОБА_5 ».

Згідно документів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що чоловіком померлої ОСОБА_4 ( спадкодавця) є ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 . У подружжя дітей не було.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - рідні брати.

У свою чергу ОСОБА_7 є рідним батьком - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 .

ОСОБА_4 є рідним батьком ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 .

Як вбачається із паспорта громадянина України ОСОБА_7 серії НОМЕР_7 , який є батьком ОСОБА_1 в графі « Прізвище» вказане також «ОСОБА_11».

Крім того, у судовому засіданні зацікавлена особа - ОСОБА_2 підтвердила те, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 та підтверджує факт складення заповіту ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного суд вважає доведеними обставини щодо допущення помилки в заповіті від 15 вересня 2016 року, а саме в зазначені прізвища заявника ОСОБА_1 , як одного зі спадкоємців.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за №5 від 31.03.95 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Малиновської нотаріальної контори у м. Одесі про встановлення факту належності заповіту, - задовольнити.

Встановити факт того, що заповіт ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_8 , посвідчений 15 вересня 2016 року державним нотаріусом П`ятої одеської нотаріальної контрори Данкогло В.В. зареєстрований в реєстрі за № 2 -460, складений на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 рнокпп: НОМЕР_9 .

Апеляційна скарга подається на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ю.Б. Свячена