Номер провадження: 22-ц/813/3349/19
Номер справи місцевого суду: 515/820/18
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року представник Акціонерного товариства «Одесаобленерго» звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої спожитої електричної енергії у розмірі 24 756,42 грн.

В обгрунтування позову, позивач зазначав, що Акціонерне товариство «Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам (цінах), у передбачені терміни на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією №587 від 10 грудня 2013 року.

18 листопада 2017 року уповноваженими працівниками ПАТ "Одесаобленерго" проводилась перевірка об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідність споживання електричної енергії Правилам, в ході проведення якої, було виявлено порушення Правил, а саме: «монтаж відгалуження від ввідного проводу з ізоляторів на фронтоні будинку через горище. Електроенергія споживається, лічильником не враховується».

На підставі виявленого порушення трьома уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго» в присутності відповідача, було складено Акт про порушення №8000473 від 18.11.2017 року, який з актом про порушення був ознайомлений, але від його підпису відмовився.

Жодних зауважень до акту про порушення відповідачем внесено не було та жодних заяв (скарг) на адресу ПАТ«Одесаобленерго» щодо відсутності порушення не надходило.

На підставі зазначеного, 25 грудня 2017 року комісією Татарбунарського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил, у складі уповноважених представників позивача та за відсутності відповідача (дата проведення комісії була вказана в листі від 24.11.2017 року, який відповідач відмовився отримувати) було розглянуто Акт про порушення №8000473 від 18.11.2017 року та прийнято рішення щодо проведення нарахування недорахованої електричної енергії по вищевказаному Акту.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії було здійснено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями) (надалі - Методика), який склав суму в розмірі - 24 756,42 грн.

За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПАТ «Одесаобленерго» було оформлено протокол №40/1 та видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 24 756,42 грн. по акту про порушення №8000473, розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року №562 із змінами (далі - Методика).

Другий примірник вказаного протоколу та рахунок по акту про порушення було направлено на адресу відповідача, але останій відмовився від отримання, підтвердженням цього є поштове рекомендоване повідомлення.

У зв`язку з тим, що у добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити кошти, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року позов Акціонерного товариства «Одесаобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, у розмірі 24 756, 42 грн. та судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов АТ «Одесаобленерго», суд першої інстанції виходив з доведеності вимог позивача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання та споживання електроенергії, що підтверджується копією договору про користування електричною енергією № 587 від 10.12.2013 р. (а.с. 4).

18 листопада 201 року працівниками ПАТ "Одесаобленерго" проводилась перевірка об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідність споживання електричної енергії Правилам, в ході проведення якої, було виявлено порушення Правил, а саме: «монтаж відгалуження від ввідного проводу з ізоляторів на фронтоні будинку через горище. Електроенергія споживається, лічильником не враховується».

На підставі виявленого порушення, уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго» ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) в присутності ОСОБА_1 , було складено Акт про порушення №8000473 від 18.11.2017 рокук, від підпису якого споживач відмовився (а.с.07).

З копії повідомлення, направленого ОСОБА_1 за місцем його проживання (а.с.9), вбачається, що відповідача запрошували до Татарбунарського РЕМ для участі у розгляді акту про порушення ним ПКЕЕН, але він відмовився від отримання повідомлення.

Комісією Татарбунарського РЕМ (протокол № 40/1 від 25.12.2017 р.) проведено розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості і встановлено розмір завданих збитків: за актом № 8000473 від 18.11.2017 року, що складає суму 24756,42 грн. за 15561 кВтгод (а.с.12).

З розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 3 (а.с.13) вбачається, що розрахунок проведено за період з 16.01.2017 року по 18.11.2017 року, розмір завданих збитків згідно акту № 8000473 від 18.11.2017 року складає 24756,42 грн.

Копії вказаних протоколу та розрахунку надсилались відповідачу, але відповідач від отримання листа відмовився, що підтверджується копіями листа та повідомлення (а.с.11).

Порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які складали акт.

Так, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює майстром у Татарбунарському РЕМ. 18 листопада 2017 року рейдовою бригадою, до складу якої входила вона, електромонтер ОСОБА_4 та контролер ОСОБА_2 , проводилась перевірка навантаження по вул.Одеська в с.Струмок. Оскільки в будинку споживача ОСОБА_1 був повітряний ввід, вони вирішили перевірити лічильник. Підійшовши до ізолятора, куди йде ввід споживача, побачили, що від нього йшов провід від фази на горище, коли ввід до лічильника входив через стіну в будинку. Вказаний провід споживач вирвав. Вказану обставину ОСОБА_3 зафіксувала на телефон, зокрема сфотографувала монтаж від ізолятора, куди проходить нулевий та фазний провід, від якого йшов провід на горища. До горища, власник будинку їх не пустив, після чого було складено акт, підписувати який господарі відмовилися.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює контролером Татарбунарського РЕМ. 18 листопада 2017 року, працюючи у бригаді з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони заміряли навантаження по вулиці Одеська в с.Струмок. При замірі навантаження у будинку споживача вони помітили, що на фронтоні будинку є повторний ввід, який вони зафіксували на фото. Про виявлене порушення було складено акт, від підпису якого споживач відмовився.

Свідок ОСОБА_4 , який працює електромонтером Татарбунарського РЕМ, надав аналогічні пояснення.

Таким чином, в діях відповідача вбачаються ознаки порушення правил користування електроенергією.

Доводи апеляційної скарги, що працівники АТ «Одесаобленерго» не ознайомили ОСОБА_1 . з актом про порушення №8000473 та схемою електропостачання споживача (додаток 1 до акту про порушення №8000473 від 18.11.2017 року) є неспроможніми та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що перевірка проводилася у присутності ОСОБА_1 , при виявленні порушень, було складено акт, від підпису в якому, та внесення зауважень, ОСОБА_1 відмовився.

Даний акт було складено трьома представника енергопостачальника, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 .

Відповідно до абзацу 1 та 2 пункту 53 Правил, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

При цьому, працівники АТ «Одесаобленерго» пояснили, що при виявленні ними порушень споживачем правил користування електричною енергією, господарі будинку вигнали їх з двору, у зв`язку з чим акт складався в службовому автомобілі, біля будинку ОСОБА_1 . Після складення акту, представники АТ «Одесаобленерго» повторно запропонували ОСОБА_1 ознайомитися з актом про порушення та схемою електропостачання та внести свої зауваження, проте ОСОБА_1 та його дружина відмовилися, що було внесено до акту.

Не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги, щодо зазначення в схемі електропостачання розетки поза приладу обліку, яку не було виявлено під час складення акту про порушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в схемі електропостачання споживача (додаток 1 до акту про порушення №8000473 від 18.11.2017 року) зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку під номером 3.

Також, фіксацію порушення Правил було зроблено на мобільний телефон одного з представників АТ «Одесаобленерго», з фото якого вбачається, що електропровід та місце підключення електропроводу виконані з порушенням схеми обліку.

Електропровід, яким було здійснено самовільне підключення (в додатку 1 до акту про порушення №8000473 від 18.11.2017 року), представникам АТ «Одесаобленерго» не вдалося оглянути, оскільки ОСОБА_1 не впустив їх до горища, про що представник АТ «Одесаобленерго» вказав в додаткових відомостях Акту про порушення №8000473, у зв`язку з чим, представник АТ «Одесаобленерго» зазначив в схемі, що монтаж відгалуження (самовільне підключення електропроводки) закінчується логічним підключенням розетки.

За встановлених обставин та приймаючи до уваги перешкоджання відповідача проведенню перевірки дотримання правил користування електроенергією, оспорювання апелянта місця знаходження на схемі виготовленої працівниками ПАТ «Одесаобленерго» розетки та заперечення щодо її існування взагалі в данному випадку вирішального значення не має.

Наведені обставини та зібрані докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил споживання електроенергії, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (монтаж відгалуження від ввідного проводу поза приладу обліку), який було виявлено та зафіксовано представником АТ «Одесаобленерго».

Доводи апеляційної скарги, що фотознімки, надані представником АТ «Одесаобленерго» не можуть бути доказами порушень споживачем правил, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4.1 Методики, встановлено, що споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Разом з тим, ні в ПКЕЕН, ні в Методиці та ні в самому акті про порушення - не вказано, що під час написання акту про порушення необхідно зазначати інформацію про прилад, яким здійснено фото або відео зйомку під час складання акту про порушення, та про необхідність зазначення на фото дати фотознімку.

Так, під час судового розгляду в судді 1-ї інстанції, було вказано, що фото фіксація представниками АТ «Одесаобленерго здійснювалась на фотоапарат та мобільний телефон, а тому для того щоб суд міг знати на який саме прилад було здійснено фото фіксацію, представником АТ «Одесаобленерго» і було надано повторно фото вже з зазначенням дати та назвою приладу.

Доводи апеляційної скарги, що розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 3 є неналежним доказом, оскільки не містить прізвищ осіб, які його підписали та печатки, а лише завірений «згідно з оригіналом», є неспроможніми та висновки суду про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, не спростовують, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.2 Методики встановлено, що вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Так, положеннями абзацу 3 та 5 пункту 53 Правил, передбачено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

На підставі зазначеного, 25 грудня 2017 року комісією Татарбунарського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил, у складі уповноважених представників позивача та за відсутності споживача ОСОБА_1 (дата проведення комісії була вказана в листі від 24.11.2017р., який споживач відмовився отримувати) було розглянуто Акт про порушення №8000473 від 18.11.2017р. та прийнято рішення щодо проведення нарахування недорахованої електричної енергії по вищевказаному Акту.

За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, АТ «Одесаобленерго» було оформлено протокол №40/1, розрахунок №3 по акту про порушення та рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 24 756,42 грн. по акту про порушення №8000473, розраховану відповідно до Методики.

Другий примірник вказаного протоколу, розрахунку №3 до акту про порушення та рахунок по акту про порушення було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 , але останній відмовився від отримання, підтвердженням цього є поштове рекомендоване повідомлення.

Розрахунок №3 кількості недорахованої електроенергії та її вартості по акту про порушення є лише додатком протоколу №40/1 від 25.12.2017 року, а тому саме в протоколі повністю вказується посада та ПІБ членів комісії.

Таким чином, ні Правилами та ні Методикою, не встановлено, що в розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості повинні бути вказані ПІБ членів комісії та печатка.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово порушував правила користування електричною енергією для населення, та двічі рішеннями Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.01.2005 року та від 01.12.2005 року з нього стягувалися грошові кошти за спожиту, необліковану електроенергію.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування (зміни) рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст судового рішення складено: 27.08.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін