УХВАЛА

23 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 583/982/18

провадження № 61-15701ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія», приватного підприємства «Базис», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом до ТОВ «Брокенергія», ПП «Базис», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь збитки, завдані залиттям квартири в розмірі 45 759 грн, моральну шкоду у розмірі по 11 500 грн з кожного відповідача, а всього 46 000 грн та витрати на проведення судових експертиз по справі і розмірі 9 030 грн 40 коп.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 35 954 грн, моральну шкоду в розмірі 2 000 грн та судові витрати в сумі 5 523 грн 96 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_2 до ТОВ «Брокенергія», ПП «Базис», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , є стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 91 759 грн, у зв`язку з чим ціна позову у справі № 583/982/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу та особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, так і для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія», приватного підприємства «Базис», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок залиття квартири відмовити.

Суддя М. Є. Червинська