Справа №639/9895/15-ц
Провадження №2/639/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення меж землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення меж землекористування. Позивач, уточнивши позов,просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 , площею 290 кв. метрів, звільнити та привести, за рахунок ОСОБА_2 , до стану придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 290 кв. і метрів, шляхом усунення зміщення межі довжиною 11,0 метрів, завширшки 0,65 м, що проходить вздовж фундаменту 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 з боку земельної ділянки АДРЕСА_2 на 7,0 кв.м. і встановлення межової споруди на частині земельної ділянки АДРЕСА_1 , довжиною 11,0 метрів, завширшки 0,65 метра, що проходить вздовж фундаменту 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 495 грн.; витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи №3202 від 25.10.2017 року виконаної експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за цивільною справою №639/9895/15-ц в розмірі 1 761 грн.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.6.2, 8.2, 8.3, 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2019 року дану цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Понізова Дмитра Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення меж землекористування задоволено. Зобов`язано Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надати суду: завірену копію інвентарної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Суду направлені відповідні докази у вигляді інвентаризаційних справ, які приєднані до матеріалів справи.

Також на адресу суду 12.08.2019 року від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення психіатричної експертизи, в якому остання просить суд направити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на психіатричну експертизу.

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_2 . адвокатом Понізовим Д.С. 13.08.2019 року подано до суду заявупро призначення додаткової земельно-технічної експертизи, в якій останній просить суд призначити по вищевказаній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

-Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначив, що після ознайомлення з вказаної інвентаризаційною справою (на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить позивачу ОСОБА_1 ), відповідач вважає, що у вказаній інвентаризаційній справі міститься інформація, яка необхідна для проведення судової земельно-технічної експертизи, та яка містить дані щодо розташування (прив`язки) будівель та споруд на земельній ділянці відносно меж, а саме: Генеральний план (схема).

У судовому засіданні 14.08.2019 року позивач ОСОБА_1 своє клопотання про призначення психіатричної експертизи підтримала, просила задовольнити, проти задоволення заяви представника відповідача про призначення експертизи не заперечувала.

Представник відповідача Понізов Д.С. заяву про призначення додаткової земельно-технічної експертизи підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у заяві обставини і уточнивши, що в питаннях маються на увазі межі саме спірних земельних ділянок, про які йдеться в позові, проти задоволення клопотання позивача заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про призначення психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , оскільки з огляду на зміст позовних вимог та підстави позову, встановлення психічного стану вказаних осіб не входить до предмету доказування у даній справі.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких умов суд, враховуючи раніше наданий висновок експертизи, після якого надані додаткові докази по справі, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити, призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а у сторони відповідача виникли додаткові питання, сформульовані в клопотанні та уточнені в суді. Проведення експертизи слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення додаткової експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на психіатричну експертизу відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Понізова Дмитра Сергійовичапро призначення додаткової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення меж землекористування додаткову судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів технічній документації відносно меж земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?

-Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №639/9895/15-ц (провадження №2/639/22/19) разом з долученими до справи копіями інвентаризаційних справ.

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.08.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова