Справа № 299/3363/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 15 червня 2018 року у справі №299/3363/13-ц (Головуючий: Рішко Г.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №299/3363/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 боргу та судових витрат.

Вимоги заяви мотивовано тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено і пошуки його не призвели до позитивного результату.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 15 червня 2018 року відмовлено представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до його виконання у справі №299/3363/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки виконавчий лист було втрачено та такий не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби і це унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права АТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При відмові у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції констатував, що заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надав належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа та поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Із даним висновком суду, судова колегія не може погодитись із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 25 жовтня 2013 року у справі №299/3363/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 26 078,61 грн. та судовий збір в розмірі 260,79 грн..

На виконання даного рішення суду був виданий виконавчий лист, який отриманий представником банку - 06.11.2013 року, на підставі заяви від 05.11.2013 року №679.

Згідно листа державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області від 10.05.2018 року №512/13.3-39, виконавчий лист відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п.17.4 Перехідних положень ЦК України: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Із поданої заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ними при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено і пошуки не призвели до позитивного результату, тобто виконавчий лист втрачено та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що виконавчий лист при підготовці для виконання в органи ДВС витрачено та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної і виконавчої служби і це унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права АТ КБ «ПриватБанк», а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 15 червня 2018 року скасувати.

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк виконавчого документу №299/3363 від 06 листопада 2013 року виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області та видати дублікат виконавчого документу №299/3363 виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой