Справа № 521/3929/16-ц
Провадження № 2/521/179/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання - Гогохія З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме просило звернути стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., яка є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 01.08.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 3056 і належить ОСОБА_2 , з метою реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Хрещатик» та погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 541 від 24.07.2007р. в сумі 117598,55 грн., а саме: прострочені відсотки - 27774,99 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 29548,71 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 60274,85 грн. та просив встановити початкову ціну нерухомого майна для його подальшої реалізації в розмірі 452823 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1763,98 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що згідно кредитного договору № 541 від 24.07.2007р. (додаткова угода № 1 від 23.05.2008р., додаткова угода № 2 від 30.09.2008р., додаткова угода № 3 від 30.09.2010р.) позивач надав ОСОБА_3 кредит на поточні потреби в сумі 270000 грн., під 19 % річних, строком на 56 місяців, терміном повернення 28.02.2012р. З метою належного виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено 01.08.2007 року іпотечний договір, на підставі якого було надано у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 19582211, власником якого є відповідач.

Позивач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти, а він частково повернув кредит в сумі 152973,75грн., залишок складає 117598,55грн.. з яких: : прострочені відсотки - 27774,99 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 29548,71 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 60274,85 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року по справі № 521/3929/16-ц.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року задоволено, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно - скасовано, призначено справу до слухання у загальному порядку.

В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги та просив звернути стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., яка є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 01.08.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 3056 і належить ОСОБА_2 , з метою реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Хрещатик» та погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 541 від 24.07.2007р. в сумі 256213,79 грн. та просив встановити початкову ціну нерухомого майна для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року здійснено заміну сторони позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ОСОБА_1 .

11.04.2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

18.04.2019 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява від позивача ОСОБА_1 , згідно якої позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 541 від 24.07.2007 року в розмірі 146631,90грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором шляхом продажу квартири з прилюдних торгів, в межах процедури виконавчого провадження за ціною 452823грн., а також виселити ОСОБА_2 з квартири за адресою АДРЕСА_1 .

13.06.2019 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 . В обґрунтування якої позивачем надані докази наявності у провадженні суду аналогічної за змістом заявлених вимог та підстав позову, позовної заяви ОСОБА_3 .

12.08.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про часткове залишення позовних вимог про виселення відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виселення залишені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2019 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 12.08.2019 року сторони не з`явились, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялись під розписку, від позивача надійшла адресована суду заява, згідно якої він позов підтримав, просив суд слухати справу у його відсутність. Від відповідача та третьої особи надійшли адресовані суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю забезпечення участі представника.

Суд бере до уваги, що відповідач та третя особа, будучи завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, повторно подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, за яких судом вже раніше відкладався розгляд та надавався час для забезпечення участі представника.

З наведених підстав судом відхиляє клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, з огляду на обмежені процесуальні строки розгляду справи та враховуючи не поважну процесуальну поведінку відповідача та третьої особи, ухвалив слухати справу у відсутності учасників по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що згідно кредитного договору № 541 від 24.07.2007р. (додаткова угода № 1 від 23.05.2008р., додаткова угода № 2 від 30.09.2008р., додаткова угода № 3 від 30.09.2010р.) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» надало ОСОБА_3 кредит на поточні потреби в сумі 270000 грн., під 19 % річних, строком на 56 місяців, терміном повернення 28.02.2012р. З метою належного виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено 01.08.2007 року іпотечний договір, на підставі якого було надано у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 19582211, власником якого є відповідач.

ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_3 кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

Через неналежне виконання умов кредитного договору, а саме позичальником було порушено п.п. 5.3.1, 5.3.2, п.5.3 кредитного договору, у зв`язку з чим, у позичальника утворилась заборгованість у розмірі 171 342, 84 грн., а саме: прострочена сума кредиту - 117 026,25 грн.; прострочені відсотки - 40 354,95 грн.; відсотки по кредиту за серпень 2013р. - 1 888,45 грн.; відсотки за користування кредитом за жовтень 2014р. - 1340,19 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків - 1375,13 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 9 357,87 грн.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 03.06.2016 року № 913, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

14.02.2018 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування визначено активи банку, що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), до яких увійшла заборгованість за кредитним договором № 541 від 24.07.2007 року.

11.04.2018 року відбулися електронні торги з продажу права вимоги за кредитним договором № 541 від 24.07.2007 року. Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 .

24.04.2018 року між ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №13505, відповідно до умов якого за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначеному у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги), що також підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору №13505 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.04.2018р. Також 24.04.2018р. між ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №659 договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 01.08.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А., за реєстровим №3056, відповідно до якого ПАТ КБ «Хрещатик» відступив Ногай Денису Сергійовичу право вимоги іпотекодавця за цим іпотечним договором. Згідно акту прийому-передачі від 24.04.2018р. ОСОБА_1 отримав оригінал іпотечного договору, посвідченого 01.08.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А.,за реєстровим №3056; оригінал договору від 02.06.2011р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 01.08.2007р. Пилипенко Н.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №3056 та оригінал договору купівлі-продажу квартири від 19.11.1999р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 8707. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 24.04.2018р. проведено реєстрацію іпотеки, де іпотекодержателем зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спосіб, порядок і умови реалізації права вимоги неплатоспроможного банку за кредитним договором, передбачені статтею 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; Розділом V Рішення № 2 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» від 05.07.2012 року Розділом VI Рішення № 388 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються» від 24.03.2016 року та Регламентом роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» № 3.1.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивачем було направлено на адреси відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 повідомлення-вимоги від 30.07.2018 року та 06.12.2018 року про виконання умов договору та повернення заборгованості за Кредитним договором № 541 від 24.07.2007 р.

Ухвалою Малиновського районного суду від 24.09.2018 року було замінено позивача правонаступником.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року по справі № 521/7594/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» заборгованість за Кредитним договором № 541 від 24.07.2007 р. в сумі 144225,61 грн., а саме: основна сума кредиту - 117026,25 грн.; пеня за прострочення погашення кредиту - 9326,04 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 884, 95 грн.; відсотки за користування простроченою сумою кредиту - 15160, 84 грн.; відсотки по кредиту за квітень 2013 року - 1827,53 грн. та судові витрати у розмірі 1442,25 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року замінено стягувача з ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» на ОСОБА_1 у цивільній справі у цивільній справі №521/7594/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року по справі № 521/241/16-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» заборгованість за кредитним договором №541 від 27 липня 2007 року, станом на 12 грудня 2015 року, в сумі 30035 гривень 17 копійок, яка складається з: пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 6581,84 грн., відсотків за користування простроченою сумою кредиту 22783,23грн., відсотків за користування кредитом за листопад 2015р. - 670,10 грн. Стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» його правонаступником ОСОБА_1 у цивільній справі №521/241/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З позову вбачається, що позичальник та іпотекодавець свої зобов`язання за вказаним кредитним договором та іпотечним договором належним чином не виконують протягом тривалого часу, не здійснюють відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом.

У відповідності з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право позивача вимагати від відповідача сплатити 3% річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Інфляційні втрати є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, стягнення яких передбачене статтею 625 Цивільного кодексу України.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань кредитного договору № 541 від 24.07.2007р станом на 15.04.2019 року, виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 541, загальна сума якої становить 146 631,90 гривень, яка складається з: 125 422,96 гривень суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з березня 2015 року по березень 2019 року та 21 208,94 гривень 3% (три проценти) річних від простроченої суми за період з 01.03.2015 року по 15.04.2019 року.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за договором № 541 від 24.07.2007 року та які б спростовували заявлені Позивачем вимоги, відповідач та третя особа суду не надали.

Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати пені, 3% річних, інфляційних втрат у суду не має.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до п. 3.4.5. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником зобов`язань забезпечених цією іпотекою, а також в інших випадках, передбачених цим договором та Кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки у порядку, передбаченому Законами України «Про іпотеку», «Про заставу», «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» та у відповідності з цим договором.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам укладеного іпотечного договору та ст.625 ЦК України.

Відповідачем не спростовано жодними належними й допустимими доказами зазначені позивачем обставини.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 763,98 гривень.

Керуючись ст. 1, 3, 16, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 549, 589, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 656, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 76-83, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 541 від 24.07.2007 року в сумі 146 631,90 гривень, яка складається з: 125 422,96 гривень суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з березня 2015 року по березень 2019 року та 21 208,94 гривень - 3% (три проценти) річних від простроченої суми за період з 01.03.2015 року по 15.04.2019 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 01 серпня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 3056, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., і належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з метою задоволення вимог Іпотекодержателя ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), шляхом продажу квартири з прилюдних торгів, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною 452 823 (чотириста п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 25.10.2002 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований: АДРЕСА_3 ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1763,98 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 21 серпня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН