Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 523/18591/16-ц

провадження № 61-15897св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року у складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року у складі судді: Аліна С. С. позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.18858 від 15 жовтня 2012 року у розмірі 107 557,66 грн.

У рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.18858 від 15 жовтня 2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 у сумі 107 557,66 грн, у тому числі: основний борг 22 403,93 грн, прострочений борг 45 002,66 грн, прострочені проценти 39 381,65 грн, строкові проценти 769,42 грн; звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки GEELY Maple Sl, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, у тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Вилучено у ОСОБА_2 предмет застави, а саме - автомобіль GEELY Maple Sl, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 та передано його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2017 року у складі судді: Аліна С. С. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У лютому 2018 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У травні 2018 року ПАТ «Ідея Банк» надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі відкрито касаційне провадження.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 523/18591/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков