Справа № 2110/9470/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №2110/8470/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжитті ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона за цивільною справою №2110/9470/12, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно в межах ціни позову, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження будь-яким способом: дарування, продажу, реалізації майна, до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника вказує, що 02.04.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона було прийняте рішення про задоволення позову про повернення безпідставно набутого майна. 13.10.2014 року рішення Апеляційного суду Херсонської області рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.04.2013 року було скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю. У зв`язку з тим, що у рішенні Апеляційного суду Херсонської області не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, є підстави для скасування ухвали про забезпечення позову від 25.03.2013 року.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_2 та її представника, просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 надав до суду заяву, якою просить заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянути за його відсутності, проти скасування заходів забезпечення позову заперечує.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2110/9470/12, заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

25.03.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив ухвалу, якою в забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно в межах ціни позову, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження будь-яким способом: дарування, продажу, реалізації майна, до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.04.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 7500,00 доларів США, що еквівалентно 37875,00 гривень в рахунок відшкодування безпідставно набутого майна, стягнуто з ОСОБА_4 7500,00 доларів США, що еквівалентно 37875,00 гривень в рахунок відшкодування безпідставно набутого майна, а також судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.10.2014 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.04.2013 року скасовано, ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням того, що необхідності у забезпеченні позову на сьогоднішній день немає, заява представника заявник ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №2110/8470/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.03.2013 року, якою накладено арешт на нерухоме майно в межах ціни позову, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження будь-яким способом: дарування, продажу, реалізації майна, до набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан