ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/14709/14-ц

Провадження № 22ц/818/4451/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2014 року у складі судді Шаренко С.Л. по справі № 640/14709/14-ц за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Зосименко В.А. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк » про визнання договору кредитування незаконним.

З зустрічним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ЗАТ «ПУМб ».

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; задоволено зустрічний позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 6 978,53 дол. США та 1194 грн.57 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2012 року рішення суду залишено без змін.

У серпні 2014 року ТОВ «АНСУ» (замінений стягувач) звернувся з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2014 року заяву задоволено, поновлено строк дії виконавчого листа № 2018/2-2686/11/01 до виконання.

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилається, що копію ухвали суду він не отримав. Про існування ухвали довідався від працівників виконавчої служби лише 08 липня 2019 року, у зв`язку з чим не мав можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою на судове рішення. Також зазначає, що 17 липня 2019 року направив заяву на адресу Київського районного суду міста Харкова про видачу копії ухвали, однак не отримав її і до теперішнього часу.

Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно з пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У пункті 9 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 17 вересня 2014 року .

Строк на оскарження ухвали суду сплив 22 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 25 липня 2019 року, тобто майже через 5 років з дня проголошення судового рішення.

Посилання апелянта, що йому не було відомо про існування ухвали до липня 2019 року спростовується матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать, що згідно договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Перепелицею М.І. з травня 2015 року ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1 в судах (т.2 а.с.133).

На а.с. 135 т.2 міститься заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, датована 14 травня 2015 року, з відміткою «ознайомився» та підписом представника.

Дана заява подана представником при розгляді скарги ТОВ «АНСУ» на дії ВДВС (т.2 а.с.1-4). При цьому на а.с. 12-13 т.2 знаходиться ксерокопія цієї ухвали від 17 вересня 2014 року.

Тобто, при ознайомленні з матеріалами справи у травні 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 був ознайомлений і з цією ухвалою.

У наступному при постановленні інших процесуальних документів неодноразово міститься посилання на дану ухвалу.

На а.с. 330 т.2 міститься пояснення подані особисто ОСОБА_1 .

Подальший розгляд справи проводився у присутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Тобто, протягом 2015-2019 років ОСОБА_1 особисто та через свого представника приймав участь у розгляді справи по розгляду інших питань, отже був обізнаний про існування ухвали від 17 вересня 2014 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2014 року у складі судді Шаренко С.Л. по справі № 640/14709/14-ц за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Зосименко В.А. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.