Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 204/1297/15-ц

провадження № 61-30504св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року, ухвалене у складі судді Самсонової В. В., та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року, ухвалене колегією у складі суддів: Пономарь З. М., Баранніка О. П., Посунся Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулось до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 19 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»

(далі - ВАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1617-Н, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 74 277,50 доларів США зі сплатою 12,29 процентів річних з кінцевим терміном повернення до 10 вересня 2017 року.

19 листопада 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є

ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 , яка в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_2 », укладено договір поруки № 1617-Н, відповідно до пунктів 1.1-1.5 якого сторони договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати за борговими зобов`язаннями боржника, які виникають з умов кредитного договору

№ 8/2007/840-К/1617-Н від 19 листопада 2007 року.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 74 277,50 доларів США, однак ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредитним договором, а саме не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку.

За таких обставин банк просив стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 68 285,39 доларів США та 230 555, 77 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 17 січня 2017 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 19 листопада 2007 року у розмірі

68 285,39 доларів США та 230 555,77 грн, з яких: 48 461,78 доларів США, що еквівалентно 758 994,49 грн, заборгованості за кредитом;

19 823,61 доларів США, що еквівалентно 310 471,69 грн, заборгованості за процентами; 7 293,23 доларів США, що еквівалентно 114 224,48 грн, пені; 7 427,75 доларів США, що еквівалентно 116 331,29 грн, штрафу.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов в частині вимог до ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із доведеності його належними та допустимими доказами.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вирішення позовних вимог пред`явлених до поручителя, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк визначений частиною четвертою статті 559 ЦК України.

Встановивши пропуск визначеного вказаною статтею строку, суд першої інстанцій дійшов висновку про припинення поруки ОСОБА_2 та відсутність у банка права пред`явлення вимоги до поручителя про солідарне виконання зобов`язання за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня

2017 року скасовано в частині стягнення із ОСОБА_1 штрафу та відмовлено ПАТ КБ «Надра» у задоволенні позову в цій частині; змінено рішення в частині розміру присудженої з ОСОБА_1 пені з

114 224,48 грн до 103 464,56 грн, а розмір стягнутої суми зменшено з 230 555,77 грн до 103 464,56 грн, розмір стягнутого судового збору зменшено з 19 500,33 грн до 3 654 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та процентами рішення суду сторонами не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядались.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у позичальника зобов`язання щодо сплати штрафу за порушення договору в частині внесення платежів.

Зменшуючи розмір стягнутої судом першої інстанції пені, апеляційний суд виходив з положень статті 258 ЦК України щодо скороченого (річного) строку позовної давності.

Короткий зміст вимог касаційної скарг

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник

ОСОБА_1 ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Красногвардійсього районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені та відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 204/1297/15-ц з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

(далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

13 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 204/1297/15-ц передано судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій положень додаткової угоди № 1 від 20 червня 2008 року до кредитного договору № 8/2007/840-К/1617-Н від 19 листопада 2007 року, якою сторони домовились про зменшення із 08 червня 2008 року щомісячної суми мінімального платежу з 1 032,57 доларів США до 937,85 доларів США. Внаслідок неврахування умов додаткової угоди, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для стягнення пені у розмірі, розрахованому з суми мінімального платежу 1 032,57 доларів США, оскільки такий розрахунок не відповідає вимогам договору.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 19 листопада 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1617-Н, за умовами якого останній надано кредит на придбання квартири у розмірі 74 277,50 доларів США зі сплатою 22% річних на строк до 10 вересня 2017 року.

19 листопада 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є

ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1617-Н, за яким остання зобов`язалась відповідати за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 у солідарному порядку у повному обсязі цих зобов`язань.

Згідно відомостей банку за укладеним із ОСОБА_1 кредитним договором обліковується заборгованість, яка станом на 23 грудня 2014 року становить 83 006,37 доларів США, що еквівалентно 1 300 021,95 грн, з яких 48 461,78 доларів США, що еквівалентно 758 994,49 грн, заборгованості за кредитом, 19 823,61 доларів США, що еквівалентно 310 471,69 грн, заборгованості за процентами, 7 293,23 доларів США, що еквівалентно 114 224,48 грн, пені та 7 427,75 доларів США, що еквівалентно 116 331,29 грн, штрафу.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 213 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першої третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 60 ЦПК України 2004 року).

Задовольняючи позов в оскаржуваній частині, апеляційний суд вважав правильним розрахунок пені поданий позивачем та стягнув пеню в межах строку спеціальної позовної давності.

Проте в повній мірі із висновками апеляційного суду в цій частині погодитись не можна.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 посилалась на укладення нею та ПАТ КБ «Надра» додаткової угоди № 1 від 20 червня 2008 року до кредитного договору № 8/2007/840-К/1617-Н від 19 листопада 2007 року, якою сторони домовились про зменшення з 08 червня 2008 року щомісячної суми мінімального платежу із 1 032,57 доларів США до 937,85 доларів США.

Відхиляючи вказані доводи ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив про ненадання сторонами додаткової угоди, тому вважав безпідставними посилання відповідача про досягнення сторонами домовленості щодо зменшення суми мінімального платежу.

Звертаючись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 додала до неї копію вказаної додаткової угоди, а доводи її апеляційної скарги містили посилання на неправильний розрахунок пені, який здійснено без врахування положень додаткової угоди щодо зменшення суми мінімального платежу за кредитним договором.

Банк не заперечував факт укладення додаткової угоди № 1 від 20 червня 2008 року до кредитного договору № 8/2007/840-К/1617-Н, однак вважав, що розрахунок пені здійснений відповідно до положень кредитного договору з урахуванням додаткової угоди.

Частинами першою та другою статті 303 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Переглядаючи справу, апеляційний суд не надав належної оцінки розрахунку пені та стягнув її у розмірі, розрахованому виходячи із мінімального платежу 1 032,57 доларів США, замість погодженого сторонами у додатковій угоді мінімального платежу 937,85 доларів США.

Відповідно до пункту 5.2 кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у пункті 3.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від невчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Період нарахування пені визначений апеляційним судом з 15 лютого

2014 року по 22 грудня 2014 року сторонами не оскаржується.

Розмір пені за вказаний період з урахуванням зменшення щомісячного мінімального платежу за кредитним договором 937,85 доларів США складає 5 996,49 доларів США, який підлягає стягненню у гривневому еквіваленті, відповідно до курсу застосованого банком при розрахунку інших складових заборгованості за даним кредитним договором, а саме 15,66 грн

за 1 долар США та становить 93 905,03 грн, із розрахунку:

ПеріодКількість днівСума заборгованості по сплаті мінімальних платежів (доларів США)Подвійна облікова ставка НБУ (% річних)Сума пені (доларів США)
Дата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
15.02.201412.03.5,5013258,87
13.03.201412.04.3,3513319,01
13.04.201414.04.2014229 831,201321,25
15.04.201412.05.1,2019434,80
13.05.201412.06.9,0519496,52
13.06.201412.07.6,0519495,13
13.07.201416.07.2014432 644,751967,97
17.07.201412.08.4,7525603,69
13.08.201412.09.2,6025713,04
13.09.201412.10.0,4525709,32
13.10.201412.11.8,3025752,88
13.11.201412.12.6,1528837,61
13.12.201422.12.428286,40
Всього5996,49

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені апеляційним судом повно, але допущено порушення норм процесуального права, рішення апеляційного суду підлягає зміні шляхом зменшення суми стягнутої апеляційним судом з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» пені із 103 464,56 грн до 93 905,03 грн.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня

2017 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення пені з ОСОБА_1 змінити, зменшивши розмір пені, стягнутий із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», із 103 464,56 грн до 93 905,03 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович