Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

20 серпня 2019 Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мисан В.М., діючи в інтересах ОСОБА_3 20.12.2018 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом про встановлення факту прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1

23.01.2019 ухвалою суду (суддя Шипович В.В.) було провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 18.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Оскільки ,суддю ОСОБА_6 В. 11.05.2019 року було відраховано зі штату суду у зв`язку із призначенням на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд,тому виникло питання щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ які перебували у провадженні судді Шиповича В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено справу та ухвалою від 16.05.2019 року справу було прийнято до провадження суддею Казидуб О.Г.

03.06.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав. Зазначав, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки в даній справі відсутній предмет спору. При цьому посилався на те, що позивач стверджує, що після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , який був власником спірної квартири, вона зверталась до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого 23.06.2017 була відкрита спадкова справа за №60841624. Проте, позивачем не надано суду відповіді від нотаріуса щодо відмови у вчиненні будь яких нотаріальних дій після спливу шестимісячного строку, передбаченого законом на прийняття спадщини. Відсутність такої відповіді свідчить про відсутність будь яких порушень прав та законних інтересів позивача, а відтак будь яких спірних правовідносин між позивачем та відповідачем не виникло. Крім того ОСОБА_3 не є спадкоємцем за заповітом від 02.09.1999, оскільки після цього 15.09.1999 ОСОБА_5 заповів свою квартиру ОСОБА_7 , а тому, у відповідності до ст. 1254 ЦК України заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Щодо вимоги позивача про визнання за нею права власності на спірну квартиру, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_7 є власником даної квартири на підставі договору-дарування від 07.02.2008. ОСОБА_4 до спору ОСОБА_3 із нотаріальною конторою щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 не має ніякого відношення.

Представник позивача ОСОБА_8 .М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, наполягав, що у ОСОБА_3 є спір саме із ОСОБА_4 , який вона бажає вирішити в судовому порядку.

Заслухавши учасників справи,вивчивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Саме до правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин ,відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України ,суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене,суд не вбачає правових підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки обставини викладені представником відповідача у клопотанні про закриття провадження по справі, підлягають оцінці судом при прийняті рішення по суті справи.

Суд вважає, що закриття за таких обставин провадження у справі фактично призведе до позбавлення позивача права на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 255, 263, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання від 03.06.2019 представника відповідача ОСОБА_9 . ОСОБА_10 про закриття провадження у цивільній справі із підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України в і д м о в и т и .

Ухвала оскарженню не підлягає,ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.08.2019 року..

Головуючий: О. Г. Казидуб