Справа № 265/3673/19
Провадження № 2-ві/265/10/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гноєвому С.С., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвого С.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

22 серпня 2019 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Гноєвому С.С., в обґрунтовування якої ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою від 14.06.2019 року було відмовлено у відкритті провадження про справі за його позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В подальшому вказана ухвала була оскаржена ним до Донецького апеляційного суду, який своєю постановою скасував ухвалу судді Гноєвого С.С. про відмову у відкритті провадження по справі та направив до того ж судді для продовження розгляду. Вважає, що суддя Гноєвой С.С. не може повторно брати участь у розгляді його позову, такі обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, а тому він не може розглядати дану справу і підлягає відводу на підставі ст.36, 40 ЦПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2019 року, судом заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гноєвому С.С. визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частина 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що наявні матеріали справи не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді без виклику учасників справи, тому суд вирішив питання про відвід судді без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про відвід судді Гноєвого С.С. за наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

В той же час, суду не надано будь-яких доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гноєвого С.С. для проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, судом не встановлено належних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гноєвого С.С. по цивільній справі №265/3673/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гноєвому С.С. по цивільній справі №265/3673/19- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя