Справа № 648/2757/17
Провадження № 2/648/13/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02 вересня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,
за участю секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 648/2757/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в :
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 29 липня 2019 року по справі № 648/2757/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ухвалено рішення, яким первісний позов задоволено повністю, а за результатами розгляду зустрічного - провадження у справі на підставі ухвали суду від 29 липня 2019 року закрито у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від позову.
Однак, при ухваленні вказаного вище рішення суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема в резолютивній частині рішення не вказав про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме сплаченого ним судового збору в розмірі 640 грн, хоча в мотивувальній частині рішення про це зазначив.
Сторони у судове засідання не прибули.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .
У відповідності до приписів ч. 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Так, рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 29 липня 2019 року по справі № 648/2757/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю.
У мотивувальній частині рішення суд зазначив про розподіл судових витрат, понесених позивачем та підтверджених ним документально, де у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України вирішив пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640 гривень, однак резолютивна частина рішення не містить відомостей про прийняте судом рішення в частині стягнення цих коштів.
Керуючись статтями 259, 270 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Ухвалити у справі № 648/2757/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, додаткове рішення.
Доповнити його наступним абзацом:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті ним судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.».
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.
Суддя: Сокирко Л.М.