ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа №642/2560/19

Провадження № 22-ц/818/3273/19

13 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

заявник - Харківська міська рада

зацікавлені особи - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3 )

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_2 та Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2019 року (суддя Грінчук О. П.) по справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3 ) про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

встановив:

У квітні 2019 року до суду звернувся представник Харківської міської ради із заявою, в якій просив визнати спадщину відумерлою та передати у комунальну власність територіальної громади м.Харкова, а саме: об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок спадкування за законом після смерті бабусі - ОСОБА_5 Єдиною спадкоємицею ОСОБА_4 є її донька - ОСОБА_6 , яка з 22.01.2013 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП ХОР «ОКПЛ №3» з приводу тяжкого психічного розладу, є дієздатною та в присутності завідуючого відділенням №6 написала заяву про відмову від спадщини у вигляді вищевказаної квартири. Просив визнати квартиру АДРЕСА_1 відумерлою та передати територіальній громаді м. Харкова.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року вказану заяву залишено без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що заява ХМР подана у відповідності до вимог окремого провадження, оскільки по даному провадженню відсутній спір про право, що виключає сплату судового збору вцілому.

У відзиві на апеляційну скаргу ХМР зазначала, що ХМР, як орган місцевого самоврядування за подання заяви про визнання спадщини відумерлою звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

ХМР також звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального. Зазначає, що в частині вимоги про сплату судового збору заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України.

Правом на надання відзиву по справі інші учасники справи не скористались.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву без руху, суд першої інстанції виходив із того, що заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст 175-177 ЦПК, а саме - не надано до суду докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються позовні вимоги та заявником не сплачено судовий збір.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним із основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ст. 334 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання ухвали суду від 19.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем надано лист Другої ХДНК від 02.05.2019 року № 01-16/539, відповідно до змісту якого вбачається, що нотаріальна контора має можливість надати такі відомості на письмову вимогу суду у зв`язку з відкритим провадженням у цивільній справі.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, звертаючись до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою Харківська міська рада мала право звертатись з вимогою про передачу спадкового майна територіальній громаді, як це зазначено у ст. 338 ЦПК України в порядку окремого провадження.

Відповідно до статті 1 Закон України "Про судовий збір", судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 15-1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, у цьому конкретному випадку несплата позивачем судового збору по вимогам щодо визнання спадщини відумерлою та передачі нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, не є недоліком поданої заяви, що перешкоджає ухвалити рішення про відкриття провадження.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви без руху.

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_2 та Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2019 року- скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко