Єдиний унікальний номер 236/2174/19 Номер провадження 22-ц/804/2355/19

Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Санікової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В позові пред`явленому до суду 13 червня 2019 року ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1916га кадастровий номер 0:02:000:0471, площею 3,6344га кадастровий номер 0:04:000:0087, та площею 0,7066га кадастровий номер 0:04:000:0446.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області (суддя Ткачов О.М.) від 18 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яку прийнято до розгляду та справу призначено до підготовчого засідання.

Згідно ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 липня 2019 року, через неможливість участі в розгляді справи судді яким розпочато розгляд, за результатами автоматизованого повторного розподілу, дана цивільна справа прийнята до свого провадження суддею Саржевською І.В.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2019 року з підстав недодержання вимог викладених в статтях 175, 177 ЦПК України, щодо зазначення ціни позову і через необхідність долучення до матеріалів позовної заяви звітів про оцінку земельних ділянок щодо яких виник спір, позовну заяву відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України залишено без руху.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Суд вважав що позивач не подала дані щодо визначення вартості майна та в позовній заяві відсутні посилання на будь-які докази, які б давали змогу визначити вартість нерухомого майна.

В апеляційній скарзі позивач просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції через порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що вимога суду про надання експертної оцінки спірного майна не ґрунтується на законі, та якщо визначена позивачем ціна позову в розмірі вартості землі, 76000,00грн, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішення справи.

Також заявник стверджувала про те, що залишення позову без розгляду з боку суду є створенням перешкоди щодо доступу позивача до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності учасників справи повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, суд апеляційної інстанції переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

На виконання ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 01 серпня 2019 року подала до суду письмову заяву в якій зазначила ціну позову в сумі 76000,00грн що на її думку відповідає вартості спірних земельних ділянок /а.с. 69/.

До позовної заяви заявником ОСОБА_1 додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 768,40грн /а.с. 2/.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву вважав що позивач не виконала вимоги визначені в ухвалі суду від 11 червня 2019 року та не усунула зазначені в ній недоліки.

Суд першої інстанції вірно визначив норми права однак частково висновки є помилковими, оскільки зроблені судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

За змістом частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пункт 3 частини 3 статті 175 ЦПК України містить вимогу про те, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, яка відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

За змістом частини 4 та 5 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції керувався положеннями наведених норм та в подальшому залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач недоліки не усунула у строк, встановлений судом, та поданий нею позов не відповідає вимогам щодо форми та змісту позову, що має своїм наслідком залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 13 статті 187 ЦПК України.

Однак суд першої інстанції не врахував вимог законодавства і матеріалів справи із яких вбачається, що позивач зазначила ціну позову 76 000,00грн, яка на думку останньої дорівнює вартості спірного майна.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту наведених норм процесуального права на позивача покладено процесуальне зобов`язання зазначити ціну позову та позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Оцінку доказів на предмет їх належності та допустимості суд здійснює в ході судового розгляду, а не при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі. При цьому питання щодо прийнятності доказів або способу, в який вони повинні оцінюватись суд вирішує під час ухвалення рішення.

Отже, висновки суду не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, судом не враховано, що відповідно до дійсного змісту наведених норм може бути залишено позов без розгляду за умови не виконання вимог які чітко визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, та розширеному тлумаченню не підлягають.

Та на той випадок коли визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи /частина 2 статті 176 ЦПК України/.

Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що має своїм наслідком скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 серпня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2019 року.

Судді: