ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6151/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2411/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

За участю секретаря судового засідання: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2019 року, постановлену 24 червня 2019 року у період часу з 10:12:46 від 10:20:46 год. під головуванням судді Зоріної Д.О.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М..

У скарзі просить ухвалити рішення, яким визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 06 березня 2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №55779218 з виконання виконавчого листа №537/6151/16-ц, виданого 16 травня 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 57 238 грн. 48 коп. незаконними; зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. відновити виконавче провадження з виконання

Вимоги вмотивовував тим, що постановою головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. від 06 березня 2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП 55779218 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №537/6151/16-ц, виданого 16 травня 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь нього середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 57238 грн. 48 коп. Підставою для винесення вказаної постанови стала ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2019 року про скасування рішення цього ж суду. У постанові зазначено, що вказана ухвала набрала чинності 11 лютого 2019 року. Однак, як зазначає скаржник, ним було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду ще до ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження і її було прийнято до розгляду Полтавським апеляційним судом. Відтак, ухвала місцевого суду, на підставі якої закінчено виконавче провадження, не набрала законної сили, у зв`язку із чим постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є такою, що винесена передчасно, а тому вважає дії державного виконавця незаконними.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 червня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича відмовлено.

З даною ухвалою не погодився скаржник ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заявлені ним вимоги.

Апелянт вважає таке рішення суду необгрунтованим, вказуючи на те, що ще до постановлення Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2019 року про скасування рішення цього ж суду, яка стала підставою до винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, він подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, внаслідок чого вона не набрала законної сили.

Внаслідок цього дії державного виконавця, які полягали у передчасному закінченні виконавчого провадження, є неправомірними.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 червня 2019 року без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року по справі №537/6151/16-ц, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково; стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь Медведовського середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2016 року по 01 березня 2017 року включно в сумі 57238 грн. 48 коп.; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду першої інстанції 16 травня 2017 року було видано виконавчий лист, виконавче провадження по якому перебувало у Відділі примусового виконання рішень ГТУЮ в Полтавській області.

В результаті звернення Кременчуцької міської ради Полтавської області до суду із заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року по справі №537/6151/16-ц за нововиявленими обставинами, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2019 року зазначене рішення суду скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2016 року по 03 березня 2017 року включно в сумі 57238 грн. 48 коп. відмовлено.

На підставі звернення боржника до державної виконавчої служби із вказаною вище ухвалою про скасування судового рішення від 01 березня 2017 року, 06 березня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. винесено постанову ВП №55779218 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №537/6151/16 ц, виданого 16 травня 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2016 по 01 березня 2017 року в сумі 57238 грн. 48 коп.

Відмовляючи у задоволенні вимог скаржника, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем ухвалено відповідне рішення на підставі поданих до виконавчої служби документів, а саме: ухвали суду про скасування рішення на виконання якого мало проводитися стягнення коштів, з відміткою про набрання ним законної сили.

Вирішуючи питання обґрунтованості такого висновку місцевого суду, апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно із частиною 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2019 року по справі №537/6151/16-ц, винесена за результатами розгляду заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка була надана на адресу Відділі примусового виконання рішень ГТУЮ в Полтавській області, містить відмітку про набрання законної сили 11 лютого 2019 року.

Суд першої інстанції вірно вказав на те, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. було винесено постанову ВП №55779218 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №537/6151/16 ц, виданого 16 травня 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, на виконання положень статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року та на підставі рішення суду, з відміткою посадових осіб суду про набрання цим рішенням законної чинності. .

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків місцевого суду не спростували.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2019 року подавши апеляційну скаргу 15 лютого 2019 року через Крюківський районний суд м. Кременчука. (т.2 а. с. 35).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2019 року справу було повернуто до місцевого суду для виправлення описки в назві процесуального документа, оскільки фактично мало місце постановлення рішення суду, а не ухвали.( т.2 а .с. 41).

(Зазначена помилка впливала в тому числі і на строки оскарження судового рішення та набрання ним законної чинності)

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2019 року було виправлено описку в назві процесуального документа замість ухвали зазначено, що було постановлено рішення суду.

( Т.2 а. с. 50).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2019 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2019 року було залишено без змін.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що дійсно виконавче провадження було закрито державними виконавцями на підставі рішення суду, яке фактично не набрало законної чинності.

Однак винні, протиправні дії державних виконавців відсутні.

З 13 травня 2019 року виконавче провадження в силу закону підлягало обов`язковому закриттю.

Права та обов`язки ОСОБА_1 в даному випадку порушені не були.

З урахуванням викладеного, рішення суду щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 є обґрунтованим та правомірним.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2019 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а апелянт звільнений від сплати судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 вересня 2019 року.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді:

Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак