ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/430/19 Справа № 200/4886/17 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму виплаченого відшкодування у розмірі 158 228,84 грн., а також судові витрати по справі.

Позов мотивований тим, що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та гр. ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №292/16-Тз/Дп/01 щодо забезпечення транспортного засобу «ВАЗ 212140», д/н НОМЕР_1 .

18.05.2016 року сталася ДПТ, за участю автомобіля «ВАЗ 212140», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля BMW753І, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «ВАЗ 212140», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду та у липні 2016 року власнику транспортного засобу «ВАЗ 212140», д/н НОМЕР_1 сплачено страхове відшкодування у розмірі 158 228,84 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на відшкодування сплаченого страхового відшкодування 158 228,84 грн., на відшкодування судових витрат 2373,43 грн., а всього 160 602 грн. 27 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки позивачем сплачено страхове відшкодування, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

В апеляційні й скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та гр. ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №292/16-Тз/Дп/01 щодо забезпечення транспортного засобу «ВАЗ 212140», д/н НОМЕР_1 .

18.05.2016 року сталася ДПТ, за участю автомобіля «ВАЗ 212140», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля BMW753І, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ДТП, яка сталася 18.05.2016 року.

Внаслідок ДТП завдано майнової шкоди власнику автомобіля ВАЗ 212140», д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку №25051600 від 16.06.2016 року, вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_1 складає 292 516,79 грн., що перевищує 70% від дійсної вартості на момент страхування і згідно п.31.5 Договору є конструктивною загибеллю ТЗ.

Тому, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 22.06.2016 року, страхового акту №292/16-Тз/Дп/01-1-1 від 01.07.2016 року, позивачем виплачено ОСОБА_3 суму в розмірі 158 228,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25376 від 06.07.2016 року та платіжним дорученням №25522 від 07.07.2016 року.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було надіслано претензію за вих. №2775-16 від 27.12.2016 року. Проте, дана вимога повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що оскільки позивачем сплачено страхове відшкодування, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення повністю відповідає наведеним вище нормам закону.

Правовідносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, провадження № 14-176цс18.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 13.2 ст.13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Закону страхувальники це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що суд не забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів та пояснень, неправильно визначився з виниклими між сторонами правовідносинами та з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції прийнято до уваги висновок експерта, який не відповідає вимогам закону, тоді як у задоволенні клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи судом було відмовлено, колегія суддів не може прийняти до уваги з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, дійсно судом першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи було відмовлено, проте Дніпровським апеляційним судом таке клопотання задоволено, та ухвалою від 31 січня 2019 року по даній справі бо призначено експертизу.

Проте, дана експертиза проведена не була, оскільки апелянтом не було сплачено кошти за проведення такої експертизи.

Оскільки у порушення вищевказаних вимог закону, відповідачем не надано доказів іншої оцінки вартості автомобілю, то суд першої інстанції на підставі закону та оцінених у справі доказах ухвалив судове рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянтом взагалі не надано доказів, що його автомобіль був застрахований та про страховика він не повідомляв а ні суд першої інстанції, а ні суд апеляційної інстанції.

З`ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко