Справа № 443/1972/18 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.
Провадження № 22-ц/811/2796/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 серпня 2019 року . Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 08 липня 2019 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у такій не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із повного тексту рішення суду, що оскаржується судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення судом вказано, що позов задоволено частково, а саме судом вирішено «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені нею додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 187 202 (сто вісімдесят сім тисяч двісті дві) гривні 8 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 287 ( дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 10 копійок.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оплачений нею судовий збір у розмірі 1872 (тисяча вісімсот сімдесят дві) гривні 03 копійки».

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дочки із врахуванням уточнених позовних вимог в розмірі 187201,96 грн. Також, позивачка просила стягнути з відповідача судові витрати, що становлять 4272,03 грн.

Так, в резолютивній частині оскаржуваного рішення, судом вказано, що позов задоволено частково.

Також, з мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається таке: «Вислухавши вступне слово позивача ОСОБА_3 та її представника - адвоката Гивеля В.П., представника відповідача - адвоката Лешеги В.В., з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав».

Однак, з іншого абзацу мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що «За таких обставин суд дійшов висновку, що позов про стягнення додаткових витрат на лікування та харчування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача в користь позивача 187 202 (сто вісімдесят сім тисяч двісті дві) гривні 80 копійок».

Крім цього, з іншого абзацу мотивувальної частини рішення вбачається: «…суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, так як представник ОСОБА_5 взяв участь у меншій кількості судових засідань, ніж та, яка вказана в акті виконаних робіт, а саме, стягненню з ОСОБА_2 в корить позивача підлягає 2 287, 10 витрат на професійну правничу допомогу».

Також, з останнього абзацу мотивувальної частини рішення вбачається наступне: «У зв`язку із задоволенням позову повністю необхідно із відповідача у користь позивача стягнути судовий збір в сумі 1872,03 грн.».

Враховуючи те, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення містяться розбіжності, не можливо однозначно встановити, яке конкретно рішення було ухвалено судом, а саме чи позов задоволено повністю чи частково. Та у випадку, якщо позов задоволено частково, судом не вказано в якій частині позовних вимог відмовлено позивачу.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Також, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України,якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних розбіжностей у повному тексті оскаржуваного рішення, які можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення, виправлення описок у рішенні, тощо.

У випадку ж, якщо під час вирішення згаданого питання суд прийде до висновку про допущення описки (описок) у рішення, що оскаржується, суду слід виправити таку (такі) у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини- повернути до Жидачівського районного суду Львівської області для вирішення питання належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик