Дата документу 02.09.2019
Справа № 320/4857/19
Провадження №2/320/2698/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

секретаря Назаренко І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В позовній заяві позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 12 травня 2016 року. Родинні відносини з його матір`ю підтверджує свідоцтво про народження, позивача. Після смерті матері позивача відкрилася спадщина на належне їй майно. У встановлений закон термін позивач звернувся до Мелітопольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого спадкодавця. Інших спадкоємців крім позивача немає. Спадкодавцю за життя на праві спільної сумісної власності разом з відповідачкою по справі з ОСОБА_2 належала земельна ділянка к. АДРЕСА_1 . НОМЕР_2 , розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі державного акту про право власності НОМЕР_3 від 14 листопада 2012 року, площею 0,0728 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), право власності належним чином зареєстровано у Книзі запис реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01175. Відповідно до додатку до державного акту про право власності на земельну ділянку до списку співвласників земельної ділянки внесені відповідачка по справі ОСОБА_2 та матір позивача - ОСОБА_3 . Частки у спільній власності н визначені. На даний час позивач не може оформити належне йому спадкове майно, оскільки не встановлено часткове співвідношення двох співвласників у спільному майні, тому він був змушений звернутися до суду з позовною заявою.

В підготовче судове засідання позивач та відповідачі не з`явились.

Від представника відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутньої представника Мелітопольської міської ради Запорізької області, просили прийняти рішення по матеріалам, які є в справі.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того просить суд затвердити мирову угоду.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Крім того просить суд затвердити мирову угоду.

Сторони просили суд затвердити мирову угоду на наступних умовах:

« ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визначають що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , при житті останньої, на праві власності в рівних частках по 1/2 частині кожній належала земельна ділянка, площею 0,0728га кадастровий № НОМЕР_4 , розташована за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 15000 грн. за 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0728га кадастровий № НОМЕР_4 розташованої за адресою АДРЕСА_2 , що залишилася після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 приймає від ОСОБА_2

грошову компенсацію у розмірі 15000 грн.. за 1/2 частину земельної ділянки площею

0,0728га кадастровий № НОМЕР_4 , розташованої за адресою

АДРЕСА_2 , що залишилася після

ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0728га кадастровий № НОМЕР_4 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , що залишилася після

ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про його народження /а.с.7/.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 12.05.2016 року, серії НОМЕР_1 , виданого Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/.

Згідно з повідомлення державного нотаріуса Лайзорик О.Ф. від 22.03.2019 року №667/01-16, після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу №592/2016. Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв ОСОБА_1 , шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори /а.с.9/.

Як вбачається з державного акту про право власності НОМЕР_3 від 14 листопада 2012 року, право власності на земельну ділянку площею 0,0728 га к.н. НОМЕР_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Право власності належним чином зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01175 /а.с.11-12/.

30 травня 2019 року державним нотаріусом Мелітопольського нотаріальної контори Запорізької області Лайзорик О.Ф. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою громадянину ОСОБА_1 було відмовлено в оформленні спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0728 га, оскільки відсутні точні визначення часток земельної ділянки в спільному сумісному майні померлої ОСОБА_3 та її співвласника ОСОБА_2 /а.с.14/.

Частиною 1 ст.368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до положень ч.7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони просять визнати мирову угоду за якою відповідач в рахунок компенсації вартості 1/2 частини земельної ділянки сплачує позивачу грошові кошти. У зв`язку з чим до відповідача переходить право власності на 1/2 частину земельної ділянки. Отже, між сторонами виникли правовідносини з приводу визнання права власності переходу права власності, тобто, сторони фактично просять узаконити перехід права власності на майно від однієї особи до іншої всупереч встановленому законом порядку оформлення відчуження майна.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

Тобто, зазначена мирова угода не стосується прав та обов`язків сторін, що випливають з самого предмета позову, умови мирової угоди не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Крім того, задля здійснення переходу права власності на нерухоме майно, законом визначено спеціальний нотаріальний порядок, і право власності у набувача нерухомого майна виникає з моменту нотаріального посвідчення правочину зач.3 ст.334 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки визначені сторонами умови мирової угоди фактично змінюють власника земельної ділянки.

Крім того, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 5 ст.207, ст. ст.260,261, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом на 01.10.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна