Провадження № 2-др/161/14/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.
з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду,-
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, мотивуючи її тим, що позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. Відповідач ОСОБА_3 заявила зустрічний позов. Рішенням суду від 16.04.2019р., первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено повністю, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , с АДРЕСА_2 (далі - спадкове майно), після смерті батька, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті матері, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За ОСОБА_2 визнано право власності на 1/8 частки спадкового майна.
За ОСОБА_3 визнано право власності на 2/4 частки спадкового майна. Позивачі в апеляційному порядку рішення суду не оскаржили. Крім цього, в судовому рішенні було вирішено питання про судові витрати, а саме: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 704 грн. 80 коп. судових витрат; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 704 грн. 80 коп. судових витрат. Питання про судові витрати вирішено судом не в повному обсязі, а саме: не вирішено питання щодо повернення надлишкового сплаченого судового збору.
На виконання даної ухвали, позивач ОСОБА_1 додатково сплатила 1 789 грн. 00 коп. судових витрат, обгрунтування даної суми зазначалось у заяві про усунення недоліків позовної заяви. На виконання вимог вказаної ухвали, сторона позивачів сплатила судовий збір у повному обсязі, виходячи з наступних обґрунтувань. 704 грн. 80 коп. - 1% від ціни позову, виходячи з оцінки спадкового майна; 704 грн. 80 коп. - за позовну вимогу про визнання за позивачем ОСОБА_1 , право власності на 66,6 часток у спільній частковій власності на спадкове майно; 704 грн. 80 коп. - за позовну вимогу про визнання за відповідачем ОСОБА_3 , право власності на 16,6 часток у спільній частковій власності на спадкове майно. За заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 , як інвалідом 2-ї групи, не стягується судовий збір. Таким чином, загальна сума судового збору, який слід було сплатити при поданні позовної заяви, становить: 704 грн. 80 коп. + 704 грн. 80 коп.+ 704 грн. 80 коп. = 2 114 грн. грн. 40 коп. З даної суми, при поданні позовної заяви, сплачено 352 грн. 40 коп. Відтак, сума судового збору, яку належить додатково сплатити, на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви становить: 2 114 грн. грн. 40 коп. - 352 грн. 40 коп. = 1 789 грн. 00 коп. Вважають, що стороною позивачів за первісним позовом, ОСОБА_1 , в даному випадку було надмірно сплачено: 704 грн. 80 коп. - за позовну вимогу про визнання за відповідачем ОСОБА_3 , право власності на 16,6 часток у спільній частковій власності на спадкове майно, оскільки ОСОБА_3 заявила зустрічний позов, 704 грн. 80 коп. - за позовну вимогу про визнання за позивачем ОСОБА_1 , право власності на 66,6 часток у спільній частковій власності на спадкове майно, оскільки вказані вимоги були продубльовані позовною вимогою, виходячи з 1% вартості спадкового майна. На думку сторони позивачів за первісним позовом, надмірно сплачену суму судового збору, у розмірі 1 409 грн. 60 коп., слід повернути з державного бюджету на користь позивача ОСОБА_1 , про що просять суд ухвалити додаткове рішення, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.
Посилаючись на вищенаведене, заявники просять суд ухвалити додаткове судове рішення, яким повернути позивачу 1 за первісним позовом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання : АДРЕСА_3 , з державного бюджету України зайве сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.
Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.
Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.
Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, та подані заявником докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.
Згідно із п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області суд ухвалив: первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одерадівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 с АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 с АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одерадівської сільської ради Луцького району Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 с АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання : АДРЕСА_5 , судові витрати по справі в розмірі 704,80 грн. Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_5 в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , судові витрати по справі в розмірі 704,80 грн.
Судом не вирішено питання щодо повернення зайво сплаченого судового збору позивачу ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На виконання вимог ухвали суду від 11 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одерадівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, сторона позивачів ОСОБА_1 додатково сплатила судовий збір в сумі 1 789 грн. 00 коп, з них: 704 грн. 80 коп. - 1% від ціни позову, виходячи з оцінки спадкового майна; 704 грн. 80 коп. - за позовну вимогу про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 66,6 часток у спільній частковій власності на спадкове майно; 704 грн. 80 коп. - за позовну вимогу про визнання за відповідачем ОСОБА_3 , права власності на 16,6 часток у спільній частковій власності на спадкове майно.
При цьому, позивач ОСОБА_2 , як інвалідом 2-ї групи, звільнена від сплати судового збору. Таким чином, загальна сума судового збору, яку слід було сплатити при поданні позовної заяви, становить: 704 грн. 80 коп. + 704 грн. 80 коп.+ 704 грн. 80 коп. = 2 114 грн. грн. 40 коп. З даної суми, при поданні позовної заяви, сплачено 352 грн. 40 коп. Відтак, сума судового збору, яку слід було додатково сплатити, на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, становить: 2 114 грн. грн. 40 коп. - 352 грн. 40 коп. = 1 789 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що стороною позивачів за первісним позовом, ОСОБА_1 було надмірно сплачено: 704 грн. 80 коп. - за позовну вимогу про визнання за відповідачем ОСОБА_3 , право власності на 16,6 часток у спільній частковій власності на спадкове майно, оскільки ОСОБА_3 заявила зустрічний позов про визнання права власності на 4/8 частки спадкового майна; та 704 грн. 80 коп. - за позовну вимогу про визнання за позивачем ОСОБА_1 , право власності на 66,6 часток у спільній частковій власності на спадкове майно, оскільки нею вже було сплачено 704 грн. 80 коп. як 1% від ціни позову, виходячи з оцінки спадкового майна .
Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення заяви про повернення з державного бюджету на користь позивача ОСОБА_1 зайво сплаченого судового збору в сумі 1 409 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 263-265, 270 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 , з державного бюджету України , зайве сплачений судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять ) грн. 60 коп. згідно квитанції ПриватБанк №1358-6057-2572-0123 від 20 вересня 2018року.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_5 ).

Позивач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач 1: Одерадівська сільська рада Луцького району Волинської області, місцезнаходження: 45642, Волинська область, Луцький район, с.Одеради, вул.Центральна, 1.

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.