Справа №463/6729/19
Провадження №2/463/1559/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Ярошенко Жанни Станіславівни про зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, просять надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на спадкування майна померлої ОСОБА_4 разом з спадкоємцями другої черги, усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом майна померлої ОСОБА_4 .

Позивачі також подали до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову. Заяву мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка була їх двоюрідною тіткою. Факт їх родинних відносин встановлено рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2019 року, яке набрало законної сили. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне їй майно, а враховуючи ступінь споріднення вони є спадкоємцями. Спадкова справа заведена нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Ярошенко Ж.С., позивачі звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. Як їм стало відомо, 23.05.2019 року в Четверту Львівську державну нотаріальну контору надійшла заява про прийняття спадщини за законом від ОСОБА_3 , в якій остання зазначає, що є рідною сестрою померлої та приймає спадщину. У зв`язку з чим ними подано позов про зміну черговості одержання права на спадкування, усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом. Оскільки даний спір стосується зміни черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування, просять вжити заходи забезпечення позову та зупинити видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої ОСОБА_4 . Щодо зустрічного забезпечення вважають що підстави для його застосування відсутні.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є право на спадкування майна померлої ОСОБА_4 , зокрема квартири АДРЕСА_1 та усунення ОСОБА_3 від права на спадкування.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір з приводу майна померлої ОСОБА_4 , позивачі стверджують, що відповідачка ОСОБА_3 ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, яка була у безпорадному стані.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачів, за захистом яких вони звернулися слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 23.05.2019 року звернулася в Четверту Львівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 .

Пункт 2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії..

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої ОСОБА_4 , оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Четвертій Львівській державній нотаріальній конторі вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Дані стягувача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1

ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2

Дані боржника: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, місце знаходження: 79005, м. Львів, вул.Зелена,2, ;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання, тобто 16 серпня 2019 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити Четвертій Львівській державній нотаріальній конторі для негайного виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Гирич С. В.