провадження № 06.08/824/619/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у постанові Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду за прострочення грошового зобов`язання, а саме інфляційній втрати та 3 % річних у розмірі 484 грн. 46 коп., а також 5 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року скасовано та прийнято постанову. Позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати та три проценти річних у розмірі 484 гривні, 46 копійок та 1 000 гривень в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в дохід держави судовий збір у розмірі 372 гривні, 02 копійки.

16 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки, в якій позивач просив виправити зазначені в мотивувальній частині заяви арифметичні помилки в постанові Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі № 761/24881/16-ц в частині розподілу судових витрат (стягнення судового збору з відповідача на користь держави Україна).

Заява обґрунтована тим, що згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подачі позову) розмір судового збору за подання позовної заяви фізичною особою становив 1 % від ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня 2016 року. Якби позивач не був звільнений від сплати судового збору на підставі закону, він мав би сплатити за подання позову 1 378 грн. Розмір судового збору за подання апеляційної скарги становив 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Якби позивач не був звільнений від сплати судового збору на підставі закону, він мав би сплатити за подання апеляційної скарги 2 067 грн. Таким чином, розмір судових витрат в цій справі складається з сум, які підлягали сплаті за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги становить загалом 3 445 грн., - а не 1378 грн., як помилково зазначено в постанові суду. Зменшуючи розмір стягнення з відповідача на користь держави судових витрат пропорційно до суми задоволених вимог, апеляційний суд не врахував, що у разі якщо б позивач з самого початку пред`явив позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн., то і в цьому разі судовий збір за подання позову та апеляційної скарги підлягав би сплаті у загальному розмірі за мінімальною ставкою, передбаченою за подання позовної заяви (на час її подання) та на час подання апеляційної скарги на рішення суду (на час її подання), - а саме за мінімальною ставкою 3 445 грн. Отже, оскільки ставки судового збору за подання позову та за подання апеляційної скарги в цій справі є мінімальними, - то вони підлягають стягненню з відповідача у повному розмірі. Вираховуючи пропорційну частину судових витрат відповідно до частини задоволених позовних вимог, суд також допустився арифметичної помилки в розрахунку, оскільки пропорційна частина складає (1484,46/ 5484,46) х 1378 = 372,98 грн., а не 372,02 грн. Крім того, сума стягнення судових витрат, зазначена в мотивувальній частині судового рішення (372,06 грн.) - не відповідає сумі, зазначеній в резолютивній частині (372,02 грн.).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України судможе з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд на підставі ст. 141 ЦПК України розподілив судові витрати пропорційно до задоволених вимог. При розподілі судових витрат апеляційний суд керувався підпунктом 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви), згідно якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., а подачі апеляційної скарги - 826 грн. 80 коп. Загальний розмір судового збору становить 1 378 грн. Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на 27 %, з відповідача було стягнуто у дохід держави судовий збір у розмірі 372 грн. 06 коп. ((1 378/100)*27).

Розмір судового збору було визначено апеляційним судом з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» у редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви, а тому відсутні підстави вважати, що судом було допущено арифметичну помилку.

У силу вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Зі змісту постанови вбачається, що апеляційний суд допустив описку в резолютивній частині та замість 372 грн. 06 коп. зазначив 372 грн. 02 коп. Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись підпунктом 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки відмовити.

Виправити описку, допущену в абзаці 6 резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, а саме замість «372 (триста сімдесят дві) гривні, 02 копійок» зазначити «372 (триста сімдесят дві) гривні, 06 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2019 року.

Судді: Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.