Справа № 490/7171/19
н/п 2/490/2896/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення коштів у розмірі 1125,00 грн.

Ухвалою від 15.08.2019 року заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом подання позову у новій редакції, та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору; уточнити позовні вимоги, вказавши підстави стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн., якщо ціна позову становить 1125 грн.; уточнити позовні вимоги, вказавши підстави повернення коштів за кредитним договором, даних щодо погашення якого позивачем не надано; залучити до участі у справі всіх заінтересованих осіб та визначити та їх правове положення. Також вказано, що позивачем не вказано, чи не може бути вирішено питання про поворот виконання відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України.

03.09.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 15.08.2019 року, позивачем не виконано у повному обсязі та не надано позов у новій редакції.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 768,40 грн., сплачений 03.09.2019 року у АТ "Державний ощадний банк" за квитанцією №58966.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова