ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/18977/15

Провадження № 22-ц/818/4012/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

Учасники справи:

Позивач: Акціонерна компанія «Харківобленерго»,

Відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року, ухваленого суддею Шишкіним О.В., -

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року АК «Харківобленерго», звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути зі споживача ОСОБА_1 суму нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією № 208941 від 15.12.2016 за період з 15.12.2015 по 15.12.2016 в розмірі 10649,54 грн., а також стягнути судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що згідно договору №2-09397 від 14.07.2009 року ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, та абонентом АК Харківобленерго» і несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

На підставі розпорядження начальника Північного РВЕ № 487 від 15.12.2016р. на проведення рейду по виявленню порушень ПКЕЕН в квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає Боржник, особовий рахунок № НОМЕР_1 представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж поза засобом обліку № 1690839. Підключення виконано в місці, виявити представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Представниками позивача був складений Акт про порушення ПКЕЕН № 208941 від 15.12.2016 де зафіксовані вищезазначені порушення та накреслена графічна схема без облікового споживання електричної енергії на момент перевірки.

Відповідно до Акту, складеного представниками Північного РВЕ АК «Харківобленерго» за фактом виявленого порушення всі необхідні параметри контуру живлення, який дозволяв без обліково споживати електричну енергію, зокрема й струм, що може протікати через нього, встановлено за допомогою засобів вимірювальної техніки (технічних засобів), що пройшли повірку відповідно до вимог законодавства України у сфері метрології, а саме: двополюсний індикатор напруги № 6063, мікрометр МК-25 № 2011005 та струмовимірювальні клещі № 123360232.

10 січня 2017р. у приміщенні Північного РВЕ відбулося засідання комісії, з розгляду Акту порушення, нарахування за яким було проведено згідно з Методикою. Сума нарахування по Акту за період з 15.12.2015 по 15.12.2016 р. (за 366 днів) склала 10694 грн. 54 коп.

Рішення про застосування положень Методики при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН згідно з Актом оформлено протоколом від 24.02.2016 р. № 553.

Враховуючи відмову з боку відповідача сплатити суму нарахувань за Актом у добровільному порядку або укласти графік погашення цієї суми у розстрочку Позивач вважає, що на його користь слід стягнути суму нарахувань по Акту за період з за період з 15.12.2015 по 15.12.2016 р. у розмірі 10694 грн. 54 коп. у примусовому порядку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року позовні вимоги АТ «Харківобленерго» - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕН №208941 від 15 грудня 2016 року за період з 15 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року у розмірі 10694,54 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити АК «Харківобленерго» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

В порушення вимог ст. 81 ЦПК позивачем не доведено факт самовільного підключення до електроенергетики, а також факт розкрадання споживачем електричної енергії поза межами приладів обліку

Щодо походження виявленого дроту, то він є сигнальним для виявлення напруги та був застосований для відновлення проводки після її залиття перед відновленням м`якого покриття крівлі будинку, проте на зазначене суд не звернув належної уваги.

Проведений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії є безпідставним, рішення комісії щодо нарахування за п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» та за період з дати останньої технічної перевірки за 1 рік не відповідає вимогам законодавства, позивачем не обґрунтовано чому саме нарахування за 366 днів а не за інший період.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією №208941 від 15.12.2016 підлягає визнанню недійсним і не може бути доказом.

Також представники позивача не мали повноважень проводити контрольний огляд та підписувати відповідні схеми порушення та акти.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Харківобленерго» зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою тому задоволенню не підлягає. Вказує на те, що розрахунок зроблений у відповідності до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» (в редакції яка діяла на час виявлення порушень), крім того апелянт помилково посилається в апеляційній скарзі на положення Методики розрахунку в частині коли прилад було пошкоджено.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2019 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до договору АК «Харківобленерго» зобов`язалось забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією. ОСОБА_1 зобов`язався, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти Енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

15 грудня 2016 року електромонтерами Північного РВЕ АК «Харківобленерго» за адресою АДРЕСА_2 у присутності споживача ОСОБА_1 виявлено порушення п.48 ПКЕЕН (розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та споживання електричної енергії поза приладом обліку № 1690839). Зазначено, що підключення виконано у місці, яке виявити представником постачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості.

Відповідач від підпису про ознайомлення з актом про порушення відмовився. В Акті наявні підписи трьох представників постачальника електричної енергії.

10.01.2017 комісією розглянуто Акт про порушення за участю споживача ОСОБА_1 . Згідно висновку комісії, визначено обсяг недооблікованої електричної енергії за період з 15.12.2015 по 15.12.2016 яка складає 9282 кВт год., що спричинино порушенням споживачем ПКЕЕН, яке полягало у виведенні прихованої проводки із розеткою. Вартість збитків складає 10694,54 грн.

Розрахунок зроблений відповідно до вимог пункту 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», згідно якого у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики: Wдоб.с.п. = Рс.п. . tвик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби.

Не погодившись із періодом, за який проведено нарахування ОСОБА_1 оскаржив висновок комісії, зазначена скарга була розглянута 13.02.2019 на засіданні комісії інформаційно-консультативного відділу управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АК «Хакрівобленерго». Згідно протоколу № 19 від 13.02.2019, комісія вирішила: «Розглянувши всі матеріали справи, комісія ІКВ вважає, що порушень з боку АК «Харківобленерго» в частині складеного акту порушення ПКЕЕН та нарахування по акту не виявлено.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положенням частини другої статті 27 зазначеного Закону України відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії.

За положенням пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 14.10.10 № 1338 (далі Методика), вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2.1 Методики визначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Зазначений акт про порушення було складено трьома представниками постачальника електричної енергії в присутності відповідача - ОСОБА_1 , який від його підпису відмовився.

Відповідно до абз. 9 - 13 п. 53 Правил рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

З копії протоколу засідання комісії, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що обсяг не облікованої електричної енергії відповідно до розрахунку склав 9882 кВт/ч, а вартість 10694 грн., період розрахунку з 15 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року. Протокол містить відомості щодо пункту Методики, а саме зазначено, що споживач порушив вимоги пп. 5 п. 3.1. Методики. Розмір розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії W доб. Визначається за п. 3.1. формули 2.7. Методики, коефіцієнт використання визначений п. 2.5. Методики, добове споживання електроенергії визначено W доб.:25,36 кВтг (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не надав до суду належних, допустимих та достатніх доказів для спростування встановлених судом обставин, які належним чином обгрунтовані.

Посилання відповідача на помилковість висновків суду першої інстанції щодо виявлення порушень а саме, що виявлений дріт має випадковий контакт із дротом який має живлення, а також виявлений дріт не може використовуватися для під`єднання споживача до мережі електропостачання є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що перерахунок за спожиту електричну енергію повинен бути проведений з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення є безпідставним з огляду на таке.

Згідно з п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється : 1) за добовою величною розрахункового споживання електричної (формула 2.7 Методики); 2) за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; 3) за кількістю днів.

З матеріалів справи вбачається, що виявлене представниками позивача порушення відповідає пп. 5 п. 3.1. Методики.

Підпунктом 5 п. 3.1. Методики встановлено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН (1357-99-п), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН (1357-99-п) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Підпунктом б пункту 3.3. передбачено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Доводи ОСОБА_1 про порушення представниками позивача вимог «Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення» при складенні акту колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не спростовують факту порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією та не можуть бути підставою для звільнення від відповідальностізгідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги, що ОСОБА_1 при наявності можливості зробити зауваження та зафіксувати їх в Акті, не заявив ніяких заперечень проти дій працівників позивача під час виявлення порушень на території його квартири, зміст акту та розрахунку не спростував.

Пункт 42 Правил користування електричною енергією зобов`язує споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку, що є підставою для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача коштів за недораховану електричну енергію.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

повний текст постанови

складено 27 серпня 2019 року