РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2762/19

Провадження № 2/643/2664/19

23.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зняти арешти накладені Московським ВДВС ХМУЮ на все майно позивача та вилучити записи про обтяження № 8454762 від 12.02.2009 та № 9516679 від 12.02.2010 року.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В Московському відділі Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебували на виконанні виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 2-4075/08 від 04.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» 316270 грн. 35 коп.; виконавчого листа № 2-2943/09/11 від 21.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14023 грн. 58 коп. та виконавчого листа № 2-1314/08/01 від 23.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 82594 грн. 75 коп. В межах цих виконавчих проваджень державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.

У ході проведення виконавчих дій виконавчі провадження завершено на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження в редакції яка діяла на той час», а виконавчі документи направлено на адресу стягувачів.

Позивач звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з майна.

Начальник відділу Московського ВДВС листом від 04.02.2019 року відмовив позивачу у задоволенні його заяви у зв`язку з відсутністю законних підстав для зняття арешту з майна.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або втрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим Законом.

Тобто, законом передбачений конкретний перелік підстав закінчення виконавчого провадження за яких арешт, накладений на майно боржника знімається.

Такої підстави для зняття арешту, як повернення виконавчого документу стягувачу, законом не передбачено.

Позивачем не надано суду доказів того, що стягувачі ЗАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від своїх вимог щодо стягнення заборгованості з боржника.

Доказів фактичного виконання рішення позивачем суду також не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконавче провадження було завершено на підставі п.п.2, 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яке не передбачає зняття арешту з майна боржника.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Московський відділ Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, адреса: м.Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 поверх..

Суддя - Н.В. Єрмак