Справа № 644/5583/19
№/п 2/644/1905/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування заходів процесуального примусу

29 серпня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінова Тетяна Віталіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги, визнання недійсним договору відступлення права вимоги, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виключення з реєстру запису про реєстрацію права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінова Тетяна Віталіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги, визнання недійсним договору відступлення права вимоги, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виключення з реєстру запису про реєстрацію права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 08.08.2019 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 562 від 04.06.2018 року, який укладений між ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» та ПАТ «Дельта Банк».

Копію даної ухвали отримано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою Ією Володимирівною 16.08.2019 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

В ухвалі суду було роз`яснено, що згідно ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На даний час ухвала суду про витребування доказів приватним нотаріусом Антиповою І.В. не виконано, повідомлення про неможливість подати докази, що витребовуються, від нотаріуса до суду також не надходило. 20.08.2019 року до суду надійшла лише заява Антипової І.В. про розгляд справи у її відсутність.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ст. 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребовує докази. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, всупереч вимогам ст. 84, 148 ЦПК України приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою Ією Володимирівною на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 року, копію якої останньою було отримано 16.08.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не надано витребувані докази, та не повідомлено суд про неможливість їх подати чи поважні причини неподання, що призводить до затягування судового процесу та недотримання розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Беручи до уваги те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою Ією Володимирівною у встановлені судом строки докази не надані, про неможливість їх подання суду не повідомлено, а тому суд вважає, що, з метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, наявні підстави для вжиття до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антиповою Ією Володимирівною заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 84, 148, 210, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни (номер свідоцтва 4876, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , інших відомостей у суду немає) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного невиконання ухвали про витребування доказів судом може бути стягнуто штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.Г. Черняк