У Х В А Л А

Справа № 22-12177 Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О. М.

Унікальний №760/28879/17 Доповідач - Пікуль А.А.

10 вересня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ, Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді: Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року у справі за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Київський апеляційний суд ухвалою від 13 серпня 2019 року поновив ОСОБА_4 строк на подання апеляційної скарги та залишив її без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання оригіналу квитанції, а також для зазначення у апеляційній скарзі усіх учасників справи.

На виконання вимог указаної ухвали 27 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0. від 27 серпня 2019 року та апеляційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року у новій редакції, в якій особами, що подають апеляційну скаргу, крім ОСОБА_4 , зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як вже зазначено вище, ОСОБА_4 суд поновив строк на апеляційне оскарження.

Водночас, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги з пропуском строку не ставлять питання про поновлення їм строку на апеляційне оскарження.

Отже апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 354 ЦПК України, подали апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та не заявили клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року було ухвалене за відсутністю учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилом п. 1 частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 отримали копію рішення 05 липня 2019 року (а.с.174,175), ОСОБА_1 отримала копію рішення 10 липня 2017 року (а.с.177).

Апеляційна скарга ними подана до суду 27 серпня 2019 року.

Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у апеляційній скарзі не ставлять питання про поновлення їм пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, враховуючи положення ст. 357 ЦПК України, слід залишити без руху для надання стороні права звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку.

Отже апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків та надання стороні права звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що відповідно до вимог ч. 3. ст. 357 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року.

Попередити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - якщо протягом десяти днів вони не подадуть заяви про поновлення строку, або вказані ними підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, їм буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А. А.