Справа № 354/940/18
Провадження № 2/354/310/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Польської М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

за участю позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: Брайляк Е.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі, та клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкоди в доступі до частини майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з грудня 2018 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі, та клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкоди в доступі до частини майна.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

05.06.2019 р. ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкоди в доступі до частини майна.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року прийнято до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкоди в доступі до частини майна та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі.

Разом із первісною позовною завою позивачами подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у відповідній галузі науки, і тому просять призначити в цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за

адресою АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

- Чи можливо поділити в натурі будинок та господарські споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , між співвласниками з дотриманням та з урахуванням ідеальних часток -/3/9,3/9,2/9?

- Які можливі варіанти поділу згаданого будинку та господарських споруд в натурі, з відступом від розміру ідеальних часток?

- Які роботи потрібно виконати по переобладнанню згаданого будинку і яка вартість по кожному із варіантів розподілу?

Експерта сторона, яка подала клопотання не визначила.

10.07.2019 року позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) подала до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи не можливо, а тому просить призначити в цивільній справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка площа та яка саме частина земельної ділянки, що призначена для обслуговування спірного домоволодіння має бути виділена відповідно до часток сторін?

Проведення експертизи доручити судовому експерту, голові Хмельницького осередку Всеукраїнської Спілки Експертів Оцінювачів, Члену Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України Марченкову Григорію Григорійовичу ( АДРЕСА_2 ), витрати за проведення експертизи покласти за особою яка клопотала про проведення експертизи.

В судовому засіданні позивачі- відповідачі підтримали подане ними клопотання. Щодо експертної установи пропозицій не подали протягом 3-х судових засідань. Витрати за проведення експертизи просили покласти на них солідарно. Щодо клопотання відповідача думку не висловили.

В судовому засіданні відповідач- позивач та її представник підтримали вказане клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Щодо клопотання позивача не заперечили.

Заслухавши думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній цивільній справі, як вбачається зі змісту позовних вимог позивача за первісним позовом є поділ будинковолодіння в натурі, а саме поділ в натурі будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , між співвласниками з дотриманням та з урахуванням ідеальних часток -/3/9,3/9,2/9. Оскільки, угоди про спосіб поділу будинку в натурі з відповідачем по первісному позову не досягнуто, на будь-який варіант розподілу будинку в натурі відповідач не згідна, а тому позивачі просили призначити дану експертизу.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, вона не заперечує щодо виділу часток у їхньому житловому будинку з господарськими будівлями, однак іншим чином ніж пропонують позивачі за первісним позовом, в зустрічні позовній заяві просить визначити одночасно порядок користування земельною ділянкою та зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не чинити перешкоди в доступі до частини домоволодіння АДРЕСА_1 та частини земельної ділянки, виділеної їй в користування відповідно до належної їй частки. А тому, просить суд призначити в судову земельно-технічну експертизу на вирішення

якої поставити питання: - Яка площа та яка саме частина земельної ділянки, що призначена для обслуговування спірного домоволодіння має бути виділена відповідно до часток сторін?

За ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд погодився із заявленими клопотаннями про призначення експертизи і вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, поставлені сторонами в обох клопотаннях. При цьому, доцільно обидві експертизи проводити одному експерту.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 - на час проведення експертизи (п.9 ч. 1 статті 253 ЦПК України). З врахуванням даних норм суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи, оскільки справа направляється експерту в цілому. При цьому, з метою своєчасного вирішення спору у судовому порядку, суд приходить до переконання про встановлення строку проведення експертизи до 4х місяців.

Разом з тим, суд зобов`язує сторін справи (позивачів та відповідачів) надати на вимогу експерта оригінали усіх необхідних документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Слід також звернути увагу позивачів та відповідачів на те, що за вимогами ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 91, 103, 103, 197, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивачів по первісному позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкоди в доступі до частини майна - комплексну експертизу, а саме:

-судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

2) Чи можливо поділити в натурі будинок та господарські споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , між співвласниками з дотриманням та з урахуванням ідеальних часток -/3/9,3/9,2/9?

3) Які можливі варіанти поділу згаданого будинку та господарських споруд в натурі, з відступом від розміру ідеальних часток?

4) Які роботи потрібно виконати по переобладнанню згаданого будинку і яка вартість по кожному із варіантів розподілу?

- судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Яка площа та яка саме частина земельної ділянки, що призначена для обслуговування спірного домоволодіння має бути виділена відповідно до часток сторін?

Проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизидоручити судовому експерту, голові Хмельницького осередку Всеукраїнської Спілки Експертів Оцінювачів, Члену Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України Марченкову Григорію Григорійовичу ( АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи направити експерту матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкоди в доступі до частини майна.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивачів за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та судової земельно-технічної експертизи покласти на позивачку за зустрічним позовом ОСОБА_3

Встановити строк проведення експертизи - до 4х місяців з часу проведення оплати.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2019 року.

Головуючий суддя: М.В.Польська