Справа № 592/1897/14-ц
Провадження № 6/592/239/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Князєва В.Б., розглянувши цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Сіромахи Аліни Володимирівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подане подання мотивує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №56682328 з виконання виконавчого листа №592/1897/14 від 17.08.2016 р., виданий Ковпаківським районним судом м.Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 27803,16 грн. Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , на дзвінок в двері квартири та стук даної квартири двері ніхто не відчинив. В ході проведення примусового виконання, державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення майна та доходів боржника шляхом направлення відповідних запитів до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує. За викликом до служби не з`являється.

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Сіромаха А.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що 17.08.2016 р. Ковпаківським районним судом м.Суми було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27500 грн. вартості 1/2 частини, отриманої від продажу автомобіля ГАЗ ВАМС ПБ-33023, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та судові витрати в сумі 303,16 грн.

Відповідно до п.19 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження»,- державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України,- кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до норм статті 441 ЦПК України,- тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Так, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, при зверненні до суду із поданням державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, тоді як сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов`язань.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

З матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які докази про ознайомлення боржника з відкритим у 19.07.2018 р. виконавчим провадженням та про вчинення виконавчих дій. Також, відсутні дані про надіслання останньому копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, за відсутності достовірних даних про ознайомлення ОСОБА_1 з відкритим провадженням виконавчою службою відносно нього виконавчого провадження, відсутні підстави стверджувати, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, і відповідно відсутні підстави для ухвалення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, державний виконавець не довів та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник свідомо ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а тому у суду не має передбачених законом підстав для обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

Згідно статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, - кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Керуючись ст. ст. 77-78, 441 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити старшому державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Сіромахі Аліні Володимирівні у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв