ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №1806/2-3428/11

Номер провадження 22-ц/816/3445/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - Кредитна спілка «Громадська каса», правонаступником вимог якої виступає ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2012 року в складі судді Князєва В.Б., ухваленого у м. Суми Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року Кредитна спілка «Громадська каса» (далі - КС «Громадська каса») пред`явила позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувала тим, що 26 березня 2008 року члену кредитної спілки «Громадська каса» ОСОБА_2 , реєстраційний № 1377 згідно кредитної угоди № 2609 від 26 березня 2008 року був наданий короткостроковий кредит на споживчі цілі у розмірі 4000 грн. на строк 365 днів, враховуючи день видачі - 26 березня 2008 року та день його повернення - 25 березня 2009 року з фіксованою процентною ставкою 42 проценти річних на умовах сплати щомісячно, у разі порушення позичальником строку погашення зобов`язань більш ніж на 30 днів, відсоткова ставка збільшується до 72% річних.

Поручителями згідно додатку до кредитної угоди виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, тому станом на 30 квітня 2010 року утворилась заборгованість на загальну суму 19378 грн 52 коп., яка складається з таких сум: 3920,23 грн - заборгованість по короткостроковому кредиту; 5103,82 грн - прострочена заборгованість за стандартною процентною ставкою; 10354,47 грн - пеня.

На підставі викладеного КС «Громадська каса» просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати .

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2012 року позов КС „Громадська каса" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення боргу по кредитному договору та стягнення процентів задоволений повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Кредитної Спілки „Громадська каса" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19378,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС „Громадська каса" кошти в сумі 451,20 грн згідно п. 2.4 угоди поруки до кредитної угоди № 2609 від 26 березня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в дольовому порядку судовий збір у сумі 198,30 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн на користь КС „Громадська каса", а всього 318,30 грн, тобто по 104,60 грн з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та 109,11 грн з ОСОБА_4 .

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення від 13 березня 2012 року, яка була залишена без задоволення ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2019 року.

У травні 2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення від 13 березня 2012 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати в частині вимог банку до заявниці та постановити в цій частині нове рішення про відмову стягненні заборгованості з ОСОБА_3 на користь КС «Громадська каса», як з поручителя, у зв`язку з пропущенням позивачем строку для пред`явлення вимоги.

Рішення суду оскаржується відповідачем виключно в частині задоволених вимог КС «Громадська каса» до ОСОБА_3 .

Позивач відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не подав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника адвоката Лисенко Г.К., пояснення ОСОБА_2 , які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що члену кредитної спілки «Громадська каса» ОСОБА_2 , реєстраційний №1377, згідно кредитної угоди № 2609 від 26 березня 2008 року був наданий короткостроковий кредит на споживчі цілі у розмірі 4000 грн на строк 365 днів, враховуючи день видачі - 26 березня 2008 року та день його повернення - 25 березня 2009 року з фіксованою процентною ставкою 42 % річних на умовах сплати щомісячно (а.с. 20, 21, 22-23 том 1).

Відповідно до п. 2.2.4 кредитної угоди в разі порушення позичальником строку погашення зобов`язань більш ніж на 30 днів, відсотки по кредиту збільшуються і їх подальше нарахування проводиться, виходячи зі ставки 72% річних (а.с. 22-23 том 1).

Кредит був виданий ОСОБА_2 готівкою з каси КС «Громадська каса» (а.с. 26 том 1).

Поручителями згідно додатку до кредитної угоди виступили ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 22-23, 24 том 1).

ОСОБА_2 належним чином своїх зобов`язань за кредитною угодою не виконувала.

У березні 2011 року КС «Громадська каса» направила ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 претензії щодо повернення суми боргу за кредитом (а.с. 27, 28, 29 том 1).

Загальний розмір заборгованості за кредитною угодою становить 19378,52 грн і складається з: 3920,23 грн - заборгованості по короткостроковому кредиту; 5103,82 грн - простроченої заборгованості за стандартною процентною ставкою; 10354,47 грн - пені (а.с. 30 том 1).

За п. 2.4 угоди поруки від 26 березня 2008 року, якщо поручителі не виконують свої обов`язки за цією угодою протягом десяти календарних днів з дня одержання від кредитора повідомлення, то вони додатково сплачують кредитору 5% від простроченої суми (загальної суми боргу) (а.с. 24 том 1), що складає 451,20 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України в редакції чинній на дату укладання кредитної угоди та договору поруки. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука

припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим, з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2008 року між КС «Громадська каса» та ОСОБА_2 укладена кредитна угода № 2609, відповідно до умов якої ОСОБА_2 отримала кредит на строк 365 днів, сторони узгодили графік погашення заборгованості, визначили, що останній внесок на погашення заборгованості ОСОБА_2 зобов`язана сплатити не пізніше 25 березня 2009 року, тобто узгодили строк дії кредитного договору - по 25 березня 2009 року ( пункт 2.1.1 Договору) (а.с. 22-25 том 1).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником зобов`язань за кредитною угодою 26 березня 2008 року між позивачем і поручителями: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був укладений договір поруки.

П.п. 2.3. договору поруки встановлено, що кожен з поручителів та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі відповідають по зобов`язанням Позичальника в повному обсязі, тобто за повернення позики, виплату плати за її користування, за сплату штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Позичальником умов Кредитної угоди (а.с. 24 том 1).

Згідно з п.3 договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Укладена сторонами кредитна угода встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, право вимоги стосовно кожного щомісячного платежу виникає у кредитора окремо з наступного дня після визначеної графіком дати .

Оскільки за умовами договору позичальниця мала виконувати зобов`язання з повернення кредиту та зі сплати процентів до 25 числа кожного місяця впродовж строку кредитування (12 місяців), перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу.

Вбачається, що останній платіж на погашення тіла кредиту та відсотків за графіком ОСОБА_2 мала внести до 25 березня 2009 року включно.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань, застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.

Як убачається з матеріалів справи, умовами кредитного договору та додатковими угодами до цього договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту.

Банк повинен був протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором) пред`явити вимоги до поручителя.

КС «Громадська каса» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною угодою 22 липня 2011 року.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених положень закону, апеляційний суд дійшов висновку, що порука ОСОБА_3 за договором поруки від 26 березня 2008 року припинилася в частині щомісячних зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором з часу виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором у період з 26 вересня 2008 року і до 26 вересня 2009 року.

За встановлених обставин справи та вимог закону, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КС «Громадська каса» до ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), тому, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, 381 - 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2012 року скасувати в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_3 , ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2019 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко