Справа № 412/6095/13-ц
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2019 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

встановив:

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій зазначив, що Краснодонським міськрайонним судом Луганської області від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 ( і.к НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» код , п/р 2909762 в АТ «Родовідбанк», МФО 321712 заборгованість за кредитним договором за № Ск-1297-015102/7-2008 від 10.07.2008 р. в сумі 44.533, 05 гривень (сорок чотири тисячі п`ятсот тридцять три гривні 05 копійок), стягнуто з ОСОБА_1 ( і.к НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк", код ЄДРПОУ 14349442, п/р 2909762 в АТ «Родовідбанк», МФО 321712 судовий збір у сумі 445 ( чотириста сорок п`ять) гривень 33 копійки, в задоволені іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено за необґрунтованістю. 23.10.2013 позивач отримав виконавчі листи № 412/6095/13-ц. По виконавчим листам відкрито виконавче провадження. 31.08.2018 року на звернення заявника до Сорокинського міськрайоного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень № 412/6095/13-ц залишено на тимчасово неконтрольованій території, у зв`язку з чим вважаються втраченими. Також просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно був повідомлений про розгляд даної заяви, причини не явки суду не повідомив.

Представник Сорокинськго міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно був повідомлений про розгляд даної заяви, причини не явки суду не повідомив.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області розглянув цивільну справу № 412/6095/13-ц як суд першої інстанції, а відповідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності цивільних справ, справи підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

15 квітня 2019 року Сватівським районним судом Луганської області було відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 412/6095/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року. Ухвала набрала законної сили 02.05.2019.

Згідно відповіді Сорокинського міськрайоного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області зазначено, що матеріали виконавчих проваджень № 412/6095/13-ц залишено на тимчасово неконтрольованій території, у зв`язку з чим вважаються втраченими.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим, адже такий виконавчий лист залишився на тимчасово непідконтрольній органам влади України території у м. Сорокине (Краснодон) Луганської області.

Таким чином, заява стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

Стосовно заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При визначенні поважності причин суд враховує, що з 2014 року і по теперішній час, м. м. Сорокине (Краснодон) Луганської області, де був розташований ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, знаходиться на території фактично окупованих окремих районів Донецької та Луганської областей, у зв`язку із чим функціонування органів державної влади України на вказаній території є неможливим.

Враховуючи вищевикладене обставини, суд вважає, що стягувач допустив пропущення строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 412/6095/13-ц до виконання з поважних причин, тому заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документапо цивільній справі № 412/6095/13-ц також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень розділу ХІІІ, ст. 433 ЦПК України, суд -,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документапо цивільній справі № 412/6095/13-ц задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 412/6095/13-ц, виданого Краснодонським міськрайонним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 ( і.к НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» , п/р 2909762 в АТ «Родовідбанк», МФО 321712 заборгованість за кредитним договором за № Ск-1297-015102/7-2008 від 10.07.2008 р. в сумі 44.533, 05 гривень (сорок чотири тисячі п`ятсот тридцять три гривні 05 копійок) та судовий збір у сумі 445 ( чотириста сорок п`ять) гривень 33 копійки.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 412/6095/13-ц, виданого Краснодонським міськрайонним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 ( і.к НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Родовід Банк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Половинка