Постанова

Іменем України

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 329/809/17

провадження № 61-10732св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач 1 - комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області,

відповідач 2 - комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради,

третя особа 1 - комунальна установа «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради,

третя особа 2 - виконуючий обов`язки головного лікаря комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області Марусенко Василь Васильович ,

третя особа 3 - головний лікар комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради Шишка Ігор Васильович ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року у складі судді Новікової Н. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Маловічко С. В., Бєлки В. Ю., Воробйової А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (далі - КУ «Чернігівська ЦРЛ»), комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (далі - КУ «Запорізька ОКЛ»), треті особи: комунальна установа «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради (далі - КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер»), виконуючий обов`язки головного лікаря комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області Марусенко В. В. , головний лікар комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради Шишка І . В . , про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що 02 жовтня 2015 року о 22.30 год. бригадою «швидкої допомоги» він був доставлений до КУ «Чернігівська ЦРЛ» Чернігівської районної ради Запорізької області як постраждалий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). У період перебування на лікуванні йому стало відомо про те, що черговим лікарем-хірургом КУ «Чернігівська ЦРЛ» ОСОБА_6 йому був встановлений попередній діагноз «алкогольне сп`яніння», який не був підтверджений належним чином, оскільки відсутні необхідні для такого діагнозу лабораторні дослідження при наявності забору крові.

Наявність у медичній карті та історії хвороби стаціонарного хворого КУ «Чернігівська ЦРЛ» формулювання «алкогольне сп`яніння» у діагнозі потягло за собою інші наслідки. Цей безпідставний діагноз від первинного джерела відображений у медичній карті та історії хвороби стаціонарного хворого за місцем його наступного лікування у КУ «Запорізька ОКЛ», куди його доставлено 03 жовтня 2015 року з КУ «Чернігівська ЦРЛ», а також у листку непрацездатності серія АГН № 907402, який виданий йому КУ «Запорізька ОКЛ», про звільнення від роботи з 03 жовтня 2015 року до 09 листопада 2015 року.

Він не погодився з діагнозом «алкогольне сп`яніння», а тому звертався зі скаргами до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» щодо неправомірності встановленого вищевказаного діагнозу при наданні йому як постраждалому в ДТП (водію - учаснику руху) медичної допомоги 02 жовтня 2015 року в КУ «Чернігівська ЦРЛ».

У результаті перевірки його звернення супроводжувальним листом КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» від 25 грудня 2015 року № 4794 йому надіслано довідку про висновки проведеної службової комісійної перевірки, згідно висновку якої попередній діагноз «алкогольне сп`яніння», встановлений 02 жовтня 2015 року в КУ «Чернігівська ЦРЛ» при наданні йому медичної допомоги, є необґрунтованим та визнаний таким, що має бути скасований.

Оскільки відповідачі вимог КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» про вилучення з діагнозу вказівки про «алкогольне сп`яніння» не виконали, просив суд зобов`язати їх видати відповідні накази про вилучення цього запису з медичних документів, що посвідчити належним чином підписами посадових осіб лікарень та засвідчити їх печатками закладів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, у задоволені позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що підставами вказаного позову позивач визначив порушення КУ «Чернігівська ЦРЛ» порядку проведення медичного огляду на стан сп`яніння, визначеного Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року №400/666 (далі - Інструкція №400/666), що, на його думку, послугувало підставою для встановлення неправильного діагнозу.

Вказана Інструкція № 400/666 прийнята відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про міліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», і тому не регулює діяльність лікарів при огляді доставленого з ДТП пацієнта, на що вказує і той факт, що медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на підставі вказаних інструкцій не проводився.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року справу № 329/809/17 призначено судді-доповідачеві Бурлакову С . Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 329/809/17 та витребувано її з Токмацького районного суду Запорізької області.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що підставою висновку є те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням пункту 3.10 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року № 400/666 (далі - Інструкція № 400/666), оскільки не був протягом 90 днів збережений контрольний зразок крові ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 3.22 Інструкції висновок його результатів є недійсним.

Отже, саме Інструкцією № 400/666 визначається порядок надання висновку про стан сп`яніння водіїв - учасників ДТП.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що відповідно до листка непрацездатності від 06 листопада 2017 року серії АГН №907402, виданого КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_1 у його діагнозі зазначене алкогольне сп`яніння.

Згідно з довідкою про результати проведення службової комісійної перевірки за зверненням ОСОБА_1 комісія КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» прийшла до висновку, що попередній діагноз «алкогольне сп`яніння», встановлений ОСОБА_1 02 жовтня 2015 році у КУ «Чернігівська ЦРЛ» при наданні йому медичної допомоги, є необґрунтованим та визнаний таким, що має бути скасованим.

Підставою висновку є те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням пункту 3.10 Інструкції № 400/666, оскільки не був протягом 90 днів збережений контрольний зразок крові ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 3.22 Інструкції висновок його результатів є недійсним.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року у справі № 328/527/16 у задоволенні позову ОСОБА_1 до КУ «Чернігівська ЦРЛ», КУ «Запорізька ОКЛ» Запорізької обласної ради про виключення з медичних карт стаціонарного хворого лікувальних установ та листка непрацездатності діагнозу, що не підтверджений належним чином, відмовлено. Рішенням суду встановлена наступна обставина - встановлення діагнозу хворого віднесено до виключних повноважень медичних працівників (лікарів) й будь-які виправлення до листка непрацездатності вносить саме лікар, суд не може підміняти лікаря й вирішувати питання про виключення з медичних карт стаціонарного хворого та листка непрацездатності будь-якого діагнозу (навіть, якщо й такий не підтверджений належним чином).

ОСОБА_1 був доставлений до КУ «Чернігівська ЦРЛ» 02 жовтня 2015 року о 22.30 годині, забір крові ОСОБА_1 на аналіз відбувся 02 жовтня 2018 року о 23.00 годині.

Відповідно до копії, виробленої з копії медичної карти стаціонарного хворого № 659 ОСОБА_1 . КУ «Чернігівська ЦРЛ», у пункті «Діагноз первинний» зазначене алкогольне сп`яніння.

Оригінал вищевказаної медичної карти був втрачений, що підтверджується повідомленням відповідача КУ «Чернігівська ЦРЛ», отриманого судом 22 травня 2018 року на виконання ухвали від 10 травня 2018 року про витребування доказів. Доказів поновлення медичної карти суду не надано.

Згідно з медичною картою стаціонарного хворого № 16889 ОСОБА_1 КУ «Запорізька ОКЛ» у пункті 9 - «Діагноз при госпіталізації» та у пункті 10 «Діагноз клінічний» у діагнозі зазначене алкогольне сп`яніння (оригінал письмового доказу доданий до справи).

Відповідно до листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 19 березня 2018 року №08-03/957, довідки про доходи, допомога по тимчасовій непрацездатності за період хвороби з 03 жовтня 2015 року до 01 березня 2016 року ОСОБА_1 не надавалась на підставі пункту 5 частини першої статті 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у зв`язку з поставленим діагнозом «алкогольне сп`яніння».

Відповідно до листа КУ «Чернігівська ЦРЛ» від 05 жовтня 2018 року № 782 у даному випадку акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а також висновок щодо його результатів, не складались. Про те, що 02 жовтня 2015 року вказаний вище медичний огляд ОСОБА_1 не проводився підтверджено також витягом з журналу реєстрації оглядів на стан сп`яніння КУ «Чернігівська ЦРЛ».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Верховний Суд у своїй постанові від 15 березня 2018 року № 51-138км18 зазначив, що Інструкція №400/666 прийнята відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про міліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

За таких обставин, правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що Інструкція № 400/666 застосовується тільки у випадках, визначення стану алкогольного сп`яніння робітниками органів внутрішніх справ з метою застосування адміністративної відповідальності до особи, яка керувала автотранспортним засобом, а тому не регулює діяльність лікарів при огляді доставленого з ДТП пацієнта, отже медичний огляд позивача ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на підставі вказаних інструкцій не проводився.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки суд правильно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська