ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5915/19 Справа № 202/7531/17 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Реформжитло» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права постійного користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, КП «Реформжитло» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права постійного користування квартирою (а.с.5-7, т.1).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, КП «Реформжитло» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права постійного користування квартирою залишено без розгляду (а.с.259, т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.1-3, т.2).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа: Дніпровська міська рада про виключення квартири з числа службових та визнання права користування квартирою (а.с.5-7, т.1)

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (а.с.29).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року від 25 квітня 2018 року залучено у справу, як співвідповідача, Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району (а.с.95).

06 червня 2018 року позивачів зобов`язано надати до суду позовну заяву у новій редакції з урахуванням клопотань про залучення співвідповідачів (а.с.112-113, т.1).

04 липня 2018 року на виконання вимог суду, позивачами надано до суду позовну заяву в новій редакції (а.с.120-123).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Бєльченко Л.А. (а.с.217, т.1).

09 квітня 2019 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху (а.с.244, т.1).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався положенням ч.13 ст.187 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Новою редакцією ЦПК України, яка діє з 15 грудня 2017 року, на відміну від попередньої редакції, у ч. 11 ст. 187 ЦПК передбачено обов`язок суду у випадку встановлення після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 175, 177 цього Кодексу, постановити ухвалу не пізніше наступного дня, в якій мають бути зазначені підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Отже, у випадку виявлення після відкриття провадження у справі, що позовна заява містить недоліки, а саме, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України у редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, суд має правові підстави для залишення такої позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Провадження у даній справі було відкрито 14 листопада 2017 року, тобто, під час дії ЦПК України у редакції, яка була чинна до 15 грудня 2017 року.

Після відкриття провадження у справі та її розгляду по суті, судом, як вбачається із змісту оскарженої ухвали, були виявлені недоліки позовної заяви .

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що у поданій позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів; позивачами пред`явлений позов до КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» ДМР, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, КП «Реформжитло» ДМР, Дніпровської міської ради, однак у позовній заяві позивачами не зазначено жодної вимоги до відповідачів КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» ДМР, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, КП «Реформжитло» ДМР, не зазначено в чому полягає порушення прав позивачів з боку цих відповідачів.

Водночас, вказані вимоги суду є безпідставними, оскільки на час подання позовної заяви про наявність недоліків суд не зазначав, а суддя дійшов висновку, що позовна заява відповідала вимогам законодавства.

Крім того, про наявність недоліків позовної заяви суд заявив на стадії розгляду справи по суті, що також не узгоджується з вимогами законодавства.

Отже, законних підстав для залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції не мав, а тому не мав і правових підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином, ураховуючи, що оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: