КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9911/2019 Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В ході розгляду справи представник позивача заявила клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 0 від 21.09.2006 року, на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України згідно постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 21.09.2006 року по 07.07.2017 (час звернення до суду), з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

- чи відповідають розраховані реально процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США за період з 21.09.2006 року по 07.07.2017) (час звернення до суду), застосування в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату, - даним, зазначеним в кредитному договорі № 0 від 21.09.2006 року?

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № 0 від 21.09.2006 року та з урахування фактичного курсу НБУ по відношення до долара США за період за період з 21.09.2006 року по 07.07.2017 з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

- чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «УкрСиббанк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору № 0 від 21.09.2006 року?

- чи змінювалась процентна ставка за кредитним договором № 0 від 21.09.2006 року за період з 21.09.2006 року по 07.07.2017 (час звернення до суду) та який відсоток?

- якщо так, то чи законно змінювалась вказана процентна ставка за кредитним договором № 0 від 21.09.2006 року за період з 21.09.2006 року по 07.07.2017 (час звернення до суду) у відповідності до законодавства України, діючого на час зміни процентної ставки?

- яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку по даному кредитному договору № 0 від 21.09.2006 року?

Проведення експертизи просили доручити експертам «Експертно-дослідної служби України», яка знаходиться за адресо: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки 26, офіс 1105. Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на Позивача.

УхвалоюДарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року клопотання задоволено частково.

Призначено по даній справі судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» (далі - Банк), на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 21.09.2006 року по 07.07.2017 року?;

- чи відповідають розраховані реально процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк», та при виконанні розрахунку в національній валюті України за період з 21.09.2006 року по 07.07.2017 року, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, умовам, зазначеним в Договорі про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк»?

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ, яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від надання експертного висновку.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою в частині відхилених вимог клопотання, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу про призначення експертизи скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Скаржник послався на те, що судом безпідставно відмовлено у винесенні на експертизу інших питань, які є суттєвими для об`єктивного розгляду справи. Крім того, зазначав, що проведення експертизи доручено іншій експертній установі, а не експертам «Експертно-дослідної служби України», про що просив позивач у своєму клопотанні. Також, послався на те, що зупинення провадження під час призначення експертизи не є обов`язком суду, а тому скаржник не погоджується і з висновком суду про необхідність зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися. Скаржник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці, однак будь-яких документів на підтвердження указаної обставини суду не надав. З огляду на викладене, в силу ст. 372 ЦПК України колегія провела розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що зазначена експертиза необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу, а у суду відсутні спеціальні знання, які необхідні для встановлення таких обставин.

Так, за змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що поставлене експертам питання потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, зокрема у економічній/банківській сфері.

Крім того, сторонами не надані суду відповідні висновки експертів із цього самого питання.

Таким чином, призначення судом експертизи в даному випадку у повній мірі відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Щодо переліку питань, поставлених судом перед експертами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, остаточний перелік питань, які мають бути поставлені перед експертами, підлягає визначенню судом.

Задовольняючи клопотання позивача в частині призначення експертизи по 2-ох із 7-ми питань, суд зазначив, що решта питань є неконкретними та такими, що не мають безпосереднього відношення до предмету спору.

При цьому, висновок експерта підлягає оцінці саме судом під час вирішення спору по суті, а тому суд виносить на вирішення експертів ті питання, відповіді на які, на власне переконання суду, сприятимуть ухваленню законного і обґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права в частині відмови у винесенні на експертизу частини питань, поставлених позивачем.

Щодо визначення експертної установи, якій буде доручене проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З матеріалів справи не вбачається, що сторонами було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи.

З огляду на викладене та з урахуванням конкретних обставин справи, визначення експертної установи було здійснено судом самостійно.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника відносно того, що проведення експертизи судовими експертами КНДІСЕ коштує дорожче, ніж експертами «Експертно-дослідної служби України», оскільки будь-яких доказів на підтвердження указаної обставини позивачем суду не надано.

Відносно заперечень скаржника проти зупинення провадження у справі, то указана процесуальна дія була здійснена судом у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді