24.05.2019 Провадження 2/331/83/2019 331/6402/15 ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя, у складі:

головуючої судді Антоненко М.В.

секретаря Андрієнко С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача підприємства - фірма «Дарьял» звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначено, що з 10.10.2018р. - з дати публікації в Офіційному бюлетені «Промислова власність» № 19 за 2018 рік інформування про передачу права власності на корисну модель «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України №54880 до нового власника Приватного підприємства-фірми «Дарьял» (справа №331/6402/15-ц) в повному обсязі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного:

У справі №331/6402/15-ц позивач за первісним позовом ОСОБА_1 з урахуванням заяви від 12.07.2018р. про уточнення позовних вимог (зменшення розміру позовних вимог) просить Жовтневий районний суд м. Запоріжжя відносно фізичних осіб, власників патенту України № № 54880 з порушенням виключного права ОСОБА_1 за патентом №45938.

-встановити факт використання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 Вадимом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 патенту №54880 з порушенням виключного права ОСОБА_1 за патентом №45938;

-визнати патент №54880, власниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залежним від патенту № 45938, власником якого є ОСОБА_1 ;

-зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укласти ліцензійну угоду з ОСОБА_1 на право використання корисної моделі № НОМЕР_1 без порушення прав на корисну модель раніше виданого патенту № НОМЕР_2 .

Станом на 10.10.2018р. Відповідачі - фізичні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не являються власниками патенту України №54880 на підставі договору від 17.07.2018р. про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель за патентом України № 54880 до нового власника Приватного підприємства-фірми «Дарьял», про що зроблена публікація в Офіційному бюлетені «Промислова власність» №19 за 2018 рік в відповідності до ч.8 ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»: «договір про передачу права власності на винахід (корисну модель) і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Сторона договору має право на офіційне загальнодоступне інформування інших осіб про передачу права власності на винахід (корисну модель) або видачу ліцензії на використання винаходу (корисної моделі). Таке інформування здійснюється шляхом публікації в офіційному бюлетені відомостей в обсязі та порядку, встановлених Установою, з одночасним внесенням їх до Реєстру». Згідно ч. 6 ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» «власник патенту може передавати на підставі договору право власності на винахід (корисну модель) будь-якій особі, яка стає його правонаступником».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з 10.10.2018р. відсутній предмет спору, так як з 10.10.2018р. - з дати публікації в Офіційному бюлетені «Промислова власність» №19 за 2018 рік інформування про передачу права власності на корисну модель «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України №54880 до нового власника Приватного підприємства- фірми «Дарьял» Відповідачі - фізичні особи по справі №331/6402/15-ц не являються власниками патенту України №54880, правонаступником прав та обов`язків за патентом України №54880 є Приватне підприємство-фірма «Дарьял».

У справі №331/6402/15-ц Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 з урахуванням Заяви від 12.07.2018р. про уточнення позовних вимог (зменшення розміру позовних вимог) просить Жовтневий районний суд м. Запоріжжя відносно Приватного підприємства-фірми «Дарьял»:

- зобов`язати Відповідача-1 припинити використання у будь-який спосіб корисну модель Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», яка належить Позивачу і охороняється патентом України №45938;

- заборонити Відповідачу-1 здійснювати використання у будь-який спосіб корисної моделі Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», яка належить Позивачу і охороняється патентом України №45938;

У справі №331/6402/15-ц Позивач по зустрічному позову Приватне підприємство-фірма «Дарьял» просить Жовтневий районний суд м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 :

Визнати недійсним патент на корисну модель № НОМЕР_2 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».

В відповідності до ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України «громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи». За ст. 14.1.185 Податкового кодексу України «постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності. З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є: а) досягнення домовленості утримуватися від певної дії або від конкуренції з третьою особою чи надання дозволу на будь-яку дію за умови укладення договору».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.11.2018р. ОСОБА_1 з 01.03.2017р. зареєстрований фізичною особою-підприємцем та зареєстрований платником єдиного внеску згідно до Податкового кодексу України, його підприємницька діяльність за Класифікатором видів економічної діяльності ДК009:2010 визначена за КВЕД 69.10 «Діяльність у сфері права», що передбачає загальні консультації та складання юридичних документів: патентів і авторських прав (http://kved.ukrstat.gov.ua/KVED2010/69/KVED10_69_10.html).

У відповідності до ч.2 ст.128 Господарського кодексу України «громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення». Згідно ч.1 ст.52 Цивільного кодексу України «фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення».

Таким чином, ОСОБА_1 за патентом України на корисну модель № НОМЕР_2 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» з 01.03.2017р. здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець згідно положень ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України, ст. 14.1.185 Податкового кодексу України, КВЕД 69.10 «Діяльність у сфері права», відповідно за цим патентом ОСОБА_1 має права та несе відповідальність фізичної особи-підприємця згідно ч. 2 ст. 128 Господарського кодексу України, ч.1 ст.52 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги за патентом України №45938 та зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним патенту України №45938 у справі №331/6402/15-ц з 01.03.2017р. відносяться до фізичної особи-підприємця Паренчука Ігоря Валерійовича.

На офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (http://www.me.gov-.ua) оприлюднений «Перелік представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених), зареєстрованих у Державному реєстрі представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених) станом на 19.03.2019», згідно якому ОСОБА_1 (порядковий запис №397) зареєстрований патентним повіреним за Свідоцтвом №511 спеціалізація "винаходи і корисні моделі", "промислові зразки".

Згідно п.11 «Положення про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених)», затвердженого Постановою КМУ від 10.08.1994р. №545, патентний повірений має право представляти інтереси власників прав на об`єкти інтелектуальної власності в державних і судових органах.

Отже, ОСОБА_1 взаємопов`язано являється фізичною особою-підприємцем та патентним повіреним, представляє в суді свої інтереси власника прав за патентом України на корисну модель № НОМЕР_2 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» в особі фізичної особи-підприємця - патентного повіреного.

Зазначена обставина доводить, що позовні вимоги за патентом України №45938 та зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним патенту України №45938 у справі №331/6402/15-ц з 10.10.2018р. являються виключно предметом спору фізичної особи-підприємця - патентного повіреного ОСОБА_1 та ПП-Фірми «Дарьял»; Відповідачі - фізичні особи по справі №331/6402/15-ц з 10.10.2018р. не являються власниками патенту України №54880, правонаступником прав, обов`язків і відповідальності за патентом України №54880 являється ПП-фірма «Дарьял», тому цей спір належить розглядати в порядку господарського судочинства згідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що у справі №331/6402/15-ц з 10.10.2018р. наявний предмет спору тільки між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством-фірмою «Дарьял», цей спір належить до розгляду в господарському суді згідно ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України: «юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовні вимоги за патентом України № 45938 та зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним патенту України № 45938 у справі №331/6402/15-ц з 10.10.2018р. є виключно предметом спору фізичної особн- підприємця Паренчука Ігоря Валерійовича та Приватного підприємства-фірми «Дарьял», тому цей спір належить розглядати в порядку господарського судочинства згідно ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд позовних вимог за патентом України №45938 та зустрічних позовних вимог про визнання недійсним патенту України №45938, заявлених у справі №331/6402/15-ц, з 10.10.2018р. належить до юрисдикції господарського суду Запорізької області.

З метою встановлення обставин по веденню фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 .В підприємницької діяльності у сфері патентів і авторських прав суду необхідно витребувати від Головного управління ДФС у Запорізькій області довідку про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищенаведені обставини, представник відповідача ППФ «Дарьял» просить суд: витребувати від Головного управління ДФС у Запорізькій області довідку про доходи фізичної особи-підприємця Паренчука Ігоря ОСОБА_9 ; закрити провадження у справі №331/6402/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ППФ «Дарьял», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , клопотання підтримали.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечувала, вважала його необґрунтованим, надала суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.-п.1,15 ч.1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

Відповідно до ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як слід з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаним позовом 31.08.2015 р. саме як фізична особа.

Відповідачами по цій справі є фізичні особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , а також юридична особа ПП-фірма «Дарьял»;

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З дати подання ОСОБА_1 позову, від нього не надходило а ні заяв, а ні клопотань з приводу зміни його процесуального статусу.

Чинне законодавство України не забороняє особі створювати та бути засновником інших підприємств або суб`єктів господарювання, здійснювати свою діяльність в будь-яких організаційно-правових формах, не позбавляючись при цьому можливості реалізації та захисту своїх порушених невід`ємних майнових та особистих немайнових прав як фізичної особи, зокрема, права інтелектуальної власності. Тому, реєстрація з 01.03.2017 року ФОН ОСОБА_1 не позбавляє фізичну особу - власника та винахідника ОСОБА_1 наданих та охоронюваних законом невід`ємних прав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології, а винахідник - людина, інтелектуальною, творчою діяльністю якої створено винахід (корисну модель).

Частиною 5 ст. 8 Закону також визначено, що винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно положень ст. 28 Закону права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом (ч. 5 ст. 28 Закону).

Відповідно до Спеціалізованої бази даних «Винаходи (корисні моделі) в Україні», що міститься у відкритому доступі на офіційному сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), вбачається, що винахідником та власником патенту на корисну модель № НОМЕР_2 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», є саме ОСОБА_1 , що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпатент.

Згідно з п.2 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що «згідно з п. 2 ч. 1 cт. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до cт. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 cт. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 cт. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання».

Подібну позицію висловив і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2018 року по справі № 911/3416/17, де зокрема, зазначив, що «...предмет спору у справі не припинив свого існування, оскільки між позивачем та відповідачем залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору.

Передання своїх прав за патентом не звільняє особу від відповідальності за порушення прав інших осіб, які вона допустила (вчинила) протягом періоду, коли була власником патенту. Згідно Спеціалізованої бази даних «Винаходи» (корисні моделі) в Україні», що міститься у відкритому доступі на офіційному, сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) вбачається, що винахідниками патенту на корисну модель № НОМЕР_1 «Дріт для подайічної обробки рідких металів» зазначено ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Передання своїх прав за патентом не може бути підставою для закриття провадження по цій справі, а може бути лише підставою для залучення в порядку ст.53 ЦПК України до справи нових власників патенту, як осіб, на права яких може вплинути рішення по справі.

Факт передачі Відповідачами ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 своїх прав за патентом № 54880 не може бути підтвердженням відсутності спору між позивачем та відповідачами, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли до 10.10.2018 року - до дати публікації в Офіційному бюлетені «Промислова власність» №19 за 2018 рік інформування про передачу права зласності на корисну модель «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України №54880.

В зв`язку з вищенаведеним, у суду відсутні підстави як для закриття провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до ППФ «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 В ОСОБА_11 . ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України, так і для витребування від Головного управління ДФС у Запорізькій області довідки про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Разом з цим, у клопотанні представник відповідача ППФ «Дарьял», зазначено, що зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним патенту України №45938 у справі №331/6402/15-ц з 10.10.2018 р. є виключно предметом спору фізичної особи- підприємця Паренчука Ігоря Валерійовича та Приватного підприємства-фірми «Дарьял», тому цей спір належить розглядати в порядку господарського судочинства згідно ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.11.2018р. ОСОБА_1 з 01.03.2017р. зареєстрований фізичною особою-підприємцем, враховуючи те, що представник відповідача наполягає на тому, що зустрічний позов пред`явлено саме до ФОП Паренчука, в цієї частині клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 стаття 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача Приватного підприємства-фірма «Дарьял» про закриття провадження по справі, задовольнити частково.

Закрити провадження по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».

В решті клопотання відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко