Єдиний унікальний номер 233/4314/19 Номер провадження 22-ц/804/2241/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 233/4314/19

Номер провадження 22-ц/804/2241/19

04 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.

при секретарі Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення збитків, пов`язаних з невиконанням рішення суду та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2019 року, повний текст якої складено суддею Мартиненко В.С. в м. Костянтинівка в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 09 липня 2019 року, час ухвалення рішення суду не зазначено, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

01 липня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення збитків, пов`язаних з невиконанням рішення суду та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що до листопада 2014 року він перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Донецької області м. Донецька. У зв`язку із набранням чинності Постанови Кабінету Міністрів України № 595 від 07 листопада 2014 року, з червня 2017 року його було поставлено на облік до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке повинно було виплатити позивачу пенсію з 01.01.2015 року та надалі, однак виплату пенсії відповідач не здійснював.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у адміністративній справі № 805/2621/18-а визнано протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати йому пенсії з 01.01.2015 року та зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити пенсію з 01.01.2015 року та виплатити заборгованість з пенсії. Проте рішення суду виконано частково, відповідач поновив виплату пенсії з січня 2019 року, а заборгованість з пенсії за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року не виплатив.

З урахуванням викладеного, просив суд стягнути збитки, завдані Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі недоотриманої суми пенсії за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року та збитки, у розмірі компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року у зв`язку із порушенням відповідачем строків виплати за період з 01.01.2015 року по 01.07.2019 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

09 липня 2019 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення збитків, пов`язаних з невиконанням рішення суду та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24 липня 2019 року не погодившись із вказаною ухвалою, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області повністю та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було помилково визначено предметну юрисдикцію позову, та не враховано позицію Верховного Суду України у справах № 6-782цс17 від 16.08.2017, № 377/232/16-ц ( № 1094цс17), № 377/293/16-ц ( № 6-1113цс17), № 377/294/16-ц (№ 6-1096цс17), № 377/215/16-ц (№ 6-782цс17), відповідно до яких, не вважається публічно-правовим та розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб`єктом приватного права-фізичною особою, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного, зокрема права на відшкодування завданої шкоди. У такому випадку це спір про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи (а.с. 61-64).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 пов`язані з публічно-правовим спором, а саме: із спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності, яка полягає у невиконанні таким суб`єктом рішення суду, ухваленим не на його користь, та стягнення відповідної компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин положення п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області збитки, пов`язані з невиконанням ним рішення суду та компенсувати втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, тобто, при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, а відтак, в даному випадку, відповідно до положень ст. 19 ЦПК України та ст. 19 КАС України, позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області підлягає розгляду адміністративним судом за правилами КАС України.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на правові позиції Верховного Суду України не спростовують висновків суду першої інстанції.

У постановах від 05, 10, 12 липня, 16 серпня 2017 року у справах № 6-1094цс17, № 6-1113цс17, № 6-1096цс17, № 6-782цс17 відповідно, Верховний Суд України переглядав справи за позовами фізичних осіб до відповідного управління соціального захисту населення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 48 (компенсації за шкоду, заподіяну здоров`ю, особам, які стали особами з інвалідністю внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інших ядерних аварій, ядерних випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, сім`ям у зв`язку із втратою годувальника та щорічна допомога на оздоровлення) Закону № 796-XII.

Верховний Суд України зробив висновки, що з огляду на положення статей 1 та 15 ЦПК України, статті 2 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб`єктом приватного права - фізичною особою, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного, зокрема права на відшкодування завданої шкоди. У такому випадку це спір про цивільне право, хоча в спорі й бере участь суб`єкт публічного права.

Проте, у постанові Великої Палати у справі № 752/20801/17 від 13 лютого 2019 року, від вищезазначених висновків Верховного Суду було відступлено та зроблено висновок про те, що спори пов`язані з незгодою позивача зі здійсненим відповідачем як суб`єктом владних повноважень нарахуванням та відмовою у перерахунку пенсії та відшкодування шкоди, що є соціальними виплатами, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки є публічно-правовими.

Відповідно до положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, аналогічне твердження закріплене і в ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У зв`язку із наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правовідносини, які склалися між ОСОБА_1 та Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення збитків, пов`язаних з невиконанням рішення суду та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії мають публічно-правовий характер та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а доводи апеляційної скарги про те, що судом було помилково визначено предметну юрисдикцію позову, вважає необґрунтованими.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Винесена судом ухвала відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: В.Б.Азевич

О.В.Халаджи