Справа № 552/843/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .,

розглянувши цивільну справу за позовом З ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права особи на частку в спільному майні та відшкодування завданої матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про припинення права особи на частку в спільному майні та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 07 березня 2019 року у даній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У строк, встановлений судом для надання відзиву на позов відповідач подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

У зв`язку з цим ухвалою від 03 квітня 2019 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою об`єднав в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права особи на частку в спільному майні та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року за результатами проведення підготовчого судового засідання вирішено клопотання, які надійшли суду від представника позивачів ОСОБА_2 та від відповідача Міщенко Т. ОСОБА_6 , призначено судову будівельно-технічну експертизу. Судом також закрито підготовче провадження. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У зв`язку з поверненням справи з експертної установи ухвалою суду від 26 липня 2019 року відновлено провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивачів ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням постановити ухвалу суду про повернення у цивільній справі №552/843/19 на стадію підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивачів наполягав на задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що закривши підготовче провадження, суд порушив права позивачів, обмеживши їх у праві надавати докази та звернутись до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства, крім іншого, є верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами, тощо.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У зв`язку з цим вчинення процесуальних дій, які не передбачені чинним Цивільним процесуальним кодексом України, як то повернення до стадії підготовчого провадження, не допускається.

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника позивачів на те, що така процесуальна дія не заборонена чинним цивільним процесуальним законом. Задоволення даного клопотання представника позивачів призвело б до безпідставного затягування та перешкоджання розгляду справи, що не сприяє завданням цивільного судочинства.

Тому в задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивачі або їх представник не заявляли про збільшення або зменшення позовних вимог.

Крім того, з клопотання вбачається, що позивачі мають намір подати уточнену позовну заяву, для чого представник позивачів просив надати достатній час.

Оскільки згідно п.3 ч.3 ст. 197 ЦПК України лише в підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, у підготовчому засіданні представник позивачів не заявляв про уточнення позовних вимог, в задоволенні клопотання про надання позивачам достатнього часу для уточнення позовних вимог необхідно відмовити.

Звертаючись до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи доказів, представник позивачів не надав суду доказів завчасного направлення їх копій іншим учасникам справи.

Порядок подання доказів передбачено ст. 83 ЦПК України.

Зокрема, частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Представник позивачів, звертаючись до суду з клопотанням про приєднання доказів, суду пояснив, що копії доказів завчасно відповідачу не надані та не направлені.

Таким чином, представник позивачів просив суд приєднати до матеріалів справи докази з порушенням порядку подання доказів, передбаченого ст. 83 ЦПК України.

Тому в задоволенні даного клопотання також необхідно відмовити.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Звертаючись до суду з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представник позивачів пояснив, що дані свідки були присутні при примусовому виконанні судового рішення про вселення позивачів в якості понятих, а тому володіють інформацією як виконувалось рішення та в якому стані перебуває в даний час спірна квартира.

Обставини примусового виконання інших судових рішень не входять до предмета доказування в даній справі.

Тому обставини, які представник позивача мав намір довести показаннями свідків, полягають поза межами предмета судового дослідження. У зв`язку з цим в задоволенні клопотання про виклик свідків також необхідно відмовити.

Крім того, представник позивачів просив суд витребувати в Київському ВДВС м.Полтави інформацію щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_5 та їх виконання з дати відкриття.

Як вже зазначав суд, обставини примусового виконання інших судових рішень не входять до предмета доказування в даній справі.

Також суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Представник позивачів з даним клопотанням звернувся поза межами строку, встановленого ст.83 ЦПК України, хоча мав можливість звернутись до суду з даним клопотанням у встановлений строк, що згідно ч.1 ст.84 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, інформація щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_5 , яку просив витребувати представник позивачів, є загальнодоступною у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Тому в задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Вирішуючи клопотання представника позивачів про призначення у справі оціночно будівельної експертизи, суд виходить з наступного.

На вирішення експерта представник позивачів просив суд поставити питання щодо відповідності виконаної Товариством «Консалтінгова компанія «Форекс» станом на 4.12.2018 оцінки нерухомого майна на суму 672000 грн. квартири АДРЕСА_1 та виконаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт Капітал» станом на 15.11.2018 р. оцінки нерухомого майна на суму 1004352 грн. квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, в тому числі пункту 1 розділу 5 Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку затвердженого наказом Фонду державного майна України № 658 від 17.05.2018.

У підготовчому судовому засіданні позивачами або їхнім представником клопотання про призначення такої експертизи не заявлялося, хоча вказані акти оцінки були наявні в матеріалах справи. Перешкоди для звернення до суду з таким клопотанням були відсутні, але позивачі та їх представник при зверненні з позовною заявою до суду або під час підготовчого провадження з клопотанням про призначення експертизи до суду не зверталися.

Своє клопотання про призначення експертизи представник позивачів фактично обґрунтовує незгодою з висновком судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №579/580 від 18 липня 2019 року.

В той же час представник позивачів не просив суд призначити повторну або додаткову експертизу, а ініціював постановлення перед експертом інших питань, які не були предметом дослідження.

Вказану експертизу представник позивачів просить призначити після отримання інформації «що істотно впливає на ціноутворення спірного майна».

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

До закінчення підготовчого судового засідання позивачі або їхній представник з клопотаннями про залучення Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції не зверталися.

Дане клопотання представник позивачів обґрунтовує тим, що Київським ВДВС м.Полтава щодо відповідача ОСОБА_5 відкрито сім виконавчих проваджень, пов`язаних із спірною частиною квартири АДРЕСА_1 - стягнення заборгованості з відповідача за спожиті комунальні послуги, стягнення виконавчого збору, загальна сума виконавчих провадження становить понад 20000 грн.

У разі задоволення позовних вимог позивачів за первісними позовними вимогами з депозитного рахунку Київського районного суду м.Полтава відповідач ОСОБА_5 отримає грошові кошти, які можуть бути використані Київським ВДВС м.Полтава у погашенні заборгованості ОСОБА_5 у виконавчих провадженнях.

Але, як передбачено ч.1 ст. 53 ЦПК України, підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є лише можливість, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки такої особи щодо однієї зі сторін.

Примусове виконання органом Державної виконавчої служби рішення у іншій спарві не свідчить про те, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки такого органу ДВС щодо однієї із сторін в значенні ч. 1 ст. 53 ЦПК України.

Будь-які підстави вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Київського ВДВС м. Полтава щодо однієї із сторін, в матеріалах справи відсутні.

Тому в задоволенні клопотання про залучення третьої особи також необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 3, 12, 13, 49, 53, 77, 83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про повернення на стадію підготовчого провадження, надання достатнього часу для уточнення позовних вимог, приєднання доказів, виклик та допит свідків, витребування інформації з Київського ВДВС м.Полтава та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, призначення оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено15 серпня 2019 року.

Головуючий О.А.Самсонова

14.08.2019