Справа № 369/2641/14-ц
Провадження №6/369/206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року в цивільній справі № 369/2641/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № від 09 січня 2008 року в розмірі 162 765, 70 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 813 грн. 83 коп. з кожного.

26 липня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/62, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним договором, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 26 липня 2018 року, згідно умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржника за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, Кредитором за кредитним договором № від 09 січня 2008 року, по виконанню зобов`язань боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник.

Згідно умов договору відступлення права вимоги (пункти 1.1, 2.1 -2.5) до Заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі.

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача.

Виконавчий лист № 369/2641/14-ц, виданий 21.07.2014 року на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 знаходиться на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відкрито виконавче провадження за № 47226260, та відповідно здійснюються певні виконавчі дії.

Виконавчий лист № 369/2641/16-ц, виданий 21.07.2014 року на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно стягнення з ОСОБА_2 був направлений стягувачем на виконання до Таращанського районного управління юстиції у Київській області. Виконавче провадження за даним виконавчим листом було відкрито за № ВП 47278775, були проведені певні виконавчі дії, та виконавчий лист повернутий на підставі Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 28.04.2016 року.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_2 Заявником отриманий лише в травні 2019 року, що підтверджується Листом відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» № 119-00/297 від 23.05.2019 на Заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 07.05.2019 року, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа має бути поновлений.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами № 369/2641/14-ц, виданих 21.07.2014 року на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року по справі № 369/2641/14-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № від 09 січня 2008 року в розмірі 162 765,70 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 813 грн. 83 коп. з кожного. Та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 369/2641/14-ц відносно ОСОБА_2 , виданого на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року по справі № 369/2641/14-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № від 09 січня 2008 року в розмірі 162 765,70 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 813 грн. 83 коп. з кожного на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті. В позовній заяві представник заявника просив розглядати справу без його участі.

Згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у Справі № 6-711цс15)

Частиною 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчого листа було втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15, 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами № 369/2641/14-ц, виданих 21.07.2014 року на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 21 травня 2014 року по справі № 369/2641/14-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № від 09 січня 2008 року в розмірі 162 765,70 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 813 грн. 83 коп. з кожного.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 369/2641/14-ц відносно ОСОБА_2 , виданого на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року по справі № 369/2641/14-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № від 09 січня 2008 року в розмірі 162 765,70 грн., а також понесенні витрати по сплаті судового збору в розмірі по 813 грн. 83 коп. з кожного на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук