Справа № 754/9726/17
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Олександра Сергійовича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кольчуга - Київ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мельником О.С. заявлено відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Таран Н.Г., який мотивовано тим, що суддя, відмовляючи в задоволенні низки клопотань щодо залишення позову без розгляду, клопотань щодо авансування та забезпечення витрат на надання правової допомоги, діє упереджено, надаючи перевагу стороні позивача у спорі, що є підставою для її відводу.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішується питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника відповідача, зафіксована у протоколі судового засідання, про відвід головуючому по справі судді Таран Н.Г., була передана на розгляд судді Саламон О.Б.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи.

За умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді. Заявником зазначено, що "суддя, відмовляючи в задоволенні низки клопотань щодо залишення позову без розгляду, клопотань щодо авансування та забезпеченні витрат на надання правової допомоги, діє упереджено, надаючи перевагу стороні позивача у спорі".

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-39 ЦПК України, оскільки прийняття суддею відповідних процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та, відповідно незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Таран слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40, 182, 260, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Мельнику Олександру Сергійовичу у задоволенні заяви про відвід судді Таран Наталії Григорівни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон