Справа № 289/2227/18
Номер провадження 2/289/62/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Луньової Д.Ю., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова Сергія Сергійовича звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості у сумі 2 787,71 грн., а також судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицького І.М. від 26.11.2019 відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27.11.2018 № 3613/0/15-18 ухвалено звільнити ОСОБА_2 з посади судді Радомишльського районного суду Житомирської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 суддю Лисичанського міського суду Луганської області Луньову Дар`ю Юріївну, відряджено для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14 червня 2019 року.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д.Ю..

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. від 01.07.2019 справу прийнято до свого провадження.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про не підтримання заявлених позовних вимог та стягнення із відповідача судових витрат на користь позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається зі змісту заяви представник позивача, останнім зазначено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» не підтримує своїх вимог щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначив про відмову від позову, то вищевказана цивільна справа підлягає закриттю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача в частині стягнення судових витрат з відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до листа АТ «Державний ощадний банку України», з 18.07.2019 Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» змінило найменування на Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», у зв`язку із зміною типу товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви, у зв`язку з чим у зазначеній цивільній справі назва позивача підлягає заміні на АТ «Державний Ощадний банк України».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ "Державний Ощадний банк України" задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, місцезнаходження: вул. Володимирська, 27, м. Київ, 01001) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)