Провадження 2/127/2976/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Подільський контракт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: адвокат Глевацька Оксана Вікторівна, Арбітражний керуючий Оверчук Денис Олександрович ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні», про зобов`язання чинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товарної біржі «Подільський контракт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: адвокат Глевацька Оксана Вікторівна, Арбітражний керуючий Оверчук Д.О. ліквідатор ТОВ «Подільські цукроварні», про зобов`язання чинити дії.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та заборонити Товарній біржі «Подільський контракт» проводити аукціони з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ «Подільські цукроварні», що призначені на 02.08.2019 року по лоту № 1 та арбітражному керуючому Оверчуку Д.О. вчиняти будь - які дії спрямовані на реалізацію майна ТОВ «Подільські цукроварні» на аукціонах, що призначені на 02.08.2019 року.

Заява мотивована тим, що ознайомившись з оголошенням, з метою прийняття участі в торгах та придбати майно, 08.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ., наслідком чого, стало укладення договору про надання правової допомоги № 08/07/2019.

Відповідно до п 1.1 вказаного договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно розділу 2 договору, адвокат, на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання допомоги.

Того ж дня, 08.07.2019 року, заявкою № 1 на надання юридичної допомоги ОСОБА_1 адвокатом було погоджено надання наступної юридичної допомоги: сплатити гарантійний внесок у розмірі 10% від початкової вартості лоту, що вносяться на рахунок організатора аукціону ТБ «Подільський контракт», призначення платежу: «гарантійний внесок для участі в аукціоні 02.08.2019 року з продажу майна ТОВ «Подільські цукроварні», за лот № 1, без ПДВ».; сплатити реєстраційний збір у розмірі 15000,00 грн., без ПДВ, за лот № 1, що вносяться на рахунок організатора аукціону ТБ «Подільський контракт», призначення платежу «реєстраційни збір для участі в аукціоні 02.08.2019 року з продажу майна ТОВ «Подільські цукроварні», за лот № 1, без ПДВ»; в термін до 13 год. 00 хв. 15 липня 2019 року підготувати та направити на адресу: 21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51, корп. 1 заяву на участь в аукціоні, що відбудеться 02.08.2019 року, оформлену у відповідності до вимог законодавства. Організатор аукціону: Товарна біржа «Подільський контракт».

15.07.2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що адвокат не виконав умов договору: в строки встановлені заявкою на надання правової допомоги гарантійний внесок та реєстраційний збір не були сплачені, заяву про участь в аукціоні не було направлено.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії та просив зобов`язати Товарну біржу «Подільський контракт» прийняти його заяву на участь в аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ «Подільські цукроварні».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є вимога немайнового характеру, а саме зобов`язання прийняти заяву ОСОБА_1 на участь в аукціоні.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову - «заборона Товарній біржі «Подільський контракт» проводити аукціони з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ «Подільські цукроварні» та арбітражному керуючому Оверчуку Д.О. вчиняти будь - які дії спрямовані на реалізацію майна ТОВ «Подільські цукроварні» на аукціонах, неспівмірний із предметом позову «про зобов`язання вчинити дії».

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визначений судом спосіб забезпечення позову не відповідає позовним вимогам.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Подільський контракт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: адвокат Глевацька Оксана Вікторівна, Арбітражний керуючий Оверчук Денис Олександрович ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні», про зобов`язання чинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя