ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/4143/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1412/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник - адвокат Таранкова Олена Олегівна

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3 , представник - адвокат Міщенко Андрій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Таранкової Олени Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2019 року у складі судді Гармаш Т.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Просила визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , побудованого нею сумісно під час шлюбу із ОСОБА_5 у 1964 році.

Під час розгляду справи подала заяву про уточнення позовних вимог та просила суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім?я ОСОБА_6 , виданого після смерті ОСОБА_5 Світловодською міською державною нотаріальною конторою 06 лютого 2003 року за реєстровим номером № 2-225, на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, шляхом їх доповнення, залишено без розгляду, оскільки заява надійшла до суду на стадії розгляду справи по суті, а саме під час з?ясування обставин справи та дослідження доказів.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити нову ухвалу про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Зазначає, що 29 листопада 2018 року підготовче судове засідання було закрите у відсутності сторін, справу призначено до судового розгляду на 10 січня 2019 року. 19 грудня 2018 року позивачем було подано клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи, в якому вона просила витребувати з нотаріального архіву Кіровоградської області відомості щодо способу набуття відповідачем одноособового права власності на будинок АДРЕСА_1 та продовжити строк для надання доказів до отримання відповіді. Клопотання судом було задоволене. Витребувані судом відомості з Державного нотаріального архіву надійшли в суд та були приєднані до матеріалів справи 07 лютого 2019 року. У зв?язку з цим позивач була позбавлена можливості раніше подати заяву про уточнення позовних вимог, оскільки підстави для подання такої заяви раніше були відсутні і з?явились після ознайомлення з новими доказами та матеріалами справи. Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, шляхом їх доповнення. 15 липня 2019 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку для її подання, однак суд у цьому відмовив та залишив заяву без розгляду.

Апеляційне провадження відкрито 12 серпня 2019 року (т.2 а.с.43), ухвалою від 15 серпня 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 28 серпня 2019 року в режимі відеоконференції (т.2 а.с.49).

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, судове рішення без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуального права. Зазначає, що ухвалою суду від 29 листопада 2018 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. 15 липня 2019 року у судовому засіданні третій представник позивача ОСОБА_7 подала заяву про уточнення позовних вимог та просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, тобто, не збільшила розмір позовних вимог, а заявила нову позовну вимогу без зміни предмету позову. Оскільки заява подана на стадії судового розгляду по суті, це процесуально виключає прийняття її для розгляду. До того ж при оголошенні ухвали про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду судом роз?яснено позивачу та її представнику право звернення до суду з окремим позовом (т.2 а.с.59-61).

В засіданні апеляційного суду позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку (т.2 а.с.51-58,69-76), в засідання апеляційного суду не прибули. Представник третьої особи адвокат Міщенко А.М. подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його та третьої особи (т.2 а.с.77-78).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Права та обов`язки учасників справи встановлені ст.43 ЦПК України. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст.49 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що за правилами п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Подання доказів врегульовано ст.83 ЦПК України. Зокрема, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Матеріалами справи підтверджується, що в жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , побудованого нею у 1964 році сумісно під час шлюбу із ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 07 червня 2016 року по 06 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено (т.1 а.с.59,124).

30 жовтня 2018 року за клопотанням представника позивача оголошена перерва у підготовчому засіданні до 29 листопада 2018 року (т.1 а.с.181).

29 листопада 2018 року від позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи та продовження строку надання доказів, зокрема, витребування з нотаріального архіву свідоцтва про право на спадщину, виданого відповідачу ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 , оскільки відповідач такого документу суду не надала (т.1 а.с.187-189).

Ухвалою від 29 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті на 10 січня 2019 року (т.1 а.с.185).

19 грудня 2018 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування з нотаріального архіву свідоцтва про право на спадщину, виданого відповідачу ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 , оскільки їй архів відмовив у наданні цього доказу (т.1 (а.с.193-195).

В судовому засіданні 10 січня 2019 року суд задовольнив клопотання позивача про витребування відомостей з нотаріального архіву, витребування у третьої особи будинкової книги та допит свідків (т.1.а.с.197-198).

14 січня 2019 року суд за клопотанням позивача надіслав запит нотаріальному архіву (т.1 а.с.202).

Після отримання відповіді з нотаріального архіву були уточнені позовні вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім?я ОСОБА_6 , виданого Світловодською міською державною нотаріальною конторою 06 лютого 2003 року за реєстровим номером № 2-225, на житловий будинок АДРЕСА_1 (т.2 а.с.3).

За правилами ст.222 ЦПК України саме головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При цьому обґрунтованими є доводи апеляційної скарги що суд не дав правової оцінки поважності причин не подання до суду доповнень до позову, обмежившись загальною фразою про відсутність поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків.

Суд, надавши позивачу можливість збирати докази на стадії розгляду справи по суті, не врахував, що доповнення позовних вимог ґрунтуються саме на доказах, які надійшли після закінчення попереднього судового розгляду та не дав цим обставинам правової оцінки в ухвалі суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розгляд вимог про визнання права власності і визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в різних справах є неможливим, оскільки вони взаємопов`язані між собою, і в разі подання окремих позовів постане питання про їх об`єднання.

Доводи відзиву, що заява про уточнення позовних вимог не направлена іншим учасникам справи, спростовуються поштовими квитанціями (т.2 а.с.4-5).

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом рішення про прийняття заяви про уточнення позовних вимог є безпідставними та не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства, оскільки питання прийняття позову відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ст.374, ст.ст.379,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Таранкової Олени Олегівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2019 року. Справу направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 2 вересня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко