Справа № 466/2229/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/1382/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника ТзОВ «АІСЕ Україна» Онищенка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року в складі судді Кавацюка В.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеси Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання правовідносин та зобов`язань за угодою та договором припиненими, а також за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою,-

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (далі - ПрАТ «АІСЕ Україна»), третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М. про визнання правовідносин та зобов`язань за угодою та договором припиненими.

В обгрунтування своїх вимог зазначав, що 12 грудня 2007 року між ним та ПрАТ «АІСЕ Україна» укладено угоду № 178617 про надання останнім послуг, спрямованих на отримання автомобіля. Також, між ними були підписані додаток №1 та додаток №2 до вказаної угоди. Цього ж числа позивачем сплачено на користь ПрАТ «АІСЕ Україна» в якості вступного внеску грошову суму в розмірі 3008,16 грн.

27 січня 2009 року між ним та ПрАТ «АІСЕ Україна» укладено додаток №3 до угоди №178617 від 12 грудня 2007 року, згідно якого сторони домовились, що загальна сума зобов`язань по сплаті позивачем грошових коштів становить 166101,15 грн. В даному додатку сторони також зазначили, що на момент підписання цього додатку ОСОБА_2 сплачено 16179,24 грн., а залишок у розмірі 149921,91 грн. він зобов`язується погасити.

27 березня 2009 року на виконання зазначеної вище угоди № 178617 він отримав автомобіль марки CHERY EASTAR SQR7201D11 та зареєстрував його згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого Львівським відділом реєстрації ДАІ.

27 березня 2009 року між ним та ПрАТ «АІСЕ Україна» укладено договір застави на зазначений автомобіль, посвідчений приватний нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 873. Вказаний договір застави укладено з метою забезпечення виконання зобов`язання між сторонами згідно угоди №178617 від 12 грудня 2007 року та додатків до неї. Загальна вартість предмета застави на момент укладання договору застави складала 115209 грн. У п.1.6 договору застави зазначено, що дане зобов`язання вважається виконаним за умови повної сплати суми у розмірі 166101,15 грн. в порядку та строки, передбачені ст. 5 угоди та ст. 4 додатку №2 до угоди, що також узгоджується з укладеним додатком №3 до угоди.

За умовами угоди та додатків до неї позивач зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та послуг відповідача, зазначених в додатку до угоди.

Станом на 23 лютого 2016 року ним сплачено повну суму взятого на себе зобов`язання згідно угоди №178617 від 12 грудня 2007 року, додатків №1, №2, №3 до цієї угоди та договору застави від 27 березня 2009 року, що підтверджується платіжними квитанціями, за графіком, який заначений в позовній заяві.

Оскільки він сплатив повну вартість взятого на себе зобов`язання згідно угоди №178617 від 12 грудня 2007 року та додатків №1, №2 та №3, тобто стовідсотково сплачено вартість автомобіля та вартості послуг ПрАТ «АІСЕ Україна», що становить 166101 грн. 15 коп., а тому зобов`язання за зазначеною вище угодою та додатків до неї є виконаними, а відтак припиненими.

Однак, від ПрАТ «АІСЕ Україна» до нього надходять листи з вимогою щодо погашенням заборгованості, що на його переконання є надуманим.

З огляду на такі факти просить постановити рішення, яким визнати припиненими правовідносини та зобов`язання за угодою №178617 від 12 грудня 2007 року, з додатками №1, №2, №3 до даної угоди та договором застави від 27 березня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М.. укладеними між ним та ПрАТ «АІСЕ Україна».

У травні 2016 року ПрАТ «АІСЕ Україна» звернулося до суду із самостійним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 90765,07 грн. і витрат по оплаті судового збору в розмірі 1361,48грн.

В обгрунтування своїх вимог зазначало про те, що 12 грудня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено угоду № 178617 з додатками №1 та №2, які є невід`ємними частинами угоди.

Дана угода укладена в рамках створеної ПрАТ «АІСЕ Україна» в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан». Вказана система відома під назвою «придбання в групах» в багатьох країнах світу, зокрема в Аргентині, Португалії, Польщі та інших.

При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи «Автоплан», ПрАТ «АІСЕ Україна» надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «Автоплан». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «Автоплан».

27 січня 2009 року на асигнаційному акті ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля.

27 березня 2009 року відповідач ОСОБА_2 отримав автомобіль CHERY EASTAR, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , 2008 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у Львівському відділі рєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 27 березня 2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 (сто) щомісячних повних внесків (ст. 5 угоди №178617).

16 лютого 2009 року між ПрАТ «АІСЕ Україна» та гр. ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався відповідати перед кредитором ПрАТ «АІСЕ Україна» у разі невиконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_2 за угодою №178617.

Відповідач ОСОБА_2 протягом січня 2008 року - вересня 2014 року сплачував щомісячні внески. Починаючи з жовтня 2014 року він припинив сплачувати внески та лише у лютому 2016 року сплатив два внески.

Щодо розрахунку суми заборгованості, то на виконання умов угоди відповідачем ОСОБА_2 сплачено 81,7728 % зі 100 % в оплату чистих внесків та 83 внески з 100 внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача ОСОБА_2 перед ПрАТ «АІСЕ Україна» за вищевказаною угодою станом на березень 2016 року складає 18,2272 % від ціни автомобіля, актуальної у березні 2016 року, та 17 (сімнадцять) внесків в оплату послуг позивача.

Відповідно до п. 11.1 та п. 11.2 ст. 10 додатку №2 до угоди, якщо протягом терміну дії угоди виробник та/або імпортер здійснить заміну, або припинить імпортувати або виробляти, або продавати модель автомобіля, зазначену у додатку №1 до угоди, АІСЕ зобов`язується замінити її, відповідно новою моделлю або іншим автомобілем. Якщо поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку №1 до угоди, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

У лютому 2010 року Українська автомобільна корпорація повідомила ПрАТ «АІСЕ Україна» про те, що з лютого місяця 2010 року припинено виробництво автомобілів CHERY EASTAR та відповідно, на підставі умов угоди ПрАТ «АІСЕ Україна» здійснило заміну автомобіля CHERY EASTAR на автомобіль КІА Rio (з коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8780488, оскільки вартість старої моделі 86400,00 грн., а нової 984003,00 грн.), про що ПрАТ «АІСЕ Україна» своєчасно повідомило учасника ОСОБА_2 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну КІА Rio з урахуванням коефіцієнту, на який знижувалась ціна для розрахунку щомісячних внесків.

Розмір боргу відповідача ОСОБА_2 перед ПрАТ «АІСЕ Україна» за угодою станом на березень 2016 року складає 18,2272 % (100 % - 81,7728 %) від ціни автомобіля, актуальної у березні 2016 року з урахуванням коефіцієнту зниження вартості та 17 (сімнадцять) внесків в оплату адміністративних витрат.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 90765 грн. (дев`яносто тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 07 копійок, з яких: чисті внески - 65217,81 грн., що складає 18,2272 % від поточної ціни автомобіля (357804,90 грн. х 18,2272 %); адміністративні витрати - 25547,26 грн. (357804,90 грн. х 0,35 % + 20 % ПДВ) х 17 внесків.

З огляду на такі факти просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АІСЕ Україна» суму заборгованості за угодою №178617 в розмірі 90765,07грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1361,48 грн.

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третіх осіб без самостійних вимог - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеси Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання правовідносин та зобов`язань за угодою та договором припиненими - задоволено.

Визнано припиненими правовідносини та зобов`язання за угодою №178617 від 12 грудня 2007 року, укладеною між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2 , з додатками до неї №1, №2, №3 та за договором застави від 27 березня 2009 року, укладеним між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків Інесою Миколаївною.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за угодою - відмовлено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду оскаржив голова комісії з припинення ПрАТ «АІСЕ Україна», з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції по суті прийняв до уваги лише частину Додатку № 3 до Угоди, проте у повному обсязі проігнорував суть правовідносин сторін, умови Угоди та Додатків № 1 та № 2 до Угоди. Звертає увагу, що навіть Додатком № 3 прямо передбачена можливість зміни заборгованості у випадку зміни ціни автомобіля, при цьому жодне із положень Угоди, укладеної між сторонами не визнано недійсним, а відтак сторони зобов`язані дотримуватися її умов.

Також, у п. 1.7. договору застави передбачена можливість зміни обсягу заборгованості.

В свою чергу, згідно із п. 11.1 Додатку № 2 до Угоди, якщо протягом строку дії Угоди виробник або/та імпортер та/або дистрибютор здійснить заміну або припинить імпортувати, або виробляти, або продавати модель автомобіля, зазначену в Додатку № 1 до Угоди, АІСЕ зобов`язується замінити її, відповідно новою моделлю або іншим автомобілем.

На думку апелянта, проведення процедури заміни автомобіля є не правом а обов`язком ПрАТ «АІСЕ Україна».

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Л ьвова від 30 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «АІСЕ Україна», третя особа без самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеси Миколаївни, про визнання правовідносин та зобов`язань за угодою та договором припиненими відмовити у повному обсязі, а позовні вимоги ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою задовольнити.

Ухвалою судового засідання від 20 серпня 2019 року залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» як правонаступника приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи,

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що станом на 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 сплачено в повній мірі грошові кошти відповідно до взятого на себе зобов`язання згідно угоди №178617 від 12 грудня 2007 року, додатків №1, №2, №3 до цієї угоди та договору застави від 27 березня 2009 року, а тому його зобов`язання за вищевказаними угодою та договором є виконаними, відтак їх слід визнати припиненими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПрАТ «АІСЕ Україна» районний суд врахував, що ОСОБА_2 отримав саме автомобіль марки CHERY EASTAR, який було передбачено умовами угоди №178617 та додатку №1 до неї від 12 грудня 2007 року, а не автомобіль марки КІА Rio, по вартості якого стали проводитись нарахування розміру платежів. Крім цього, на обгрунтування таких доводів ПрАТ «АІСЕ Україна» долучило повідомлення ТзОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» від 24 березня 2010 року, в якому зазначено про відсутність автомобілів марки CHERY EASTAR на складах дилерських підприємств, а не про зняття їх з виробництва.

Враховуючи матеріали справи та дослідженні судом докази, колегія суддів не може погодитися з такими висновком місцевого суду виходячи із такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого ПрАТ «АІСЕ Україна», укладено угоду №178617, предметом якої є надання ОСОБА_2 , як учаснику системи «Автоплан», послуг спрямованих на придбання автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до цієї угоди, а саме автомобіля марки CHERY EASTAR. Опис діяльності вказаної системи міститься у правилах діяльності «Автоплану» (додаток № 2 до угоди). Додатки № 1 та № 2 є невід`ємними складовими частинами угоди, що передбачено статтею 8 угоди.

12 грудня 2007 року позивачем ОСОБА_2 сплачено на користь ЗАТ «АІСЕ Україна» в якості вступного внеску грошову суму в розмірі 3008,16 грн.

27 січня 2009 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «АІСЕ Україна» укладено додаток №3 до угоди №178617 від 12 грудня 2007 року, згідно якого сторони домовились, що загальна сума зобов`язань по сплаті ОСОБА_2 грошових коштів становить 166101,15 грн. В даному додатку №3 сторони також зазначили, що на момент підписання цього додатку ОСОБА_2 сплачено 16179,24 грн., залишок у розмірі 149 921,91 грн. він зобов`язується погасити в повному обсязі згідно з графіком, а також про те, що термін дії угоди до 30 квітня 2016 року.

27 січня 2009 року на асигнаційному акті ОСОБА_2 надано право на отримання автомобіля.

27 березня 2009 року ОСОБА_2 отримав автомобіль марки CHERY EASTAR, про який було зазначено в додатку №1 до угоди №178617 та здійснив його реєстрацію у Львівському ВРЕР ДАІ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого Львівським відділом реєстрації ДАІ (д.н.з. автомобіля НОМЕР_3 ).

27 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «АІСЕ Україна» укладено договір застави на зазначений автомобіль, посвідчений приватний нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 873. Вказаний договір застави укладено з метою забезпечення виконання зобов`язання між сторонами згідно угоди №178617 від 12 грудня 2007 року та додатків до неї. У п.1.6 договору застави зазначено, що дане зобов`язання вважається виконаним за умови повної сплати суми у розмірі 166101,15 грн. в порядку та строки, передбачені ст. 5 угоди та ст. 4 додатку №2 до угоди.

За умовами угоди №178617 та додатків до неї ОСОБА_2 зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та послуг відповідача, зазначених в додатку до угоди.

Відповідно до статті 2 Угоди ПрАТ «АІСЕ Україна» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, які випливають із цієї Угоди. Ці гарантії АІСЕ забезпечуються угодами, укладеними між АІСЕ та виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором автомобілів.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ПрАТ «АІСЕ Україна» зобов`язується надати учаснику системи послуги, які викладено в Правилах функціонування системи «Автоплан», та неухильно виконувати свої зобов`язання для забезпечення функціонування системи.

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля щомісячними внесками. Відповідно до положень розділу «Термінологія» Додатку № 2 до угоди (Правила діяльності Автоплану), який підписаний сторонами, «Повний внесок» - це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, адміністративних витрат та страхового внеску, «чистий внесок» - це частина щомісячного повного внеску, за рахунок якого фірма здійснює оплату ціни автомобіля та розмір якої визначається шляхом ділення ціни автомобіля на кількість внесків, зазначених у графіку внесків.

Таким чином, в угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100 % від ціни автомобіля. У цьому ж розділі визначається поняття «ціна автомобіля», відповідно до якого ціна автомобіля щомісячно встановлюється виробником та/або імпортером і є базовою величиною для визначення розміру чистого внеску, адміністративних витрат, страхового внеску та інших платежів, передбачених цими Правилами.

Згідно зі статтею 4 Додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля - це роздрібна ціна, яка щомісяця встановлюється виробником та/або імпортером в останній робочий день кожного місяця. Поточна ціна автомобіля, яка зазначена у Додатку № 1 до угоди, - це ціна автомобіля, повідомлена виробником та/або імпортером та дійсна на момент підписання угоди.

Відповідно до Додатку № 3 до угоди № 178617 від 27 січня 2009 року, загальна сума зобов`язань зі сплати учасником системи на момент підписання цього додатку за вказаною угодою становила 166101 грн. 15 коп. На момент підписання вказаного додатку ОСОБА_2 сплатив 16179 грн. 24 коп., заборгованість учасника системи на момент підписання цього додатку складала 149921 грн. 91 коп.

Стороним погодили, що ця заборгованість має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків цього учасника системи. Відповідно до пунтків статті 5 Угоди, статей 4 та 5 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разізміни ціни автомобіля.

Відповідно до статті 11 Додатку № 2 до Угоди, якщо протягом терміну дії угоди виробник та/або імпортер здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти модель автомобіля, зазначену у Додатку № 1 до Угоди, АІСЕ зобов`язується замінити її відповідно новою моделлю або іншим автомобілем. Ціна нової моделі або автомобіля буде дійсною для розрахунку повного внеску для сплати всіма учасниками групи.

Якщо різниця між ціною нової моделі автомобіля та останньою відомою ціною автомобіля, зазначеного у Додатку № 1, перевищує 10 %, то в цьому разі розмір несплачених повних внесків учасників системи, які ще не придбали автомобіль, буде відповідно збільшено на різницю у ціні зазначених моделей автомобілів, поділену на усі несплачені повні внески відповідно до графіка внесків. Учасники системи, які вже отримали попередню модель автомобіля, сплачуватимуть щомісячні внески, розраховані згідно з ціною автомобіля, яка діяла на останньому асигнаційному акті, коли така попередня модель присуджувалася, та буде відповідно змінюватися в процентному співвідношенні відповідно до зміни ціни нової моделі.

У лютому 2010 року Українська автомобільна корпорація повідомила ПрАТ «АІСЕ Україна» про те, що з лютого місяця 2010 року припинено виробництво автомобілів CHERY EASTAR та відповідно, на підставі умов угоди ПрАТ «АІСЕ Україна» здійснило заміну автомобіля CHERY EASTAR на автомобіль КІА Rio (з коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8780488, оскільки вартість старої моделі 86400,00 грн., а нової 984003,00 грн.), про що ПрАТ «АІСЕ Україна» своєчасно повідомило учасника ОСОБА_2 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну КІА Rio з урахуванням коефіцієнту, на який знижувалась ціна для розрахунку щомісячних внесків.

З наданого ПрАТ «АІСЕ Україна» розрахунку розмір боргу ОСОБА_2 перед ПрАТ «АІСЕ Україна» за угодою станом на березень 2016 року складає 18,2272 % (100 % - 81,7728 %) від ціни автомобіля, актуальної у березні 2016 року з урахуванням коефіцієнту зниження вартості та 17 (сімнадцять) внесків в оплату адміністративних витрат.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 90765 грн. гривень 07 копійок, з яких: чисті внески - 65217,81 грн., що складає 18,2272 % від поточної ціни автомобіля (357804,90 грн. х 18,2272 % ); адміністративні витрати - 25547,26 грн. (357804,90 грн. х 0,35 % + 20 % ПДВ) х 17 внесків.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За статтею 526 Цивільний кодекс України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною 1 статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

З врахуванням встановлених обставин справи та наведених вище норм законодавства колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зобов`язання ОСОБА_2 за угодою №178617 від 12 грудня 2007 року є виконаними, оскільки після проведення процедури заміни автомобіля CHERY EASTAR на автомобіль КІА Rio, для розрахунку щомісячних внесків для ОСОБА_2 відповідачем за первинним позовом ПрАТ «АІСЕ Україна» застосовувалася ціна автомобіля КІА Rio з урахуванням коефіцієнту, на який знижувалась ціна для розрахунку щомісячних внесків.

Наданий ПрАТ «АІСЕ Україна» розрахунок заборгованості зі сплати внесків та адміністративних послуг у зв`язку із заміною нової моделі автомобіля ОСОБА_2 не спростував.

Крім цього, 16 лютого 2009 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов`язався солідарно відповідати перед ЗАТ «АІСЕ Україна» за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з угоди №178617, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М. та зареєстрований в реєстрі за №463.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

За умовами договору поруки строк дії визначено до 30 квітня 2016 року, відтак станом на день звернення ПрАТ «ФІСЕ Україна» з даним позовом 10.05.2016 року порука не припинилася.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносини та зобов`язання за угодою №178617 від 12 грудня 2007 року, укладеною між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2 , з додатками до неї №1, №2, №3 та за договором застави від 27 березня 2009 року, укладеним між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2 , а також про відмову у задоволенні позову ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за угодою необхідно скасувати, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення позовних вимог ПрАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є ТзОВ «АІСЕ Україна».

У випадку скасування або зміни судового рішення, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції мають міститися відомості щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу голови комісії з припинення ПрАТ «АІСЕ Україна» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна», третіх осіб без самостійних вимог - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеси Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання правовідносин та зобов`язань за угодою та договором припиненими - відмовити.

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за угодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 та ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 12-Б, Код заборгованість за Угодою №178617 від 12 грудня 2007року в розмірі 90 765 (дев`яносто тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» 1361 грн. 48 коп. сплаченого судового збору за подання позову та 2893 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 21 серпня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк