Справа №463/5825/18
Провадження №6/463/163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю приватного виконавця Білецького І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Галицькі контракти» ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених рішенням Личаківського районного суду м. Львова по справі №463/5825/18.

Подання мотивує тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист по справі №463/5825/18, виданий 02.04.2019 року Личаківським районним судом м. Львова на виконання рішення від 04.02.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Галицькі контракти» на користь ОСОБА_4 50 000 грн. моральної шкоди та 5704,80 грн. судового збору.

28.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано сторонам виконавчого провадження.

29.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника. Також 12.06.2019 року приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника на рахунках в банківських установах.

14.06.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Покликаючись на положення ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що оскільки рішення суду по теперішній час боржником не виконане, то вказане свідчить про те, що останній ухиляється від його виконання, жодних заходів спрямованих на виконання за рахунок належного йому майна і доходів не вживає. У зв`язку з чим у відповідності до положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст.441 ЦПК України приватний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням, яке просить задоволити.

У судовому засіданні приватний виконавець Білецький І.М. заяву підтримав по наведених вище мотивах.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного виконавця).

Оглянувши матеріали подання та додані до нього письмові документи, дослідивши обставини справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2019 року ухвалено про зобов`язання опублікування спростування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Галицькі контракти» на користь ОСОБА_4 50 000 грн. моральної шкоди та 5704,80 грн. судового збору.

На виконання цього рішення Личаківським районним судом м. Львова 02.04.2019 року видано виконавчий лист, копія якого долучена до подання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 28.05.2019 року відкрито виконавче провадження з приводу виконання вказаного вище рішення суду.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5).

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Оцінюючи зазначені положення на предмет їх відповідності обставинам справи суд виходить з наступного.

Як вбачається із змісту подання, обґрунтованість та вмотивованість звернення до суду із таким приватний виконавець обґрунтовує тим, що ним було скеровано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд вважає, що вказані покликання приватного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення спростовуються тим, що документів на підтвердження факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження до матеріалів подання не долучено.

Як вбачається з долучених до матеріалів подання копій матеріалів виконавчого провадження, жодних документів на підтвердження факту отримання боржником постанов приватного виконавця суду не представлено.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що приватним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв`язку з чим подане ним подання вважає передчасним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.