Головуючий у 1 інстанції Д ?яченко Д.О.
Доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Ткаченко Т.Б., Кочегарової Л.М.

секретар - Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява вмотивована тим, що 23.06.2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4400,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконав умови договору, у зв`язку з чим, станом на 31.01.2019 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі 123403,84 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту - 4389,91 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 119013,93 гривень. Оскільки в добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплачує, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав. Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість станом на 31.01.2019 року в загальній сумі 123403,84 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту - 4389,91 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 119013,93 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість у розмірі 717,62 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 302,84 гривень; заборгованість по процентам з користування кредитом - 414,78 гривень. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за тілом кредиту, та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині в повному обсязі, у розмірі 4389,91 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що суми до стягнення, нараховані позивачем поза строком дії картки (з травня 2014 року), не охоплюються положеннями укладеного між сторонами кредитного договору, а отже не можуть бути стягнуті з ОСОБА_1 як кредитні зобов`язання саме за цим договором. Позивач вказує, що, як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на день закінчення строку дії картки, а саме 30.04.2014 року, заборгованість за тілом кредиту становила 4389,91 грн., що складається з 4087,07 грн. (сальдо поточної заборгованості за кредитом) та 302,84 грн., (сальдо простроченої заборгованості за кредитом). Проте суд у своєму рішенні зазначив суму до стягнення за тілом кредиту тільки в розмірі 302,84 грн., що є невірним, оскільки судом не враховано загальну суму заборгованості за тілом, що включає також і сальдо поточної заборгованості за кредитом.

У відповідності до положень ч.2 статті 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу без участі відповідача ОСОБА_1 , який належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» Шишелової Н.В., яка просила скаргу задовольнити, дослідивши письмові матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як роз`яснено п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо неоскарженої частини рішення ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4400,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно з розрахунком, проведеним Банком, станом на 31.01.2019 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі 123403,84 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту - 4389,91 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 119013,93 гривень з 23.06.2010 року по 30.07.2018 року.

Також судом встановлено, що термін дії картки виданої ОСОБА_1 визначено до 04/14, що підтверджується довідкою, наданою позивачем. (а.с.52)

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що суми до стягнення, нараховані позивачем поза строком дії картки (з травня 2014 року), не охоплюються положеннями укладеного між сторонами кредитного договору б/н від 23 червня 2010 року, а отже не можуть бути стягнуті з ОСОБА_1 як кредитні зобов`язання саме за цим договором.

Між тим, судом не надано уваги розрахунку, наданому позивачем до суду, з якого вбачається, що заборгованість за тілом кредиту на 30 квітня 2014 року - дату закінчення дії кредитного договору, що відповідає строку дії картки, становила 4389,91 грн., що складається з 4087,07 грн. (сальдо поточної заборгованості за кредитом) та 302,84 грн., (сальдо простроченої заборгованості за кредитом).(а.с 7)

Отже, висновок суду про часткове задоволення вимог Банку про стягнення заборгованості тіла кредиту в розмірі 302,84 грн не відповідає обставинам справи, є помилковим.

В частині висновків суду про часткове задоволення вимог банку про стягнення заборгованих відсотків за кредитом рішення суду не оскаржується, тому колегією суддів не переглядається.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн (а.с. 1). За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2881,5 грн (а.с.186).

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про зміну рішення в частині розміру стягнутої на користь позивача суми (заявлено вимоги на 123403,84 грн., задоволено в розмірі 4804,69 грн., що складає 3,89 % від суми заявлених вимог), то з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 74,72 грн. (1921 грн х 3,89%) - за розгляд справи судом першої інстанції, 2881,5 грн. - за подачу апеляційної скарги, оскільки скарга задоволена повністю.

Враховуючи викладене, у відповідності до положень статті 376 ЦПК України, судове рішення підлягає зміні в частині розміру стягнутої заборгованості за кредитом та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2019 року змінити в частині розміру стягнутої заборгованості за кредитом та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"(, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р № НОМЕР_2 , МФО № 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2010 року, станом на 31.01.2019 року у розмірі 4389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн. 91 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір за подання позову в розмірі 74 (сімдесят чотири) гривні 72 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 19 серпня 2019 року.

Судді Є.Є. Мальцева

Т.Б. Ткаченко

Л.М. Кочегарова