ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Черкаси

Справа № 22-ц/821/32/19
провадження № 22-ц/821/32/19 категорія 351000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г.

Нерушак Л. В.

учасники справи:

позивач: ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2019 року про зупинення провадження (прийняту суддею Кондрацькою Н. М.) у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 24734, 27 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3514,43 грн. та 3 % річних у розмірі 974, 01 грн., а всього 29222, 71 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2019 року зупинено провадження в вказаній цивільній справі до прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацькій Н. М.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 25.06.2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду, а також ухвалити нове рішення про задоволення заяви про відвід судді Кондрацькій Н. М.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що нехтування суддею першої інстанції нормами процесуального права викликали у неї обґрунтоване занепокоєння у подальшому правовому вирішенні справи відповідно до положень діючого процесуального законодавства та стали обґрунтованою підставою для відводу.

Указує в апеляційній скарзі, що заяву про відвід не розглянуто у строки, передбаченого ч. 7 ст.40 ЦПК, а також зупинення провадження у справі є передчасним.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив

Надходження апеляційної скарги

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою цього ж суду від 16 липня 2019 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виправлення описки.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Єльцова В. О. за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулися до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 , в якій просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 24734 грн. 27 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 3514 грн. 43 коп. та 3 % річних у розмірі 974 грн. 01 коп., а всього 29222 грн. 71 коп., а також судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1921 грн.

Під час розгляду справи, 15 травня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Кондрацької Н. М. з підстав виникнення сумнівів в неупередженості і об`єктивності судді.

Вирішуючи заяву про відвід, суд першої інстанції не вбачав підстав передбачених статтею 36 ЦПК для її задоволення і відповідно до вимог ч. 3 ст.40 ЦПК провадження у справі зупинив до визначення згідно ч.1 ст.33 ЦПК іншого судді для розгляду заяви про відвід судді.

2. Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду Черкаської області

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду Черкаським апеляційним судом.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

В такому випадку провадження зупиняється до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки положеннями процесуального закону прямо передбачено право суду зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід, який було визнано необґрунтованим і передано на розгляд іншому судді, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діяв в межах закону та підставно зупинив провадження у цій справі на час вирішення заяви про відвід судді Кондрацької Н. М.

Як убачається з матеріалів справи, для забезпечення розгляду заяви про відвід судді Кондрацької Н. М. було визначено іншого суддю, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід, який розглянуто 20 червня 2019 року про що постановлена ухвала, відповідно до якої, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н. М. - відмовлено.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору.

Оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, тому інші доводи апеляційної скарги, а саме щодо обґрунтованості заявленого відводу та строку розгляду заяви про відвід правового значення не мають.

Зважаючи на викладене та встановивши відповідно до ст. 375 ЦПК України , що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2019 року в частині зупинення провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 21 серпня 2019 року

Суддя-доповідач

Судді