Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 463/3457/17

провадження № 61-15105ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала 05 серпня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 28 травня 2019 року (повне судове рішення складено 10 червня 2019 року). Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 05 серпня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) було 01 липня 2019 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції проводився за її відсутності, а про існування постанови апеляційного суду позивач дізналася, коли 03 липня 2019 року отримала по пошті її копію, яка була відправлена апеляційним судом 02 липня 2019 року. На підтвердження указаних обставин надано ксерокопію конверту, адресованого 02 липня 2019 року Львівським апеляційним судом ОСОБА_1 із номером рекомендованого відправлення № 117.

Однак, указані підстави не можна вважати поважними, оскільки згідно з даними пошукової бази, розміщеної на офіційному веб-сайті державного підприємства «Укрпошта», ОСОБА_1 отримала поштове відправлення № 117 - 03 липня 2019 року. Отже, тридцятиденний строк з дня вручення повного судового рішення ОСОБА_1 пропущено, оскільки, у такому разі, останнім днем, передбаченого частиною другою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження було 02 серпня 2019 року.

ОСОБА_1 не обґрунтовує чому вона була позбавлений можливості подати касаційну скаргу у передбачений частиною другою статті 390 ЦПК України строк.

У частині третій статті 390 ЦПК України встановлено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Окрім цього, як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви - 2017 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, ураховуючи характер позову та клопотання у скарзі, за подання касаційної скарги розмір судового збору становить 1 280,00 (640,00 грн * 200%).

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 102,40 грн (квитанція № 3 від 05 серпня 2019 року).

Таким чином, з урахуванням сплачених коштів за подання касаційної скарги особі, яка її подала, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 177,60 грн (1 280,00 грн - 1 102,40 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат