Постанова

Іменем України

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 297/2439/15-ц

провадження № 61-14345св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року у складі судді Гала Л. Л. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2017 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Кондора Р. Ю., Бисаги Т. Ю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що між закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 06 травня 2006 року був укладений кредитний договір № 69/7-06, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 50 000,00 грн, зі сплатою 19 % річних, кінцевий термін повернення кредиту та процентів 05 травня 2026 року.

Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 06 травня 2006 року № 123/12-06, укладеним між закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 .

Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк передало ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до позичальників, зокрема і по кредитному договору від 06 травня 2006 року № 69/7-06.

У зв`язку з тим, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору, допустив утворення заборгованості, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь: заборгованість за кредитом у розмірі 118 310, 00 грн, з яких: 43 812,47 грн - заборгованість за кредитом, 49 345,84 грн - відсотки, 25 152,59 грн - пеня; витрати по сплаті судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 310,90 грн, з яких: 43 812,47 грн - заборгованість за кредитом, 49 345,84 грн. - заборгованість по відсоткам та 25 152,59 грн - пеня та судові витрати в розмірі по 887,34 грн з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання за договором кредиту та враховуючи, що його поручителем є ОСОБА_2 , вони повинні відповідати солідарно за неналежне виконання зобов`язання.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у липні 2017 року, ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами при вирішенні спору порушено норми процесуального права, зокрема проігноровано заяву від 02 червня 2016 року щодо призначення комплексної фінансово-бухгалтерської експертизи, витребування оригіналу кредитного договору. Неповно встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме не взято до уваги доводи: про перевищення повноважень приватним нотаріусом Чуловським В. А. щодо вчинення виконавчого напису; щодо застосування до позичальника подвійного стягнення за кредитним договором; не повідомлено позичальника про заміну кредитора; не перевірено розмір заборгованості за кредитом; не надано оцінку доказам щодо часткового погашення кредитних зобов`язань на суму 18 350,00 грн.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 06 травня 2006 року між закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 69/7-06, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 50 000,00 грн, зі сплатою 19 % річних, кінцевий термін повернення кредиту та процентів 05 травня 2026 року.

Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 06 травня 2006 року № 123/12-06, укладеним між закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого останній зобов`язувався відповідати у повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

17 грудня 2012 року між закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами до позичальників, зокрема і по кредитному договору від 06 травня 2006 року № 69/7-06 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи» (реєстр позичальників (Додаток № 1) до договору).

Відповідно до розрахунку ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 01 серпня 2015 року становить 118 310,00 грн, з яких: 43 812,47 грн - заборгованість за кредитом, 49 345,84 грн. - заборгованість по відсоткам та 25 152,59 грн - пеня.

ТОВ «Кредитні ініціативи» 04 вересня 2015 року направило на адресу позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 вимогу про досудове врегулювання спору, повідомило про усунення порушень кредитного договору від 06 травня 2006 року № 69/7-06 та інформувало їх про те, що станом на 01 серпня 2015 року сума заборгованості становить 118 310,00 грн.

Відповідачі у строк, встановлений у письмовій вимозі кредитора порушень не усунули.

Постановою старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МЮУ від 25 січня 2016 року ВП № 49907303, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В. А. від 11 жовтня 2015 року № 13978 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суми боргу 96 658,31 грн. Звернення стягнення на рухоме майно - товари в обороті, а саме: стропила дубові круглі, м.куб - у кількості 06 одиниць, арматура (ребриста, діаметр 20 мм), тн. - у кількості 15 одиниць, дошка шпількованих порід товщиною 30 мм - у кількості 05 одиниць, , дошка шпількованих порід товщиною 50 мм - у кількості 15 одиниць.

Дані про закінчення виконавчого провадження у справі відсутні.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до положень статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина перша статті 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 5.3.2. кредитного договору від 06 травня 2006 року № 69/7-06 передбачено, що банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором, у випадках, зокрема, коли позичальник не виконав у строк свої обов`язки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом; позичальником порушений графік погашення заборгованості за кредитом (додаток №1 до цього договору); позичальником не погашені відсотки за користування кредитом у строк, встановлений цим договором; позичальником порушені інші зобов`язання за цим договором та/чи договором забезпечення. Про необхідність дострокової сплати суми заборгованості за цим договором з вище вказаних підстав банк зобов`язаний письмово повідомити позичальника протягом 5 днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

Пунктом 3 договору поруки від 06 травня 2006 року № 123/12-06, передбачено, що у випадку невиконання зобов`язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор має право звернутися з письмовою вимогою протягом 30 днів на адресу поручителя.

Оскільки відповідачі не виконували взяті на себе зобов`язання, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів про солідарне стягнення з них на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в сумі 118 310,90 грн.

Доводи касаційної скарги щодо застосування до позичальника подвійного стягнення за кредитним договором є безпідставними враховуючи наступне.

Суди розглядаючи даний спір дійшли правильних висновків про те, що наявність судового спору щодо розміру та стягнення боргу є підставою для визнання виконавчого напису недійсним. Однак у даному випадку наявність виконавчого напису не може бути підставою для відмови у позові.

Крім того, наявність виконавчого напису нотаріуса, за відсутності реального виконання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.

Зі справи вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 червня 2016 року щодо призначення комплексної фінансово-бухгалтерської експертизи, витребування оригіналу кредитного договору, 03червня 2016 року Берегівським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Кредитні ініціативи» надати суду оригінал договору поруки від 06 травня 2006 року укладений між акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 , оригінал кредитного договору від 06 травня 2006 року укладений між акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 , документи що підтверджують наявність чи відсутність заборгованості.

У частині клопотання щодо призначення комплексної фінансово-бухгалтерської експертизи відмовлено.

Отже, доводи касаційної скарги щодо ігнорування судом клопотання відповідача від 02 червня 2016 року спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи касаційної скарги щодо порушення норм процесуального права при розгляді справи були предметом апеляційного перегляду та зводяться до переоцінки доказів, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції (стаття 400 ЦПК України).

З наведеного вбачається, що суди під час ухвалення рішень у повному обсязі дослідили надані докази на підтвердження заявлених вимог, правильно визначили характер правовідносин між сторонами, правильно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року зупинено виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження, слід поновити його виконання (дію).

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання (дію) рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. М. Сімоненко