Справа № 265/6126/18
Провадження № 2/265/158/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

з участю секретаря судового засідання- Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

за участю сторін:

представника відповідачів ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

15 серпня 2018 року після отримання судом у порядку, передбаченому ст. 187 Цивільно- процесуального Кодексу України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

У підготовче судове засідання, яке відбулось 23 жовтня 2018 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 з*явились, заявляли клопотання про допит свідків.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не з`явились, надали заяви про слухання справи без їх участі, але за участю їх представника ОСОБА_4 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23жовтня 2018 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21 листопада 2018 року.

Відповідно до розписки, що мається в матеріалах справи (а.с. 78) сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомлені про день та час слухання справи на 21.11.2018 року, про що свідчать їх особисті підписи. Крім того, всім учасникам справи поштою рекомендованим листом були направлені судові повістки про виклик до суду на 21.11.2018р., які були ними отримані. ( а.с. 80-84).

21 листопада 2018 року слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди не відбулось, судовий розгляд відкладено на 27.12.2018 року.

Відповідно до розписки, що мається в матеріалах справи (а.с. 86) сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомлені про день та час слухання справи на 27.12.2018 року, про що свідчать їх особисті підписи.

У судове засідання, яке відбулось 27.12.2018 року, позивачка ОСОБА_1 не прибула, через свого представника ОСОБА_5 повідомила суд про неможливість прибути до суду та перенесення слухання справи у зв`язку із хворобою дитини. Будь- яких підтверджуючих документів про поважність неявки до суду ані позивач, ані її представник до суду не надали.

Судове засідання за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 відкладено та призначено до слухання на 05.04.2019 року.

Відповідно до розписок, що маються в матеріалах справи (а.с. 92-94 ) сторони провадження ОСОБА_5 ( для передання позивачу ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлені про день та час слухання справи на 05.04.2019 року, про що свідчать їх особисті підписи.

У судове засідання 05 квітня 2019 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилась за невідомих суду причин, слухання справи у зв`язку із її неявкою було відкладено на 25.04.2019р.

Відповідно до розписок, що маються в матеріалах справи (а.с. 96) сторони провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомлені про день та час слухання справи на 25.04.2019 року, про що свідчать їх особисті підписи. Позивачу ОСОБА_1 у встановленому порядку було доставлено та отримано смс- повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду на 25.04.2019 р. на 09-00год.»( а.с. 97). Також, окрім надісланого смс- повідомлення поштою надсилалась судова повістка рекомендованим листом за адресою її зареєстрованого місця проживання по АДРЕСА_1 .( а.с. 100).

У судове засідання 25 квітня 2019 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилась за невідомих суду причин, від її представника ОСОБА_5 стало відомо, що остання виїхала за межі міста, просила перенести слухання справи. Відповідних письмових клопотань разом із підтверджуючими поважність неявки до суду документів позивачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_5 не надано.

Слухання справи у зв`язку із неявкою позивача ОСОБА_1 було перенесено на 02.07.2019 року. Позивачем ОСОБА_1 у встановленому порядку було доставлено та отримано смс- повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду на 02.07.2019 р. на 15-00год.»(а.с. 104). Крім того,про дату судового засідання був повідомлений і її представник ОСОБА_5 ( а.с. 103).

02 липня 2019 року позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилась, надавши письмове клопотання про призупинення розгляду справи у зв`язку зі зміною свого представника.

В судовому засіданні 02.07.2019 року представник позивача ОСОБА_5 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, представник відповідачів ОСОБА_4 вважав недоцільним перенесення слухання справи.

У судовому засіданні була оголошена перерва для повторного виклику сторін по справі на 15.08.2019р.

Відповідно до розписок, що маються в матеріалах справи (а.с. 96) сторони провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомлені про день та час слухання справи на 15.08.2019 року, про що свідчать їх особисті підписи. Позивачу ОСОБА_1 у встановленому порядку направлено смс- повідомлення щодо виклику до суду.

В судове засідання, призначене на 15.08.2019р. позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідачів ОСОБА_7 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та представник позивача належним чином були повідомлені судом про місце і час розгляду справи, який був призначений на 21.11.2018р., 27.12.2018р., 05.04.2019р., 25.04.2019р., 02.07.2019р.,15.08.2019р.

В зв`язку з неявкою позивача в судові засіданні та відсутністю даних про причини її неявки, судом неодноразово відкладались слухання справи.

Позивач ОСОБА_1 жодного разу з шести судових засідань не з`являлась до суду, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась, причини неявки суду не повідомила. Судові повістки про місце і час слухання справи у вигляді смс-повідомлення надсилась позивачу на вказаний в «Заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення» номер її мобільного телефону НОМЕР_1 .(а.с. 35).

Згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. У матеріалах справи наявна (на а.с. 35) заява про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яка була продана до суду разом із позовною заявою, крім того позивачем вказується зобов`язання про повідомлення суду щодо зміни номеру мобільного телефону та обставин, які перешкоджають отриманю смс-повідомлень.

За таких обставин можна вважати, що судом належним чином повідомлена позивачка про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, і представник позивача ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, до суду також не з`явився, про причини своєї неявки та неявки позивача ОСОБА_1 суд не повідомив.

Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

На момент розгляду справи суду не було надано позивачем ОСОБА_1 жодних відомостей щодо зміни її місця проживання, зміни номеру телефону для отримання смс-повідомлень, неможливості прибути до судового засідання.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача та її представника на адресу суду не надходило.

В постанові від 22 травня 2019 року Верховний суд (справа № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18) вказав, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причини повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причини повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причини неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь- якій стадії розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнацяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: