Справа № 204/6778/17
Провадження № 6/204/108/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника відповідача Микуленко В.В.,

за участю представника заінтересованої особи Костюк М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за поданням приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни, божник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення частки у майні, яким боржник володіє спільно з іншою особою (дружиною боржника), -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до суду надійшло подання приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни, божник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення частки у майні, яким боржник володіє спільно з іншою особою (дружиною боржника), в якому остання просила визначити, що боржнику ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка кожного транспортного засобу, що були нажиті останнім за період перебування у шлюбі разом з дружиною ОСОБА_3 , а саме: 1/2 частка легкового автомобілю марки ЗАЗ, моделі 110247, тип кузова - НОМЕР_1 - В, синього кольору, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1197 куб. см., № Шасі (кузова, рами НОМЕР_2 , державний номер - НОМЕР_3 ; 1/2 частка легкового автомобілю марки ЗАЗ, моделі 110270-40, тип кузова - НОМЕР_1 - В, білого кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1197 куб. см., № Шасі (кузова, раму У6D4838, державний номер - НОМЕР_4 ; 1/2 частка причіпу марки КРАЗ, моделі 8138, тип кузова - ПР-легковий -В, зеленого кольору 1998 року випуску, № Шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , державний номер - НОМЕР_6 .

В обґрунтування подання, приватний виконавець посилалась на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист № 204/6778/17, виданий 26 квітня 2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН - НОМЕР_7 виконавче провадження 57304775 відкрито 26.09.2018 року. Виконавчий документ виданий згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 19.12.2017 року по справі № 204/6778/17, що набрало законної сили 17.04.2018 року після перегляду апеляційним судом Дніпропетровської області, яке залишено без змін. Згідно виконавчого документу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто суму грошових коштів у розмірі 138907,14 гривень. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач ОСОБА_2 надала приватному виконавцю інформацію стосовно перебування боржника ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 на яку зареєстроване спільно нажите майно подружжя, а саме транспортні засоби: легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110247, тип кузова - НОМЕР_1 - НОМЕР_8 , синього кольору, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1197 куб. см., № Шасі (кузова, рами НОМЕР_2 , державний номер - НОМЕР_3 , державна реєстрація проведена 29.09.2015 року на ім`я ОСОБА_3 ; легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110270-40, тип кузова - НОМЕР_1 - В, білого кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1197 куб. см., № Шасі (кузова, раму У6D4838, державний номер - НОМЕР_4 , державна реєстрація проведена 06.07.2016 року на ім`я ОСОБА_3 ; причіп марки КРАЗ, моделі 8138, тип кузова - ПР-легковий -В, зеленого кольору 1998 року випуску, № Шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , державний номер - НОМЕР_6 , державна реєстрація проведена 07.07.2017 року на ім`я ОСОБА_3 . За результатами проведення перевірки майнового тсану боржника, приватним виконавцем було виявлено, що за боржником особисто ніякого рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, інформація про розрахункові рахунки боржника у ДФС відсутня. Боржник отримає дохід в УПФУ в Солонянському районі Дніпропетровської області, за адресою смт. Солоне, АДРЕСА_1 . Строменка, 5а. Постановою від 14.10.2018 р. вих.№1216 приватним виконавцем Мосейко ОСОБА_4 на пенсію боржника звернуто стягнення у розмірі 20%, але для своєчасного стягнення суми боргу, виконавчого збору, та витрат виконавчого провадження на загальну суму 152997, 85 гривень цих виконавчих дій недостатньо. Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 6 від 02 жовтня 2018 року, виданого Солонянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області - боржник перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_9 . За період перебування у шлюбі (з 16.04.2014 року по сьогоднішній день) на дружину боржника було зареєстровані вищевказані транспортні засоби, на частку яких, боржник має право власності, що підтверджується відповіддю ТСЦ № 1242 РСЦ в Дніпропетровській області № 31/4/1242 - 54624 від 31.08.2018 року, наданою на запит виконавця. На покладені зобов`язання у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо подання декларації про наявні доходи та майно, боржник не відреагував. Постанову про відкриття виконавчого провадження, боржник отримав 29.09.2018 р. про що свідчить повернення рекомендованого поштового відправлення. На виклик приватного виконавця на дату на 15:30 год. на 17.10.2018 року, боржник не з`явився. З метою подальшого примусового виконання судового рішення приватний виконавець вимушена звернутись до суду із зазначеним поданням.

Приватний виконавець Мосейко А.Г. в судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву, згідно якої просила розглянути подання за її відсутності, подання підтримала.

Представник боржника (відповідача) ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання приватного виконавця, посилаючись на те, що зазначені автомобілі належать не боржнику, а ОСОБА_3 , а тому є особистою власністю іншої особи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 . у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що автомобілі були придбані на власні кошти ОСОБА_3 , яка і є їх власником. Зазначене майно необхідне ОСОБА_3 для реалізації робочої діяльності та для перевезення ОСОБА_1 , оскільки останній є інвалідом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє разом з іншими особами.

Суд, вислухавши представника боржника (відповідача) Микуленко В.В ОСОБА_7 , представника заінтересованої особи Костюк М.В., вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП 132367,14 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1500,00 грн., витрати на транспортування транспортного засобу у розмірі 3040,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. (арк.с.123-131, том 1).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року залишено без змін (арк.с.183-191, том 1).

Постановою державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанова Станіслава Олександровича від 20.07.2018 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №204/6778/17, виданого 26.04.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (арк.с.206-207, том 1).

Як вбачається з постанови держаного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанова Станіслава Олександровича від 20.07.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми звернення стягнення, що належить боржнику ОСОБА_1 (арк.с.209-210, том 1).

Відповідно до постанови начальника відділу Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчук Олександра Анатолійовича від 08.08.2018 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі до виплати загальної суми боргу 153147,85 грн. (арк.с.211-213, том 1).

Встановлено, що 26 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до приватного виконавця Мосейко А.Г. з клопотанням про направлення на судовий розгляд подання приватного виконавця про визначення частки у спільному майні, яким боржник володіє разом з дружиною (арк.с.242-243, том 1).

В ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем було вжито заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна боржника.

Судом встановлено, що боржник отримає дохід в УПФУ в Солонянському районі Дніпропетровської області у розмірі 1745,00 грн. пенсії (арк.с.54, том 2).

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб 16 квітня 2014 року (арк.с.49, том 2).

Згідно відповіді територіального сервісного центру регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України від 31.08.2018 року №31/4/1242-54624, згідно з підсистемою НАІС Головного сервісного центру МВС України, за ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби: легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110247, тип кузова - Хетчбек - НОМЕР_8 , синього кольору, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1197 куб. см., № Шасі (кузова, рами НОМЕР_2 , державний номер - НОМЕР_3 ; легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110270-40, тип кузова - Хетчбек - В, білого кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1197 куб. см., № Шасі (кузова, раму У6D4838, державний номер - НОМЕР_4 ; причіп марки КРАЗ, моделі 8138, тип кузова - ПР-легковий -В, зеленого кольору 1998 року випуску, № Шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , державний номер - НОМЕР_6 (арк.с.32, том 2).

Положеннями ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ст.368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

За змістом ст.60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Встановлено, що зазначені транспортні засоби були придбані ОСОБА_3 у період перебування у шлюбі з боржником ОСОБА_1 , однак, судом достовірно встановлено та зазначене підтверджено письмовими матеріалами справи у їх сукупності, що ОСОБА_1 не має ніякого рухомого та нерухомого майна, інформація про розрахункові рахунки боржника у ДФС відсутня, боржникові лише сплачується пенсія у розмірі 1745,00 грн., що свідчить про те, що коштів на придбання зазначених транспортних засобів боржник не мав, а отже ОСОБА_3 за свої власні кошти та на власний розсуд придбала вище зазначене нерухоме майно.

Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, послання приватного виконавця про те, що для своєчасного стягнення суми боргу, виконавчого збору, та витрат виконавчого провадження на загальну суму 152997, 85 гривень виконавчих дій по зверненню стягнення на пенсію боржника у розмірі 20%, недостатньо, тому остання вважає, що наявні підстави для визначення, що боржнику ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка кожного транспортного засобу, що були нажиті останнім за період перебування у шлюбі разом з дружиною ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не обґрунтовані останньою належними доказами, як того вимагає ст.77 ЦПК України.

Сама наявність транспортних засобів та реєстрація останніх за ОСОБА_3 , не дає підстави вважати, що вони були нажиті боржником за період перебування у шлюбі разом з дружиною ОСОБА_3 , а тому, зазначені посилання суд не бере до уваги, оскільки зазначене не стосується предмету доказування, що відповідає ч.4 ст.77 ЦПК України.

Отже, приватним виконавцем, не наведено жодної із зазначених вище підстав для задоволення подання, чим остання не виконала вимоги Закону.

Інші посилання заявника є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається остання, не ґрунтуються на законі.

Таким чином, дослідивши та надавши оцінку наданим суду доказам у їх сукупності, суд з урахуванням вимог ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", ст.443 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення частки боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину кожного транспортного засобу, що були нажиті останнім за період перебування у шлюбі разом з дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.443 ЦПК України, ст.ст. 356, 357, 368 ЦК України, ст.ст. 57,60,70 СК України, ст.ст. 1, 5, 48 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни, божник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення частки у майні, яким боржник володіє спільно з іншою особою (дружиною боржника) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар