У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: секретаря судового засідання Росовської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення цивільного провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (відповідне написання прізвища якого визначається правилами Українського правопису незалежно від представленого ним перекладу власного паспорту громадянина Російської Федерації) 17.07.2019 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із цією заявою та вказав, що 23.08.2007 року Жмеринським міськрайонним судом було постановлено ухвалу, якою у якості забезпечення позову заборонено міській державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам м.Жмеринка вчиняти будь-які дії по відчуженню спірної квартири по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 Зазначив, що про цю заборону йому стало відомо лише у червні 2019 року, а тому він її не оскаржував. Ця ухвала була надіслана судом до органу виконавчої служби для виконання. Надалі 28.11.2008 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру було залишено без розгляду у зв`язку із вирішенням даного спору в позасудовому порядку. Однак, заборона на відчуження вищевказаної квартири до цього часу не скасована. Просив суд скасувати заборону на відчуження належної йому квартири по АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви про скасування заборони на відчуження квартири без його участі (а.с.111).

ОСОБА_3 в судове засідання не викликалась, оскільки, з наданої суду копії свідоцтва про смерть, остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Старе Тарбеєво Мічурінського району Тамбовської області Російської Федерації (а.с.107) та наразі відомостей про її правонаступника (правонаступників) матеріали справи не містять.

Згідно вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши надані ОСОБА_1 докази, що додані ним до заяви, а також матеріали цивільної справи справи №2-16/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.08.2007 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру (а.с.12).

На задоволення викладеного у позовній заяві клопотання позивача ОСОБА_3 , яка просила до вирішення вказаного цивільного спору накласти заборону на спірну квартиру, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.08.2007 року на підставі положень ст.149 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент вчинення процесуальної дії) судом було вжито заходи забезпечення позову у виді заборони Жмеринській міській державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам м.Жмеринки вчиняти будь-які дії по відчуженню спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 (а.с.22).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.11.2008 року вказану вище позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку із вирішення спору в позасудовому порядку (а.с.90). Питання про скасування заходу забезпечення позову судом не було вирішено цією ухвалою суду чи іншим судовим рішенням у даній справі до теперішнього часу.

Відповідно до копії витягу з виконавчого провадження №46690442 щодо виконання ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 23.08.2007 року вказана заборона не скасована та є чинною (а.с.104-105).

У відповідності до вимог ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як встановлено з матеріалів справи, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду судом не було вирішено долю попередньо застосованого заходу забезпечення позову. Ухвала суду від 28.11.2008 року про залишення без розгляду позову, чинний захід забезпечення якого наразі є предметом оскарження відповідачем ОСОБА_1 , набула законної сили 04.12.2008 року, тобто понад десять років тому. Упродовж цього часу позивач ОСОБА_3 померла у 2011 році.

З урахуванням встановлених обставин суд не вбачає об`єктивної необхідності у подальшій тривалості дії заходу забезпечення даного позову, судове провадження в справі щодо якого закінчено у передбачений законом спосіб залишення позову без розгляду та відповідне судове рішення набуло законної сили.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заборони вчинення нотаріальних дій стосовно належної йому квартири є обгрунтованою, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.158, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання рава власності на квартиру (справа №2-16/2008) застосовані на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2007 року у виді заборони Жмеринській міській державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам м.Жмеринки вчиняти будь-які дії по відчуженню спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_2 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницьому апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.