Ухвала

13 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 727/967/16-ц

провадження № 61-14293ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Штефанчук Світлани Василівни на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати недійсною довіреність від 13 січня 2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. (реєстровий № 165), яка видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 для представництва перед третіми особами; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 58,70 кв. м, в тому числі житловою площею 32,30 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М. О. 28 січня 2016 року (реєстровий № 395); визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), згідно з яким ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 вказану вище квартиру, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М. О. 01 лютого 2016 року (реєстровий № 482).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М. О. 13 січня 2016 року (реєстровий № 165), якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 або ОСОБА_3 на здійснення повноважень від його імені. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 58,70 кв. м, в тому числі житловою площею 32,30 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. 28 січня 2016 року (реєстровий №395). Визнано недійсним договір довічного утримання (догляду), згідно з якимОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 58,70 кв. м, в тому числі житловою площею 32,30 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. 01 лютого 2016 року (реєстровий № 482). Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 3 996,20 грн з кожного.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 квітня 2019 року скасовано. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та договору довічного утримання відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 480,40 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

23 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Штефанчук С. В. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Штефанчук С. В. на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 червня 2019 року, витребувано цивільну справу № 727/967/16-ц з Шевченківського районного суду міста Чернівці, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів і роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу до 30 серпня 2019 року.

В касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Штефанчук С. В. зазначила клопотання про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтувала тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття і відповідачами подано заяву про припинення заходів забезпечення позову та зняття арешту, тому існує реальна загроза утруднення виконання чи невиконання рішення суду після його перегляду в касаційному порядку. При цьому заявник додала до касаційної скарги копію судової повістки про виклик її до суду на 19 липня 2019 року, з якої не вбачається, для вирішення якого питання у справі вона викликається.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не надано переконливих доказів на підтвердження тих обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Штефанчук Світлані Василівні в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук