РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року Провадження №2/425/1/19

Справа №425/4003/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, скасування запису з реєстру іпотек - , -

встановив:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, в якому просить поновити строк позовної давності для звернення з позовом про визнання недійсним договору іпотеки; визнати недійсним договір іпотеки від 09.10.2008, зареєстрований за № 3829 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за вищевказаною адресою; скасувати записи з реєстру іпотек щодо обтяження іпотекою вищевказаного об`єкту нерухомості.

В обґрунтування позову позивач вказала, що 13.07.2004 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за погодженням позивача, було укладено догорів купівлі-продажу 1/2 частки будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було зареєстровано в реєстрі правочинів за № 1916. За вказаним договором у власність покупця перешли: на 1-му поверху - лєстнич . кімнати №№ 23, 24 загальною площею 24,1 кв.м.; на 2-му поверху - кімнати №№ 25-39 основною площею 257,4 кв.м., загальною площею 351,5 кв.м.; на 3-му поверху - кімнати №№ 40-56 основною площею 243,4 кв.м., загальною площею 355,3 кв.м. 07.09.2004 реєстратором КП «БТІ» РМР зареєстровано право власності на 1/2 частку вказаної нежитлової будівлі за ОСОБА_4 . Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.04.2007, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.06.2007, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7» від 13.07.2004 і визнано право власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_2 . Рішенням Верховного Суду України від 01.07.2009 скасовані рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.04.2007 та ухвала апеляційного суду Луганської області від 26.06.2007. 08 серпня 2008 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частку будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7» рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області, яке було скасовано за нововиявленими обставинами ухвалою Рубіжанського

міського суду Луганської області від 09.09.2009. 17 червня 2011 року рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 , визнано факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 з 2001 року та визнано майно, набуте ними з початку 2001 року, спільною сумісною власністю. Вказане рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.06.2011 було скасовано рішенням апеляційного суду Луганської області від 18.08.2011 та у задоволенні позову ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності відмовлено. 09.10.2008 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3829 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На час укладання вказаного договору іпотеки власником частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями після померлого ОСОБА_4 є позивач та її діти: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але вищевказаний договір іпотеки був укладений без згоди позивача. Позивач дізналася про наявність даного договору тільки під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, на судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2015 та звернулася до суду з цим позовом (а.с. 2-7).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.11.2015 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та призначено попереднє судове засідання (а.с. 30).

19 листопада 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від

ОСОБА_3 надійшли заперечення на позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки, в яких зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги та вважає їх необґрунтованими, оскільки на момент укладання договору іпотеки від 09.10.2008, зареєстрованого за № 3829, єдиними законними власниками вказаного майна були ОСОБА_2 (1/2 частка на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2003 № 1596)та ОСОБА_3 (1/2 частка на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2008 по цивільній справі № 2-104/2008). Посилання позивача на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.09.2009, якою було скасоване рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2008 за нововиявленими обставинами не має жодного відношення до даної справи, оскільки вона була постановлена після вчинення сторонами правочину, а саме після укладання 09.10.2008 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договору іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за № 3829. Крім того, наявність ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.09.2009 про скасування рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2008, яке стало підставою набуття права власності ОСОБА_3 на 1/2 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , само по собі не скасовує право власності відповідача на зазначене майно, яке зареєстроване у встановленому законом порядку. Таким чином, як на момент укладання договору іпотеки від 09.10.2008, так і на момент розгляду даної справи відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є єдиними законними власниками вказаного майна, а отже отримувати згоду на укладання договору іпотеки від третіх осіб вони не повинні були. Просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі за їх необґрунтованістю (а.с. 37-39).

19 листопада 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від

представника АТ «Ощадбанк» надійшли заперечення проти позову, в яких зазначено, що нерухоме майно - нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в іпотеці у АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки укладеного 09.10.2008 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На момент укладання договору іпотеки законними власниками предмета іпотеки - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , були ОСОБА_3 , якій належало 1/2 частки предмета іпотеки згідно рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2008, та ОСОБА_2 , якому належало 1/2 частки предмета іпотеки згідно договору купівлі-продажу від 27.02.2003. У відповідності до норм чинного законодавства України, і ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 , як законні власники нерухомого майна, на момент укладання договору іпотеки мали право володіти, користуватися та розпоряджатися належною кожному часткою нежитлової будівлі на власний розсуд, тому ніяких перешкод для укладання ними договору іпотеки не було. Оскільки, ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_1 не були власниками вищевказаного нерухомого майна (або його частки) на момент укладання договору іпотеки, то, відповідно, були відсутні правові підстави для отримання згоди позивача на укладання договору іпотеки. Крім того, як на час смерті ОСОБА_4 , так саме і на даний час, право власності на нежитлову будівлю (чи її частину) за адресою: АДРЕСА_1 , за померлим ОСОБА_4 не зареєстровано, а зареєстровано за ОСОБА_2 (1/2 частка нерухомого майна) та ОСОБА_3 (1/2 частка нерухомого майна). При цьому, державна реєстрація за ОСОБА_8 права власності на 1/2 частку вищевказаного нерухомого майна не скасовано. Просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю (а.с. 40-41).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.11.2015 призначено справу до судового розгляду (а.с. 53).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.12.2015 провадження у справі № 425/4003/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 425/2231/15-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє від власного імені та у власних інтересах, та від імені та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання у порядку спадкування за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку, за ОСОБА_7 права власності на 1/12 частку, а також за ОСОБА_6 права власності на 1/12 частку нежитлової будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; витребування у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 63-64).

13 березня 2017 року згідно розпорядження керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області призначене проведення повторного автоматизованого розподілу судового справи у зв`язку з закінченням повноважень судді Овчаренко О.Л. (а.с. 70).

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями ця справа була розподілена для розгляду судді Москаленко В.В. (а.с. 71).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.03.2017 суддею

Москаленко В.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки (а.с. 72).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.03.2017 відновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки (а.с. 75).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.04.2017 провадження у справі № 425/4003/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору зупинено до набуття чинності рішенням суду у цивільній справі № 425/2231/15-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє від власного імені та у власних інтересах, та від імені та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання у порядку спадкування за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку, за ОСОБА_7 права власності на 1/12 частку, а також за ОСОБА_6 права власності на 1/12 частку нежитлової будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; витребування у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 97-97).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.10.2017 відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки (а.с. 133).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.11.2017 провадження у справі № 425/4003/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 425/2231/15-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє від власного імені та у власних інтересах, та від імені та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання у порядку спадкування за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку, за ОСОБА_7 права власності на 1/12 частку, а також за ОСОБА_6 права власності на 1/12 частку нежитлової будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; витребування у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 147-148).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2019 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки (а.с. 192).

13 лютого 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, згідно яких вона позовні вимоги позивача не визнає та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву від 19.11.2015 та вважає за необхідне додатково зазначити, що договір іпотеки, який зареєстрований в реєстрі за № 3829, укладено між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 09.10.2008. На момент його укладання предмет іпотеки належав: 1/2 частка ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2003 № 1596 та 1/2 частка ОСОБА_3 на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2008 по цивільній справі № 2-104/2008. При встановлені фактичних обставин справи № 425/2231/15-ц рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 було встановлено, що саме відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на момент укладання договору іпотеки № 3829 від 09.10.2008 були єдиними співвласниками майна у вигляді нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у праві власності на яке, кожному з них стало належати по 1/2 частці. Лише 09.09.2009 ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2008 у справі № 2-104/2008 було скасовано. Отже, твердження позивача про необхідність отримання її нотаріальної згоди при укладання договору іпотеки № 3829 від 09.10.2008 не відповідає приписам норм чинного законодавства України та спростовується наведеними фактами та обставинами. З прийняттям Рубіжанським міським судом Луганської області рішення від 31.03.2016 у справі № 425/2231/15-ц частково відбувся перехід права власності на предмет іпотеки до позивача. Однак така обставина все одно не може бути підставою для визнання договору іпотеки № 3829 від 09.10.2008 недійсним, оскільки у відповідності до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Крім того, за заявленими вимогами сплинув термін позовної давності, оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що їй стало відомо про укладення договору іпотеки № 3829 від 09.10.2008 лише 21.09.2015, це є також підставою для відмови у задоволенні позову. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 199-201).

У судове засідання позивач та представник позивача не з"явилися ,подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 243).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав. Відповідачу були надіслані виклики в судове засідання за адресою, відповідно відомостей загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області, два з яких були отримані відповідачем особисто, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями № № 353, 585, а інші повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та «через не запит» (а.с. 196, 211, 221, 230, 242).

Представник відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове

засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги визнав повністю,але заперечував проти стягнення судового збору.

Суд,розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровано шлюб 24 червня 1995 року Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, про що зроблений актовий запис № 216, після реєстрації шлюбу остання змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_7 , а ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_6 , батьками яких згідно копій свідоцтв про народження є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 17, 18).

Згідно договору купівлі-продажу (1/2 частки нежитлової будівлі) від 13 липня 2004 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 купив 1/2 частку будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 . Згідно договору у власність покупця перейшли: на 1-му поверху лєстнич . кімнати №№ 23, 24 загальною площею 24,1 кв.м.; на 2-му поверху кімнати №№ 25-39 основною площею 257,4 кв.м., загальною площею 351,5 кв.м.; на 3-му поверху - кімнати №№ 40-56 основною площею 243,4 кв.м., загальною площею 355,3 кв.м. (а.с. 8).

На підставі вказаного договору купівлі-продажу 02 вересня 2004 року Державним комунальним підприємством Рубіжанське бюро технічної інвентаризації проведено реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 9).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.04.2007, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.06.2007, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежилої будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , від 13.07.2004, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7»: на 1-му поверсі кімнати №№ 23, 24, на 2-му поверсі кімнати №№ 25-39, на 3-му поверсі кімнати №№ 40-56. Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_4 35030 гривень у рахунок повернення коштів, сплачених за договором. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

З копії рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2008 вбачається, що за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/2 частину будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке знаходиться у АДРЕСА_1 , а також знято заборону на дії по відчуженню цього майна (а.с. 14).

На підставі вказаного рішення суду 22 серпня 2008 року Державним комунальним підприємством Рубіжанське бюро технічної інвентаризації проведено реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 15).

Таким чином, ОСОБА_2 (на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.04.2007) та ОСОБА_3 (на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області) стали співвласниками майна у вигляді нежитлової будівлі, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , у праві власності на яке, кожному з них стало належати по 1/2 частці.

09 жовтня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3829 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення вимоги банку, що випливає з договору відновлювальної кредитної лінії № 312 від 09.10.2008, укладеного між банком та ОСОБА_3 (а.с. 43-45).

На підставі цього договору іпотеки, приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай О.В., були внесені відповідні відомості до Державного реєстру іпотек та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна (нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до припинення дії договору іпотек (а.с. 46, 47, 48, 49).

Проте, рішенням Верховного Суду України від 01 липня 2009 року рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.04.2007 та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26.06.2007, якими були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного 13.07.2004 договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права власності на це майно, були скасовані. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено (а.с. 11-13).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.09.2009 рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2008, яким за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано за нововиявленими обставинами (а.с. 19).

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 18.08.2011 рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.06.2011, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту їх спільного проживання однією сім`єю та визнано спільною сумісною власністю майно, набуте ними з початку 2001 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_3 у задоволенні позову про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - відмовлено (а.с. 20).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 визнано за ОСОБА_1 право власності на 4/6 частки нерухомого майна,яке складається з Ѕ частки( лєстнич .кімнати № 23,24 на першому поверсі,загальною площею 24,1 кв.м.,кімнати № 25-39 на другому поверсі ,основною площею 257,4 кв.м.,загальною площею 351,5 кв.м.,кімнати № 40-56 на третьому поверсі,основною площею 243,4 кв.м.,загальною площею 355,3 кв.м.)нежитлової будівлі,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/6 частку нерухомого майна,яке складається з Ѕ частки( лєстнич .кімнати № 23,24 на першому поверсі,загальною площею 24,1 кв.м.,кімнати № 25-39 на другому поверсі ,основною площею 257,4 кв.м.,загальною площею 351,5 кв.м.,кімнати № 40-56 на третьому поверсі,основною площею 243,4 кв.м.,загальною площею 355,3 кв.м.)нежитлової будівлі,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,визанно за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частку нерухомого майна,яке складається з Ѕ частки( лєстнич .кімнати № 23,24 на першому поверсі,загальною площею 24,1 кв.м.,кімнати № 25-39 на другому поверсі ,основною площею 257,4 кв.м.,загальною площею 351,5 кв.м.,кімнати № 40-56 на третьому поверсі,основною

площею 243,4 кв.м.,загальною площею 355,3 кв.м.)нежитлової будівлі,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.183).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14.07.2016 рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 залишено без змін(а.с.184,186).

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 залишені без змін рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 та ухвала Апеляційного суду Луганської області від 14.07.2016(а.с.187-191).

З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори № 149/02-31 від 05.03.2014 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , після смерті її чоловіка - ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що у спадкоємиці відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, і право власності на це майно не зареєстроване на ім`я спадкодавця (а.с. 22).

З копію довідки № 110.11-24/103-1 від 24.04.2019 виходить, що філія - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомляє, що зобов`язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 312 від 09.10.2008, укладеним з ОСОБА_3 в сумі 600000,00 гривень з фінансовою порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , виконані у повному обсязі (а.с. 255).

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ст. ст. 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна, зокрема, за таких умов: нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Частиною 6 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Частиною 2 статті 369 ЦК України встановлено, що згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його

моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства України, підставою визнання правочину недійсним є недодержання вимог, встановлених законом, саме в момент вчинення правочину.

З урахуванням наведеного ,суд дійшов висновку,що оскільки, на момент укладання договору іпотеки законними власниками предмета іпотеки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , були відповідачі, то вони, як законні власники нерухомого майна мали право володіти, користуватися та розпоряджатися належною кожному часткою нежитлової будівлі на власний розсуд і тому, ніяких перешкод для укладення ними договору іпотеки не існувало.

Також, оскільки ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_1 не були власниками вищевказаного нерухомого майна (або його частини) на момент укладання договору іпотеки, то були відсутні підстави для отримання згоди ОСОБА_1 на укладання договору поруки.

Крім того, на момент вчинення правочину іпотеки не існувало будь-яких рішень судів, згідно яких визнавалося за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд не бере до уваги як підставу недійсності вказаного договору іпотеки рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 ,яким за позивачем та її дітьми визнано право власності на частку нежитлової будівлі кафе" ІНФОРМАЦІЯ_2 " ,оскільки на момент вчинення правочину цього рішення не існувало і сторонам договору не могло бути відомо про те,що це рішення буде ухвалено судом у майбутньому.

Відповідач ОСОБА_3 у своїх поясненнях посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору іпотеки як на одну з підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач звернулася з заявою про поновлення строку звернення до суду, оскільки вважає, що строк позовної давності нею пропущено з поважних причин, в якій зазначила, що дізналася про наявність договору іпотеки тільки під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, на судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2015 та звернулася до суду з цим позовом 28 жовтня 2015 року, тобто в межах строку загальної позовної давності.

Отже,суд дійшов висновку,що позивач не пропустила строк позовної давності,тому поновленню цей строк не підлягає.

Посилання позивача на те,що строк позовної давності пропущено нею з поважних причин суд до уваги не бере і вважає помилковим.

З тих же підстав ,суд не бере до уваги заяву відповідача ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності.

З урахуванням всіх обставин справи, та враховуючи, що позивачем не доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає позовні вимоги

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 09.10.2008 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню і відмовляє позивачу в позові в зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог.

За відсутності підстав для задоволення вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, також не підлягають до задоволення похідні вимоги, а саме про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування запису з реєстру іпотек щодо обтяження іпотекою вищевказаного об`єкту нерухомості.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 81, 258-259, 273, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, скасування запису з реєстру іпотек - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_12 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: 93012, проспект Московський, 23, місто Рубіжне, Луганської області, .

Суддя В.В. Москаленко