Провадження №4-с/359/43/2019
Справа №359/7185/19
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2019р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

за участі

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа»

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у виконавчому провадженні №52226483, в якій просить визнати дії державних виконавців Сороки В.І ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірними; зобов`язати державних виконавців усунути порушення її прав та закону у спосіб закінчення вищевказаного виконавчого провадження та визнати правочин з видачі виконавчого листа від 26.08.2015 року недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому, обґрунтовуючи це тим, що вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Чирки С.С. Це обумовлено тим, що цей суддя раніше приймав судове рішення про продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, і з цих підстав не має права розглядати цю скаргу.

Представник Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі, тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності суду, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, з підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви щодо безсторонності суду при розгляді даної справи, з метою дотримання права учасників судового процесу в справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, належить відвести суддю Чирку С.С. від розгляду скарги.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ч.6 ст.259, ст.ст.260-261, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відвід судді Чирки С.С. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа».

Цивільну справу №359/7185/19 передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для послідуючого автоматизованого розподілу.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка