Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1076/19
Провадження 2/382/640/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"27" серпня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Шипота Я.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квітіна Р.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 12.07.2019 року справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження

27 серпня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Квітін Р.В. подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , та накладення арешту на грошові кошти у розмірі 53 150 грн. 49 коп., що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 , що відкриті у банківських установах.

Свою заяву, сторона позивача обгрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Частиною 1, 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору (п. 7); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 18773616, тип майна: домоволодіння, загальною площею: 67,70 кв.м., житловою площею 44,60 кв.м., загальна вартість майна 53 087 грн. 00 коп., зазначено, що право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивача, є частково співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квітіна Р.В. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає частковому задоволенню, а саме слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на вище вказане домоволодіння, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в даній справі.

Разом з тим, вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові коштиу банківських установах, задоволенню не підлягають, оскільки відсутні докази чи взагалі у ОСОБА_2 є відкриті рахунки у банківських установах і в якій сумі, та дані відомості також відсутні в заяві про забезпечення позову по справі, що створює неможливість визначення співмірності з вимогами позову, які визначені в іноземній волюті та не визначено еквівалентності даної валюти відносно гривні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, ст. 524, 533 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квітіна Р.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 18773616, загальною площею: 67,70 кв.м., житловою площею 44,60 кв.м., загальна вартість майна 53 087 грн. 00 коп., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Дані про стягувача:ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Кисіль О. А.