Справа № 736/46/16-ц
Номер провадження 2/736/1/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Кравченка В.В., Коваленка В.В.,

представника третьої особи Іващенка І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського міжгосподарського виробничо експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» про визнання дій неправомірними, скасування рішення загальних зборів як незаконних та усунення перешкод в реалізації конституційного права на працю ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корюківського міжгосподарського виробничо експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» про визнання дій неправомірними, скасування рішення загальних зборів як незаконних та усунення перешкод в реалізації конституційного права на працю.

У судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення у справі у якості співвідповідачів ПСП «Праця», ТОВ «Полісся СЛ» та ПОСП «Мрія». Також позивачка просить поновити їй процесуальний строк для залучення у справі співвідповідачів, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання з огляду на таке.

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Корюківського міжгосподарського виробничо експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго», державного реєстратора Кожанівського Д.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПСП «Злагода», ПСП «Маяк», ВСК ім. Горького, СТОВ «Дружба», ПСП «Колос», ПСП «Рекорд», ПОСП «Мрія», ПСП «Праця», СВК «Полісся» про визнання дій неправомірними, скасування рішення загальних зборів як незаконних, скасування державної перереєстрації юридичної особи та усунення перешкод в реалізації конституційного права на працю.

Рішенням Корюківського районного суду від 01 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано загальні збори учасників Корюківського міжгосподарського виробнично - експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» від 22 липня 2015 року неправомочними, а протокол загальних зборів №22-07/15 від 22 липня 2015 року протиправним, який скасувано, а також зобов`язано Корюківське міжгосподарське виробнично - експлуатаційного підприємство по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» поновити ОСОБА_1 в правах по виконанню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків директора даного підприємства.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року рішення Корюківського районного суду від 01 липня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстатора реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції Кожанівського Д.В. про скасування державної перереєстрації юридичної особи - Корюківського міжгосподарського виробнично - експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» і закрито провадження у справі у вказаній частині позовних вимог. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд зазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду. В іншій частині рішення Корюківського районного суду від 01 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 20 червня 2018 року рішення Корюківського районного суду від 01 липня 2016 року, додаткове рішення Корюківського районного суду від 10 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року в частині залишення без змін рішення Корюківського районного суду від 01 липня 2016 року скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 вересня 2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Крім цього, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю та зобов`язано державного реєстратора Корюківської районної державної адміністрації Кожанівського Д.В. скасувати державну реєстрацію Корюківського міжгосподарського виробничо експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» від 04 серпня 2015 року та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про його реєстрацію від 04 серпня 2015 року №6000141.

Отже, станом на сьогодні ОСОБА_1 є директором Корюківського міжгосподарського виробничо експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» і дана обставина ніким з учасників справи не заперечується.

Таким чином, суд звертає увагу, що правовий статус позивачки ОСОБА_1 на час звернення до суду 14 січня 2016 року та на даний час є різним.

Так, звертаючись до суду 14 січня 2016 року з позовом до відповідача остання просила визнати рішення зборів учасників Корюківського міжгосподарського виробничо експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» незаконними та забезпечити їй доступ до виконання посадових обов`язків директора вищевказаного підприємства.

Станом на сьогодні, позивачка ОСОБА_1 є директором Корюківського міжгосподарського виробничо експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго», тобто фактично є позивачем у справі та одночасно представником відповідача.

Відповідно до ч.1 п.9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу зазначених строків суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Разом з тим, зі збільшених та уточнених позовних вимог позивачки ОСОБА_1 (а.с. 135, т.3), які остання визнала у якості представника відповідача, вбачається наявність вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників Корюківського міжгосподарського виробничо експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» про призначення ОСОБА_2 директором даного підприємства.

Отже, як сама зазначає позивачка, саме дії учасників Корюківського міжгосподарського виробничо експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго», призвели до порушення її прав, а тому на переконання суду, позивачка, інтереси якої зі стадії підготовчого судового засідання представляють представники професійні адвокати, знала або могла знати до подання позову у справі про підставу залучення таких співвідповідачів, серед яких є ПСП «Праця», ТОВ «Полісся СЛ» та ПОСП «Мрія».

Доводи викладені у клопотанні та підтримані представниками ОСОБА_1 на підтвердження поважності пропуску строку для залучення співвідповідачів, суд не бере до уваги, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.51, ч.1 п.10 ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для залучення у справі співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського міжгосподарського виробничо експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» про визнання дій неправомірними, скасування рішення загальних зборів як незаконних та усунення перешкод в реалізації конституційного права на працю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кутовий