Справа № 570/2600/14-ц
Номер провадження 2-ві/570/6/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) заяву про відвід судді Остапчук Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. знаходиться цивільна справа №570/2600/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В.

Як на підставу для відводу судді Дудка І.В. посилається на наявність у нього істотних сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Вказує, що суддею Остапчук Л.В. раніше вже розглядалася цивільна справа №2-292/11 між тими ж сторонами і з приводу тих самих правовідносин - спадкування майна покійного ОСОБА_4 , під час якої суддя дозволяла собі принизливі коментарі на його адресу. Невчасне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду про прийняття справи 570/2600/14-ц до свого провадження. Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року без з"ясувань наявності або відсутності спірних транспортних засобів та проведення в порядку ст.85 ЦПК України їх огляду було призначено судову автотехнічну експертизу з визначення вартості спадкового майна. Вказує, що суддею Остапчук Л.В. у порушення ст.2 ЦПК України від самого початку у даній справі не провордиться повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та доказів, якими сторони обгрунтовують свої вимоги, а також дотримання принципу безсторонності судового розгляду, не виконуються вказівки ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року, допущено інші порушення законодавства, а саме: допущено до участі в розгляді справи, в якості представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката Сидоренка М.П., який не уповноваженний належним чином представляти інтереси вказаних осіб.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3. ст.36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, зокрема, зазначена заявником підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, твердження ОСОБА_1 про те, що суддею Остапчук Л.В. раніше розглядалась справа між тими самими сторонами і з приводу тих самих відносин не відповідає дійсності, оскільки предмети розгляду вищевказаних цивільних справ є різними, зокрема, предметом розгляду цивільна справа №2-292/11, яка раніше розглядалась суддею Остапчук Л.В. є усунення від права на спадкування, в той час, як предмет даної справи є стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні, визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі. Отже, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо інших доводів заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Л.В., а саме: невчасного внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду про прийняття справи 570/2600/14-ц до свого провадження від 19 липня 2016 року та призначення судової автотехнічної експертизи з визначення вартості спадкового майна ухвалою суду від 20 грудня 2016 року без з`ясувань наявності або відсутності спірних транспортних засобів, не встановлення наявності або відсутності оригіналів технічних паспортів на спірні транспортні засоби та не проведення в порядку ст.85 ЦПК України їх огляду, відсутність повноважень у представника апонентів ОСОБА_1 , суд вважає, що вони є фактичною незгодою з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу, а є підставою апеляційного оскарження кінцевого рішення по справі, а тому в задоволенні заяви про відвід судді у даній справі слід відмовити, оскільки суддя під час вирішення вказаної заяви про відвід, не може надавати оцінку процесуальним діям судді, у провадженні якого знаходиться справа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Л.В.

Враховуючи наведене, керуючись п.10 ч.3 ст.2, ст.ст.36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Л.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Штогун О.С.