пр. № 4-с/759/140/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Горбенко Н.О., при секретарі - Доценко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою адвоката Стовпового Сергія Григоровича в інтересах боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Т.І. про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року (ун. № 759/16207/18, пр.. № 2/759/6943/18) позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 16.10.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 759/16207/18 від 09.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 16.10.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

23.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив місце проживання боржника: АДРЕСА_3 .

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій протиправними, в обґрунтування заявленої скарги зазначає, що на виконанні у головного державного виконавця Яковенко Т.І. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 58159816/2 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва № 759/16207/18 від 09.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

06.06.2019 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Т.І. із заявою про передачу матеріалів виконавчого провадження № 58159816/2 до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, так як боржник проживає та перебуває за місцем реєстрації. 27.06.2019 року ОСОБА_1 отримав відповідь від 13.06.2019 року про відмову у передачі виконавчого провадження до іншого відділу ДВС, у зв`язку з тим, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягував зазначив місце проживання боржника АДРЕСА_3 , то відсутні підстави для передачі виконавчого провадження до іншого відділу ДВС. Боржник ОСОБА_1 з даною відповіддю не згоден та вважає дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Т.І. протиправними та зазначає, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_3 , де стягувач тимчасово проживав до грудня 2017 року. Вважає, що ніяких підтверджуючих документів про місцезнаходження та перебування боржника стягувач при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження не надала і головним державним виконавцем Яковенко Т.І. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва не було перевірено. Стягувачу, за заявою якого відкривалося виконавче провадження достовірно було відомо інформацію про дійсну адресу проживання, реєстрації та місця знаходження майна боржника, так як боржник та стягувач перебували в шлюбі. Місце проживання, перебування та роботи боржника ОСОБА_1 знаходиться за адресою його реєстрації проживання в с. Новоіванівка Генічеського району Херсонської області, що підтверджується місцем реєстрації ОСОБА_1 згідно копії паспорту. На вищезазначеній території поширюється компетенція державних виконавців Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Просить визнати протиправну бездіяльність Головного державного виконавця Яковенко Т.І. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо відмови про передачу виконавчого провадження до іншого відділу ДВС, зобов`язати Головного державного виконавця Яковенко Т.І. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснити дії, а саме передати матеріали виконавчого провадження № 58159816/2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей з виконання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В судовому засіданні адвокат Мурдій А.В., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 доводи скарги підтримав. Дав пояснення аналогічні скарзі. Просив задовольнити вимоги скарги.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав. Дав пояснення аналогічні скарзі. Підтримав думку свого адвоката. Зазначив, що він не згоден з сумою заборгованості по аліментам за виконавчим провадженням.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги. Вказала, що боржник постійно проживає в місті Києві, де неофіційно працює. Про це їй стало відомо від матері боржника. Також вона вказала на те, що боржник ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей та не баче різниці де буде виконуватися виконавче провадження.

Представник заінтересованої особи Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Матеріали виконавчого провадження № 58159816/2 року до суду не направлені, хоча неодноразово витребовувалися, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Згідно ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року (ун. № 759/16207/18, пр.. № 2/759/6943/18) позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 16.10.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення зі із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 16.10.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Як встановлено, на виконанні у головного державного виконавця Яковенко Т.І. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 58159816/2 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва № 759/16207/18 від 09.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

06.06.2019 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Т.І. із заявою про передачу матеріалів виконавчого провадження № 58159816/2 до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, так як боржник проживає та перебуває за місцем реєстрації.

Згідно листа Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві АСВП № 58159816/2 від 13.06.2019 року боржнику ОСОБА_1 відмовлено у передачі виконавчого провадження до іншого відділу ДВС оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив місце проживання боржника АДРЕСА_3 , оскільки відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

23.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 30.12.2018 року заборгованість боржника ОСОБА_1 по аліментам становить 14 764,32 грн.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.ст. 1,2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положеннями ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 п.2 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно ч.1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу, стягувач ОСОБА_2 на теперішній час не змінила місце пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Т.І. є правомірними, а скарга боржника ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Т.І. протиправними є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 353-355, 447-453, ЦПК України, ст.ст. 19, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Стовпового Сергія Григоровича в інтересах боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Т.І. про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом 15 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Горбенко