ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6309/19 Справа № 172/223/19 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко І. В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року провадження по справі закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачкою не надано достатніх доказів того, що її права як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 ким-небудь порушені, невизнані чи оспорені, а тому справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутність доказів є підставою для відмови в позові, а не є підставою для закриття провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 20.02.2018 року на підставі договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_4 житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчено державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла та після неї відкрилась спадщина.

Будь-яких даних щодо недієздатності чи обмеження дієздатності ОСОБА_4 суду не надано. Натомість сторонами підтверджено відсутність таких рішень суду.

Закриваючи провадження по справі, районний суд виходив з того, що позивачкою не надано достатніх доказів того, що її права як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 ким-небудь порушені, невизнані чи оспорені, а тому справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «Спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушення, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Так, предметом спору по даній справі є саме визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_4 , а тому посилання суду першої інстанції на те, що права позивачки як спадкоємиці не порушені, оскільки на момент смерті ОСОБА_4 це майно їй вже не належало, та до складу спадщини не входило, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Недоведеність позовних вимог може слугувати підставою для відмови в позові, проте не може бути підставою для закриття провадження по справі.

Крім того, закриваючи провадження по справі районний суд посилається на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тоді як з матеріалів справи вбачається, що це цивільний спір.

У зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі через відсутність спору, та неможливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства, не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко