Провадження № 2/761/5265/2019
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю:

секретаря Чугаєва І.В.

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідача-1 Сотнікова І.В.

представник відповідача-2 Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями державних органів, що призвели до втрати власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником позивача подано заяву про зобовязання відповідача надати документи щодо інвентаризації банківських активів і зобовязання під час запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Златобанк"; реєстр залишку грошових коштів, які обліковувалися на рахунках АТ "Златобанк"; кту результатів інвентаризації та формування ліквідаційної маси АТ "Златобанк" затверджений виконавчою дирекцією Фонду з відображенням складової ліквідаційної маси. Вказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи. Самостійно представник позивача отримати вказані докази не може, оскільки вказана інформація є банківською таємницею.

У судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши заяву про витребування доказів, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

Між тим, дана заява належним чином не оформлена у відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, крім того не обґрунтована, оскільки позивачем не зазначено, які саме обставини вказані докази будуть підтверджувати або спростовувати. Крім цього, розділом IV глави 12 ЦПК України встановлено порядок розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 84, 95, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доказів а саме: документів щодо інвентаризації банківських активів і зобов`язань під час запровадження тимчасової адміністрації; реєстру залишку грошових коштів, які обліковувалися на рахунках АТ «Златобанк», станом на початок процедури ліквідації банку, у тому числі в розрізі рахунків банку на яких обліковувалися кошти розміщені клієнтами банку в рамках договорів щодо відкриття та обслуговування поточних рахунків; акту результатів інвентаризації та формування ліквідаційної маси АТ «Златобанк» затверджений виконавчою дирекцією Фонду з відображенням складової ліквідаційної маси.

Ухвала оскарженню не підлягає Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя