Справа № 182/4688/19
Провадження № 2/0182/2498/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,5.9 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта третьої особи, про те що такі відомості не відомої позивачем не зазначено;

- слід уточнити область місця проживання третьої особи, так як позивачем вказана адреса зареєстрованого місця проживання третьої особи: АДРЕСА_1 ;

- у позові зазначено, що усі витрати пов`язані з навчанням повнолітньої дочки в м. Харкові несе позивач. Однак позивачем не викладено обставин, які саме витрати вона несе, з чим вони пов`язані під час навчання дочки; не зазначено і не надано доказів на підтвердження цих обставин;

- у позовній заяві зазначено, що сума витрат складається з судового збору, проте позивач за законом звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів, про що нею зазначено в позовній заяві. Тому позивач услід уточнити обставини позову в частині судових витрат у відповідності до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України (враховуючи те, що судовий збір позивачем не сплачувався і вона звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів);

- до позовної заяви додано копію рішення Нікопольського місцевого суду Дніпропетровської області від 28.02.2002 року, яке не засвідчено належним чином. Тому позивачу необхідно надати копію вказаного рішення засвідченого належним чином із зазначенням дати набуття чинності, що буде відповідати положенням ч.2,4 ст.95 ЦПК України. По вказаному рішенню позивач є стороною, а тому не позбавлена можливості отримати копію вказаного рішення засвідченого належним чином.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

24.07.2019 року до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали судді від 12.07.2019 року з додатками та їх копії. Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Позивачу слід було усунути недоліки надавши уточнену позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для відповідача, третьої особи у відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України, в якій зазначити відомості, що повинна містити позовна заява як передбачено ч.3 ст.175 ЦПК України. Проте, всупереч вимог ст.175 ЦПК України позивачем на виконання вимог ухвали судді від 12.07.2019 року замість уточненої позовної заяви надано заяву, в якій зазначено відомості які повинна містити позовна заява.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова