справа № 208/2739/19
№ провадження 2/208/2378/19
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного Територіального Управління Юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга кам?янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, зазначивши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , також співвласником ? частини квартири був її син ОСОБА_2 . Який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Коли вона почала оформляти спадщину виявилось, що постановою ДВС від 12.10.2004 р. на ? частину її квартири накладено арешт. 20 лютого 2019 року вона звернулась ДВС, їй було надано відповідь про те, що постанова ДВС АА 905746 від 12.10.2004 р. у відділі не збереглась, була знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Тому просить суд скасувати арешт на ? частинку квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови ДВС Заводського РУЮ м. Дніпродзержинська АА №905746 від 12.10.2004 року, реєстраційний номер обтяження: 1419968, зареєстрований 28.10.2004 року за № 1419968 реєстратором Друга кам?янська державна нотаріальна контора.

В судове засідання представник позивача Григор ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явився надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного Територіального Управління Юстиції у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутні представника, винести рішення згідно діючого законодавства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другої кам?янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надала заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.9).

Згідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с.8).

Відповідно до постанови АА №905746 від 12.10.2004 року на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 Прохор ОСОБА_5 накладений арешт (а.с.7).

Листом Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного Територіального Управління Юстиції у Дніпропетровській області від 27.02.2019 р. за вих. №6270/19-3 повідомлено, що виконавче провадження за постановою АА 3905746 від 12.10.2004 року знищено (а.с.13).

Відповідно до вимог ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до вимог ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст.ст.1-3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР) передбачено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Так, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Враховуючи викладене та те, що на даний час державний виконавець не має можливості зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , так як виконавче провадження за постановою № АА №905746 від 12.10.2004 року. - знищено, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. .ст. 7, 19, 175, 268, 272, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного Територіального Управління Юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга кам?янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт на ? частинку квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови ДВС Заводського РУЮ м. Дніпродзержинська АА № 905746 від 12.10.2004 року, реєстраційний номер обтяження: 1419968, зареєстрований 28.10.2004 року за № 1419968 реєстратором: Друга кам?янська державна нотаріальна контора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.