КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 362/2918/18

провадження № 22-ц/824/9237/2019

05 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

при секретарі Примушку О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року в складі судді Кравченко Л.М.,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися з заявою про зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги від 25 квітня 2019 року на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року, у зв`язку з існуванням ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2019 року про витребування матеріалів справи № 362/2918/18 для касаційного провадження.

Посилаються на ті підстави, що ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року та витребувано матеріали справи.

З метою усунення можливих процесуальних колізій при розгляді даної справи, які призведуть до фактичного затягування (судової тяганини) та порушення основної засади правосуддя та права позивача на вчасний розгляд справи, вважає необхідним зупинити апеляційний розгляд відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Також зазначили, що існуючі в справі докази по апеляційній скарзі на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року без врахування результатів розгляду касаційної скарги на ухвалу судді першої інстанції від 17 травня 2019 року та відмови в ухвалі від 01 липня 2019 року у її апеляційному оскарженні не дозволяють в повному обсязі встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, оскільки стосуються процесуальних порушень, допущених суддею першої інстанції при винесенні рішення від 11 березня 2019 року, та мають бути враховані апеляційним судом при вирішенні даної справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження з таких підстав.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за виготовлення копії технічного запису судових засідань.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року.

Витребувано із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №362/2918/18 за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення розгляду касаційної скарги Верховним Судом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі за №6-1957 цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на те, що в провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року, яким відмовлено в задоволенні його позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкриття Верховним Судом касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року про повернення судового збору за виготовлення копії технічного запису судових засідань, не дає підстави для висновку про існування об`єктивної неможливості розглянути дану справу апеляційним судом до розгляду касаційної скарги.

При цьому суд враховує і те, що розглядається спір про поновлення працівника на роботі, а зупинення провадження у справі призведе до порушення розумного строку її розгляду.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З огляду на викладене, зурахуванням принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження в справі в зв`язку з існуванням ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2019 року про витребування з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільної справи не може бути визнана обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210, 251 ЦПК України апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження в справі у зв`язку з існуванням ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2019 року про витребування матеріалів справи для касаційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк