КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Желепи О.В., Рубан С.М., Іванченка М.М. у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», первісний кредитор публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа задоволено.

17 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року.

Матеріали цивільної справи № 757/26245/16 надійшли до Київського апеляційного суду 16 серпня 2019 року.

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Желепи О.В., Рубан С.М., Іванченка М.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Лівінському С.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається з заяви про відвід колегії суддів, підставою для відводу ОСОБА_1 вказав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України щодо наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

При цьому, з посиланням на те, що станом на 22 серпня 2019 року не вирішено питання щодо відкриття провадження у справі, а його не повідомлено про причини відсутності руху в розгляді апеляційної скарги та порушення його прав і строків відкриття апеляційного провадження, стверджував, що він обмежений судом у праві на отримання інформації про результати розгляду його скарги та фактично позбавлений права на апеляційне оскарження судового рішення, а також вказував на порушення судом основоположних принципів судочинства, зокрема таких як принцип рівності сторін перед законом і судом та принцип законності та верховенства права.

Крім того, послався на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Скорик проти України», «Зубак проти Хорватії» і «Воловік проти України» та ст. 55 Конституції України.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини, що викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, такими визнати не можна.

Посилання скаржника на вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та положення Конституції України у даному конкретному випадку теж є безпідставними.

Про існування інших обставин, які відповідно до положень ЦПК України унеможливлювали б розгляд даної справи колегію суддів скаржником не заявлено і доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

Тому, в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Рубан С.М. та Іванченка М.М необхідно відмовити.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Желепи О.В., Рубан С.М., Іванченка М.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.В. Лівінський