ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5736/19 Справа № 176/1074/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року про відмову в задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року відмовлено у задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа /а.с. 101/.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та порушує майнові права заявника /а.с. 103-105/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останньої на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.06.2011 року у розмірі 18311 (вісімнадцять тисяч триста одинадцять) грн. 80 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 10200,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4165,02 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 2936,98 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1009,80 грн. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору /а.с.76-77/.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року набрало законної сили 05.02.2016 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в ньому вказаний до 05 лютого 2017 року.

Суд в обґрунтування зазначив, що так як рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року набрало законної сили 05 лютого 2016 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 06.02.2019 року. Оскільки з даною заявою банк звернувся 29.03.2019 року, то строк, передбачений законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився (а.с. 101).

Проте, з даним висновком колегія судів погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно листа Жовтоводського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області №2516 від 19.03.2019 року (а.с. 95), 31 серпня 2016 року державним виконавцем Жовтоводського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ був надісланий поштою на адресу стягувача.

На адресу Банку виконавчий документ не повертався. Жовтоводським міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надано докази направлення виконавчого листа у відповідності до вимог ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також доказів отримання виконавчого документу АТ КБ "Приватбанк". В матеріалах цивільної справи дані докази також відсутні.

Отже, виконавчий лист було втрачено органами ДВС, а не з вини стягувача, про що стягувачу стало відомо лише в березні 2019 року.

Суд першої інстанції не з`ясував дані обставини, а також не дав їм оцінку при постановленні ухвали.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до п. 9 ч. 2ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Висновок суду про відмову у видачі дублікату виконавчого документу, не узгоджуються з вимогами процесуального закону, яким передбачено можливість видачі дублікатів виконавчих листів у випадку втрати їх оригіналів.

З огляду на наведене колегія суду вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи заявника та не врахував їх, у зв`язку з чим помилково прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров