Справа № 344/3512/19
Провадження № 2/344/2550/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про стягнення 6 802,09 грн. страхового відшкодування, 3 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги та 1 921,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ ПРОСТО-страхування Синюк ОСОБА_2 Л. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6 802,09 грн. страхового відшкодування, 3 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги та 1 921,00 грн. витрат по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що 09.12.2017 року Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування та ОСОБА_3 уклали договір страхування серії РVР.S № 1703964 майнових інтересів власника автомобіля «Сіtrоеn С4», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 29.07.2018 року в місті Івано-Франківську відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Fіаt DОВLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ; та застрахований автомобіль «Сіtrоеn С4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 . Відповідно до Постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.09.2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Висновку/калькуляції №130414 від 06.08.2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Сіtrоеn С4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 8 123,08 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 16.10.2018 року було складено страховий акт № 130414. Відповідно до платіжного доручення № 18692 від 17.10.2018 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Сіtrоеn С4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 6 802,09 гривень. Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 6 802,09 гривень. У зв`язку з цим Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення претензії № 04-3468 від 22.11.2018 року на адресу відповідача. Однак, відповідач жодним чином не відреагував на дане звернення. Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 3 000,00 гривень, які пов`язані із наданням правничої допомоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, 11.03.2019 року надіслав суду клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги задоволити в повному обсязі(а.с.55).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 64-69).

З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 03.09.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с. 15, 16).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Транспортний засіб «Сіtrоеn С4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 застраховано у позивача згідно з умовами Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії РVР.S № 1703964 від 09.12.2017 року (а.с. 6).

30.07.2018 року ОСОБА_3 звернулася до позивача із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку(а.с. 7, 8).

Як вбачається з копії протоколу огляду транспортного засобу №576 від 31.07.2018 року аварійним комісаром було оглянуто автомобіль ОСОБА_3 виявлено та описано ряд пошкоджень т/з (а.с.21-28).

Згідно до Розрахунку коефіцієнт фізичного зносу КТЗ складає 0,28 (а.с.29).

Відповідно до Висновку/калькуляції №130414 від 06.08.2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Сіtrоеn С4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 8 123,08 грн.(а.с.30, 31).

Відповідно до страхового акту №130414 від 16.10.2018 року розмір страхового відшкодування становить 6 802, 09 грн.(а.с.32).

17.10.2018 року позивачем проведено розрахунок суми страхового відшкодування, даний факт підтверджується копією платіжного доручення №18692 де призначення платежу зазначено стахове відшкодування за ремонт а/м «Сіtrоеn С4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 (а.с.33).

22.11.2018 року за вих. №04-3468 позивач звернувся з претензією до відповідача на 6 802, 09 грн.(а.с.34).

Отже, позивач виконав свої зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України: «Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави».

Пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України встановлено: «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою».

За надану правничу допомогу позивач сплатив 3000,00 гривень, що підтверджується Реєстром справ від 03 грудня 2018 року (Додаток № 1 до Договору), Актом виконаних робіт від 03 січня 2019 року; детальним описом робіт (наданих послуг) від 03 січня 2019 року (Додаток № 1.8 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору № 1 від 16 квітня 2018 року, та платіжним дорученням № 20022 від 06 листопада 2018 року(а.с.40-47).

Тому, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн згідно платіжного доручення №2789 від 12.02.2019 року (а.с.1) та 3 000,00 грн. витрат по оплаті професійної правової допомоги згідно платіжного доручення № 20022 від 06.11.2018 року (а.с.46).

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про стягнення 6 802,09 грн. страхового відшкодування, 3 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги та 1 921,00 грн. витрат по оплаті судового збору - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування, місцезнаходження якого:04050, м.Київ, пров. Герцена, 10, п/р НОМЕР_3 в АТ Райффайзен БАНК АВАЛЬ, МФО 380805, , в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 802 (шість тисяч вісімсот дві) грн. 09 коп., 1 921 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору та 3 000 грн. витрат за надання на правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 22.08.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.