Провадження № 2/752/331/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 25 травня 2015 року приблихно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Форд" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Васильківській на перехресті з вул. Ломоносова в м. Києві, перед початком та зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, почав рух та здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем "Шевроле" номерний знак НОМЕР_3 . Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення належний позивачу автомобіль "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Згідно звіту № 4650/03/15-2 про оцінку транспортного засобу від 03 серпня 2015 року, складеного оцінювачем ТОВ "Сател Груп" ОСОБА_3 , вартість спричиненого матеріального збитку становить 552 611,13 грн. За виконання вказаного звіту позивач сплатив 800 грн. Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на підставі полісу № АІ/7354654 була застрахована ПрАТ "Просто страхування", остання виплатила позивачу 99 250 грн. Також для визначення вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, що належить позивачу, експерт ОСОБА_3 використав портал "Автоонлайн", згідно інформації якого найвища пропозиція на вказаний пошкоджений автомобіль склала 141 000 грн. За користування послугою вказаної системи сплачено 1 633 грн.

За таких підстав, позивач просив стягнути з відповідача:

- 312 361,13 грн. (552 611,13 - 141 000,00 - 99 250,00) на відшкодування матеріальної шкоди,

- 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди,

- 57 290,96 грн. витрат на паливно-мастильні матеріали на підставі договору на транспортне обслуговування з ФОП ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 79)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року провадження у даній справі зупинено у зв"язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи. (а.с. 154)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року провадження у даній справі поновлено. (а.с. 174)

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_2

- 281 361,13 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (526 611,13 грн. - 146 000,00 грн. - 99 250,00 грн.)

- 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди,

- 57 290,96 грн. витрат на паливно-мастильні матеріали на підставі договору на транспортне обслуговування з ФОП ОСОБА_5 .

Зазначає, що 04 серпня 2017 року позивач продав належний йому автомобіль "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 за 146 000 грн. на підставі довіреності від 04.08.2017 р., що підтверджується розпискою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення 112 207,36 грн. (211 457,36 грн. - 99 250,00 грн.), зважаючи на те, що згідно висновку експерта Київського НДІСЕ № 7337/19-54 від 13.06.2019 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням зносу замінюваних складників складає 211 457,36 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25 травня 2015 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Форд" номерний знак НОМЕР_1 , «Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_2 та "Шевроле" номерний знак НОМЕР_3 .

У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 (а.с. 7 зв.)

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 8).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ "Просто страхування" згідно Полісу № АІ/7354654.

ПрАТ "Просто страхування" виплатила позивачу 99 250 грн. страхового відшкодування. (а.с. 12)

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 в обгрунтування розміру матеріальної шкоди надав звіт № 4650/03/15-2 про оцінку транспортного засобу автомобіля "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_2 від 03 серпня 2015 року, складений оцінювачем ТОВ "Сател Груп" ОСОБА_3 , згідно якого вартість спричиненого матеріального збитку становить 552 611,13 грн. (а.с. 23)

Також позивач вказував про те, що для визначення вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, що належить позивачу, експерт ОСОБА_3 використав портал "Автоонлайн", згідно інформації якого найвища пропозиція на вказаний пошкоджений автомобіль склала 141 000 грн. (а.с. 16)

В уточненій позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 281 361,13 грн. (526 611,13 грн. - 146 000,00 грн. - 99 250 грн.) на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року провадження у даній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза. (а.с. 154)

Згідно висновку експерта № 7337/19-54 від 13.06.2019 р. Київського НДІСЕ за результатами проведення автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку (шкоди) за пошкодження задньої частини автомобіля, що завдало ОСОБА_1 власнику КТЗ "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.05.2015 р. у м. Києві на перехресті вул. Васильківська та вул. Ломоносова, станом на 25.05.2015 р. складала 2 812,14 грн. Вартість залишків вказаного ТЗ після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди станом на 25.05.2015 р. складає 315 299,77 грн. (а.с. 159-166)

При цьому, експертом розраховано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням зносу замінюваних складників станом на дату проведення експертизи складає 211 457,36 грн., а ринкова вартість вказаного автомобіля в неушкодженому стані на момент перед ДТП складає 526 757,13 грн. (а.с. 166)

Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Автомобіль позивача не відновлений, тому суд вважає, що реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи є сума, визначена на день проведення судової експертизи - 211 457,36 грн.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 112 207,36 грн. (211 457,36 грн. - 99 250 грн.)

Позивач також просить стягнути на його користь 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на статті 23, 1167 ЦК України.

Суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на законі.

Моральна шкода підлягає стягненню на користь позивача, оскільки пошкоджено його майно. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків для позивача у результаті дорожньо-транспортної пригоди не настало, але він зазнав незручностей та йому необхідно було вживати певні дії для відновлення своїх прав.

За таких обставин, оцінюючи розмір моральних страждань позивача, враховуючи засади розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 54 857,96 грн. вартості паливно-мастильних матеріалів, суд вважає необхідним відмовити, оскільки такі витрати не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Керуючись статтями 12, 14, 23, 511, 636, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 112 207,36 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 280 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 серпня 2019 року.

Суддя: