У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М. за участю секретаря Мазур К.П., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача Барської міської ради Цицюрський А.А. подав до суду заяву про відвід судді Хитрука В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 перебуває у родинних стосунках з суддею, а саме його кумом, вони разом працювали у поліції, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при ухваленні рішення.

У судовому зсіданні представник відповідача ОСОБА_2 . заявлений відвід підтримала повністю.

Позивач ОСОБА_1 вважає відвід необґрунтованим та безпідставним, однак з метою економії процесуального часу та уникнення сумнівів у неупередженості судді, не заперечував проти задоволення відводу.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.3 п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи,є інші обставини, що викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Ураховуючи, що у представника відповідача Барської міської ради склалась думка про упередженість судді, що хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Відвести суддю Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: