П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року місто Київ

справа № 2604/8284/12

провадження №22-ц/824/10294/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, постановлену у складі судді Катющенко В.П.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення та виселення, відмовлено. Відзив відповідача ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, дійшов помилково висновку про те, що підстави зазначені у заяві про поновлення строку на подання відзиву не є поважними, оскільки не взяв до уваги той факт, що вона, як відповідач по справі, не отримувала останньої редакції позовної заяви про зміну предмету позову, при цьому її представником в судовому засіданні було зазначено, що відзив на позовну заяву буде направлено на адресу суду після ознайомлення зі змістом заяви про зміну предмету позову. Проте заява про зміну предмету позову так і не була отримана, у зв`язку з чим її представнику довелось знайомитися з матеріалами справи, після чого і було складено відзив та направлено до суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року про залишення відзиву без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення та виселення.

В підготовчому судовому засіданні 13 листопада 2018 року, яке проведено за участі представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Бригинець А.А. та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представником ПАТ «КБ «ПриватБанк»» подані уточнення до позовних вимог, відповідно до яких змінено предмет позов, та письмові пояснення. За клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засіданні 13 листопада 2018 року оголошена перерва для ознайомлення останнього з матеріалами справи, у тому числі з уточненнями до позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року закінчено підготовче провадження у даній цивільній справі. При цьому, в підготовчому судовому засіданні 20 березня 2019 року судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. Уповноважений представник позивача за первісним позов визначився з підставами та предметом позову та просив справу розглядати з урахуванням уточнень до позовних вимог від 13 листопада 2018 року, відкликавши інші заяви про уточнення позовних вимог. Уповноважений представник відповідача за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом підтримав зустрічну позовну заяву в первісній редакції прийнятою судом в судовому засіданні 12 вересня 2013 року, та повідомив суд, що уточнення до первісних позовних вимог від 13 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 станом на дату проведення підготовчого судового засідання не отримувала.

12 квітня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов відзив відповідачки ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 15 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Клопотання обґрунтовував тим, що позивачем неодноразово змінювався предмет позову та розмір позовних вимог, відповідачка заяв про зміну предмету позову не отримувала, у зв`язку з чим змушений був ознайомлюватися у подальшому з матеріалами справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву. Відзив відповідачки ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що наведені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на подання відзиву не є поважними, оскільки станом на 13 листопада 2018 року представнику відповідача достеменно було відомо про подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, в яких позивач змінив предмет позов у та останній мав право протягом 15 днів подати відзив на вказану заяву. Посилання представника відповідача на те, що позивачем неодноразово подавались уточнення позовних вимог не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку, якщо відповідач не зорієнтуватися з позовними вимогами позивача, клопотання про це він повинен був заявити під час підготовчого провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на позов.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що процесуальний закон визначає строк для подання відзиву (не менше 15-ти днів) календарними днями без виключення з них святкових та неробочих днів.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із встановлених обставин у справі та вказаних норм закону, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що відповідач по справі, не отримувала останньої редакції позовної заяви про зміну предмету позову, та вірно не визнав дану обставину, як поважною причиною на поновлення процесуального строку, оскільки у відповідача та її представника було достатньо часу, з моменту подання уточненої позовної заяви, ознайомитись з нею та надати відзив, відповідно до ст. 187 ЦПК України, з урахуванням того, що 13 листопада 2018 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 у справі було оголошено перерву, саме для ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з уточненими позовними вимогами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвали - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

А.М. Стрижеус