КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№06.08/824/27/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Київської міської ради про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих припиненням права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 , про стягнення збитків, завданих припиненням права власності в якому просила стягнути з відповідача, в якості відшкодування збитків 5 308 886,47 грн. з яких 2 724 188,22 грн. в якості відшкодування реальних збитків, завданих припиненням права власності та 2 584 698,25 грн. в якості відшкодування упущеної вигоди у зв`язку з припиненням права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської Ради на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування збитків суму у розмірі 1 890 023 грн. 00 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 945 011 грн. 50 коп. та 3 654 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 948 575 грн. 50 коп.

30 листопада 2017 року КМР звернулася до Апеляційного суду міста Києва із заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції.

При цьому, заявник послався на те, що йому незрозуміло, яким чином йому необхідно виконати судове рішення про перерахування грошових коштів з державного бюджету, оскільки судом не зазначено номер рахунка, з якого має відбуватися таке списання.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв`язку з викладеним вище, починаючи з 03 жовтня 2018 року цивільні справи, які перебували в провадженні Апеляційного суду міста Києва, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями новоутвореного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 справу за даною заявою призначено судді-доповідачу Панченко М.М.

За змістом п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Судом апеляційної інстанції неодноразово виконувалися запити до Шевченківського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №761/25959/15-ц.

Разом з тим, згідно відповідей суду першої інстанції, указана цивільна справа з 06 грудня 2017 року перебувала на розгляді у суді касаційної інстанції та буде направлена до Київського апеляційного суду після касаційного розгляду справи.

Матеріали цивільної справи №761/25959/15-ц надійшли в провадження судді Київського апеляційного суду Панченка М.М. лише 02 вересня 2019 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява про роз`яснення рішення не може бути прийнята до розгляду, з огляду на наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Разом з тим, після отримання матеріалів справи, судом встановлено, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, про роз`яснення якого просить заявник, було скасоване постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року та ухвалено нове рішення про відмову у позові /т. 2, а.с. 133-138/.

Таким чином, документ, який просить роз`яснити заявник, не має законної сили судового рішення.

Між тим, в силу положень ст. 271 ЦПК України саме судові рішення ухвалені по суті спору підлягають роз`ясненню, а не будь-які інші документи.

З огляду на викладене, так як в даному випадку відсутній предмет роз`яснення в порядку ст. 271 ЦПК України, оскільки рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року було скасоване судом касаційної інстанції, у прийнятті заяви КМР слід відмовити та повернути її заявникові.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Київської міської ради про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: