Справа №242/836/19
Провадження №2/242/552/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Селидівського РЕМ, правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що він є власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з електроспоживання, особовий рахунок 2118074. В період з 22.06.2015 по 19.07.2015 споживачем було виявлено, що електролічильник некоректно підрахував спожиту електроенергію. Позивач звернувся до Селидівського РЕМ із заявою для проведення технічної експертизи електролічильника зав. №594043 типу СО-ЭА05М1 5/50А імп/кВтг 3200, р.в. 2009, показання 060848, у зв`язку з тим, що у період з 22.06.2015 по 19.07.2015 електролічильник некоректно підрахував спожиту електроенергію. У листопаді 2015 року споживачу було повідомлено, що після проведеної експертизи лічильника електроенергії від 31.08.2015 року стороннє втручання в роботі лічильника не виявлено та запропоновано сплатити в місячний термін 5227,02 грн начебто за спожиту електроенергію та повідомлено, що у разі несплати зазначеної суми будинок споживача буде відключено від електропостачання. Оскільки відповідач добровільно не провів повторної експертизи лічильника позивач звернувся до суду. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.08.2017 року позовну заяву до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів задоволено, визнано дії відповідача протиправними та зобов`язано провести повторну експертизу лічильника електроенергії зав. №594043 типу СО-ЭА05М1 5/50А імп/кВтг 3200, р.в. 2009, для перевірки механічної справності підрахунку електроенергії в присутності споживача ОСОБА_2 Відповідач рішення суду та вказівки комісії Інформаційно- консультативного центру ПАТ "Донецькобленерго" не виконав та продовжує вимагати сплатити борг у розмірі 5227,02 грн. Позивач вважає дії відповідача неправомірними та просить суд винести рішення, яким зобов`язати ПАТ "Донецькобленерго" в особі Селидівського РЕМ, правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», скасувати борг за електроенергію в період з 22.06.2015 по 19.07.2015 в сумі 5227,02 грн. по особовому рахунку 2118074 за адресою.: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Селидівського РЕМ, правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.02.2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи за наявними матеріалами.

Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України встановлено обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано дії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" протиправними та зобов`язано ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Селидівського РЕМ провести повторну експертизу лічильника електроенергії зав. №594043 типу СО-ЭА05М1 5/50А імп/кВтг 3200, 2009 року випуску для перевірки механічної справності підрахунку електроенергії в присутності споживача ОСОБА_2 .

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року у справі №242/5146/16-ц набрало законної сили 29.08.2017 року.

Даним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підстав договору купівлі - продажу будинку та земельної ділянки від 18.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Нечепоренко Т.І.

Також рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, а тому відносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, регулюють правовідносини у сфері електроенергетики.

Частина перша статті 714 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. У п. 48 Правил користування електричною енергією зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, а, згідно п. 42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію.

Листом №55/ис-7951 від 24.12.2015 року голова комісії Інформаційно - консультаційного центру ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" повідомило ОСОБА_2 про необхідність проведення експертизи приладу обліку типу СО- ЭА05М1 № 594043 на безоплатних для споживача умовах та у відповідності до вимог ПКЕЕН і Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів за участю споживача, оскільки комісія ІКЦ дійшла висновку, що акт №798 проведення експертизи лічильника електроенергії від 31.08.2015 слід вважати недійсним.

Пунктом 16 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 передбачено, що у разі сумніву побутового споживача у правильній роботі засобу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати побутовим споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу. У разі підтвердження експертизою неправильної роботи засобу обліку енергопостачальник відшкодовує побутовому споживачу всі витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно п. 17 зазначених Правил у разі встановлення експертизою у порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження. На час проведення періодичної повірки або ремонту засобу обліку електророзподільне підприємство встановлює інший засіб обліку.

Пункт 41 Правил від 26.07.1999 року №1357 передбачає, що побутовий споживач електричної енергії має право, зокрема на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав.

Також, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року передбачено, що експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації

Згідно з п. 2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженої, наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року № 322 експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням).

Відповідно до п.2.9 Положення за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії (далі - Акт експертизи) у трьох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, чотирьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 2 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок; енергопостачальника і Держспоживстандарту).

Згідно з п. 3.1 Положення вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника, складається з вартості робіт енергопостачальника та вартості повірки. Вартість робіт енергопостачальника (зняття лічильника, його ремонт, позапланове встановлення відремонтованого або нового лічильника) визначається нормативними документами енергопостачальника. Вартість повірки лічильника встановлюється відповідно до Методики визначення вартості метрологічних робіт, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 04.05.2005 N 109.

Пункт 3.2 Положення визначає, що у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи. У разі підтвердження висновками комісії сумніву споживача щодо неправильності роботи лічильника електричної енергії, у тому числі в разі простроченого терміну його повірки, енергопостачальник повертає йому всі витрати на виконання робіт, пов`язаних з проведенням експертизи.

Таким чином, чинне законодавство визначає порядок відшкодування збитків енергопостачальником у разі порушення прав споживача.

Крім того, п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 визначає, що спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку.

Судом встановлено, що рішенням суду від 16 серпня 2017 року зобов`язано ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Селидівського РЕМ провести повторну експертизу лічильника електроенергії зав. №594043 типу СО-ЭА05М1 5/50А імп/кВтг 3200, 2009 року випуску для перевірки механічної справності підрахунку електроенергії в присутності споживача ОСОБА_2 .

У даній справі вирішення питання про правомірність нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію цілком залежить від виконання рішення суду від 16.08.2017 року, оскільки звертаючись до суду із первісним позовом про захист прав споживачів, ОСОБА_2 не погоджувався із нарахованою заборгованістю за спожиту електроенергію через некоректне підрахування спожитої енергії електролічильником зав. №594043 типу СО-ЭА05М1 та суд задовольнив його позовні вимоги зобов`язавши ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Селидівського РЕМ провести повторну експертизу лічильника.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що рішення суду виконувалось у примусовому порядку. Твердження позивача з приводу того, що відповідачем рішення суду не виконано, не підтверджуються наданими позивачем доказами.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що після ухвалення рішення суду від 16 серпня 2017 року відповідачем на адресу позивача направлено платіжний документ, в якому зазначено про наявність заборгованості, а також попередження про відключення у разі несплати боргу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

В даному випадку, позивач не довів, що відповідачем порушено принцип рівності сторін договору.

Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та ті, що знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача є передчасними та позивачем не доведено той факт, що рішення суду виконувалось в примусовому порядку та відповідач ухиляється від виконання рішення суду, а також те, що відповідач вимагає від позивача сплати заборгованості за спожиту електроенергію розраховану через некоректне підрахування спожитої енергії електролічильником зав. №594043 типу СО-ЭА05М1, який підлягає повторній експертизі.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Селидівського РЕМ, правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», про захист прав споживачів - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя