Справа № 344/1632/18
Провадження № 22-з/4808/63/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про роз`яснення рішення - постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2019 року в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Вирішено компенсувати Комунальному підприємству «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» судовий збір за подання позову у розмірі 1762 гривні за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулась із заявою роз`яснення вищевказаного рішення, у якій просила роз`яснити до компетенції якого органу державної влади належить повноваження про компенсацію судового збору. Заяву мотивовано тим, що при зверненні до Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області та до Територіального управління державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області щодо повернення судового збору заявнику було відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у вищевказаній справі вирішено компенсувати Комунальному підприємству «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» судовий збір за подання позову у розмірі 1762 гривні за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що передбачено ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, апеляційний суд вирішив, що в такому випадку відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені Комунальним підприємством «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» за подання позову у розмірі 1762 гривні підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки резолютивна частина постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року є зрозумілою, чіткою і відповідає процесуальному законодавству, то відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення зазначеного судового рішення. Крім того заява про роз`яснення стосується порядку виконання судового рішення, а не самого змісту судового рішення.

Керуючись ст. 271, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про роз`яснення рішення - постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта