КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи:372/980/16-ц

провадження номер № 22-ц/824/8781/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 - адвоката Лупейка Олександра Васильовча на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року у складі судді Потабенко Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Парком- Транс» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 - задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 моральну шкоду в розмірі 70 000 грн, кожному та судовий збір у розмірі 1 406 грн 66 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 24 липня 2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 -адвокат Лупейко О.В. подав апеляційну скаргу, попустивши строк на апеляційне оскарження.

Також в апеляційній скарзі адвокат Лупейко О.В. заявив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Згідно з п. 4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2019 року Обухівським районним судом міста Києва було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання(а.с. 239-240, т.8).

Повне рішення суду виготовлене 15 квітня 2019 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що повне рішення суду від 05 квітня 2019 рокубуло отримане позивачами чи їх представниками у день його складання.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Лупейко О.В. зазначає, що оскаржуване рішення суду станом на час поданні апеляційної скарги позивачами не отримано, тому апеляційна скарга подається 07 травня 2019 року.

Однак як видно з відтиску поштового штемпеля на конверті та з штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення, фактично апеляційна скарга подана 24 липня 2019 року.

Тому наведені у заві обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також 24 липня 2019 року адвокат Лупейко О.В. разом з апеляційною скаргою подав до апеляційного суду заяву, у якій зазначив що ним 07 травня 2019 року помилково було подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції і така помилка була виявлена ним особисто при дослідженні поштового відправлення, а тому з метою усунення помилки апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції, тобто у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд не приймає до уваги вказані доводи зави від 24 липня 2019 року, оскільки такими обставинами адвокат Лупейко О.В. не обґрунтовував клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, з доданої адвокатом Лупейком О.В. до заяви від 24 липня 2019 року копії поштового повідомлення як доказу направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанціївидно, що таке поштове відправлення подане адвокатом Лупейком О.В. до відділення пошти 07 травня 2019 року та отримане Київським апеляційним судом 14 травня 2019 року.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень,ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргуадвоката Лупейка О.В. на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року повернуто без розгляду у зв`язку з порушенням порядку подачі апеляційної скарги та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку.

Вказана ухвала була оприлюднена 16 травня 2019 року.

Натомість апеляційну скаргу Лупейко О.В. у встановленому законом порядку подав лише 24 липня 2019 року, тобто через два з половиною місяці після виявлення ним помилки у дотриманні процедури подання апеляційної скарги, а також оприлюднення ухвали Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

При цьому Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Що стосується тверджень адвоката Лупейка О.В. у заяві від 24 липня 2019 року про те, що Київський апеляційний суд після отримання його апеляційної скарги повинен був направити її до суду першої інстанції, то воно не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Однак до апеляційної скарги не додано передбаченого законом документа, що посвідчує повноваження адвокатаЛупейко О.В. як представника позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Не містять таких документів і матеріали справи.

Оскільки апеляційна скарга адвоката Лупейка О.В. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених ст. 354 ЦПК України і вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, а також враховуючи, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, то вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 - адвоката Лупейка Олександра Васильовча на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Верланов