overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6075/19
Провадження №2-о/751/142/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, буд. 15) про встановлення факту смерті (в порядку статті 317 ЦПК України),

встановила:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки м. Ленінакан, Армянська СРСР, місце смерті, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315-318 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, буд. 15) про встановлення факту смерті (в порядку статті 317 ЦПК України) та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 28 серпня 2019 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника і представника зацікавленої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику і зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа №705/3226/19
2-н/705/203/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2019 року м.Умань
У відповідності до ст.ст.64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сім`ї зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.4, 160,161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2.Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4.Роз`яснити боржнику право подати заяву про скасування наказу протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
5.Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Корман Олександр Володимирович
Справа № 692/1183/19
Провадження № 2/692/723/19
У Х В А Л А
28 серпня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -
16.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Позивач подав клопотання про витребування в приватного нотаріуса Бірюка О.В. копію спадкової справи №49/2019 після смерті ОСОБА_2 . Суд вважає, що для повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, клопотання необхідно задоволити.
Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 25 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п`яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Витребувати у приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу Бірюка О.В. інформацію про відкриття спадкової справи № 49/2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію про осіб, які зверталися з заявами про відкриття спадщини (правонаступників). У разі наявності осіб, які прийняли спадщину надати копію свідоцтва про право на спадщину.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/6810/19
28 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 181, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 13 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 28 серпня 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2н/225/659/2019
Єдиний унікальний номер: 225/5133/19
03 вересня 2019 року ______ м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р № НОМЕР_2 у КБ «Приватбанк» МФО 335548, код ОКПО 26221744
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 192 грн. 10 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба підпис, ПІП судді, який видав наказ
справа № 563/1951/18
У Х В А Л А
02 вересня 2019 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -Серединської Л. ОСОБА_2 . про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЩА МІЛК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,-
02.09.2019 року представник позивача ОСОБА_1 -Серединська Л.А. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя
Заяву представника позивача ОСОБА_1 -Серединської Л. ОСОБА_2 . про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЩА МІЛК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду на 15 годину 15 хвилин 06 вересня 2019 року з повідомленням учасників процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає
Суддя Опришко П.З.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/1634/16-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановленого в складі судді Корнієнка С.В. 15 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 а суму боргу за договором позики в розмірі 29 640, 34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, 19.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що 18 червня 2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення. 18.07.2019, отримавши копію вказаної ухвали суду, апелянт направив на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження заочного рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановленого в складі судді Корнієнка С.В. 15 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6846/19
Провадження № 2-н/644/1484/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2019 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2016 року по 01.08.2019 року у розмірі 3041,17 грн., та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 192,10 грн..

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суддею встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додано копію платіжного доручення № 20277 від 09.07.2019 року, про що свідчить довідка секретаря суду ОСОБА_4 О ОСОБА_5 вих. № ЦК-13 від 23.08.2019 року, за змістом якої вбачається, що платіжне доручення № 20277 від 09.07.2019 року раніше було долучено до матеріалів цивільної справи № 644/5860/19 (провадження № 2-н/644/1248/19) та таке платіжне доручення має підтвердження оплати судового збору з Казначейства 08.08.2019 року, справу розглянуто, видано судовий наказ.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в порушення вимог п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 163, 165, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 204/5213/19
Провадження № 2-сз/204/22/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року заявою ОСОБА_1 про встановлення факту залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року заявником було подано клопотання через канцелярію суду за вх. №17514 від 08.08.2019 року та уточнена заява в одному екземплярі без додатків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту вважається неподаною та повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

25 липня 2019 року ОСОБА_1 була подана заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 4008 УД КСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровськ, код банку отримувача 899998 в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20(двадцять) коп. за платіжним дорученням від 25.07.2019 року № 0.0..1

Суддя Н.В. Токар