Провадження № 2-з/761/457/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Наталія Василівна, вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Разом з тим, 25.07.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , згідно з якою він просить суд вжити заходи забезпечення вказаного позову відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, на час розгляду цивільної справи, шляхом накладання арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача, а саме:

-Земельну ділянку площею 0,21 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення: для індивідуального садівництва, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 ;

-Квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 ;

-Гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 87,40 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 від 07.06.2012;

-Будівлю котеджу загальною площею 65,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 576 від 19.05.15р.;

-Транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» 2004 року випуску, об`єм двигуна: 4664, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду в даній справі відповідач може відчужити спірне майно на користь інших осіб, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1-3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 37138564, тим майна: гараж, гаражний бокс, загальною площею: 87,40 кв.м., зазначено, що право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будівлі котеджу, за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, загальною площею: 65,5 км.м., зазначено, що право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_2 .

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивача, є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики, підлягає частковому задоволенню, а саме слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на вище вказані гараж та будівлю котеджу, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в даній справі.

Разом з тим, вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме на: земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» 2004 року випуску, задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо належності зазначених об`єктів на праві власності за ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на гараж, гаражний бокс за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 37138564, загальною площею: 87,40 кв.м.

Накласти арешт на будівлю котеджу АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, загальною площею: 65,5 км.м.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_13 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_14 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: