ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/2420/19
Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарКулабухова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Групп Інвест» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року, ухвалене в м. Запоріжжі у справі за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ГРУПП ІНВЕСТ», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності, визнання відсутнім прав, знесення самовільно збудованих об`єктів,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради 15.09.2017 звернувся до суду із позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ГРУПП ІНВЕСТ», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, в якому просив (з урахуванням уточненої позовної заяви від 17.09.2018 №50-9000 вих-19):

- Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.05.2015 № 21703835 щодо реєстрації права власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И, що розташований АДРЕСА_1 за суб`єктом: ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 .

- Визнати відсутнім внаслідок незаконності набуття у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , код ІПН НОМЕР_1 ) права власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 77.

- Визнати відсутнім внаслідок незаконності набуття у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» (вул. Лермонтова, 18, кв. 108, м. Запоріжжя, ) права власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- Скасувати запис про право власності №10940932 про реєстрацію права власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ ГРУПП ІНВЕСТ», податковий номер 39919460, який міститься у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

- Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , код ІПН НОМЕР_1 ) знести самочинно збудовані об`єкти нерухомості, а саме комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,З, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року позовні вимоги керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ГРУПП ІНВЕСТ», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності, визнання відсутнім прав, знесення самовільно збудованих об`єктів - задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.05.2015 № 21703835 щодо реєстрації права власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И, що розташований АДРЕСА_1 за суб`єктом: ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 .

Визнано відсутнім внаслідок незаконності набуття у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , код ІПН НОМЕР_1 ) права власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано відсутнім внаслідок незаконності набуття у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» (вул. Лермонтова, 18, кв. 108, м. Запоріжжя, ) права власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про право власності №10940932 про реєстрацію права власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ ГРУПП ІНВЕСТ», податковий номер 39919460, який міститься у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , код ІПН НОМЕР_1 ) знести самочинно збудовані об`єкти нерухомості, а саме комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,З, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26, ) на користь прокуратури Запорізької області (, адреса: вул. Олександра Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , код ІПН НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 2 (, адреса: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені у 2017 році на сплату судового збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» (вул. Лермонтова, 18, кв. 108, м. Запоріжжя, ) на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 2 (, адреса: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені у 2017 році на сплату судового збору, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Групп Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що прокурор невірно визначив особу інтереси, якої порушені, оскільки розпорядження земельною ділянкою із кадастровим номером НОМЕР_3 :05:019: НОМЕР_4 здійснює обласна державна адміністрація, а не Запорізька міська рада. Позивач в позові посилається на іншу земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 , хоча спірні об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_6 . Вимоги позивача щодовизнання відсутнім внаслідок незаконності набуття у скаржника права власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно задоволені судом, оскільки вказані обставини не були предметом судового розгляду і не встановлені жодним іншим процесуальним документом. Крім того, позивачем в порушення ст. 20 ЦПК України об`єднано в одній позовній заяві вимоги, які мають окремо розглядатися за правилами адміністративного та цивільного судочинства.

Відповідно до відзивів на апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, Керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізької міської ради зазначено, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини, відповідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2012 укладеного між Дочірнім підприємством «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «УКРРІЧФЛОТ» та ОСОБА_1 , останній придбав майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: підпірну стінку №3 з майданчиком, мережу електропостачання та мережу водопостачання.

У 2014 році відповідно до технічного паспорту ПП ЗМ БТІ реєстровий №11р№2384 інвентаризаційна справа № 52061/83595 на майданчику біля підпірної стінки за вказаною адресою були збудовані три кафе, два бари, вбиральня та шашлична.

З метою узаконення вказаних будівель та споруд ОСОБА_1 28.04.2015 подав через «єдине вікно» на реєстрацію до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зокрема об`єкта: «Реконструкція будівель та споруд під комплекс для обслуговування пасажирів річкового транспорту у складі: кафе, ресторану, річкових кас за адресою: АДРЕСА_3 Запоріжжя, АДРЕСА_1 », яка була зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області 29.04.2015 за № ЗП 12.

У зв`язку з внесенням до декларацій недостовірних відомостей Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області проведено перевірку, за результатами якої видано наказ від 26.08.2015 №77, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Департаментом ДАБІ у Запорізькій області 10.04.2015 № ЗП44, на об`єкт: «Реконструкція будівель та споруд під комплекс для обслуговування пасажирів річкового транспорту у складі: кафе, ресторану, річкових кас за адресою: АДРЕСА_4 . Запоріжжя, бул. Шевченка, 77» та декларації про готовність об`єкту до експлуатації «Реконструкція будівель та споруд під комплекс для обслуговування пасажирів річкового транспорту у складі: кафе, ресторану, річкових кас за адресою: АДРЕСА_3 Запоріжжя, бул. АДРЕСА_1 77» від 29.04.2015 №ЗП12.

За використання підробленого документа декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП 12 ОСОБА_1 відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2016 у справі №331/9245/15-к був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та звільнений від відповідальності за нереабілітуючими підставами.

Відповідно, ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт внесення ОСОБА_1 до декларацій недостовірних відомостей, а також проведення будівельних робіт до подання декларації про початок будівельних робіт підтверджуються, крім інших матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2016 у справі №331/9245/15-к, яка є обов`язковою для суду.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції 27.08.2015 з метою усунення виявлених порушень видано приписи №№140,141 про зупинення експлуатації об`єкта будівництва «Реконструкція будівель та споруд під комплекс для обслуговування пасажирів річкового транспорту у складі: кафе, ресторану, річкових кас за адресою: АДРЕСА_4 . Запоріжжя, бул. АДРЕСА_1 ».

Разом з цим, ОСОБА_1 вимог зазначених приписів не виконав, розважальні заклади, збудовані ним із порушенням будівельних норм та правил, як функціонували так і продовжують функціонувати на теперішній час, жодних дозвільних документів, які б підтверджували законність експлуатації цих об`єктів нерухомості Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції не зареєстровано.

На підставі поданої ОСОБА_1 заяви та доданих документів із недостовірними відомостями державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького МУЮ Запорізької області Нікітенко Л.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21703835 від 29.05.2015, та внесені відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс для обслуговування пасажирів.

Під час розгляду вказаних документів державний реєстратор у порушення вимог ст.ст. 3, 15, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), п.п. 20, 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 (далі - Порядок), не перевірив належним чином подані документи, а саме не встановив, що комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту збудований ще у 2014 році, хоча у п. 11 декларації про готовність об`єкта до експлуатації дата початку будівництва зазначена 10.04.2015.

Незважаючи на те, що фактично було створено нові об`єкти комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И (згідно технічного паспорту до будівництва спірних об`єктів майданчик на якому вони збудовані був вільний від забудов), державний реєстратор у супереч п. 49 Порядку здійснив державну реєстрацію права власності на вказаний комплекс для обслуговування пасажирів за відсутності документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку на якій збудовані об`єкти.

Враховуючи, що державним реєстратором у супереч вимог Закону здійснено державну реєстрацію на об`єкт нерухомого майна - комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21703835 від 29.05.2015 підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Оскільки ОСОБА_1 набуто право власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И за адресою: АДРЕСА_1 незаконно на підставі підроблених декларацій, суд першої інстанції вважав, що підлягає задоволенню вимога прокурора про визнання відсутнім у ОСОБА_1 права власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до протоколу №1 установчих зборів учасника ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» від 28.07.2015 ОСОБА_1 передав на підставі акту прийому-передачі у статутний капітал підприємства нерухоме майно, а саме: комплекс під обслуговування пасажирів, розташований за адресою: м АДРЕСА_5 Запоріжжя, бул. Шевченка,77 до складу якого входять об`єкти нерухомості: літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И та №3 підпірна стінка з майданчиком, інв.№0388.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень проведено державну реєстрацію права власності вказаного об`єкту за ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ».

Таким чином, враховуючи, що підставою для виникнення у ТОВ «АВ Групп Інвест» речового права на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И за адресою: АДРЕСА_1 було незаконно зареєстроване право власності на об`єкти нерухомості за ОСОБА_1 , запис про право власності №10940932 про реєстрацію права власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ ГРУПП ІНВЕСТ», який міститься у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 набуто право власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И за адресою: АДРЕСА_1 незаконно на підставі підроблених декларацій, та у подальшому незаконно, з метою ухилення від відповідальності, внесено вказане майно до статутного капіталу ТОВ «АВ Групп Інвест», підлягає задоволенню вимога прокурора про визнання відсутнім у ТОВ «АВ Групп Інвест» права власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.12.2016 будь-яких дозвільних документів на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , міською радою не надавалося.

Документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, передбачені Земельним кодексом України, у відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи, що спірні споруди збудовані на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, за відсутності проекту забудови, здійснення будівництва без авторського та технічного нагляду, а тому є самочинно збудованими та підлягають знесенню.

Відповідно до акту від 04.08.2017 №8382, який складений провідним інженером ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 знесені будівлі: бар літ. Ж, бар літ. Е, кафе літ. Д, шашлична літ. И.

Зважаючи на те, що об`єкти нерухомості: літ. Ж, Е, Д, И знищенні внаслідок пожежі, а тому право власності на них припинилось в силу ст. 346 Цивільного кодексу України, отже знесенню підлягають, самочинно збудовані ОСОБА_2 об`єкти літ. В,Г,З, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується частково виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 10 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Пунктом п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3502/5, передбачено (далі - Порядок №3502/5, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав - заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

Також, у п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011 року №1141 (далі - Порядок №1141) передбачено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже, діючим законодавством України закріплено, що скасування запису про реєстрацію права власності можливе лише у випадку скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону передбачено внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав.

Таким чином, з аналізу вище вказаних правових норм вбачається, що у разі скасування судом рішення про державну реєстрацію прав власності до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав власності.

Враховуючи, що державним реєстратором у супереч вимог Закону здійснено державну реєстрацію на об`єкт нерухомого майна - комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21703835 від 29.05.2015 підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені даною нормою, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Спірні споруди, які були незаконно зведені, а в подальшому оформлені як об`єкти нерухомості, підлягають знесенню, оскільки є самовільно збудованими.

Згідно положень спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в ч.1 ст.376 ЦК, поняття «самочинне будівництво» визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визначений самочинним, зокрема, якщо:

1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети;

2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;

3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.376 ЦК, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Так, відповідно до п. 1.1. наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області від 26.08.2015 №77 «Про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації» визначено, що реконструйовані ОСОБА_1 об`єкти нерухомості є самочинним будівництвом.

Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі №808/8842/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказу, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість наказу Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №77 від 26 серпня 2015 року щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

З огляду на викладене, факт самочинного будівництва, встановлений наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області від 26.08.2015 №77, також підтверджено постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі №808/8842/15.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» позов може бути пред`явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов`язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення.

Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що збудовані ОСОБА_1 об`єкти є самочинним будівництвом та підлягають знесенню.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.06.2012 укладеного між Дочірнім підприємством «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «УКРРІЧФЛОТ» та ОСОБА_1 останній придбав майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2318 кв.м., яка має кадастровий номер НОМЕР_5 .

Так, в матеріалах справи наявна інформація Запорізької міської ради від 20.12.2016 №25428/02-17/03 відповідно до якої власником та розпорядником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_7 :0149 є Запорізька міська рада.

Крім того, відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 є Запорізька міська рада.

Таким чином, враховуючи, що власником земельної ділянки на якій розміщенні самочинно збудовані об`єкти є Запорізька міська рада, що підтверджується матеріалами справи, керівником Запорізької місцевої прокуратури №2 вірно подано позовну заяву в інтересах Запорізької міської ради, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов`язані із порушенням прав власника земельної ділянки територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, та порушення порядку здійснення забудови земельної ділянки, вказаний спір не є публічно-правовим, а випливає з земельних та містобудівних відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК України.

Між тим суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано задоволено вимоги позивача з приводу визнання відсутнім внаслідок незаконності набуття у ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» права власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки встановлення даних обставин при розгляді справи саме і стали підставою для задоволення інших позовних вимог.

Зазначені вимоги позивача не можуть бути самостійним способом захисту порушеного права у цій справі в розумінні ст. 16 ЦК України, окрім того задоволення інших позовних вимог є достатнім для поновлення прав позивача.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Зазначені порушення норм права суду першої інстанції не призвели до неправильного вирішення останнім цієї справи по суті, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення в силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України, інші доводи скарги на вірні висновки суду попередньої інстанції не впливають.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Групп Інвест» слід задовольнити частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року у цій справі необхідно змінити виключивши із резолютивної частини пункти визнання відсутнім внаслідок незаконності набуття у ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» права власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , 77.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Групп Інвест» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року у цій справі змінити та виключити з резолютивної частини пункти, щодо:

-визнання відсутнім внаслідок незаконності набуття у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , код ІПН НОМЕР_1 ) права власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_6 м. Запоріжжя АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

-визнання відсутнім внаслідок незаконності набуття у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» (вул. Лермонтова, 18, кв. 108, м. Запоріжжя, ) права власності на комплекс для обслуговування пасажирів літ. В,Г,Д,Е,Ж,З,И, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 09 серпня 2019 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

О. З. Поляков