ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7960/19 Справа № 183/155/17 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу Головного державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Червоноштан Оксани Іванівни на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність (дії) державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Червоноштан Оксани Іванівни, заінтересована особа комунальне підприємство Трубник Новомосковської міської ради, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність (дії) державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Червоноштан О.І..

Вказував, що 26 листопада 2018 року Дніпровським апеляційним судом був виданий виконавчий лист у цивільній справі № 183/155/17 про стягнення з комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради» на його, ОСОБА_1 , користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 7.991 грн.75 коп.

06 грудня 2018 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Червоноштан О.І. відкрите виконавче провадження (ВП №57860681).

Заявник зазначав, що 28 грудня 2018 року до нього зателефонував державний виконавець та повідомив, що грошові кошти в розмірі 7.991 грн. 75 коп. стягнуті з боржника - КП «Трубник» Новомосковської міської ради», але зазначені грошові кошти не можуть бути відправлені (перераховані) з використанням послуг «поштовий переказ» (адресний переказ), оскільки Державна казначейська служба України, керуючись власними нормативними документами, не здійснює зазначені поштові перекази.

Посилаючись на вказані обставини та на те, що вимогами ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що грошові кошти можуть перераховуватися на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, заявник просив:

- визнати бездіяльність (дії) державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Червоноштан О.І. в частині ненадсилання поштовим переказом на адресу стягувача ОСОБА_1 грошових коштів, які стягнуті з боржника комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради» на виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року у справі №183/155/17, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, у виконавчому провадженні №57860681 неправомірними;

- зобов`язати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Червоноштан О.І. надіслати поштовим переказом (з використанням послуги «Поштовий переказ» (адресний переказ) на відділення публічного акціонерного товариства «Укрпошта», розташованого в Дніпропетровській області м.Новомосковська вул.Сучкова, №34, на одержувача стягувача ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті з боржника - комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради» у виконавчому провадженні №57860681.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано бездіяльність (дії) державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Червоноштан О.І. в частині ненадсилання поштовим переказом на адресу стягувача ОСОБА_1 грошових коштів, які стягнуті з боржника комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради» на виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року у справі №183/155/17, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, у виконавчому провадженні №57860681 неправомірними.

Зобов`язано державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Червоноштан О.І. надіслати поштовим переказом (з використанням послуги «Поштовий переказ» (адресний переказ) на відділення публічного акціонерного товариства «Укрпошта», розташованого в Дніпропетровській області м.Новомосковська вул.Сучкова, №34 на одержувача стягувача ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті з боржника - комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради» у виконавчому провадженні №57860681.

В апеляційній скарзі Головний державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Червоноштан О.І., посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що саме поведінка стягувача призвела до несвоєчасного перерахування коштів, оскільки разом з виконавчим документом стягувач надав заяву про перерахування йому коштів за допомогою послуги Поштовий переказ у відділенні ПАТ Укрпошта, однак після надходження коштів на депозитний рахунок 27 грудня 2018 року стягувач звернувся з іншою заявою про перерахування йому коштів на рахунок в АТ КБ ПриватБанк, після чого державний виконавець передала на виконання розпорядження щодо перерахування коштів на рахунок, вказаний у заяві, проте 18 січня 2019 року грошові кошти повернулися на депозитний рахунок виконавчої служби у зв`язку з невідповідністю карткового рахунку, після чого стягувач був повідомлений листом про необхідність зазначення реквізитів, на які необхідно перерахувати кошти повторно, проте стягувач такої інформації не надав.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду в частині.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 листопада 2018 року Дніпровським апеляційним судом був виданий виконавчий лист у цивільній справі №183/155/17 про стягнення з комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 7.991 грн.75 коп.

06 грудня 2018 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Червоноштан О.І. відкрите виконавче провадження (ВП № 57860681).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця є такими, що не відповідають вимогам ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд. Тривале невиконання рішень, постановлених національними судами є системною проблемою України, яка констатована у декількох рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення ЄСПЛ у справі «Піалопулос та інші проти Греції»).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Колегія суддів не приймає посилання апеляційної скарги на те, що саме поведінка стягувача призвела до несвоєчасного перерахування коштів, оскільки разом з виконавчим документом стягувач надав заяву про перерахування йому коштів за допомогою послуги Поштовий переказ у відділенні ПАТ Укрпошта, однак після надходження коштів на депозитний рахунок 27 грудня 2018 року стягувач звернувся з іншою заявою про перерахування йому коштів на рахунок в АТ КБ ПриватБанк, після чого державний виконавець передала на виконання розпорядження щодо перерахування коштів на рахунок, вказаний у заяві, проте 18 січня 2019 року грошові кошти повернулися на депозитний рахунок виконавчої служби у зв`язку з невідповідністю карткового рахунку, після чого стягувач був повідомлений листом про необхідність зазначення реквізитів, на які необхідно перерахувати кошти повторно, проте стягувач такої інформації не надав.

Так, з матеріалів справи та пояснень державного виконавця, наведених в апеляційній скарзі, вбачається, що фактично заявник спочатку звернувся з заявою про перерахування йому коштів за допомогою послуги Поштовий переказ у відділенні ПАТ Укрпошта, згодом з іншою заявою про перерахування йому коштів на рахунок в АТ КБ ПриватБанк.

Колегія суддів вважає, що державний виконавець після повернення грошових коштів 18 січня 2019 року на депозитний рахунок виконавчої служби у зв`язку з невідповідністю карткового рахунку, з метою виконання рішення суду в розумні строки, на підставі ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», мав всі підстави для перерахування ОСОБА_1 грошових коштів поштовим переказом, оскільки вказані дії прямо передбачені ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», натомість такі дії фактично здійснені державним виконавцем лише 10 липня 2019 року, після постановлення оскаржуваної ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Червоноштан Оксани Іванівни залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.