Справа №592/6901/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/4446/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Сапіч В.М. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове по задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак доказів того, що він має право представляти інтереси інших позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не надав. Крім того, скаржником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.08.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча В.М. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2019 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз`яснено, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 14.08.2019 року та 22.08.2019 року останнім надіслано на адресу апеляційного суду заяву разом з квитанцією про сплату судового збору.

Проте доказів на представництво прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному суді заявником надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Як передбачено п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки адвокатом Сапічем В.М. рішення суду оскаржується в тому числі і в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але не було надано доказів на представництво прав та інтересів вказаних позивачів в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга в цій частині не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича в частині оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2019 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук