16.08.2019 Справа № 756/7189/15-ц
унікальний № 756/7189/15-ц
провадження № 2-зз/756/36/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 у березні 2019 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року підсудність вищевказаної заяви визначено Оболонському районному суду м. Києва.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив наступне.

24 лютого 2014 року Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим справі № 122/707/14 було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону на його відчуження на все нерухоме майно, яке належало ОСОБА_3 на праві приватної власності. За наслідками прийняття судом ухвали про забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому після окупації території АР Крим Російською Федерацією, Оболонським районним судом м. Києва було здійснено розгляд позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про що було винесено рішення від 13 квітня 2016 року у справі № 756/7189/15-ц.

У листопаді 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просив звільнити з під арешту належне йому нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У свою чергу ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просив визнати фіктивними договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, які укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та на які було накладено арешт згідно ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду у цивільній справі № 362/5764/17 первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року зазначене рішення скасовано в частині розгляду первісних вимог та відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_6 . У задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції відзначив, що позивач обрав неналежний спосіб захисту цивільних прав, оскільки фактично просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року у справі № 122/707/14. Звільнення з-під арешту власного нерухомого майна має здійснюватися третьою особою ОСОБА_6 за правилами ст. 158 ЦПК України шляхом або оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку, або шляхом звернення з відповідною заявою до суду, що виніс зухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому заявник, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, просить скасувати, вжиті вищезазначеною ухвалою, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,0977 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити у зв`язку з тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за розпискою. У межах вказаної справи Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим було накладено арешт на земельну ділянку. На даний час рішення не виконано, а відтак немає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Предметом заявлених ОСОБА_3 вимог є скасування, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20.02.2014 у справі № 122/707/14, заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,0977 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал ухвали відсутній. Питання про відновлення провадження за даною ухвалою не вирішувалося. На даний час рішення Оболонського районного суду м. Києві від 13.04.2016 перебуває на примусовому виконанні і боржником не виконано.

Подаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 не довів, яким чином порушено його право вищевказаною ухвалою, оскільки він на даний час не є власником майна, з якого просить зняти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2019 року.

Суддя: Яценко Н.О.