Справа №574/1413/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І.М.
Номер провадження 22-ц/816/4483/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Зурбаган» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з абонентної плати, договірної санкції та компенсації вартості обладнання за договором про надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Зурбаган» заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг № FiberNET-PON-16830 від 11.06.2015 року в розмірі 3468,11 грн, а також 1 762 грн судового збору та 2500 грн витрат на правничу допомогу, а загалом 7 730,11 грн.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Дослідивши цивільну справу, вважаю за необхідне повернути місцевому суду матеріали справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказане рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З роз`яснень, викладених в абз. 1 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 року (а.с. 27), справі присвоєний єдиний унікальний номер - 574/1413/18, проте в протоколі судового засідання та оскарженому рішенні суду першої інстанції від 17.07.2019 року єдиний унікальний номер справи зазначений - 574/1413/19 (а.с. 64-66).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що предметом усунення недоліків в оформленні справи є вирішення питання про виправлення описки в рішенні місцевого суду, що буде переглядатись в апеляційному порядку, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення вказаних описок з наданням двотижневого строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Зурбаган» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з абонентної плати, договірної санкції та компенсації вартості обладнання за договором про надання телекомунікаційних послуг, - повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про виправлення описки в протоколі судового засідання та рішенні суду з наданням двотижневого строку для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук