ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8041/19 Справа № 202/1703/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь, третя особа - Первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки Свобода праці товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь, про стягнення премії, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Металургійний завод Дніпросталь про стягнення премії.

Вказував, що до нього, ковшового дільниці підготовки ковшів, на підставі порушення п.5.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПР ИС 001-01-2015 незаконно застосовано наказом №24-у від 30 листопада 2018 року зменшуючий коефіцієнт 0,01 до фактичного значення премії по командному показнику «Результати аудиту 5S і БіОС» за період з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року включно. З наказом його ознайомлено 07 грудня 2018 року. Це призвело до невиплати 99% премії за відповідним показником за листопад 2018 року. В порушення п.3 ч.1 ст.247 КЗпП України наказ №24-у від 30 листопада 2018 року не погоджено з виборним профспілковим органом підприємства - виконкомом ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ», членом якого він є. В порушення ч.2 ст.252 КЗпП України відповідач не звертався до виконкому ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ» для отримання попередньої згоди на зміну йому розміру премії. Роботодавцем не було витребувано від нього пояснювальну записку, застосовано не передбачене законом стягнення, оскільки ст.147 КЗпП України передбачено 2 види стягнень: догана і звільнення. Розрахунок премії на день подання позову, що підлягає стягненню: оплата за фактично відпрацьований робочий час з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року 7.508 грн.57 коп., розмір премії по командному показнику «Результати аудиту 5S і БіОС» за період з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року -13,53%, премія по командному показнику «Результати аудиту 5S і БіОС» - 7.508 грн.57 коп.:100% х 13,53% = 1.015 грн.91 коп., розмір премії з урахуванням понижуючого коефіцієнта 1015,91 х 0,01 = 10,1591 грн., розмір утриманої премії - 1015,91 грн. - 10,1591 грн. = 1005,75 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 24-у від 30 листопада 2018 року директора ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» та стягнути з ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь ОСОБА_1 незаконно ненараховану та невиплачену премію за листопад 2018 року у розмірі 1.005 грн.75 коп.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 стягнення премії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неправильне встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- в матеріалах справи відсутні зауваження аудиту по 5S, які нібито відмовився усунути позивач, суд першої інстанції безпідставно встановив порушення робочої інструкції щодо підтримання культури виробництва по Системі 5S;

- в матеріалах справи відсутні положення Системи 5S;

- в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивача з Правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- колективний договір не підписано третьою особою;

- відсутні докази ознайомлення позивача з наказом про призначення ОСОБА_2 майстром вогнетривких робіт та лідером команди;

- робочий час ОСОБА_2 та позивача не співпадав;

- судом викривлені покази свідків;

- судом першої інстанції необґрунтовано незастосовано положення ст.36 Конституції України, ч.2 ст.247 КЗпП України та не застосовано ч.2 ст.252 КЗпП України.

ТОВ Металургійний завод Дніпросталь надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просили залишити рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 працює на посаді ковшовим дільниці підготовки ковшів в ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь». Трудові обов`язки ковшового дільниці підготовки ковшів визначені Робочою інструкцією ковшового 5 розряду дільниці підготовки ковшів РИ-УПК-02-2018 від 01 березня 2018 року, яка узгоджена з головою профспілкового комітету ОСОБА_3 та затверджена директором ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь». ОСОБА_1 ознайомлений з даною інструкцією 07 травня 2018 року.

Відповідно до п.2.7.1 Робочої інструкції ковшового 5 розряду дільниці підготовки ковшів РИ-УПК-02-2018 від 01 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 підтримує порядок та культуру виробництва на робочому місці згідно вимог "Стандарту 5S".

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 ковшовий дільниці підготовки ковшів працював у нічну зміну з 20 год.00 хв. 20 листопада 2018 року до 08:00 20 листопада 2018 року.

Відповідно до доповідної записки від 21 листопада 2018 року майстра вогнетривких робіт ОСОБА_4 на ім`я начальника ділянки підготовки ковшей ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється усунути зауваження по "5S" та просить прийняти міри впливу.

Відповідно до доповідної записки від 23 листопада 2018 року начальника ділянки підготовки ковшей ОСОБА_5 на ім`я директора ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» ОСОБА_6 та заступника директора по персоналу ОСОБА_7 вбачається, що 21 листопада 2018 року в 7:30 ковшовий ОСОБА_1 , таб. № НОМЕР_1 , працюючи в зміні з 20 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року до 08 год.00 хв. 21 листопада 2018 року, відмовився виконувати вказівку майстра вогнетривких робіт та лідера команди ОСОБА_4 щодо усунення зауважень аудиту по 5 S, тим самим порушив п.5.1 Правил внутрішнього розпорядку. Доповідна та акт підтвердження відмови виконання робіт щодо усунення зауважень аудиту додаються. Просив застосувати зменшуючий коєфіцієнт 0,001 за фактичним значенням премії за командним показником "Результати аудиту 5S і БіОС" за листопад 2018 року.

Згідно акту від 21 листопада 2018 року, складеним майстром вогнетривких робіт ОСОБА_4 , ковшевим ОСОБА_8 та ковшевим ОСОБА_9 , 21 листопада 2018 року о 07 год.30 хв. ОСОБА_1 відмовився виконувати вказівку лідера команди, а саме наклеїти табличку, згідно "Стандарту 5S", відповівши, що це не його робота. Від дачі пояснень відмовився.

Наказом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» ОСОБА_10 Н ОСОБА_11 № 24-у від 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 ковшовому дільниці підготовки ковшей за порушення Правил внутрішнього розпорядку ПР ИС 001-01-2015 ТОВ "МЗ "Дніпросталь" застосовано зменшуючий коєфіцієнт 0,001 за фактичним значенням премії за командним показником "Результати аудиту 5S і БіОС" за період з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року включно.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 відмовився виконувати вказівку майстра вогнетривких робіт та лідера команди ОСОБА_4 щодо усунення зауважень аудиту по 5S, а саме трудового обов`язку підтримувати порядок та культуру виробництва на робочому місці згідно вимог "Стандарту 5S", тим самим порушив п.5.1 Правил внутрішнього розпорядку, про що в судовому засіданні також підтвердили допитані як свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дана обставина підтверджуються актом від 21 листопада 2018 року та доповідними записками від 21 листопада 2018 року та 23 листопада 2018 року, позивач не спростовував факт відмови виконувати вказівку майстра вогнетривких робіт та лідера команди ОСОБА_4 .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказом № 24-у від 30 листопада 2018 року застосування до ОСОБА_1 зменшуючого коефіцієнту 0,001 за фактичним значенням премії за командним показником "Результати аудиту 5S і БіОС" за період з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року включно, здійснено відповідно до чинного законодавства, позбавлення позивача премії за вказаний місяць не було пов`язано з його притягненням до дисциплінарної відповідальності, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення відповідач посилається на п.5.26 «Положення про преміювання персоналу товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст.24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно зі ст.1 КЗпП України Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всесвітню охорону трудових прав працівників.

Право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого органу, додержуватись трудової і технологічної дисциплін, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із частинами другою, третьою статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Аналогічні положення викладені у статті 15 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Так, основна заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Премія належить до категорії заохочувальних виплат та не є обов`язковою для роботодавця. Премія на підприємстві виплачувалася з урахуванням фактично виконаних позивачем обов`язків.

ОСОБА_1 21 листопада 2018 року порушено трудову дисципліну, що виразилось у відмові виконувати вказівку майстра вогнетривких робіт та лідера команди ОСОБА_4 щодо усунення зауважень аудиту по 5 S, тим самим порушив п.5.1 Правил внутрішнього розпорядку, і даний факт не спростований доводами апеляційної скарги.

Також колегія суддів наголошує на тому, що законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри надбавок, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника надбавок обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації як на тому наполягав апелянт. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено колективним договором.

Частина четверта статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру надбавки, позбавлення працівників надбавок повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до умов положення про преміювання робітників ТОВ Металургійний завод Дніпросталь (а.с.66-80), а саме: п.5.26 вказаного положення (а.с.72) з метою додаткової мотивації персонала до фактичного розміру премії може застосовуватись діапазон коригування, розмір якого залежить від впливу співробітника на ступінь досягнення того чи іншого кількісного показника, інших об`єктивних факторів. Згідно п.5.28 положення про преміювання робітників ТОВ Металургійний завод Дніпросталь право застосування коригуючого коефіцієнту надано безпосередньому керівнику, а також керівнику, що знаходиться на рівень вище безпосереднього керівника. Таким чином, коригуючий коефіцієнт застосовано директором відповідача у спірному наказі відповідно до встановлених на підприємстві умов оплати праці.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом у повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.