ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/801/16-ц

Провадження № 22-ц/818/3211/19

28 серпня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Правекс Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року у складі судді Боговського Д.Є. по справі № 641/801/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Акціонерне товариство «Правекс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 01 грудня 2005 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 12296-293/05М, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 25 000 доларів США строком до 01 грудня 2025 року.

У зв`язку із порушенням ОСОБА_1 умов повернення кредитних коштів станом на 29 травня 2015 року наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 37260,05 доларів США, з яких: 21152 доларів США заборгованість за кредитом, 16108,05 доларів США заборгованість за відсотками.

Просить стягнути заборгованість за Кредитним договором у розмірі 37 260,05 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову. Зазначав, що Банком пропущений строк позовної давності для звернення до суду, оскільки останній платіж було здійснено у грудні 2008 року, а позов подано в січні 2016 року. Не погоджувався із розрахунком заборгованості.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року позов АТ «ПРАВЕКС БАНК» залишено без задоволення.

Рішення мотивовано тим, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки останньою датою фактичного погашення заборгованості за кредитом є 30 серпня 2012 року, а позов подано у січні 2016 року.

В апеляційній скарзі АТ «ПРАВЕКС БАНК» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Перебіг позовної давності повинен починатись із дати закінчення терміну дії договору 01 грудня 2025 року.

Навіть виходячи із позиції суду та враховуючи обов`язок відповідача сплачувати платежі щомісяця, то повинні були б підлягати задоволенню позовні вимоги в частині трирічного терміну, а саме: стягнути 35 чергових платежів, термін сплати яких мав би бути із 11 лютого 2013 року по 11 січня 2016 року.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 01 грудня 2005 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є АТ «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 12296-293/05М, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 25000 доларів США на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 строком до 01 грудня 2025 року зі сплатою 12% річних та зобов`язався повернути кредит в повному обсязі відповідно до визначеного договором графіку, здійснювати оплату процентів.

26 березня 2009 між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 12296-293/05М від 01 грудня 2005 року, яким змінено графік погашення заборгованості по кредиту.

Зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконував належним чином, у зв`язку з чим станом на 29 травня 2015 року відповідачу нараховано заборгованість у сумі 37260,05 доларів США, з яких 21152 доларів США кредит, 16108,05 доларів США проценти.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 зазначає щодо пропуску позивачем позовної давності звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що останній платіж на погашення заборгованості за кредитом відповідачем здійснено 30 серпня 2012 року в сумі 20 грн. Позивачем не заперечується, що з цього часу ОСОБА_1 не здійснює сплату платежів по кредиту.

Між тим, ОСОБА_1 не визнає сплату цих коштів у серпні 2012 року; попередній платіж у квітні 2012 року.

Позов до суду Банком подано у січні 2016 року з вимогами про стягнення коштів, тобто поза межами трирічного строку. Клопотання про поновлення позовної давності з зазначенням поважних причин пропуску такого строку позивачем подано не було, та, відповідно, судом першої інстанції дане питання не вирішувалося.

В апеляційній скарзі АТ «ПРАВЕКС БАНК» зазначає щодо можливості стягнення 35 щомісячних платежів в межах позовної давності, тобто, з лютого 2013 року по січень 2016 року.

Між тим, розрахунку з зазначенням цих сум Банком надано не було ні в суді першої інстанції а ні до апеляційної скарги, а ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції оголошувалась перерва для уточнення цього питання Банком.

Між тим, жодного розрахунку з наданням відповідних доказів Банком надано не було і в судове засідання на 28 серпня 2019 року представник Банку взагалі не з`явився.

Справа перебуває в провадженні суду з січня 2016 року .

В провадженні апеляційного суду справа знаходиться з травня 2019 року.

Представником Банку Карпухіним Д.Ю. надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням його в судовому засіданні іншого суду з наданням дозволу на ознайомлення з матеріалами справи.

Між тим, участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції приймав інший представник - ОСОБА_2 сторонами надавались пояснення; причини його неявки в судове засідання на 28 серпня 2019 року не зазначені.

Колегія вважає неявку представника Банку з неповажних причин і проводить розгляд справи у відсутності представника Банку.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості по кредиту станом на 29 травня 2015 року становить 54 990,83 доларів США(а.с.9).

При цьому за період з 01 грудня 2005 року (час укладення договору) неодноразово змінювався розмір відсотків, графік платежів.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів конкретно за який період (за три роки); в якій сумі; з чого складається заборгованість позивачем не надано.

За таких обставин підстав для стягнення коштів не вбачається.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс Банк» залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко