У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузя Олександра Родіоновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Кузь О.Р. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист № 754/11362/17, виданий 17.08.2018 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 678600, 00 грн., 3 % річних у розмірі 20358, 00 грн. та судового збору у розмірі 6989, 58 грн. Виконавче провадження було відрито 27.08.2018 року державним виконавцем Деснянського районного відділу ДВС Ельбабаєвим Б.Б. У подальшому у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача виконавчий документ 06.03.2019 року був переданий для виконання приватному виконавцю Кузь О.Р. Постановою приватного виконавця від 04.04.2019 року було прийнято виконавче провадження до виконання.

08.05.2019 року приватним виконавцем на адресу боржника надіслано виклик виконавця, яким зобов`язано боржника з`явитися до виконавця для з`ясування питань щодо сплати боргу за виконавчим документом, а також зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та майно. Документи були отримані боржником 14.05.2019 року. 22.05.2019 року ОСОБА_1 з`явилася до приватного виконавця та надала письмову заяву, якою повідомила про те, виконати судове рішення не має можливості у зв`язку із відсутністю коштів та майна, вона не працює, перебуває на утриманні свого сина, а за кордон виїздила наприкінці 2018 року за гроші сина.

У виконавчому провадженні накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також на кошти на рахунках у банківських установах.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржниця не отримує доходів, не володіє нерухомим майном, квартира АДРЕСА_1 , в якій боржниця зареєстрована, належить її сину ОСОБА_3 , транспортні засоби за боржником не зареєстровано, іншого належного боржнику майна не виявлено, коштів у банківських установах не виявлено. Таким чином, матеріалами виконавчого провадження встановлено відсутність у боржника доходів, коштів та майна, на які можливо звернути стягнення для погашення суми боргу за виконавчим документом.

На запит виконавця з Державної міграційної служби отримано відповідь від 27.05.2019 року, згідно якої боржниця ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 15.07.2013 року, та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 10.04.2018 року.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 18.06.2019 року ОСОБА_1 неодноразово здійснювала перетин державного кордону України.

Викладені вище обставини порушують права стягувача на відновлення його порушених прав, у зв`язку з чим приватний виконавець звертається до суду з даним поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань, що покладені на неї рішенням Деснянського районного суду м. Києва № 754/11362/17 від 05.04.2018 року, згідно з виконавчим листом від 17.08.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 678600, 00 грн., 3 % річних у розмірі 20358, 00 грн. та судового збору у розмірі 6989, 58 грн.

Приватний виконавець Кузь О.Р. у судове засідання не з`явився, у поданні просить направити копію ухвали на адресу виконавця.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України розгляд подання здійснювався без повідомлення інших учасників виконавчого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист № 754/11362/17, виданий 17.08.2018 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 678600, 00 грн., 3 % річних у розмірі 20358, 00 грн. та судового збору у розмірі 6989, 58 грн. Виконавче провадження було відрито 27.08.2018 року державним виконавцем Деснянського районного відділу ДВС Ельбабаєвим Б.Б. У подальшому у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача виконавчий документ 06.03.2019 року був переданий для виконання приватному виконавцю Кузь О.Р. Постановою приватного виконавця від 04.04.2019 року було прийнято виконавче провадження до виконання.

08.05.2019 року приватним виконавцем на адресу боржника надіслано виклик виконавця, яким зобов`язано боржника з`явитися до виконавця для з`ясування питань щодо сплати боргу за виконавчим документом, а також зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та майно. Документи були отримані боржником 14.05.2019 року. 22.05.2019 року ОСОБА_1 з`явилася до приватного виконавця та надала письмову заяву, якою повідомила про те, виконати судове рішення не має можливості у зв`язку із відсутністю коштів та майна, вона не працює, перебуває на утриманні свого сина, а за кордон виїздила наприкінці 2018 року за гроші сина.

У виконавчому провадженні накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також на кошти на рахунках у банківських установах.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржниця не отримує доходів, не володіє нерухомим майном, квартира АДРЕСА_1 , в якій боржниця зареєстрована, належить її сину ОСОБА_3 , транспортні засоби за боржником не зареєстровано, іншого належного боржнику майна не виявлено, коштів у банківських установах не виявлено. Таким чином, матеріалами виконавчого провадження встановлено відсутність у боржника доходів, коштів та майна, на які можливо звернути стягнення для погашення суми боргу за виконавчим документом.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 07.05.2019 року № 5245 боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до інформації Деснянської РДА в м. Києві від 11.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На запит виконавця з Державної міграційної служби отримано відповідь від 27.05.2019 року, згідно якої боржниця ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 15.07.2013 року, та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 10.04.2018 року.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 18.06.2019 року ОСОБА_1 неодноразово здійснювала перетин державного кордону України.

Викладені вище обставини порушують права стягувача на відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язок виконання судового рішення покладається на боржника, який визначений судовим рішенням і виконавчим документом, що видається для примусового виконання рішення.

З наведеного вище можна зробити переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги діючого законодавства щодо виконання судового рішення, не виконала рішення суду, заходів до його виконання не вживає, посилаючись на відсутність у неї доходів, коштів та майна. В той же час, після набрання судовим рішенням законної сили ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України, здійснюючи виїзди до іноземних держав.

Відповідно до вимог Закону України Про порядок виїзду з України та в?їзду в Україну громадян України, яким регулюється порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері, наявність в особи невеликих зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Положеннями ст. 6 вказаного закону передбачено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачу паспорту, або громадянину, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов?язання до виконання зобов?язань, або розв?язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов?язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов?язань.

Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки, державної Прикордонної служби України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Пунктом 8 статті 19 Закону України "Про державну прикордонну службу України" встановлено, що на державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із Законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Отже, ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 вказаного Закону визначено, що державний виконавець у процесі здійсненні виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішенням неодноразово наголошував, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. З позиції Суду правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток однієї із сторін. Крім того, у рішенні у справі "Бурдов проти Росії" Суд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною "справедливого судового розгляду" в значенні ст. 6 Конвенції. Окрім того, зазначено, що для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю належного фінансування. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, що набрали законної сили, упродовж тривалого часу, є позбавленням положення ч. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу, а значить є його порушенням.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання приватного виконавця, оскільки воно є підставним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузя Олександра Родіоновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань, що покладені на неї рішенням Деснянського районного суду м. Києва № 754/11362/17 від 05.04.2018 року, згідно з виконавчим листом від 17.08.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 678600, 00 грн., 3 % річних у розмірі 20358, 00 грн. та судового збору у розмірі 6989, 58 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська