ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника скаржника Чумак О.О.,

за участю представника суб`єкта оскарження Майданюк І.А.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області на неправомірні дії та рішення державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. про проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58309598, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. при проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58309598. Свої вимоги мотивує тим, що у Фастівському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження ВП № 58309598 з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , в розмірі 1/3 частин від усіх видів заробітку, відкрите постановою державного виконавця Майданюк І.А. 08.02.2019 року. Скаржниця вказує, що з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме 14.06.2019 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем Майданюк І.А. винесено ряд постанов про встановлення тимчасового обмеження прав боржника та про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, проте дані постанови є незаконними та безпідставними, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 02.05.2019 року у справі №381/4642/17, її апеляційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області повернуто без розгляду, але вказану ухвалу апеляційного суду оскаржено до касаційного суду. Фастівський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області є стороною в даній справі, а тому державному виконавцю було відомо про даний факт.

Виходячи з викладеного, просить визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А., що вчинені відносно ОСОБА_2 , а саме: винесення Постанови від 14.06.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, Постанови від 14.06.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, Постанови від 14.06.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, Постанови від 14.06.2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Постанови від 14.06.2019 року про арешт майна боржника та Постанови від 14.06.2019 року про арешт коштів боржника.

Через канцелярію суду надійшов Відзив на скаргу де державний виконавець Майданюк І.А. вказала, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 381/4642/17 ВІД 04.02.2019 року, виданий Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частин усіх видів її заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 14.12.2017 року. Виконавче провадження відкрито 08.02.2019 року. 11.06.2019 року до відділу надійшла заява стягувача щодо ухилення боржника від сплати аліментів та застосування до нього заходів примусового виконання. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, сукупний бог ОСОБА_2 станом на 10.06.2019 року становить 40957,23 грн, борг з моменту відкриття провадження 10087,63 грн, що перевищує суму платежів за чотири місяці. 14.06.2019 року винесені оскаржувані постанови. Державний виконавець вказує, що були всі правові підстави для винесення постанов щодо ОСОБА_2 , оскільки згідно ухвали Верхового суду від 20.05.2019 року про відкриття касаційного провадження стягнення відповідно до виконавчого документи не зупинено.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу ВДВС Майданюк І.А. просила в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні просив у задоволені скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляд справи, судом встановлено, що на виконанні у Фастівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження № 58309598 щодо примусового виконання виконавчого листа № 381/4642/17 виданого 04.02.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частин усіх видів її заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 14.12.2017 року. Виконавче провадження було відкрито 08.02.2019 року.

11.06.2019 року до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області звернувся стягувач ОСОБА_1 із заявою про застосування до боржника заходу впливу, передбачені діючим законодавством.

14.06.2019 року державним виконавцем винесено наступні постанови: про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про арешт коштів боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Державний виконавець при винесені вказаних постановив виходила з того, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за ОСОБА_2 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 10.06.2019 року за період з 14.12.2017 року по 10.06.2019 року в сумі 40957,23 гривні, з момент відкриття виконавчого провадження за період з 08.02.2019 року по 10.06.2019 року в сумі 10087,63 грн, що перевищує суму платежів за чотири місця.

В поданій скарзі скаржник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно винесено оскаржуванні постанови так, як ухвалою Верховного суду від 20 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі на ухвалу Київського апеляційного суду від 02.05.2019 року про повернення апеляційної скарги, матеріали справи витребовано до суду касаційної провадження. Також зазначила, що Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області є стороною у даній справі, а тому повідомлення з Фастівського міськрайонного суду Київської області та касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надсилалися учасниками справ.

Перевіряючи доводи скаржника судом встановлено, що згідно ухвали Верховного Суду від 20 травня 2019 року справа № 381/4642/17 провадження № 61-8941ск19, відкрито касаційне провадження в даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 02.05.2019 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних втрат по несплачених аліментах.

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2019 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволені клопотання про зупинення виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2019 року яке перебуває на виконанні у Фастівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області в рамках якого державним виконавцем було винесено оскаржувані постанови.

За положеннями статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Перелік підстав для зупинення виконавчий дій передбачено статтею 34 наведеного Закону і є вичерпний.

Виходячі з зазначених підстав стаття 34 вказаного Закону не передбачає, зупинення виконавчих дій державним виконавцем в зв`язку з розглядом касаційної скарги.

Частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їх права, свободи чи інтереси.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає наявної в діях державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. неправомірності щодо винесення постанов у виконавчому провадженні № 58309598 щодо примусового виконання виконавчого листа № 381/4642/17, стосовно ОСОБА_2 , а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області на неправомірні дії та рішення державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. про проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58309598 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей