ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8037/18

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/529/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

за участі секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач за первісним і відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним і позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 18 лютого 2019 року, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 , в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2004 у справі № 2-2517/2004 на користь ОСОБА_2 на їхню доньку ОСОБА_3 , до 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили й до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що після ухвалення вказаного рішення у ОСОБА_1 змінився сімейний та матеріальний стан. Так, 15.07.2006 останній одружився з ОСОБА_4 і від цього шлюбу він має 2 дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Наразі розмір аліментів, що сплачуються ОСОБА_1 на виконання вказаного рішення суду, становить близько 5500 грн 00 коп. на місяць, що у декілька разів перевищує законодавчо встановлений розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з останнього на її користь на їхню доньку ОСОБА_3 , до 1/3 частки з усіх видів його доходу, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу звернення до суду й до досягнення донькою повноліття. Ці позовні вимоги мотивуються тим, що:

- донька сторін постійно потребує лікування органів зору, у зв`язку з чим ОСОБА_2 понесла додаткові витрати та витрати на проїзд до місця лікування і назад, а також на проживання в цьому місці - у м. Одеса;

- ОСОБА_2 перебуває у скрутному матеріальному становищі, що унеможливлює забезпечення нею у повній мірі потреб доньки. Так, з лютого 2017 р. по серпень 2018 р. вона перебувала на обліку в Чернігівському міському центрі зайнятості і півроку вона доходу не мала, оскільки допомогу з безробіття отримувала лише до лютого 2018 р. Натепер остання отримує мінімальну зарплату. ОСОБА_2 має борги, так як вона понесла значні затрати у зв`язку з оперативним втручанням, що мало місце у 2017 р., після якого вона не могла за станом здоров`я мати серйозні навантаження протягом 1 року, та лікувалася у 2018 р.;

- допомоги у вихованні доньки ОСОБА_1 не надає; останній не бере участі у витратах на її лікування, на купівлю одягу і взуття, у витратах на навчання та розвиток доньки (придбання книг, журналів, відвідування культурно-освітніх закладів). Він не цікавиться життям доньки, її здоров`ям та навчанням і не бере участі у вихованні доньки;

- ОСОБА_1 постійно приховував свої доходи, ухиляючись від сплати аліментів. У позовній заяві він не вказав всі місця його роботи. Надані останнім довідки про доходи є сумнівними, так як він є керівником товариств, які видали ці довідки. Крім того, він разом з дружиною і їхніми дітьми постійно відпочиває на закордонних курортах, користується різними автомобілями. Дружина ОСОБА_1 не працює;

- значно зросли потреби доньки у зв`язку з відвідуванням репетиторів для підготовки до написання ЗНО і вступу до вищого навчального закладу;

- значно зросли витрати на оплату комунальних послуг, засоби гігієни. Для надання доказів на підтвердження вищевказаних тверджень ОСОБА_2 зроблено відповідні запити, але відповіді на них наразі не отримано.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково: змінено розмір аліментів, стягнутих з нього рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2004, та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття; виконавчий лист № 2-2517/04, виданий на підставі згаданого рішення суду, відкликано; в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив з того, що:

- після винесення Новозаводським районним судом м. Чернігова рішення від 07.07.2004 у вищевказаній справі у платника аліментів - ОСОБА_1 змінився сімейний стан і збільшилася кількість осіб, яких він зобов`язаний утримувати: окрім неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на його утриманні стали перебувати також і малолітні донька ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 , що згідно з ст. 182 СК України є підставою для зменшення розміру раніше призначених судом аліментів;

- викладені у зустрічній позовній заяві обставини не є підставою для збільшення розміру аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_2 , але їх взято до уваги при визначенні розміру аліментів, що в подальшому будуть стягуватись на її користь з ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду І інстанції у цій справі та ухвалити рішення про задоволення зустрічного позову і про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги є такими ж, як і доводи зустрічної позовної заяви. Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що з позовом до неї про зменшення розміру аліментів на їхню доньку ОСОБА_1 звернувся лише після надання нею органам державної виконавчої служби відомості про приховані місця його роботи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить залишити оскаржуване ОСОБА_2 рішення без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, у справі встановлено наступне.

Сторони перебували у шлюбі з 23.11.2002 по 02.08.2005, від якого вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яку рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2004 у справі № 2-2517/2004, що вступило в законну силу та звернуто до виконання, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 15.06.2004 до її повноліття. Наведені обставини підтверджено копіями вказаного рішення, виданого на його виконання виконавчого листа, свідоцтва про народження доньки сторін та свідоцтв про розірвання сторонами шлюбу (арк. 5, 6, 55, 4, 54).

15.07.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копіями свідоцтв відповідного змісту (арк. 7, 8, 9).

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України в Чернігівській області про суми виплачених доходів вбачається, що розмір заробітку (доходу) ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.09.2018 становить 248968 грн 30 коп. (арк. 206).

Згідно з довідками ТОВ «Інвест фінанс ЛТД» № 7 від 19.07.2018 та без номера від 02.10.2018, ОСОБА_1 в період з березня 2016 р. по червень 2018 р. отримав заробітну плату у розмірі 15113 грн 09 коп. і згідно з виконавчим листом № 2-2517 від 07.07.2004 з нього на користь ОСОБА_2 відраховано аліменти у сумах 3780 грн 00 коп. і 188 грн 37 коп.; заборгованість за аліментами у ОСОБА_1 відсутня (копії цих довідок на арк. 12, 13).

У довідках ТОВ «Роял старт» № 57 від 19.07.2018 та без номера від 02.10.2018 зазначено, що ОСОБА_1 в період з вересня 2017 р. по червень 2018 р. отримав заробітну плату у розмірі 58673 грн 27 коп., з якої згідно з виконавчим листом № 2-2517 відраховано аліменти на користь ОСОБА_2 у сумах 14669 грн 00 коп. і 1473 грн 00 коп.; заборгованість за аліментами у ОСОБА_1 відсутня (копії цих довідок на арк. 14, 15).

Відповідно до довідок ТОВ «Нікта флеш» № 64 від 12.07.2018 та № 19 від 25.09.2018, ОСОБА_1 в період з вересня 2017 р. по серпень 2018 р. отримав заробітну плату у розмірі 168394 грн 71 коп., з якої згідно з виконавчим листом № 2-2517 відраховано аліменти на користь ОСОБА_2 на дитину у загальній сумі 42098 грн 68 коп. (копії цих довідок на арк. 10, 11).

Виплата аліментів у зазначених сумах підтверджуються також копіями квитанцій відповідного змісту (арк. 16-18).

Згідно з копіями звітів про здійснені відрахування та виплати, поданих до органів державної виконавчої служби:

- № 32 від 14.11.2018 і № 36 від 12.12.2018, ТОВ «Мавекс Оіл» нараховано ОСОБА_1 заробітну плату за жовтень - листопад 2018 року в загальному розмірі 14634 грн 00 коп., з яких утримано за виконавчим листом № 2-2517 від 15.03.2011 на користь ОСОБА_2 разом 2998 грн 93 коп. (арк. 33, 113);

- № 77 від 14.11.2018 і № 81 від 12.12.2018, ТОВ «Роял Старт» нараховано ОСОБА_1 заробітну плату за жовтень - листопад 2018 року в загальному розмірі 9495 грн 49 коп., з яких утримано за виконавчим листом № 2-2517 від 15.03.2011 на користь ОСОБА_2 разом 1910 грн 97 коп. (арк. 31, 114).

- № 79 від 14.11.2018, ТОВ «Пальміра Оіл» нараховано ОСОБА_1 заробітну плату за жовтень 2018 року в розмірі 16301 грн 20 коп., з яких утримано за виконавчим листом № 2-2517 від 15.03.2011 на користь ОСОБА_2 разом 3280 грн 62 коп. (арк. 30).

З копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Центрального відділу ДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області без номера й дати його виготовлення вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-2517 від 07.07.2004 станом на грудень 2018 р. відсутня (арк. 208).

Докази про стан здоров`я ОСОБА_1 і членів його сім`ї у справі відсутні. Також у справі відсутні інші (крім вищеописаних) докази про майновий стан ОСОБА_1 та докази про майновий стан членів його сім`ї.

ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_1 згідно з витягом з її трудової книжки не працює з 13.02.2017 (арк. 191). Відомостей про причини, з яких вона не працює, у справі немає.

Твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 постійно приховував свої доходи, ухиляючись від сплати аліментів, що він разом з дружиною і їхніми дітьми систематично відпочиває на закордонних курортах, користується різними автомобілями, і що ОСОБА_1 ніякої, крім аліментів, матеріальної допомоги на їхню доньку не надає, останній не спростовує. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 не висловив незгоди з цими твердженнями. У той же час у справі відсутні відомості про протилежне, зокрема відповідь на направлений рекомендованим листом офіційний запит ОСОБА_2 до ДМС України від 16.12.2018 про кількість перетинів кордону України ОСОБА_1 за останні 3 роки (арк. 121).

У довідці Чернігівського міського центру зайнятості від 11.12.2018 № 3687/1 зазначено, що ОСОБА_2 перебувала в ньому на обліку та отримала допомогу з безробіття за січень-лютий 2018 р. у загальній сумі 2160 грн 00 коп., а з березня по серпень 2018 р. вона доходів не мала (її копія на арк. 182).

З копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України в Чернігівській області про суми виплачених доходів вбачається, що протягом ІІ - ІІІ кварталу 2018 р. доход ОСОБА_1 складався тільки з аліментів і зарплати, про яку йтиметься нижче (арк. 78).

Згідно з довідкою № ВА000000002 від 11.12.2018, виданою ТОВ «Вердикт Ансекьюред», ОСОБА_2 за період роботи з 10.08.2018 по 30.11.2018 отримала в цьому товаристві дохід до видачі на руки в розмірі 11034 грн 45 коп. (арк. 81).

Наявність у ОСОБА_2 боргів приєднаними до справи доказами не підтверджується.

З копій медичних документів відповідного змісту вбачається, що ОСОБА_2 близько 10 років страждає на хронічне захворювання лівої ступні, у зв`язку з чим вона періодично лікується, зокрема проходила курс стаціонарного лікування по 27.11.2017 і що 27.11.2017 ЦЛКК Чернігівської міської лікарні № 1 склала висновок про те, що за станом здоров`я ОСОБА_2 потребує звільнення на 1 рік від робіт, пов`язаних з тяжким фізичним навантаженням, довготривалим перебуванням на ногах та підйомом тяжкості (арк. 56, 55, 57).

В період з 23.11.2007 по 22.12.2018 ОСОБА_2 10 разів письмово зверталася для органів державної виконавчої служби з приводу виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на доньку ОСОБА_3 . У цих зверненнях вона просила повідомити, які конкретно дії вчинено державним виконавцем на виконання названого листа, звернути стягнення на доходи ОСОБА_1 з усіх місць його роботи та правильно визначити розмір заборгованості останнього за аліментами, здійснивши відповідні запити та перевірки, стягти з ОСОБА_1 пеню, та просила притягти до відповідальності державного виконавця за неналежне виконання ним виконавчого листа, про який йдеться. Це підтверджується копією листування ОСОБА_2 з органами державної виконавчої служби. Листом Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 47670 від 15.11.2018, ОСОБА_2 повідомлено, що ОСОБА_1 працює на ТОВ «Пальміра Оіл», ТОВ «Мавекс Оіл» та ТОВ «Інвест фінанс ЛТД» (арк. 96, 144-146, 127, 128-129, 133, 96, 135, 138-140, 141-142, 41-43, 130-131, 134, 143, арк. 107-108, 109-110, 143). Крім того, ОСОБА_2 письмово зверталася до ГУ ДФС у Чернігівській області з запитом про надання їй інформації про всі місця роботи ОСОБА_1 за 3 останні роки та про розмір його зарплати з кожного місця роботи. У наданні такої інформації ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_1 відмовлено. Це підтверджено копією відповідного листування (арк. 115, 47).

Згідно з копіями повідомлення Чернігівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступеня від 25.05.2015 без номера, довідок Чернігівського колегіуму № 11 Управління освіти Чернігівської міської ради від 22.05.2018 за № 84 та від 28.12.2018 за № 275, донька сторін ОСОБА_3 проживає разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_2 ; зі слів класного керівника, доньку сторін виховує мати, а батько не бере участі у її вихованні, не спілкується з вчителями, не відвідує батьківські збори та не цікавиться навчанням доньки (арк. 26, 35, 77).

Копіями документів про стан здоров`я доньки сторін ОСОБА_3 підтверджено, що остання перебуває на обліку у гастроентеролога з приводу виразкової хвороби кишківника та, крім того, страждає на остеохондроз шийного відділу хребта, вертебробазилярну недостатність, на двобічну спадкову прогресуючу дегенеративну міопію високого ступеню, початкові прояви деструкції скловидного тіла обох очей. Ці захворювання потребують періодичного обстеження й лікування в медичних закладах (арк. 37-39, 60-64, 67, 68, 76, 82).

Згідно з копіями розрахунково-платіжних документів, які приєднано ОСОБА_2 до справи, нею у 2018 році витрачено 29199 грн 24 коп., в тому числі:

- на продукти харчування - 3356 грн 55 коп., з них на делікатеси - 942 грн 90 коп.;

- на медикаменти для доньки - у загальній сумі 1918 грн 36 коп.,

- на засоби гігієни - 454 грн 00 коп.,

- на лабораторні дослідження стану здоров`я ОСОБА_3 - 425 грн 00 коп.,

- на оплату квартплати й комунальних послуг - 1357 грн 58 коп.,

- на взуття та одяг доньки - 9637 грн 00 коп.,

- на абонементи на відвідування фізкультурних комплексів - у загальній сумі 3194 грн 00 коп.,

- на експлуатацію, ремонт та модернізацію персонального комп`ютера - 448 грн 00 коп.,

- на експлуатацію, ремонт та модернізацію мобільного телефону - 2857 грн 00 коп.,

- на придбання аксесуарів радіоапаратури чи мобільного зв`язку (наушники, USB кабель) - 537 грн 00 коп.,

- на відпочинок - 1070 грн 00 коп.,

- на розвиваючі цілі - 201 грн 00 коп.,

- на шкільне та канцелярське приладдя - 1895грн 70 коп.,

- на оплату інших послуг (їх вид у квитанціях не розшифровано) - 1558 грн 30 коп.;

- на косметику - 289 грн 75 коп.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Після ухвалення Новозаводським районним судом м. Чернігова рішення від 07.07.2004 у справі № 2-2517/2004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на їхню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини доходу ОСОБА_1 у останнього змінився сімейний стан, що призвів до збільшення кількості дітей, яких він утримує (з однієї дитини до трьох). В силу ст. 192 СК України ця обставина є підставою для зменшення розміру аліментів, визначених вищевказаним рішенням суду.

Визначаючи розмір аліментів, які ОСОБА_1 має сплачувати на користь ОСОБА_2 на доньку ОСОБА_3 , апеляційний суд виходить з того, що середньомісячний нарахований заробіток ОСОБА_1 за вересень-листопад 2018 р. (за 3 місяці до звернення його до суду з позовом) становить 13476 грн 90 коп., а середньомісячний нарахований заробіток ОСОБА_2 за цей же період - 3723 грн 00 коп. Крім того, апеляційний суд виходить з описаних вище стану здоров`я ОСОБА_2 і доньки сторін ОСОБА_3 , в тому числі наявності у них потреби в систематичному лікуванні хронічних захворювань, з розміру підтверджених ними нагальних витрат. Апеляційний суд, вирішуючи справу, виходить також і з того, які з вищеописаних тверджень ОСОБА_2 ОСОБА_1 і його представник відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 81, ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України повинні були спростувати, але не спростували. Отож апеляційний суд доходить висновку, що:

- вирішуючи первісний позов, суд І інстанції неповністю врахував і встановив обставини, що в силу ст. 182 СК України повинні бути враховані при визначенні розміру аліментів, які ОСОБА_1 має сплачувати на користь ОСОБА_2 на доньку ОСОБА_3 . Тож апеляційний суд вважає, що визначений місцевим судом розмір цих аліментів має бути збільшений до 1/5 частини всіх видів доходу ОСОБА_1 , але не менш ніж законодавчо встановлений мінімальний їх розмір;

- відмова у задоволенні зустрічного позову є законною.

З наведеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині визначеної судом І інстанції частини розміру доходу, які має сплачувати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на доньку ОСОБА_3 , шляхом приведення її у відповідність до вищевикладеного, а в іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2019 року змінити в частині частки від розміру доходу, яку має сплачувати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на доньку ОСОБА_3 , шляхом збільшення її до 1/5.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: