Справа № 454/587/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/233/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

23 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Львів», Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталії Іванівни, третіх осіб: ОСОБА_3 та Сокальської райдержадміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправними дій, зобов`язання скасування запису та з інших суміжних вимог та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталії Іванівни та ПАТ КБ «Львів», третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни про визнання незаконними (неправомірними) дій/акту приватного нотаріуса та визнання недійсним і скасування нотаріальної дії/акту, визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи. Заява обґрунтована тим, що суддя Цяцяк Р.П. під час розгляду даної справи не звертає увагу на доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій нотаріусів при здійсненні виправлень іпотечного договору, видачі дублікату такого договору та проведенні реєстрації прав власності на спірне майно, як іпотечне, за банком, що є предметом судового розгляду. Наведені обставини викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судді Цяцяку Р.П . необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Цяцяка Р.П.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Цяцяка Р.П., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що суддя Цяцяк Р.П. порушує право апелянта на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра