КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Корзаченко Володимира Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І.

по цивільній справі № 752/10864/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та інфляційних витрат.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року було відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням адвокат Корзаченко В.М. 09 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу в якій також ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначаючи поважність причин пропуску строку, а саме: ухвала суду була винесена без повідомлення та участі сторін, отримана представником лише 04 липня 2019 року ( а.с 43) і в подальшому з дотриманням строків визначених положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга була подана безпосередньо до апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Враховуючи, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду просив поновити строк.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, а також зазначені скаржником обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана особою яка має право на апеляційне оскарження; судовий збір сплачено, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Поновити адвокату Корзаченко Володимиру Миколайовичу, що діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Корзаченко Володимира Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та інфляційних витрат.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвала суду першої інстанції.

Зупинити дію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року на час апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич