ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1528/2011 Номер провадження 22-ц/814/2294/19Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Бублик» на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2011 року у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Полтавському районі до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2011 року позовні вимоги прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації задоволені.

Припинено право постійного користування ОСОБА_2 земельною ділянкою, загальною площею 36, 52 га на території Кіровської сільської ради Полтавського району, згідно державного акту на право постійного користування серії НОМЕР_1 від 04 лютого 1997 року.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, до апеляційного суду зі скаргою звернулося селянське (фермерське) господарство «Бублик».

Проте, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд, надавши оцінку доводам клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що наведені в ньому підстави є неповажними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не обґрунтувала, а також не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску більш ніж на сім років зазначеного процесуального строку.

Поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке було ухвалено після спливу більш ніж чотирьох років з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, буде суперечити принципу правової визначеності, основним елементом якого є принцип остаточності судового рішення, а отже може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи не убачається передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України обставин, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження. Так, ОСОБА_2 , як засновник і єдиний керівник юридичної особи СФГ «Бублик» був обізнаний про розгляд справи у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З урахуванням встановлених вище обставин, ураховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Бублик» на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2011 року

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Бублик» на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2011 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця