Провадження №2/359/2518/2019
Справа №359/7625/19
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Смолія Вадима Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номером 38819581 від 19 грудня 2017 року, прийняте державним реєстратором КП «Центр реєстраційних послуг» Смолієм В.Є., а також скасувати запис про право власності за номером 240221100 ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» на квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що ним пред`явлено позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ «ФК» Інвест-Кредо». Та обставина, що наразі власником квартири АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» може стати підставою для проникнення без відому та дозволу ОСОБА_1 у будь-який час до квартири, яка є його єдиним житлом. Крім цього, ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» на правах нового власника може розпоряджатися майном на власний розсуд, в тому числі відчужити на користь третіх осіб, змінити замки, виселити з квартири позивача. Тому ОСОБА_1 вказав на те, що ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» вчиняються дії, спрямовані на протиправне позбавлення його права власності на квартиру, зокрема в подальшому ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» може відчужити спірний об`єкт нерухомого майна, що унеможливить або ускладнить реалізацію прав позивача у випадку задоволення позову.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положення ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами по справі виник спір щодо правомірності набуття ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» права власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору та договору іпотеки.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 січня 2018 року вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38819581 від 19 грудня 2017 року, власником спірного нерухомого майна є ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що квартира АДРЕСА_1 , є предметом спору, тому суд погоджується з доводами ОСОБА_1 що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та допустимість накладення арешту на спірне нерухоме майно, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, на переконання суду в задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову, а саме щодо встановлення заборони державному реєстратору та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» здійснювати будь-які дії щодо спірної квартири, належить відмовити.

Оскільки такі вимоги у повній мірі охоплюються вимогою про накладення арешту та виключають можливість вчинення будь-яких дій щодо розпорядження вказаною квартирою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі (боржники): товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»,місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.13/2 літера «Б», , та державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Смолій Вадим Євгенович, місцезнаходження: 09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Незалежності, буд.16/1, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський