Провадження № 2/686/1750/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю представника відповідача Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що в 2013 році між ним та відповідачем було укладено договір сейфової комірки.

В серпні 2018 року з його карткового рахунку було знято кошти у сумі 728,76 грн. На його звернення співробітники банку пояснили, що списання коштів відбулось у зв`язку з несплатою ним заборгованості за договором сейфової комірки.

З 2011 року він є клієнтом «ПриватБанк» та за весь час у нього не виникало жодної заборгованості по виплатах. Фінансова документація по сплаті ним коштів не збереглась, але боргів у нього не було.

Позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача з письмовим зверненням щодо добровільного повернення коштів в сумі 728,76 грн. На його звернення 20.09.2018 року була надана відповідь, про те, що заборгованість за договором сейфової комірки виникла за період з 26.09.2012 року по 27.08.2013 року. Вказана заборгованість була списана з його діючого карткового рахунку згідно Умов і правил надання банківських послуг, тарифів, що є частиною договору про надання банківських послуг. Також відповідач зазначив, що пунктом 1.1.7.31. Умов встановлено, що термін позовної давності за вимогами банку щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, витрат банку становить 50 років.

Вважає, що дії відповідача по списанню з його карткового рахунку коштів в сумі 728,76 грн. є протиправними.

У відповідності до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

ОСОБА_1 посилається на те, що списання коштів з рахунку клієнта, можливе лише за умови, якщо це передбачено умовами договору банківського рахунку. Вважає, що Умов і правил надання банківських послуг, тарифів не є частиною договору банківського рахунку, оскільки він їх не підписував та з ними в момент підписання заяви на відкриття банківського рахунку не ознайомлювався.

Договір банківського рахунку має обов`язкову письмову форму. Відтак не підписані ним Умови і правила надання банківських послуг, кредитів не можуть вважатися частиною договору банківського рахунку.

Крім того, звертає увагу, що ним здійснено всі передбачені умовами договору сейфової комірки платежі. На жаль, копії відповідних платіжних документів у нього не збереглись, однак вони повинні бути наявними у відповідача.

Позивач також посилається на те, що з його картки безпідставно були зняті значні кошти. Він інвалід війни II групи. Окрім того, ним було витрачено значний обсяг особистого часу, порушено нормальний плин його життя, що призвело до погіршення здоров`я. У зв`язку погіршенням стану здоров`я змушений був звернутись до невропатолога, який відзначив погіршення стану здоров`я та призначив лікування. Вважає, що йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн.

Просить стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його користь матеріальну шкоду в сумі 728,76 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду.

Відповідач відзив на позов не надавав.

У судове засідання позивач не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.08.2011 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір на відкриття та обслуговування картки № НОМЕР_1 . Договір складається з заяви, пам`ятки клієнта, умов і правил надання банківських послуг, тарифів.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір оренди сейфової комірки № НОМЕР_2 , який було закрито 23.10.2014 року .

У період з 2.09.2012 року по 27.08.2013 року з картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 списувалась комісія за оренду сейфової комірки, що призвело до виникнення заборгованості на картковому рахунку у сумі 728,76 грн.

Відповідно до п. 1.1.2.1.9 Умов держатель картки зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Судом встановлено, що банк 29.08.2018 р. здійснив договірне списання з карки ОСОБА_1 № НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 728,76 грн. на рахунок погашення заборгованості за карткою № НОМЕР_1 , відповідно до умов укладеного договору.

Суд приходить до висновку, що слід у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 527, 530 , 1071 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 13 серпня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.