ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/967/17 Номер провадження 22-ц/814/2343/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

За участю секретаря судового засідання: Ткаченко Т.І.,

Представника апелянта Пилипенка Р.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за поданням головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржникау праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2019 року, постановлену у період часу з 10:25:15 год. по 10:52:17 год. під головуванням судді Іващенка Ю.А.,-

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

В травні 2019 року головний державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Поліщук І.А.. звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Підставами звернення з заявою вказувала на те, що на виконанні Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження №45944677 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб боргу в сумі 683 936 гривень 94 копійки.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2019 року подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Поліщук І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у праві виїзду за межі України за невиконання нею судових рішень, на строк до повного виконання таких судових рішень в межах зведеного виконавчого провадження №45944677.

Копію ухвали для виконання направлено до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даною ухвалою не погодився боржник ОСОБА_1 та в особі свого представника подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що суд допустив порушення застосування норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального прав, а також неповно встановив обставини справи.

Зокрема, наголошує на тому, що державний виконавець не надав належних доказів ухиляння боржника від виконання рішень.

Вказує на те, що суд належним чином не перевірив наявність факту умисного ухилення його, як боржника, від виконання зобов`язання за рішенням суду.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

Начальник Лубенського міськрайонного ВД ВС ГТУЮ у Полтавській області надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

У обґрунтування вказує на те, що за весь час перебування виконавчих документів на виконанні боржник самостійно не сплатила жодних коштів на погашення заборгованості по виконавчим документам.

При цьому, під ухиленням слід розуміти не тільки пряму активну відмову, а й пасивне не бажання, не сприяння, не вчинення дій, бездіяльність обов`язку, покладеного на особу рішенням суду, що відповідно до Конституції України ухвалюється іменем України і є обов`язковими до виконання на території України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

Судом встановлено, що на виконанні у Лубенському міськрайонному ВД ВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 45944677 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб боргу. До складу ЗВП входять 9 виконавчих проваджень на загальну суму 683 936,94 грн., з них 3 на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин Лубенської міської ради на загальну суму 346 033,64 грн.:

1) ВП № 45038981 з примусового виконання виконавчого листа № 539/1701/14-ц від 03.10.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 77712,50 грн. Залишок виконавчого збору складає 7559,56 грн.

2) ВП № 45835741 з примусового виконання виконавчого листа № 539/1959/13-ц від 11.12.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 40810 грн. Залишок виконавчого збору складає 3969,83грн.

3) ВП № 48117292 з примусового виконання виконавчого листа № 539/1955/16-ц від 08.07.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 100 000 грн. Залишок виконавчого збору складає 7782,08 грн.

4) ВП № 51361528 з примусового виконання наказу № 917/2068/15 від 30.05.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради боргу в розмірі 125077,35 грн. Залишок боргу складає 121 670,18 грн., виконавчого збору 12167,02 грн.

5) ВП № 53421040 з примусового виконання наказу № 917/1221/16 від 21.10.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради боргу в розмірі 163033,57 грн. Залишок боргу складає 158 592,44 грн., виконавчого збору 15859,24 грн.

6) ВП № 53685479 з примусового виконання наказу № 917/1752/16 від 06.03.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради боргу в розмірі 57922,72 грн. Залишок боргу складає 56 351,30 грн., виконавчого збору 5635,13 грн.

7) ВП № 57090403 з примусового виконання виконавчого листа № 539/967/17 від 30.07.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 114 586,79. Залишок боргу 20634,54 грн. та 10811,27 грн. виконавчого збору.

8) ВП № 57090589 з примусового виконання виконавчого листа № 539/967/17 від 30.07.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1145,86. Борг та виконавчий збір повністю погашені.

9) ВП № 57173479 з примусового виконання судового наказу № 539/3492/15-ц від 19.11.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованість в розмірі 3648,15.Стягнення не проводились.

Задовольняючи подання державного виконавця, місцевий суд виходив з того, що заборгованість за рішеннями судів не погашена, боржник ухиляється від виконання рішення, і при цьому згідно відповіді на запит ДМС України ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий 30 березня 2017 року.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України".

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали судом), зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження щодо виконання рішень судів постановлений як в порядку цивільного судочинства так і в порядку господарського судочинства.

Законодавством чітко не визначено в даному випадку , до підвідомчості якого суду належить вирішення питання про обмеження у праві виїзду боржника за кордон.( КАС у України не передбачено норми щодо вирішення вказаного питання).

Тому враховуючи правову невизначеність даного питання , колегія суддів вважає, що справу повинене розглядати суд , до якого звернувся державний виконавець, що відповідатиме вимогам ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Виконавчі провадження були відкриті згідно постанов від 28 серпня 2018 року, 17 грудня 2014 року, 14 жовтня 2014 року, 11 вересня 2018 року, 15 липня 2015 року, 09 червня 2016 року, 04 квітня 2017 року, 06 лютого 2017 року, 26 грудня 2014 року.

Матеріали справи не місять доказів належного вручення боржнику ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) копій постанов про відкриття виконавчого провадження, які містяться у зведеному виконавчому провадженні.

У додатках до подання заявником надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, яке датовано 20 січня 2015 року, і свідчить про отримання ОСОБА_1 .. процесуального документа, надісланого ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час відкриття провадження) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII ( в редакції, чинній на момент перегляду ухвали) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Як вже зазначалося вище, застосування відносно особи обмеження у праві виїзду за кордон може бути у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що станом на 12.06.2018 майно боржника (меблі та побутова техніка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Лубни АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) реалізовано на суму 36968,77 грн.

Кошти отримані від реалізації майна боржника розподілені наступним чином:

- на користь держави, фізичних та юридичних осіб перераховано 45 209,09 грн.

З них на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради 26 761,06 грн.

02 листопада 2017 року державним виконавцем в межах ЗВП № 45944677, проведено опис та арешт майна боржника, а саме 17/50 житлового будинку та 17/25 земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Також вбачається, що державний виконавець вчиняв ряд дій, спрямованих на примусове виконання рішень суду, а саме: арешт та реалізація арештованого майна боржника, передано нереалізоване майно стягувачам.

Окрім раніше вчинених виконавчих дій, 08 лютого 2019 року державним виконавцем з метою з`ясування майнового стану боржника, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», повторно направлено запити до реєструючих органів.

Згідно інформаційних довідок, наданих Державною податковою службою, інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, і сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня та за боржником не значаться нові відкриті рахунки у банківських установах.

Відповідно інформації, наданої управлінням ПФУ в м. Лубнах ОСОБА_1 на обліку в управлінні не перебуває та не отримує ніякого виду пенсії.

Відповідно інформації, наданої управлінням ПФУ в м. Лубнах ОСОБА_1 за трудовим та цивільно-правовим договорами не працює.

08 лютого 2019 року направлено виклик боржнику з`явитися до державного виконавця щодо надання пояснень та для сплати заборгованості.

04 квітня 2019 року за вих. № 8099 державним виконавцем надіслано рекомендованою кореспонденцією боржниці та стягувачам повідомлення про час та місце проведення виконавчих дій (23.04.2019, 10:00 год.), а саме опису та арешту майна боржника (торгівельного павільйону розміром 6,0 x 2,0) за адресою: м. Лубни, вул. Ярмаркова.

16 квітня 2019 року за вх. № 5428 до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 про те, що вона не є власником вищезазначеного майна та копії підтверджуючих документів на право власності іншої особи на майно, а саме договір купівлі-продажу від 24.03.2014 р., договір безоплатного користування майном від 05.04.2018 р.

17 квітня 2019 року за вих. № 9019 державним виконавцем надіслано рекомендованою кореспонденцією стягувачу повідомлення про те, що виконавчі дії проводитися не будуть, оскільки 16 квітня 2019 року за вх. № 5428 до відділу надійшли документи (договір купівлі-продажу від 24 березня 2014 р., договір безоплатного користування майном від 05.04.2018 р.), що підтверджують право власності іншої особи на вищезазначене майно.

18 квітня 2019 року за вх. № 5714 надійшла заява стягувача Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про надання копій договору купівлі-продажу від 24 березня 2014 року, договору безоплатного користування майном від 05 квітня 2018 року. Копії відповідних договорів отримали особисто 18 квітня 2019 року.

19 квітня 2019 року за вх. № 5778 до відділу надійшла заява власника майна ОСОБА_5 (паспорт: НОМЕР_1 , виданий 05 січня 2000 року Лубенським МРВ УМВС України у Полтавській області, ІПН НОМЕР_2 ) про те, що вона є власником торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_5 Ярмаркова, згідно договору купівлі-продажу від 24 березня 2014 року.

Також встановлено, що вищевказане майно 05 квітня 2019 року передано ОСОБА_6 згідно договору безоплатного користування.

Матеріали подання не містять беззаперечних доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання рішень суду.

Доводи державного виконавця в тій частині, що пасивна поведінка боржника щодо виконання рішення суду має бути розцінена як ухиляння від таких дій, апеляційний суд бере до уваги. Поряд з цим, матеріали подання не містять переконливих доказів того, чи мав ОСОБА_1 реальну можливість вчиняти дії щодо погашення заборгованості після відкриття виконавчих проваджень та об`єднання їх у зведене виконавче провадження.

Також, суд звертає увагу на тривалість виконавчого провадження з моменту його відкриття.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про доведеність факту ухиляння боржника від виконання своїх зобов`язань по поверненню боргу не обґрунтованим.

Одночасно з цим апеляційний суд звертає увагу на те, що за наявності відповідних підстав, державний виконавець не позбавлений права повторно звернутися з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

З урахуванням вищевикладених обставин та встановлених судом фактів, доводи апелянта є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Заперечення державного виконавця, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, які вказують на той факт, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про наявність у неї невиконаного боргового зобов`язання, за увесь час ніяких дій на його погашення не вчинила, часткове виконання рішень суду мало місце виключно внаслідок примусового виконання, не спростовують того факту, що відсутні повідомлення про належне вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, відсутні докази на підтвердження факту ухилення від виконання судового рішення.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

.

Апеляційний суд прийшов до висновку про скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2019 року та постановлення нової, про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати ОСОБА_1 , пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 384 гривні 20 копійок підлягають компенсації за рахунок заявника.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.2, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2019 року,- скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні подання подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Стягнути з Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору в рахунок компенсації понесених ним судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 серпня 2019 року.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Л.І. Пилипчук О.В. Чумак