Номер провадження: 22-ц/813/5342/19
Номер справи місцевого суду: 501/493/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 5072,27 грн. за кредитним договором №б/н від 05.08.2010 року та судовий збір.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині порушення правил підсудності, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2019 року у зв`язку із недотриманням підсудності.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від АТ КБ «ПриватБанк» не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 30.08.2019 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2019 року, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що з метою з`ясування обставин, чи підсудна справа Іллічівському міському суду Одеської області, 19.02.2019 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно наданої інформації відділом реєстрації обліку осіб від 25.02.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була виписана 09.09.2016 року з вул . Олександрійської в м. Чорноморськ Одеської області (а.с. 63).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла; довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що з 09.09.2016 року вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією її паспорту (а.с. 107, 107 зворот).

Враховуючи викладене та оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , тому розгляд судом цивільної справи має відбуватися в Голосіївському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-а.

Таким чином, позивачем по справі було подано позовну заяву без дотримання вимог ЦПК України про підсудність, а районним судом відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

З огляду на викладені обставини, ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до Голосіївського районному суду м. Києва за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 380, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2019 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця - направити на розгляд до Голосіївського районного суду м. Київа за підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.09.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда