Справа № 627/184/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"29" серпня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12 лютого 2019 року звернувся позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що вже є рішення Краснокутського районного суду Харківської області по справі №627/1038/16-ц, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, прохав закрити провадження у справі з підстав, викладених в клопотанні про закриття провадження у справі від 05.04.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості слугувало те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 16.03.2006 року відповідач ОСОБА_1 16.03.2006 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості.

На підтвердження факту отримання кредиту відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» долучено до матеріалів справи заяву відповідача ОСОБА_1 від 16.03.2006 року (угода SAMDN2683), на підставі якої ОСОБА_1 було відкрито кредитну карту № НОМЕР_1 .

Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується письмовими поясненнями представника позивача від 29.08.2019 року, згідно рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року у справі № 627/1038/16-ц 04 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору б/н від 16.03.2006 року, у розмірі 24157,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.03.2006 ОСОБА_1 отримав кредит на платіжну картку в розмірі 4000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В зв`язку зі спливом строку позовної давності в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.03.2006 року відмовлено.

Відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі №627/1038/16-ц апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором д 16.03.2006 року у сумі 7446,98 грн. за період з 03.07.2013 року по 03.07.2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 892,16 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі виконані зобов`язання за кредитним договором б/н від 16.03.2006 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №53968043 від 11.12.2017 року, копія якої мається в матеріалах справи.

Тобто з наявних у справі матеріалів вбачається, що на час звернення 12.02.2019 року позивача АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вже існувало рішення суду Краснокутського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року у справі №627/1038/16-ц, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили за тими самими вимогами, що згідно п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Натомість, суд не бере до уваги твердження представника позивача щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 згідно договору №б/н від 16.03.2006 року двох кредитних карт: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 та в цій справі позивач прохає стягнути заборгованість саме за карткою № НОМЕР_3 , оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання відповідачем картки № НОМЕР_3 та з долученої представником позивача виписки по особовому рахунку № НОМЕР_3 вбачається, що вказаний рахунок був відкритий на підставі угоди №SAMDN9872.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Цивільну справу №627/184/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити в зв`язку з існуванням рішення суду, ухваленому з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили за тими самими вимогами .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Каліберда