пр. № 6/759/911/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабич Н.Д.

при секретарі Котляр Ю.М.

за участю виконавця Амборського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборського А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборський А.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане подання виконавець мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження №47677917 по виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2015 по справі №2/759/29/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 9 065 408, 22 грн. По даному виконавчому провадженню, 02.06.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою боржнику встановлено 7-ми денний термін з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду, яка направлена боржнику за адресою, яка вказана у виконавчому документі, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції від 04.06.2015. Постановою від 02.06.2015 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. З метою виявлення майна боржника державним виконавцем 02.06.2015 направлено запити до відповідних установ. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано земельні ділянки, які перебувають в іпотеці в Київському регіональному відділенні ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик». Інше нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. Згідно листа ДАІ у м. Києві від 23.06.2015 р. за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Відповідно до повідомлення Державної інспекції сільського господарства м. Києва від 07.07.2015 № 0111/3861 встановлено, що зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів за боржником не зареєстровано. Згідно повідомлення Територіального управління державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві від 25.06.2015 № 04- 13/3170 встановлено, що великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском трубопроводів пари та гарячої води за боржником не зареєстровано. З відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.06.2015 № 09/04/13625/нк, вбачається, що цінні папери за боржником не зареєстровані. На виклик державного виконавця від 02.06.2015 боржник не з`явився. До відділу надійшла заява від представника стягувача з проханням направити подання дежавного виконавця про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, у зв`язку з невиконанням рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі №2/759/29/13. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у боржника наявні корпоративні права у вигляді: Внеску до статутного фонду ТОВ «Аграрно-Рекреаційний фонд» у розмірі 42000,00 грн.; Внеску до статутного фонду ТОВ «Електроюкрейн Центр» у розмірі 225000,00 грн.; Внеску до статутного фонду ТОВ «Елюа» у розмірі 450,00 грн. 18.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме вищезазначених корпоративних прав. 18.04.2019 державним виконавцем направлено запит в ГУ ДФС у м. Києві про надання інформації про фінансову звітність ТОВ «Аграрно-Рекреаційний фонд», ТОВ «Електроюкрейн Центр», ТОВ «Елюа» за останні три роки. Згідно відповіді ГУ ДФС у м. Києві від 26.04.2019 ТОВ «Аграрно-Рекреаційний фонд», ТОВ «Електроюкрейн Центр», ТОВ «Елюа» за останні три роки фінансову звітність не подавала. 23.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Копії постанов направлено всім банківським установам до виконання та сторонам до відома. Згідно відповіді АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», АТ «ОТП БАНК», АТ «УКРСОЦБАНК» у боржника наявні відкриті рахунки в банку. На момент надходження постанови арешт коштів боржника від 23.04.2019 на рахунках боржника у АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» знаходились кошти у сумі: 24 445,42 грн.; 645,28 Євро та 9 926,51 доларів США. Державним виконавцем направлено запит до банківських установ із проханням надати відомості про рух коштів за період з 01.01.2018 по 21.05.2019. Згідно відомостей наданих АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» на рахунок боржника надходили та знімалися кошти. Державним виконавцем направлено платіжні вимоги з метою списання грошових коштів з рахунків боржника. Грошові кошти в сумі 280 909,09 грн. перераховано на користь стягувача 04.06.2019 року. Крім того, державним виконавцем встановлено, що станом на 01.04.2018 року у боржника були наявні корпоративні права у ТОВ «ЕЛЕКТРОЮКРЕЙН» у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 500000,00 грн. 03.04.2018 було внесено зміни до установчих документів пов`язаних зі зміною складу засновників. Новим засновником ТОВ «ЕЛЕКТРОЮКРЕЙН» стало СОЛАР І-ЕС-ТІ ЛТД, індекс АНГЛІЯ. МОТІВЕЙШН ХАУЗ ФЬОРСТ ВЕЙ УЕМБЛІ МІДДЛЕСЕКС, СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО, ЕЙЧ-ЕЙ 9,0 ДЖІ-ДІ, СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО. Тобто, фактично боржником було продано свої корпоративні права.

Як зазначив державний виконавець на момент складання даного подання, боржником борг не сплачений, у тому числі шляхом перерахування суми боргу безпосередньо на рахунки стягувача або на рахунок управління державної виконавчої служби, а отже боржник має невиконані зобов`язання на території України, та ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, до відділу державної виконавчої служби не з`являвся, будь-яких заяв, клопотань чи інших документів від нього не надходило.

Враховуючи вищезазначену інформацію, державний виконавець вважає, що всі факти свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі наведеного просив подання задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року вищезазначене подання передано за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 129-130).

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З огляду на зазначене сторони виконавчого провадження судом не викликались.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2/759/29/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 9 065 408, 22 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", передбачає підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тобто, умовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суд, як тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст. 441 ЦПК України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення.

При зверненні до суду із поданням державним виконавцем не надано достатніх доказів, що боржник саме ухиляється від виконання рішення суду.

Подані до суду, документи на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань за виконавчим листом не може свідчити про те, що боржник саме ухиляється від виконання рішення суду. Подані документи можуть свідчити про неможливість виконання зобов`язання, але ніяк не можуть свідчити про навмисне чи інше свідоме невиконання ним зазначених обов`язків.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України роз`яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження". Зокрема, державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Державним виконавцем при зверненні до суду з вказаним поданням не надано доказів, що підтверджують ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями суду.

З аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв`язку з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 19.05.2016р. (а.с.19-22) в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 було відмовлено.

Як вбачається з доданих до подання державного виконавця документів, згідно платіжного доручення № 1599 від 04.06.2019 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто і перераховано на картковий рахунок ОСОБА_2 кошти в сумі 280 909,09 грн, що жодним чином не може свідчити про свідоме ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду (а.с. 104). На сьогоднішній день, рішення суду виконується, борг сплачений частково, заборгованість складає 8 784 499,13 грн.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 33, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборського А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабич Н.Д.