Справа № 436/7803/12
Провадження № 6/206/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа і поновити строк його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимоги зазначає, що при укладанні договору №2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.03.2018 між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист не було передано заявнику. Згідно відповідача Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №436/7803/12 виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська та був повернутий стягувачу 19.12.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист до відділу не надходив. ПАТ «АктаБанк» як стягувач, виконавчий лист не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Актабанк заборгованість за кредитним договором № /Т/973802, що утворилась станом на 15 жовтня 2012 року, у розмірі 84029,88 грн. та складається із: простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2666,04 грн., простроченої заборгованості по відсоткам 1,33 грн., простроченої щомісячної комісії за супроводження кредиту 4353,68 грн., штрафу за прострочення строків погашення кредиту 100,00 грн., строкової заборгованості по тілу кредиту у розмірі 74668,19 грн., строкової заборгованості по відсоткам 0,64 грн., комісії за розрахункове касове обслуговування 2240,00 грн.; а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 947,60 грн., а всього 84977 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 48 коп. (а.с.35-36).

24 квітня 2013 року на адресу ПАТ «АктаБанк» було направлено рішення та виконавчий лист по справі (а.с.45).

Ухвалою суду від 20 липня 2018 року замінено первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №436/7803/12 за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.58-59)

Відповідно до відповіді начальника Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист у вищезазначеній справі постановою державного виконавця повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Пунктом 17.4 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу на момент розгляду цієї справи скінчився, докази того, що заборгованість за виконавчим листом була сплачена у суду відсутні, приймаючи до уваги, що виконавчий документ не було передано стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» під час укладання Договору №2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.03.2018 між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», тобто було втрачено попереднім стягувачем, тому суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Керуючись ст.ст. 18, 433 та Перехідними положеннями ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання у цивільній справі №436/7803/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук