Справа № 182/4750/19
Провадження № 2/0182/2518/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано копію Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку № б/н від 12.06.2007 року щодо ОСОБА_2 , з якої не вбачається текст повністю. Тому позивачу необхідно надати копію вказаної Заяви належної якості, з якої можливо прочитати весь текст;

- до позову також додано ксерокопії Анкети-Заяви № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 30.01.2010 року щодо ОСОБА_2 ; Анкети-Заяви № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 26.10.2010 року щодо ОСОБА_3 ; Анкети-Заяви № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 03.08.2015 року щодо ОСОБА_4 ; Заяви позичальника № DNXRFS206610815 без дати щодо ОСОБА_2 Проте обставин щодо цих заяв не викладено. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову або зазначити докази наявності заборгованості за зазначеними вище заявами;

- не викладено обставин щодо можливої зміни прізвища відповідача, з доданих до позову документів прізвище відповідача вбачається як ОСОБА_5 , Сенча, Буркут;

- з доданої до позову ксерокопії Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку № б/н від 03.08.2015 року щодо ОСОБА_2 не вбачається текст повністю. Тому позивачу необхідно надати копію вказаної Заяви належної якості, з якої можливо прочитати весь текст;

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок згідно заяви від 12.06.2007 року (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

29.07.2019 року на виконання вимог ухвали судді від 15.07.2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додано клопотання про витребування доказів щодо зміни прізвища відповідача, Довідку про видачу карток відповідачу та її копію, Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_4 та її копію, виписку по особовому рахунку боржника ОСОБА_4 та її копію, та копію заяви позичальника підписаної 27.05.2008 року.

Проте, всупереч вимог ухвали судді від 15.07.2019 року, позивачем не надано копію Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку № б/н від 12.06.2007 року щодо ОСОБА_2 належної якості, з якої можливо прочитати весь текст. Крім того, не викладено обставин щодо Анкети-Заяви № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 30.01.2010 року щодо ОСОБА_2 ; Анкети-Заяви № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 26.10.2010 року щодо ОСОБА_3 ; Анкети-Заяви № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 03.08.2015 року щодо ОСОБА_4 ; Заяви позичальника № DNXRFS206610815 без дати щодо ОСОБА_2 , не зазначено доказів наявності заборгованості за вказаними заявами.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова