ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/7719/17

Провадження № 22-ц/818/3643/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Харківській області,

третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що прийняла спадщину, звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2018 року в складі судді Хайкіна В.М.,

встановив:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що прийняла спадщину, звернення стягнення на предмет іпотеки..

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що прийняла спадщину, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «АНСУ» звернулось на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про те, що у судове засідання призначене на 13.06.2018 року представник позивача не прибув, оскільки наявність в матеріалах справи довіреності, датованої 13.06.2018 року свідчить про те, що представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання, що мало відбутися 13.06.2018 року прибув та навіть надав належним чином посвідчену копію довіреності, яка долучена до матеріалів справи і навіть розписався в явочному листі (а.с. 111), що датований 13.06.2018 року.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що судова повістка про призначення судового засідання на 13.06.2019 року була вручена тільки 13.06.2018 року, тобто в день судового засідання, а не завчасно, як цього вимагає ЦПК України, що в свою чергу свідчить про відсутність зловживань своїми процесуальними правами зі сторони позивача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, які були призначенні призначені на 30.04.2018 року, 13.06.2018 року, 03.09.2018 року не з`явився в судове засідання, клопотання про подальший розгляд справи у відсутності позивача не надано.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань призначених судом 30 квітня 2018 року, 13 червня 2018 року та 03 вересня 2018 року.

Матеріали справи свідчать, що в судове засідання, призначене 13 червня 2018 року представник позивача не з`явився і згідно довідки від 13 червня 2018 року у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України вбачається, що розгляд справи перенесено на 14 год 00 хв. на 03.09.2018 року у зв`язку з неявкою учасників справи. (а.с. 110).

Згідно довідки від 03 вересня 2019 року у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України також вбачається, що сторони в судове засідання не з`явились та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису при розгляді справи не здійснювалось.

Посилання апелянта на те, що представник позивача прибув у судове засідання призначене на 14 год.00 хв. на 13 червня 2018 року, колегією суддів не приймається, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме: довідкою суду від 13.062018 року, з якої вбачається, що сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалось.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач, який був обізнаний про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять.

Оскільки неявка позивача є повторною, станом на час розгляду справи жодної заяви про розгляд справи без участі позивача суд першої інстанції не отримував, колегія суддів вважає, що суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з дотриманням вимог діючого законодавства.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням його права доступу до суду, адже доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Доказів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 серпня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко