провадження № 06.07/824/160/2019
суддя-доповідач Мостова Г.І.
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лапчевської Олени Федорівни

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року та на ухвалу (протокольну) Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги Вершигори Анатолія Васильовича , Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року та на (протокольну) ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Лапчевської О.Ф. від 17 липня 2019 року було відкрито провадження.

02 вересня 2019 року під час судового засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого судді Лапчевської О.Ф., посилаючись на те, що головуючий суддя Лапчевська О.Ф. не заявила самовідводу у вказаній справі, як того очікувала ОСОБА_1 , тому виникає сумнів в об`єктивності судді.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у складі Лапчевської О.Ф., Болотова Є.В., Музичко С.Г. заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, справу передано в порядку статтей 40, 41 ЦПК України на автоматичний розподіл.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи для вирішення відводу визначено суддю-доповідача Мостову Г.І.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді та участь у розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді з наступних міркувань.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Заявник не навів у своїй заяві жодної із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 посилається, на відсутність у справі копії позовної заяви із змінами від 05 червня 2019 року та листа судді-доповідача Лапчевської О.Ф. про витребування зазначеної позовної заяви, тому виникає сумнів в її об`єктивності.

Зі змісту частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з журналу судового засідання Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року на клопотання ОСОБА_1 про приєднання позовної заяви зі змінами було відмовлено у прийнятті заяви зі змінами, у зв`язку з розгляду справи по суті (а.с. 83).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Лапчевській О.Ф. є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лапчевської Олени Федорівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова