Справа № 457/112/18 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/1191/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Категорія: 40
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2019 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Будівельні технології ХХІ століття», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Будівельні технології XXI століття» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом зазначеного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення під літерою «В-1» загальною площею 1476,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська АДРЕСА_1 .

09.01.2019 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просив накладсти арешт на заставне майно.

Заяву обгрунтовував тим, що 04.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (09 березня 2010 року найменування Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ТОВ «Будівельні технології XXI століття» укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №630/39/08-058 від 04.04.2008 року, в який в подальшому додатковими угодами внесено зміни. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №630/39/08-058/01 до Генерального договору про надання кредитних послуг №630/39/08-058 від 04.04.2008 року Кредитор надав Позичальнику грошові кошти в сумі 2 379 500,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника - ТОВ «Будівельні технології XXI століття» за кредитним договором, 24.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останні передали Банку в іпотеку майно, а саме: нежитлове приміщення під літерою "В-1" загальною плащею 1476,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надалі за текстом - «Предмет іпотеки», який належав їм на праві спільної часткової власності. Заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 7 453 800,00 грн.

Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором позичальником ТОВ «Будівельні технології XXI століття» заборгованість за таким станом на 24.11.2017 року становить 2292989,93 грн.

Як стало відомо іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», іпотекодавці без повідомлення та згоди іпотекодержателя неодноразово змінювали адресу заставного майна, а саме з адреси: АДРЕСА_2 обл АДРЕСА_3 б адресу змінено на: АДРЕСА_4 . Пізніше адресу змінено на АДРЕСА_5 та приміщення 3, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційні довідки № 148944954, 148947279, 148948458 від 11.12.2018 року додаються).

Також, із зазначених Інформаційних довідок іпотекодержателю стало відомо, що право власності на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_2 вже не належить іпотекодавцям. Зокрема, приміщення 1 належить на праві власності - ОСОБА_3 (146,2 кв.м.), приміщення 2 - ОСОБА_4 (414,6 кв.м.), приміщення 3 - ОСОБА_5 ( 379,00 кв.м).

Покликаючись на зазначене вище, позивач зазначив, що має усі підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконання такого рішення суду може бути утруднено чи взагалі стане неможливим із-за реальної можливості нових власників безперешкодно відчужити заставне майно.

Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою Львівська АДРЕСА_6 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , Приміщення 2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та приміщення 3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ;нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви АТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило АТ «Укрсоцбанк».

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви Банку про забезпечення позову, районним судом не враховано, що предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - на нежитлове приміщення під літерою «В-1» загальною площею 1476,0 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 . Поза увагою суду залишилося і те, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що адреса знаходження іпотечного майна неодноразово змінювалась, а саме з адреси АДРЕСА_2 обл АДРЕСА_3 , адресу змінено на АДРЕСА_2 обл. м АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 . Пізніше адресу змінено на Львівська обл., м АДРЕСА_9 Трускавець, вул АДРЕСА_9 Мазепи АДРЕСА_5 та приміщення 3. Вважає, що внаслідок зміни адреси заставного майна змінилася не тільки його адреса, але і його власники, що підтверджується вказаними інформаційними довідками. Зазначене також свідчить про те, що виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог Банку буде значно утруднене. Тому вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно, щодо якого відповідачами вчиняються дії по виведенню його з іпотеки, підлягає задоволенню.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта АТ «Укрсоцбанк» Блажевський П.І. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, долучив до матеріалів справи тези судових дебатів, у яких навів обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо зміни адреси предмета іпотеки, до яких також долучив копію заяви АТ «Укрсоцбанк» від 29.08.2019 року, подану суду першої інстанції, про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які, на думку апелянта, є власниками предмета іпотеки зі зміненою адресою.

Просив скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою задоволити заяву АТ «Укрсоцбанк про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 проти скарги заперечила та пояснила, що суд не вправі накладати арешт на майно, яке не є предметом спору у справі та належить на праві власності особам, які не є відповідачами у справі. Матеріалами справи підтверджено, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, знаходиться зовсім за іншими адресами та має іншу площу, а належних доказів того, що вказане майно є предметом іпотеки, позивач суду не надав.

Просила у задоволенні позову відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Встановлено, що у провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Будівельні технології XXI століття» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предметом зазначеного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення під літерою «В-1» загальною площею 1476,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з договору іпотеки від 14.04.2008 р., нежитлове приміщення під літерою "В-1" загальною плащею 1476,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 7 453 800,00 грн. та належить іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, передано ними в іпотеку Банку з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника - ТОВ «Будівельні технології XXI століття» за кредитним договором про надання кредитних послуг №630/39/08-058 від 04.04.2008 року з подальшими змінами.

Станом на 24.11.2017 року заборгованість ТОВ «Будівельні технології XXI століття» за кредитним договором становить 2292989,93 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна № 148944954 від 11.12.2018 року щодо об"єкта нерухомого майна, яке знаходиться у АДРЕСА_2 , приміщення АДРЕСА_3 , вбачається, що 02.03.2018 року адресу даного об"єкта нерухомості змінено з адреси: Львівська область, м. Трускавець, площа Чорновола АДРЕСА_10 будинок АДРЕСА_3 на адресу: АДРЕСА_4 . 28.03.2018 року адресу зазначеного об"єкта нерухомого майна змінено з адреси: АДРЕСА_4 на адресу АДРЕСА_11 АДРЕСА_6 . Власник майна - ОСОБА_3 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна № 148947279 від 11.12.2018 року щодо об"єкта нерухомого майна, а саме: нерухомого майна, яке знаходиться у АДРЕСА_12 , з якої вбачається, що 02.03.2018 року адресу даного об"єкта нерухомості змінено з адреси: Львівська область, м. Трускавець, площа Чорновола АДРЕСА_3 на адресу: АДРЕСА_4 . 30.03.2018 року адресу зазначеного об"єкта нерухомого майна змінено з адреси: АДРЕСА_2 область, м АДРЕСА_9 Трускавець, площа АДРЕСА_4 на адресу: АДРЕСА_2 , 30.03.2018 року адресу даного об"єкта нерухомості змінено з адреси: АДРЕСА_2 область АДРЕСА_13 на адресу: АДРЕСА_12 . Власник майна - ОСОБА_4 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна № 148948458 від 11.12.2018 року, а саме: нерухомого майна, яке знаходиться у АДРЕСА_14 , вбачається, що 02.03.2018 року адресу даного об"єкта нерухомості змінено з адреси: Львівська область, м. Трускавець, площа АДРЕСА_3 на адресу: АДРЕСА_4 , а 28.03.2018 року адресу даного об"єкта нерухомості змінено з адреси: АДРЕСА_4 на адресу: АДРЕСА_14 . Власник майна - ОСОБА_5 .

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що згідно п. 1.1 Іпотечного договору, укладеного між позивачем АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 14.04.2008 року, предметом іпотеки є нежитлове приміщення під літерою "В-1", загальною площею 1476,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а не як вказано у поданих заявником довідках - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Тому подані заявником інформаційні довідки не можуть бути підставою задоволення заявленої вимоги про накладення арешту на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_6 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , Приміщення 2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та приміщення 3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 необхідно відмовити. Крім того, власниками вищевказаного майна є особи, які не є відповідачами, а також іншими особами, що беруть участь у справі, а відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно особи, яка не є а ні відповідачем, а ні іншою особою, що бере участь у справі, є прямим та грубим порушенням конституційних прав власника, регламентованих ст. 41 Конституції України.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Враховуючи, що на підтвердження заяви про забезпечення позову АТ «Укрсоцбанк» надало інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, з яких прослідковується зміна відповідачами адреси іпотечного майна - нежитлового приміщення під літерою «В-1» загальною площею 1476,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та враховуючи, що таке є предметом спору (саме на зазначене нерухоме майно АТ «Укрсоцбанк» просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №630/39/08-058 від 04.04.2008 року), колегія суддів, приходить до висновку, що такі дії відповідачів можуть призвести до зміни предмета іпотеки та виведення його з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, а тому з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, колегія суддів приходить до висновку, що заява АТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Крім того, як вбачається з копії заяви АТ «Укрсоцбанк» від 29.08.2019 року, Банком до суду першої інстанції подано заяву про залучення до участі у даній справі в якості відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є власниками майна, на яке позивач просить накласти арешт.

З наведених мотивів, оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву АТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти заборону на відчуження нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_5 3 та нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» задоволити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву АТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти заборону на відчуження нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_5 3 та нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06.09.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.