ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6274/19 Справа № 207/3186/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги Товариства мотивовані тим, що 21 липня 2015 року та 25 листопада 2015 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договори факторингу № 20150721-Г, № 20151125-ГП, за якими первісний кредитор відступив позивачу право вимоги по Кредитним договорами № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року та № 1689/4214BCL1A від 02 квітня 2013 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідач зобов`язувався забезпечити повернення кредиту на розрахунковий рахунок позивача та щомісячну сплату нарахованих відсотків.

Однак, в зв`язку із порушенням відповідачем взятих кредитних зобов`язань, за ним виникла заборгованість, а саме:

за кредитним договором № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року - 20397,24 грн., з яких: - 12681,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 7115,63 грн.- заборгованість по процентам та комісії; - 600, 01 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

за кредитним договором № 1689/4214BCL1A від 02 квітня 2013 року - 6623,37 грн., з яких: - 2529,46 грин. - заборгованість за основною сумою боргу; - 666,71 грн.- заборгованість по процентам та комісії; - 3427,2 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. А всього 27020,61 грн..

Вказану суму заборгованості позивач просив стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволено частково та стягнуто з відповідача кредитну заборгованість в сумі 15720,17 грн..

Задовольняючи частково позовні вимоги Товариства, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відповідач не виконує свої зобов`язання за договорами в повному обсязі, враховуючи те, що судом зменшено розмір неустойки та те, що на підставі Виконавчого листа № 207/3186/16-ц, виданого 20.03.2017 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`ЄАПБ» стягувались кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року та № 1689/4214BCL1A від 02 квітня 2013 року, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення частково скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим що в матеріалах справи відсутні докази про отримання ним повідомлення про відступлення права вимоги. Крім того, апелянт зазначає, що з серпня 2014 року та по теперішній час він знаходиться в зоні Операції об`єднаних сил (колишня АТО). Також, апелянт вказує, що судом невірно вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду в частково скасувати, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року на суму 13000 грн. та по Кредитному договору № 1689/4214BCL1A від 02 квітня 2013 року на суму 6406,40 грн..

Відповідно до умов договорів від 21 липня 2015 року та від 25 листопада 2015 року ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від ОСОБА_1 коштів по Кредитному договору № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року та коштів по Кредитному договору № 1689/4214BCL1A від 02 квітня 2013 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Встановлено, що відповідач належним чином не виконував умов договору та згідно з розрахунком заборгованості, наданим Товариством, заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року та № 1689/4214BCL1A від 02 квітня 2013 року складає: 24193,41 грн., а саме: за кредитним договором № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року - 20397,24 грн., з яких:- 12681,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 7115,63 грн.- заборгованість по процентам та комісії; - 600, 01 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 1689/4214BCL1A від 02 квітня 2013 року - 6623,37 грн., з яких: - 2529,46 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 666,71 грн.- заборгованість по процентам та комісії; - 3427,2 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. А всього 27020,61 грн..

Також, встановлено, що 25.05.2017 року Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 53998223 на підставі Виконавчого листа № 207/3186/16-ц, виданого 20.03.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`ЄАПБ» боргу у розмірі 28398,61 грн., де 27020 грн. заборгованість по кредитних договорах і 1378,00 грн. витрати по оплаті судового збору. Так, з відповідача стягувались кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору та на рахунок ТОВ "ФК "ЄАПБ" надійшли кошти в загальному розмірі 8473,24 грн..

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За правилами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Задовольняючи частково позовні вимоги Товариства та стягуючи з відповідача заборгованість у загальному розмірі 15720, 17 грн. (24193,41 грн. - 8473,24 грн.) суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості вказаних вимог, врахувавши при цьому сплачену відповідачем суму в рамках виконавчого провадження та з урахуванням розміру нарахованої пені, який є значним, виходячи із засад справедливості та розумності, зменшивши розмір пені, за кредитним договором № 1689/4214BCL1A від 02 квітня 2013 року з 3427,20 грн. до 600,00 грн..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення кредитної заборгованості за тілом кредиту та пенею, однак в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками та комісією, - колегія суддів вважає безпідставними, оскільки стягнення суми в якій об`єднанні відсотки та комісія в даному випадку не може бути задоволено, так як умовами кредитування передбачено, що за кожну із цих вимог нараховуються окремо відповідні суми.

Позивач свої позовні вимоги під час розгляду справи в суді першої інстанції не уточнював, у зв`язку з чим у задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити.

Доводи апелянта в скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання ним повідомлення про відступлення права вимоги, а також те, що з серпня 2014 року та по теперішній час він знаходиться в зоні Операції об`єднаних сил (колишня АТО), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з Довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 39/85 від 24 січня 2018 року, ОСОБА_1 дійсно з лютого 2015 року відряджався для проходження служби в зону Антитерористичної операції. Однак, вказані відрядження почалися з 21 лютого 2015 року та свідчать про те, що ОСОБА_1 перебував там не значний час (місяць, два), що не виключає його відповідальності виконувати умови взятих на себе кредитних зобов`язань.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 7 937,97 грн., яка складається з наступного: 12 681,60 грн. - заборгованість за основною сумую боргу по кредитному договору № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року та 600,01 грн.. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а також 2529,46 грн. - заборгованість по кредитному договору № 1689/4214BCL1A від 02 квітня 2013 року та пеня - 600,00 грн. за мінусом сплаченої відповідачем суми в рамках виконавчого провадження в розмірі 8 473,24 грн..

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення заборгованості за відсотками та комісією.

В зв`язку із частковим скасуванням оскаржуваного рішення, зміні підлягає стягнута з відповідача сума судового збору, а саме з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн..

В іншій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення заборгованості за відсотками та комісією та судового збору.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та комісією - відмовити.

Вважати, що загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" становить 7 937,97 грн., з яких: 12 681,60 грн. - заборгованість за основною сумую боргу по кредитному договору № 03217/0008XSGF від 21 жовтня 2013 року та 600,01 грн.. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а також 2529,46 грн. - заборгованість по кредитному договору № 1689/4214BCL1A від 02 квітня 2013 року та пеня - 600,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в розмірі 551,20 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко