КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9161/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Панченко О.М.
Унікальний №754/7384/17 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Сервіс» про поновлення трудових прав,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Сервіс», в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату у розмірі 1640 грн., компенсацію за невиплачену заробітну плату в сумі 1841 грн. 72 коп., компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 5190 грн. 18 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку, а також моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам, які здійснюють внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вносити зміни щодо припинення юридичної особи ТОВ «Оболонь-Сервіс». Крім того, просив заборонити ліквідаційній комісії ТОВ «Оболонь-Сервіс» здійснювати дії щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації та дії щодо внесення запису до реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи. В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що незабезпечення позову в обраний спосіб може призвести до унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки, на думку позивача, ліквідація юридичної особи припиняє обов`язок ТОВ «Оболонь-Сервіс» з виплати працівникам сум, передбачених КЗпП.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на доводи, викладені в заяві та яким суд першої інстанції не надав належної оцінки, просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, виходив з неспівмірності обраного заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Зокрема, позивачем не доведено, що не забезпечення позову в обраний ним спосіб може вплинути на можливість виконання рішення суду у майбутньому.

Так, факт ліквідації підприємства не припиняє обов`язок ТОВ «Оболонь-Сервіс» з виплати працівникам заборгованої заробітної плати та інших сум, передбачених чинним трудовим законодавством.

Після ліквідації юридичної особи, ОСОБА_1 , у випадку задоволення даного позову, не втрачає статусу кредитора ТОВ «Оболонь-Сервіс», а усі не виконані зобов`язання указаної юридичної особи підлягають виконанню ліквідаційною комісією при здійсненні процедури ліквідації підприємства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заборона ліквідаційній комісії вчиняти будь-які дії щодо припинення юридичної особи є втручанням у внутрішню господарську діяльність підприємства, що є недопустимим на стадії забезпечення позову в силу вимог абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в даному випадку відсутні, з огляду на що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді