Ухвала

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 686/19701/18

провадження № 61-15696ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» - адвоката Грідіна Володимира Володимировича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» (ТДВ СК «Альфа-Гарант») - адвоката Грідіна В. В. на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2019 року.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ТДВ СК «Альфа-Гарант» відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу, в межах ліміту відповідальності у розмірі 20 640,42 грн, з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» (далі - ХКП «Електротранс») відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу, в розмірі 48 110,10 грн, кошти на його лікування в розмірі 11 000,00 грн та 10 00,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану транспортному засобу, в розмірі 20 640,42 грн, з ХКП «Електротранс» на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану транспортному засобу, в розмірі 48 110,10 грн, 300,00 грн моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу ТДВ СК «Альфа-Гарант» залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» - адвокат Грідін В. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову у даній справі становить 89 750,52, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100= 192 100,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали містить посилання на випадок, передбачений підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Заявник стверджує, що в даній справі одночасно виникає проблема правового регулювання щодо відсутності вироку суду, яким засуджено посадову особу чи притягнуто винну особу до юридичної відповідальності, та застосування обов`язкової преюдиції в даній категорії справ.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки заявник у касаційній скарзі не вказує на неоднозначність існуючої судової практики і не наводить жодних прикладів суперечливих правових позицій судів з цього питання.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

З урахуванням наведеного, оскільки представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» - адвокат Грідін В. В. подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, статтями 175, 176, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» - адвоката Грідіна Володимира Володимировича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара