Справа № 309/1020/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Професійного адвокатського об`єднання «Консенсус» про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат Професійного адвокатського об`єднання «Консенсус» - Пеняк І.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 14 серпня 2019 року Закарпатським апеляційним судом постановлено ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі №309/1020/17, якою закрито апеляційне провадження у справі у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою на це особою, але не вирішено питання про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції. Позивачем у суді апеляційної інстанції були понесені витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 5 000 грн., які згідно платіжного доручення №6385 від 04 червня 2019 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» перерахувало адвокатському об`єднанню.

Посилаючись на вказані обставини адвокат ПАО «Консенсус» просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 5 000 грн. витрат на правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 23 березня 2017 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до Хустського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9 595,94 грн. завданих збитків та судовий збір у розмірі 1 600 грн..

У березні 2019 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до Хустського районного суду із заявою про відмову від позову і ухвалою суду від 13 березня 2019 року прийнято відмову позивача Хустського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків і провадження у справі закрито.

20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про стягнення із позивача понесених ним судових витрат, які складаються із сплачених ним вартості проведення судової інженерно-технічної експертизи у розмірі 5 434 грн. та витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у сумі 6 600 грн..

Ухвалою Хустського районного суду від 18 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат відмовлено.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хустьского районного суду від 18 квітня 2019 року, і ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою і ухвалою цього ж суду від 22 травня 2019 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 14.08.2019 року на 11 год. 00 хв. за к.ч..

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною поданою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 18 квітня 2019 року по заяві про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ним обліку електричної енергії за самовільне підключення електроустановки до електричної мережі і в подальшому позивач відмовився від позову, відповідач звернувся про стягнення судових витрат у стягненні яких відмовлено ухвалою суду та при оспоренні цієї ухвали представником Калин В.Ю. в інтересах відповідача апеляційний суд ухвалою закрив апеляційне провадження і враховуючи детальний опис робіт (наданих послуг), складністю справи та виконаних адвокатом робіт та часу витраченого для підготовки заявленого клопотання про закриття провадження, судова колегія вважає відмовити у заяві про постановлення додаткового рішення про стягнення 5 000 грн..

Керуючись ст.270 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

У заяві адвоката Професійного адвокатського об`єднання «Консенсус» - Пеняк І.В. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой