Справа № 473/3225/19
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Алдошиної І.Я., представника позивача Драник О.А., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року відкрито провадження та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого судового засідання.

12 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді з тієї підстави, що раніше суддя Вуїв О.В. вже розглядав пов`язану справу за участю цих же сторін, ухваливши рішення, з яким відповідач не погодився. Також в заяві відповідач вказував, що не погоджується з процесуальним діями судді під час розгляду вказаного спору, що на його думку, свідчить про наявність в останнього суб`єктивних внутрішніх переконань щодо обставин спору та порядку його вирішення.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.

В підготовчому судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивача, його представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вказуючи на відсутність для цього підстав.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ЦПК України);

- він вже приймав участь у розгляді (перегляді) вказаної справи (ст. 37 ЦПК України).

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи та пояснень відповідача ОСОБА_1 вбачається, що ним подано заяву про відвід судді з двох підстав: суддя раніше розглядав пов`язану справу за участю цих же сторін, ухваливши рішення, з яким відповідач не погодився; відповідач не погоджується з процесуальним діями судді під час розгляду вказаного спору.

Проте, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, про те, що заявлені відповідачем обставини не можуть бути підставами для відводу судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя О.В. Вуїв