Справа № 202/5858/19
Провадження № 2-з/202/80/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, зацікавлена особа ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватинй виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, зацікавлена особа ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця, відповідно до якої скаржник просить: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича; скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП № 59455349 від 03 липня 2019 року про опис та арешт майна від 05 серпня 2019 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06 серпня 2019 року; визнати заявку на реалізацію предмета іпотеки на електронні торги незаконною

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подано заяву, відповідно до якої останній просить зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 59455349 від 03 липня 2019 року та зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот 369232, квартири, загальною площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про те, що заява про зупинення вчинення виконавчих дій, подана в порядку забезпечення скарги на дії приватного виконавця,не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік зупинення виконавчих дій.

За таких обставин, доходжу висновку, що в задоволені клопотання зупинення вчинення виконавчих дій, слід відмовити, оскільки суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення реалізації майна на електронних торгах, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням приватного виконавця.

Крім того, необхідно зазначити, що вимога щодо зупинення реалізації на електронних торгах є похідною від вимог про оскарження дій приватного виконавця.

Виходячи із вищевикладеного заява ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, зацікавлена особа ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.153 КПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, зацікавлена особа ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар