КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/192/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9966/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 09 квітня 2019 року у складі судді Кіхтенка С.О.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року публічне ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 09 квітня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за територіальною підсудністю до Ржищівського районного суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, за її змістом, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на амбулаторному примусовому лікуванні в Київській обласній лікарні, розташованій в смт. Глеваха. ОСОБА_2 не проти розірвання шлюбу в селищній раді смт. Глеваха, де він був зареєстрований 04 лютого 2017 року, а також посилаючись на неповідомлення відповідача, адміністрації обласної лікарні смт. Глеваха та правоохоронних органів про звернення позивача у суд із даним позовом, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Передаючи справу за територіальною підсудністю до Ржищівського районного суду Київської області а, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», «реєстрація» - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Зі справи убачається, що судом першої інстанції на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області направлено відповідний запит щодо наявності даних відносно ОСОБА_2 (а.с.12).

Відповідно до отриманої судом відповіді відділу з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1 (а.с.14).

Отже, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про підсудність заявлених вимог Ржищівському районному суду Київської області.

Твердження апеляційної скарги те, що ОСОБА_3 не мав підстав звертатися до суду про розірвання шлюбу, так як ОСОБА_2 не проти розірвати шлюб в селищній раді смт. Глеваха, де він був зареєстрований 04 лютого 2017 року, а також щодо неповідомлення відповідача, адміністрації обласної лікарні смт. Глеваха та правоохоронних органів про звернення позивача у суд із даним позовом, колегія суддів визнає такими, що не вказують на необґрунтованість оскаржуваної ухвали й передачі цивільної справи на розгляд до Ржищівського районного суду Київської області.

Чинним законодавством передбачено право на звернення у суд з позовом до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у тому разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В матеріалах справи не міститься доказів наявності правових підстав до застосування ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України й п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передав цивільну справу за підсудністю.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 09 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: