П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни щодо реалізації рухомого майна та поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року подану скаргу було залишено без руху, а ухвалою від 03 червня 2019 року скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням вказаних судом недоліків позову.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що прийнята за результатом неправильної оцінки поданих доказів. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу мотивував тим, що на виконання вимог ухвали судді від 28.05.2019 року у встановлений в ухвалі строк подав заяву про усунення недоліків в одному примірнику, в якому зазначив: суб`єктний склад та статус учасників справи; виклав зміст неправомірних дій приватного виконавця та чітко зазначив свої вимоги по скарзі. Крім того в заяві про усунення недоліків зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та зазначив про те, що іншої скарги чи іншого позову з тим самим предметом і з тих самих підстав ним не подавалось.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року подану скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що на виконання вимог ухвали судді подав заяву про усунення недоліків дійсно в одному примірнику, але зазначив в ній всі недоліки у відповідності до ухвали від 28.05.2019 року. Натомість суд в порушення вимог закону зробив необґрунтований висновок про неусунення ним недоліків, а саме про те, що в порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України не надано суду екземпляр скарги з виправленими недоліками із зазначенням у вступній частині скарги процесуального статусу сторін та уточненими вимогами у прохальній частині, а також ненадання її копії для направлення заінтересованим особам. Вважає, що такі зазначені судом підстави для повернення скарги, не обґрунтовані, оскільки такі вимоги, як подача скарги в новій редакції судом в ухвалі суду від 28.05.2019 року не ставилась. Вказує про те, що первинна скарга має розглядатись судом саме із урахуванням усунутих недоліків наведених у відповідній ухвалі, а не за скаргою в новій редакції. Крім того, посилається на те, що подання скарги (у т.ч. в новій редакції) у сформованій вже справі процесуальним законодавством не передбачено. З цих підстав апелянт вважає, що ухвала суду від 03.06.2019 року перешкоджає йому у доступі до правосуддя.

Наведена позиція апелянта не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відсутність хоча б одного реквізиту, визначеного статтями 175 та 177 ЦПК України, може бути самостійною підставою для залишення позовної заяви (скарги) без руху, а частиною 1 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, норми вказаних статей були процитовані судом першої інстанції в ухвалі від 28.05.2019 року.

У відповідь на ухвалу суду першої інстанції від 28.05.2019 року скаржник подав заяву, в якій серед іншого зазначив нові (змінені) вимоги та навів додаткові обґрунтування зазначених вимог. При цьому таку заяву було подано лише в одному екземплярі, незважаючи на те, що законом встановлений обов`язок подавати до суду копії заяв та доданих до них документів у кількості, відповідно кількості до учасників справи, оскільки такі документи їм мають бути направлені судом з метою ознайомлення та висловлення позиції по суті скарги. На такому обов`язку скаржника наголошував й суд першої інстанції в ухвалі від 28.05.2019 року, однак ці вимоги були скаржником проігноровані. За таких умов суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність передбачених ст.. 185 ЦПК України підстав для визнання скарги неподаною та її повернення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки підставою повернення скарги, серед іншого, стало й ненадання примірників заяви з вимогами та їх обґрунтуванням, зміненими заявником в порядку усунення виявлених судом недоліків скарги, відповідно до кількості вказаних скаржником заінтересованих осіб.

Окрім наведеного колегія суддів зважає також на те, що повернення скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із скаргою (позовною заявою, заявою).

Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько