справа № 361/5442/19
провадження № 2-з/361/133/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадження Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору від 15 листопада 2017 року дійсним, як договору суперфіції.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні земельні ділянки: - площею 0,0179 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 земельна ділянка 41 АДРЕСА_2 5, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва житлового будинку, з метою будівництва житлового будинку та господарських споруд; - площею 0,0154 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ділянка 41, кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення для будівництва житлового будинку, з метою будівництва житлового будинку та господарських споруд; - площею 0,0149 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_3 , цільове призначення для будівництва житлового будинку, з метою будівництва житлового будинку та господарських споруд; - площею 0,0221 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_4 , цільове призначення для будівництва житлового будинку, з метою будівництва житлового будинку та господарських споруд; - площею 0,0149 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ділянка АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_5 , цільове призначення для будівництва житлового будинку, з метою будівництва житлового будинку та господарських споруд; - площею 0,0149 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ділянка АДРЕСА_6 , кадастровий номер НОМЕР_6 , цільове призначення для будівництва житлового будинку, з метою будівництва житлового будинку та господарських споруд.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач може у будь-який момент здійснити відчуження земельних ділянок на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідачем на сьогоднішній день вже здійснено передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_7 , що підтверджено договором іпотеки серія та номер: 6549, виданий 19.11.2018 р., видавник Гамаль І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу в якості забезпечення повернення кредитних коштів, де ОСОБА_3 є іпотекодержателем. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Однак, спосіб забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , не є співмірним із заявленими позовними вимогами та жодним чином не забезпечить виконання рішення суду. Позовні вимоги є вимогами немайнового характеру і в разі їх задоволення попередній договір від 15 листопада 2017 року вважатиметься дійсним, як договір суперфіції. Саме рішення суду за наслідками розгляду даної справи не потребуватиме примусового виконання.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський