ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 642/1696/19

провадження № 22-ц/818/3890/19

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії цивільної палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року, ухваленого суддею Євтіфієвим В.М., за позовом ОСОБА_1 до Харківської дирекції «ПАТ «Укрпошта», третя особа - поштове відділення «Харків 75» про визнання бездіяльності неправомірною та вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив признати бездіяльність ПАТ «Укрпошта» неправомірною, що висловлюється в порушені вимог статті 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», в порушені цілісності поштових відправлень та зобов`язати ПАТ «Укрпошта» надати відповідь на звернення від 08 січня 2019 року.

Позовна заява вмотивована тим, що згідно з Законом України «Про поштовий зв`язок» універсальні послуги поштового зв`язку - це набір послуг поштового зв`язку загального користування та встановленого рівня якості, які надаються усім користувачам на всій території України за тарифами, що регулюються державою.

До універсальних поштових послуг належить пересилання простих та рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей.

Основною місією Укрпошти, як призначеного оператора України, є надання споживачам високоякісних послуг поштового зв`язку, фінансових та інших загально доступних послуг.

Головними цінностями, які сповідує Укрпошта, є відповідальне ставлення до кожного клієнта, забезпечення високої якості послуг, гарантія надійності та оперативності, виходячи з того, що вартість поштових послуг зростає в сторону підвищення.

Одним із структурних підрозділів ПАТ «Укрпошти» в м. Харкові є поштове відділення «Харків75», послугами якого користуюся позивач за місцем свого постійного проживання.

08 січня 2019 року ОСОБА_1 був вимушений звернутися до дирекції ПАТ «Укрпошта» із заявою про порушення його прав як громадянина, як споживача відділенням поштового зв`язку «Харків 75» з проханням розглянути заяву згідно положень ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» негайно.

Згідно ст. 40 Конституції України вважає, що має на це право, яке врегульоване статтею 1 Закону України «Про звернення громадян».

При зверненні були виконані всі вимоги статті 5 Закону і згідно зі статтею 15 Закону він мав отримати відповідь, яка є обов`язковою згідно положень статті 19 та ст.20 Закону.

В останні часи в поштовому відділенні «Харків 75» або в поштовій скриньки ним отримано листи, в яких порушена цілісність поштового конверту, тобто він надірваний, це стосувалося поштового рекомендованого відправлення з міста Москви, рекомендованого відправлення з Другого апеляційного адміністративного суду та отриманого останнього поштового відправлення з Національної академії медичних наук України.

Вважає, що порушення цілісності поштових відправлень це як помста посадових осіб пошти за його звернення від 08 січня 2019 року.

З цим погодитися не може, бо ст.31 Конституції України гарантує кожному таємницю переписки.

Разом з цим, до цього часу відповіді на звернення від 08 січня 2019 року на адресу дирекції ПАТ «Укрпошта» він не отримав, що вважає неправомірним, бо це порушує його конституційні права, порушує частину 2 ст.19 Конституції, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти тільки на підставі закону, в межах повноважень і засобом, які передбачені Конституцією та законами України.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Уточнені позовні заяви від 02 травня 2019 року та 12 червня 2019 року про зміну позовних вимог судом не прийнято до розгляду, повернуто ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при розгляді справи та складанні судового рішення суд першої інстанції не скористався висновками окремої ухвали Верховного Суду від 23 січня 2019 року по справі № 761/15565/16-ц, що зі змісту ст. 128 ЦПК України випливають конкретні відмітки, які мають робити щодо судових повідомлень особами, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів, тому відмітка «за закінченням встановленого строку зберігання» не передбачена як причина невручення Судового повідомлення, бо вона не розкриває суті неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист і є неналежним виконанням Закону України «Про поштовий зв`язок», що було і є предметом розгляду справи.

Суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Справа розглянута за відсутністю третьої особи учасника справи не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, в судовому засіданні мене не запитували про можливість розгляду справи при відсутності третьої особи.

Що стосується твердження суду, що 08.02.2019 року надіслана відповідь відповідача вичерпна про неможливість повторної доставки (вручення) рекомендованого листа з відміткою «судова повістка» за № 067, то сама заява від 08.01.2019 року була про порушення Закону України «Про поштовий зв`язок», а не про повернення судової повістки.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Харківської дирекції АТ «Укрпошта», в якому проти задоволення скарги заперечують, просять залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи до участі у ній як відповідач залучено Харківську дирекцію ПАТ «Укрпошта».

При цьому судом першої інстанції не було взято до уваги, що Наказом Міністерства інфраструктури «України від 14 грудня 2018 року № 611 змінено тип Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» з Публічного на Приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Укрпошта» (а.с. 19).

Відповідні зміни до Положення про Харківську дирекцію ПАТ «Укрпошта» затверджені Генеральним директором АТ «Укрпошта» 25.01.2019 року (а.с. 40).

Внесено зміни у назві товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 21-27).

Таким чином до участі у справі не був залучений належний відповідач, а саме - Харківська дирекція АТ «Укрпошта».

Отже, судом першої інстанції розглянуто справу з неповним з`ясуванням обставин, що мають для неї значення, що за правилами п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Оскільки розглянуті судом позовні вимоги заявлені до особи, яка після реорганізації припинила існування, до участі у розгляді справи належний відповідач залучений не був, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучити його до участі у справі, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

При цьому не можуть бути задоволені вимоги апеляційної скарги про повернення справи до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки такі повноваження суду апеляційної інстанції процесуальним законом не передбачені.

Позивач не позбавлений можливості знов звернутись до суду з тими саме вимогами визначившись з особою, що може бути належним відповідачем по таким вимогам.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року- скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити з інших підстав.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2019 року.

Головуючий - Хорошевський О.М.

Судді Кісь П.В.

Яцина В.Б.