УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/907/18

провадження № 22-ц/4809/1121/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),

судді - Єгорова С.М., Кіселик С.А.,

за участю секретаря: Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач Фермерське господарство «Кам`янече»;

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Кам`янече» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Кам`янече» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Кам`янече» оскаржило в апеляційному порядку рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Кам`янече» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року.

05 серпня 2019 року закінчено підготовчі дії у справі, про що постановлено відповідну ухвалу.

В ході апеляційного розгляду справи з`ясовано, що у грудні 2016 року Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування Фермерському господарству «Кам`янече» в межах страхової суми (ліміту відповідальності) у загальному розмірі 49 490,00 грн. (50000,00 грн. - 510,00 грн.) за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18 листопада 2015 року № АЕ5120931, укладеним між страховою компанією та відповідачем. Розмір матеріального збитку, завданого Фермерському господарству «Кам`янече» в результаті ДТП визначено автотоварознавчим дослідженням від 27 вересня 2016 року № ВА5390ВЕ-3.

Зазначені обставини були встановлені зі змісту відповіді Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від 15 січня 2019 року № 09-0-16/389 на запит представника відповідача - адвоката Ісакова А.М. та взяті до уваги судом першої інстанції під час вирішення по суті спору у даній справі.

Разом з тим, авто товарознавче дослідження від 27 вересня 2016 року № ВА5390ВЕ-3, на підставі якого розраховано розмір матеріального збитку позивача у справі, в матеріалах справи відсутня.

За ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як визначено ст.ст. 77-80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено апеляційним судом, оскаржуване рішення суду першої інстанції, подана Фермерським господарством «Кам`янече» у даній справі апеляційна скарга, пояснення учасників справи містять посилання на обставини, викладені у листі Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від 15 січня 2019 року № 09-0-16/389, однак, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на їх підтвердження матеріали справи не містять, сторонами до судів першої та апеляційної інстанцій не подані.

Частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник відповідача адвокат Ісаков А.М., посилаючись на погодження його довірителя, який особисто в суді підтвердив згоду сплатити різницю виходячи з оцінки, яка здійснена ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», заявив про сприяння суду у витребуванні доказу, автотоварознавчого дослідження визначення матеріального збитку. Представник позивача адвокат Мелєзгінов Ю.В. заперечень не виказав. Враховуючи наведене, з метою перевірки законності і обґрунтованості рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги Фермерським господарством «Кам`янече», а також повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, колегія суддів погодилась з заявленим клопотанням (ухваливши протокольну ухвалу), а саме про необхідність витребувати від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» належним чином засвідчену копію автотоварознавчого дослідження від 27 вересня 2016 року № ВА5390ВЕ-3.

Відповідно до ст.ст. 120-121 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Зважаючи на обмежені процесуальним законом строки апеляційного розгляду справи, наявна обґрунтована необхідність у невідкладеному виконанні вимог ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 76-81, 120-121, 260-261, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» невідкладно (не пізніше наступного дня) після отримання копії даної ухвали направити на адресу Кропивницького апеляційного суду (25006, м. Кропивницький, ДСП-5, вул. В. Пермська, 2) належним чином засвідчену копію автотоварознавчого дослідження від 27 вересня 2016 року № ВА5390ВЕ-3, яким визначено матеріальний збиток, завданий Фермерському господарству «Кам`янече» пошкодженням належному йому транспортного засобу Renault Duster, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13 вересня 2016 року за участю транспортного засобу ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , цивільно-правову відповідальність якого забезпечено за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18 листопада 2015 року № АЕ 5120931.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до відома та виконання.

Головуючий суддя Л.М. Дьомич

Судді С.М. Єгорова

С.А. Кіселик