СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 4-с/759/129/19
ун. № 759/2328/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: скаржника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи Баженова А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2019 р. скаржник звернулася до суду із зазначеною скаргою, просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича неправомірними та незаконними; визнати неправомірною і незаконною постанову про накладення арешту від 29.05.2019 (ВП №58990938); скасувати постанову про накладення арешту від 29.05.2019 (ВП №58990938); визнати неправомірною і незаконною постанову про арешт майна боржника від 29.05.2019 (ВП №58990938); скасувати постанову про арешт майна боржника від 29.05.2019 (ВП №58990938); визнати неправомірною і незаконною постанову про арешт коштів боржника від 29.05.2019 (ВП №58990938); скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.05.2019 (ВП №58990938); до розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича зупинити стягнення (виконання) на підставі виконавчого листа №759/2328/16-ц виданого 03.04.2019 Святошинським районним судом м. Києва.

Скаргу обгрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. по виконанню виконавчого листа №759/2328/16-ц виданого 03.04.2019 Святошинським районним судом м. Києва , однак під час виконання вказаного виконавчого листа приватним виконавцем порушено порядок виконання рішення зобов`язального характеру, тобто не враховано поважні причини, які здійснюють перепони для виконання рішення суду ОСОБА_3 , внаслідок чого приватним виконавцем не вжито заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з метою з`ясування питання щодо належного виконання вказаного рішення, не звернувся до суду за роз`ясненням рішення суду, не врахував поважність причин, які перешкоджали процесу виконання вказаного рішення суду та порушив вимоги ст. 63 Закону України «ПРо виконавче провадження».

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на обставини викладені у заяві, просила задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заперечував проти обставини викладених у заяві, а тому просив відмовити у її задоволенні.

Заінтересована особа ПВ виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, 12.08.2019 від нього надійшли заперечення на скаргу, просив відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості (а.с. 205-208).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №759/2328/16-ц, виданого 03.04.2019 Святошинським .ним судом м. Києва, про зобов`язання ОСОБА_3 повернути ПАТ «Банк пальний кредит» грошові кошти в розмірі 21496 доларів США 29 центів отриманих за договором про внесення змін від 25.05.2015 до договору банківського вкладу №119678-ДР-06 від 19.06.2014 на накопичувальний рахунок за наступними .итами: отримувач PJSC Bank National Credit Turhenevska str 52/58, Kiev, Ukaine acc2, банк отримувача National Bank of Ukraine Swift code: UAUX ACC.400807238, банк-кореспондент JP Morgan Chase Bank, New York, Swift code:CHASUS33) призначення платежу повинно зазначатись згідно з ми договору з банком (назва, № та дата), в тому числі необхідно обов`язково вказати назву/ПІБ клієнта, код ЄДРПОУ/ІПН клієнта та за що сплачується (копія додається).

Вказаний виконавчий лист виданий на підставі заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2016 по справі №759/2328/16-ц (а.с. 116а-118, том 1).

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2016 по справі №759/2328/16-ц було скасоване на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2017 та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 175-177, том 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2017 рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2017 залишено без змін (а.с. 202-2014, том 1).

В подальшому постановою Верховного суду від 09.01.2019 рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.03.217 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2017 скасовано, а заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2016 залишено без змін (а.с. 143-157, том 2).

24.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. постановою відкрито виконавче провадження в якій зазначено необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. (а.с. 12, том. 3).

24.24.2019 боржнику направлено виклик приватного виконавця на 14.05.2109 о 10 год. 00 хв. щодо сплати боргу за виконавчим документом та надання підтверджуючих документів про виконання рішення суду (а.с. 18, том 3).

14.05.2019 на виклик приватного виконавця з`явився представник боржника, який ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, проте підтверджуючих документів про виконання рішення суду не надав, про що відповідний акт (а.с. 33, 36).

14.05.2019 винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання боржником без поважних у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати рішення суду (а.с. 38).

14.05.2019 боржнику направлено виклик приватного виконавця на 29.05.2019 о 09 год. 30 хв. щодо сплати боргу за виконавчим документом та надання підтверджуючих документів про виконання рішення суду (а.с. 47).

29.05.2019 на виклик приватного виконавця з`явився представник боржник, який повідомив, що боржник ОСОБА_3 зверталася до АК «Кліринговий Дім» із заявою про перерахування коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АБ «Кліринговий дім» у розмірі 21496 доларів США 29 центів на накопичувальний рахунок стягувача на виконання рішення, який відмовив у здійсненні операції посилаючись на п. 118 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №5 від 02.01.2019. Інших підтверджуваних документів про виконання рішення суду, боржник не надав, про що приватний виконавець склав відповідний акт (а.с. 68, 82, том 3).

29.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання боржником без поважних причин у встановлений строк рішення (а.с. 84, том 3).

29.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 86, том 3).

13.06.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 108, том 3).

13.06.2019 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 110, том 3).

25.06.2019 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с. 128, том 3).

25.06.2019 згідно відповідді з банківської установи АБ «Кліринговий Дім» на рахунках боржника достатньо коштів для забезпечення суми, згідно постанови про арешт коштів боржника, в цей день встановлено платіжні вимоги на примусове виконання списання коштів (а.с. 134, 135, том 3).

25.06.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшла сума, згідно платіжної вимоги (а.с. 169, том 3).

27.06.2019 здійснено купівлю валюти у розмірі 21496 доларів США 29 центів відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 172, 173 том 3).

08.07.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 1 чт. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 185, 186 том 3).

У ході примусового виконання виконавчого документа, також було стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафи накладені приватним виконавцем (а.с.171, 174 том 3).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі- Закон), виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так згідно ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Проте обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду або роблять його неможливим та підстави встановлювати або змінювати спосіб і порядок виконання рішення суду відсутні.

У своїй скарзі, скаржник посилається на те, що приватний виконавець Солонько М.М. не дочекавшись розгляду скарги на дії приватного виконавця, розгляду заяви про роз`яснення заочного рішення виніс постанови про арешт майна боржника.

Проте, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оскарження дій приватного виконавця та звернення скаржника до суду за роз`ясненням судового рішення не зупиняє вчинення виконавчих дій, адже статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження», чітко визначені підстави для зупинення виконавчих дій, серед яких відсутні такі підстави як звернення до суду за роз`яснення судового рішення та оскарження дій приватного виконавця.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що доводи скаржника, наведені у її скарзі є не обгрунтованими та не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому задоволеню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 77, 447, 451 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у скарзі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 10.09.2019.