Номер провадження: 22-ц/813/7160/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому змінив предмет позову 30.11.2015 року, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 19.10.2012 року в розмірі 130 000 доларів США, інфляційних втрат у розмірі 98 800 доларів США, та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 8141,92 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день ухвалення рішення. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що 19.10.2012 року між ним, як позикодавцем, та відповідачем, як позичальником, було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т. А., за умовами якого він передав позичальнику 1 040 000 грн, що у грошовому еквіваленті зобов`язання за домовленістю сторін складало суму, рівну 130 000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути йому таку ж суму грошових коштів до 19.10.2013 року в іноземній валюті. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, борг не повернув. Тому позивач просив задовольнити позовні вимоги (т. 1, а.с. 2-4, 20-22).

Заочним рішення Київського районного суду міста Одеси (суддя Калініченко Л.В.) від 11.12.2015 року позов було задоволено частково. А саме, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 19.10.2012 року в сумі 130 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.12.2015 року еквівалентно 3 037 881,47 грн., та три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 20.10.2013 року по 20.11.2015 року в розмірі 8 141,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.12.2015 року еквівалентно 190 262,98 грн., що у загальному розмірі становить 3 228 144, 45 грн. А також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 654 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції у розмірі 98 800 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі суд вирішив відмовити (т. 1, а.с. 39-40).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 1, а.с. 44-45), яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Артеменко І.А., судді Черевко П.М., Суворов М.О.) від 23.03.2016 року була залишена без задоволення, а заочне рішення від 11.12.2015 року - без змін (т. 1, а.с. 97-100).

ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 11.12.2015 року, яка ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Прохоров П.А.) від 20 квітня 2016 року була залишена без задоволення (т. 1, а.с. 131-132).

04.05.2016 року не погоджуючись із заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси (суддя Калініченко Л.В.) від 11.12.2015 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити (т. 1, а.с. 137-143).Так, рішенням Апеляційного суду Одеської області (головуюча суддя Кононенко Н.А., судді Комлева О.С., Сегеда С.М.) від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.12.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 19.10.2012 року у сумі 130 000 доларів США, що на момент розгляду справи складало в еквіваленті до гривні 3 037 881 грн та три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 20.10.2013 року по 20.11.2015 року в розмірі 8 141,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.12.2015 року еквівалентно 190 262,98 грн, що у загальному розмірі становить 3 228 144,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції у розмірі 98 800 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі відмовлено (т. 1, а.с. 242-244).

17.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою та просив скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Оденської області від 07 липня 2016 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а.с. 1-10). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Оденської області від 07 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 54-60).

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог (т. 2, а.с. 137-138), а 18.03.2019 року - з заявою про зменшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договором позики від 19.10.2012 року в сумі 43 469,81 дол. США, три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання з 20.10.2013 року по 02.10.2018 року в розмірі 19 318 дол. США та три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання з 17.10.2018 року по 13.03.2019 року у розмірі 525 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. При цьому позивач попросив суд стягнення заборгованості, зазначеної в доларах США, проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом НБУ на день проведення оплати по поверненню боргу (т. 2, а.с. 149-150).

Рішенням Київського районного суду міста Одеси (суддя Куриленко О.М.) від 06.06.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 про стягнення боргу вирішено відмовити в повному обсязі (т. 3, а.с. 99-106).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 16.07.2019 року ОСОБА_1 засобами поштового звязку направив до суду апеляційну скаргу. Обгрунтовуючи свою скаргу апелянт зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні справи по суті не вірно визначено характер грошового зобов`язання, при цьому апелянт посилався на постанови Верховного Суду в справах № 761/12665/14-ц та № 686/843/16-ц. Також апелянт вказав на те, що разом сума вартості набутого позикодавцем у власність предмета іпотеки складає 86530,19 доларів США, загальна сума боргу - 130 000 доларів США, а отже непогашена сума заборгованості складає 43 469,81 доларів США. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не проаналізував наявні в матеріалах справи договір іпотеки від 19.10.2012 року за реєстровим № 2266 та договір іпотеки від 19.10.2012 року за реєстровим № 2268, а також не застосував положення ст. 591 ЦК України та ст. 47 Закону України «Про іпотеку». Окрім зазначеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновки про експертну грошову оцінку іпотечного майна, які подані позивачем , та жодним чином не зазначив правові аргументи на його відхилення та спростування. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (т. 3, а.с. 112-115).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено 06.06.2019 року, повний текст рішення складено 07.06.2019 року. Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 16.07.2019 року, що підтверджується відповідними відмітками на конверті (т. 3, а.с. 118), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 06.06.2019 року. В обґрунтування своєї заяви апелянт зазначив, що станом на 11.07.2019 року копія оскаржуваного рішення йому не надсилалась, в зв`язку з чим, як пояснив апелянт, він звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення. З повним текстом рішення він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень (т. 3, а.с. 116).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи копія оскаржуваного рішення надсилалась сторонам судом, однак доказів, які б підтверджували отримання направлених копій матеріали справи не містять. Інші докази, які б свідчили про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, в матеріалах справи не містяться. Отже, враховуючи наведене, зважаючи на положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційний суд задовольняє подане клопотання та поновлює строк на апеляційне оскарження рішенняКиївського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) від 06.06.2019 року.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 5 481 грн (3654 грн + 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

30.08.2019 року м. Одеса