КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/771/19 Головуючий у суді І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/824/9568/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», третя особа - Державна авіаційна служба України, про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право, та примусове виконання обов`язку в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 6 серпня 2019 року відповідач ТОВ «Авіакомпанія Скайап» звернулася з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що 19 липня 2019 року Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. Ухвала Першої дисциплінарної палати з цього приводу постановлена за зверненням адвоката ТОВ «Авіакомпанія Скайап» Толкачова Д.І. з дисциплінарною скаргою на оскаржувану ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності. В апеляційній скарзі здійснюється посилання на ухвалу Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, а її копія надійшла до товариства лише 1 серпня 2019 року.

Проте наведені підстави неможливо вважати поважними, оскільки розгляд дисциплінарної скарги відносно головуючого в суді першої інстанції не є належним і допустимим доказом того, що перешкоджало відповідачу звернутись з апеляційною скаргою вчасно, тобто в п`ятнадцятиденний термін після отримання копії ухвали.

При цьому, виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками ТОВ «Авіакомпанія Скайап» отримало поштою 3 червня 2019 року (а. с. 22, 46, т. 1).

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, відповідачу необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази або вказати на інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для зазначення поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року про відкриття провадження у справізалишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко