Справа № 369/5912/19
Провадження №4-с/369/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Київ

-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бондар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», стягувач ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/350/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Крупки О.Г. про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

11 лютого 2019 року в межах розгляду вказаної справи Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності банку, а саме на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Платинум банк», та на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,201 га що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Платинум банк».

05 березня 2019 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Тарасенком В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58526708 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2019 року про накладення арешту.

Заявник у поданій скарзі посилався на те, що накладення головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Тарасенком В.О. арешту на нерухоме майно банку, який перебуває в процесі ліквідації, перешкоджає здійсненню процедури ліквідації банку та виконання повноважень відповідно до закону, Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 447, ч. 1 ст. 448, п. а) ч. 1 ст. 449, ч. 1, 2 ст. 450, ст.. 451 ЦПК України, заявник ПАТ «Платинум Банк» просив визнати дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Тарасенка В.О. щодо накладення арешту на майно банку протиправними; скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Тарасенка В.О. про відкриття виконавчого провадження № 58526708 від 05.03.2019 року та постанову про арешт майна № 58526708 від 05.03.2019 року; зобов`язати головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Тарасенка В.О. поновити порушене право заявника шляхом зняття арешту, накладеного 05.03.2019 року згідно постанови про арешт майна № 58526708 на нерухоме майно, належне на праві власності ПАТ «Платинум Банк».

У судове засідання представник заявника ПАТ «Платинум Банк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, представник заявника подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити та розглянути скаргу за відсутності представника заявника.

У судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що скаргаОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження № 58526708 від 05.03.2019 року з примусового виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/350/19 від 11.02.2019 року про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Платинум банк», та на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,201 га що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Платинум банк».

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. від 05 березня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/350/19 від 11.02.2019 року про накладення арешту.

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. від 05 березня 2019 року накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Платинум банк», та на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,201 га що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Платинум банк».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Посилання скаржника на те, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Тарасенка В.О. не мав законних підстав відкривати виконавче провадження та накладати арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності банку ПАТ «Платинум Банк» є безпідставними, оскільки в даному випадку головний державний виконавець дія у відповідності до вимог чинного законодавства в межах наданих йому повноважень, так як виконував судове рішення ухвалу Києво-Свяьтошинського районного суду Київської області від 11.02.2019 року по справі № 369/350/19.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 129 Конституції України закріплено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ «Платинум Банк», стягувач ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. ст. 4, 5, 12, 81, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», стягувач ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.