Дата документу 06.09.2019 Справа № 320/9665/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/9665/18
Провадження №22-з/807/252/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

06 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів: секретарКримської О.М., Дашковської А.В. Остащеннко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення добових витрат за час перебування у відрядженні і середньої заробітної плати за час затримки їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи доповнював і уточнював. Зазначав, що з 11.11.2003 по 21.08. 2018 працював юристом в АТ КБ «Приватбанк», протягом 2011-2018 років 514 разів направлявся у одноденні службові відрядження для участі у судових засіданнях в судах Запорізької області. На порушення ст.121 КЗпП України Банк не виплатив йому компенсацію за 509 днів перебування у відрядженнях. Посилаючись на вказані обставини, просив суд на підставі ст.121, 117 КЗпП України стягнути з відповідача на свою користь добові витрати, не сплачені за період з 02.02.2011 до 06.08.2018 у сумі 45 510 грн., інфляційні втрати за період з 01.03.2011 до 31.03.2019 у сумі 31 891,69 грн., а також компенсацію за затримку виплати добових витрат за період з 22.08.2018 р. до 01.05.2019 в сумі 108 476,19 грн., а разом 185 877,88 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 добові витрати, не сплачені за період з 02.02. 2011 до 06.08.2018, в сумі 45 510 грн., інфляційні втрати за період з 01.03.2011 до 31.03.2019 в сумі 31 891,69 грн., а також компенсацію за затримку виплати добових витрат за період з 22.08. 2018 до 01.05. 2019 р. в сумі 108 476,19 грн., а разом 185 877,88 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 1 858,78 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2019 року по цій справі скасовано. Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення добових витрат за час перебування у відрядженні і середньої заробітної плати за час затримки їх виплати залишено без задоволення. Стягнуто З ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 2 197, 51 грн компенсації судових витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції , а на користь держави 1 858, 78 грн. судового збору.

02 вересня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про компенсацію 590,66 грн., сплачених Банком при подачі апеляційної скарги на виконання ухвали апеляційного суду від 30.05.2019, якою апеляційну скаргу Банку залишено без руху у зв`язку із недоплатою судового збору.

У відзиві на цю заяву ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає, що він як позивач за вимогами про стягнення недоплаченої заробітної плати підлягає звільненню від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішено питання про компенсацію понесених відповідачем витрат зі сплати 590, 66 грн. на виконання ухвали суду від 30.05.2019, вказаний недолік судового рішення підлягає усунення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він як позивач за вимогами про стягнення добових звільнений від сплати судового збору є неспроможними, оскільки суперечать положенню ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 590,66 грн. (п`ятсот дев`яносто гривень шістдесят шість копійок) компенсації судових витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Кочеткова
судді: О.М. Кримська
А.В. Дашковська