Справа № 128/5971/14-ц
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що 09.02.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 180, 37 грн та судових витрат у розмірі 243, 60 грн. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області для примусового виконання та 05.01.2018 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зявник вказує, що на даний час вказаний виконавчий лист втрачено, у зв`язку з чим просить видати його дублікат.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14.01.2015 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24.09.2013 в сумі 12 180, 37 грн., з яких: 6 185, 65 грн. заборгованість за кредитом; 3 988, 51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 950 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 556, 21 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн. (а.с.50). Вказане рішення набрало законної сили 26.01.2015 та згідно матеріалів справи не змінене та не скасоване.

На виконання даного рішення Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист, який отримано представником стягувача 11.02.2015 (а.с.54).

Згідно з копією постанови про відкриття провадження від 05.01.2018, за вказаним виконавчим листом державним виконавцем Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження ВП №55475800.

З копії листа Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 02.08.2019 №20708/15.3-25 вбачається, що 26.12.2018 вищевказане виконавче провадження завершене та виконавчий документ надіслано на адресу стягувача, станом на 02.08.2019 виконавчий документ до відділу не повертався та на виконанні не перебуває.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження ВП №55475800 завершене.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду виконавчий лист з відміткою про виконання та постановою про закінчення виконавчого провадження не повертався.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, за змістом положень статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, враховуючи, що 26.12.2018 вищевказане виконавче провадження завершене та виконавчий документ надіслано на адресу стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється із вказаної дати та становить три роки, а отже стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 24.09.2013 в сумі 12 180, 37 грн., з яких: 6 185, 65 грн. заборгованість за кредитом; 3 988, 51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 950 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 556, 21 грн. штраф (процентна складова), а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: