Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 554/10202/13-ц

провадження № 61-30808св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори Махринська Оксана Володимирівна, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2017 року у складі судді: Тімошенко Н. В., та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року у складі колегії суддів: Пікуля В. П., Бутенко С. Б., Панченка О. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори Руденко Н. Ю., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Махринської О.В., приватне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсною довіреності на представлення інтересів та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15 квітня 2011 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Руденко Н. Ю. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У серпні 2017 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. При цьому посилався на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав до суду висновок наукового експерта Перця В. І.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 554/10202/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори Махринська Оксана Володимирівна, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання недійсними довіреності на представлення інтересів та договору купівлі-продажу квартири призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков