КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кухленко Д.С.
Єдиний унікальний номер справи № 367/4519/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2015 року не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 20 лютого 2016 року був повідомлений про судове засідання призначене на 16 березня 2016 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с.73). Крім цього, 21 березня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами справи, що підтверджується розпискою на відповідній заяві (т. 1, а.с.71). В подальшому, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 неодноразово брав участь у судових засіданнях по справі, подавав заяви та клопотання в інтересах свого довірителя.

Тобто, відповідач ОСОБА_2 з 20 лютого 2016 року знав про те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана цивільна справа і що по ній відкрито провадження. Тому, з урахуванням положень ч.1. ст.44 ЦПК України, ОСОБА_2 мав добросовісно користуватися процесуальними правами.

Твердження апелянта про неотримання ним копії оскаржуваної ухвали не може бути враховане судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, оскаржувана ухвала була постановлена 14 липня 2015 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано 24 липня 2019 року, тобто, більше ніж чотири роки після його постановлення. При цьому, апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції з 20 лютого 2016 року, а докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене так керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2015 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко