ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Харків

справа № 643/6591/18

провадження № 22-ц/818/3428/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Харківська міська рада,

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2019 року, ухваленого суддею Єрмак Н.В.,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просила визначити додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_4 .

Позов мотивований тим, що державним нотаріусом третьої Харківської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмова була обґрунтована тим, що позивач пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. З померлим ОСОБА_4 позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі, в 1995 році він виїхав до Російської Федерації. З вересня 2003 року вони не спілкувалися. У червні 2016 року позивач дізналася, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті залишилася спадщина, що складається з 1/4 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки їй не було відомо про факт смерті чоловіка.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надала суду будь-яких доказів того, що нею з поважних причин було пропущено строк для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставини, на які посилається позивач у позові, як на поважні причини пропуску нею строку для подання заяви для прийняття спадщини, не є на думку суду поважними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на обставини, які були викладені нею у позовній заяві. Зазначає, що суд першої інстанції не надав будь-якої оцінки факту, тому що її чоловік був громадянином Російської Федерації, постійно проживав і помер в іншій державі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надано відзив, в якому вони просять задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_4 . Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 21 березня 1994 року, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017року № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Так, ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилалася на проживання свого чоловіка довгий час в іншій державі та відсутність відомостей про смерть спадкодавця.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання заяви у межах передбаченого законодавством шестимісячного строку про прийняття спадщини.

Необізнаність позивача про смерть спадкодавця не може вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки сама по собі ця обставина, без встановлення інших об`єктивних обставин, не свідчить про поважність пропуску спадкоємцем цього строку.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи позивача, що ОСОБА_4 був громадянином РФ і постійно проживав і помер в цій державі, не потребують окремої оцінки судом, тому, що охоплюються висновком суду про відсутність поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини.

Той факт, що позивач не спілкувалась зі своїм чоловіком і не цікавиалсь його життям залежало виключно від її волевиявлення і не є такою причиною, яка пов`язана з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 16 серпня 2019 року