КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9548/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9934/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року у складі судді Колесник О.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Під час провадження справи у суді першої інстанції представником ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01 червня 2018 року судом вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а 23 січня 2019 року на виконання ухвали районного суду від 08 січня 2019 року щодо зустрічного забезпечення у даній справі позивачем сплачено на депозитний рахунок суду 70000 грн.

Заявником також вказано, що позивач своїми діями в повному обсязі сприяє об`єктивному розгляду справи, та виконує всі вимоги суду, натомість, відповідач продовжує вчиняти дії психологічного тиску на родину позивача, та дії спрямовані на виселення родини останнього з вищевказаної квартири. Так, ОСОБА_2 за заявою АТ «Укрсоцбанк» було знято з реєстрації за адресою спірної квартири. Також в провадженні суду перебуває справа №753/13588/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку. Розгляд даної справи зупинено до розгляду по суті справи №753/9548/18.

Посилаючись на те, що співробітники банку неодноразово намагались потрапити у спірну квартиру, а також розміщують на вхідних дверях квартири написи та оголошення з метою психологічного тиску на родину позивача, при тому, що зазначена квартира є єдиним місцем проживання родини останнього, а відтак житлом, у розумінні ст. 30 Конституції України, а також те, що вищезазначені дії АТ «Укрсоцбанк» порушують недоторканість житла позивача, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_2 у володінні та користування кв. 228, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також проникати та входити до вказаної квартири.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції неповно дослідив обставини, що мають значення для вирішення вказаної заяви, не надавши при цьому належної правової оцінки, тому що заборона вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 , у даному випадку буде порушувати право ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателя, згідно укладеного договору іпотеки, який на сьогоднішній день є чинним, та діє презумпція правомірності правочину.

Посилаючись на вказане та відсутність будь-яких належних доказів наявності підстав, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши думку представника ПАТ «Укрсоцбанк», яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також унеможливити ефективний захист прав чи інтересів позивача.

Згідно абзацу 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №05-038/196 від 10 квітня 2008 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним договором між тими ж сторонами укладено іпотечний договір № 02-038/238 від 10 квітня 2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с.12-23).

Зі змісту позову встановлено, що ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом про визнання протиправними дій ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також про скасування рішення державного реєстратора Попової О.В., комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та вживаючи відповідні заходи забезпечення позову, місцевий суд з посиланням на статті 149-151 ЦПК України, виходив з предмету та підстав спору, який виник між сторонами, та співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, а також того, що законних прав та інтересів відповідача порушено не буде.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених в ухвалі доказів.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Твердження апеляційної скарги про те, що заборона вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 , у даному випадку буде порушувати право ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателя, згідно укладеного договору іпотеки, який на сьогоднішній день є чинним, а отже, вжиті заходи є втручанням у господарську діяльність банку, колегія суддів визнає безпідставними.

Виходячи із специфіки виду забезпечення позову, який є предметом розгляду, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З урахуванням характеру заявлених вимог, тієї обставини, що законність дій по зверненню стягнення на предмет іпотеки є підставою судового розгляду у даній справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Посилання апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права не знайшло свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам.

Враховуючи, що визначений ухвалою суду спосіб забезпечення позову є тимчасовою мірою, яка застосовується до вирішення спору по суті, а правомірність вимог позивача підлягає вирішенню за результатами розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги й залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: