ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/164/19
Придніпровський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати Новікова О.М. ОСОБА_2, Храпка В.Д., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ПАТ «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

22.08.2019 до початку судового засідання суддя ОСОБА_1. заявив самовідвід, посилаючись на те, що його участь може призвести до сумнівів у безсторонності та неупередженості суду, оскільки Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування в провадженні №0000252 за фактом втручання службових осіб апеляційного суду Черкаської області з використанням свого службового становища в діяльність судді ОСОБА_2 з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України, де ОСОБА_2 визнаний потерпілим. Предметом розслідування в даному провадженні є, в тому числі, дії голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М. в інтересах ПАТ «Азот» у справі, де суддя ОСОБА_1. був доповідачем.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року заява про самовідвід судді ОСОБА_2 визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено, справу передано до відділу забезпечення діяльності цивільної палати Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_2

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року справу повернуто до відділу забезпечення судової платати у цивільних справах. Ухвала мотивована тим, що згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обстави, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Що стосується заявленого самовідводу судді ОСОБА_2, то колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_2, оскільки наведені ним в заяві про самовідвід обставини, на переконання суду, не свідчать про наявність упередженості або необ`єктивності при участі в розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 254, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В задоволенні клопотання судді ОСОБА_2 про самовідвід - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді