Житомирський апеляційний суд
Справа №272/455/18 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 22 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №272/455/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОРОБ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИВА НИВА» (третя особа - Житомирська обласна філія КП «Центр державної реєстрації») про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОРОБ»

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Карповця В.В. в м. Андрушівка,

встановив:

У квітні 2018 року СТОВ «Хлібороб» звернулося до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 22.11.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Жива Нива», і визнання поновленим договору оренди від 15.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Хлібороб», а також визнати укладеними додаткові угоди від 06.09.2017 року. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 06.09.2017 року СТОВ «Хлібороб» направило Паромян Н.Д. листи-повідомлення із пропозицією продовжити дію договору оренди, але орендодавець повідомив про своє бажання припинити дію договору та уклав договір оренди з ТОВ «Жива Нива». Позивач вважає порушеним його переважне право на укладення договору оренди.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі СТОВ «Хлібороб» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що станом на день подання позову жодної відповіді на пропозицію позивача, викладену у листі повідомленні від 06.09.2017 про поновлення договору оренди землі, позивач від Паромян ОСОБА_2 не отримав. Крім того, жодна із сторін не заперечувала факту виконання позивачем всіх умов та дій, необхідних для пролонгації договору оренди з використанням переважного права.

У відзиві представник ТОВ «Жива Нива» Дорофєєв Д.О. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на дотримання норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 3,0585 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0180, яка розташована на території Степківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (а.с.17). 15 червня 2007 року вона уклала з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ХЛІБОРОБ договір оренди даної земельної ділянки строком на 10 років (а.с.14-15). 15.06.2007 року земельна ділянка передана орендарю (а.с.16). 10 жовтня 2007 року Андрушівським районним відділом Житомирської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» здійснено державну реєстрацію оренди за № НОМЕР_1 .

Договором передбачено, що в разі коли в останній рік оренди за 1 місяць до закінчення терміну дії договору сторони не повідомили один одного в письмовій формі про свої наміри розірвати договірні відносини, то цей договір вважається продовженим на той же термін та на тих же умовах з послідуючим переукладанням (п.8, 9 договору оренди). Відповідно до п.43 договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Отже, датою, до якої діє договір оренди, є 10 жовтня 2017 року.

06 вересня 2017 року СТОВ ХЛІБОРОБ направило на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі із проектом додаткової угоди, який відповідачка отримала 09.09.2017 року (а.с.21).

12 вересня 2017 року орендодавець Паромян ОСОБА_2 направила на адресу СТОВ «ХЛІБОРОБ» заяву про своє бажання припинити дію договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2007 року (а.с.22). 22 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ ЖИВА НИВА було укладено договір оренди спірної земельної ділянки (а.с.23).

Частинами 1-5, 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) і визначені два випадки можливої пролонгації договору.

В обох випадках в обов`язковому порядку має бути висловлена беззаперечна згода орендодавця на поновлення договору оренди. Переважне право орендаря може бути реалізоване за умови дотримання процедури, передбаченої вказаною нормою, й лише за наявності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі. Саме таким чином в даному випадку діє принцип свободи договору, закріплений положеннями цивільного законодавства.

Оскільки ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки направила СТОВ «ХЛІБОРОБ» письмову заяву від 12 вересня 2017 року про бажання припинити дію договору оренди земельної ділянки, суд першої інстанції з урахуванням правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 379/338/16-ц, від 19 вересня 2018 року у справі №683/3656/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі №384/648/17-ц, від 17 жовтня 2018 року у справах №395/1425/16-ц, №395/1437/16-ц, зробив правильний висновок про безпідставність позовних вимог.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОРОБ» залишити без задоволення, а рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: