Справа № 456/1470/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2761/19 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника особи, яка не приймала участь в розгляді справи, ОСОБА_1 - адвоката Хамандяк Богдана Степановича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2017 року, постановлене в складі головуючого судді Янів Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності за законом на земельну ділянку площею 0,12 га. у межах згідно з планом, розташовану на території Нежухівської сільської ради Стрийського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з даним рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Хамандяк Богдан Степанович оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши 31 липня 2019 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, питання про відкриття провадження у даній справі вирішується за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до пункту 13 статті 1 «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції, чинній на день ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Поряд з цим, частиною другою ст. 358 ЦПК України в редакції 2017 року встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст.8 Конституції України.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення ухвалене судом 23 червня 2017 року і на час подачі апеляційної скарги сплив річний термін. Апелянт ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, а відтак і повідомлений про дату, час та місце її розгляду. Проте, у прохальній частині апеляційної скарги адвокат Хамандяк Б.С. просить поновити пропущений строк, мотивуючи тим, що залученим до участі у розгляді справи не був, з текстом судового рішення та матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився тільки 05 липня 2019 року. При цьому в апеляціній скарзі не зазначено непереборних обставин, які перешкоджали б подати апеляційну скаргу своєчасно, принаймні до спливу 1 року з дати ухвалення рішення, та до такої не надано доказів, які б давали підстави суду апеляційної інстанції прийти до переконання, що оскаржуваним рішенням вирішено про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, що не узгоджується з приписами ч. 2 ст. 358 ЦПК України та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, (а з огляду на приписи пункту 13 статті 1 «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, після закінчення строків, установлених частиною 1 статті 294 ЦПК України), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обґрунтовані підстави для поновлення строку, а також подання доказів, зазначених в мотивувальній частині ухвали, які б свідчили про існування непереборних обставин, що перешкоджали подати апеляційну скаргу до спливу 1 року з дати складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, чи про вирішення оскаржуваним рішенням про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 причини пропуску строку для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2017 року неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хамандяк Богдана Степановича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2017 року, постановлене в складі головуючого судді Янів Н.М. залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обґрунтовані підстави для поновлення строку, а також інші докази, зазначені в мотивувальній частині ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копняк С.М.