03.09.2019 227/2721/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.
за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.
розглянувши у відритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про збільшення розміру виплат у зв`язку з спричиненням шкоди здоров`ю, -
ВСТАНОВИВ
В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») про збільшення розміру виплат, спричиненого ушкодженню здоров`ю (в порядку ст. 1208 ЦК України), в якому просив суд стягнути з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на його користь щомісячне відшкодування за шкоду, пов`язану із зменшенням його працездатності, внаслідок ушкодження здоров`я, виходячи з середнього розміру заробітної плати гірничого робітника 2 розряду дільниці водовідводу.
В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2010 року, яке частково змінене рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2010 року на його користь стягнуто з ВАТ «Донецькобленерго» в рахунок втраченого заробітку, спричиненого ушкодженню здоров`ю 1577 грн. 19 коп., починаючи з 12 травня 2010 року. Даним рішенням встановлено, що 22 квітня 1983 року проходячи повз насип каналізаційного колектору в районі с.Жданівський в м.Добропілля ухопився рукою за пружину що висіла на дроті високовольтної лінії електричних мереж (ВЛЕМ). В наслідок того, що (ВЛЕМ) знаходилася під напругою 6000 вольт, його вдарило струмом і він отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді обширного опіку правої руки, правого плеча та своду голови. За даним фактом вироком Добропільського міського суду від 2 грудня 1983 року були засуджені посадові особи Добропільського РЕМ Кіровських Електричних мереж за ст.167 КК УРСР. Таким чином, провина відповідача у завданні шкоди здоров`ю позивачу доказана вироком суду. В 1991 році йому дали 3 групу інвалідності з дитинства безстроково. У висновку МСЕК від 10 вересня 1991 року про умови та характер праці зазначено, що ОСОБА_1 протипоказана тяжка фізична праця. Згідно висновком Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи від 12 травня 2010 року йому встановлено втрата працездатності 60%.
Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень щодо позовних вимог, представник відповідача посилається на те, що відповідно до загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькбленерго» (протокол від 20 квітня 2018 року) та внесення змін до статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перейменовано у Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі». Також вказують на те, що відповідач не погоджується з вимогою про збільшення розміру втраченого заробітку, спричиненого ушкодженням здоров`я з розрахунку середнього заробітку на посаді гірничого робітника ІІ розряду дільниці водовідлив ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та вважають її неконкретизованою та необґрунтованою, оскільки вважають, що спірні правовідносини регулюються ч.1 ст. 1208 ЦК України, ст.1 Закону України «Про прожитковий мінімум» та діючи законодавство не передбачає збільшення розміру відшкодування шкоди до рівня середньомісячної заробітної плати на даний час, а передбачає індексацію такої шкоди, яка між іншим, проведена на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2019р. по справі №227/4556/18.
Позивач надав суду відповідь на відзив, в яких вказує на положення ч. 2 ст. 1208 ЦК України, згідно якої за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Позивач просив суд розглянути справу без його участі.
Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі, судом встановленні наступні обставини.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2010 року стягнуто з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди в наслідок пошкодженого здоров`я 1577 гривень 19 копійок щомісяця, починаючи з 19 лютого 2008 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, а в іншій частині позову відмовлено. (а.с.25-27)

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2010 року змінено рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2010 року, вирішено стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди в наслідок пошкодженого здоров`я 1577 гривень 19 копійок щомісяця, починаючи з 12 травня 2010 року. В іншій частині рішення залишено без змін.

Вказаними рішеннями встановленні наступні обставини.

22 квітня 1983 року, позивач проходячи повз насип каналізаційного колектору в районі с.Жданівський в м.Добропілля ухопився рукою за пружину що висіла на дроті високовольтної лінії електричних мереж (ВЛЕМ). В наслідок того, що (ВЛЕМ) знаходилася під напругою 6000 вольт, його вдарило струмом і він отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді обширного опіку правої руки, правого плеча та своду голови.

За даним фактом правоохоронними органами було проведено слідство і вироком Добропільського міського суду від 2 грудня 1983 року були засуджені посадові особи Добропільського РЕМ Кіровських Електричних мереж ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст.167 КК УРСР та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави 200 і 150 рублів відповідно.

У 1991 році ОСОБА_1 визнано інвалідом з дитинства ІІІ групи безстроково.

Копією трудової книжки підтверджується, що у 1991 році розпочав свою трудову діяльність, 1993-1996 років працював гірником підзнемним із повним робочим днем у шахті, у 2003 році звільнився з посади сторожа Добропільського міського відділу Освіти за власним бажанням.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №351 від 12 травня 2010 року, ОСОБА_1 йому встановлено 60% втрати працездатності.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та внесення змін до статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перейменовано у Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», що підтверджується витягом ЄДРПОУ.

Згідно ст. 455 ЦК УРСР (1963р.) який діяв на час заподіяння каліцтва: в разі заподіяння каліцтва або іншого ушкодження здоров`я організація чи громадянин, відповідальні за шкоду, зобов`язані відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати або зменшення працездатності, а також відшкодувати витрати, викликані ушкодженням здоров`я (посилене харчування, протезування, сторонній догляд тощо).

Відповідно до ст. 465 ЦК УРСР відшкодування за шкоду, пов`язану з зменшенням працездатності потерпілого, а також за шкоду, пов`язану з смертю, провадиться щомісячними платежами.

01 січня 2004р. набув чинності Цивільний кодекс України у редакції 2003 року.

Частина 2 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року передбачає, що щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Позивач ОСОБА_1 на підставі вимог ст. 1195, 1197 ЦК України у 2008 році звернувся до Добропільського міськрайонного суду із позовом до відповідача про стягнення на його користь з відповідача моральну шкоду у сумі 200 000 гривень, втрачений заробіток в сумі 2575 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Ухвалюючи рішення та визначаючи наявність підстав для часткового задоволення позову, суд виходив з середнього заробітку за 1 квартал 2010 року працівника за посадою гірничого робітника другого розряду дільниці водовідлив (тобто за отриманою кваліфікацією) шахти «Добропільська», де позивач працював, та визначив, що розмір призначеного відшкодування ОСОБА_1 складає 1577,19 грн.

Тобто, як вірно зазначено представником відповідача, що суд виходив саме від середнього місячного заробітку (доходу) працівника за посадою гірничого робітника другого розряду дільниці водовідлив.

Згідно ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Таким чином, у відповідності до ст. 1208 ЦК України, підставами збільшення розміру відшкодування шкоди є:

- підвищення вартості життя (що тягне за собою індексацію отриманих виплат);

- збільшення розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи зі змісту наведеної норми, при вирішенні даного спору належить встановити, у зв`язку з чим потерпілий просить змінити розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, а саме: чи у зв`язку зі збільшення вартості життя, чи у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати. У разі заявлення такої вимоги на підставі ч. 2 ст. 1208 ЦК України, підлягає з`ясуванню як потерпілому вперше було визначено розмір відшкодування: виходячи з середньої заробітної плати згідно із займаною посадою на час завдання шкоди, чи виходячи з мінімальної заробітної плати, і залежно від встановлених обставин, необхідно зробити висновок, щодо наявності підстав для збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Аналогічна позиція закріплена в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-42620св13 від 25.12.2013 року та № 6-742св12 від 23.05.2012 року.

Як зазначалося вище, при призначенні судом розміру відшкодування шкоди в наслідок пошкодженого здоров`я, суд виходив саме від середнього місячного заробітку (доходу), а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

Обґрунтоване є посилання представника відповідача, що діюче законодавство України, у цьому випадку, не передбачає збільшення розміру відшкодування шкоди до рівня середньомісячної заробітної плати на даний час, а передбачає лише індексацію такої шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

У зв`язку з наведеними нормами закону, позовна вимога про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь позивача щомісячного відшкодування за шкоду, пов`язану із зменшенням його працездатності, внаслідок ушкодження здоров`я, виходячи з середнього розміру заробітної плати гірничого робітника 2 розряду дільниці водовідводу - не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про збільшення розміру виплат у зв`язку з спричиненням шкоди здоров`ю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 )

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, буд.8)

Повний текст рішення складений 03.09.2019р.

Головуючий суддя А.М. Левченко

03.09.2019