Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1937/19
Провадження № 2/553/1023/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, в якому вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2012 року є власником квартири АДРЕСА_1 . Документи, надані колишнім власником квартири, свідчили, що на території благоустрою житлової забудови загального користування за адресою: АДРЕСА_2 найближче АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 за вказаною адресою ОСОБА_4 , яка є власником квартири АДРЕСА_5 , у 2012 році без погодження і відсутності проектних матеріалів та документу, що надає право на використання будівельних робіт, з метою збільшення площі, встановила тимчасову огорожу з профільного металу шляхом добудови до частини тимчасових господарських будівель - сараїв спільного користування, тим самим збільшила прощу сараю на 9,8 кв.м за рахунок території житлової забудови загального користування комунальної форми власності, після чого дві цегляні стіни частини сараю, які опинилися в середині в зв`язку з добудовою, зруйнувала, переобладнавши частину сараїв під особистий гараж. Крім того, використала вимощення завширшки 1 метр по периметру зовнішньої стіни її квартири, та засипавши щебенем (зелену зону) газон в здовж вимощення, ОСОБА_4 влаштувала проїзд до переобладнаної під особистий гараж споруди. В результаті довготривалого використання вимощення відповідачкою не за цільовим призначенням біля частини її квартири останнє знаходиться не у задовільному стані. На території благоустрою житлової забудови загального користування комунальної форми власності багатоквартирного будинку за адресою: по АДРЕСА_2 найближче до квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою відповідач влаштувала стоянку автомобілів, почала надавати послуги по ремонту автомобілів, використовуючи при цьому гараж та територію біля вікон квартири позивача і господарських споруд, порушуючи права мешканців. Позивачем та власником квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_5 про вищевказані обставини були сповіщені відповідні служби та підрозділи для реагування Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, виконавчий комітет Ленінської районної у м Полтаві ради та інші, але по теперішній час органи місцевого самоврядування, контролюючі органи виконавчої влади грубо порушують Закон України !Про благоустрій населених пунктів", Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста не виконує своїй функцій, передбачених чинним законодавством України, та сама є учасником організації управляємого хаосу на території м. Полтави в районі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 Паїсія Волочковського АДРЕСА_2 , порушуючи право співвласників цього будинку на користування благоустроєм міста, породжуючи неправові стосунки між ними, з 2012 року і по цей час надала необмежене право недоторканості по використанню території благоустрою міста як територією садибної забудови.

Просить зобов`язати ОСОБА_4 звільнити за адресою: АДРЕСА_2 самовільно зайняту територію благоустрою АДРЕСА_2 шляхом демонтажу самовільно добудованої до 1/2 частини сараю (літ. Б) металевої конструкції з профільного металу, розміщеного на території житлової забудови загального користування найближче до квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою; заборонити ОСОБА_4 використовувати території житлової забудови загального користування між будинками за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 адресою: АДРЕСА_8 , для заїзду автотранспорту; зобов`язати Інспекцію по контролю за благоустроєм екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради демонтувати за адресою: АДРЕСА_2 самовільно добудовану ОСОБА_4 до 1/2 частини сараю (літ. Б) металеву конструкцію з профільного металу, що розташована на території житлової забудови загального користування найближче до квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_3 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання демонтувати самочинно збудовану конструкцію не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, що є предметом спору, порушено, невизнано чи оспорено цим відповідачем, та не обґрунтовано підстав покладення на вказаного відповідача обов`язку щодо знесення самочинного будівництва, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, та існування спору з даним відповідачем з предмету позову та не враховано, що вказані позовні вимоги та позовні вимоги про покладення такого ж самого обов`язку на відповідача ОСОБА_4 є взаємовиключними. Крім того, згідно мотивувальної частини позову будинок АДРЕСА_2 складається з чотирьох квартир та є багатоквартирним, а самочинне будівництво, знесення кого є предметом спору, порушує права усіх співвласників будинку, проте позивачем не залучено власників квартир № 1 та № 2 до участі у справі, зокрема, як третіх осіб з зазначенням відомостей про них у вступній частині позовної заяви.

Як встановлено в ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позову приєднано ряд ксерокопій документів, які, за твердженням позивача у позові, наявні у неї в оригіналах, проте документи не завірені належним чином відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-викласти обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання демонтувати самочинно збудовану конструкцію, обґрунтувати підстави покладення на вказаного відповідача обов`язку щодо знесення самочинного будівництва, зазначити, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, що є предметом спору, порушено, невизнано чи оспорено цим відповідачем, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, та існування спору з даним відповідачем з предмету позову;

-уточнити зміст позовних вимог, конкретизувати на кого ж саме з відповідачів на ОСОБА_4 чи на Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради позивач просить покласти обов`язок знести самочинну добудову; виходячи з тверджень позивача у позову про те, що самочинне будівництво, знесення кого є предметом спору, порушує права усіх співвласників будинку, зазначити у відомості власників квартир № 1 та АДРЕСА_9 та вирішити питання залучення їх до участі у справі, визначивши їх відповідних процесуальний статус;

-надати суду усі письмові докази, які приєднано до позовної заяви, оформлені у відповідності з вимогами ст. 95 ЦПК України.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна