У Х В А Л А

28 серпня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12945/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІНБОР», в інтересах якого діє ОСОБА_3,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Коренюк А.М.

від 08 липня 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №753/13295/19 Дарницького районного суду м. Києва

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІНБОР»

на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року скаргу з доданими матеріалами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІНБОР» (далі - ТОВ «Фірма «ІНБОР»), діючи через свого представника ОСОБА_3 , звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана та подана представником ТОВ «Фірма «ІНБОР» - адвокатом ОСОБА_3 На підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 до апеляційної скарги долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1798 від 19.12.2003 та копію ордеру на надання правової допомоги серія КВ №397086 від 09.08.2019, відповідність якої оригіналу засвідчена підписом адвоката ОСОБА_3

Разом з тим, згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон) не передбачено.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29.05.2019 по справі №202/5348/18.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати суду документ, в даному випадку оригінал ордеру, оформлений відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та з урахуванням вищевказаних вимог, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_3 здійснювати представництво інтересів ТОВ «Фірма «ІНБОР» та повноваження подавати апеляційну скаргу.

Зазначені вище докази на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ «Фірма «ІНБОР», відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додав до скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору, відповідно до закону.

З огляду на викладене, ТОВ «Фірма «ІНБОР» необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 921,00 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригіналдокументу про сплату (доплату) судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Так, статтею 354 ЦПК України визначено строки на апеляційне оскарження. Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2019 судом постановлено ухвалу за відсутності учасників справи.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ТОВ «Фірма «ІНБОР» посилався на те, що про існування ухвали суду від 08.07.2019 йому стало відомо 07.08.2019 із сайту Судової влади України, а з апеляційною скаргою звернувся 12.108.2019.

Таким чином, ТОВ «Фірма «ІНБОР» подано апеляційну скаргу з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали без відповідного клопотання про поновлення такого строку.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Також, згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків.

Поряд з цим, порядок щодо поновлення строку на апеляційне оскарження визначено статтею 357 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, ТОВ «Фірма «ІНБОР» у відповідності до вимог ст. 354 ЦПК України не заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями поновлювати строк на апеляційне оскарження з власної ініціативи.

Таким чином, ТОВ «Фірма «ІНБОР» необхідно протягом десяти днів з дня отримання ухвали подати до Київського апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2019, а також у відповідності до п. 4. ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІНБОР», в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик