Провадження № 2/229/447/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 серпня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 589/06/2013/0312 від 02 липня 2013року станом на 05 лютого 2019 року в загальному розмірі 71186,24 грн, в тому числі заборгованість по кредиту 61 682,07 грн, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом з 01 червня 2014 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 9504,17 грн., а також судові витрати. Обгрунтовує вимоги таким. 02 липня 2013року між ВАТ акціонерним банком "Укргазбанк" і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №589/06/2013/0312 за умовами якого банк надав позичальникові кредит у сумі 70 155грн на строк з 02 липня 2013року по 29 червня 2018року зі сплатою процентів 16,5%річних для придбання автомобіля. Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що згідно договору застави № 312/589 від 02 липня 2013року , укладеного одночасно з цим договором між банком та ОСОБА_1 , у забезпечення виконання зобов"язання за цим договором, банком приймається у заставу автомобіль, який зазначено у п.1.2 цього договору. Позичальник зобов"язався повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами у повному обсязі, у строки та у порядку згідно договору. Позичальник зобов"язався одночасно з укладенням кредитного договору надати до банку укладені договір страхування позичальника від нещасного випадку та договір страхування майна, яке береться в заставу, а також надати до банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаними договорами страхування на строк не менше, ніж на один рік. Позичальник також зобов"язався вчиняти всі необхідні дії для чинності страхового покриття за договорами страхування, зокрема вчасно вносити всі чергові страхові платежі сплата яких забезпечувала б дію договору, страхування на строк не менший , ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобов"язання за цим договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік. В забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 312/589, відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль марки CHERY , 2012року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та належить заставодержателю на праві власності. Відповідно до п. 3.3.4 договору застави , заставодавець зобов"язався на період дії цього договору застрахувати предмет застави за власний рахунок у відповідності до вимог банку, виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування та надати до банку копії договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів за цими договорами страхування. Також, в забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 312/589-1 від 02 липня 2013року., відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов"язань по кредитному договору, укладеному між кредитором та позичальником. Відповідачі свої зобов"язання за кредитним договором, договором застави та договором поруки не виконують в результаті чого утворилась прострочена заборгованість за зобов"язаннями по кредитному договору станом на 05 лютого 2019 р. в загальній сумі 71 186,24 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися. Згідно змісту позову проживають в місті Ясинувата Донецької області.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Донецькій області (а.с.41) відповідач ОСОБА_2 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації довідку внутрішньо переміщеної особи громадянки ОСОБА_2 закрито та перенесено до архіву на підставі п.6 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Громадянин ОСОБА_1 у Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб в межах області не значиться.

За таких обставин виклик відповідачів до суду був здійснений через оглошення в мережі інтернет на сайті "Судова Влада України", сторінка Дружківського міського суду, в розділі "громадянам", що відповідає вимогам ст.1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" , п.19 ч.1 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів , належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між ПАТ акціонерний банк «УкргазБанк» і відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 589/06/2013/0312 від 02.07.2013року, згідно якому позивач надав відповідачеві кредит в сумі 70 155,00грн на придбання автомобіля марки CHERI, модель KIMO,2012року випуску, зі строком кредитування з 02 липня 2013р по 29 червня 2018р. (а.с.06-11).

Згідно умов договору (п.1.3.2) позичальник зобов"язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 29 червня 2018року. За користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 16,5% річних. За користування кредитними коштами , що не повернуті у терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість) , процентна ставка встановлюється у розмірі 21,5% річних (п.1.4.1,п. 1.4.2).

Відповідно до п. 3.1 договору погашення кредиту позичальником здійснюється у відповідності з графіком, щомісячно з 1-ого по 10-е число кожного місяця, шляхом внесення коштів на рахунок відкритий у відділенні АБ "Укргазбанк" в сумі 1763грн.

Позичальник також зобов"язався, (п.4.3.6) одночасно з укладенням кредитного договору надати до банку договір страхування майна , яке береться в заставу , а також надати банку докази страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаними договорами страхування на строк, не менший ніж один рік; вчиняти всі необхідні дії для чинності страхового покриття за договором страхування, зазначеним у п. 4.3.6 цього договору, зокрема вчасно вносити всі чергові страхові платежі , сплата яких забезпечувалаб дію договору страхування на строк не менший ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобов"язання за цим договром, а будь-яка чергова сплата платежа продовжувалаб дію договору страхування не менше , ніж на наступний рік; здійснювати страхування заставного майна та власного життя позичальника або позичальника від нещасного випадку протягом усього строку кредитування. При цьому , у випадку укладання договорів страхування, вказаних у п. 4.3.6 цього договору, терміном на 1рік, забезпечити укладання наступних договорів страхування, таким чином, щоб страхове покриття за договорами страхування було безперервним та діяло протягом усього терміну користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 70 155грн, а зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків по ньому належним чином не виконував, чим порушив умови кредитного договору, тому у позивача виникло право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів.

Через несвоєчасне повернення суми кредитних коштів у відповідача виникла заборгованість станом на 05 лютого 2019 року в сумі 71186,24 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 61 682,07 грн, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом з 01 червня 2014 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 9504,17 грн.

Судом перевірений розрахунок заборгованості, і суд вважає його таким, що відповідає умовам договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором № 589/06/2013/0312 від 02 липня 2013року між банком і відповідачем ОСОБА_1 укладений договір застави № 312/589 від 02 липня 2013року згідно умов якого предметом застави є автомобіль марки CHERI. модель KIMO, 2012року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Пунктом 3.3.4 договору застави передбачено обов"язок заставодавця ОСОБА_1 на період дії цього договору застрахувати предмет застави на його повну вартість за власний рахунок у відповідності до вимог Банку, виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування та надати Банку копії договору страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів за цим договором страхування. Забезпечити безперервну дію страхового покриття щодо предмету застави на строк, не менший , ніж той, в межах якого заставодавець виконає свої зобов"язання за кредитним договором. Вчинити всі необхідні дії для дійсності договору страхування за яким застраховано предмет застави, в тому числі вчасно сплачувати страховий платіж , а також чергові страхові платежі, якщо такі платежі передбачені умовами договору страхування .

За умовами пункту 4.2договору застави за кожен випадок невиконання чи неналежного виконаннчя п.3.3.4 цього догвору заставодавець сплачує на коирсть заставодержателя штраф . Розмір штрафу встановлюється залежно від строку протягом якого заставодавець порушував вимоги п. 3.3.4 цього договору та становить 1,5% від заставної вартості предмета застави, визначеної у п.2.3 цього договору, який збільшується на 0,75 п.п. щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення . При цьому сплата штрафу не звільняє заставодавця від виконання своїх зобов"язань за вказаними пунктами.

Згідно пункту 2.3 договору застави заставна вартість предмету застави визначена сторонами 77 950грн.

Відповідно до пункту 4.4 договору застави , строк позовної давності за цим договором встановлено сторонами у три роки, в тому числі вимоги по сплаті штрафу, пені та всіх видатків, понесених банком під час виконання умов цього договору.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 02 липня 2013року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 589/06/2013/0312 від 02 липня 2013року, було укладено з відповідачем- ОСОБА_2 договір поруки № 312/589-1.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов"язується перед кредитором за виконання позичальником зобов"язань по кредитному договору № 589/06/2013/0312 від 02 липня 2013року .

Пунктом 1.2 договору поруки визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов"язань по кредитному договору.

Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов"язань , передбачених кредитним договором.

Пунктом 5.2 договору поруки передбачено, що порука припиняється, якщо протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов"язання позичальника за кредитним договором не пред"явить вимоги до поручителя.

Позичальник ОСОБА_1 зобов"язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 29 червня 2018року, отже порука не припинилася.

Відповідачі не виконують обов"язки за договором кредиту щодо повернення кредитних коштів , відсотків за його користування, чим порушують право позивача, таким чином вимога позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 71 186,24 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн (а.с.1).

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд прийшов до висновку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 71 186,24 грн.

Отже з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 грн, тобто з кожного по 960,50 грн.

Керуючись ст.ст. 2,5,10-13,76-81, 141, 259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" , , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає АДРЕСА_2 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором №589/06/2013/0312 від 02 липня 2013року в загальній сумі 71 186 (сімдесят одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 24 коп., в тому числі заборгованість станом на 05 лютого 2019 року за кредитом в сумі по кредиту 61 682,07 грн., нараховані та несплачені проценти за користування кредитом з 01 червня 2014 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 9504,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" судові витрати в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2019 року.

Суддя: О. М. Грубник