Справа № 450/303/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2197/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2019 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою призначено у справі № 450/303/16 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи знаходиться будівля гаражу (його частина) збудованого ОСОБА_1 в межах земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 , кадастровий № НОМЕР_1 і сформована на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до пп. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п 9. Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом за апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановлено, що Пустомитівським районним судом Львівської області надіслано Львівському апеляційному суду копію матеріалів цивільної справи № 450/303/16 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2019 року про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, як вбачається з копії матеріалів справи, в таких відсутній оригінал оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи наведене, цивільну справу № 450/303/16 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2019 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.