Справа № 191/988/19
Провадження № 2/191/220/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що йому на праві власності на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,5960 га, розташована за вказаною адресою. На даний час позивач має намір розпорядитися належним йому майном, однак з`ясувалося, що у зазначеному житловому будинку зареєстровані відповідачі по справі, які фактично жодного дня в будинку не проживали. Реєстрація відповідачів створює перешкоди позивачу в розпорядженні будинком, у звязку з чим позивач просить суд перешкоди у володінні та користуванні житловим будинком шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що він займався ремонтом житлового будинку і не знав, що на ім`я позивача було складено заповіт. Вважає, що позивач повинен відшкодувати йому вартість ремонту. Також підтвердив, що в будинку він дійсно не проживає. Відповідач ОСОБА_3 є його рідним сином, але він у зазначеному будинку на даний час не зареєстрований.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази у справі.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а позовні вимоги до ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт належності позивачу вищезазначеного житлового будинку підтверджується копією рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, а також копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 вересня 2017 року.

Згідно довідки виконкому Раївської сільської ради від 18 лютого 2019 року відповідачі зареєстровані у належному позивачу житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично в будинку не проживають.

Також згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача ОСОБА_2 створює позивачу перешкоди у розпорядженні вищезазначеним житловим будинком, відповідач в будинку фактично не проживає, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача до ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, зі сторони відповідача ОСОБА_3 жодних перешкод у розпорядженні будинком позивачу не створені.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково.

Оскільки позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволені, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 768,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У задоволенні позовних вимог позивача до ОСОБА_3 відмовлено, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати по справі стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, ст.391 ЦК України, ст.ст.7, 10, 13, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити у повному обсязі.

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у володінні та користуванні житловим будинком шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по справі в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлене у повному обсязі 16 серпня 2019 року.

Суддя: Ю. В. Гречко