ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/14556/15-ц

Провадження № 22-ц/818/3427/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року у складі судді Поліщук Т.В.

у справі №643/14556/15-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПроКредитБанк», Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 ,-

встановив:

18.03.2019 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, в якій просила :

- зупинити реалізацію арештованого майна, що проводяться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі Інтернет за адресою: www.setam.ua і, а саме: житлового будинку загальною площею 575,2 кв.м, з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який переданий на реалізацію приватним виконавцем Близнюковим Юрієм Володимировичем в межах виконавчих проваджень № 57611120 та № 57614394 ( лот № 334360), на час до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї скарги.

- визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича щодо передачі на примусову реалізацію будинку загальною площею 575,2 кв.м., з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 на електронні торги, що проводяться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі Інтернет за адресою: www.setam.ua, і зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича усунути порушення ( поновити порушене право ОСОБА_3 ) у спосіб, передбачений Законом України « Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року.

Скарга обґрунтована посиланням на те, в межах здійснення виконавчих дій приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. у виконавчих провадженнях № 57611120 та № 57614394 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/14556/15 про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь АК «ПроКредитБанк» на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі Інтернет за адресою: www.setam.ua, був виставлений на реалізацію житловий будинок загальною площею 575,2 кв.м, з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Торги призначено на 28.03.2019 року та перебувають на стадії реєстрації учасників. Будинок належить на праві власності ОСОБА_3 та набутий у шлюбі.

Разом з тим, при виставленні будинку на електронні торги приватним виконавцем допущені порушення примусової реалізації арештованого майна, а саме: приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. не враховано, що згідно з ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.11.2016 року у справі № 643/11916/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя в якості забезпечення позову судом накладено арешт на зазначений житловий будинок, що є підставою для зупинення електронних торгів відповідно до абзацу 1 пункту 2 розділу ІХ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року; не враховано, що в цьому будинку зареєстрований та фактично проживає їх неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, початкова ціна будинку встановлена на підставі недійсного звіту суб`єкта оціночної діяльності, оскільки в порушення вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінювач не був обзнайомлений з об`єктом оцінки.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29.05.2019 р. скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Суд вирішив: визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. щодо передачі на примусову реалізацію будинку загальною площею 575,2 кв.м., з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_3 , на електронні торги, що проводяться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі Інтернет за адресою: www.setam.ua, а також зобов`язав приватного виконавця Близнюкова Ю.В. усунути порушення, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині у задоволені скарги суд відмовив.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 не навела жодного нормативно-правового акту або судової практики щодо неможливості примусової реалізації в рамках виконавчого провадження арештованого майна. Вважає, що оскарження дій приватного виконавця направлене на створення перешкод для виконання судового рішення у справі № 643/10558/15-ц.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29.05.2019 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги, вирішити питання про розподіл судових витрат. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу приватний виконавець посиланням на те, що реалізація майна скаржника на електронних торгах проходить в рамках зведеного виконавчого провадження (ВП №57918967), в якому одним із стягувачів є ОСОБА_1 боржником є ОСОБА_3 , сума боргу складає 5 644 614,00 грн.; що ОСОБА_3 посилається на норми права, які визначають, що підставою для зупинення електронних торгів є саме судове рішення про зупинення реалізації майна, а не наявність обтяження на такому майні; що скарга ОСОБА_3 обґрунтована посиланням на обставини, яких не існувало; що скарга містить лише опис порядку дій приватного виконавця при наявності судового рішення про зупинення електронних торгів. Вказує, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що підставою зупинення електронних торгів є саме судове рішення про зупинення реалізації майна, а не наявність обтяження на такому майні.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги про порушення прав неповнолітнього та відсутність дозволу органів опіки та піклування на проведення електронних торгів, приватний виконавець зазначає, що будинок ОСОБА_3 знаходиться в іпотеці, іпотекодержателем є АТ «ПроКредитБанк». Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є завершальною стадією виконання рішення суду про звернення стягнення. В даному випадку неповнолітня особа син скаржника був зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 вже після укладення договору іпотеки, а тому така обставина не може бути перешкодою для виконання рішення суду у справі №643/10558/15 або підставою для зупинення електронних торгів. Також чинним законодавством не передбачено необхідності погодження приватним (державним) виконавцем свого рішення про передачу майна на електронні торги з органом опіки та піклування.

Також приватний виконавець посилається на судову практику, а саме ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 вересня 2015р. по справі № 6-39908св14, від 8 липня 2015 р. у справі № 6-8741св15, від 5 лютого 2014 р. у справі № 6-45859св13 та постанову Верховного Суду від 04.07.2018 р. по справі № 761/4494/13-ц.

Заперечуючи проти доводів апелянта в частині вад звіту про оцінку майна скаржника, приватний виконавець посилається на положення абзацу 2 частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що ОСОБА_3 не надано до суду доказів недійсності висновку або доказів передачі майна на реалізацію судом.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 приватний виконавець Близнюков Ю.В. визнав повністю і просив задовольнити

У відзиві на апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та приватного виконавця Близнюкова Ю.В. представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 просить відмовити в задоволені апеляційних скарг, ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29.05.2019 залишити без змін.

Зазначає, що відповідно до пункту 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою, зокрема, приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із документами (в електронній або паперовий формі), серед яких зокрема: копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти (пункт 3 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016).

Аналогічне положення міститься і в пункті 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 згідно із яким, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Також зазначає, що торги з примусової реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження є різновидом правочину з купівлі-продажу нерухомого майна (постанова Верховний суд України в постанові від 14. Об. 2017 № 463/1204/15-ц, постанови Великої палати Верховного суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, від 06.04.2016у справі № 910/23970/15).

Обов`язок отримання дозволу органу опіки та піклування на відчуження майна (вчинення будь-яких правочинів), право власності на яке або право користування яким мають діти, встановлений в статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей».

Тому посилання виконавця на відсутність закону, який встановлює обов`язок отримання згоди органів ОПП на реалізацію майна з житловими правами дитини, спростовується наведеними вище нормами права.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зазначає, що реєстрація місця проживання дитини за місцем проживання батьків чи одного з них є прямим законодавчо встановленим обов`язком батьків, що виникає у них ще з дня народження дитини. Таким чином, при реєстрації місця проживання неповнолітнього сина боржниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в єдиному придатному для проживання житлі - спірному будинку, є виконанням його батьками відповідного батьківського обов`язку, а не спробою ускладнити виконання рішень.

Що ж до посилання апелянтів на відсутність судового рішення про зупинення реалізації майна боржника на день передачі заявки на торги, зазначає, що відповідно до абзацу 1 пункту 2 розділу IX Порядку реалізації арештованого майна, однією підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Вказує, що Верховний суд в постанові від 03.09.2018 у справі № 175/823/17 розглядаючи законність зупинення торгів на підставі ухвали районного суду про забезпечення позову у цивільній справі прийшов до висновків, що ухвала Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року, з урахуванням пункту 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, є правовою підставою для зупинення електронних торгів.» Таким чином, на момент передачі будинку на торги в Держреєстрі прав містився чинний судовий арешт на будинку, накладений в іншій цивільній справі.

З питань порушення прав під час виготовлення оцінки будинку, зазначає, що ОСОБА_8 не отримувала повідомлення від приватного виконавця про доступ до будинку саме з метою отримання вихідних даних для його оцінки для цілей здійснення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Романченко О.М. заперечував проти апеляційних скарг, просив залишити їх без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні 20.06.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та приватний виконавець Близнюков Ю.В.підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 , його представник адвокат Альошин В.В., приватний виконавець Близнюков Ю.В., інші заінтересовані особи, не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

Зважуючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 44, 371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю осіб, які не з`явилися у судове засідання, оскільки судом апеляційної інстанції були вжиті всі можливі заходи щодо їх повідомлення про виклик у судові засідання та їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії приватного виконавця щодо передачі на примусову реалізацію будинку загальною площею 575,2 кв.м., з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на електронні торги, що проводяться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі Інтернет за адресою: www.setam.ua, за наявності накладеного ухвалою суду від 18.11.2016 арешту на зазначене майно та без попередньої згоди органу опіки та піклування є протиправними та не відповідають Закону.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 643/14556/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 14.11.2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором № 207.43765FW207.488 від 25.07.2013 у розмірі 3131872 грн., постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. ВП № 57611120 від 06.11.2018 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження.

На підставі виконавчого листа № 643/14556/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 14.11.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судового збору у розмірі 1827,00 грн., постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. ВП № 57614394 від 06.11.2018 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 06.11.2018 ВП № 57611120 виконавчі провадження № 57611120, № 57614394 об`єднані у зведене виконавче провадження № 57614619.

06.11.2018 року приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесена постанова ВП № 57611120 про арешт майна боржника ОСОБА_3

06.11.2018 року приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. надані запити до Департаменту реєстрації ХМР, ГУ ДМС України в Харківській області, Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Харківській області, КП «ХМБТІ», ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» МВС України Регіональний сервісний центр в Харківській області щодо надання інформації стосовно боржника ОСОБА_3 та належного їй майна.

Житловий будинок загальною площею 575,2 кв.м., з надвірними спорудами та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є іпотечним майном за договором іпотеки, укладеним 25.07.2013 між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк».

10.12.2018 року приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесено постанову ЗВП № 57614619, АСВП № 57611120, № 57614394 про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 , якою постановив описати та накласти арешт на майно, а саме, житловий будинок з надвірними спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі виконавчого листа № 643/10558/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 01.02.2016 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 5644614,00 грн., постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. ВП № 57918967 від 13.12.2018 за заявою представника стягувача відкрито виконавче провадження.

13.12.2018 року приватний виконавець Близнюков Ю.В. виніс постанову ВП № 57918967 про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження 57614619.

14.12.2018 року приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесена постанова ВП № 57611120 про арешт майна боржника ОСОБА_3 , стягувачі: ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1

26.12.2018 року приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

25.12.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ФО-П Зіненко О.В. складений звіт про оцінку майна - житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

21.02.2019 року приватним виконавцем виготовлена заявка на реалізацію арештованого майна.

Так, згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту ст. ст. 39, 52, 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що примусова реалізація майна за рішенням суду з прилюдних торгів не є правочином, а є виконанням рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям (ч. 4 цієї статті).

За ч. 5 ст. 177 СК України однією з підстав відмови органу опіки і піклування у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини є обставина, яка свідчить про те, що вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що попередня згода органу опіки та піклування потребується на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти.

У справі, що переглядається, має місце реалізація арештованого майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження та примусового виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

Крім того, ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями ст. 54 вказаного Закону визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із ч. 8 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-54цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

При цьому, ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Законом України «Про іпотеку» не передбачено отримання дозволу для примусової реалізації предмета іпотеки.

Таким чином, реалізація квартири, яка є предметом іпотеки, за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження спірного нерухомого майна, в якому право користування належить малолітнім дітям, не потрібен. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватися чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду та проведенні прилюдних торгів.

Також колегією суддів враховано те, що син ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та зареєстрований у житловому будинку, який є предметом іпотеки після укладення договору іпотеки між боржником ОСОБА_3 та АТ «ПроКредитБанк» .

Зазначеним спростовуються доводи представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 , викладені у відзиві на апеляційні скарги, щодо обов`язку отримання дозволу органу опіки та піклування на відчуження майна право власності на яке або право користування яким мають діти.

Колегія суддів не погоджується з доводами представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 , викладені у відзиві на апеляційні скарги, щодо порушення прав боржника під час виготовлення оцінки майна, на яке звертається стягнення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 26.12.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №57611120) було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Зіненко О ОСОБА_9 , якого зобов`язано надати звіт про початкову вартість продажу нерухомого майна та земельної ділянки, попереджено експертів суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.(т.2.а.с. 35)

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 25.12.2018 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності вартість будинку становить 2 900 160,00, а земельної ділянки 623 700,00 грн.становить 130 000 грн. Оцінка здійснювалася за порівняльним підходом.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

06.11. 2018 року приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. направлено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 .Харків АДРЕСА_3 ) та ПАТ «ПроКредитБанк» (м. Київ, пр.Перемоги, 107а) постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №643/14556/15 від 14.11.2016 р., що видав Московський районний суд м. Харків, що підтверджується супровідним листом №2920 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відсправлення ( т.2.а.с. 7).

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно і встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07.02.2014 року надано роз`яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволені вимог скарги щодо зупинення реалізації арештованого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 575,2 кв.м, з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на час до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї скарги, апеляційний суд вважає законною, з огляду на таке.

Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст.149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення реалізації описаного та арештованого майна.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів, так би мовити, «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Отже, цивільний процесуальний закон не передбачає можливості вжиття таких заходів при розгляді скарги на дії виконавця судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст.149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 161/10648/18.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги, в яких скаржники просили скасувати ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі, підлягають частковому задоволенню, а ухвала Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року підлягає скасуванню в частині задоволення скарги ОСОБА_3 щодо визнання незаконними та протиправними дій приватного виконавця Близнюкова Ю.В.

Розподіляючи між сторонами судові витрати, колегія суддів, у відповідності до вимог ст.141, п.п. б, в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України та враховуючи, що апеляційні скарги задовольняються частково, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь скаржників судовий збір за подання апеляційних скарг у розмірі по 288 грн. 15 коп., кожному (75% від суми справленої за апеляційний перегляд рішення суду).

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року в частині задоволення скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича скасувати і постановити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволені вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дій приватного виконавця Близнюкова Ю.В. відмовити.

В іншій частині ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду у розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн..15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду у розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн..15 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина