У Х В А Л А

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 677/204/17

провадження № 61-11838ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараш А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації задоволено, визнано договори позивачів з ТОВ «СК Промінь» недійсними.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року в частині визнання недійсними договорів, укладених ОСОБА_1 з ТОВ «СК Промінь» та ОСОБА_2 з ТОВ «СК Промінь» скасоване, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

01 липня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору у повному розмірі, встановленому законом, та оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою усунуті недоліки касаційної скарги: надано оригінали квитанції про доплату судового збору та належним чином оформлену касаційну скаргу.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржниками сплачений судовий збір у загальному розмірі 6400,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України, а відтак відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження за вищенаведеною касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «СК «Промінь» та цією ж ухвалою витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи, то вчиняти вказану процесуальну дію повторно суд не вбачає за необхідне.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш