КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 01.07.2019 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.07.2019 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмолено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.07.2019 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали апелянту вручена 07.08.2019 (а.с. 120).

Проте, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

12.08.2019 до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору. До клопотання додано виписку по картковому рахунку за період 01.07.2019 по 31.07.2019, копію акта про проведені електронні торги та копію відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно.

На думку суду, дане клопотання є тотожним клопотанню за яким ухвалою суду у звільненні від сплати судового збору відмовлено, а тому воно задоволенню не підлягає. До того ж сума судового збору не є значною (384,20 грн), а дохід заявниці за наданими нею документами складає 2 702, 08 грн, а не 1 450 грн, як про те вказано у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

у/н справи № 2604/9430/12 № а/п 22-ц/824/11281/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає зверненню з новою апеляційною скаргою, де апелянт може поставити питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя