Провадження № 2-з/521/270/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна, Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державно реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та скасування державної реєстрації.

27.08.2019р. через канцелярію суду, ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, згідно якої просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , і заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири будь-яким способом, передачі її в заставу, реконструкції, добудови, перебудови, демонтажа та реєстрації у ній будь-яких осіб.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що предметом позову є витребування успадкованої нею від померлої ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 , та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За підробленим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2006р., гр. ОСОБА_5 зареєструвала своє право власності на спірну квартиру, одразу після реєстрації квартири 18.07.2007р. продала її ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу. В свою чергу ОСОБА_4 08.10.2007р. продав відповідну квартиру ОСОБА_3 , якою квартира була передана під заставу, та 28.01.2016р. ОСОБА_3 продала за договором купівлі-продажу квартиру ОСОБА_2 Право власності ОСОБА_2 на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.01.2016р. під Реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 за індексним номером 27983781, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О.. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що відповідач дізнавшись про відповідний спір щодо даної квартири, за наявними у нього правовстановлюючими документами зможе відчужити або обтяжити її, що в разі невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суту та порушення її права на успадковане майно.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна, Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державно реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та скасування державної реєстрації, просить суд витребувати у ОСОБА_2 на її користь, успадковану квартиру під АДРЕСА_1 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого П`ятою Одеською державою нотаріальною конторою від 23.10.1979р., зареєстрованого в реєстрі за №3-С-1175; а також скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру під АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.01.2016р. під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 за індексним номером 27983781, внесеним приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.08.2019р., ОСОБА_2 належить квартира під АДРЕСА_1 .

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, судом вбачається спір між учасниками справи, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме квартири під АДРЕСА_1 , та наявні ризики щодо відчуження вищезазначеного спірного майна, а тому клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на відповідну квартиру.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 , заявленої в заяві про забезпечення позову, щодо накладення заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири будь-яким способом, передачі її в заставу, реконструкції, добудови, перебудови, демонтажа та реєстрації у ній будь-яких осіб, суд зазначає наступне.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Узагальнюючи вищезазначене, суд зазначає, що вимога ОСОБА_1 щодо накладення заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири будь-яким способом, передачі її в заставу, реконструкції, добудови, перебудови, демонтажа та реєстрації у ній будь-яких осіб, задоволенню не підлягає, оскільки такі дії суду спричинять відповідні обмеження у розпоряджанні своїм правом власності добросовісного власника ОСОБА_2 та порушать його конституційні права.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем необхідно накласти арешт враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами. Що стосується зустрічного забезпечення, то суд не вбачає підстав для його застосування, оскільки доказів, передбачених ст.154 ЦПК України, для обов`язкового забезпечення не надано.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру під АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.А.Мазун