ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4576/19 Справа № 183/3299/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 липня 2012 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 підписала Заяву про відкриття поточного рахунку і картку зі зразками підписів та відбитку печатки, відповідно до якої вона приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг (надалі Умови), Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті банку, які разом із Заявою складають договір банківського обслуговування, та взяла на себе зобов`язання виконувати умови договору. Умовами передбачена можливість надання кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок клієнта. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 12 000,00 грн., що підтверджується відповідною випискою. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у встановлений строк не виконувала, у зв`язку з чим станом на 15 травня 2017 року виникла заборгованість. Зазначену суму заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року відмовлено в задоволені заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які банк посилалася у своїй позовній заяві.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір банківського обслуговування № б/н, який складається з Заяви про відкриття поточного рахунку і картки зі зразками підписів та відбитку печатки, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів Банку.

Звертаючись з позовними вимогами банк просив стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором, укладеним з відповідачем, як з фізичною особою підприємцем.

Ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги було заявлено до фізичної особи.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.15 ЦПК України (в редакції чинній на час подання позову) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені позовні вимоги виходять з кредитного договору укладеного між банком та фізичною особою підприємцем, саме за яким позивач просить стягнути заборгованість. Тобто, предметом спору є виниклі правовідносини між юридичною особою та фізичною особою підприємцем.

Згідно ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що спір за даним позовом повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства у позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 377, 380-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року скасувати.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров