УХВАЛА

06 вересня 2019 р.

Справа № 414/3324/18 Провадження № 2-ві/414/2/19

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінський районний суд Луганської області Безкровного І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кремінського районного суду Луганської області Ковальова В.М.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна. Зазначена справа перебуває у провадженні судді Кремінського районного суду Луганської області Ковальова В.М.

Відповідач у справі ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Ковальова В.М., в якій зазначив, що підставою для відводу головуючого у зазначеній цивільній справі є пряма зацікавленість судді у розгляді цивільної справи, який під час її розгляду взяв до уваги нічим не підтверджені та належним чином не оформлені твердження позивача, на підставі чого 21.05.2019 суддею Ковальовим В.М. було постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову щодо зобов`язання відповідачів передати ОСОБА_5 автомобілі ВАЗ 21033 та Mitsubihi «Pajero» на відповідальне зберігання на період розгляду справи, ухвалу допустили до негайного виконання. Зазначену ухвалу було скасовано Луганським апеляційним судом.

Окрім цього, на думку ОСОБА_1 , з самого початку розгляду справи та в процесі її розгляду суддя прийняв сторону позивача, про що свідчать постановлені ним ухвали, ігноруючи той факт, що до першої черги поділу майна за законом відносяться діти, а вже потім дружина, а тому суддя Ковальов В.М. упереджено ставиться до нього та його брата ОСОБА_3

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 04.09.2019 під час розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова В.М. від розгляду вищевказаної цивільної справи головуючим суддею не було встановлено наявності обставин, які б викликали сумніви у зацікавленості та упередженості головуючого судді, а тому відповідну заяву відповідача на підставі ст. 33 ЦПК України було передано до канцелярії Кремінського районного суду Луганської області для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви, а провадження у зазначеній цивільній справі на цей час було зупинене (а.с. 6).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кремінського районного суду Луганської області Ковальова В.М. було визначено судді Кремінського районного суду Луганської області Безкровному І.Г.

У ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У той же час, суддею Ковальовим В.М. не було заявлено самовідвід у зазначеній цивільній справі. Крім того, суддя Ковальов В.М. не знайшов обґрунтованим відвід відповідача ОСОБА_1 , тим самим засвідчивши свою позицію, що він, на його власне переконання, не має будь-якої упередженості стосовно позивача або ж особистої зацікавленості у результаті розгляду цієї справи.

В свою чергу, відповідач не надає жодних доказів, які давали б обґрунтовані підстави вважати його сумніви та побоювання щодо неупередженості та зацікавленості головуючого у справі такими, що є об`єктивно обґрунтованими, у той час як особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає щодо наявності зацікавленості судді Ковальова В.М. у розгляді зазначеної цивільної справи, проте не вказує, в чому саме полягає та виявляється ця зацікавленість, у той час як згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кремінського районного суду Луганської області Ковальова В.М. від розгляду зазначеної цивільної справи необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова В.М. від розгляду цивільної справи № 414/3324/18 (провадження № 2/414/97/2019) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний