ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5164/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2210/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі: Зеленській О.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» - Олефіра Петра Петровича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2019 року (ухвалену суддею Предоляк О.С.) у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» - Олефіра Петра Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року представник ТОВ «Фірма «Берізка» - Олефір П.П. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 2960 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати - 2123,50 грн., компенсацію за невикористані щорічні відпустки - 10369,20 грн., середній заробіток за час затримки - 45657, 30 грн., у відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1489, 30 грн., всього 67579,30 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року зменшено розмір стягнення до 64659,18 грн., у зв`язку з неправильним обрахуванням судом першої інстанції розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористані щорічні відпустки.

12.03.2019 року йому стала відома обставина, що затримка виплати заробітної плати директору ТОВ «Фірма «Берізка» відбулася з вини директора ТОВ «Фірма «Берізка» Пієнка А.В ОСОБА_2 , яка йому не була і не могла бути відома під час розгляду справи, що підтверджується листом ДПІ від 07.03.2019 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2019 року закрито провадження у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» - Олефіра Петра Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Повернуто ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 991,65 грн., сплачений згідно квитанції №13 від 25.04.2019 року.

З даною ухвалою суду не погодився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» - Олефір Петро Петрович та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохає відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі №524/5164/15-ц про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука за нововиявленими обставинами та провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фірма «Берізка» від 18 березня 2016 року; скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2019 року та ухвалити рішення, яким: скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року; відмовити директору ТОВ «Фірма «Берізка» у справі №524/5164/15-ц у повному обсязі; для повороту виконання заочного рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року, компенсації витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні №55778563 та електронних торгів стягнути з директора ТОВ «Фірма Берізка» 94 347 грн. 49 коп., втрати від інфляції у розмірі 4899 грн. 79 коп. та три проценти річних у розмірі 2831 грн. 92 коп., всього 102129 грн. 20 коп.; постановити окрему ухвалу та направити правоохоронним органам за фактом вчинення директором ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_1 незаконних дій з коштами, на які був накладений арешт.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми ст.ст. 423, 255 ЦПК України, а також вчинено незаконні процесуальні дії, якими в порушення ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» перешкоджено ТОВ «Фірма «Берізка» права на своєчасний розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Крім того, посилається, на те, що при розгляді заяви від 08.04.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука не надано належну оцінку обставинам, які мають значення для справи.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримуючи рішення суду першої інстанції прохав відмовити ОСОБА_3 в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2019 року.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі, за участі представника апелянта, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зважаючи на вид та зміст процесуального документа поданого представником заявника до суду апеляційної інстанції, вимоги процесуального закону, колегією суддів вимоги апелянта в частині розгляду його заяв по суті в порядку ст.ст. 423-429, 444 ЦПК України, не розглядає, обмежившись лише розглядом вимог про перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 2960 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати - 2123, 50 грн., компенсацію за невикористані щорічні відпустки - 10369,20 грн., середній заробіток за час затримки - 45657,30 грн., у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1489,30 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь держави судовий збір у розмірі 661,10 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року змінено в частині розміру стягуваних з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також розподілу судових витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 10324,80грн.компенсації за невикористані щорічні відпустки та 42761,88грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь держави 600,43грн.судового збору. В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року залишено без змін.

Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен здійснювати суд апеляційної інстанції, який ухвалив власне рішення, а не суд першої інстанції, а тому прийшов до висновку, що провадження у справі за заявою представника ТОВ «Фірма «Берізка» Олефіра П.П. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка»» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, підлягає закриттю, з підстав зазначених у ст. 255 ЦПК України.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави, за яких суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. Так, зокрема якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Норма даної статті не містить такої підстави для закриття провадження, як відкриття провадження з порушенням інстанційної, територіальної чи іншої підсудності.

Згідно ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Тому, суд першої інстанції безпідставно та без наявності нате підстав застосував норму статті 255 ЦПК України, чим порушив вимоги процесуального законодавства, оскільки повинен був діяти в межах повноважень встановлених ч.3 ст. 429 ЦПК України.

Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. При цьому, ці обставини повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виходячи з зазначених положень процесуального закону та наявної судової практики, при визначенні суду який уповноважений на розгляд заяви про перегляд судового рішення, необхідно звертати увагу на зміст поданої заяви, доводи заявника та вимоги, які ним заявлено. Сам факт зміни рішення суду першої інстанції, апеляційною інстанції не є безумовною підставою для визначення даного суду, як такого що уповноважений на розгляд заяви про перегляд судового рішення, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є самостійним рішенням, яке також підлягає окремому перегляду за заявою сторони по справі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» - Олефіра Петра Петровича, скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2019 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» - Олефіра Петра Петровича задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2019 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 29 серпня 2019 року.

Головуючий: ____________________ Г.Л. Карпушин

Судді : __________________ Т.В. Одринська _______________ В.П. Пікуль