Постанова

Іменем України

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 675/2434/16-ц

провадження № 61-16269св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Сошенська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, реєстраційна служба Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року в складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сошенської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності на майно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він у 2011- 2014 роках придбав у шести осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) належні їм майнові паї колишніх членів КСП «Горинь» на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв. З кожним із співвласників майнових паїв укладені договори купівлі-продажу, сплачена оговорена сума вартості майнових паїв і в Сошненській сільській раді на його ім`я виписано нове свідоцтво про право власності на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв.

Рішенням зборів співвласників майнових паїв від 10 травня 2012 року вирішено виділити в рахунок майнових паїв власників, майнові права яких він придбав за договором купівлі-продажу, а саме приміщення Ѕ частини піднавіса на речову ринку по АДРЕСА_1 , вартістю 60 000,00 грн.

15 березня 2016 року складено акт приймання передачі в рахунок майнових паїв приміщення Ѕ частини піднавісу по АДРЕСА_1 .

Проте, співвласниками майнових паїв не укладено договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. У зв`язку з відсутністю необхідних документів для оформлення права власності у встановленому порядку йому відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, позивач просив суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю - приміщення Ѕ частини навісу площею 421,1 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини навісу площею 421,1 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції керуючись частиною першою статті 328 та статтею 334 ЦК України, дійшов до висновку щодо правомірності набуття позивачем права власності на Ѕ частини спірного піднавісу.

РішеннямАпеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що звернення до суду з позовом про визнання права власності на конкретне майно в рахунок майнового паю без попереднього вирішення вказаного питання загальними зборами співвласників майнових паїв є передчасним, адже суд своїм рішенням не вправі підміняти рішення зборів всіх співвласників майнових паїв. Крім того, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не залучивши до участі в справі усіх співвласників майнових паїв в якості співвідповідачів, що призвело до істотного порушення їхніх прав і позбавило суд можливості повно і всебічно з`ясувати обставини справи, належно перевірити обґрунтованість заявлених позовних вимог та правильно вирішити спір.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У червні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що апеляційний суд скасував правильне по суті та справедливе рішення суду першої інстанції лише з формальних підстав, оскільки він є власником спірного майна, проте не може належним чином реалізувати свої права у зв`язку з наявністю щодо цього права сумніві або претензій з боку державного реєстратора. Тобто підставою звернення до суду з вказаним позовом відповідно до статті 392 ЦК України є оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути право власності за рішенням суду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

04 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачу.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Виклад фактичних обставин справи

Судом установлено, що протоколом зборів спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» від 09 жовтня 2011 року прийнято рішення про виділення майна в рахунок майнових паїв окремим співвласникам та групам громадян-співвласників майна КСП «Горинь».

Пунктом 10 вказаного протоколу групі співвласників майнових паїв (63 особи) виділено майно в натурі (46 об`єктів, в тому числі піднавіс на базарі 1/2 частка ) загальною вартістю 456 170,00 грн.

Актом прийому-передачі комісії по врегулюванню майнових відносин спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» від 11 жовтня 2011 року зазначене майно передано представнику цих громадян ОСОБА_1

10 лютого 2013 року між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_9 (продавець) укладений договір купівлі-продажу майнових паїв, відповідно до якого останній продав, а покупець придбав належний продавцеві майновий пай КСП «Горинь».

Такі ж договори ОСОБА_1 уклав 09 квітня 2014 року з ОСОБА_7 , 08 квітня 2014 року - з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , 20 квітня 2012 року - з ОСОБА_11 , в результаті чого він набув право власності на майновий пай в розмірі сумарної номінальної вартості викуплених паїв. Сошненська сільська рада видала позивачу свідоцтво про право власності на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв.

Відповідно до акту прийому-передачі від 15 березня 2016 року, члени комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього КСП «Горинь» передали ОСОБА_1 1/2 частину піднавісу зі сторони в`їзду на ринок за адресою: АДРЕСА_1 .

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Тобто Верховний Суд не має права встановлювати обставини справи і оцінювати докази.

Враховуючи наведене, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що суд не залучив до участі в справі всіх співвласників майнових паїв у якості співвідповідачів, з огляду на те, що всі громадяни та юридичні особи, що відповідно до журналу обліку свідоцтв на право на майновий пай членів КСП «Горинь» мали непогашені (у зв`язку з відчуженням майнового паю чи отримання у натурі) свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Горинь» повинні виступати співвідповідачами в цій справі, адже вони володіють певною часткою майна на яке позивач просить визнати за ним право власності.

Розглядаючи зазначений спір, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси третіх осіб, не залучивши їх до участі у справі, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо зміни процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі та залучати співвідповідачів та третіх осіб.

Доводи касаційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції скасовано з формальних підстав, оскільки підставою звернення до суду з вказаним позовом відповідно до статті 392 ЦК України є оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути право власності за рішенням суду, не заслуговують на увагу, оскільки за правилами статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Проте в цьому випадку позивач не довів яким чином зазначений ним відповідач оспорює або не визнає його право власності на спірне майно.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо установлення обставин справи, тобто зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення без змін із підстав, передбачених статтею 401 ЦПК України.

Керуючись статтями 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська