КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 824/142/19Номер провадження № 6/824/113/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя Оніщук М.І.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника заявника Чумаченко А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 12 червня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Київського апеляційного суду з заявою провидачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 12 червня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обгрунтовано тим, що 27.01.2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (надалі - заявник) та ОСОБА_2 (надалі - позичальник) було укладено кредитний договір № СК-51/0015/17/103/20, відповідно до умов якого заявник зобов`язався надати позичальникові фінансовий кредит у сумі 10 000,00 грн.

При цьому, для забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вищенаведеним кредитним договором, 27.01.2017 року між заявником, позичальником та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № СК-51/0015/17/103/20, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед КС «СуперКредит» в тому ж обсязі, що і позичальник, за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Разом з тим, через невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 12.06.2019 року, ухваленим по справі №53/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 5 784,25 грн., суму нарахованих процентів станом на 14.05.2019 року у розмірі 3 710,40 грн., суму нарахованої пені за період з 27.05.2018 року по 14.05.2019 року у розмірі 10 720,20 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 900,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 617,19 грн., що разом складають суму у розмірі 23 732,04 грн.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що рішення третейського суду боржником у добровільному порядку не виконано, заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку просить задовольнити в повному обсязі.

Представники заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 485 ЦПК України, а також те, що боржник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а його неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності боржника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника та оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.01.2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (надалі - заявник) та ОСОБА_2 (надалі - позичальник) було укладено кредитний договір № СК-51/0015/17/103/20, відповідно до умов якого заявник зобов`язався надати позичальникові фінансовий кредит у сумі 10 000,00 грн.

Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вищенаведеним кредитним договором, 27.01.2017 року між заявником, позичальником та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № СК-51/0015/17/103/20, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед КС «СуперКредит» в тому ж обсязі, що і позичальник, за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Разом з тим, через невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 12.06.2019 року, ухваленим по справі №53/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 5 784,25 грн., суму нарахованих процентів станом на 14.05.2019 року у розмірі 3 710,40 грн., суму нарахованої пені за період з 27.05.2018 року по 14.05.2019 року у розмірі 10 720,20 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 900,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 617,19 грн., що разом складають суму у розмірі 23 732,04 грн.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення посилався на те, що рішення третейського суду, яке, в силу вимог ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди», підлягає негайному виконанню, боржником у добровільному порядку не виконано.

Так, відповідно до положень п. 4.2 договору поруки спори, пов`язані з даним договором, вирішуються шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідних рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Як передбачено ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими сторонами. З того ж предмета і з тих самих підстав.

В свою чергу, провадження у справах у про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначеного главою 4 розділу IX ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Приписами ст. 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Отже, виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

При цьому, суд не перевіряє законності і обгрунтованості рішення третейського суду по суті, оскільки до предмета доказування включаються лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Як встановлено в судовому засіданні, обставини, які відповідно до ст. 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 12.06.2019 року по справі № 53/19, відсутні.

Так, зокрема інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 12 червня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» підлягає стягненню судовий збір за подання даної заяви до суду у розмірі 960 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 141, 259, 263, 268, 483, 485-487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 12 червня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 12 червня 2019 року по справі № 53/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: м. Київ, вул. П.Григоренка, 39б, оф. 123, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 732 (двадцять три тисячі сімсот тридцять два) грн. 04 коп., з яких: 5 784 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 25 коп. - сума несплаченого тіла кредиту; 3 710 (три тисячі сімсот десять) грн. 40 коп. - сума нарахованих процентів станом на 14 травня 2019 року; 10 720 (десять тисяч сімсот двадцять) грн. 20 коп. - сума нарахованої пені за період з 27 травня 2018 року по 14 травня 2019 року; 1 900 (одна тисяча дев`ятсот) грн. 00 коп. - сума сплаченого третейського збору; 1 617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 19 коп. - сума понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: м. Київ, вул. П.Григоренка, 39б, оф. 123, ) сплачений судовий збір за подання даної заяви у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст ухвали складений 03 вересня 2019 року.

Суддя М.І. Оніщук