Провадження № 2/520/1957/19
29.08.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
21.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк - 3 місяця - для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 22.12.2018 року провадження по справі відкрито.
В ході розгляду справи судом також розглянуті клопотання сторін щодо витребування доказів.
До судового засідання 29.08.2019 року сторони не з`явились.
Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій представник вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником 3/4 частин квартири. Ще 1 / 4 частина квартири належала брату позивача ОСОБА_2 , який проживав в Російській Федерації та з яким з початку 2014 року позивач не підтримував зв`язок через різні погляди на політичні події в Україні. В подальшому наприкінці листопада 2018 року позивач в зв`язку з необхідністю продажу квартири намагався зв`язатись з братом та дізнався, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного позивач змушений звернутись до суду з позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини.
Представник Одеської міської ради до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, правом на надання відзиву чи будь-яких інших заяв не скористався.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається з відповідних копій свідоцтв про народження /а.с.74-75/, де батьками вказані: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
19.01.1998 року на підставі розпорядження органу приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на житло, що посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 дійсно належить на правах спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 /а.с.78/.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вбачається з свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого 28.01.1977 року Жовтневим ЗАГС м. Одеси /а.с.9/.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що вбачається з свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 , виданого 05.07.2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси /а.с.69/.
З дослідженої в судовому засіданні спадкової справи №1012/2005 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 /а.с.65-93/ вбачається наступне.
Після смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись діти спадкодавиці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.66,68/.
Позивач ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 31.05.2009 року на 1/2 частку спадкового майна, що складалось з 1/2 частки ізольованої квартири під АДРЕСА_2 . Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку спадкового майна не видано /а.с.91/.
Таким чином, на теперішній час позивач ОСОБА_1 є власником 3/4 частин квартири АДРЕСА_2 , а саме: 1/2 - на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.01.1998 року /а.с.78/ та 1/4 - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2009 року /а.с.91/.
Відповідно до Запису акта про смерть №395 від 27.08.2014 року, складеного Відділом ЗАГС адміністрації муніципального утворення «Чебаркульський міський округ» Челябинської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.112/.
На підставі заяви позивача ОСОБА_1 від 11.12.2018 року Київською державною нотаріальною конторою у місті Одесі була заведена Спадкова справа №357/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 /а.с.41-64/.
Постановою державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик О.Г. від 12.12.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири під АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_2 /а.с.46/. При цьому державний нотаріус посилається на те, що оскільки спадкоємець ОСОБА_1 не зареєстрований за однією адресою з померлим та був пропущений строк для прийняття спадщини, а також відсутні документи встановлення факту родинних відносин, видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом та провести державну реєстрацію немає можливості.
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
В ході судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті свого брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте в зв`язку з втратою зв`язків з початку 2014 року позивач ОСОБА_1 не був обізнаний про смерть свого брата, в наслідок чого не міг вчасно звернутись до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав.
З цього приводу суд зазначає, що необізнаність спадкоємця про смерть спадкодавця є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, в зв`язку з чим суд вважає доцільним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У зв`язку з наведеним, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що обставини встановлені у судовому засіданні, дають підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1222, 1223, 1262, 1272 ЦК України, суд, -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст заочного рішення суду складено 04.09.2019 року.
Суддя Васильків О. В.