Номер провадження: 88-ц/813/9/19
Номер справи місцевого суду: 2-6540/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

За участю секретаря судового засідання: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 про припинення права власності на 174/2000 частку у спільному майні - квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір: в дохід держави - в сумі 153 гривні 16 копійок, на користь ОСОБА_5 - в сумі 150 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір: в дохід держави - в сумі 153 гривні 16 копійок, на користь ОСОБА_5 - в сумі 150 гривень.

04.05.2018 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від позивачів надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року, скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року, залишивши рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (пункти 3, 4, 5, 6), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Так, звертаючись до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 04 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилалася на те, що 30.03.2018 року їм стало відомо, що ОСОБА_5 , яка є відповідачем по справі під час розгляду справи по суті приховала факт того, що їй на праві спільної часткової власності належить домоволодіння з надвірними господарчими спорудами по АДРЕСА_2 , що на час ухвалення рішення призвело до того, що суд не мав можливості врахувати таку істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки прямо вказує на наявність житла у відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, обставини, які заявники вважають нововиявленими, є по суті обставинами, які досліджувалися в ході судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М., органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов`язків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення (справа №1522/27721/12).

Так, судом досліджувалися питання щодо не проживання ОСОБА_5 у спірній квартирі, а саме судом апеляційної інстанції судовому рішенні від 08.12.2014 року було встановлено, що «…позивачка починаючи з 2001 року не проживає в спірній квартирі, не сплачує комунальні послуги за неї, та мешкає по АДРЕСА_3 в приватному будинку» (Том ІІ: а.с. 55-59).

Крім того, про вищезазначені обставини, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначали у своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 під час перегляду рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.03.2016 року (Том ІІ: а.с. 192-195).

Більш того, наявність іншого житла у ОСОБА_5 не позбавляє її, як співвласниці отримання компенсації за свою частку у спільному майні.

Таким чином, зазначена обставина в розумінні ст. 423 ЦПК України не є нововиявленою обставиною і не може бути підставою для перегляду рішення апеляційного суду від 04.10.2016 року.

Окрім того, заявники посилаються, як на підтвердження існування нововиявлених обставин, також і на те, що на момент розгляду справи у суді ані ОСОБА_9 , ані ОСОБА_8 не були співвласниками квартири АДРЕСА_1 , тому спір між позивачами та відповідачем відносно конкретного приміщення кімнати жодним чином не зачіпає права та інтереси ОСОБА_8 , а тому, на думку заявників, дані обставини спростовують факти покладені в основу рішення апеляційного суду та мають суттєве значення для розгляду та вирішення справи.

Так, у рішенні апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року, окрім іншого, зазначено, що до участі у справі не було притягнуто іншого співвласника оскаржуваної квартири - ОСОБА_9 , якій належить 148/1000 частин квартири. Як зазначають заявники, остання продала свою частину квартири ОСОБА_8 , яка виділили належну їй частку, після переобладнання, в окремий об`єкт без перерахунку частин інших співвласників та без їх згоди. Отже, зміна співвласника, якого необхідно притягувати до участі у справі не впливає на висновки суду апеляційної інстанції та не може являтися підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, як роз`яснено в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів та не залучення до участі у справі осіб, права, свободи, інтереси та (або) обов`язки яких порушені судовим рішенням) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Одеської області від 04.10.2016 року в касаційному порядку не переглядалося.

За таких обставин, доводи заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не містять підстав для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 04.10.2016 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 432, 429 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09.09.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк