Номер провадження: 22-ц/813/7550/19
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивач вказав, що 11 грудня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №2006/686-Ф03.7/74. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 11 грудня 2006 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки №07-15/1256. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі. А оскільки відповідачі ухиляються від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №2006/686-Ф03.7/74 від 11 грудня 2006 року в розмірі103581,88 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 40691,57 грн. (а.с. 1-4).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року (суддя Целух А.П.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість договором кредиту за №2006/686-Ф03.7/74 від 11 грудня 2006 року, станом на 21 вересня 2017року у розмірі 103581 (сто три тисячі п`ятсот вісімдесят один) доларів США 88 центів. (а.с. 44-45).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 54-55). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Мирончук Н.В.) вказану заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 105-106).

16 серпня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване заочне рішення та винести нове, яким відмовити в позові у повному обсязі (а.с. 108-110).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскаржуване заочне рішення було ухвалено 05 червня 2018 року. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення була постановлена 18 липня 2019 року.Апеляційна скарга отримана судом першої інстанції 16.серпня 2019 року. Отже, апелянт подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 12000,00 гривень (8000,00 грн ? 150%). Однак, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 500,00 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Р/р 0031

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом______________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд

Прізвище, Ім`я, По батькові платника.

Водночас, суд роз`яснює апелянту, що відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій статті 257 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору і подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду Дрішлюк А.І.