Дата документу 11.09.2019 Справа № 331/6580/14-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/6580/14Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
Пр. № 22-ц/807/2344/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2019 року про застосування до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14) (а.с.159), яку в подальшому уточнив (а.с. 168-169).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Скользнєву Н.Г. (а.с. 158).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року (а.с. 173) вищезазначену заяву прийнято до розгляду, витребувано з Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. № 299) наступну інформацію:- чи знаходився на виконанні виконавчий лист № 2/331/1717/14 (331/6580/14-ц), виданий 26 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики у розмірі 1635593,63 грн., 18% річних у розмірі 65156,23 грн., пені у розмірі 651570,91 грн., а разом 2352320,77 грн.? Повідомити про стан виконавчого провадження за цим виконавчим листом із зазначенням дати відкриття виконавчого провадження та його завершення; - повідомити, чи перебуває станом на 20 лютого 2019 року зазначений виконавчий лист на виконанні у органів ВДВС України.

Відповідно до наявного в матеріалах цієї справи поштового повідомлення № 415, поштове відправлення, яке містило в собі копію ухвали суду від 20 лютого 2019 року, повноважна особа Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області «Кушнір» отримала особисто 11.03.2019 року (а.с.177).

Станом на 21 березня 2019 року вимоги ухвали суду першої інстанції від 20 лютого 2019 року Залізничним ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області не виконані, інформації, що витребувалась, суду першої інстанції у цій справі не надано, також про причини невиконання вимог ухвали суд першої інстанції Залізничним ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області не повідомлений.

21 березня 2019 року суд першої інстанції повторно витребував у Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області вищезазначену інформацію та відклав розгляд заяви до 17 квітня 2019 року, повторно надіславши Залізничному ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області копію ухвали від 20.02.2019 року для виконання (а.с. 182).

Відповідно до наявного в матеріалах цієї справи поштового повідомлення вказане поштове відправлення отримано Залізничним ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області «Кушнір» 25.03.2019 року (а.с.183).

Станом на 17 квітня 2019 року вимоги ухвали суду першої інстанції від 20 лютого 2019 року Залізничним ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області не виконані, інформації, що витребувалась, суду першої інстанції у цій справі не надано, також про причини невиконання вимог ухвали суд першої інстанції Залізничним ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області не повідомлений.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2019 року (а.с. 193-195) застосовано до Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ юстиції у Львівській області захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - у сумі 1921,00 грн. та стягнуто його в дохід держави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Залізничний ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, у своїй апеляційній скарзі (а.с. 236-237) просив ухвалу суду першої інстанції від 17 квітня 2019 року скасувати.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 1 а.с. 243).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 2 а.с. 7), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 9) з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів, а також відпустки судді - доповідача у період з 30.07.2019 року по 30.08.2019 року включно (а.с. 12-13).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку у цій справі суддею Подліяновою Г.С. замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (т.с. 2 а.с. 20-21).

У судове засідання 11 вересня 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 14-19) всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, застосовуючи до Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ юстиції у Львівській області захід процесуального примусу у вигляді штрафу у цій справі, керувався ст. ст. 218, 44, 143, 148 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

В силу вимог ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно із вимогами ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема,у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб дорівнює 1921,00 грн.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, задля припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд першої інстанції застосував до Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області захід процесуального примусу у виді штрафу, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 1921,00 грн.

Також суд першої інстанції роз`яснив Залізничному ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, що у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах апеляційної скарги Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

За змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Залізничний ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі зазначав, що 03.04.2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ним було скеровано листа № В-18/1308 на виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції від 20 лютого 2019 року, в якому ним було повідомлено про вищезазначене виконавче провадження (копія листа т.с. 1 а.с.238 - додана Залізничним ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області апеляційному суду до його апеляційної скарги у цій справі, яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі як доказ, передбачений ст. 367 ч.ч. 2, 3 ЦПК України, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги).

Однак, вказаний лист Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 03.04.2019 року № В-18/1308 у матеріалах цієї справи, які досліджувались судом першої інстанції у цій справі, станом на час постановлення ухвали (17 квітня 2019 року) був відсутній.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Наявність сама по собі вказаного листа лише у Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області не спростовує правильності встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції в ухвалі, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі.

Оскільки, Залізничним ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області не надано апеляційному суду доказів того, вищезазначений лист від 03.04.2019 року № В-18/1308 взагалі надсилався Жовтневому районному суду м. Запоріжжя до 17 квітня 2019 року Залізничним ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, коли саме, яким чином (поштою, електронною поштою тощо) та що останній був взагалі отриманий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя до 17 квітня 2019 року.

У матеріалах цієї справи міститься лише лист Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 03.05.2019 року № В-18/1942, отриманий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя електронною поштою 10.05.2019 року (а.с.208) та поштою 11.05.2019 року із додатком - копією листа Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 03.04.2019 року № В-18/1308 (а.с. 210-211).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, у разі відмови Залізничному ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору (т.с. 2 а.с. 5), сплаченого ним при подачі вищезазначеної скарги до апеляційного суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 13.09.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.