КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/8026/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Оксюти Т.Г.,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процессуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунуто в повному обсязі недоліки, визначені ухвалою суду від 21 березня 2019 року.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі зазначено, що подана позовна заява не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України, та визначено судом недоліки, які необхідно усунути:

- Зазначити, в якому порядку заявник звертається до суду - в порядку позовного провадження, чи в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. У разі звернення в порядку позовного провадження необхідно сплатити судовий збір;

- Зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- Зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- Зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- Зазначити і надати підтвердження про те, що заявником не подано іншого позову (позовів, скарги, заяви) до цього ж відповідача, з тим самим предметом, та з тих самих підстав;

- Викласти обставини, якими заявник обґрунтовує зміст своїх вимог.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 подана скарга у новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 усунуто не в повному обсязі недоліки, визначені ухвалою суду, а саме: скаржником не надано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Отже, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, які встановлені ст.175 ЦПК України.

Обов`язок надання копії позовної заяви, передбачений іншою статтею - 177 ЦПК України -, і яка стосується лише позовів.

Таким чином, повернення скарги з підстав ненадання її копії для всіх учасників справи, не ґрунтується на вищенаведених вимогах закону.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 квітня 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко