ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9675/18 Номер провадження 22-ц/814/2428/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 червня 2019 року, постановлене суддею Савченко Л.І. (повний текст складено 25 червня 2019 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Полтаві, ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Полтаві, ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 481,66 грн. покладено на позивачу - ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_1 , на її користь судових витрат у вигляді витрат на надання професійної правничої допомоги у сумі 6 000 грн. - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач звернулася із апеляційною скаргою на нього після закінчення строку, встановленого ст.354 ЦПК України, а саме, 06.08.2019. При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження такого судового рішення з підстав його несвоєчасного отримання - 06.07.2019.

Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного судового рішення отримана позивачем 04.07.2019, що підтверджується особистим підписом у рекомендованому поштовому відправленні./а.с.148/ Таким чином, кінцевим строком для звернення із апеляційної скаргою, з урахуванням вихідних днів, є 05.08.2019.

Зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені скаржником, є недостатньо обґрунтованими та підлягають додатковому обґрунтуванню.

Вирішуючи питання про зменшення суми судового збору за подачу апеляційної скарги, суддя-доповідач виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином обов`язковою умовою для звільнення, відстрочення, зменшення розміру судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість його сплати. При цьому, обов`язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Указані норми процесуального права скаржником не дотримані, достатніх та переконливих доказів щодо наявності скрутного матеріального становища, які б перешкоджали сплаті в повному обсязі судового збору не надано, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору слід відмовити.

При цьому, необхідно звернути також увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не створює ОСОБА_1 перешкод для доступу до правосуддя.

Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка удового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до районного суду із вказаним позовом до сплати підлягало 2 481,66 грн. судового збору, а тому за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті 3 722,49 грн. (150%).

Відповідно до квитанції @2PL269812 від 05.08.2019 скаржником сплачено за подачу апеляційної скарги судовий збір в розмірі 500,00 грн./а.с.155/

Враховуючи викладене за оскарження рішення суду першої інстанції підлягає доплаті 3 222,49 грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві/м.Полтава/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та для усунення інших недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору).

Керуючисьст.ст.185,354,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 червня 2019 року - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 червня 2019 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Вразі невиконання вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання вимог ухвали у частині усунення інших недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору) апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук