Рішення

Іменем України

07 серпня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/763/18

провадження № 2/578/24/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /далі також - позивач у відповідному відмінку/

до ОСОБА_4 /далі також - відповідач у відповідному відмінку/

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини /далі також - треті особи у відповідному відмінку/

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

учасники судового процесу:

представник позивача - Балак В.М. ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

представник третьої особи - Марченко А.Л. в режимі відеоконференціі,

судовий розпорядник - Завгородня С.М.,

адміністратори з`єднання - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

свідки - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретар судового засідання - Литвин А.В.

Історія справи

(I.) Короткий зміст позовних вимог

1. 15.08.2018 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

1.1. позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

1.2. стягувати з ОСОБА_4 , на користь особи або установи, яка буде займатися вихованням та утриманням дітей, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, від дня пред`явлення позову і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

2. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

3. ОСОБА_4 самоусунулась від виконання батьківських обов`язків, не мала постійного місця проживання, бродяжила по території Сумської області та проживала в різних населених пунктах. Відповідно до заяви матері ОСОБА_4 , її дитина ОСОБА_1 у 2015 році був влаштований до Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, де перебуває і на даний час.

4. Діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виховуються у Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини. Мати малолітніх дітей за час перебування їх у закладі не відвідує, участі у вихованні не приймає, не цікавиться про фізичний і духовний розвиток дітей, не цікавиться їх станом здоров`я, не виявляє бажання повернути їх у сім`ю. Батько дітей у свідоцтвах про народження записаний згідно з частини першої статті 135 Сімейного Кодексу України /далі також - СК/.

5. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, позивач розцінює як ухилення матері ОСОБА_4 від виховання дітей з її винної поведінки, свідомого нехтування нею своїми обов`язками, що є підставою для позбавлення останньої батьківських прав.

6. Крім того, відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дітей не надає, діти перебувають на повному державному утриманні.

7. Позивач уважав, що ОСОБА_4 має можливість сплачувати аліменти у визначеному ним розмірі.

(II.) Стислий виклад позицій позивача, відповідача та третьої особи

8. Позивача представляв головний спеціаліст служби у справах дітей Балак Володимир Миколайович /Довіреність № 402/02-21 від 20.02.2019/; процесуальна позиція - позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

/ас 116/

9. Відповідач ОСОБА_4 ; процесуальна позиція - заперечує проти заявлених вимог. На запитання суду пояснила, що має статус внутрішньо переміщеною особи, приїхала з міста Луганськ в село Миропілля до сестри, була вагітною другою дитиною. Перебувала в центрі матері і дитини, ОСОБА_1 влаштувала до Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, періодично його відвідує, на канікули забирає додому. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини, за браком коштів, відвідує їх час від часу. На даний час проживає з співмешканцем ОСОБА_10 , з яким бажають повернути дітей у сім`ю.

10. Третю особу Комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат представляв директор Пінчук Т.І. ; процесуальна позиція - заперечує проти заявлених позовних вимог. На адресу суду направив відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначив, що син відповідача - ОСОБА_1 з 01.09.2015 перебуває в зазначеному закладі. ОСОБА_4 у період з 01.09.2015 по 2019 рік телефонує, цікавиться навчанням сина, відвідує, купує одяг та солодощі, у 2017-2018 роках забирала дитину на канікули. На думку закладу, позбавлення відповідача батьківських прав відносно її сина ОСОБА_1 є передчасним та недоцільним. Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_16 у судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_4 періодично відвідує свого сина ОСОБА_1 , цікавиться його здоров`ям, купує речі, забирає дитину додому на канікули, вважає що позбавлення відповідача батьківських прав відносно її сина є передчасним та недоцільним.

/ас 72-73/

11. Третю особу Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини представляв головний лікар ОСОБА_17 ; процесуальна позиція - на розсуд суду. На адресу суду направив пояснення, за змістом яких зазначив, що діти відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за клопотанням служби у справах дітей Лебединської міської ради від 18.04.2017 влаштовані до зазначеного закладу. За час перебування дітей в закладі, мати їх відвідувала лише один раз 15.04.2019, не телефонувала, не цікавилася їх потребами і станом здоров`я, не виявляла бажання повернути дітей у сім`ю.

/ас 77, 82, 128/

(ІІІ.) Заяви, клопотання позивача, відповідача, третьої особи:

12. 03.12.2018 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

/ас 58-62/

13. 18.12.2018 третя особа Комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат подала відзив на позовну заяву.

/ас 72-73/

14. 02.01.2019, 15.01.2019, 15.02.2019, 11.03.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 311.07.2019 третя особа Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

/ас 77, 82, 93, 102, 128, 139, 203/

15. 18.02.2019, 20.02.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 10.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019 третя особа Комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

/ас 95-97, 82, 93, 102, 113, 177-178, 186-187, 205-206/

16. 18.07.2019 позивач подав заяву про перенесення розгляду на іншу дату.

/ас 193/

(ІV.) Процесуальні дії у справі

17. 31.08.2018 суддя Краснопільського районного суду Сумської області /далі також - суддя, суд/ постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

/ас 29-30/

18. 12.10.2018 суд постановив ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

/ас 50/

19. 04.12.2018 суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі третіх осіб.

/ас 65-66/

20. 11.01.2019 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

/ас 79/

21. 25.03.2019, 10.05.2019, 10.06.2019, 19.07.2019 суд постановив ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

/ас 123, 163, 175, 195/

22. 07.08.2019 суд постановив ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про розгляд справи у відсутність третіх осіб.

/ас 208/

(V.) Фактичні обставини, встановлені судом

23. По справі встановлено таке:

24. ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області народився ОСОБА_1 , громадянка України ОСОБА_4 записана його матір`ю, батько записаний згідно з частини першої статті 135 СК.

/ас 6, 9/

25. ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Суми Сумської області народилася ОСОБА_2 , громадянка України ОСОБА_4 записана її матір`ю, батько записаний згідно з частини першої статті 135 СК.

/ас 7/

26. ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Лебедин Сумської області народився ОСОБА_3 , громадянка України ОСОБА_4 записана його матір`ю, батько записаний згідно з частини першої статті 135 СК.

/ас 8, 10/

27. Дитина відповідача ОСОБА_1 , навчається у Комунальному закладі Сумської обласної ради Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат та знаходиться на не повному державному утриманні.

/ас 11/

28. Діти відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебувають у Комунальному лікувально-профілактичному закладі Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини та знаходяться на повному державному утриманні.

/ас 12/

29. Відповідач ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає без реєстрації в с. Запсілля Краснопільського району Сумської області у домогосподарстві свого співмешканця ОСОБА_10 короткий час.

/ас 15/

30. Питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , було розглянуто на комісії з питань захисту прав дитини Краснопільської районної державної адміністрації, рішення № 7/2 від 27.07.2018.

/ас 22/

31. За висновком № 1583/02-21 від 31 липня 2018 року Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування, ОСОБА_4 доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

що відповідає інтересам дітей.

/ас 23/

32. Допитаний за клопотанням позивача свідок ОСОБА_9 , суду показала, що працює соціальним працівником при селищній раді, на території якої проживає ОСОБА_4 . При обстеженні житлово-побутових умов останньої, було виявлено не задовільні умови проживання для її дітей.

33. Допитаний за клопотанням відповідача свідокОСОБА_10 , суду показав, що співмешкає з ОСОБА_4 , вони разом зробили вдома ремонт, сина відповідача - ОСОБА_1 забирають на канікули, відвідують його в школі-інтернаті, дитина сама називає свідка татом. Інших дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 разом з його матір`ю їздила провідувати у місто Суми. Вони мають бажання повернути дітей у сім`ю.

(VІ.) Національне законодавство,

34. Згідно із роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму ВСУ № 20 від 19 грудня 2008 року «Про внесення змін до постанови Пленуму ВСУ від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав» висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови).

35. В Україні дитинство охороняється державою (частина третя статті 51 Конституції України). Держава має забезпечувати належні умови для виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності (стаття 4 Закону України "Про охорону дитинства"). Пріоритетом у правовому регулюванні сімейних відносин є забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку.

36. Згідно із статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

37. Згідно з частиною другою статті 150 СК батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

38. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом ( чч. 1, 2, 4 статті 155 СК).

39. Згідно зі стст.18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою ВР від 27.02.91, держави-учасниці докладають усіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання й розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання й розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

40. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального й соціального розвитку дитини.

41. У п.1 статті 9 конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно із судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону та процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї або коли батьки проживають роздільно й необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

42. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, виконують їх державні чи приватні установи, що займаються питаннями соціального забезпечення, суди, адміністративні чи законодавчі органи, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина перша статті 3 конвенції).

43. Пунктом 2 частини першої статті 164 СК визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

44. За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків.

45. Ухилення від виконання юридичного обов`язку - завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій.

46. Згідно з п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

47. Згідно до частини третьої статті 166 СК при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

48. Згідно зі статтею 180 СК батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

49. Згідно зі статтею 182 СК при визначенні розміру аліментів суд враховує такі обставини: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

50. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дітей.

51. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

52. Згідно до частини третьої статті 181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

53. Згідно до частини третьої статті 184 СК суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

54. Згідно зі статтею 191 СК аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

55. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років з 01.08.2019 становить 1699 грн. Таким чином, станом на день розгляду справи 07.08.2019 мінімальний розмір аліментів на одну дитину віком до 6 років становить не менше 849,50 грн / 50 % від 1699 грн /.

56. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком від 6 до 18 років з 01.07.2019 становить 2118 грн. Таким чином, станом на день розгляду справи 07.08.2019 мінімальний розмір аліментів на одну дитину віком від 6 до 18 років становить не менше 1059 грн / 50 % від 2118 грн /.

57. Згідно з положеннями частини третьої статті 166 та частини третьої статті 193 СК за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

(VІІ.) Висновки суду

58. Між сторонами склалися правовідносини з питання виконання обов`язку батьків по вихованню дітей, і врегульовані нормами СК.

59. Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, в зв`язку з чим у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати.

60. На підставі п. 6 частини першої статті 3 ЦК, а саме справедливості, добросовісності та розумності, статті 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей (Страсбург, 25 січня 1996 року), з урахуванням вище викладеного та виходячи з інтересів дітей, суд вважає доведеним факт ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітніх ОСОБА_2 , 2015 року народження, та ОСОБА_3 , 2017 року народження, а також відсутність з боку відповідача піклування про фізичний і духовний розвиток дітей, відсутність спілкування з дітьми в обсязі, необхідному для їх морального самоусвідомлення, не виявленні інтересу до їх внутрішнього світу, не здійснення медичного догляду та підготовки дітей до самостійного життя.

61. Отже, суд знаходить зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, свідченнями ухилення відповідача як матері від виховання дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з її винної поведінки, свідомого нехтування своїми обов`язками, доводи позивача відповідачем не спростовані.

62. Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки даний висновок базується на ретельному з`ясуванні обставин справи і відповідає інтересам дітей.

63. Судом також не встановлено, що відповідачу чинили перешкоди у виконанні належним чином своїх батьківських обов`язків.

64. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є обґрунтованою і підставною до задоволення відповідно до правил п. 2 частини першої статті 164 СК.

65. У суда не має підстав не довіряти показам свідків.

66. Згідно з частиною п`ятою статті 164 СК після набрання рішення законної сили його копію необхідно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

67. В частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її сина ОСОБА_1 суд дійшов наступних висновків.

68. Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК.

69. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

70. Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

71. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

72. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

73. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини

74. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

75. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

76. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

77. Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

78. У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

79. У справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (параграф 100).

80. Згідно до частини другої статті 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

81. Враховуючи викладене, на підставі належним чином оцінених доказів у справі в їх сукупності та пояснень учасників судового розгляду, враховуючи отримані дані щодо ставлення відповідача до виконання батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_1 , станом на час вирішення справи, суд дійшов висновку про те, що позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_1 , тобто природніх прав, наданих батькам щодо дитини на її виховання, захист її інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого за обставин цієї справи не доведено.

82. Водночас, під час вирішення справи, суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її сина ОСОБА_1 , оскільки даний висновок не відповідає інтересам дитини.

83. Щодо позовної вимоги про стягнення аліментів на дітей суд дійшов наступних висновків.

84. Згідно до частини третьої статті 166 СК при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

85. Згідно зі статтею 180 СК батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

86. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дітей.

87. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

88. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач має право вимагати стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, а відповідач зобов`язана їх сплачувати, тому вважає допустимим стягувати: з ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь осіб або установ які будуть її утримувати, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня звернення до суду з 15.08.2018, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

89. Згідно зі статтею 191 СК аліменти на дитину стягувати від дня пред`явлення позову до суду з 15.08.2018.

90. Визначений судом розмір аліментів буде необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дітей.

91.Згідно з п.1 частини першої статті 430 ЦПКрішення підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

92. Згідно зі статтею 263 ЦПК, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

93. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.

94. Крім зазначеного, суд уважає за необхідне роз`яснити, що відповідач у послідуючому згідно зі статтею 169 СК має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, при розгляді якого повинна довести, що вона усвідомила свою протиправну поведінку щодо дитини, кається у скоєному, що її зміни у способі життя є глибокими і стійкими.

(VІІІ.) Розподіл судових витрат між сторонами

95. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 141 ЦПК відповідно до Закону України «Про судовий збір». При цьому, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

96. Ці витрати пов`язані з розглядом справи, є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору.

97. Рішення ухвалено на користь позивача, тому суд стягує з ОСОБА_4 3842 грн в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив:

1. Позов Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей задовольнити частково.

2. Позбавити громадянку України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народження якої зареєстроване 10.02.2015 Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис за № 185;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народження якого зареєстроване 19.04.2017 Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис за № 73.

3. Дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - передати органу опіки та піклування для подальшого влаштування до сімейних форм виховання.

4. Надіслати копію рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

5. Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянки України, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на дітей: доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь осіб або установ які будуть її утримувати, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня звернення до суду з 15.08.2018, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

6. Отримувачем аліментів визначити особу або установу, яка буде утримувати дітей.

7. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

8. Стягнути з ОСОБА_4 3842 /три вісімсот сорок дві / гривні 00 копійок, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ ), у графі «призначення платежу» вказати «*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування, Краснопільський районний суд Сумської області ».

9. В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

10. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

11. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

12. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

13. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Позивач: Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування, місцезнаходження юридичної особи: 42400, смт Краснопілля вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області.

15. Представник позивача Балак Володимир Миколайович /Довіреність № 402/02-21 від 20.02.2019/.

16. Відповідач: ОСОБА_4 , проживаюча без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

17. Третя особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат в особі представника за довіреністю Марченко Альони Леонідівни /Довіреність № 209 від 16.04.2019/, місцезнаходження юридичної особи: 41856, смт Улянівка, вул. Суворова, буд. 27 Білопільського району Сумської області.

18. Третя особа: Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, місце знаходження юридичної особи: 40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 158.

19. Свідок: ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 /паспорт Серія НОМЕР_2 від12.05.2016/.

20. Свідок: ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 паспорт Серія НОМЕР_3 від 18.09.2000/.

Повне рішення суду складено 13 серпня 2019 року.

Суддя А.І. Косар