КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Справа № 755/15969/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12162/2019

12 серпня 2019 року

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В. звернулася до суду з поданням про тимчасово обмежити фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року у задоволені подання Кісельової В.В. було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 16 липня 2019 року Кісельова В.В. подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 19 червня 2019 року.

Поважність причин пропуску подання апеляційної скарги аргументувала тим, що копії оскаржуваної ухвали не отримувала, про її існування стало відомо 16 липня 2019 року з інтернет-ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень».

З матеріалів справи вбачається, що Кісельовій В.В. направлялась судом першої інстанції копія оскаржуваної ухвали (а.с.161), проте, відомостей щодо того чи отримала апелянт дану копію оскаржуваної ухвали в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Тому суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 19 червня 2019 року з даних підстав.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи вищевикладене апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн. (рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівнина задовольнити.

Поновити Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кісельовій Віталіні Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. (рахунок отримувача №0024;

отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку

отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом десяти днів з отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р.