Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа №372/4359/15-ц

провадження №61-47947св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 17 жовтня 2018 рокуу складі судді Гаращенко Д. Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко В. І., про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, задоволено клопотання позивача про тимчасове вилучення письмових доказів у державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації Київської області та Відділу в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області у зв`язку з невиконанням останніми вимог ухвали цього ж суду про забезпечення доказів.

3. 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 у межах цієї справи, звернувся зі скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення стягувачу

30 серпня 2018 року без прийняття до виконання наведеної вище ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

4. Заявник фактично не погодився з підставою повернення, визначеною державним виконавцем.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

5. 18 вересня 2018 року суд на місці ухвалив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні поданої ним скарги.

6. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня

2018 року у складі судді Кравченка М. В. підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

7. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 18 вересня 2018 року, а скаргу на рішення та дії державного виконавця направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії підготовчого засідання.

8. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду повернуто особі, яка її подала.

9. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що діючим процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду на новий розгляд в частині апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги на рішення та дії органів виконавчої служби, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд не врахував, що предметом апеляційного оскарження є ухвала по відмову в задоволенні скарги на рішення та дії органів державної виконавчої служби, яка постановлена на місці без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання та підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення по суті на підставі пункту 27 статті 353 ЦПК України.

Доводи інших учасників справи

12. Інші учасники справи відзив щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

13. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

14. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

15. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

16. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

17. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

18. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

19. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

20. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

21. Предметом перегляду є ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, оскільки така не підлягає апеляційному оскарженню.

22. У статті 353 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право апеляційного оскарження ухвал місцевого суду окремо від рішення суду, наведено перелік ухвал місцевого суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

23. Разом із тим, ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в даному переліку відсутня.

24. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

25. Обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що ЦПК України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а тому наявні правові підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

26. Проте суд апеляційної інстанції не врахував, що дана ухвала не оскаржувалась, а тому не могла бути предметом апеляційного перегляду.

27. Разом із тим, суд апеляційної інстанції не дав жодної правової оцінки доводам апеляційної скарги та предмету апеляційного оскарження.

28. Так, звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з відмовою місцевого суду у задоволенні його скарги на рішення та дії органів виконавчої служби та не погоджувався з ухвалою з цього питання, яка була постановлена на місці без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання.

29. За положеннями пункту 27 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

30. Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

31. Згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

32. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

33. За викладених обставин ухвала Київського апеляційного суду

від 17 жовтня 2018 рокуне може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 рокускасувати.

3. Справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

А. А. Калараш

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська