У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Київ

Справа № 22-12054 Головуючий у1-й інстанції - Макаренко Л. А.

Унікальний № 761/29887/13-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 пред`явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому просив стягнути з відповідача борг в сумі 119895,00 грн. (а.с.2).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 119895,00 грн., судові витрати в розмірі 1198 грн. 96 коп., а всього 121093 грн. 96 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити два питання: 1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі - боргова розписка від 23 серпня 2011 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 взяв у борг від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США, строком до 01 грудня 2011 року? 2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - боргова розписка від 23 серпня 2011 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 взяв у борг від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США, строком до 01 грудня 2011 року? (а.с.108-110).

В якості підстави для призначення указаної експертизи на стадії апеляційного провадження ОСОБА_1 вказав, що спірну розписку він не підписував та планував заявити під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, про що повідомляв районний суд в ході розгляду його заяви про перегляд заочного рішення 12 червня 2019 року.

Вивчивши мотиви заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, для проведення почеркознавчого дослідження орган суд, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

У даній справі, заявляючи клопотання про проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 не повідомив суд про наявність вільних зразків його підпису, які відповідають оспорюваному підпису за часом виконання (в межах одного року), за видом матеріалів письма (папір, кулькова ручка тощо), за формою документа (договір), за його змістом та цільовим призначенням.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у справі і не пов`язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів. При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному (пункти 1.1., 1.3., 1.5, 1.8., 1.10 Розділу I «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5)).

Відтак, експертиза заявлена до призначення формально без забезпечення її реального проведення, оскільки заявляючи клопотання про призначення експертизи, відповідач не вчинив жодних дій для забезепечення її проведення, не повідомив суд про наявність вільних зразків його підпису, що необхідні для проведення експертизи.

За таких обставин, виходячи зі встановленого ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності у цивільному судочинстві, підстави длязадоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль