У Х В А Л А

про призначення повторної експертизита

зупинення провадження у справі

копія
Справа № 401/3007/18 Провадження № 2/401/140/19

13 серпня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Світловодську клопотання відповідача ОСОБА_2 вцивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

20 грудня 2019 року відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Також, відповідачка з відзивом подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке було залишено без розгляду, як подане передчасно.

Після заслуховування в судовому засіданні пояснень сторін, дослідження доказів, допиту свідків та дослідження висновку експерта Маківського М.В., складеного на замовлення позивачки, та заслуховування роз`яснень експерта, відповідачка ОСОБА_2 , повторно подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання мотивувала тим, що з висновком експерта Маківського М.В., який складено на замовлення позивачки, вона не згідна, оскільки її для огляду квартири позивачки ОСОБА_3 і встановлення наслідків затоплення не запрошували, у неї є обгрунтовані сумніви у достовірності встановлених експертом розмірів виявлених пошкоджень. Вважає, що експертом ОСОБА_4 було необгрунтовано завищено площу пошкоджень, які виникли внаслідок затоплення квартири позивачки, а тому безпідставно завищено вартість відновлювального ремонту приміщень квартир позивачки, яку позивачка просить з неї стягнути.

Позивачка та її представник заперечували проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, пояснення відповідачки та її представника, допитавши експерта, свідків, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надан сторонами докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Між сторонами виник спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Отже, питання щодо фактичного розміру пошкоджень, які виникли внаслідок затоплення квартири позивачки ОСОБА_3 , та вартості відновлювального ремонту входить до предмета доказування в справі та має істотне значення для її правильного вирішення.

Разом з тим, висновок експерта Маківського М.В., складений на замовлення позивачки, за результатами судового розгляду викликає, як у відповідачки, так і у суду, сумніви в його правильності. Так, в дослідницькій частині висновку відсутні точні відомості про виявлені експертом пошкодження у приміщеннях квартири позивачки. Долучена до висновку Додаток №1 «Фототаблиця» не містить відомостей в яких приміщеннях було зроблено фотографії, а самі фотографії не дають обґрунтованих даних про обсяг, характер, причини пошкоджень.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_4 підтвердив, що згідно його висновку №75-18 від 29 жовтня 2018 року, який міститься в матеріалах справи, за результатамии проведення будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 , вартість відновлювального ремонту приміщень квартири в зв`язку з її залиттям становить 10 223 гри вень.

Відповідачка наполягала, що висновок експерта неправильний оскільки її не було запрошено при складенні висновку, вона має сумніви що пошкодження в квартирі виникли внаслідок залиття. Крім того, висновок експерта не підтверджується матеріалами справи, а тому просила призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу судовому експерту Шлапак Світлані Леонідівні, що знахолиться за адресою АДРЕСА_2 область, м.Кременчук бульвар Пушкіна буд.15 оф. АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що в порушення вимог ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта Маківського М.В. не містить докладного опису проведених експертом досліджень, що викликає сумніви в його правильності, суд знаходить клопотання відповідачки, ОСОБА_2 , обгрунтованим, а тому його слід задовольнити, та призначити у справі повторну експертизу.

Відповідно до статті 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідачка, ОСОБА_2 , просила суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Шлапак С.Л., яка знаходиться в м. Кременчуці.

Перевіривши реєстр атестованих судових експертів Міністерства юстиції України Шлапак Світлана Леонідавна є фахівцем державної спеціальної установи та має відповідної кваліфікації для проведення судових будівельно-технічних експертиз, а тому суд вважає за необхідне призначити експертизу найближчому за територіальностю експерту Шлапак Світлані Леонідівні.

На вирішення експерта відповідачка просила поставити питання, які містяться в її клопотанні від 13 серпня 2019 року.

Ознайомившись з вказаним клопотанням представник позивачки, заперечуючи проти призначення повторної експертизи, не вносив своїх питань на вирішення експертизи в разі її призначення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 103, 104, 113, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити вцивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Шлапак Світлані Леонідівні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 №15 АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 .

На вирішення есперта поставити такі питання:

1. Чи є в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 , та знаходиться в будинку АДРЕСА_5 , пошкодження, які виникли внаслідок залиття, що мало місце 08 жовтня 2018 року?

2. Якщо так, то в яких приміщеннях такі пошкодження (наслідки) мають місце, який їх реальний розмір (обсяг, об`єм, характер, площа, причини пошкоджень) на час огляду експертом квартири?

3. Яка ринкова вартість відновлювального ремонту (включаючи вартість матеріалів та робіт) виявлених пошкоджень (наслідків залиття) приміщень квартири в зв`язку з їх залиттям 08 жовтня 2018 року, та з врахуванням фізичного зносу від життєдіяльності мешканців даної квартири до її залиття?

4. Яка вартість відновлювального ремонту наслідків залиття квартири з врахуванням та без податку на додану вартість?

5. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 ?

6. Чи сталося проникнення (залиття) води у вищевказану квартиру з квартири АДРЕСА_6 та належить відповідачці ОСОБА_5 .?

В розпорядження експерта надати матеріалм цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №705/3145 03.11.1998 р.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Запропонувати позивачці, ОСОБА_3 , надати експерту ОСОБА_6 доступ для огляду приміщень її квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачці ОСОБА_7 , положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме:

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик