Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м.Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/3435/18

Номер провадження 22-ц/804/2229/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дітей за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2019 року,

та клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Молчанова Романа Едуардовича про розгляд справи за їх участю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Провадження у справі зупинено до вирішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області цивільної справи № 263/7674/19 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Кальміуської районної в м.Маріуполі комісії з питань захисту прав дитини про визнання рішення та протоколу протиправними та недійсними.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і ухвалити своє рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити, а також постановити ухвалу про стягнення з ОСОБА_1 та адвоката Молчанова Р.Е. на користь держави штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 21 серпня 2019 року о 12-00 год.

19 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив представника позивача ОСОБА_1 - Молчанова Р.Е. на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в якому просив, зокрема, вирішити питання про відвід (самовідвід) судді-доповідача Ткаченко Т.Б. та проведення апеляційного провадження за участю позивача ОСОБА_1 та його представника.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - Молчанова Р.Е. про відвід судді-доповідача Ткаченко Т.Б. визнано необґрунтованою. Провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, визначення порядку та способу участі батьків у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дітей зупинено та справу передано для вирішення питання в порядку, передбаченому статтями 33, 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2019 року заяву представника позивача Молчанова Р.Е. про відвід судді Ткаченко Т.Б. призначено до розгляду судді Мироненко І.П.

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі судді Мироненко І.П. від 23 серпня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Молчанова Р.Е. про відвід судді-доповідача Ткаченко Т.Б. відмовлено.

Положеннями статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі, провадження слід поновити.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Молчанова Р.Е. , викладеного у відзиві на апеляційну скаргу, про розгляд справи за їх участю відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження».

Як передбачено частиною 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Молчанова Р.Е. про розгляд справи у судовому засіданні з викликом позивача та його представника, відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами 5, 6 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов : предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу про зупинення провадження у справі, з`ясування обставин справи щодо зупинення провадження не вимагають розгляду справи із повідомленням учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу без особистої явки позивача та його представника, не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та представником позивача не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу без особистої явки позивача та його представника, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням позивача та його представника задоволенню не підлягає.

Оскільки, відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 254, 279, 368, 369, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дітей за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2019 року.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Молчанова Романа Едуардовича про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням - відмовити.

Справу призначити до розгляду в Донецькому апеляційному суді на 29 серпня 2019 року о 08-30 годин, без повідомлення учасників справи.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Г.Л.Гаврилова

Л.М.Кочегарова