ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/586/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1081/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач-відповідач - ОСОБА_1 ,

позивач-відповідач - ОСОБА_2 ,

позивач-відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - Олександрівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області,

третя особа - Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області у складі судді Чурупченка М.І. від 11 червня 2019 року (повний текст рішення складений 20 червня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просила визначити їй додатковий строк два місяці (з моменту набрання рішенням чинності) на подання до Корюківської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просила визначити їй додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її дядька ОСОБА_4 .

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2018 року справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (т.2 а.с.186-187).

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просила визначити їй додатковий строк три місяці (з моменту набрання рішенням чинності) на подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини об`єднано в одне провадження зі справою ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка об`єднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (т.346-47).

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні її позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення її позовних вимог, визначивши їй додатковий строк три місяці (з моменту набрання рішенням чинності) на подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України. Відмовляючи їй в задоволенні позову, суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи; викладені у рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи і належним чином не обґрунтовані; наявні у справі докази оцінені судом з порушенням вимог ст. 89 ЦПК України. Зазначені порушення призвели до неправильного вирішення спору.

ОСОБА_1 зазначає, що вона не звернулася до Корюківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в передбачені законом строки, бо не знала про смерть свого брата. Вона є громадянкою Російської Федерації, проживає на острові Сахалін, приїжджає в Україну лише раз на 2-3 роки відвідати своїх родичів, в тому числі і брата. Нажаль, її родичі відразу не повідомили їй про смерть брата. Про його смерть вона дізналася лише коли в черговий раз прибула в Україну в 2016 році, але на той час сплинув шестимісячний строк прийняття спадщини, про що їй повідомили в нотаріальній конторі, куди вона звернулася. Вона просила родичів допомогти їй у вирішенні питання прийняття спадщини, але отримала відмову. Просить зважити на те, що має пенсійний вік, є особою похилого віку, хворіє, не проживає на території України, а тому не мала можливості вирішити питання прийняття спадщини вчасно.

Інші учасники справи передбаченим ст. 360 ЦПК України правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні її позову та ухвалення в цій частині нового рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 зводяться до того, що в оскаржуваному рішенні суду взагалі відсутнє обґрунтування відмови в задоволенні її позову.

ОСОБА_3 вважає, що причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, що підтверджується відповідними довідками з медичної установи, але суд в своєму рішенні не надав належної оцінки цим доказам, обмежившись лише тим, що хвороба була не безперервною, а тому вона мала можливість прибути до нотаріальної контори в м. Корюківка для подачі відповідної заяви. Проте, судом не було з`ясовано, чи могла вона, маючи таку хворобу, фізично прибути до нотаріальної контори. Наявна у неї хвороба супроводжується аномальними довготривалими кровотечами, що в свою чергу приводить до анемії та частої втрати свідомості. Через ці симптоми хвороби вона не могла фізично прибути до нотаріуса для подання відповідної заяви. Всі ці обставини не були враховані та не знайшли відображення у рішенні суду першої інстанції, що призвело до ухвалення неправильного рішення про відмову в задоволенні її позову.

Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що поховання спадкодавця здійснювала вона за власні кошти, всі правовстановлюючі документи на нерухоме майно знаходяться у неї за її місцем проживання в смт АДРЕСА_1 Прилуцького району, що знаходиться від місця відкриття спадщини майже за 250 кілометрів.

Інші учасники справи передбаченим ст. 360 ЦПК України правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не скористалися.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 , виданим Олександрівською сільською радою Чернігівської області 11 вересня 2015 року (т.1 а.с.17).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок, на які право власності померлого підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2 та Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованими Реєстраційною службою Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області (т.1 а.с.10-11, 5-6, 15-16).

За життя ОСОБА_4 в установленому законом порядку заповіту не складав. Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 розпочався 11.09.2015 і закінчився 11.03.2016. У встановлений законом строк з заявами про прийняття спадщини ніхто зі спадкоємців не звертався.

30 травня 2016 року ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем п`ятої черги в порядку представлення, звернулась до суду з позовом та просила визначити їй додатковий строк 2 місяці (з моменту набрання рішенням суду законної сили) на подання до Корюківської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її двоюрідного брата ОСОБА_4

ОСОБА_2 після укладення шлюбу з ОСОБА_5 , зареєстрованого 21 листопада 1987 року в Олександрівській сільській раді Корюківського району Чернігівської області, змінила своє прізвище з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 " (т.1 а.с.9).

Батьками позивача ОСОБА_2 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (т.1 а.с.12).

ОСОБА_4 (спадкодавець), є двоюрідним братом ОСОБА_2 , враховуючи те, що його батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а батько позивача - ОСОБА_8 , та батько брата позивача - ОСОБА_10 є рідними братами, у них спільні батьки - батько ОСОБА_12 , мати ОСОБА_13 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_8 , запис акту про народження №167 від 12.12.1945 року та свідоцтвом про народження - ОСОБА_10 ,серії НОМЕР_3 від 31.12.1952 року (т.1 а.с.27,7).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалась на те, що ОСОБА_4 проживав сам та сім`ї не мав, а вона є спадкоємцем п`ятої черги в порядку представлення. До нотаріальної контори у встановлені законом строки не звернулась, оскільки вважала, що прийняла спадщину, оскільки всі правовстановлюючі документи на спадкове майно були у неї. Вказувала на те, що спробувала звернутись до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 , але через великі черги та необхідність завчасного запису до нотаріуса вона не змогла вчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець п`ятої черги в порядку представлення.

29 червня 2016 року ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем другої черги в порядку представлення, звернулась до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її дядька ОСОБА_4 . Зазначала, що вона є племінницею померлого, має право на ту частку спадщини, що належала б за законом її матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і яка була рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_4

ОСОБА_3 після укладення шлюбу з ОСОБА_15 , зареєстрованого 12 серпня 1989 року, змінила своє прізвище з " ОСОБА_16 " на " ОСОБА_17 ", що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (т.2 а.с.8). Батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що підтверджується копією свідоцтва про народження та свідоцтвом про одруження (т.2 а.с.7,8). Батьками матері ОСОБА_3 - ОСОБА_19 , є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (т.2 а.с.7). Отже, померлий ОСОБА_4 та мати ОСОБА_3 - ОСОБА_20 є рідними братом та сестрою, а сама ОСОБА_3 є племінницею ОСОБА_4 .

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилалась на те, що у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не звернулась з підстав погіршення стану здоров`я після смерті дядька, що потребувало періодичного обстеження та лікування. Оскільки, на її думку, вона пропустила строк з поважних причин, просила суд визначити їй додатковий двомісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

З довідок Ладанської районної лікарні позивачка двічі знаходилась на лікуванні у денному стаціонарі з 25.12.2015 року по 11.01.2016 року і з 04.03.2016 року по 10.03.2016 року та на амбулаторному лікуванні з 19.02.2016 року по 29.02.2016 року (т.2 а.с.11-12).

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем другої черги, звернулась до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її брата ОСОБА_4

ОСОБА_1 після укладення з ОСОБА_21 шлюбу, зареєстрованого 28 травня 1976 року в Новолангрській сільській раді Охинського району Сахалінської області, змінила своє прізвище з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_22 ", що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_4 , виданим Новолангрською сільською радою Охинського району Сахалінської області (т.3 а.с.14). Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_5 , виданим 07 вересня 1953 року Олександрійським ЗАГС Корюківського району (т.3 а.с.11). Вони ж є батьками спадкодавця ОСОБА_4 .

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначала, що після смерті брата вона не звернулась до Корюківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в передбачені законом України строки, бо взагалі нічого не знала про смерть свого брата, оскільки проживає в Російській Федерації, на острові Сахалін, родичі не повідомили її про смерть брата. Про смерть брата вона дізналась пізніше, але на той час вже сплинув шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вона не мала можливості врегулювати питання прийняття спадщини раніше. Коли вона вже взнала про смерть брата, то телефонувала родичам і знайомим в Україну, просила допомогти у вирішенні питання прийняття спадщини, хотіла надати їм доручення для вирішення питання спадщини в судовому порядку, але родичі та знайомі відмовлялись ходити по судам за її дорученням і виконувати на її користь будь-які дії по спадщині померлого брата. Крім того, вона має пенсійний вік, є особою похилого віку, хворіє, не проживає на території України, тому вона не мала можливості вирішити питання прийняття спадщини раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з вимогами статей 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно спадкоємцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 Ц України.

Суд, відповідно до п. 24 вказаної постанови, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відмовляючи в задоволенні позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені кожною з них причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини не можуть бути визнані поважними, а тому підстави для визначення позивачам додаткового строку на подання заяв про прийняття спадщини відсутні.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що надання позивачкою ОСОБА_3 кількох медичних довідок, на підтвердження поважності пропуску строку не є тими поважними причинами, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, оскільки її лікування не було стаціонарним та безперервним; починаючи з 11.09.2015 по 24.12.2015 включно та з 12.01.2016 по 18.02.2016 ОСОБА_3 на лікуванні не перебувала, що не позбавляло її можливості в установлений строк звернутись до нотаріальної контори, адже строк її лікування не був безперервним.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції того, що через симптоми наявної у неї хвороби вона не могла фізично прибути до нотаріуса для подання відповідної заяви, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки існування таких симптомів наявного у ОСОБА_3 захворювання не є загальновідомим фактом, а наявність їх у ОСОБА_3 протягом шестимісячного строку прийняття спадщини належними доказами не підтверджено. ОСОБА_3 не надала судам медичних документів перебування її протягом усього строку для прийняття спадщини у такому хворобливому стані, який перешкоджав їй звернутись до нотаріуса. Крім того, ОСОБА_3 не була позбавлена можливості направити заяву про прийняття спадщини засобами поштового зв`язку відповідно до пункту 3.5 глави 10 «Видача свідоцтв про право на спадщину» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595.

Також суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про недоведеність ОСОБА_2 поважності причин пропуску нею строку подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність щодо строку та порядку прийняття спадщини, брак часу та коштів, на що в своєму позові посилалася ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції обґрунтовано не визнано поважними і підстави пропуску ОСОБА_1 строку подачі заяви про прийняття спадщини, які вона зазначала в своїй позовній заяві, оскільки не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність щодо строку та порядку прийняття спадщини, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини.

Отже, оскільки доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення їх позовів, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають залишенню без задоволення, а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19 серпня 2019 року.

Головуючий: Судді: