ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5268/19

Провадження № 22-ц/818/3111/19

28 серпня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2019 року у складі судді Рибальченко Л.М. по справі №638/5268/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, що набуте за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, що набуте за час шлюбу.

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що спірний будинок було придбано у шлюбі, але не за сумісні грошові кошти. Половину суми для купівлі будинку вона надавала з своїх особистих грошей, другу половину суми для купівлі будинку відповідач надав з сімейних заощаджень.

На даний період часу право власності на будинок визнано за відповідачем, але він у добровільному порядку не бажає провести поділ будинку.

Вважає, що на сьогоднішній день існує реальна загроза порушення її права з боку відповідача, який може здійснити відчуження спірного нерухомого майна третім особам, провести вселення та реєстрацію, проникнення, входження третіх осіб до будинку тощо.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку літ. «Ж-2» з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо відчуження у будь - який спосіб житлового будинку літ. «Ж-2» з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що у заяві про забезпечення позову не зазначено мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Посилання заявника на той факт, що між ОСОБА_2 та третіми особами існує спір не є підставою забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву.

Зазначає, що між нею та відповідачем існує спір щодо будинку АДРЕСА_1 .

У випадку вжиття заходів забезпечення позову права третіх осіб не буде порушено, і ОСОБА_2 може проживати в даному будинку, проводити ремонт або переобладнання будинку, укладати договори з обслуговуючими організаціями. Застосування заходів забезпечення позову спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився ; надав заяву про розгляд справи у його відсутність; при вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як підтверджується виділеними матеріалами справи (контрольне провадження) у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, що набуте за час шлюбу та з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обстави, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову не вбачається.

Відповідно до частини 1,2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

ОСОБА_1 пред`явлено позов про визнання особистою приватною власністю дружини майна, що набуте за час шлюбу, в якому позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «Ж» за адерсою АДРЕСА_1 .

Отже, між сторонами виник спір стосовно права власності на нерухоме майно, а тому суд вважає за необхідним вжити заходи забезпечення позову.

Звертаючись з відповідною заявою до суду позивачка просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку літ. «Ж-2» з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб спірного житлового будинку.

Враховуючи, що заява містить вимоги, які є тотожними- заборона відчуження та заборонити вчиняти дії щодо відчуження майна, то вона підлягає частковому задоволенню.

Ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 6, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову- задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб житлового будинку літ. «Ж-2» з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , запис № НОМЕР_2 ,орган, що видав: 6311, дійсний до 18 грудня 2028 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ) .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко