КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9585/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Яворського М.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення депозитного вкладу,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про повернення депозитного вкладу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу для розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права і зазначає, що не отримував судової повістки про виклик в судове засідання на 14 березня 2019 року. 25 січня 2016 року його представник подавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заявибез розгляду.

Представник АТ КБ «Приватбанк» подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Посилається на те, що справа тривалий час перебувала в провадженні суду, а ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання і не цікавився своєю справою.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність апелянта.

Представник АТ КБ "Приватбанк" просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника АТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання 14 березня 2019 року та 18 квітня 2019 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності ОСОБА_1 не подавав.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2016 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами (т. 1 а.с. 114).

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Помилкова ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення депозитного вкладу, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Яворський М.А.