Справа № 161/5398/18 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/859/19 Категорія: 61 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2019 року постановлену за результатами розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2019 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року у справі № 161/5398/18, що постановлена за заявою позивача ОСОБА_1 про заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належна ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає оскаржувану ухвалу передчасною, оскільки на даний час порушено кримінальне провадження № 0001302 від 07.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Дане кримінальне провадження стосується незаконного заволодіння ОСОБА_2 вказаною вище квартирою.

Таким чином, покликаючись на порушення норм процессуального права, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав та просив її залишити без задоволення.

Інші учасники справи, їх представники в судове засіданні не з`явились.

Відзиви в даній справі не подавались.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 26.06.2019 в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відпали підстави для забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що вона має намір звернутись в суд з заявою про витребування майна - однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1-3).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року застосовано заходи забезпечення позову та заборонено відчуження вказаної квартири, належної ОСОБА_2 до вирішення справи по суті (а.с. 17).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Відповідно до ч. 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі. Скасувати заходи забезпечення позову суд може з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартир залишено без розгляду, а тому відпали підстави для забезпечення позову застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді