ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 403/263/19

провадження № 22-ц/4809/1335/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.

з участю секретаря Федоренко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року, у складі головуючого судді Годованець І. А., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк на виправлення недоліків заяви на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

24 червня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву у новій редакції із зазначенням ще однієї позовної вимоги, яку також залишено без руху.

24.06.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати у ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії договорів оренди земельної ділянки та належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, в яких відображено факти обліку орендованих земельних ділянок та факт нарахування і виплати орендної плати.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення доказів. Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні її клопотання.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Розгляд справи призначено на 20.08.2019 року.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючі у задоволенні заяви про забезпечення доказів послався на те, що ОСОБА_1 не обґрунтувала необхідність забезпечення доказів, не навела доказів, що зазначені у клопотанні, засоби доказування можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того суд послався на те, що ОСОБА_1 не надала доказів щодо вчинення заходів для отримання доказів самостійно та доказів щодо причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке подається у визначений законом строк.

Відповідно до частин 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, то заявником подано заяву про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України у спосіб витребування доказів .

Згідно ч.ч. 5-7 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1,2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, ОСОБА_1 помилково вважала, що докази у справі, які є у наявності у відповідача підлягають забезпеченню, оскільки не навела ризиків їх втрати або умисного знищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки не ґрунтуються на законі та відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

23.08.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко