Справа №339/735/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Максимум Чорного М.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості", -

встановив:

1.Директор ТзОВ Фінансова компанія Максимум 13.08.2019 звернувся в суд з зазначеною заявою.

Вимоги заявника.

2.Просить постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження по справі № 339/735/13-ц стягувача з ПАТ Банк Національний Кредит у виконавчому про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , його правонаступником ТОВ ФК Максимум.

Стислий виклад обгрунтування заяви.

3.Заявлені вимоги подання обґрунтовує тим, що 10.12.2013 рішенням Болехівського міського суду стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 36 606, 24 грн., 366,06 грн. судового збору та видано виконавчий лист. 18.05.2018 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-03-27-000113-а від 17.04.2018року між ТзОВ Фінансова компанія Максимум» та ПАТ Банк Національний Кредит було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого ПАТ Банк Національний Кредит відступило заявнику, а ТзОВ Фінансова компанія Максимум набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 101-007 від 19.07.2007.

4.Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі. (а.с.124)

Процесуальні дії у справі.

5.Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року заяву директора ТОВ Фінансова компанія Максимум про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ "Банк Національний кредит до ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості", прийнято до свого провадження та призначено розгляд на 13 год. 30 хв. 23 серпня 2019 року (а.с.136-137).

6.Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року судове засідання відкладено у зв`язку не неявкою сторін по справі на 03 вересня 2019 о 11 год. (а.с.141-142)

Норми права, що регулюють спірні правовідносини та мотиви їх застосування.

7.Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

8.У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права відступлення правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

9.Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

10.Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

11.Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

12.Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

13.Згідно ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

14.За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України та ст.15 Закону України Про виконавче провадження.

15.Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

16.До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

17.Отже, на підставі правочинів укладених з первісним кредитором, заміна кредитора на правонаступника ТОВ Фінансова компанія Максимум відбувається поза межами виконавчого провадження, тобто не залежить від стану провадження.

Обставини встановлені судом.

18.Боржник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи згідно положень ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на веб-сайті Болехівського міського суду Івано-Франківської області ( а.с.143-144).

19.Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився про причину своєї неявки суду не повідомив незважаючи на те, що був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.146) .

20.Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

21.Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

22.Як вбачається з заяви та доданих до доних до неї документів, що 10 грудня 2013 року Болехівським міським судом ухвалено рішення, по справі 339/735/13-ц (2/339/275/13), яким задоволено позов ПАТБанк Національний кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Національний кредит 36 606,24 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 366.06 грн.

23.Після задоволення позову було видано виконавчі листи № 339/735/13-ц про стягнення боргу та стягнення судових витрат, які були передані на примусове виконання у Болехівський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

24.18 травня 2018 року ТОВ Фінансова компанія Максимум в особі директора Чорного М.В., який діє на підставі статуту, керуючись ст. 6,627,632,655-697 ЦК України, ст.144 ГК України та Законом України про систему гарантування вкладів фізичних осіб, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 17.04.2018, уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 травня 2018 року з ПАТ Національний кредит

25.Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить Договір кредиту на споживчі потреби довгостроковий з індивідуальним графіком № 101-007 від 19.07.2007 року ОСОБА_2

26.У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що і припиняється її статус сторони виконавчого провадження

Мотиви суду.

27.Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, долучені заявником документи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

28.Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

29.Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

30.За таких обставин суд приходить до висновку, що заява директора ТОВ Фінансова компанія Максимум Чорного М. ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому ґрунтується на вимогах закону є підставною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 512,514 ЦК України, ст.15 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 442, 258-260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в :

1.Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Максимум Чорного М.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволити.

2.Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 339/735/13-ц виконавчі провадження №№ 56570015, 56569252 по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості" ПАТ Банк Національний Кредит на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Максимум (03057, м.Київ, вул. Желябова, 10а, , поточний рахунок: НОМЕР_1 у ПАТ Кристалбанк , МФО: 339050)

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

4.Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.М. Поляниця