ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Херсон

справа № 664/971/18

провадження № 22-ц/819/830/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» нарішення Цюрупинського районного суду Херсонської областіу складі судді Яценка О.М. від 07 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 22 листопада 2016 року, близько 19-00 год., на вулиці Пролетарській, м. Олешки, Олешківського району, Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіля марки «ВАЗ 21091», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , внаслідок якої був пошкоджений належний йому автомобіль «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року, що набрала законної сили, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «ВАЗ 21091», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп».

Після страхового випадку позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна ВІЄННА Іншуранс Груп» з вимогою виплатити страхове відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідних для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування.

02.06.2017 року страхова компанія перерахувала страхове відшкодування в розмірі 40 274,66 грн.

З метою встановлення реального розміру заподіяної шкоди в результаті ДТП, яке відбулося 22.11.2016 року, ФОП ОСОБА_3 , який є суб`єктом оціночної діяльності, на замовлення позивача, провів оцінку транспортного засобу, за результатами якої склав звіт № 12 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » в результаті його пошкодження при ДТП складає 67 204,61 грн.

Посилаючись на те, що сума сплаченого страхового відшкодування не відповідає фактичній вартості матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, позивач просив суд стягнути з відповідача ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму страхового відшкодування в розмірі різниці визначеного оцінювачем матеріального збитку та фактично виплаченою в сумі 26 929,95 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість витрат по проведенню експертизи в сумі 1800 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в рахунок страхового відшкодування в сумі 26 929,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по проведенню експертизи в сумі 1800 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд зробив помилковий висновок про задоволення позову в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 26 929,95 грн, оскільки страхова компанія у повному обсязі виконала майнові зобов`язання із врегулювання страхового випадку відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9808208 від 22 вересня 2016 року. Суд не визначився із нормою матеріального права, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки між позивачем та Приватним акціонерним товариством Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» не існує деліктних відносин, а відповідно до положень пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий не мав права на самостійне обрання експерта для визначення розміру шкоди, оскільки страховик протягом 10 робочих днів, а саме на 6 день направив експерта для визначення розміру шкоди. У разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування реальних (фактичних) збитків, позивач мав право вимоги безпосередньо до заподіювача шкоди відповідно до статті 1194 ЦК України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_4 , доводи апеляційної скарги не визнає, рішення суду в оскарженій частині просить залишити без змін.

Судове рішення оскаржуються у апеляційному порядку лише в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 26 929,95 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому у апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2016 року в м. Олешки на вул. Пролетарській сталася ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ 21091», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуваннями позивача.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП, яка сталася 22.11.2016 р.

Позивач є власником транспортного засобу автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована у відповідача Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9808208 від 22 вересня 2016 року, ліміт відповідальності по майну 100000 грн., франшиза 2000 грн. ( а.с. 60).

Страховик визнав дану подію страховою.

На замовлення Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» провело оцінку транспортного засобу позивача, за результатами якої 06.03.2017 року року було складено звіт № 363/17 ( а.с.61-67).

Відповідно до цього звіту вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Ford Kuga» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 92 213,54 грн. ( з ПДВ та без урахування коефіцієнту фізичного зносу), з яких: 12 635,15 грн- вартість робіт та матеріалів, 79 578,39 грн. вартість замінених нових деталей ( з ПДВ та без урахування коефіцієнту фізичного зносу).

Звіт виготовлено на підставі огляду автомобіля, про що був складений акт від 28.11.2016 року, який підписаний позивачем та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» ( а.с. 68).

Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» сплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 40 477,05 грн. ( 12 635,15 (вартість робіт та матеріалів) + 29 841,93 ( деталі з урахуванням зносу 0,55 та без ПДВ (в сумі 5 968,38)) 2000 (франшиза) ).

Факт перерахування цієї суми позивач не оспорює.

Відповідно до звіту № 12 від 22.02.2017 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача, розмір майнової шкоди, завданої автомобілю «Ford Kuga» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 67 204,61 грн.

Отже сторонами надано два звіти з визначення розміру майнової шкоди заподіяної транспортному засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були замовлені позивачем та відповідачем Приватним акціонерним товариством Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп».

При оцінці вказаних звітів суд взяв до уваги звіт № 12 від 22.02.2017 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача, на перевагу звіту № 363/17 від 06.03.2017 року, який складений Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на замовлення відповідача.

При цьому, суд першої інстанції в мотивувальній частині судового рішення не навів мотивованого обґрунтування прийнятого рішення.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

У пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Так, керуючись вимогами законодавства, Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» протягом 10 робочих днів (на 6 день), 28 листопада 2016 року, направило осіб, для визначення розміру шкоди.

Отже страховик в межах строку визначеного в пункті 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» залучив особу із законодавчо визначеного кола осіб для визначення розміру збитку пошкодженого транспортного засобу «Ford Kuga» реєстраційний номер НОМЕР_2

При цьому позивач погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу.

Отже потерпілий (позивач у справі) не набув право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Позивачу, як того вимагає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 40 274, 66 грн., який хоча і не перевищує ліміту відповідальності, проте визначено відповідно до зазначеного Закону та умов договору страхування.

Враховуючи правову природу правовідносин між позивачем та страховою компанією, діяльність якої пов`язана із визначенням розміру збитку та виплати страхового відшкодування і здійснюється відповідно до Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено порядок для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що страховиком у передбачений законодавством строк було здійснено, та зважаючи на те, що Закон України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» відповідно до якого був складений звіт № 12 від 22.02.2017 рокусуб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача не регламентує виниклі спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення коштів зі страховика, вийшов за межі майнової відповідальності страховика, законодавчо визначені, та умови договору страхування та зробив помилковий висновок про задоволення позову, пред`явленого до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп».

Згідно зі статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи ОСОБА_2 , на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Проте, позивних вимог про відшкодування шкоди в сумі 26 929,95 грн. позивач до ОСОБА_2 не заявляв.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення в оскарженій частині скасувати, і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову доПриватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп».

Керуючись ст. 367, 374,376 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2019 рокув частині задоволених вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»скасувати і ухвалити в оскарженій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 23 серпня 2019 року

Суддя Т.Г. Чорна