ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Херсон

справа № 654/3751/18

провадження № 22-ц/819/1306/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Голопристанського районного суду Херсонської областіу складі судді Ширінської О.Х. від 25 червня 2019 року за заявами ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: автомобіля HYUNDAІ і30, державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 251179,50 грн.; житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 42,7 кв. м., та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 546196 грн..

У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просив здійснити поділ спільного рухомого майна подружжя, а також автомобіля HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 42,7 кв. м., та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; грошових коштів, які перебувають на розрахункових рахунках у ПАТ КБ «Правекс Банк», придбаного товару у бізнесі ФОП ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято судом і об`єднано з первісним позовом ОСОБА_2 .

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із двома заявами про забезпечення позову.

В першій заяві просив накласти арешт на автомобіль HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску до вирішення спору по суті та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в тому числі користуватися транспортним засобом; зобов`язати ОСОБА_2 прийняти авто на відповідальне зберігання за місцем її реєстрації: АДРЕСА_2 .

Вимога обґрунтована тим, що кожна зі сторін справи претендує залишити автомобіль HYUNDAІ і30, державний номер НОМЕР_1 , у своїй власності. На даний час ОСОБА_2 постійно використовує транспортний засіб у господарській діяльності та здійснює на ньому перевезення товарів з різних областей України, про що вона зазначила у своєму позові. Існує ризик відчуження нею авто і, відповідно - підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що постійне використання легковика призведе до зносу його деталей через низьку якість дорожнього покриття, а також є вірогідність потрапляння ОСОБА_2 у ДТП і, як наслідок, пошкодження (знищення) транспортного засобу, що зумовлює потребу у забороні користування ним. Наводячи правові підстави своєї заяви, ОСОБА_1 посилається на ст. 41 Конституції України щодо непорушності права власності, а також на Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини у справах «Пантелеєнко проти України», «Дорани проти Ірландії», «Каіч та інші проти Хорватії» щодо ефективного способу захисту порушених, не визнаних чи оспорюваних прав людини; рішення Конституційного Суду України №№ 15-рп/2004, 3-рп/2003 щодо обов`язкового втілення верховенства права у правосуддя та дотримання судами вимог справедливості .і ефективного поновлення в правах.

У другій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить про накладення арешту на речі загального вжитку, на загальну суму 630 300грн. а саме: стільці офісні 7шт. - 2800,00грн., стільці офісні Зшт. складні дерев`яні - 1000,00грн., музичний центр Соні - 6000,00грн., масажор ручний - 2000,00грн, в`язальна машинка - 5000,00грн., коректор функціонального стану - 8000,00грн., вафельниця - 1000,00грн., комп`ютер стаціонарний - 5000,00грн,, тренажер силовий - 1300,00грн., Тренажер орбітрек - 1500,00грн., насос водяний - 2000,00грн., набір столовий на 12 персон - 2000,00грн., пневматична гвинтівка Gamo - 3000,00грн., пневматичний пістолет скіф - 1500,00грн., автомобільний причеп «Лідер» - 8000,00грн., причеп для човна - 500,00грн., човен «Крим» - 8000,00грн., човен «Казанка» - 8000,00грн., мотор до човна «Ямаха» - 15000,00грн., мотор до човна «Джонсон» - 10000,00грн., мотор до човна «Нептун» - 500,00грн., електрозварка «Тесла» - 4000,00грн., компресор - 1500,00грн., установка для утеплення - 2000,00грн., нождак - 1000,00грн., турбінка середня - 700,00грн., дриль - 300,00грн., тепловий пістолет - 300,00 грн., шуруповерт - 300,00грн., набір пневмоінструменів - 1000,00грн., колонки музичні 8-90 2шт. - 500,00грн., ворота гаражні - 5000,00грн., дробина алюмінієва 6м. - 4000,00грн., набір ключів 50шт., - 500,00грн., ключі торцові 30шт.- 500,00грн., набір інструментів - 500,00грн., балки 150x50x6.5 м 20шт. - 3000,00грн., батареї чавунні 11шт. - 3000,00грн.; диван кутовий- 10000,00грн., крісло розкладне - 4000,00грн., стінка кутова чорна - 50000,00грн., стіл журнальний скляний - 1000,00грн., ліжко двоспальне - 3000,00 грн., тумбочка 2шт. - 2000,00 грн., шафи - 20000,00 грн., вішалка напільна - 300,00 грн., матрац Венетто - 12000,00 грн., ліжко односпальне - 2000,00 грн., полиці пенал - 4000,00 грн., шифонер - 6000,00 грн., стіл комп`ютерний кутовий - 3000,00 грн., стілець офісний - 1000,00 грн., матрац односпальний. - 5000,00 грн., стінка кутова МДФ 5м. - 10000.00 грн., стілець - 1500,00 грн., м`який куток - 5000,00 грн., стільці м`які Зшт. - 4500,00грн., пенал - 2000,00 грн., вмивальник - 3000,00 грн., тумбочка 2шт. - 4000.00 грн., стіл комп`ютерний - 1500,00 грн., полиці - 5000,00 грн., ванна - 10000.00 грн., сантехніка - 4000,00грн., телевізор Самсунг 42 - 15000,00грн., музичний кінотеатр 5+1 SVEN - 4000,00 грн., масажор - 4000,00 грн., швейна машинка Жаноме - 6000,00 грн., оверлок Жаноме - 5000,00 грн., распошивачна машинка Жаноме - 7000,00 грн., в`язальна машинка японська - 5000,00 грн., газонокосарка - 2500,00 грн., ворота ролетні - 20000,00 грн., дробина алюмінієва 1,5м. - 1000,00 грн., плитка тротуарна 120 кв.м. - 15000,00 грн., котел газовий РОСС - 3000,00 грн., штори - 4000,00 грн., карнизи - 2000,00 грн., люстри 4шт. - 13000.00 грн., світильники 8 шт. - 2000,00грн., настільні лампи 2шт. - 1000,00 грн., напільне покриття 3шт. - 2000,00 грн., постільна білизна 4ком. - 3000,00 грн., одіяла - 1000,00 грн., набір сковорідок Амвей - 8000,00 грн., сковорода Амвей вок. - 1000.00 грн., набір кухонного посуду Амвей розширений - 17000,00 грн., набір ножів Амвей - 9000,00 грн., кришталь - 10000,00 грн., чайний сервіз - 500,00 грн., ялинка - 2000,00 грн., праска - 1000,00 грн., ноутбук соні - 10000,00 грн., нетбук - 7000.00 грн., відео-камера Соні - 2500,00 грн., Лампа УВЧ цептор - 12000,00 грн., комп`ютер стаціонарний - 6000,00 грн., принтер - 4000,00 грн., телевізор 32 - 7000.00 грн., холодильник Індезіт - 7000,00 грн., газова плита Занусі - 5000,00 грн., водонагрівач - 4000,00 грн., кондиціонер Самсунг - 7000,00 грн., посудомиюча машина - 10000,00 грн., СВЧ піч самсунг - 5000,00 грн., кухонний комбайн Філіпс - 5000,00 грн., кавомолка - 2500,00 грн., турка - 300,00 грн., чайник - 700,00 грн., міксер - 800,00 грн., фільтр для води амвей - 12000,00 грн., пилососи 2шт. - 3000.00 грн., газовий котел - 8000,00 грн., пральна машина 2шт. - 13000,00 грн., кондиціонер Самсунг - 8000,00 грн., відео-спостереження - 20000,00 грн., музичний центр Соні - 3500,00 грн., насос для поливу - 2000,00 грн., обігрівачі 3шт. - 3000,00 грн., жалюзі на вікна - 3000,00 грн. Просить зобов`язати ОСОБА_2 прийняти на відповідальне зберігання зазначені речі.

В зазначеній вище заяві, ОСОБА_1 посилається, на те, що ОСОБА_2 на даний час самостійно володіє і користується їхнім спільним майном загального вжитку. Речі перебувають у її будинку і вона в будь-який час може їх сховати, передати чи продати іншим особам. Не раз відповідач за зустрічним позовом заявляла про те, що не збирається віддавати йому спільно нажите майно, а також не дозволяє проникнути до будинку для відеофіксації наявності майна. Вказані ризики приховання або відчуження мана змушують звертатися із заявою про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У судовому засіданні 25.06.2019 року ОСОБА_1 заявивпро зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №654/1947/19 за його позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу належної йому частини будинку у спільній власності подружжя, вчиненого від імені ОСОБА_2 на користь її матері, та договору дарування зазначеного майна, що вчинений від імені матері відповідачки на користь дочки ОСОБА_2 . Вважає, що до моменту вирішення питання про дійсність договорів, приймати судове рішення про розподіл спільного майна подружжя неможливо і передчасно.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2019 року заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на наступне майно:

- автомобіль HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 ;

- майно загального вжитку: тренажер силовий; тренажер Орбитрек; музичний центр Соні; причеп для човна; човен «Крим»; човен «Казанка»; мотор для човна «Ямаха»; мотор для човна «Нептун»; мотор до човна «Джонсон»; колонки музичні 8-90 2шт.; в`язальну машинку

які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_2 та передано дане майно ОСОБА_3 під розписку на відповідальне зберігання.

В решті вимог ОСОБА_1 у заявах про забезпечення позову відмовлено.

Заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, просить скасувати ухвалу суду в частині відмови в задоволенні вимог про забезпечення позову та задовольнити заяву в цій частині в об`ємі заявлених вимог.

У письмовому вітзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнає, ухвалу суду просить залишити без змін, як постановлену з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали суду, в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в оскарженій частині не підлягає задоволенню з таких підстав.

Законність та обґрунтованість судового рішення в частині відмови у зупиненні провадження у справі в апеляційному порядку не перевіряється, оскільки сторонами ухвала в цій частині не оскаржується.

Не оскаржує ОСОБА_1 також ухвалу суду в частині задоволених вимог щодо накладення арешту на транспортний засіб та частину рухомого майна загального вжитку.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надав роз`яснення про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (пункт 4 Постанови).

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими (п. 6 Постанови).

Враховуючи, що заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до пошкодження, приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі мана, зменшення його цінності та зважаючи на те, що як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції належними та допустимим доказами ці обставини щодо спірного автомобіля не доведені, в той час, як позивачка за первісним позовом доводить необхідність використання транспортного засобу у своїй господарській діяльності, про що зазначає у позовній заяві, колегія суддів погоджується з висновком суду про недоцільність застосування такого способу забезпечення позову, як заборона користування автомобілем.

Твердження заявника про зношування вузлів та агрегатів авто, а також про ймовірність ДТП за участі спірного транспорту не позбавлені розумної передбачуваності подій, однак їм не може бути надана перевага над правами та інтересами ОСОБА_2 , як співвласника майна.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги ОСОБА_1 про передачу арештованого автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_2 з метою схоронності майна у його поточному стані і для запобігання його пошкоджень чи псування, а тому доводи апелянта в цій частині позбавленні правового обґрунтування.

Оскільки ОСОБА_1 не зазначив ідентифікуючі ознаки решти рухомого майна загального вжитку, яке є предметом зустрічного позову, щодо якого не були вжиті заходи забезпечення позову, не надав доказів про наявність цього майна на момент спору, в тому числі і у володінні ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у накладенні арешту на це майно.

Враховуючи, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача, а саме забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення, та зважаючи на те, що суд першої інстанції, частково задовольнивши вимоги позивача за зустрічним позовом щодо забезпечення позову, оцінив правове обґрунтування заяв про забезпечення позову, надані сторонами докази в межах чинного процесуального законодавства, врахував рівновагу прав та інтересів сторін у цивільному процесі, яка жодним чином не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, Європейській конвенції з прав людини та нормам національного законодавства про захист права власності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367,374,375 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2019 року в оскарженій частині без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 22 серпня 2019 року

Суддя Т.Г. Чорна