ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/313/19 Справа № 187/576/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинок у порядку спадкування та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_2 , яка діє від власного імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року- залишено без змін.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового судового збору.

Ознайомившись із вказаною заявою про повернення судового збору, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року залишено без руху, для доплати судового збору в сумі 1232,00 грн.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, оскільки апелянт просив переглянути рішення суду повністю, як в частині первісних позовних вимог так і в частині самостійних позовних вимог третьої особи, тому сума судового збору склала 2112,00 грн., враховуючи те, що апелянтом вже сплачено 880 грн., суд зазначив про доплату 1232,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Враховуючи вказану норму Закону, а також те, що в даному випадку, ОСОБА_1 сплатив судовий збір відповідно до ухвали суду, яка в касаційному порядку не оскаржувалася, судовий збір розрахований відповідно до Закону України "Про судовий збір", апеляційну скаргу розглянуто та прийнято постанову, а тому правових підстав для повернення сплаченого судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва