Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1995/19
Провадження № 2/553/1049/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа без самостійних вимог: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в серпні 2019 року звернувся до суду за позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа без самостійних вимог: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.08.2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала, згідно поштового штемпеля, була отримана позивачем ще 02 вересня 2019 року, а 10 вересня 2019 року представником позивача: адвокатом Омелай Н.М. надано до суду заяву про усунення недоліків.

Позовна заява була залишена без руху з наступних підстав: впорушення п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; в порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; в позові наявний такий пункт як «додатки», однак позивачем не надано до суду жодних письмових доказів на підтвердження його позивних вимог та їх копії відповідно до кількості сторін та третіх осіб; позивачем не надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору; позивачем не надано до суду копії висновку експертного дослідження щодо вартості спірного майна; не вказано на чиїй стороні виступає третя особа без самостійних вимог: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Дослідивши подані 10.09.2019 року представником позивача: адвокатом Омелай Н.М.документи, суд приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.08.2019 року.

Так, позивачем впорушення п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви. Не вказано на чиїй стороні виступає третя особа без самостійних вимог: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Окрім того, позивачем не надано до суду позовну заяву з додатками та її копії відповідно до кількості сторін та третіх осіб. До суду, 10.09.2019 року, разом з заявою про усунення недоліків, надійшла уточнена позовна заява з оригіналом квитанції та додатками на 36 аркушах в одному екземплярі, екземплярів для відповідача та третьої особи до суду не надано. В заяві про усунення недоліків представник позивача вказує як додаток «квитанції про направлення додатків до позовної заяви з описом всім учасникам процесу», однак з даних квитанцій незрозуміло кому саме і що саме направлялося. Більше того, цивільним процесуальним кодексом України не передбачено направлення позивачем позовної заяви учасникам процесу.

Також суд звертає увагу на той факт, що позивач ОСОБА_1 свідомо, зловживаючи своїми правами, направив до суду даний позов поштою без дотримання норм чинного законодавства, без оригіналу квитанції про сплату судового збору та додатків до позову, про що працівниками канцелярії суду було складено акт від 19.08.2019 року. Даний факт зловживання підтверджується і заявою представника позивача адвоката Омелай Н.М. від 20.07.2019 року, яка отримана судом 20.08.2019 року, «про видачу ухвали про усунення недоліків», у той час, коли ухвала про залишення позову без руху була винесена лише 27.08.2019 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа без самостійних вимог: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук