Справа №544/1429/18
Провадження №2-п/639/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року по цивільній справі №544/1429/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2019 року по цивільній справі №544/1429/18 (суддя Труханович В.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, в якій відповідач просить суд поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року у справі №544/1429/18 та призначити до розгляду цивільну справу в порядку спрощеного провадження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що 06.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, в якій просив суд зменшити ОСОБА_2 розмір аліментів, які були встановлені рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2010 року, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшивши їх з 1/4 на 1/6 частку від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заявник вважає необґрунтованим зменшення судом у заочному рішенні розміру аліментів з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) позивача, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, тобто до мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину, посилаючись на неотримання відповідачем будь-яких документів по справі та необґрунтованість позовних вимог, що на думку відповідача, є підставою для перегляду заочного рішення суду.

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.08.2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2019 року по цивільній справі №544/1429/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментівзадоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2019 року по цивільній справі №544/1429/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2019 року по цивільній справі №544/1429/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

Під час судового засідання 22.08.2019 року відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини, підтвердила свою адресу реєстрації місця проживання, за якою вона викликалась до суду, однак зазначила, що за адресою реєстрації не проживає.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

06.11.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, в якій просив суд зменшити ОСОБА_2 розмір аліментів, які були встановлені рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2010 року, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшивши їх з 1/4 на 1/6 частку від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.11.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 до ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_3 про зменшення розміру аліментів.

29.01.2019 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки відповідач мала місце реєстрації саме у м. Харкові.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволено. Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2010 року по справі № 2-1836/2010, та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн. З дня набрання даним рішенням законної сили відкликано виконавчий лист по справі № 2-1836/2010, виданий 14.07.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову, тобто з 12 травня 2010 року.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, після того, як зазначена цивільна справа була передана за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова, судом був зроблений витяг, з метою уточнення реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , з якого вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 з 17.06.2016 року (а.с.69) та на підставі цього було відкрито спрощене провадження, в ухвалі суду запропоновано відповідачу надати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Вказана ухвала разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направлялась рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місці проживання відповідача, однак поштове відправлення повернулося за витоком строку зберігання. (а.с. 82-83). Крім того, відповідач ОСОБА_1 викликалася у судові засідання призначені на 27.05.2019 року о 10-00 год., 24.06.2019 року о 09-00 год., однак поштові відправлення повернулися за витоком строку зберігання і у зв`язку з відсутністю відповідача, що вважається належним повідомленням останньої (а.с.85-86, 93-94). Разом з тим, заявником ОСОБА_1 не надано відзиву та відповідних заперечень проти позову під час розгляду справи по суті, не повідомлено суд про зміну місця проживання і не додано до даної заяви належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи з огляду на зміст позовних вимог.

Отже судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 24.06.2019 року у цивільній справі №544/1429/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року по цивільній справі №544/1429/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.08.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова