Справа № 161/9156/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/829/19 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Вергун Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про забезпечення заяви про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (тепер Приватне акціонерне товариство «АРКС») 19 лютого 2019 року подало заяву про поворот виконання рішення суду в даній справі та одночасно окрему заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що 24 жовтня 2018 року Верховним судом було винесено постанову, якою рішення Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року в даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача відмовлено. 22 грудня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виконано рішення суду про стягнення з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 546580, 02грн., а всього сплачено на реквізити виконавчої служби кошти в сумі 550234, 02грн. Грошові кошти в сумі 539080, 02грн. та 7500 грн. на підставі розпоряджень ВДВС перераховані на банківські реквізити ОСОБА_1 . Враховуючи те, що скасовано рішення суду, яке було виконане в повному обсязі та грошові кошти отримані ОСОБА_1 , з метою виконання ОСОБА_1 рішення щодо повороту виконання стягнутих коштів, вважає що необхідно вжити заходи щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 Просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на: грошові кошти в межах суми боргу у розмірі 546580, 02 грн., в тому числі в іноземній валюті, згідно з еквівалентом в гривні по курсу НБУ на рахунках, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_1 ; об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 29, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 74, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, загальною площею 69, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; інше рухоме та нерухоме майно, частки у господарських товариствах, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а також на майнові права на кошти банківського вкладу (депозиту), які належать ОСОБА_1

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2019 року заяву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про забезпечення заяви про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування задоволено частково. До вирішення справи по суті накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 , в межах предмету заяви в розмірі 546580 грн. 02 коп., а саме: - об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 29, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - квартиру, загальною площею 74, 3 кв.м, житловою площею 39, 3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 4349112; - квартиру, загальною площею 69, 9 кв.м, житловою площею 44, 0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 21707126. В решті вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції. Вважає її незаконною. Зазначає, що у суду не було підстав для забезпечення заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки відсутні підстави стверджувати про реальну загрозу невиконання можливого рішення суду. Судом допущено грубе порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснено незаконне втручання у мирне володіння майном. Просить скасувати арешт на майно, що накладений на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 12.06.2019 року по справі №161/9156/15-ц, а саме на: об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 29, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 74, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, загальною площею 69, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

26 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду від 01 серпня 2019 року розгляд справи призначено на 15 серпня 2019 року.

Ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Позивачем 13 серпня 2019 року подано клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на амбулаторному лікуванні, представником відповідача 14 серпня 2019 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій. 15 серпня 2019 року апеляційним судом розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи на 27 серпня 2019 року на 12 год. 30 хв. та повідомлено учасників справи про розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 27 серпня 2019 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його про судове засідання було повідомлено 23 серпня 2019 року і зайнятістю в інших процесах, де він є представником.

Судова повістка-повідомлення, яка була направлена позивачу ОСОБА_1 , повернулась без вручення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. У апеляційній скарзі позивач зазначив номер засобів зв`язку і суд апеляційної інстанції, отримавши 23 серпня 2019 року судову повістку-повідомлення, яка повернулась до суду без вручення, повідомив завчасно позивача про час та місце розгляду справи - 27 серпня 2019 року, телефонограмою 23 серпня 2019 року.

20 серпня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача Шишлова О.Є. про відкладення судового засідання 27 серпня 2019 року у зв`язку з перебуванням його у відпустці та проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Представники відповідача Бондар Л.О., ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно зі ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 О.Є. про участь у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, визнання неявки сторін в судове засідання без поважних причин та відмову у клопотанні про відкладення розгляду справи, проводити розгляд справи у відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що у приватній власності ОСОБА_1 знаходиться наступне нерухоме майно: об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 29, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_4 вартістю 29635 грн АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 .

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, відповідно до виконавчого листа № 161/9156/15-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19.11.2015 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 року про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 546580, 02 грн., відкрито виконавче провадження.

АТ «СК «АХА Страхування» повністю виконало рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 року, а саме грошові кошти в розмірі 539080, 02 грн. та 7500 грн. були перераховані на банківські реквізити ОСОБА_1

24.10.2018 року Верховним Судом було винесено постанову по справі №161/9156/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування», третя особа «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживач страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, якою рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 року скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Задовольняючи частково заяву відповідача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, в межах вирішення питання про поворот виконання рішення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як, предметом вимог являється стягнення з ОСОБА_1 546580,02 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення заяви.

У поданій заяві про забезпечення позову вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмети забезпечення. Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

З огляду на те, що відповідач ставить вимогу про стягнення з ОСОБА_1 546580, 02грн. вжиті судом заходи є співмірними із заявленими вимогами.

Доводи апелянта про те, що не було підстав для вжиття заходів забезпечення заяви про поворот виконання рішення, оскільки відсутні будь-які підстави стверджувати про реальну загрозу невиконання можливого рішення суду та при постановлені оскаржуваної ухвали здійснено незаконне втручання у мирне володіння майном не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ухвали.

Правовий зміст такого заходу забезпечення, як «арешт майна», який встановлений цивільно-процесуальним законом, зводиться лише до обмеження прав власника щодо розпорядження цим майном до вирішення спору по суті і не обмежують його права щодо володіння та користування цим майном. Застосовані судом заходи забезпечення мають тимчасовий характер і діють до вирішення справи по суті.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б свідчили про його постійні доходи від трудової, наукової, підприємницької діяльності, які б стверджували, що у випадку постановлення рішення про стягнення певної грошової суми ним такі зобов`язання будуть виконанні.

Крім того, ухвалою суду від 05 липня 2019 року частково скасовані вжиті в даній цивільній справі заходи забезпечення заяви відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2019 року, а саме: знято арешт на квартиру, загальною площею 74, 3 кв.м, житловою площею 39, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На час розгляду справи апеляційним судом ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2019 заяву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про забезпечення заяви про поворот виконання рішення задоволено. В порядку повороту виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року у справі №161/9156/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ«Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» безпідставно отриману суму коштів в розмірі 546 580грн. 02 коп. перераховану у відповідності до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року.

Ухвала про забезпечення позову постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: