провадження № 2/752/5654/19
УХВАЛА

30.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про відвід судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Бондаренко Ангеліни Вікторівни філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО", філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" про визнання протиправним та скасування рішенн державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Бондаренко Ангеліни Вікторівни філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО", філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" про визнання протиправним та скасування рішенн державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою судді від 04.07.2019року відкрито провадження в справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

У підготовче судов засідання представником позивача подано письмову заяву про відвід головуючому в справі судді.

Вважає, щооскільки суддею Чередніченко Н.П. у справі № 752/20608/17, 10.09.2019 року було відмовено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Петришина Василя Михайловича, філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна. Вказане рішення переглядається в касаційному порядку.

Ввважає вказану обставину підставою для відводу судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник позивача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 30.08.2019 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві представника позивача про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Бондаренко Ангеліни Вікторівни філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО", філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" про визнання протиправним та скасування рішенн державного реєстратора про державну реєстрацію права власності до розгляду заяви представника позивача про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: