Ухвала

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 490/5801/19

провадження № 61-14925ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити виплату грошової компенсації.

У липні 2019 року він звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилався на те, що відповідачем можуть бути здійсненні дії по виплаті спірних коштів іншим особам, що унеможливить їх повернення до бюджету та виплату особі, яка має переважне право на їх отримання, а тому просив суд забезпечити позов шляхом заборони Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради здійснювати виплату зазначеної грошової компенсації до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради при надходженні бюджетного фінансування на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та зобов`язано Департамент здійснити виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у сумі 867 344,76 грн.

ОСОБА_1 у липні 2019 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить указане судове рішення змінити виключивши з мотивувальної та резолютивної частини судового рішення наступне: «у сумі 867 344,76 грн».

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку постанов апеляційного суду, винесених за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити виплату грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков