Провадження № 2/734/577/19 Справа № 740/864/19
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді С.М. Бараненко

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди.

До початку підготовчого судового засіданні від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні позивач заперечував проти об`єднання первісного позову з зустрічним, так-як таким чином відповідач намагається загнути та ускладнити розгляд справи.

Відповідач та представник відповідача до суду не з`явилися, але надали суду заяву, згідно змісту якої просять вирішити питання про об`єднання позовів.

Суддя, дослідивши матеріали зустрічного позову, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В зустрічному позові відповідач просить стягнути з позивача за первісним позовом грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля, а в первісному позові позивач просить суд визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди, а саме визнання права власності на грошові кошти, які були сплачені його батьку ОСОБА_3 за продаж його житлового будинку, а також стягнення з відповідача інфляційних витрат, грошових коштів за користування відповідачем його коштами та стягнення моральної шкоди і тому розгляд зустрічного позову не є доцільним з первісним, так-як задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тільки затягне та ускладнить розгляд справи.

З урахуванням викладеного суд вбачає підстави для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, а тому зустрічну позовну заяву ,необхідно повернути заявнику, а її копію долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в об`єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації з первісним позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала а апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 15 серпня 2019 року.

Суддя С.М.Бараненко