Справа №359/5187/19
Провадження №2/359/2144/2019
УХВАЛА

26 червня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк», комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання припиненим договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними результатів проведеного електронного аукціону з продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами, та земельних ділянок, а також, визнання права власності на вказані об`єкти нерухомого майна,

встановив:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати припиненим укладений між ним та ПАТ «Актабанк» іпотечний договір №01-1532/Т/8 від 9 вересня 2013 року, починаючи з 21 листопада 2014 року; скасувати рішення державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пробачай А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 41512231, 41511134 та 41511638 від 8 червня 2018 року; визнати недійсними результати проведеного 24 травня 2019 року через оператора ТОВ «Закупівлі ЮА» електронного аукціону з продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,1654 з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки площею 0,1658 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовані за тією ж адресою; а також, визнати за ОСОБА_1 право власності на вказані об`єкти нерухомого майна.

Згідно з п.3 ч.3 ст.175 та ч.4 ст.177 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. А також, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачу-ється за ставками, визначеними для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У випадку, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судо-вий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.2 ч.1 ст.176 цього ж Кодексу ціна позову визначається у позовах про право власності на майно або його витребування вартістю майна.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що позов ОСОБА_1 містить одночасно п`ять вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. Ця обставина свідчить про те, що йому належить сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 3842 гривень (768,4 х 5). А також, вказати ціну житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та двох земельних ділянок, що знаходяться по АДРЕСА_1 , на які позивач просить визнати право власності, а також водночас, за заявлення цієї вимоги сплатити судовий збір в розмірі 1% вартості вказаного нерухомого майна.

Натомість, позивач приєднав до позовної заяви квитанцію про сплату ним судового збору в розмірі 6147 гривень 20 копійок. Однак у зв`язку з тим, що він не вказав ціну позову, неможливо визначити чи сплачений вказаний судовий збір в повному розмірі.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк», комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання припиненим договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними результатів проведеного електронного аукціону з продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами, та земельних ділянок, а також, визнання права власності на вказані об`єкти нерухомого майназалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення допущених недоліків:

-для зазначення ціни позову;

-для сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-для приєднання документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець