Єдиний унікальний номер 240/907/18 Номер провадження 22-ц/804/2071/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Мальованого Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 240/907/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації, треті особи Олександрівська районна державна адміністрація, комунальний позашкільний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Олександрівська школа мистецтв» Олександрівської районної ради Донецької області, про стягнення заборгованості по заробітній плати за апеляційною скаргою відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 13 травня 2019 року (суддя Щербак Ю.В., повний текст рішення складено 23 травня 2019 року),

в с т а н о в и в :

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що відповідно до наказу директора школи мистецтв № 28-к від 11 вересня 2018 року він був прийнятий на роботу сторожем, а 19 жовтня 2018 року звільнений з роботи за власним бажанням, але до цього часу головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу культури не зроблено нарахування зарплати, а начальником відділу не виплачена зарплата, що є грубим порушенням його прав. Просив зобов`язати відділ культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за час роботи нічним сторожем в Олександрівській школі мистецтв з 16 вересня 2018 року по 19 жовтня 2018 року з розрахунку посадового окладу в сумі 1723 грн. та надбавки за роботу в нічний час в розмірі 35%, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації заробітну плату за період з 16 вересня 2018 року по 19 жовтня 2018 року у сумі 4485,74 грн.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 13 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації, треті особи: Олександрівська районна державна адміністрація та комунальний позашкільний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Олександрівська школа мистецтв» Олександрівської районної ради Донецької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.

Стягнуто з відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 17 вересня 2018 року по 19 жовтня 2018 року включно в сумі 4597,71 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач відділ культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. висновки суд не відповідають обставинам встановленим у судовому засіданні, судом не надана оцінка доводам відповідача. Комунальний позашкільний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Олександрівська школа мистецтв» є юридичною особою і повинен відповідати самостійно за своїми зобов`язаннями, тобто відділ культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації не є належним відповідачем у справі. Крім того, з 01 січня 2019 року відповідно до рішення районної ради №7/30-373 від 21 серпня 2018 року з балансу відділу культури і туризму були передані до комунальної власності територіальної громади Олександрівської селищної ради заклади культури, в тому числі і КППСМНЗ «Олександрівська школа мистецтв», та останню було виключено з мережі відділу культури і туризму як розпорядника і одержувача коштів місцевого бюджету. Крім того, директор школи мистецтв Бобровська Л.М . несвоєчасно повідомила відділ культури і туризму про перебування в трудових відносинах позивача, та до централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму для нарахування заробітної плати відповідні накази директора школи мистецтв №28-к від 11 вересня 2018 року та № 36-к від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , та самі накази складені з порушенням вимог Типової інструкції з діловодства.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 та третя особа КППСМНЗ «Олександрівська школа мистецтв» просили залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення без змін, оскільки суд, з`ясувавши обставини справи, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, яка виникла з трудових відносин та ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.

Відповідно до статті 23 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, закріплено, що кожна людина має право на працю, на вiльний вибiр роботи, на справедливi i сприятливі умови працi та на захист вiд безробiття.

Частиною 3 статті 43 Конституції України встановлено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

У частині першій статті 1 Закону Укрваїни «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу (частина перша статті 1).

Відповідно до частини 1 сттатті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно із статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом директора комунального позашкільного початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Олександрівська школа мистецтв» Олександрівської районної ради Донецької області Бобровської Л.М. № 28-к від 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 прийнято сторожем з 16 вересня 2018 року відповідно до його заяви від 11 вересня 2018 року. Бухгалтеру доручено проведення розрахунку зарплати ( а.с. 10)

12 вересня 2018 року наказом № 29-к директор школи мистецтв затвердив графік роботи працівників школи на 2018-2019 навчальний рік з повідомленням бухгалтера. За вказаним графіком, часи роботи ОСОБА_1 визначено з 22 до 6 години з понеділка по п`ятницю (а.с. 7-8).

Наказом директора школи мистецтв Бобровської Л.М. № 35-к від 17 жовтня 2018 року внесено зміни до наказу № 28-к від 11 вересня 2018 року про прийняття ОСОБА_1 нічним сторожем з режимом роботи з 22 до 6 години з 16 вересня 2018 року з посадовим окладом 1921 грн. встановлено додаткову оплату у розмірі 35% тарифної ставки за роботу в нічний час, бухгалтеру доручено провести розрахунок заробітної плати (а.с.5).

В трудовій книжці позивача за №46 від 16 вересня 2018 року міститься запис про прийняття на роботу в Олександрівську школу мистецтв сторожем відповідно до наказу № 28-к від 11 вересня 2018 року.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звільнений з роботи за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України відповідно до наказу № 36-к від 19 жовтня 2018 року, про що міститься запис в трудовій книжці за № 47 (а.с.14-15).

Згідно книги наказів КППСМНЗ «Олександрівська школа мистецтв» накази були зареєстровані у вказаній книзі відповідно до вимог законодавства (а.с.164-166).

Директором КППСМНЗ «Олександрівська школа мистецтв» Бобровською Л.М. підписано табелі обліку робочого часу на вересень-жовтень 2018 року, за якими ОСОБА_1 працював сторожем з 17 вересня 2018 року. Кількість виходів у вересні - 10, у жовтні 2018 року -14 (а.с.11-13).

Повноваження директора школи мистецтв щодо прийняття на роботу працівників закладу підтверджено Статутом комунального позашкільного початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Олександрівська школа мистецтв» Олександрівської районної ради Донецької області, затвердженого рішенням районної ради від 26 серпня 2015 року №6/56-530, що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до п. 5.3. Статуту директор закладу має право призначати на посади та звільняти з посад працівників закладу.

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем прав працівника при звільненні, зокрема на отримання належних йому сум, а тому задовольнив позовні вимоги. Рішення мотивовано тим, що відповідач на порушення вимог статті 116 КЗпП України при звільненні працівника не виплатив всі суми, що належать йому від підприємства. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, позивачем надані до суду підтвердження факту не виплати заробітної плати в день звільнення, гарантовані Конституцією України, нормами КЗпП України, Закону України «Про оплату праці». Майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань у розумінні практики Європейського суду.

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до Положення про відділ культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації, вказаний відділ має такі структурні підрозділи: комунальний заклад - районний центр культури і дозвілля, комунальний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад Олександрівська музична школа, районна централізована бібліотечна система та народний музей історії села Некременне (пункт 5 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення бухгалтерський облік означених структурних підрозділів здійснює централізована бухгалтерія відділу (а.с.33-37).

Відповідно до пункту 3 Положення про централізовану бухгалтерію відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації централізована бухгалтерія підпорядковується безпосередньо начальнику відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації.

Бухгалтерія створена при відділі культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації для ведення обліку виконання бюджету і кошторисів районних закладів та установ, що перебувають на утриманні районного та державного бюджетів з метою обслуговування: відділу культури та дозвілля Олександрівської РДА, районного центру культури та дозвілля, КППСМНЗ «Олександрівська школа мистецтв», централізованої бібліотечної системи, народного музею історії с. Некременне, сільських закладів культури, підпорядкованих відділу культури і туризму (а.с.62-67).

Відповідно до витягу з реєстру юридичних осіб відділ культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації зареєстровано 05 червня 2000 року як юридичну особу (а.с.167-168).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо неналежного відповідача у справі відділу культури і туризму та необхідності вирішення питання про стягнення заборгованості саме з КППСМНЗ «Олександрівська школа мистецтв» є безпідставними та такими, що суперечать наявним повноваженням відповідача, викладеними у вищезазначених Положеннях. Крім того, відповідач суперечить цим своїм доводам в цій же апеляційній скарзі, зазначаючи про зняття з 01 січня 2019 року з балансу відділу культури і туризму КППСМНЗ «Олександрівська школа мистецтв» та про виключення її з мережі відділу культури і туризму як розпорядника і одержувача коштів місцевого бюджету.

Рішення Олександрівської районної ради Донецької області від 21 серпня 2018 року №7/30-373 «Про безоплатну передачу закладів культури та майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Олександрівського району до комунальної власності Олександрівської селищної об`єднаної територіальної громади» набуло чинності з 01 січня 2019 року (пункт 5 рішення) ( а.с.77-78).

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо покладання відповідальності за неналежний розрахунок при звільненні на іншу юридичну особу є неспроможними, оскільки за вищевказаним рішенням передача закладів культури відбулась після звільнення позивача, при цьому відповідачем не надано передавальної відомості щодо своїх зобов`язань (в тому числі перед позивачем) іншій юридичній особі.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про встановлення наявності заборгованості з виплати заробітної плати на користь позивача у розмірі 4597,71 грн.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За частинами 1, 5 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 79 ЦПК України зазначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами висновок суду першої інстанції не спростований.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо недостовірності відомостей, викладених в наказах про прийняття ОСОБА_1 на роботу, в табелях обліку, які оформлені відповідно діючого трудового законодавства.

Фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тому, що було викладено у запереченні на позов, були предметом розгляду у суді першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді І.В. Кішкіна

Л.П. Никифоряк

Ю.М. Мальований

Повний текст постанови складено 23 серпня 2019 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна