Постанова

Іменем України

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 359/1139/18

провадження № 61-42568св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А., Лесько А. О., Петрова Є. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс»,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса»,

відповідач - Національний університет «Львівська політехніка»,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Соларенерго»,

відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Златобанк»,

третя особа - Національний банк України,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року у складі судді Яковлєвої Л. В. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Приходька К. П.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», Національного університету «Львівська політехніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи без самостійних вимог: Національний банк України, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

04 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача чоловіка позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного судуКиївської областівід 12 червня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Залучено до участі у справі № 359/1139/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», Національного університету «Львівська політехніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа: Національний банк України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Киїської області від 12 червня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 .

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що вирішення данного спору по суті може вплинути вподальшому на права і обов'язки ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Киїської області від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року про залучення до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача повернуто апелянту.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що оскарження ухвали суду про залучення до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог не передбачено ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» звернулося до Верховоного Суду з касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким в залученні до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

20 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс».

У серпні 2019 року до Верховного Суду від представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшов відзив на касаційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи - чоловіка позивача. Заперечення відповідачів про те, що спір не стосується ні розподілу чи визначення режиму користування спільним майном подружжя, ні розірвання шлюбу, суддею прийнято до уваги не було, чим порушено приписи ст. 12 ЦПК Уркаїни щодо змагальності сторін.

Крім того зазначає, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процессуального права, а саме ч. 6 ст. 357 ЦПК України якою визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну

У відзиві на касаційну скаргу представник третьої особи посилався на те, що касаційна скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс», всупереч ст. 353 ЦПК України, подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 12 червня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Залучено до участі у справі № 359/1139/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», Національного університету «Львівська політехніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа: Національний банк України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вказаним вимогам закону.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Отже, вказана ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядкудо ухваленнярішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені, зокрема і на стадії апеляційного оскарження рішення, ухваленого щодо суті спору.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положенняЦПК України, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року, оскільки ухвала суду першої інстанції про залучення до участі у справі в якості третьої особине підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням наведеного, оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

А. О. Лесько