Справа № 297/2347/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мензака Юлія Юлійовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 26 квітня 2019 року (у складі судді Гал Л.Л.) за клопотанням ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Берегівського районного суду від 30 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у квітні 2019 р.

Просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Берегівській міській раді затверджувати проект землеустрою і передавати ОСОБА_3 у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування указала, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 лютого 2019 р. скасовано рішення Берегівського районного суду від 12 квітня 2018 р. і ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено.

Відтак відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Берегівського районного суду від 26 квітня 2019 р. клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено: скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Берегівського районного суду від 30.11.2017 р., а саме: заборону Берегівській міській раді затверджувати проект землеустрою і передавати ОСОБА_3 у власність земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Берегівської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Адвокат Мензак Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, а в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-адвокат позивачів був позбавлений можливості брати участь у розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову в суді першої інстанції;

-04.04.2019 р. Верховним Судом винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі №297/2347/17, а справу витребувано із суду першої інстанції. Відтак, суд не міг розглядати клопотання відповідача за відсутності матеріалів справи.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд констатував, що оскільки рішення Берегівського районного суду від 12 квітня 2018 р. у справі № 297/2347/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Берегівської міської ради та ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки було скасоване та прийняте нове, яким відмовлено у задоволенні позову, то потреба в забезпеченні позову з цих причин відпала.

Згідно з положеннями ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність установленим обставинам, що мають значення для справи, належнооціненим доказам, нормам процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,7,8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти відскасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Якщо забезпеченням було завдано збитки, то до особи, яка ініціювала забезпечення, може бути пред`явлено позов про їх відшкодування.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону. Важливо, що в такому разі особа, з ініціативи якої було застосовано заходи забезпечення позову, відповідальності за завдані цим збитки не несе.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про скасування державної реєстрації земельної ділянки (а.с.1). У рамках указаного позову позивачами було подано заяву про забезпечення позову (а.с.2), в якій просили вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони Берегівській міській раді затверджувати проект землеустрою і передавати ОСОБА_3 безоплатно у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті. Ухвалою Берегівського районного суду від 30 листопада 2017 р. указану заяву задоволено: заборонено Берегівській міській раді затверджувати проект землеустрою і передавати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у власність земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням законної сили в цій справі (а.с.3).

ОСОБА_3 , звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилалася на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 лютого 2019 р., якою рішення Берегівського районного суду від 12 квітня 2018 р. скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.14-19).

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення позову були застосовані до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Рішення у цій справі набрало законної сили 19 лютого 2019 р., а відтак і підстава для існування заходів забезпечення позовувідпала.

Посилання адвоката Мензака Ю.Ю. в інтересах позивачів про відкриття касаційного провадження у цій справі не має жодного відношення до суті спірних правовідносин, оскільки визначальним фактором при скасуванні заходів забезпечення позову є набрання судовим рішення законної сили, а це відбувається під час вирішення справи в суді апеляційної інстанції.

Довід апеляційної скарги про те, що адвокат позивачів був позбавлений можливості брати участь у розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову в суді першої інстанції, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції. Тим паче, адвокат Мензак Ю.Ю. отримав повістки для передачі своїм довірителям, однак усі вони не з`явилися на розгляд клопотання і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і в контексті спірних правовідносин на їх правильність не впливають.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Мензака Юлія Юлійовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Берегівського районного суду від 26 квітня 2019 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 06 вересня 2019 р.

Судді: