№ 317/2219/17
№ 2/317/1095/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізького апеляційного суду повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року, було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , провадження у справі закрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, зокрема, згідно ч. 1 п. 4 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі вимог ст. 37 ЦПК України, оскільки, ним було постановлено ухвалу про закриття провадження у вищезазначеній справі, яка була скасована судом апеляційної інстанції, що виключає повторну участь судді у розгляді справи.

Самовідвід заявлено своєчасно, відповідно до ст. 39 ЦПК України.

Отже, за таких обставин, справу треба передати на розгляд іншому складу суду, відповідно до порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 36-41, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого у справі судді Ачкасова О.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ.

Передати справу на розгляд іншому складу суду, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов