Провадження № 2/752/1041/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 2696260 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2014 р. ОСОБА_2 отримав в позику грошові кошти в розмірі 100000 доларів США для купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно та зобов`язався повернути зазначені кошти до 30.09.2017 р. Факт отримання коштів в борг підтверджується борговою розпискою.

Позивач посилається на те, що зазначені кошти станом на 08.11.2017 р. повернуті не були.

В зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, позивач просить в судовому порядку стягнути з нього суму боргу в розмірі 2696260 гривень, що на момент звернення до суду еквівалентно 100000 доларів США.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він визнає факт отримання в борг у матері позики в розмірі 100000 доларів США для купівлі майнових прав на нерухоме майно, однак зазначає, що на підставі усної домовленості він повернув позивачу частину боргу за договором позики шляхом відступлення права вимоги з Договором№73799 про участь у ФФБ від 16ю03ю2016 р. згідно договору № 73799/1 від 11.07.2017 р.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просила його задовольнити, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення суми позики.

Відповідач та його представник визнали позов частково, відповідач зазначив, що повернув частину суми позики шляхом відступлення прав вимоги за Договором № 73799 про участь у ФФБ від 16.03.2016 р. згідно договору № 73799/1, а саме майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Він визнає свій борг в розмірі 743042 гривні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судому встановлено, що 05.09.2014 р. ОСОБА_2 отримав в борг у ОСОБА_1 суму позики в розмірі 100000 доларів США, які зобов`язався повернути до 30.09.2017 р.

На підставі ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Кошті були передані відповідачу, що підтверджується виданою розпискою.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належнм чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України).

Відповідно до положень ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, позивач 04.09.2017 р. та 16.09.2017 р.звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми боргу.

З боку відповідача суду не надано доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань щодо повернення суми боргу.

Посилання відповідача на часткове виконання зобов`язань шляхом відступлення прав вимоги за Договором № 73799 про участь у ФФБ від 16.03.2016 р. згідно договору № 73799/1, а саме майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Договір № 73799 від 11.07.2017 р. про уступку майнових прав, укладений між ПАТ АКБ «АРКАДА « та ОСОБА_1 не свідчить про зазначені обставини, не містить положень про це, а стосується правовідносин між Банком і Довірителем щодо майнових прав на об`єкт інвестування, закріплений за Довірителем на підставі Договорупро участь у ФФБ.

Позивач в ході розгляду справи не відмовилась від позовних вимог в розмірі 743042 гривні 95 копійок, що становить вартість об`єкта інвестування за Договором № 73799 і підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

З огляду на викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази, беручи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, розмір позовних вимог є доведеним, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підстав положень ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики 2696260 (два мільйони шістсот дев`яносто шість тисяч двісті шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 8000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя