Номер провадження: 22-ц/813/7212/19
Номер справи місцевого суду: 1512/4881/2012
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, стягнення коштів, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 10 попереднього договору купівлі-продажу будинку та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу житлового будинку НОМЕР_1 , загальною площею 225,6 кв.м. , та земельної ділянки площею, 0,0159 га, які розташовані по АДРЕСА_1 та стягнення коштіву розмірі 1 805 500 грн., що еквівалентно 230 000 доларів США відмовлено повністю.

У задоволені позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми, що еквівалентна 9 800 дол. США в гривні за курсом НБУ, ОСОБА_6 про стягнення суми в гривні еквівалентної 31 389 дол. США в гривні за курсом НБУ відмовлено повністю.

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 10 попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку НОМЕР_1 , загальною площею 225,6 кв.м. , та земельної ділянки площею, 0,0159 га, які розташовані по АДРЕСА_1 та стягнення грошових коштів у розмірі 400 000 доларів США, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарженняпредставник апелянта посилається на те, що під час проголошення рішення ані ОСОБА_1 , ані її представник у судовому засіданні не були присутніми. Копію рішення суду представником ОСОБА_1 отримано лише 20 серпня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки в матеріалах справи наявна розпискапредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи 20.08.2019 року, таким чином строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотанняпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, стягнення коштів, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 10 попереднього договору купівлі-продажу будинку та стягнення грошових коштів.

Зупинити діюрішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра