ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 653/1614/19 Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.
Номер провадження 22-ц/819/1431/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу в порядку ч.3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подавала, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20.05.2019р. про залишення позовної заяви без руху, та оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

За правилами ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є нерухоме майно: Ѕчастки 1/100 частин нежитлових будівель пансіонату « Строитель», а саме мощення з проїздами і тротуарами літ. «І» (1125 м2), альтанка №47, трансформатор № НОМЕР_1 , що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 ( а.с.2,3).

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 20.05.2019р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не надання до позовної заяви документів ( звіт спеціаліста, експерта тощо), які визначають дійсну вартість спірного об`єкта нерухомості на момент звернення позивача до суду, з яких визначається ціна позову та відповідно сплачується судовий збір. ( а.с.132)

На виконання вимог ухвали від 20.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 подала заяву з посиланнями на те , що обставини зазначені в ухвалі суду не є перешкодою для відкриття провадження у справі.(а.с.35)

Вважаючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд повернув її позивачу на підставі ч.3 ст.187 ЦПК України.(а.с.37)

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно положень ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач визначила ціну позову 13390,00 грн та сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн ( а.с.1) виходячи з вартості спірного майна, зазначеної у договорі купівлі-продажу від 24.12.2012 року ( а.с.8).

Зазначаючи, що вартість майна не підтверджена звітом про оцінку майна, суд першої інстанції не звернув уваги на приписи частини 2 статті 176 ЦПК України, відповідно до яких, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, нормами ч.4 ст. 134 ЦПК України суд наділений правом попередньо визначити суму судових витрат ( крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Судовий збір є складовою судових витрат ( ч.1 ст. 134 ЦПК України).

Таким чином, поставивши під сумнів визначену позивачем ціну позову, суд першої інстанції не виконав вимоги зазначених норм процесуального права, натомість вказав відповідачу на необхідність зазначення ціни позову, виходячи з дійсної вартості майна на момент звернення позивача до суду, що не передбачено нормами процесуального права.

За таких обставин не можна визнати законною і обґрунтованою ухвалу суду, що є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік