Справа № 435/5515/12
6/214/137/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі судового засідання Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (позивач) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання за заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2012 року, яке набрало законної сили 22 серпня 2012 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що оригінал виконавчого листа він отримував в суді та пред`явив до примусового виконання. Із відповіді ДВС він дізнався, що виконавче провадження закрито, а виконавчий лист знищено.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

У поданій заяві ОСОБА_1 одночасно заявив про розгляд справи без його участі.

За даних обставин суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: заочне рішення суду (а.с.33-34, 40-41), ухвала про затвердження мирової угоди (а.с.43), ухвала суду про роз`яснення рішення (а.с.48-49), постанови ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.51-52, 55-56), оригінали виконавчих листів (а.с.53, 57), заяви про отримання виконавчих листів (а.с.36, 58), відповідь ДВС (а.с.63), ухвала суду про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.68-69), заява про отримання дублікату виконавчого провадження (а.с.72, 74), оригінали виконавчих листів (а.с.73, 75), постанова Дніпровського апеляційного суду (а.с.113-114).

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди задоволено: зобов`язано ОСОБА_3 виконувати умови мирової угоди, яка укладена 3 вересня 2010 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і затверджена та визнана ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 3 вересня 2010 року.

Заочне рішення в апеляційному порядку не оскаржене, заяв про його перегляд відповідачка не подавала; рішення набрало законної сили 22 серпня 2012 року (а.с.33-34, 40-41).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст.18 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

28 серпня 2012 року ОСОБА_1 отримав оригінал виконавчого листа (а.с.36), який пред`явив до примусового виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області 29 серпня 2012 року.

Постановами д/в Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області від 4 вересня 2012 року у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_1 (ВП №34039593), та ОСОБА_2 (ВП №34039504) відмовлено у зв`язку з невідповідністю виконавчих документів вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність відомостей про певні дії, які боржник конкретно зобов`язаний вчинити).

Оригінали виконавчих листів із копіями постанов Саксаганським відділом ДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області повернуто на адресу суду. Оригінали виконавчих листів зберігаються в матеріалах справи (а.с.53, 57).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року за заявою позивачів роз`яснено заочне рішення суду від 12 липня 2012 року (а.с.48-49).

В подальшому, 27 листопада 2012 року ОСОБА_1 повторно отримав оригінал виконавчого листа на виконання заочного рішення суду від 12 липня 2012 року (а.с.58), який знову пред`явив до примусового виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області 7 грудня 2012 року.

Постановами д/в Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області від 8 лютого 2013 року виконавчі провадження №35570586 (стягувач ОСОБА_1 ) та №35570737 (стягувач ОСОБА_2 ) закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Оригінали виконавчих листів із копіями цих постанов Саксаганським відділом ДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області повернуто на адресу суду. Оригінали виконавчих листів зберігаються в матеріалах справи (а.с.73,75).

Однак, 16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення суду від 12 липня 2012 року та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилаючись на знищення виконавчого листа Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області після закриття виконавчого провадження як на поважну причину.

Надаючи оцінку таким доводам заявника, суд виходить з такого.

Як визначено ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, зміст даної норми вказує на те, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його пред`явлення до примусового виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Окрім того, при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, які були надані заявником ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.61-63), заявник посилається на знищення виконавчого листа після завершення виконавчого провадження, тоді як, в матеріалах справи знаходяться 2 оригінали виконавчого листа (а.с.53, 73).

До того ж в наданій ним відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 4 травня 2017 року (а.с.63) мова йде про знищення завершеного виконавчого провадження за сплином строків його зберігання. ОСОБА_4 про знищення виконавчого листа у відповіді не йде, що в сукупності із встановленими обставини та наявністю оригіналів виконавчих листів в матеріалах справи свідчить про безпідставність доводів заявника та зроблених ним висновків.

Таким чином, з огляду на недоведеність втрати виконавчого листа, суд не вбачає підстав для його видачі.

Стосовно вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зауважує, що у разі пропуску такого строку стягувач дійсно вправі згідно зі ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

З контексту вказаної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому суд надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням.

У поданій ОСОБА_1 заяві не зазначено жодної з поважних причин, які б свідчили про доцільність поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окремо суд акцентує увагу на тій суттєвій обставині, що постановою д/в Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області від 8 лютого 2013 року виконавче провадження №35570586 (стягувач ОСОБА_1 ) закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Постанова державного виконавця у встановленому законом порядку стягувачем не оскаржувалась та є дійсною.

Таким чином, всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів в їх сукупності, дають суду підстави вважати про відсутність законних підстав, які б визначали доцільність поновлення строку пред`явлення ОСОБА_1 до примусового виконання виконавчого листа за заочним рішення суду від 12 липня 2012 року, яке фактично є виконаним. Відтак, в задоволенні поданої заявником заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 638, 432, п.17.4.1ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Прасолов В.М.