ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 689/2211/18
Провадження № 22-ц/4820/1692/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Говорецького Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа Комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації», про скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок та визнання права власності на ј частки домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2019 року про призначення експертизи,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (далі Рада), третя особа Комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» (далі БТІ), про скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок та визнання права власності на ј частки домоволодіння.

ОСОБА_2 зазначив, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , відноситься до суспільної групи господарств колгоспний двір. Рішенням виконавчого комітету Ради від 30 жовтня 2002 року №52 за ОСОБА_3 як головою двору визнано право особистої власності на вказане домоволодіння. На підставі цього рішення 29 листопада 2002 року БТІ видало на ім`я ОСОБА_3 свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок. Позивач нарівні з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є членом колгоспного двору та набув право на відповідну частку у його майні, разом із тим, це право не визнається відповідачами.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд скасувати свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , та визнати за ним, ОСОБА_2 , право власності на ј частки вказаного домоволодіння.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2019 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту Власюку В.В.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ?

2) яка ринкова вартість цього домоволодіння без врахування: в будівлі А-1 (житловий будинок) кімнат площею 5,95 кв.м; 16,8 кв.м (1-1); 22,0 кв.м (1-2); сараю «Б» площею 50,4 кв.м і сараю «В» площею 8,8 кв.м; сараю «Г» площею 20,9 кв.м і сараю «Д» площею 2,9 кв.м; ганку «гн» площею 17 кв.м?

3) яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень вказаного житлового будинку, а саме: в будівлі А-1 (житловий будинок) кімнат площею 5,95 кв.м; 16,8 кв.м (1-1); 22,0 кв.м (1-2); сараю «Б» площею 50,4 кв.м і сараю «В» площею 8,8 кв.м; сараю «Г» площею 20,9 кв.м і сараю «Д» площею 2,9 кв.м; ганку «гн» площею 17 кв.м?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд призначив експертизу на стадії розгляду справи по суті та задовольнив відповідне клопотання позивача з порушенням порядку подання доказів, а експерту поставлені питання, відповіді на які не стосуються предмету та підстав позову.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рада та БТІ не подали відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як передбачено ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Встановлено, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 здійснюється судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Суд ухвалою від 22 жовтня 2018 року відкрив провадження у справі та призначив у ній підготовче засідання.

Ухвалою суду 20 березня 2019 року суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

При пред`явленні позову до суду ОСОБА_2 не заявив про судову експертизу як доказ у справі та не повідомив суд про об`єктивні причини несвоєчасного подання цього доказу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення оціночно-будівельної експертизи під час розгляду справи по суті, при цьому він не обґрунтував поважність причин несвоєчасного подання доказу.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції прийняв указаний доказ, що призвело до порушення принципу змагальності сторін.

Крім того, постановляючи ухвалу про призначення судової експертизи, всупереч принципу пропорційності цивільного судочинства суд першої інстанції поставив експерту питання, відповіді на які не стосуються предмету доказування у справі.

Вказана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням рішення про залишення клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи без задоволення та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_5 судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2019 року про призначення експертизи скасувати.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи залишити без задоволення.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 6 вересня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції Кульбаба А.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 5