Справа № 341/2111/18 Головуючий у 1 інстанції: Лошак О.О.
Провадження № 22-з/811/222/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

15 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід судді Шеремети Н.О., заявлений позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 17 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до МВС України, Галицького відділення поліції, Головного УНП в Івано - Франківській області, Генеральної прокуратури України, прокуратури Івано - Франківської області, Галицької прокуратури, Верховного суду України, Апеляційного суду Івано - Франківської області, Галицького районного суду, слідчого судді Максимчина Юрія Дмитровича, Європейського суду з прав і свобод людини про відшкодування моральної та майнової шкоди,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 17 січня 2019 року.

27 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шереметі Н.О.

Заяву про відвід судді обґрунтовував тим, що ухвалою Львівського апеляційного суду у складі судді Шеремети Н.О. від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 11 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без руху повернуто апелянту.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відвід, заявлений судді Шереметі Надії Олегівні визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Шеремети Надії Олегівни передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2019 року для розгляду цивільної справи № 341/2111/18 (провадження № 22-з/811/222/19), заяви про відвід визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети Н.О. слідує, що такий зводиться фактично до незгоди заявника, як сторони у справі, із процесуальним рішенням судді, а саме поверненням з відповідних підстав апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 11 грудня 2018 року.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду про повернення повернення іншої апеляційної скарги (причини якого зазначені в ухвалі апеляційного суду), не може бути підставою для відводу судді.

Також звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Шеремети Н.О. в розгляді даної справи, відсутні.

Таким чином, доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою позивача ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід, приходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді Шереметі Н.О.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети Н.О., заявлений у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 17 січня 2019 року.

Справу № 341/2111/18 передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич