Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 308/3593/17

провадження № 61-9531ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайло Михайлович, про визнання недійсним договору дарування і застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року до Верховного Суду подано вищезазначену касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху

та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги - сплати судового збору.

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду клопотання, в якому просив продовжити заявнику строк на усунення недоліків у зв`язку із тим, що останній не отримував ухвалу суду касаційної інстанції та не мав можливості усунути вказаний у ній недолік.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору заявник посилається на те, що він перебуває на повному державному утриманні та проживає

у Виноградівському геріатричному пансіонаті департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації

з 04 червня 2019 року, пенсію та інші види доходів не отримує, а тому не має можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги

у визначеному законом розмірі.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення

у справі за умови що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того,

що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявник подав до суду довідку № 506 від 21 серпня 2019 року, яка видана про те, що ОСОБА_1 дійсно проживає з 04 червня 2019 року

у Виноградівському геріатричному пансіонаті на підставі путівки департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації № 30 від 29 травня 2019 року з 04 червня 2019 року і знаходиться на повному державному забезпеченні та довідку управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 19999/02.13

від 20 серпня 2019 року, яка видана йому про те, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Ужгородському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) Пенсійного фонду України в Закарпатській області

й жодного виду пенсії не отримує.

Розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення

у цій справі складає 2 560 грн.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення

від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір

та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення

та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру

або звільнення сторони від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, а предметом позову у цій справі є захист прав на житло, а також те, що заявник не має доходу та перебуває

на повному державному утриманні, суд касаційної інстанції вважає

за можливе звільнити заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 136, 390, 394, 395 ЦПК України, статтею 8

Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайло Михайлович, про визнання недійсним договору дарування і застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 308/3593/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников