Справа № 265/7587/18
Провадження № 2/265/1645/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Бойко Марії Сергіївни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Чепіга Д.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.10.2010 року у розмірі 114815,17 гривень саном на 09.05.2018 року та судового збору в сумі 1762, 00 гривень.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя донецької області від 03 грудня 2018 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким з останньої на користь позивача стягнуто заборгованість за договором кредиту б/н від 19.10.2010 у загальній у сумі 111 415, 17 гривень, а також судові витрати з оплати судового збору у сумі 1762,00 гривень.

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, вищевказане заочне рішення суду від 03 грудня 2018 року було скасовано та справу призначено до розгляду на 24 вересня 2019 року о 15-00 годині.

21 серпня 2019 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Бойко М.С., яка діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила суд забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилалася на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 111415,17 гривень. В ході відпрацювання проблемної заборгованості Банку стало відомо, що відповідачу ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що відповідач з метою позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного їй майна, може передати третім особам право власності на вищевказане майно, що у подальшому у разі невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали спрви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, про що зазначено у частині 3 статті 150 ЦПК України.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № запису про право власності 37253231 від 30 липня 2012 року, 1/2 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2012 року, та ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2012 року.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідност. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост. 124 Конституції Українисудові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, у звязку з тим, що не накладення решту на належне відповідачу майно, може унеможливити в майбутньому виконання судового рішення по цій справі.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Бойко Марії Сергіївни, яка діє на підставі довіреності, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а саме на:

- 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 37253231).

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради

Копію ухвали до відома направити заявнику та відповідачу у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 23 серпня 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області С.С. Гноєвой