ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6093/19 Справа № 201/8143/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, третя особа комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (далі КП "УРЕА") про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визначивши третьою особою без самостійних вимог на предмет спору КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Позов мотивований тим, що позивач 28.02.2017р., керуючи належним йому автомобілем Mersedes-Benz Gle 350D 4 Мatic, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці С.Єфремова до свого будинку, здійснив наїзд на кришку люка оглядового колодязя, яка зірвалася з місця, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Співробітниками Управління патрульної поліції в м. Дніпрі було складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.03.2017р., яким зафіксовані факт, місце, причини пригоди, перелік пошкоджень автомобіля, визначено дефекти дорожнього покриття, а саме: не зафіксований каналізаційний люк. Відповідно до схеми місця ДТП до Акта обстеження, перед каналізаційним люком були відсутні попереджувальні знаки, передбачені Правилами дорожнього руху України.

Висновком експертного дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків заподіяних власнику КТЗ № 0904/17/17 визначена вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням відновлювального ремонту та втрат товарної вартості в сумі 131 956грн.19коп. Витрати з оплати послуг автотоварознавчого дослідження становлять 1 500 грн.

На запит органу поліції листами від 06.04.2017р. № 3488/1614 і від 10.04.2017р. № 138 повідомлено, що оглядовий колодязь, зазначений на схемі ДТП, не перебуває на утриманні в КП «Дніпроводоканал» ДМР і КП «УРЕА» ДМР, з чим позивач в повній мірі не погоджується і вважає, що саме на відповідача - КП «УРЕА» ДМР нормами чинного законодавства, його статутом, покладений обов`язок контролю за експлуатаційним станом усіх елементів дорожніх об`єктів і негайного усунення виявлених пошкоджень.

Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 14, 16, 24 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 1, 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги», п.п. 1.1, 2, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, просить стягнути з КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР матеріальну шкоду в розмірі 133 456грн.19коп. і моральну шкоду, яку позивач оцінює у 5 000грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 131 956грн.19коп.; стягнути з КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 500грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що КП «УРЕА» ДМР несе обов`язок постійного контролю експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі. Вказані вище обов`язки КП «УРЕА» ДМР не були виконані, тому суд дійшов висновку про те, що завдана позивачу шкода у результаті ДТП, яка сталася 28.02.2017р. на вул. С. Єфремова (колишня назва - вул. Ворошилова) у м. Дніпрі , підлягає стягненню саме із КП «УРЕА» ДМР. Враховуючи те, що майно позивача було ушкоджено внаслідок ДТП, від чого він переніс певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час користуватися автомобілем, витрачати кошти і час на ремонт, з урахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 2 500грн. на відшкодування моральної шкоди (50% від заявленої суми).

В апеляційній скарзі КП «УРЕА» ДМР просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства частково задоволено позов, проте позивачем не доведено в повному обсязі свої позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 28.02.2017р., керуючи належним йому на праві власності автомобілем Mersedes-Benz Gle 350D 4 Мatic, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. № 8), рухаючись до будинку № 21Д по вул. С. Єфремова (колишня назва - вул. Ворошилова ) у м. Дніпрі , здійснив наїзд на кришку люка оглядового колодязя, яка зірвалася з місця, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Інспектором Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП Рожук М.Ю. у присутності двох свідків, складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.03.2017р., яким зафіксовано, що по вулиці С.Єфремова у м. Дніпрі, в районі будинку № 21 Д, відкритий та зруйнований оглядовий колодязь (а.с. 14).

Як вбачається зі схеми місця ДТП і фото з місця ДТП, що додаються до Акту обстеження, перед каналізаційним люком були відсутні попереджувальні знаки. Люк, діаметром 0,7м, який розташований на проїжджій частині на відстані 2,3 м від правої бордюри (по напрямку руху транспорту). В додатках до Акту також зафіксований перелік пошкоджень автомобіля: пошкодження порогу з правої сторони, деформація правої передньої двері (а.с. 10 - 12).

У відповідь на запит Управлінням патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП про балансоутримувача оглядового колодязя, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надані відповіді КП «Дніпроводоканал» ДМР і КП «УРЕА» ДМР (а.с. № 16, 17).

Так, КП «Дніпроводоканал» ДМР листом від 06.04.2017р. № 3488/1614 повідомило, що воно не є відповідальним за утримання автомобільних доріг (а.с. 16).

КП «УРЕА» ДМР листом від 10.04.2017р. № 138 повідомило, що оглядовий колодязь, зазначений на схемі ДТП, не перебуває на їх утриманні, балансі, до його обов`язків не відноситься ремонт і обслуговування оглядових колодязів на дорогах міста (а.с. 17).

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з його обгрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно з ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження;визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв`язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 (далі - Правила) встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вказані Правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів (п. 1).

Так, колегія суддів вважає, що задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що КП «УРЕА» ДМР несе обов`язок постійного контролю експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі. Вказані вище обов`язки КП «УРЕА» ДМР не були виконані, тому завдана позивачу шкода у результаті ДТП, яка сталася 28.02.2017р. на вул. С. Єфремова (колишня назва - вул. Ворошилова) у м. Дніпрі , підлягає стягненню саме із КП «УРЕА» ДМР, а також суд першої інстанції враховавши те, що майно позивача було ушкоджено внаслідок ДТП, від чого він переніс певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час користуватися автомобілем, витрачати кошти і час на ремонт, з урахуванням принципів розумності і справедливості, правильно визначився із сумою відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн. та стягнувши її з відповідача на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що зливний люк не відноситься до дорожнього покриття, та саме КП "Дніпроводокпанал" повинен нести відповідальність по данній справі, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки ст.18 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Крім того, п.1 ст.19 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено відповідними доказами заявлених позовних вимог, отже рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні докази, для задоволення позовних вимог, тоді як відповідачем їх не спростовано.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З`ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко