Справа № 439/1369/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/1542/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 березня 2019 року в складі судді Бородійчук О.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 березня 2019 року.

Оскаржуваним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 19 березня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля Renault Megane, 2011 року випуску, а саме 127340,00 грн. та витрати, понесені по сплаті судового збору у розмірі 1273,40 грн.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 , вважає таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі покликається на те, що подаючи заяву про збільшення позовних вимог від 29.01.2019 року, позивач подав Звіт про оцінку майна від 11.01.2019 року, однак не подав жодного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та не зазначив, що було перешкодою замовити такий звіт для подання його із позовною заявою та які заходи вживались для отримання такого доказу раніше, при цьому суд поклав такий доказ в основу оскарженого рішення.

Апелянт вважає, що Звіт про оцінку майна від 11.01.2019 року є неналежним та недопустимим доказом, зокрема експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також виконаний з порушенням методики проведення товарознавчої експертизи.

Крім цього, на момент огляду спірний автомобіль мав ушкодження, оскільки 22.10.2018 року за його участі мало місце ДТП, що також впливає на визначення його вартості.

Вважає, що експерт не оглядав транспортний засіб, тому не встановив будь-яких ознак, які характеризують технічний стан транспортного засобу, які впливають на визначення вартості автомобіля.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи немає доказів про те, що позивач вживав заходів по відношенню до нового власника автомобіля для проведення відповідної експертизи, від якої останній відмовився.

Сам факт відчуження автомобіля не є безумовною підставою на підтвердження неможливості позивачем чи судом проведення відповідної товарознавчої експертизи та встановлення його дійсної (ринкової) вартості.

Просить скасувати рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

21.08.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення експертам просить поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля марки RENAULT MEGAN, 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на день проведення експертизи?

Обов`язок оплати вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити враховуючи таке.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішення питання щодо вартості спірного майна подружжя, входить до предмету доказування, з`ясування цих обставин має значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право.

В ході розгляду справи встановлено, що автомобіль марки «RENAULT MEGAN, 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відчужений відповідачем 09.10.2018 року за 42 000 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 надав суду Звіт про оцінку майна від 11.01.2019 року, за яким вартість автомобіля «RENAULT MEGAN, 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 становить 254 680 грн.

При цьому, відповідач заперечує таку вартість автомобіля, а також висновки, викладені у вказаному звіті.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання та з метою встановлення дійсних обставин у справі та об`єктивного її розгляду, призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 261, 367 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення експертам поставити таке питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки RENAULT MEGAN, 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на день проведення експертизи?

Обов`язок оплати вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №439/1369/18.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк