Єдиний унікальний номер судової справи 483/425/19
Номер провадження 22-ц/812/1349/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі:

представника відповідача - Ахрамєєвої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяви суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Галущенка Олександра Івановича, Лисенка Павла Пилиповича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення, яке ухвалено Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 20 червня 2019 року, під головуванням судді Чаус Л.В. в приміщені цього ж суду об 11 год. 04 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів, в якому просили визнати дії відповідача щодо обмежень використання електроенергії до 3кВт неправомірними та покласти обов`язок на енергопостачальну компанію відновити становище, яке існувало до порушення прав позивачів, шляхом зняття встановлених обмежень електропостачання до 3 кВт або зобов`язати відповідача за власний рахунок розробити технічну документацію на споживання потужності до 4.5 кВт.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року вищевказану цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року було розподілено судді-доповідачу - Серебряковій Т.В., суддям: Галущенку О.І., Лисенку П.П., провадження номер 22-ц/784/1349/19.

На початку судового засідання, яке відбулось 19 серпня 2019 року, суддями Миколаївського апеляційного суду Серебряковою Т.В., Галущенком О.І. та Лисенком П.П. заявлено самовідвід через неможливість їх участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Заяви про самовідвід мотивовані тим, що позивачі у вказаній справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками - судді Миколаївського апеляційного суду Колосовського С.Ю.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів вважає, що заяви суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Галущенка О.І. та Лисенка П.П. про самовідвід підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

При розгляді будь-якої цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Із практики Європейського суду з прав людини убачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Білуха проти України №33949/02 від 09 листопада 2006 року).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, загальною Декларацією прав людини, (Генеральна Асамблея ООН, 10.12.1948); Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (Генеральна Асамблея ООН, 16.12.1966); Бангалорськими принципами поведінки суддів (Гаага, 26.11.2002), схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006; основними принципами незалежності судових органів, прийняті на VII Конгресі з попередження злочинів і поводження з правопорушниками 26 серпня - 6 вересня 1985 р.; Резолюцією 60/159 Генеральної Асамблеї ООН «Права людини при здійсненні правосуддя» від 16.12.2005; Резолюцією 2004/32 Комісії ООН з прав людини «Цілісність судової системи» від 19.04.2004; Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Рада ЄС, 04.11.1950, Україна приєдналася 17.07.1997); Хартією Європейського Союзу про основні права (Європейський парламент, Рада ЄС, Європейська комісія, м. Ніцца, 07.12.2000); Європейською хартією «Про статус суддів» від 10.07.1998 передбачено численні норми, що визначають роль суддів при вчиненні правосуддя, що є цілком закономірно, оскільки саме правосуддя є найважливішою гарантією захисту принципів верховенства права та прав і свобод людини.

У даному контексті важливе значення мають наступні принципи поведінки суддів.

Неупередженість судді, передбачає - об`єктивність, чесність і непідкупність суддів, дотримання ними етичних норм.

Об`єктивність судді є беззаперечною умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті винесених рішень, але і у всіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття. Щоб забезпечувати дотримання цього принципу, суддя має:

- бути вільним від будь-яких переваг, переконань чи упередженості при виконанні своїх обов`язків;

- своєю поведінкою в ході засідання суду і поза стінами суду сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін судового процесу до об`єктивності судді та судових органів;

- за можливості обмежувати себе у здійсненні дій, які можуть послужити підставою для позбавлення його права брати участь у судових засіданнях та виносити рішення по судових справах;

- утримуватися від будь-яких коментарів, які могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, будь-яким чином вплинути на результат справи або поставити під сумнів справедливе здійснення процесу перед розглядом справи, про яку наперед відомо, що вона відбудеться, або це тільки передбачається;

- утримуватися від публічних чи інших коментарів, які можуть перешкодити неупередженому розгляду справи щодо будь-якої особи чи питання;

- заявити самовідвід від участі у розгляді справи у випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості Наприклад, коли: а) у судді склалося упереджене ставлення до будь-якої з сторін, або йому з особистих джерел стали відомі будь-які доказові факти, що мають відношення до даної справи; b) раніше при розгляді того ж предмету спору він виступав у якості адвоката чи притягувався у якості важливого свідка; с) він або члени його сім`ї матеріально зацікавлені у результаті справи, що розглядається.

Дотримання етичних норм значить необхідність:

- уникати ситуацій, які могли б викликати обґрунтовані підозри чи створити видимість наявності у судді будь-яких переваг або упередженого ставлення, у своїх особистих взаєминах з адвокатами, які мають постійну практику у суді, де розглядає справи даний суддя;

- не брати участі у розгляді справи, якщо хто-небудь з членів його сім`ї виступає як представник якоїсь із сторін або у іншій формі має відношення до справи;

- не дозволяти членам своєї родини, соціальним та іншим взаєминам неналежним чином впливати на його дії, пов`язані зі здійсненням функцій судді, а також на прийняття ним судових рішень;

- не використовувати та не дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення інтересів особистих, членів сім`ї судді чи будь-яких інших осіб;

- ніколи не діяти та не дозволяти іншим особам діяти таким чином, щоб можна було зробити висновок, що хтось чинить неналежний вплив на здійснення суддею його повноважень.

Неупередженість, як правило, означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав передбачених у ст.ст.36,37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено однією з підстав відводу (самовідводу) судді те, що є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому, виходячи із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, так як відповідає приписам ст.36 ЦПК України і направлений на уникнення будь-яких сумнівів сторін у неупередженості суддів при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Миколаївського апеляційного суду.

У ст.14 ЦПК України зазначено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (автоматизований розподіл справ).

Враховуючи задоволення заяв про самовідвід суддів Серебрякової Т.В., Галущенка О.І. та Лисенка П.П. справу слід передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст.36,39-41,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, судді Миколаївського апеляційного суду Галущенка Олександра Івановича, судді Миколаївського апеляційного суду Лисенка Павла Пилиповича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення, яке ухвалено Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 20 червня 2019 року, під головуванням судді Чаус Л.В. в приміщені цього ж суду об 11 год. 04 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст судового рішення

складено 20 серпня 2019 року