Справа № 585/2152/19
Номер провадження 2/585/730/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на отримання кореспонденції від суду у строк, передбачений нормативним актом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДУ «Роменська ВК (№ 56)» і просить: стягнути з Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» на його користь моральну шкоду у сумі 1000 грн., завданої йому внаслідок порушення його права на отримання кореспонденції з Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 28.09.2016 р. № 585/3576/16-ц/19784/2016 та від 05.10.2016 р. № 585/2907/20792/2016 у строк встановлений пунктом 5 розділу ІІ Інструкції з організації та перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах від 02.07.2013 р. № 1304/5.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні повідомив, що заявляє відвід судді Шульзі В.О. з тих підстав, що суддя вирішуючи питання відкриття провадження у справі розглянув його клопотання про звільнення від сплати від судового збору всупереч норм чинного законодавства, та оцінив надану ним довідку про відсутність доходів суперечливо, оскільки в одній частині вказав, що вона мається, в іншій зазначив, що вона не надана. Крім цього, вважає, що такий суддя не повинен бути суддею, оскільки приймає корупційні рішення, покриваючи незаконні дії установи .

Представник відповідача Л.С. Трухан повідомила що підстав для відводу судді Шульзі В.О. не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що вказані позивачем підстави для відводу судді не можуть бути використані для задоволення заяви про відвід, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, оскільки суд, який розглядає справу не вбачає підстав для відводу, важаю за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на отримання кореспонденції від суду у строк, передбачений нормативним актом до вирішення питання про відвід судді та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга