Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 677/1745/15-ц

провадження № 61-31299св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Красилівська районна рада Хмельницької області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у складі судді Боголюбової Л. М. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Красилівської районної ради Хмельницької області (далі також - районна рада) невиплачену у повному обсязі заробітну плату у сумі 387 243,36 грн, зобов`язати відповідача нарахувати заробітну плату на зазначену суму, з якої утримати відповідні податки та збори, крім того, стягнути у відшкодування моральної шкоди 6 090,00 грн.

Позовна заява з урахуванням уточнення вимог мотивована тим, що з ним, як з директором комунального підприємства «Красилівський телерадіоцентр» (далі - КП «Красилівський телерадіоцентр»), укладалися трудові контракти від 26 липня 2007 року, від 23 липня 2010 року, від 25 липня 2011 року, за умовами яких він обіймав посаду, прирівняну до посади керівника апарату райради. Розмір його заробітної плати мав розраховуватися у порядку та за методикою, визначеною у постанові Кабінету Міністрів України від 15 березня 1999 року № 377 «Про реалізацію статей 14 і 16 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів». Водночас, з 01 серпня 2007 року до 01 лютого 2008 року він недоотримав заробітну плату у сумі 9 032,29 грн; з 01 лютого 2008 року до 01 травня 2013 року - 230 531,00 грн; з 01 червня 2013 року до 28 травня 2014 року - 46 384,44 грн. Крім того, з 27 липня 2007 року до 28 травня 2014 року йому не встановлювалася доплата за інтенсивність роботи та не надавалася матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі середньомісячного заробітку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявлені до Красилівської районної ради Хмельницької області вимоги є безпідставними, оскільки КП «Красилівський телерадіоцентр» відповідно до розділу 3 Статуту самостійно здійснювало фінансову і господарську діяльність і на момент розгляду справи судом ліквідовано.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підстави для стягнення коштів з Красилівської районної ради Хмельницької області відсутні, оскільки ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах зКП «Красилівський телерадіоцентр» та позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Красилівського районного суду Хмельницької області.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції.

Справу передано до Верхового Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, встановивши укладення між ним та Красилівською районною радою Хмельницької області трудових контрактів, дійшли висновку про відсутність між сторонами трудових відносин та не врахували, що він звільнений з роботи саме Красилівською районною радою Хмельницької області.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У січні 2018 року Красилівська районна рада Хмельницької областіподала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 рокута ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року - без змін, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 раніше позивався до Красилівської районної ради Хмельницької області у справі № 677/12674/14-ц про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року у задоволенні цього позову було відмовлено; виплата заробітної плати здійснювалася за рахунок частки доходу, одержаного комунальним підприємством, без використання бюджетних коштів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 26 липня 2007 року між Красилівською районною радою та керівником комунального підприємства «Красилівська редакція районного радіомовлення» (далі - КП «Красилівська редакція районного радіомовлення») ОСОБА_1 . укладено трудовий контракт на строк до 26 липня 2007 року.

23 липня 2010 року між Красилівською районною радою та директором КП «Красилівський телерадіоцентр» ОСОБА_1 . укладено трудовий контракт на строк до 25 липня 2015 року.

25 липня 2011 року між Красилівською районною радою та директором КП «Красилівський телерадіоцентр» ОСОБА_1 . укладено трудовий контракт на строк до 25 липня 2016 року.

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку з ліквідацією підприємства на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів України про працю.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору» установлено, що контрактна форма трудового договору застосовується до працівників при прийнятті (найманні) на роботу, лише у випадках, прямо передбачених законами.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міський голова має право призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади.

У пункті 1.1 Статуту КП «Красилівський телерадіоцентр», затвердженого рішенням шістнадцятої сесії Красилівської районної ради Хмельницької області від 24 жовтня 2008 року, передбачено, що КП «Красилівський телерадіоцентр» є комунальним підприємством, що знаходиться у спільній власності територіальної громади Красилівського району Хмельницької області.

Органом, уповноваженим власником на управління (засновником), є Красилівська районна рада Хмельницької області.

У пункті 1.2 цього ж Статуту визначено, що КП «Красилівський телерадіоцентр» є правонаступником КП «Красилівська редакція районного радіомовлення».

КП «Красилівський телерадіоцентр» є юридичною особою, має самостійний баланс, круглу печатку та кутовий штамп з повним своїм найменуванням, фірмовий бланк, інші реквізити юридичної особи (пункти 2.1, 2.3 Статуту).

Директор КП «Красилівський телерадіоцентр» за погодженням із Красилівською районною радою Хмельницької області затверджує штатний розпис та встановлює посадові оклади працівників телерадіоцентру відповідно до чинного законодавства України (пункт 4.2 Статуту).

Із справи вбачається, що всі три трудові контракти від 26 липня 2007 року, від 23 липня 2010 року та від 25 липня 2011 року ОСОБА_1 укладав з Красилівською районною радою в особі голови районної ради та був звільнений з роботи з 27 травня 2014 року у зв`язку з ліквідацією КП «Красилівський телерадіоцентр».

Частиною першою статті 176 ЦК України передбачено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Випадки, в яких територіальна громада відповідає за зобов`язаннями створеної нею юридичної особи, регулюються частиною сьомою статті 77 та частиною десятою статті 78 Господарського кодексу України, якими передбачено, що орган місцевого самоврядування несе субсидіарну відповідальність у разі недостатності коштів, які є у розпорядженні комунального підприємства.

05 грудня 2014 року Красилівська районна рада затвердила акт ліквідаційної комісії з припинення КП «Красилівський телерадіоцентр».

19 липня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Красилівський телерадіоцентр».

Спір, який виник у справі, стосується розміру заробітної плати директора КП «Красилівський телерадіоцентр» та повноти її сплати, тому Красилівська районна рада може відповідати за зобов`язаннями комунального підприємства, яке ліквідовано за її ж рішенням, у разі доведення позовних вимог.

Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не перевірили правильність нарахування та виплати заробітної плати у заявлений позивачем період її виплати, а тому дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позову із зазначених підстав.

Оскільки Верховний Суд не може виходити за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені у статті 400 ЦПК України, справу необхідно направити на новий розгляд.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За викладених вище мотивів касаційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року слід скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

З огляду на висновок по суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. О. Лесько
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
С. П. Штелик