Справа № 591/6844/18
Провадження № 4-с/591/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Упразвління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В.,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2018 року Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, та свої вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2017 року виконавчим комітетом Сумської міської ради було отримано постанову старшого державного виконавця Колоса Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2017 року за виконавчим листом № 591/6635/15-ц, виданий 13 квітня 2017 року про зобов`язання виконавчого комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії щодо виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових жилих приміщень.

28 квітня 2017 року управлінням обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області було направлене повідомлення про виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року до моменту відкриття виконавчого провадження № 53804784, а саме 17 січня 2017 року. На вказану заяву державний виконавець не відреагував, та не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, замість чого виніс постанову від 30 червня 2017 року про накладення штрафу.

02 листопада 2018 року виконавчим комітетом Сумської міської ради отримано постанову старшого державного виконавця Колоса Р.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11, ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», хоча дана постанова мала бути винесена на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року було виконане у повному обсязі, до моменту відкриття виконавчого провадження № 53804784, а саме 17 січня 2017 року так як:

- дане рішення було винесено стосовно виконавчого комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла (далі - управління), тобто відповідачем у справі було саме управління. До вчинення дій було зобов`язано управління. Так, як відповідно ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет Сумської міської ради є колегіальним органом, то стосовно нього не можливо винести рішення зобов`язального характеру;

- управління зі свого боку вчинило дії по виключенню квартири АДРЕСА_1 числа службових, тобто управлінням було підготовлено та оброблено документи, а саме клопотання департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та особисті документи ОСОБА_1 та винесено дане питання на засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті та підготовлено проект рішення на засідання виконавчого комітету Сумської міської ради. Після розгляду документів членами виконавчого комітету Сумської міської ради та ознайомлення з рішенням Зарічного районного суду м. Суми та протоколом комісії, шляхом відкритого голосування було прийняте рішення, яким відмолено у виключенні квартири АДРЕСА_1 з числа службових у зв`язку з відсутністю законних підстав, так як ОСОБА_1 не входить до переліку осіб зазначених в п.35 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP Про службові жилі приміщення від 04 лютого 1988 року №37, без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у пункті 34 цього Положення, не може бути виселено: інвалідів війн та інших інвалідів з числа військовослужбовців, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії або каліцтва, що їх вони дістали при захисті СРСР чи при виконанні інших обов`язків військової служби, або внаслідок захворювання, пов`язаного осіб, що звільнені з посади, у зв`язку з якою їм було надано жиле приміщення, але не припинили трудових відносин з підприємством, установою, організацією, які надали це приміщення; осіб, звільнених у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації або за скороченням чисельності чи штату працівників; пенсіонерів по старості, персональних пенсіонерів, членів сім`ї померлого працівника, якому було надано службове жиле приміщення; інвалідів праці І і II груп, інвалідів І і II груп з числа військовослужбовців і прирівняних до них осіб; одиноких осіб з неповнолітніми дітьми, які проживають разом з ними. Перелік даного пункту є вичерпним.

Так, як дана квартира входить до власності територіальної громади м. Суми, то відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» розпорядження нею входить до власних повноважень виконавчого комітету Сумської міської ради. При цьому зазначає, що виконавчий комітет Сумської міської ради, хоч і зареєстрований як юридична особа, але це є колегіальним органом, і рішення приймаються членами виконавчого комітету, виходячи з їх внутрішніх переконань.

ОСОБА_1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17 січня 2017 року №24 не оскаржував, а тому можна зробити висновок, що він погодився з ним.

Звертає увагу суду, на те, що виконавчий лист № 591/6635/15-ц виданий 13 квітня 2017 року про зобов`язання виконавчого комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії щодо виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових жилих приміщень, був заповнений з порушеннями п. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб)або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, а у зазначеному виконавчому листі боржником зазначається виконком Сумської міської ради, замість виконавчого комітету Сумської міської ради, тому керуючись ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче

провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Дана вимога закону старшим державним виконавцем Колосом Р.В. виконана не була, тому дане виконавче провадження було відкрито з порушеннями норм чинного законодавства.

18 вересня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 (стягувач у справі) про ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 220 ЦПК України, в якій зазначається, що позивач не погоджується з діями та рішенням виконавчого комітету в ході виконання судового рішення від 29 вересня 2016 року, чим сам підтвердив факт виконання виконавчим комітетом Сумської міської ради рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2016 року.

Посилаючись на зазначене, просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. неправомірними та скасувати постанову від 30 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 53804784.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2018 року вказана скарга залишена без руху.

19 листопада 2019 року від представника виконавчого комітету Сумської міської ради надійшли уточнення до скарги, в яких зазначає, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», так як рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року до моменту відкриття виконавчого провадження № 53804784, а саме 17 січня 2017 року, тому державний виконавець Колос Р.В. мав закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Крім того дане виконавче провадження відкрито з порушенням п. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, а у зазначеному виконавчому листі боржником зазначається виконком Сумської міської ради, замість виконавчого комітету Сумської міської ради тому керуючись ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Дана вимого закону старшим державним виконавцем Колосовим Р.В. виконана не була, тому дане виконавче провадження було відкрито з порушеннями норм чинного законодавства (а.с.31-32).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2018 року зазначена скарга прийнята до провадження з призначенням справи до розгляду на 31 січня 2019 року о 16 год. 00 хв.

30 січня 2019 року від представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов відзив на скаргу, в якому зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління/ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/6635/15-ц виданого 13 квітня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми про зобов`язання виконавчого комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії щодо виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових жилих приміщень.

20 квітня 2017 року державним виконавцем на підставі ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання. Пунктом 2 вказаної постанови передбачено обов`язок боржника виконати рішення суду на протязі 10-ти робочих днів.

03 травня 2017 року до відділу надійшло повідомлення Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 28 квітня 2017 року № 179/11.04-09, в якому зазначено, що 27 квітня 2017 року управлінням отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2017 року. В листі також зазначено, що після надання департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради клопотання про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових жилих приміщень, управлінням було вчинено дії по збору, підготовці та обробці документів та винесення даного питання на засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті та підготовлено проект рішення на засідання виконавчого комітету Сумської міської ради. Після ознайомлення з документами, включно і з рішенням суду, членами виконавчого комітету Сумської міської ради було прийнято рішення про відмову у виключенні з числа службових квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю законних підстав, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17 січня 2017 року №24. Окрім того, в повідомленні зазначено, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року було виконано до моменту відкриття виконавчого провадження № 53804784.

Також зазначає, що до повідомлення від 28 квітня 2017 року № 179/11.04-09 додано рішення ВК СМР від 17 січня 2017року № 24 про службові жилі приміщення. 10 травня 2017 року державним виконавцем на адресу стягувача направлено листа щодо надання міркування стосовно виконання рішення суду на підставі відповіді Управління від 28 квітня 2017 року № 179/11.04-09.

14 червня 2017 року до відділу надійшла заява стягувача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 вважає, що рішення суду боржником не виконано, а також містилося клопотання щодо подальшого вжиття заходів відносно боржника для примусового виконання рішення суду. 30 червня 2017 року у зв`язку з невиконанням виконавчого листа № 591/6635/15-ц виданого13 квітня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми про зобов`язання виконавчого комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії щодо виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових жилих приміщень, державним виконавцем на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн., копію якої направлено боржнику для виконання.

Пунктом 2 постанови про накладення на боржника штрафу визначено обов`язок боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

30 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в ході здійснення виконавчого провадження про зобов`язання виконавчого комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії щодо виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових жилих приміщень, встановлено, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника.

Посилаючись на вказане, просить відмовити у задоволенні скарги, справу розглядати без участі представника відділу.

31 січня 2019 року від стягувача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він зазначає, що скарга не підлягає ані повному, ані частковому задоволенню з наступних підстав. Всупереч ухваленому судовому рішенню Зарічного районного суду міста Суми від 29 вересня 2016 року по справі №591/6635/15-ц, квартира АДРЕСА_1 з числа службових жилих приміщень не виключена. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 17 січня 2017 року №24, виконавчий комітет СМР вирішив відмовити департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради у виключенні з числа службових жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 у зв`язку з відсутністю законних підстав. Тобто виконавчий комітет СМР нівелює встановленою Конституцією України обов`язковістю судового рішення, яким прямо зобов`язано вчинити певну дію. При чому ВК СМР посилається на вказане рішення суду при прийнятті рішення №24 від 17 січня 2017 року, проте не приймає його до уваги.

З приводу оскарження чи не оскарження стягувачем рішення виконавчого комітету від 17 січня 2017 року №24 зазначає, що вказане рішення було ухвалено на підставі звернення департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради. Саме останньому виконавчий комітет відмовив у задоволенні клопотання. Стягувач не виступав у якості заявника, а тому не є стороною у зазначених правовідносинах. Крім цього, кожна особа має право користуватися своїми правами, тобто саме зазначена особа вирішує яку поведінку їй обрати. Те, що стягувач ОСОБА_1 не оскаржив рішення виконавчого комітету СМР №24 від 17 січня 2017 року ніяким чином не може слугувати підставою для прийняття висновку, що стягувач згодний із вказаним рішенням органу місцевого самоврядування.

Також доводи скарги, що розглядається, зводяться і до того, що на думку скаржника виконавче провадження було відкрито з порушенням норм чинного законодавства. В той же час сам боржник не оскаржив постанову про відкриття виконавчого провадження у визначений законом строк та

спосіб. За таких обставин, можна зробити висновок, що боржник погодився із даною постановою. Посилаючись на вказані обставини, просить відмовити у задоволенні скарги та розгляд справи здійснювати без його участі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишено без розгляду в частині заявлених вимог про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. неправомірними та скасувати постанову від 30 жовтня 2018 року про накладення на виконавчий комітет Сумської міської ради штрафу у виконавчому провадженні № 53804784 у розмірі 10200 грн. 00 коп.; дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. неправомірними та скасувати постанову від 30 жовтня 2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 53804784 у розмірі 12800 грн. 00 коп.; дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. неправомірними та скасувати постанову від 30 жовтня 2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 53804784 у розмірі 191 грн. 01 коп. в зв`язку з заявою представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

31 січня 2019 року розгляд справи відкладено до 27 березня 2019 року у зв`язку з клопотанням представника скаржника про витребування доказів по справі.

27 березня 2019 року в зв`язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді кримінальної справи розгляд справи відкладено до 08 травня 2019 року о 13 год. 00 хв.

08 травня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02 липня 2019 року 11 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника скаржника.

02 липня 2019 року в зв`язку з наданням часу представнику стягувача для ознайомлення з доказами по справі, по справі оголошено перерву до 18 липня 2019 року о 16 год. 00 хв.

18 липня 2019 року у зв`язку з зайнятістю головуючого у розгляді цивільної справи розгляд справи відкладено до 10 вересня 2019 рок у о 15 год. 00 хв.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від представника скаржника ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій просить розглянути скаргу, які підтримує в повному обсязі, за її відсутності.

Від представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій просить розглянути справу без його участі, при вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року по справі №591/6635/15-ц, провадження № 2/591/171/16 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про виключення квартири з числа службових, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії щодо виключення квартири АДРЕСА_1 з службових приміщень (а.с.116-117).

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/6635/15-ц, виданого 13 квітня 2017 року за вказаним рішенням Зарічного районного суду м. Суми (а.с.93-94).

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми від 20 квітня 2017 року відкрите виконавче провадження ВП №53804784 по примусовому виконанню виконавчого листа №591/6635/15-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 квітня 2017 року (а.с. 98-99).

28 квітня 2017 року за №179/11.04-09 Сумська міська рада в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла на адресу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Сумській області Колоса Р.В. надіслала повідомлення, в якому зазначила, що після надання департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради клопотання про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових жилих приміщень, управлінням було вчинено дії по збору, підготовці та обробці документів та винесення даного питання на засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті та підготовлено проект рішення на засідання виконавчого комітету Сумської міської ради. Після ознайомлення з документами, включно і з рішенням суду, членами виконавчого комітету Сумської міської ради було прийнято рішення про відмову у виключенні з числа службових квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю законних підстав, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17 січня 2017 року №24. Тому вважає, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року було виконане до моменту відкриття виконавчого провадження №53804784 (а.с.102, 122).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №24 від 17 січня 2017 року вирішено (пункт 3) відмовити департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради у виключенні з числа службових жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю законних підстав (а.с. 103-104, 123-124).

10 травня 2017 року на адресу ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Сумській області направлено листа з проханням повідомити міркування щодо наданої виконавчим комітетом Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла в частині виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та судового рішення, а також повідомити чи виконано на його думку судове рішення, і в разі його невиконання надати обґрунтовані доводи щодо цього (а.с.71-72).

З заяви ОСОБА_1 від 14 червня 2017 року на адресу начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Сумській області вбачається, що він вважає, що Сумська міська рада не виконала рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/6635/15-ц, тому просить вжити заходи по примусовому виконанню рішення суду (а.с.73).

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми від 30 жовтня 2018 року закінчено виконавче провадження ВП №53804784 по примусовому виконанню виконавчого листа №591/6635/15-ц, виданого 13 квітня 2017 року, керуючись ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав того, що в ході здійснення виконавчого провадження про зобов`язання виконавчого комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії щодо виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових жилих приміщень встановлено, що рішення суду не можна виконати без участі боржника (а.с. 140).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року по справі №480/4331/18 за позовом виконавчого комітету Сумської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Сумській області про визнання неправомірними та скасування постанов позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову від 30 жовтня 2018 року про накладення на виконавчий комітет Сумської міської ради штрафу у виконавчому провадженні № 53804784 у розмірі 10200 грн. 00 коп.; скасовано постанову від 30 жовтня 2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 53804784 у розмірі 12800 грн. 00 коп.; скасовано постанову від 30 жовтня 2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 191 грн. 01 коп.

Цим рішенням встановлено обставини того, що структурний підрозділ виконавчого комітету Сумської міської ради, якого судом було зобов`язано вчинити певні дії, виконав рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження, що підтверджується частиною 3 резолютивної частини рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 17 січня 2017 року №24.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Сумській області вважав рішення невиконаним, оскільки Виконавчий комітет Сумської міської ради не прийняв позитивного рішення про виключення вказаної квартири з числа службових житлових приміщень.

Однак, суд зазначив, що вказана позиція є необґрунтованою, оскільки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року по справі №591/6635/15-ц вказаний обов`язок не покладався на Виконавчий комітет Сумської міської ради (а.с.149-153).

За ст. 129 Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави закінчення виконавчого провадження, зокрема за п. 11 ч. 1 передбачено таку можливість у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки під час судового розгляду встановлені обставини того, що структурний підрозділ виконавчого комітету Сумської міської ради, якого судом було зобов`язано вчинити певні дії, виконав рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження, наявні підстави для закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження не ґрунтується на нормах законодавства.

Доводи скаржника щодо невідповідності виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що, на його думку, вказує на незаконність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 жовтня 2018 року, суд не може взяти до уваги, оскільки такі обставини мали бути з`ясовані державним виконавцем на стадії прийняття виконавчого документа, тоді як постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не є предметом вказаної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 450- 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради задовольнити.

Визнати неправомірною постанову ВП № 53804784 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича від 30 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлений 13 вересня 2019 року.

Суддя А.П.Сидоренко