ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2019 року м. Херсон

справа № 766/17159/18

провадження № 22-ц/819/1374/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Радченка С.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Кутурланової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», поданою керівником Берник Валерієм Степановичем, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену у цій справі 10 липня 2019 року в м.Херсоні суддею Прохоренко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, мотивуючи його тим, що 22.08.2018 року відбулися електронні торги з продажу майна Оздоровчого комплексу «Енергія», в яких вона мала намір прийняти участь, однак не змогла зробити цього через порушення процедури зазначених торгів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2018 року було вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом заборони державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти дії по виконавчим провадженням №55035776 та №55988922, а саме: видавати акт про проведення електронних торгів з реалізації майна, які відбулися на ДП «СЕТАМ» протокол №353719 від 22.08.2018, лот №293794, ЄДРВП №55988922, та розподіляти між кредиторами грошові кошти за придбання цього майна; заборонити реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо) відносно оформлення нежитлових будівель та земельної ділянки, які належать ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія"

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року застосовано заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області) грошові кошти в сумі 2479500,19 гривень в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України. Роз`яснено, що у разі ненадання ОСОБА_1 у встановлений судом строк доказів виконання зустрічного зобов`язання ухвали про забезпечення позову та зустрічне забезпечення будуть скасовані.

01.07.2019р. ОСОБА_2 , посилаючись на наявність в нього повноважень директора ТОВ «ОК «Енергія» на підставі відомостей, що містяться в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про скасування заходів зустрічного забезпечення, посилаючись на те, що 26.06.2019 року змінилося керівництво та склад засновників ТОВ «ОК «Енергія», при прийманні документації від минулого керівництва йому стало відомо, що аргументи, викладені у заяві про зустрічне забезпечення позову не відповідають дійсності, оскільки на теперішній час виконавчі дії відносно ТОВ «ОК «Енергія» зупинені, будь-яких збитків від позову ОСОБА_1 ТОВ «ОК «Енергія» не несе.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2019 року в задоволенні клопотання про скасування зустрічного забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2019 року та постановити нову, якою клопотання про скасування зустрічного позову задовольнити. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з цивільної справи, в провадженні Херсонського апеляційного суду знаходяться виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду від 19.06.2019 року про зустрічне забезпечення позову.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28.08.2019 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про зустрічне забезпечення позову - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що питання зустрічного забезпечення позову в даній цивільній справі вирішено при апеляційному розгляді справи, та в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення було відмовлено, колегія суддів вважає недоцільним в подальшому вирішення питання про скасування зустрічного забезпечення за відсутністю предмету спору.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю в силу положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 369, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», подану керівником Берник Валерієм Степановичем залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2019 року скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: О.А. Кузнєцова

О.В. Кутурланова