Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1616/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін у м. Житомирі цивільну справу №279/1616/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицької О.А. в м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося до суду із даним позовом у якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка утворилася внаслідок невиконання останнім своїх зобов`язань перед Банком та станом на 17.03.2019 розмір заборгованості становить 11626 грн 90 коп.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 16.09.2015 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого, останній отримав кредит у сумі 700 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Разом з тим, у порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 17.03.2019 утворилась заборгованість, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 00 грн 00 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 1206 грн 11 коп., заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом - 00 грн 00 коп., заборгованість за пенею - 7040 грн 94 коп., заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн 00 коп. - 2350 грн 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн 00 коп., штраф (процентна складова) - 529 грн 85 коп. Відтак, просив суд стягнути вказану суму заборгованості.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та вважає що воно є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема зазначає, що Банком надано належний та допустимий доказ на підтвердження факту та розміру заборгованості за кредитним договором - детальний розрахунок заборгованості по кредиту із зазначенням розміру відсоткової ставки, ставки пені, тілу кредиту, суму нарахувань по кожному із видів зобов`язань, у тому числі - накопичувальним порядком.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2015 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого, останній отримав кредит у розмірі 700 грн 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Кредитний договір укладено шляхом підписання Анкети-заяви позичальника, в якій ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті ПАТ КБ «ПриватБанк», складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом позичальника у заяві.

В порушення умов кредитного договору, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання щодо погашення наданого йому кредиту, у зв`язку з чим, станом на 17.03.2019 його заборгованість перед Банком становить 11626 грн 90 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 00 грн 00 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 1206 грн 11 коп., заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом - 00 грн 00 коп., заборгованість за пенею - 7040 грн 94 коп., заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн 00 коп. - 2350 грн 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн 00 коп., штраф (процентна складова) - 529 грн 85 коп.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які мість інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 16 вересня 2015 року укладений між сторонами, станом на 17.03.2019. В розрахунку дата операції за рахунками обліку забогованості розпочинається з 18 січня 2017 року, незважаючи на те, що договір укладений 16 вересня 2015 року. Отже, в розрахунку відсутні дати операцій до 18 січня 2017 року.

Крім того, заявивши вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 1 206 грн 11 коп., позивач не зазначив у розрахунку розмір заборгованості з тіла кредиту, неповернення якого призвело до вказаного нарахування.

Суд першої інстанції правильно вважав, що пеня є похідним стягненням при наявності заборгованості з інших платежів, тому якщо не доведено розмір та правомірність нарахування такого платежу, то сума нарахованої пені також є необгрунтованою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 16 вересня 2015 року в сумі 11 626 грн 90 коп.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 13 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді