Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 447/2015/16-ц

провадження № 61-15088ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пеняк Іванни Володимирівни, на постанову Львівського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пеняк І. В. на постанову Львівського апеляційного суду від 04 липня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Пеняк І. В. разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04 липня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Пеняк І. В. порушує питання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04 липня 2019 року на час касаційного провадження, зазначаючи, що виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до порушення прав заявника, оскільки з нього будуть стягуватися кошти в примусовому порядку за рішенням суду. Крім того, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» має намір звернутися до нього з позовом про стягнення коштів в порядку регресу, а у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пеняк І. В. не містить достатніх підстав для зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, оскільки твердження заявника про те, що виконання оскаржуваної постанови призведе до порушення його прав внаслідок стягнення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з нього коштів у порядку регресу має характер припущення та заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пеняк І. В. про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04 липня 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 447/2015/16-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 вересня 2019 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пеняк Іванни Володимирівни про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04 липня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець