Справа № 345/2956/18
Провадження № 2/345/49/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Баран В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу заяву ОСОБА_1 про відведення судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Калуської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває вищевказана справа.

27.08.2019 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про відведення головуючого судді Юрчака Л.Б. від розгляду зазначеної справи, яку мотивує тим, що на даний час є дві обставини , що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді Юрчака Л.Б. , а саме: 08.08.2019 р. він , його адвокат , бабуся , як представник його неповнолітніх братів, представник служби у справах дітей Калуськоїх міськоїх ради , а також адвокат Гавриленко В.Г., який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 знаходилися в службовому кабінеті судді . Суддя Юрчак Л.Б. зробив йому зауваження з приводу його неналежного вигляду, зокрема щодо перебування у суді в шотрах, чим принизив його. Крім цього, представник позивача адвокат Гавриленко В.Г., раніше працював суддею Калуського міськрайонного суду та підтримує дружні відносини із суддею Юрчаком Л.Б. , зокрема був присутнім у ресторані «Грін Парк» с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області, де у грудні 2018 р. працівники Калуського міськрайонного суду святкували «День суду» чи інше свято. Вищевикладені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Юрчака Л.Б..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 , представник третьої особи Бідюк Т.М. та представник відповідача ОСОБА_7 щодо заявленого відводу, поклалися на розсуд суду.

Відповідач та законний представник відповідачів ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили її задоволити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З практики Європейського Суду з прав людини щодо питань неупередженості суду вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, § 49, 50 від 09.11,2006 р.).

У вказаній справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ трактує, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву про відвід з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36-39, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчака Любомира Богдановича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Калуської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Калуської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки- передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: