У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

за участю представника заявника Петренка М.О.

за участю боржника (відповідача по справі) Лайнет Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заяву мотивує тим, що 15.05.2019 Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було повідомлено, що виконавчий лист №2-2372/10 від 26.10.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 189 389,31грн у Банку відсутній. 14.05.2019 Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, було повідомлено, що виконавчий лист № 2-2372/10 від 26.10.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 189389,31грн, 1700грн судового збору та 120грн інформаційне технічне забезпечення на виконанні у Відділі не перебуває. Виконавче провадження завершено, а виконавчі листи повернути стягувачу.

Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» підтримав заява та просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Боржник (відповідач по справі) ОСОБА_1 заперечувала проти видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києвгі від 27.12.2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», а саме стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 0 від 06.04.2007 в розмірі 189389,31грн, судового збору в розмірі 1700грн та 120грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.08.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2010 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав.

У відповідності з даним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Згідно до додатку № 1 до Договору № 953/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.11.2018 року до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №0 від 06.04.2007 року, боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.06.2019 змінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому відносно виконавчого листа по справі №2-2037/10 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за Кредитним договором № 0 від 06.04.2007 та судових витрат, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника -Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо заміни правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Однак, суд вважає, що заява фактично не містить жодних належних та достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання саме за вказаним рішенням суду, заявником як новим кредитором взагалі не наведено належних аргументів щодо неможливості встановлення відсутності оригінала виконавчого листа під час отримання прав вимоги за кредитним договором №0 від 06.04.2007, та не підтверджено будь-якими доказами, які б суд міг би покласти в основу задоволення заяви щодо втрати первісним кредитором виконавчого листа по справі №2-2037/10, який був виданий 26.10.2011, Деснянським районним судом міста Києва.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки суду не надано доказів того, що ПАТ «УкрСиббанк» мав будь-які перешкоди для пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк та заявник не надав доказів через які не було реалізовано банком право у визначений законом строк.

Вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд не може визнати поважною, оскільки ТОВ «Глобал Спліт» є юридичною особою, в структурі якого є юридичний відділ, в обов`язки якого входить необхідність перевірки до початку процедури відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги належності всіх документів для виконання рішення суду, зокрема оригінал виконавчого листа або належні та допустимі докази його втрати.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтею 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 09.09.2019.

Суддя В.В. Бабко