ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4531/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи позовного провадження
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 вересня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Овсяннікової А.І., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року, ухвалене у складі судді Черняка В.Г., по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року задоволено позов М( ОСОБА_2 )СБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 09.08.2019 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи свою вину та розмір шкоди до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19 серпня 2019 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року із зазначених ним підстав, за їх недоведеністю.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що твердження апелянта про те, що повний текст судового рішення він поштою не отримував, та що його він отримав 24.07.2019 за письмовою заявою спростовуються матеріалами справи, оскільки на аркуші справи 135 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ОСОБА_1 отримав копію рішення у справі № 644/10019/18 засобами поштового зв`язку 05.03.2019 (а. с. 135).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

ОСОБА_1 23.08.2019 отримав копію зазначеної ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.08.2019.

На виконання ухвали від 19.08.2019 ОСОБА_1 02.09.2019 подав до суду апеляційної інстанції лише докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції про свою відсутність за місцем реєстрації у період направлення йому судом першої інстанції копії оскаржуваного рішення, а саме:

-Довідку № б/н без зазначення дати, видану ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 у період з 01.02.2019 по 15.03.2019 знаходився в Закарпатській області (м. Ужгород) для виконання умов договору доручення, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , та те, що ОСОБА_1 повернувся у м. Харків 18.03.2019;

-Договір доручення б/н від 01.02.2019, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 ;

-Довіреність, видану ОСОБА_1 ФОП Осідзе Г.Ш. на виконання умов зазначеного договору доручення.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд апеляційної інстанції критично сприймає факт доведення поважної причини пропуску процесуального строку на підставі наданих доказів, оскільки згідно наданого Договору доручення він був укладений 01.02.2019 у м. Харкові, що не узгоджується з твердженням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про перебування у відрядженні з 14.01.2019 по 13.02.2019 (а. с. 149).

Видана ФОП ОСОБА_4 Ш ОСОБА_5 довідка № б/н без зазначення дати не є безперечним доказом перебування ОСОБА_1 у м. Ужгород, оскільки з неї не вбачається, що ФОП ОСОБА_3 був свідком вказаних подій, а про джерело звідки він дізнався про зазначені у довідці факти не вказано.

Крім того, всі вказані документи у своїй сукупності свідчать лише про вірогідність перебування апелянта у м. Ужгороді у зазначений період, а не про те, що він там фактично перебував на день отримання ним копії оскаржуваного рішення суду поштою, а висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином належних, допустимих і достатніх доказів перебування ОСОБА_1 у м. Ужгород в період з 01.02.2019 по 15.03.2019, та зокрема 05.03.2019 (дата отримання копії оскаржуваного рішення згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), відповідачем не надано.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України визначено обов`язки учасника справи, зокрема, пунктами 1, 2, 4, 6 закріплено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Зазначене дає підстави стверджувати, що учасник справи зобов`язаний цікавитись її рухом, отримувати надіслану судом відповідну кореспонденцію по справі.

В матеріалах справи також міститься повідомлення про вручення 05.02.2019 ОСОБА_1 поштового відправлення суду копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, судової повістки на 13.02.2019 (а. с. 124), що свідчить про його обізнаність про перебування даної справи на розгляді у суді першої інстанції та про процесуальний обов`язок у розумний проміжок часу цікавитися про наслідки розгляду справи у судовому засіданні 13.02.2019.

Наведене свідчить, що цей факт отримання ним копії оскарженого рішення суду 05.03.2019 не був спростований відповідачем. Інших причин, з яких він пропустив процесуальний строк на оскарження судового рішення апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначених ним підстав та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року, ухвалене у складі судді Черняка В.Г., по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді - А.І. Овсяннікова.

О.М. Хорошевський.