Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-395/07
Провадження № 22-ц/812/1566/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 липня 2007 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 липня 2007 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подала на нього апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку вказувала, що про розгляд справи належним чином повідомлена не була, посилання в рішенні суду на її присутність при проголошенні рішенні не відповідає дійсності. Щодо зазначення в тексті судового рішення про присутність в судовому засіданні її представника ОСОБА_3 вказувала, що таке також не відповідає дійсності, оскільки з тексту угоди вбачається, що її укладено після ухвалення оскаржуваного рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку про визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав

За приписами ст. 294 ЦПК України ( в редакції 2004 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Пунктом 13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Наявні в матеріалах справи відомості є підтвердженням обізнаності ОСОБА_1 про оскаржуване судове рішення, а саме: відповідно до протоколу судового засідання остання приймала участь у розгляді справи особисто та давала пояснення (а.с.14,15); з тексту оскаржуваного судового рішенням вбачається, що його ухвалено за присутності відповідача (а.с.16).

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 з якої вбачається, що остання зверталась до суду першої інстанції про отримання довідки. Дана заява датована 01 лютого 2010 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення, що також є свідченням обізнаності відповідачки про результат розгляду справи

А тому, посилання апеляційної скарги щодо розгляду справи за її відсутності суд відхиляє оскільки таке спростовується матеріалами справи.

Доводи щодо укладення угоди з представником ОСОБА_3 після ухвалення рішення суд не бере до уваги так, як ОСОБА_1 у судовому засіданні приймала участь особисто.

Наведене свідчить, що відповідачем протягом дванадцяти років не вживалися заходи щодо реалізації своїх процесуальних прав, а звернулась з апеляційною скаргою лише 13 серпня 2019 року.

Зазначене у сукупності свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку відповідача та користування нею своїми процесуальними правами, що є порушенням вимог частини третьої статті 27 ЦПК України 2004 року, а тому не можна вважати, що апеляційна скарга нею була подана у розумні строки, чи вона вживала заходи для того щоб дізнатися про стан відомого її провадження, чи навела обставини, які об`єктивно перешкоджали їй своєчасно подати апеляційну скаргу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що наведенні в апеляційній скарзі підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Наведенні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 липня 2007 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 липня 2007 року залишити без руху.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Попередити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська