КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 352-357 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України - Бурлуцького Віталія Юрійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення завданих збитків - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Міністерства юстиції України - Бурлуцький Віталій Юрійович подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року позов задоволено частково, стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п. п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, загальний розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги становить 960 грн. 00 коп. (640 грн. х 150%).

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом сплати судового збору в розмірі 960 грн. 00 коп. на належний розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів УК у Солом. р-ні/Солом.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Тобто, скаржнику належить надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - Бурлуцького Віталія Юрійовича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 травня 2019 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.