Справа № 283/1561/19
провадження №2/283/642/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

03 вересня 2019 рокумМалинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна та заборони його відчуження.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що, маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2 , звернувся до нотаріальної контори, де дізнався про наявність обтяження, накладеного на житловий будинок в АДРЕСА_1 . Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 23.06.2004 року №38862. Так, згідно постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження серії НОМЕР_1 988266 від 20.05.2004 року, яка видана на підставі виконавчого листа Малинського районного суду Житомирської області №1-75 від 29.10.2003 року з ОСОБА_1 (батька позивача) підлягала стягненню сума у розмірі 3000 грн. моральної шкоди. Дані грошові кошти були виплачені позивачем на рахунок стягувача ще у 2004 році, про що було проінформовано державного виконавця.

Отже, позивач просить зняти арешт на будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем та зареєстрований в ЄДР заборон відчуження нерухомого майна за №38862, а також виключити з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна запис від 07.08.2008 року №38862 про арешт на вказане домоволодіння.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов про зняття арешту з майна не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 станом на 2004 рік рахувався за ОСОБА_2 . Це підтверджується довідкою №612, виданою 04.07.2019 року виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області на підставі погосподарської книги (а.с.10).

Постановою державного виконавця серії АА №988266 від 20.05.2004 року при примусовому виконанні виконавчого листа №1-75, виданого Малинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди було встановлено, що у строк, встановлений виконавцем для добровільної сплати боргу, боржник не розрахувався зі стягувачем. У зв`язку з цим державним виконавцем було постановлено накласти арешт на майно, що належало ОСОБА_1 , зокрема, на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , а також накладено заборону на його відчуження. (а.с.11).

Дане обтяження було зареєстроване Малинською державною нотаріальною конторою 23.06.2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_2 (а.с.8).

13.06.2012 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області (а.с.20-21).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 28.08.2018 року (а.с.6).

На даний час позивач має намір оформити спадщину після смерті свого батька, однак наявність запису про обтяження перешкоджає ОСОБА_1 скористатися своїм правом на спадкування.

Відповідно до п.250 Розділу 26 наказу Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (чинної на момент внесення нотаріусом відомостей до ЄДР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) нотаріус за місцезнаходженням нерухомого майна чи за місцем розташування земельної ділянки, а також у випадках, передбачених законодавством, за місцем реєстрації рухомого майна накладає заборону на їх відчуження.

Згідно п.252 Інструкції накладення заборони реєструється нотаріусами в реєстрі заборон. Накладені заборони та арешти підлягають обов`язковій реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку, визначеному Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що іншим способом неможливо зняти арешт з майна, дійшов висновку, що в ході розгляду справи доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 13, 81, 76-81, 268, 280,289,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, об`єктом якого є житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , який накладений Малинською державною нотаріальною конторою від 23 червня 2004 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №988266 від 20.05.2004 року, виданої відділом державної виконавчої служби, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Позивач може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя