печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Брачуні О. О.,

вирішуючи у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ» про забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року до суду надійшла вказана заява, у якій заявник просив: накласти арешт на грошові кошти (у розмірі ціни позову 5 096 096, 00 грн на наступних банківських рахунках ОСОБА_1 :

- НОМЕР_1 в банк АТ «Альфа-Банк»,

- НОМЕР_2 в банк Філія «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк»,

а також грошові кошти, які обліковуються на інших банківських рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_1 у розмірі ціни позову 5 096 096, 00 грн та будуть виявлені в ході здійснення виконавчого провадження;

накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 (у розмірі ціни позову 5 096 096, 00 грн), що буде виявлено в ході здійснення виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ» у період з березня 2018 року по червень 2019 року помилково перераховано на банківські рахунки ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 5 096 096, 00 грн.

Заявник зазначає про відсутність між ним та ОСОБА_1 жодного правочину, який би слугував підставою для отримання останнім цих коштів, а відтак вони є безпідставно набутими та відповідно до статті 1212 ЦК України підлягають поверненню.

Заявник вказує, що він звертався із аналогічною заявою про забезпечення позову до суду господарської юрисдикції, який безпідставно відмовив у її задоволенні. Після цього, ОСОБА_1 вчинив дії щодо відчуження нерухомого майна.

На переконання заявника, такі дії вчинені умисно ОСОБА_1 з метою уникнення можливого застосування до нього (його майна) заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , достовірно знаючи про безпідставність набуття ним коштів, не повернув їх ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ», а тому існують підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Предметом майбутнього позову є стягнення грошових коштів (повернення безпідставно набутих).

На переконання суду, відсутні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів (у розмірі ціни позову 5 096 096, 00 грн) на банківських рахунках ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання гіпотетичного рішення суду про стягнення грошових коштів (повернення) або ефективний захист цивільних прав.

Суду не надано доказів наявності коштів у визначеному заявником розмірі на банківських рахунках ОСОБА_1 , а з моменту останнього перерахування коштів минуло три місяці, тобто не доведено доцільності накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках.

Відсутні правові підстави також для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші банківські рахунки ОСОБА_1 , які будуть виявлені в ході здійснення виконавчого провадження, а також на все його рухоме і нерухоме майно, що буде виявлено в ході здійснення виконавчого провадження, оскільки вимоги заяви в цій частині не конкретизовані та мають девіантний характер (суперечать правовій природі інституту забезпечення виконання рішення суду або ефективного захисту у конкретній спірній ситуації, яка вирішується/буде вирішуватись судом).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ» про забезпечення позову до його пред`явлення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк