справа № 197/420/19
провадження № 2-о/197/43/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В.,

при секретареві Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Криворізька міська рада в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Оксана Олександрівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у березні 2019 року звернувся до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на праві власності належала квартира у АДРЕСА_1 . Однак постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки його прізвище Кулєшов не співпадає з прізвищем вказаним у заповіті " ОСОБА_3 ". В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, заявник суду пояснив, що його рідний дідусь по мамі ОСОБА_4 був у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , дідусь помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після його смерті він написав відмову на користь ОСОБА_5 , вона склала заповіт на нього, після смерті ОСОБА_6 заявник поїхав оформляти документи на себе, дізнався, що є ще заповіт на ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відмовилась від спадщини на його користь, так як за бабусею ОСОБА_9 доглядав він та його батьки, в заповіті всі анкетні дані співпадають окрім прізвища, дівоче прізвище його матері ОСОБА_3 .

Заінтересована особа Криворізька міська рада в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради,повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, представника не направила, про причини неявки не повідомила.

Заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Оксана Олександрівна, повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, до суду не з`явилась направила на адресу суду відомості із спадкового реєстру (а.с. 32, 33).

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є двоюрідною сестрою заявника, вона змінила прізвище із ОСОБА_3 на ОСОБА_11 , коли викликали до нотаріальної контори, дізналась, що був заповіт на неї та на заявника, чула, що ОСОБА_12 хоче скласти заповіт на внуків, бо у них з дідусем не було своїх дітей, ОСОБА_13 не рідна бабуся, батько помер в 1999 році, вона відмовилась від спадщини на користь заявника, так як він і його батьки доглядали за бабусею, спору щодо спадкування не має.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є батьком заявника, ОСОБА_13 складала заповіт на ОСОБА_15 , про повторний заповіт дізнались після її смерті, ОСОБА_16 прізвище його дружини, оригінал заповіту не бачили.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що заявник є племінником її чоловіка, який є нерідним сином ОСОБА_6 , свекір помер, після чого жили в одному під`їзді, ОСОБА_18 говорила, що хоче скласти заповіт на ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Свекруха спілкувалась з нотаріусом, вона погано чує, каже, що зробила вже заповіт, показала, там написано ОСОБА_21 , замість необхідного прізвища ОСОБА_22 . Її дочка ОСОБА_23 відмовилась добровільно від заповіту на користь ОСОБА_24 .

Ухвалою судді від 05.04.2019 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувано у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Перекопської О.О. відомості із спадкового реєстру.

Вислухавши заявника та його представника, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу.

Факт належності правовстановлюючого документу встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 (а.с. 8), яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9, а.с.10), ОСОБА_4 є рідним батьком ОСОБА_25 (а.с. 11), яка після укладання шлюбу змінила своє прізвище на Кулєшову (а.с.12). ОСОБА_1 є сином ОСОБА_26 (а.с. 13).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23.07.2002 державним нотаріусом П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Чуркіною Н.М., спадкоємицею майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є дружина ОСОБА_2 , спадкове майно складається з 1/2 частки трикімнатної квартири, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24 липня 1991 року районним відділом комунального господарства виконкому Інгулецької міської ради народних депутатів м. Кривого Рогу (а.с. 14).

Згідно із свідоцтвом про право власності, посвідченим 23.07.2002 державним нотаріусом П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Чуркіною Н.М., ОСОБА_2 , що була дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , належить право власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні, придбаному подружжям протягом шлюбу (а.с. 15).

В заповіті від 12.09.2006, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенко В.О., спадкодавець ОСОБА_2 у випадок своєї смерті заповіла квартиру ОСОБА_7 та ОСОБА_27 у рівних долях кожному (а.с.16). Спадкодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про смерть (а.с.8).

Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською О.О. заявнику відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки в заповіті містяться розбіжності в прізвищі, спадщину прийняв " ОСОБА_28 , а в заповіті вказане прізвище " ОСОБА_3 " (а.с.18).

Згідно із заявою від 07.02.2019 посвідченою приватним нотаріусом Криворізьким міським нотаріальним округом Дніпропетровської області Перекопською О.О. ОСОБА_10 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) відмовилась від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_29 заповіті ОСОБА_30 (а.с. 33).

Спричинена помилка в заповіті заважає заявникові вільно розпоряджатися своїм майном, насамперед отримати свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Підстави для відхилення доказів судом відсутні, оскільки подані заявником докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації його права на володіння та розпорядження належним йому правом на спадщину, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності заявникові вказаного правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судові витрати не відшкодовуються згідно із ч.7 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи - Криворізька міська рада в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради (місцезнаходження: площа Гірницької Слави, 1, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, Дніпропетровська область), Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Оксана Олександрівна (місце перебування: АДРЕСА_3 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_2 , посвідчений 12 вересня 2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенко В.О., який зареєстровано 12 вересня 2006 року в реєстрі за №1842, складений на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_27 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 ), належить ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 23.08.2019.

Суддя О.В.Леонідова