У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Держказначейської служби про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.08.2019 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнати, що твердження Президента України, яке опубліковане у всіх засобах масової інформації - відповідає дійсності, - суди України продажні та прожадні: визнати неможливість оскаржити бездіяльність посадових осіб Нацполіції та прокуратури м.Жмеринка в порядку вимог ст.303 КПКУ; визнати неможливість оскаржити бездіяльність при тяганині в проведенні досудового слідства в порядку вимог КАС, ЦПК України; стягнути на його користь з Держави Україна в особі Держказначейської служби 1000000 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.08.2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем у якості юридичної особи, в особі якої пред`явлено даний позов до Держави України, вказано Держказначейську службу, що вочевидь не становить повного найменування, передбаченого для юридичних осіб, а також не вказаний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Межі позовних вимог в частині відшкодування шкоди чітко не окреслені щодо певного її виду. Обгрунтування підстав пред`явлення позову та прохання до суду про встановлення відповідності дійсності твердження Президента України, що суди України продажні та прожадні, заздалегідь не узгоджується з визначеними у п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язком учасника справи серед іншого виявляти повагу до суду, надто без вказівки на певне видання з переліку ЗМІ та дату відповідної публікації. Додана до позовної заяви копія документу не завірена підписом позивача та не містять дати такого посвідчення, у позові відсутні вказівки, у кого зберігаються оригінал цього документу. У клопотанні про витребування доказів не вказано обставини, які можуть підтвердити заявлені до витребування докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, чого не становить довільна вказівка, що вони підтверджують обставини його позову; не зазначено вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно в межах прав учасника відповідного кримінального провадження та не наведено підтверджень вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання потрібних доказів, надто з огляду на власне посилання їх стосунку саме до особи позивача.

02.09.2019 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву на виконання вимог вказаної вище ухвали. У цій заяві позивач залишив без вказівки у якому засобі масової інформації було висвітлено вказане ним твердження Президента України та дату його оприлюднення. З огляду на це, вказана вимога є заздалегідь безпідставною та такою, що підлягає розціненню як недодержання учасником справи обов`язку проявляти повагу до суду. Обгрунтування позову з використанням образливих висловлювань виходить за межі нормальної коректної та легітимної критики, що в розумініні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви відповідно до ст.35 §3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім того, подана позивачем ОСОБА_1 до суду 02.09.2019 року заява не становить належного усунення визначених ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.08.2019 року недоліків позову, оскільки всупереч вимогам цивільного процесуального закону відповідні відомості не викладені безпосередньо у тексті позовної заяви, форма та зміст якої належно регламентовані та підлягають неухильному дотриманню позивачем. При цьому подання вказаної заяви не лише на окремому аркуші, а й без додання її копії, вочевидь не становить належного виконання вимог закону стосовно обов`язку представлення позивачем копії позову відповідно до кількості відповідачів, що становить недопустиме обмеження прав відповідача бути обізнаним із відповідними обставинами щодо обгрунтування позову із тексту саме позовної заяви, копія якої підлягає направленню йому судом у разі відкриття провадження у справі.

Такі обмежені дії позивача становлять ознаки зловживання ним процесуальним правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, оскільки заздалегідь перешкоджають розгляду справи та безпідставно обмежують права іншої стророни, належне інформування якої із обгрунтуванням позовних вимог, їх межами та підставами позову не є менш важливим, аніж первісна обізнаність суду про них. Натомість для запобігання вказаним зловживанням суд у відповідності до вимог ч.3,4 ст.44 ЦПК України зобов`язаний вживати заходів, серед іншого маючи право повернути заяву.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин наразі встановлено, що вимоги ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 28.08.2019 щодо усунення зазначених судом недоліків позовної заяви позивачем належно не виконано, а тому суддя прийшов до висновку, що позовну заяву з визначених законом підстав слід повернути заявнику, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Повертаючи позовну заяву суд об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (п.59 Рішення в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", п.28 Рішення в справі "Станєв проти Болгарії"). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

Керуючись ст. 44, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Держказначейської служби про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.