УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 752/23889/18

провадження № 61-11663св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївський районний суд міста Києва ухвалою від 04 лютого 2019 року позовну заяву передав на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Київський апеляційний суд ухвалою від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року визнав неподаною та повернув заявнику.

14 червня 2019 року Служба автомобільних доріг у Вінницькій області подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Коротенка Є. В., Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №752/23889/18 за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

У серпні 2019 року до суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило В. П. від розгляду справи.

Заява мотивована тим, що в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по іншій цивільній справі №127/21890/16-ц суддя Курило В. П. вже брала участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 Заявник зазначив, що вказане стало підставою виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості і безсторонності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у зв'язку із необґрунтованістю заявленого Службою автомобільних доріг у Вінницькій області відводу судді Курило В. П. зупинено касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило В. П. передано іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило В. П. відмовлено.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, та те, що ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило В. П. відмовлено, тобто перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі № 752/23889/18, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 752/23889/18 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. П. Курило