Справа № 308/9365/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду постановлену 29 березня 2019 року головуючим суддею Данко В.Й. у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області де заінтересованою особою є ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, та зобов`язання усунути порушення прав заявника, -

встановив:

16 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою, у якій просив:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області - Шутко О.М. щодо опису та арешту майнових прав боржника у ТОВ «Самшит»;

зобов`язати державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області - Шутко О.М. вжити заходів щодо опису та арешту майнових прав боржника ОСОБА_1

Скарга обґрунтована тим, що відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області здійснюється виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми 9911772,10 грн. В процесі виконання рішення він звертався до державного виконавця із заявою, у якій просив звернути стягнення на майнові права боржника, які він має у ТОВ «Самшит», на що 14.05.2018 отримав лист про відмову у зверненні стягнення. Така відмова є необґрунтованою, а дії виконавця свідчать про умисне невиконання судового рішення. Посилаючись на викладене просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області - Шутко О.М. щодо опису та арешту майнових прав боржника у ТОВ «Самшит». Зобов`язано державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області - Шутко О.М. вжити заходів щодо належного здійснення примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.07.2010 року у справі №2-4661/10.

Заперечуючи судове рішення ОСОБА_1 подав на таке апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та відмову в задоволенні скарги. Зокрема вказує, що його не залучено до участі в розгляді скарги. Зазначає, що державний виконавець на час розгляду скарги помер, а тому, суд не міг його щось зобов`язати здійснити у виконавчому провадженні. Не доведено, що він має якісь майнові права у ТОВ «Самшит». Крім, того посилається на пропуск заявником 10-денного строку для подання скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає частковому задоволенню за наступних мотивів.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем допущено бездіяльність при здійсненні заходів з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.07.2010 року у справі №2-4661/10.

Однак такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до приписів ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із скарги ОСОБА_2 вбачається, що про порушення свого права останній дізнався з листа відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області за №34090187/8 від 05.04.2018 року, який заявник отримав 14.05.2018 року. Тобто, самим заявником визнано, що про порушення свого права він дізнався саме 14.05.2018 року.

Тоді як скарга ОСОБА_2 подана лише 16.08.2018 року, тобто з пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України десятиденного строку для її подання, і скаржником не ставиться питання про поновлення такого строку, як і не наведено поважних причин його пропуску.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був залишити скаргу без розгляду, а не розглядати її по суті.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати та залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області та зобов`язання усунути порушення прав заявника.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року, скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 05 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді