"23" серпня 2019 р. Справа №489/1432/18
Провадження № 2-п/489/21/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2018 року. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Вказує, що заочне рішення по справі № 489/1432/18, ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Стверджує, що про судове засідання, яке було призначено на 21 вересня 2018 року, не знав, оскільки в період судового розгляду перебував за кордоном. Посилається на сім наказів, видані директором ЖКП ММР «Південь», про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , які передували звільненню останнього з посади начальника ЖЕК-15 та підтверджують законність такого звільнення на підставі наказу від 30 серпня 2016 року №402.

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2018 року задоволений позов Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» витрати пов`язані з незаконним звільненням працівника у розмірі 70268 грн. 63 коп.

Підставою стягнення шкоди було встановлення рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.11.2017 року незаконного звільнення директором ЖКП ММР «Південь» ОСОБА_1 працівника ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи наявний конверт із зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення із викликом заявника до суду на 21 вересня 2018 року, на якому міститься штамп «Повертається за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Оскільки причина невручення судової повістки є інша, ніж передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, а саме не зазначено, що адресат відсутній за місцем проживання, судовий виклик належним чином не вручено, тому причини неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву є поважними.

Разом із цим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а посилання на накази про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не мають правового значення через встановлення рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.11.2017 року (справа №489/1898/17), яке набрало законної сили, факту незаконного звільнення.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» - відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева