Справа № 523/5024/19
Провадження №4-с/523/50/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участю боржника ОСОБА_1 , на дії та постанову державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо повернення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду зі вищевказаною скаргою. В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 14.06.2017р. було завершено виконавче провадження ВП №52488399 з примусового виконання виконавчого листа №2-1630/09, виданого 20.08.2009р. Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 2289850,5грн., керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернено виконавчий документ стягувачу. Товариство є правонаступником банку. Заявник вважає, що державним виконавцем вжито не всіх заходів для виконання вказаного виконавчого листа, а саме не здійснено запиту до державної реєстраційної служби щодо наявності у боржника корпоративного права, до органів РАЦС щодо перебування у шлюбі боржника та наявності в нього в порядку ст.65 СК України майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, також не здійснено вихід за місцем реєстрації боржника для виявлення майна останнього. Крім того, державним виконавцем не здійснено запиту щодо наявності спецтехніки, паспорту для виїзду за межі України, фактів перетину кордону. Враховуючи викладене, заявник просить поновити йому строк для оскарження, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо завершення виконавчого провадження, скасувати відповідну постанову, зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходився виконавчий лист №2-1630/09, виданого 20.08.2009р. Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 2289850,5грн.

Ухвали Суворовського районного суду міста Одеси №523/1726/17 від 05.05.2017р. змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

Державним виконавцем направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2017р. ВП №52488399, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вказаної норми, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі п.13,14,19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, жодного з вищевказаних заходів державним виконавцем не здійснено, в тому числі і: не здійснено запиту до державної реєстраційної служби щодо наявності у боржника корпоративного права, до органів РАЦС щодо перебування у шлюбі боржника та наявності в нього в порядку ст.65 СК України майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, також не здійснено вихід за місцем реєстрації боржника для виявлення майна останнього. Крім того, державним виконавцем не здійснено запиту щодо наявності спецтехніки, паспорту для виїзду за межі України, фактів перетину кордону.

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно винесено вищевказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки ним не здійснено всіх заходів примусового виконання рішення, та приходить до висновку, що скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за можливе поновити стягувачу пропущений строк на звернення до суду із скаргою, оскільки оскаржувану постанову останній отримав тільки 11.03.2019р., а зі скаргою звернувся 20.03.2019р.

Разом з тим, питання про відновлення виконавчого провадження віднесено до компетенції державного виконавця та відповідний порядок врегульований Законом України «Про виконавче провадження». Дане питання повинно вирішуватися державним виконавцем лише після отримання відповідного судового рішення, а тому, на даній стадії, вимоги про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження є передчасними.

Крім того, суд не має права переймати повноваження іншого органу, зокрема, вирішувати питання про достатність підстав для відновлення виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участю боржника ОСОБА_1 , на дії та постанову державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо повернення виконавчого документу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2017р. ВП №52488399.

Скасувати постанову державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.06.2017р. ВП №52488399.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.08.2019р.

Суддя