Постанова

Іменем України

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 758/10887/17

провадження № 61-11183св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник - Територіальне медичне об`єднання «Психіатрія» у місті Києві,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року у складі судді Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У серпні 2017 року Територіальне медичне об`єднання «Психіатрія» у місті Києві звернулося до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року заяву Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у місті Києві задоволено.

Надано згоду на примусову госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в психіатричну лікарню.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року.

Апеляційний суд виходив з недоведеності заявником поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року і ухвалити рішення про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що 20 червня 2016 року його примусового госпіталізовано до Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» із застосуванням насильства, що призвело до струсу мозку, внаслідок чого він був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою. Зазначені обставини необґрунтовано не були враховані апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

09 липня 2019 року справа № 758/10887/17 надійшла до Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Встановлено, що 26 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва з апеляційною скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року у цій справі та просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку зі струсом мозку та перебуванням на лікуванні у Територіальному медичному об`єднанні «Психіатрія».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження; зазначення правильного найменування суду, до якого подається апеляційна скарга; для визначення всіх учасників справи та їх процесуального становища, із зазначенням повного найменування, ім`я, їх місцезнаходження або місця проживання чи перебування.

На виконання вимог ухвали від 14 травня 2019 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в новій редакції.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року повторно зазначав, що після ухвалення судом першої інстанції рішення він декілька місяців перебував на лікуванні у Територіальному медичному об`єднанні «Психіатрія» у місті Києві, в процесі його примусової госпіталізації він отримав струс мозку, а після перебування в Територіальному медичному об`єднанні «Психіатрія» його поставили на облік до Психоневрологічного диспансеру, де він отримує медикаментозне лікування, яке призводить до погіршення його стану здоров`я.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відмовлено з огляду на неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та ту обставину, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 21 серпня 2017 року під час ухвалення оскаржуваного рішення та отримав копію його вступної та резолютивної частини.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтею 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави, на які посилався заявник про поданні апеляційної скарги, оцінені та визнані неповажними, іншим підстав поновлення процесуального строку у поданому на усунення недоліків клопотанні заявник не навів, повторно навівши ті ж самі підстави.

Встановивши, що заява ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження містить посилання на причини пропуску, правову оцінку яким апеляційний суд вже надав в ухвалі від 14 травня 2019 року, окрім того, заявник був присутній в судовому засіданні 21 серпня 2017 року під час ухвалення оскаржуваного рішення та отримав копію його вступної та резолютивної частини, інших підстав для поновлення заявником не наведено, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження з додержанням вимог статті 358 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, висновків суду не спростовують і зводяться до переоцінки доказів, їх належності та допустимості. Проте, в силу статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов?язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року залишитибез змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук