Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 727/5644/16-ц

провадження № 61-19427св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2017 року у складі колегії суддів Лисака І. Н., Владичана А. І., Міцнея В. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом проведення безоплатного ремонту мобільного телефону.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31 жовтня 2015 року він через інтернет - супермаркет «Розетка» придбав у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) мобільний телефон торгової марки «Samsung», модель SM-J700H/DS, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 5 529,08 грн, що підтверджується товарним чеком від 29 жовтня 2015 року та дорученням від 30 жовтня 2015 року.

На зазначений пристрій отримав гарантій строк в 12 місяців, що підтверджується гарантійним талоном.

У липні 2016 року, тобто у період дійсності гарантійного строку, телефон вийшов із ладу (перестав коректно працювати дисплей). У зв`язку з чим, звернувся до продавця, який повідомив, що єдиним авторизованим сервісним центром Samsung з ремонту мобільної техніки у м. Чернівці є пункт сервісного обслуговування «Вірта». Згідно відомостей Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг «Вірта» є знаком для товарів і послуг (торговою маркою), яка зареєстрована за ОСОБА_2 , тому останній повинен відповідати за якість наданих послуг.

18 липня 2016 року позивач звернувся до зазначеного сервісного центру з метою проведення гарантійного ремонту по усуненню неполадок у роботі телефону, на що йому було відмовлено у його проведенні. Просив зобов`язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 як власника авторизованого сервісного центру провести безоплатний ремонт телефону.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року позов задоволено. Зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 провести безоплатний ремонт належного ОСОБА_1 мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час прийняття телефону на гарантійний ремонт працівниками сервісного центру жодних порушень, пошкоджень чи потрапляння вологи на нього виявлено не було, отже позивачем не було порушено умов експлуатації телефону, відповідач зворотнього не довів.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом проведення безоплатного ремонту мобільного телефону відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Колегія суддів апеляційного суду відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що заявка на прийом телефону та акт технічного огляду, під час якого відсутність замовника була добровільною, є належними доказами спростування вини сервісного центру.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2017 року, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального правата порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від інших учасників справи не надходило відзиву на касаційну скаргуОСОБА_1 не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2017 року, витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду м. Чернівці та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2017 року зупинено виконання на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2017 року в частині стягнення судового збору до закінчення виконавчого провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом проведення безоплатного ремонту мобільного телефону, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 11 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик