Номер провадження: 22-ц/813/7545/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача колегії Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» було задоволено.

15 серпня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду, в якій вона просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддя-доповідач виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і оскаржуваного рішення суду, останнім не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси, та (або) обов`язки заявника апеляційної ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси, та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, у разі помилкового відкриття апеляційного провадження, воно в подальшому може бути закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

З цих підстав, та враховуючи, що згідно ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Тобто, Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., в даному випадку застосовує аналогію закону, як то передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 10, ч.1 ст. 352, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда