Провадження № 2/415/617/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

представників

позивача ОСОБА_3,

відповідача Пшебіциної Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Лисичанський палац культури «Діамант» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Комунального закладу Лисичанський палац культури «Діамант» про поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 02 листопада 2016 року був прийнятий на роботу на посаду робітника з комплексного обслуговування і ремонту закладу до комунального закладу ЛПК "Діамант" на підставі наказу від 02 листопада 2016 року.

Він є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12ААА №771800. Цей факт був відомий при прийомі на роботу та ним не приховувався.

29 листопада 2018 року він був звільнений з посади робітника з комплексного обслуговування ремонту закладу, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я за п. 2 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу від 29 листопада 2018 року.

Своє звільнення вважає незаконним з причин порушення роботодавцем ст. 170 КЗпП України та ст. 40 КЗпП України. Роботодавцем його не було проінформовано про наявність або відсутність робочого місця, посади, на які він міг бути переведений за станом здоров`я. Усної або письмової відмови від переведення він не надавав.

Також всупереч ст. 42-2 КЗпП України про його звільнення йому стало відомо лише у день видачі наказу про звільнення - 29.11.2018 року.

На підставі викладеного позивач просив суд поновити його на роботі на посаді робітника з комплексного обслуговування і ремонту закладу в комунальному закладі ЛПК "Діамант".

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що підтримує позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Вважає наказ про звільнення позивача незаконним, а позивача таким, що підлягає поновленню на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача Пшебіцина Ю.М. вважає наказ про звільнення законним, а позовні вимоги такими, що не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню у повному обсязі. Просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що з 15 по 21 листопада 2018 року позивач знаходився на лікарняному, після чого його направили на медичний огляд, про що він приніс медичну довідку 28.11.2018 не повністю завірену. Директор поїхала в лікарню, зробила запит та їй надали медичні документи ОСОБА_2 , після чого вона написала подання про те, що він не відповідає займаній посаді. На профзбори ОСОБА_2 прийти відмовився. Вона вручила йому повідомлення в присутності завхоза ОСОБА_5 , яке він відмовився отримувати. Наступного дня зібралися на збори, однак ОСОБА_2 не з`явився. Засідання перенесли на 29.11.2018. Повідомлення знову вручала вона в присутності ОСОБА_5 , та позивач знову відмовився отримувати повідомлення. Наступного дня зібрались на збори. ОСОБА_2 не з`явився. ОСОБА_6 об`явила, що в разі його повторної неявки, можна розглядати без його присутності. Подання задовольнили. Додала, що всі вакансії були зайняті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в 2016 році. Спочатку він працював нормально, потім стан його здоров`я став погіршуватися, викликали швидку, перестав справлятися з робочими обов`язками, направили на медичний огляд. Приніс довідку не повністю заповнену. Директор поїхала в лікарню, їй дали довідку та з`ясувалось, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді за станом здоров`я. Зібрали профзбори, куди запрошували ОСОБА_2 на 28.11.2019, але він не з`явився. Вона особисто його запрошувала. Також, вона була присутня, коли ОСОБА_4 по телефону повідомляла ОСОБА_2 про збори, але він не з`явився і збори перенесли на 29.11.2019, на які вона в усній формі особисто запрошувала ОСОБА_2 Секретар також запрошувала в усній формі та надсилала повідомлення. Вона не пам`ятає точно яким чином секретар повідомляла ОСОБА_2 , як саме направляла повідомлення, так як вона була присутня на зборах. Додала, що в їх закладі працювала на той час 21 особа, вакантних посад не було. Кадровими питаннями займається секретар, вона ж профорг.

Вислухавши представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 позивач на підставі наказу від 02.11.2016 був прийнятий на посаду робітником з комплексного обслуговування і ремонту закладу.

29.11.2018 позивача було звільнено у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с.4).

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену цією угодою. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому, зокрема, строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови розірвання договору можуть встановлюватися угодою сторін.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 уклав з відповідачем трудовий договір на невизначений строк та перебував у трудових відносинах з відповідачем - з 02.11.2016 до 29.11.2018.

Згідно з Наказом № 58к від 29 листопада 2019 "Про звільнення ОСОБА_2 ", звільнити ОСОБА_2 , робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівлі, 29 листопада 2018, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я за п. 2 ст. 40 КЗпП України. Підстава висновок медичної комісії Лисичанської консультативно-диагностічної поліклініки за медичною довідкою від 28.11.2018 № 1295; рішення ППО працівників КЗ "Лисичанський Палац культури "Діамант" про надання згоди на звільнення № 9 від 29.11.2018 (а.с.34.

Відповідно до ст. 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом.

Загальна декларація прав людини у статті 8 гарантує право кожної людини на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 440043 від 03.02.2016, ОСОБА_2 протипоказаний важкий фізичний труд, псих-емоційні навантаження, нічні зміни (а.с.16).

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 771800 від 19.02.2018, ОСОБА_2 протипоказаний важкий фізичний труд, псих-емоційні навантаження (а.с.3).

Згідно з наказом № 34 від 21.11.2018 року "Про перенесення проходження запланованого індивідуального періодичного медичного огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_2 зобов`язання пройти плановий індивідуальний періодичний медичний огляд в термін з 22.11.2018 по 27.11.2018, у зв`язку з чим видано направлення на обов`язковий періодичний медичний огляд працівника (а.с.17, 20).

Згідно з листом непрацездатності серії АГЮ № 625780 , ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 15.11.2018 по 20.11.2018 (а.с.18).

Згідно з запитом № 349 від 28.11.2019, адміністрація КЗ "ЛПК "Діамант" просить надати копію медичного висновку щодо проходження періодичного медичного огляду робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівлі інваліда ІІІ групи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 22.11.2018 по 28.11.2018 (а.с.19).

Згідно з медичною довідкою про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника №1295 від 28.11.2018, ОСОБА_2 не придатний для роботи за професією робітник з комплексного обслуговування та ремонту будівлі (а.с.21-22).

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позивач за висновком медичної комісії дійсно не придатний для роботи за професією робітник з комплексного обслуговування та ремонту будівлі.

При цьому ч. 2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Звільнення працівника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 цього Кодексу).

Згідно з ст. 170 КЗпП України, працівників, які потребують за станом здоров`я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.

До звільнення позивачу не було запропоновано обійняти іншу посаду, адже вакантних посад на день його звільнення на підприємстві не було.

Так, відповідачем надано інформацію до штатного розпису за 2018 рік та список працівників КЗ "ЛПК "Діамант" станом на 29.11.2018 року та згідно класифікатора професій ДК 003:2010, з якої вбачається, що у штаті 23,5 штатні одиниці та станом на 29.11.2018 усі штатні одиниці були займані. На підприємстві повна зайнятість - 21 ставка та сумісники 1 та 1,5 ставки (сумісники займають посади за фахом та освітою згідно з класифікатором професій).

Отже, відповідачем надані належні та достатні докази того, що на підприємстві не було вакантних посад, у зв`язку з чим відповідач не мав можливості запропонувати ОСОБА_2 іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, у зв`язку з чим суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення відповідачем вимог ст. 170 КЗпП України. .

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У зв`язку з непридатністю позивача до виконуваної роботи, відповідачем, а саме: директором КЗ "ЛПК "Діамант", направлено подання № 350 від 28.11.2018 голові профспілкової організації КЗ "ЛПК "Діамант" ОСОБА_4 для надання згоди щодо звільнення ОСОБА_2 робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівлі КЗ "ЛПК "Діамант" за п. 2 ст. 40 КЗпП України на підставі медичного висновку від 28.11.2018, додатково повідомили, що вакантних місць не має (а.с.23).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КЗпП України, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України, подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У справі, що розглядається відповідачем надані докази щодо повідомлення ОСОБА_2 28.11.2018 та його обов`язкову присутність на зборах 28.11.2018 о 12 год. 00 щодо розгляду подання про надання згоди профспілкою щодо його звільнення (а.с.24).

Втім, згідно з актом про відмову від підпису від 28.11.2018, цей акт був складений на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 відмовився від отримання повідомлення та ставлення підпису про те, що його запрошено на збори профспілки на 28.11.2018 о 12 год. 00 щодо розгляду подання про надання згоди профспілкою щодо його звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с.25). При цьому його відмова від підпису зафіксована підписами чотирьох осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

Згідно з протоколом № 8 від 28.11.2018, у зв`язку з неявкою на засідання профспілки ОСОБА_2 було вирішено перенести засідання Первинної профспілкової організації працівників КЗ "ЛПК "Діамант" на 29.11.2018 о 10 год. 00 хв. та повідомити про це ОСОБА_2 (а.с.26). Факт відсутності ОСОБА_2 на засіданні профспілки підтверджений актом про відсутність на зборах профспілки ОСОБА_2 28.11.2018 (а.с.27).

Згідно з повторним повідомленням ОСОБА_2 від 28.11.2018 ОСОБА_2 повідомлено про повторні збори 29.11.2018 о 10 год. 00 хв. (а.с.28).

Згідно з актом про відмову від підпису від 28.11.2018, цей акт був складений на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 відмовився від отримання повторного повідомлення та ставлення підпису про те, що його запрошено на збори профспілки на 29.11.2018 о 10 год. 00 щодо розгляду подання про надання згоди профспілкою щодо його звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с.29).

Факт повідомлення позивача про засідання профспілки та його відмову від отримання повідомлення, відсутність вакантних посад на підприємстві, також було підтверджено свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані в залі судового засідання під присягою з попередженням про кримінальну відповідальність.

Згідно з протоколом № 9 від 29.11.2018, дано згоду на звільнення ОСОБА_2 , у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я з дотриманням всіх соціальних гарантій на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с.30).

На підставі викладеного суд доходить висновку, що при звільненні позивача за п. 2 ст. 40 КЗпП України встановлений законом порядок звільнення був дотриманий, а відповідачем не були порушені вимоги ст. 170 КЗпП України, ст. 40 КЗпП України та ст. 43 КЗпП України під час звільнення ОСОБА_2 .

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, є необґрунтованими, не підтверджені письмовими доказами, за таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Комунального закладу Лисичанський палац культури «Діамант» про поновлення на роботі задоволенню не підлягає.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , РОНКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Комунального закладу Лисичанський палац культури «Діамант», , яке знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Первомайська, буд. 30 про поновлення на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня виготовлення повного судового рішення 09 вересня 2019 р. (з урахуванням положень ст.124 ч.3 ЦПК України).

Суддя