У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

06 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,,

за участю: представника позивача - адвоката Трегубенко С.В.,

представника відповідача-1 - адвоката Шевченка О.Б.,

представника відповідача-2 - адвоката Тененіка Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання недійсним договору, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Шкода» (д.н.з. НОМЕР_1 ) від 16.09.2017 р., укладений між відповідачами ОСОБА_2 (відповідач-1) та ОСОБА_3 (відповідач-2); 2) визнати автомобіль «Шкода» (д.н.з. НОМЕР_1 ) об`єктом права спільної сумісною власності подружжя позивача та відповідача ОСОБА_2 ; 3) в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем та відповідачем право власності на 1/2 частину даного автомобіля за кожним.

05.08.2019 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення, які несправності має спірний автомобіль і його ринкову вартість станом на 16.09.2017, посилаючись на те, що дані обставини мають значення для правильного вирішення спору. Проведення якої просив доручити ПП «Центр судових досліджень «ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС».

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримала, просила його задовольнити, витрати за проведення експертизи покласти на позивача. Посилалась на те, що клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору є автомобіль марки «SKODAOCTAVIAA5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який був придбаний позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у період їхнього перебування у зареєстрованому шлюбі та оформлений на ім`я ОСОБА_4 . Згідно Консультаційного висновку ТОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО», наданого позивачем, вартість автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, за ринковими аналогами станом на 02.10.2018 р. складає 336 634,00 грн., а згідно Звіту про незалежну оцінку автомобіля, наданого відповідачами 1,2 вартість вказаного автомобіля складає 66 080,73 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання сторони позивача, подав клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення вартості ремонтних робіт КПП та ринкову вартість автомобіля станом на сьогодні з урахуванням проблем у КПП. Проведення експертизи провести у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (м. Київ, вул. Смілянська, 6), або Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Експертної служби МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4). Клопотання мотивує тим, що є сумнів в об`єктивності висновків експертизи, проведеної недержавною установою.

Представник відповідача ОСОБА_3 . не заперечувала проти призначення автотоварознавчої експертизи та заперечувала проти проведення експертизи у визначеній представником позивача експертній установі.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як встановлено під час підготовчого провадження, предметом позову є поділ спільного майна подружжя, стягнення 1/2 частини вартості автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який був придбаний позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у період їхнього перебування у зареєстрованому шлюбі та оформлений на ім`я відповідача ОСОБА_2 Даний автомобіль був відчужений відповідачем ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 16.09.2017 р.

В підготовчому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, що має місце спір щодо технічного стану та розміру ринкової вартості автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, тому у відповідності до ч.1, 4 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи,потрібні спеціальні знання.

Згідно зі ст.103 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відноситься товарознавча (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння)(п. 1.2.4.).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення ринкової вартості спірного автомобіля.

Клопотання представника позивача подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - ПП «Центр судових досліджень «ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС» (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 5).

Згідно із ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд враховує, що позивач звернувся до ПП «Центр судових досліджень «ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС» (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 5), із заявою про проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску без його огляду та копіями матеріалів цивільної справи, оскільки спірний автомобіль відчужений відповідачем 1.

Представники відповідачів не надали суду доказів порушень ПП «Центр судових досліджень «ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС» (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 5) при проведенні експертиз та доказів необ`єктивних висновків цією установою.

Відповідно до ч. 1ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне визначити уточнені питання, з яких має бути проведена експертиза, ті, які були запропоновані стороною позивача у клопотанні, уточнивши клопотання в частині часу, станом на який необхідно визначити вартість автомобіля, зазначивши «станом на дату продажу автомобіля (16.09.2017 р.)».

Питання, зазначене у клопотанні представника відповідача під № 1, дублює питання представника позивача, питання № 2 в частині визначення вартості спірного автомобіля, з урахуванням механічних пошкоджень АКПП на час продажу, охоплюються питаннями сторони позивача, а питання № 2 в частині визначення вартості спірного автомобіля з урахуванням механічних пошкоджень АКПП на теперішній час, не має правового значення для вирішення справи.

З цих підстав, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)Які несправності має автомобіль марки «SKODAOCTAVIAA5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску станом на момент його продажу (16.09.2017 р.)?

2) Яка ринкова вартість автомобіля марки «SKODAOCTAVIAA5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску станом на момент його продажу (16.09.2017 р.)?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам експертної установи Приватного підприємства «Центр судових досліджень «ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС» (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 5).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 758/10096/18.

Оплату експертизи з питань 1), 2) покладається на позивача, так як він заявив клопотання про їїпроведення і гарантував оплату експертизи.

Оплату експертизи з питань 3), 4) покладається на відповідача, так як він заявив клопотання про їїпроведення і гарантував оплату експертизи.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 ; представника позивача - адвоката Трегубенко С.В. - АДРЕСА_2 ; відповідача 1 ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_4 , представника відповідача 1 - адвоката Шевченко О.Б. - АДРЕСА_4, , тел.: НОМЕР_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова