ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1128/19

провадження № 22-ц/4809/1128/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко - Шаповалова В. В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Сьора Оксана Миколаївна,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН",

представник відповідача за довіреністю - Боцман Оксана Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2019 року у складі судді Варакіної Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості проданого товару.

В обґрунтування позову зазначав, що 27 травня 2018 року він придбав у магазині відповідача «Фокстрот» по вул. Юрія Коваленко, 6-А в м. Кропивницький холодильник «SAMSUNG» RS57K400WW/UA, без огляду товару, оскільки у магазині на момент покупки холодильника не було і продавець відкрила йому сайт магазину та показала, що товар є в наявності на складі. Холодильник придбав з доставкою та оформленням договору страхування, на загальну суму 31297,90 грн., оплативши чек № 738. На сайті не були зазначені габарити холодильника, а лише його висота. Холодильник доставлено 28 травня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 , не в оригінальній упаковці, без захисного пінопласту, лише в картоні, з механічними пошкодженнями та передано його матері, яку він не уповноважував приймати зазначений товар. Холодильник не проходив у вхідні двері квартири, тому вантажники попрохали його матір підписати акт приймання товару в коридорі під`їзду будинку, де було погане освітлення, а взамін запросили працівника сервісної служби, який демонтував двері холодильника, щоб була можливість протиснути холодильник до квартири. Тільки після демонтажу дверцят холодильника, працівник сервісу та вантажник магазину «Фокстрот» змогли занести холодильник до квартири, і лише тоді з`явилась можливість його оглянути. При візуальному огляді було виявлено, що холодильник має чисельні механічні пошкодження та сколи емалі в багатьох місцях. Зазначені пошкодження ніхто не мав можливості виявити до підписання акту приймання товару. Його мати ОСОБА_2 29 травня 2018 року звернулась з усним проханням до магазину замінити холодильник, на що їй запропонували звернутися письмово. На письмове звернення 01 червня 2018 року вона отримала відповідь, про те, що акт приймання товару підписаний, тому те, що недоліки виникли з вини продавця їй необхідно підтвердити доказами і порекомендували скористатися правом на ремонт холодильника. Повернути товар у магазин не має можливості, оскільки він був доставлений не в оригінальній упаковці, що при транспортуванні може завдати йому ще більших пошкоджень. Крім того, посилається на те, що покупцем холодильника є він, в акті приймання товару він не розписувався. Свою матір ОСОБА_2 не уповноважував отримувати товар. Вважає, що відповідач порушує його права як споживача, на його вимогу здійснити обмін холодильника або повернути сплачені за нього кошти, відмовляється. Вважає, що має право на розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просив суд розірвати договір купівлі-продажу холодильника, укладений між ним та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», зобов`язати його повернути холодильник у магазин «Фокстрот», доставку холодильника здійснити за рахунок відповідача. Стягнути з відповідача на його користь кошти, сплачені за договором, в розмірі 31297,90 грн та 12 325 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 1-5).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження посилання відповідача на те, що покупець мав реальну можливість оглянути товар та виявити в ньому недоліки, але не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після того, як холодильник був передний по акту прийому покупцю.

Суд дійшов висновку, що встановлений ч.2 ст.679 ЦК України обов?язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України покладається на нього. Належних і допустимих доказів того, що недоліки товару виникли до передання його покупцеві, позивачем не надано, тому підстави для задоволення позову відсутні (а.с. 110-116).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що показами свідків підтверджено, що акт приймання передачі товару був підписаний перед тим, як товар було внесено до квартири. До цього не було можливості оглянути холодильник через те, що по габаритам його неможливо втиснути у двері квартири, а вдалося це лише після демонтажу дверей. Пошкодження холодильника виявлено лише після детального огляду у квартирі. Судом не враховано, що при розгляді спорів про захист прав споживачів, тягар доказування лежить на продавцеві, а не покупцеві. Також згідно інструкції по експлуатації, холодильник повинен транспортуватись у вертикальному положенні, однак перевізники його доставили та витягували у горизонтальному положенні. Судом не взято до уваги покази свідків та не надано оцінку всім доказам позивача, висновки суду не відповідають обставинам справи ( а.с. 122-129).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, 21 червня 2019 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 07 серпня 2019 року (а.с.136, 145).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що покупцю було передано товар належної якості та належним чином упакованим, про що зазначено у товарно-транспортній накладній від 28 травня 2019 року щодо відповідності правилам перевезення відповідних вантажів.Того ж дня, товар було передано ОСОБА_2 , яка під час прийому-передачі не мала жодних нарікань щодо якості товару або його зовнішнього вигляду. Під час передачі товар був цілим та не пошкодженим, про що свідчить підпис матері позивача в акті приймання товару від 28 травня 2019 року. Належних та допустимих доказів того, що недоліки виникли до передання товару, позивачем не надано. Покупець, який робив замовлення на доставку холодильника у магазині разом зі своєю матір?ю, був повідомлений, що підпис у товарно-транспортній накладній необхідно ставити після огляду товару. Розмір товару зазначається на сайті магазину, крім того позивач повідомив, що необхідна доставка у зв?язку з чим працівники магазину цікавились розмірами дверей квартири. Твердження позивача, що він не отримував товар, і не уповноважував на це свою матір, суперечить суті договору купівлі-продажу за умовою про доставку товару, визначеною ч. 2 ст. 704 ЦК України, а саме договір є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред`явила квитанцію. Холодильник мав механічні пошкодження та був увімкнений і тиждень після його доставки працював, а отже вимоги позивача щодо заміни товару відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» у чотирнадцятиденний термін, не може бути задоволено, оскільки дана норма застосовується щодо товару належної якості, який не перебував у використанні (а.с. 148-152 ).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 травня 2018 року ОСОБА_1 придбав у магазині ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШН» «Фокстрот» по вул. Юрія Коваленко, 6-А в м. Кропивницький холодильник «SAMSUNG» RS57K400WW/UA з доставкою та оформленням договору страхування, на загальну суму 31297,90 грн., оплативши чек № 738.

Холодильник було доставлено за місцем проживання його матері - ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 підписала акт приймання холодильника без зауважень. На наступний день вона звернулась усно, а потім письмово до відповідача з претензією про заміну купленого товару протягом вказаного гарантійного терміну, в якій зазначила про виявлені нею значні пошкодження корпуса холодильника, а саме: у лівому верхньому кутку лівої дверки два сколи емалі; на лівій боковій панелі корпуса пошкодження емалі; на правій боковій панелі корпуса багаточисельні пошкодження покриття у вигляді дрібних сколів емалі; в декілької місцях холодильник забруднений залишками скотчу, у комплектації холодильника відсутній гарантійний талон. Зазначала, що товар було доставлено не в оригінальній упаковці без пінопластового покриття, тільки у картоні. Просила повернути грошові кошти за товар і додаткове страхування всього в сумі 31 291 грн. 90 коп. (а.с.6).

Відповідач не заперечує наявність вказаних пошкоджень холодильника, стверджує, що товар передано покупцю належної якості в належній упаковці. Механічні пошкодження виникли після передачі товару покупцю. На час приймання товару претензій та зауважень від покупця не надходило, що підтверджується актом приймання товару.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього.

Судом першої інстанції встановлено, що недоліки, які виявив позивач у придбаному ним холодильнику, були очевидними і полягали в механічних пошкодженнях. У особи, яка приймала товар при його доставці, не було об`єктивних перешкод для огляду товару перед його отриманням та виявлення вказаних недоліків.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що недоліки були виявлені після передання придбаного холодильника і встановлення в квартирі, після того, як з холодильника майстром сервісного центру знімались дверцята холодильника, щоб мати можливість занести його у квартиру.

Суд дав належну правову оцінку письмовим доказам у справі, показам свідків та дійшов правильного і обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу холодильника, укладений між ним та відповідачем та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу.

Як на підставу позову посилався на наявність на холодильнику механічних пошкоджень, надання йому товару неналежної якості.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 частини першої статті1Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Пошкодження на які посилається позивач відносяться до механічних пошкоджень і не є істотними недоліками товару, оскільки, як встановлено судом і не заперечується сторонами, холодильник у робочому стані, може використовуватись за призначенням.

Отже, позивачем невірно обраний спосіб захисту, так як заявлена позивачем підстава позову не є встановленою законодавством підставою для розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів за товар .

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, товар при покупці було застраховано. За таких обставин позивач має право на захист шляхом усунунення механічних пошкоджень холодильника за рахунок страхової суми.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповіднодо ст..375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

У зв?язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, витрати позивачу по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу, відповідно до ст.141 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381-383,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко