Справа № 737/813/19
Провадження № 2-во/737/9/19
У Х В А Л А

03.09.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С.

секретар Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні та матеріали цивільної справи № 737/709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області Тимощук В.О., про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні Куликівського районного суду від 12 вересня 2016 року у цивільній справі № 737/709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області Тимощук В.О., про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заяву мотивує тим, що при реалізації судового рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року по справі № 737/709/16-ц провадження № 2/737/296/16, яке набрало законної сили 23.09.2016 року, а саме, реєстрації права власності на успадковані частки земельної ділянки, нею було виявлено, що в ньому допущені описки та арифметичні помилки.

Так вона особисто мала право успадковувати за правом представлення після смерті матері її батька ОСОБА_4 1/6 частину земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 13.03.2002, виданого Куликівською районною державною адміністраціею Чернігівської області 13.03.2002 на ім`я ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за заповітом - 1/2 частину цієї ж земельної ділянки після смерті діда ОСОБА_6 . Таким чином її доля у цій земельній ділянці становить 2/3 частини (1/6 + 1/2 = 1/6+ 3/6 = 4/6 = 2/3), однак суд допустив описку та арифметичну помилку, зазначивши частку розміром 1/2.

Окрім того, у мотивувальній частині рішення зазначено таке. «Оскільки встановлено, що ОСОБА_5 за життя заповіту не складала, спадкова справа до їі майна нотаріусом не заводилась та на дату її смерті разом з нею проживали чоловік ОСОБА_6 , невістка ОСОБА_7 , онуки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_3 , тому спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 які в силу ст.1261 ЦК України прийняли спадщину є її чоловік ОСОБА_6 та онуки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому кожний з них успадкував по 1/4 частині земельної ділянки належної ОСОБА_5 , право власності якої підтверджено архівною копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 13.03.2002 та витягами № 41 та № 42 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки».

У даному випадку допущена описка та арифметична помилка, так як частки потрібно визначити згідно ч.3 1268 ЦК України: 1/2 частину переживший чоловік та по 1/6 частині три онуки, в тому числі і заявниця.

Далі у мотивувальні частині зазначено: « А після померлого діда ОСОБА_6 позивач ОСОБА_4 успадкувала належну йому 1/4 частину вищезазначеної земельної ділянки, успадкованої ним після смерті дружини ОСОБА_5 , таким чином позивач ОСОБА_4 успадкувала 1/2 частину земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 13.03.2002». Тоді як виходячи із вищевказаного допущена описка та арифметична помилка, необхідно зазначити: «А після померлого діда ОСОБА_6 позивач ОСОБА_4 успадкувала належну йому 1/2 частину вищезазначеної земельної ділянки, успадкованої ним після смерті дружини ОСОБА_5 , таким чином позивач ОСОБА_4 успадкувала 2/3 частини (1/2+ 1/6 = 2/3) земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 13.03.2002».

Ця частка підтверджується матеріалами цивільної справи № 737/709/16-ц, провадження № 2/737/296/16, яке набрало законної сили 23.09.2016 року, та інших доказів для її визначення не потрібно.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні суду та матеріали цивільної справи № 737/709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області Тимощук В.О., про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд приходить до наступного.

15 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 5/12 частин земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 08.07.2002, виданого Куликівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 08.07.2002 на імя ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- 1/2 частину земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 13.03.2002, виданого Куликівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 13.03.2002 на імя ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року по справі № 6-788цс16 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому статтею 219 ЦПК України, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Арифметичні помилки, які заявниця вважає наявними у рішенні та просить суд виправити виникли у результаті неправильних методик підрахунку та помилкових даних для проведення арифметичних обчислень, внаслідок того, що не було враховано положення Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України щодо спільного майна подружжя та порядку його спадкування пережившим з подружжя.

За таких обставин, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості змінювати зміст судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні Куликівського районного суду від 12 вересня 2016 року по справі № 737/709/16-ц провадження № 2/737/296/16 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні Куликівського районного суду від 12 вересня 2016 року по справі № 737/709/16-ц провадження № 2/737/296/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2019 року.

Суддя А. С. Лібстер