ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5455/17 Номер провадження 22-ц/814/2259/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2019 року, постановлену суддею Тімошенко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

18.06.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави постановлена ухвала, якою відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржено позивачкою ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 18.06.2019 року подана позивачкою засобами поштового зв"язку 09.08.2019 року та зареєстрована місцевим судом 13.08.2019 року.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що ухвала у день складання 18.06.2019 року їй вручена не була, а направлена судом першої інстанції 15.07.2019 р. поштою та отримана позивачкою 24.07.2019 р. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими до апеляційної скарги доказами, зокрема конвертом та витягом із сайту ДП "Укрпошта".

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Крім цього, до апеляційної скарги позивачка додала письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, який складає 384,20 грн., посилаючись на скрутний матеріальний стан.

В обгрунтування клопотання зазначила, що отримує пенсію за віком, інших доходів не має, потребує матеріальних витрат на ліки та лікування, надавши довідку про розмір пенсії. При цьому, вказала, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій же справі нею вже сплачено 1920 грн. судового збору, у зв"язку з чим сплата судового збору у розмірі 384,20 грн. за оскарження ухвали місцевого суду є для неї непомірною.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі зокрема за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши письмове клопотання позивачки та надані нею документи, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

З наданої позивачкою довідки вбачається, що її дохід за 2018 рік становить 17538,63 грн. Відповідно, 5% розміру її річного доходу становить 876,93 грн. Тоді як за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій же справі нею вже сплачено 1920 грн. судового збору. При цьому, пілягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.06.2019 року у розмірі 384,20 грн., що у своїй сукупності складає 2304,20 грн., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за попередній календарний рік.

Як роз"яснено у п. 22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10, який є чинним, у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та з огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», в якому зазначається, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання позивачки та можливість звільнення її від сплати судовго збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка стосується відмови в ухваленні додаткового судового рішення про судові витрати.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак

Згідно з оригіналом: