РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 564/1221/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/1143/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу

міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 червня 2019 року (постановлену у складі судді Грипіч Л.А., повний текст ухвали складено 01 липня 2019 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника,-

в с т а н о в и в :

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника від 01 квітня 2019 року.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни перебуває зведене виконавче провадження ВП №58763044, відкрите на підставі виконавчих листів №564/1221/14-ц, виданих 07.02.2019 року Костопільським районним Рівненської області судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитної заборгованості, пені та судового збору.

01.04.2019 року приватний виконавець Вольф Т.Л. винесла постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої були заблоковані всі його рахунки в банківських установах, зокрема і в ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», на який перераховується його заробітна плата, що фактично позбавило його засобів до існування.

Вважає дану постанову незаконною, винесеною всупереч вимогам чинного законодавства та такою, що порушує його права.

Просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника від 01.04.2018 року та зобов`язати її зняти арешт.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника - задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 01.04.2019 ВП № 58756942 про арешт коштів боржника, винесену при примусовому виконані:

- виконавчого листа №564/1221/14-ц, виданого 07.02.2019 Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «О`ГП Факторинг Україна» (м.Київ, вул. Фізкультури 28-д, ЄДОПОУ 36789421) заборгованості за кредитним договором № RML-008/250/2007 від 14.06.2007 року станом на 13 березня 2014 року в сумі 67 323, 24 долари США, що у відповідності до офіційного курсу Національного Банку України станом на 13 березня 2014 року - 928,2300 гривень за 100 доларів США - становить 624 914 (шістсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять) гривень 51 копійку та яка складається з: - 62 575,19 доларів США - заборгованість за кредитом; - 5 048,05 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- виконавчого листа № 564/1221/ 14-ц, виданого 07.02.2019 р. Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул. Фізкультури 28-д, ЄДОПОУ 36789421) штрафні санкції - пеню, за кредитним договором № RML-008/250/2007 від 14.06.2007 року станом на 13 березня 2014 року в розмірі 173 306 (сто сімдесят три тисячі триста шість) гривень 45 копійок;

- виконавчого листа № 564/1221/ 14-ц, виданого 07.02.2019 р. Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул. Фізкультури 28-д, ЄДОПОУ 36789421) сплачений судовий збір у сумі 10 095 (десять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну зняти арешт з коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 , накладених постановою від 01.04.2019 ВП № 58756942 про арешт коштів боржника.

Ухвала суду мотивована тим, що статті 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють окремий порядок звернення стягнення на заробітну плату та пенсію боржника.

За виконавчими документами в першу чергу накладається арешт на кошти, які знаходяться на рахунках боржника. Можливість стягнення боргу з заробітної плати та пенсії боржника залежить від відсутності коштів на рахунках, іншого майна боржника та від розміру боргу. При цьому у разі виконання рішень про стягнення суми, що перевищує три мінімальні розміри заробітної плати, необхідна заява стягувача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію.

15 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною подано апеляційну скаргу, у якій вона зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права.

У постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено: «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику».

Тобто, приватний виконавець, у відповідності до норм чинного законодавства, в першу чергу, звернула стягнення на кошти боржника.

Законом встановлено обов`язок Банку повернути постанову, якщо рахунок має спеціальний режим використання.

На адресу приватного виконавця від банку жодних документів, які б підтверджували заборону звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунку, не надходило.

Ні скаржником, ні судом жодним чином не підтверджено та не зазначено того факту, що даний рахунок використовується лише для зарахування заробітної плати, а зарахування інших коштів на рахунок боржника є неможливим.

Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Приватний виконавець Вольф Т.Л. просить розглянути справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. знаходиться зведене виконавче провадження ВП N 58763044 від 01.04.2019 р., в складі якого перебуває три виконавчих листа, виданих Костопільським районним судом Рівненської області за № 564/1221/14-ц від 07.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 67 623, 24 долари США, 173 306,45 грн. пені та 10095,00 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця від 01.04.2019 р. накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника в усіх банківських установах України (в тому числі на ті рахунки, які будуть відкриті після винесення даної постанови) та належать боржнику ОСОБА_1 .

Зокрема, був накладений арешт на рахунок в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" НОМЕР_1 , якому відповідає зарплатний картковий рахунок фізичної особи N (зарплатна карта для виплат), що підтверджується заявою № про відкриття та ведення Карткового рахунку (а.с. 13).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в боржника немає коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, а також недостатності у нього майна для покриття боргу в повному обсязі, постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника від 01.04.2019 року є неправомірною.

Застосування судом першої інстанції статтей 31 та 52 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що втратила чинність, в цілому правильності його висновку не спростовують, а тому не є підставою для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни залишити без задоволення, а ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

Н.В. Бондаренко