ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5418/19 Справа № 182/9440/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Амур-Нижньоджніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Національного університету Одеська юридична академія до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньоджніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі /а.с.60/.

З цією ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 , у зв`язку з недотриманням правил підсудності, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки при відкритті провадження судом не було враховано правил виключної підсудності /а.с.62-63/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України в п.2 своєї постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року №5, спори, пов`язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції. Відповідно до Цивільного процесуального кодексу (в попередній редакції) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність). До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Крім того, відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3, зокрема п.42 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК (в попередній редакції)). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що Національний університет Одеська юридична академія звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, предметом спору є об`єкт нерухомого майна, через що спір повинен розглядатися за його місцезнаходженням об`єкта відмовідно до вимог діючого процесуального закону.

Як вже було зазначено, спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністритивно-теріторіального поділу міста не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району.

Вирішуючи питання, суддя Амур-Нижньоджніпровського районного суду м. Дніпропетровська на вказані обставини справи уваги не звернув та помилково відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місцезнаходження нерухомого майна, що є предметом спору відноситься до юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді Амур - Нижньоджніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року скасувати, а справу направити на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про відкриття провадження у даній справі підлягає скасуванню з передачею справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур - Нижньоджніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року скасувати з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров