Справа № 202/5233/19
Провадження № 2-зз/202/25/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2001 року.

В судове засідання заявник та позивач у справі не з`явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-2213/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, яка згідно довідки архіваріуса суду на даний час знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2001 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2002 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1743,75 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а разом 2743,75 грн.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 , виконавчим комітетом Жовтневої районної ради депутатів 28 липня 1972 року був виданий ордер № 671 на право зайняття ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 .

15 січня 2003 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 .

13 березня 2003 року право власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

З доданої до заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно також вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Отже, враховуючи, що накладеним арештом порушуються права заявника, суд вважає можливим заяву задовольнити, скасувавши арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2001 року.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Марченко