КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2157/15-ц
Провадження № 06.07/824/166/2019
У Х В А Л А

9 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Савченка С.І., суддів: Мережко М.В., Фінагеєва В.О., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про захист прав споживача, визнання недійсним окремого положення додаткової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня2017 року у зазначеній вище справі.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи № 756/2157/15-ц у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Савченко С.І. судді: Верланов С.М., Мережко М.В.

У відповідності до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 16 липня 2019 року, суддю Верланова С.М. вилучено зі складу колегії суддів у зв`язку запланованою відпусткою на призначену дату розгляду справи та замінено на суддю Фінагеєва В.О.

В судовому засіданні 5 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . заявила усне клопотання про відвід усьому складу суду з підстав наявності сумнівів в об`єктивності та упередженості колегії суддів, оскільки, на її думку, судом було необґрунтовано відмовлено у задоволенні її клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі № 756/8111/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, яка розглядається Оболонським районним судом м. Києва. При цьому суд відмовив у задоволенні клопотання не видаляючись до нарадчої кімнати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 вересня 2019 року провадження у справі зупинено, справу передано на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, який вирішить питання про відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Ігнатченко Н.В. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заявленого відводу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Савченка С.І., суддів: Мережко М.В., Фінагеєва В.О., представником відповідача фактично висловлено незгоду із процесуальним рішенням суду щодо відмови у зупиненні провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

За таких обставин, посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу складу суду, тому в задоволенні її клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Савченка С.І., суддів: Мережко М.В., Фінагеєва В.О., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про захист прав споживача, визнання недійсним окремого положення додаткової угоди до кредитного договору,відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко