КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 760/399/17

провадження № 22-ц/824/8456/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Беспалов М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року /суддя Оксюта Т.Г./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Парк Лейн» на Липках » до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Парк Лейн» на Липках » про визнання недійсним договору про надання консультативних послуг та акту прийому-передачі наданих послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агенство нерухомості «Парк Лейн» на Липках » звернулось з вимогами про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 28 455, 00 грн. за договором про надання консультаційних послуг №500221 від 30.11.2016 року.

ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір про надання консультаційних послуг №500221 від 30.11.2016 року та визнати недійсним акт прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2016 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року позов ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках » до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках », заборгованість за договором про надання консультаційних послуг №500221 від 30.11.2016 року в сумі 28455,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках » про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг та акту прийому-передачі наданих послуг відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Зокрема на те, що згоди на укладення спірного договору між сторонами досягнуто не було. Вказує, що потреб у консультаціях у неї не було, оскільки вони з донькою використовуючи мережу інтернет, на сайті OLX.ua знайшли об`яву щодо продажу квартири. Зазначає, що самостійно домовилась про зустріч на об`єкті нерухомості з продавцем-власником, де вони дійшли згоди та уклали усний договір завдатку. Також, судом першої інстанції не взято до уваги, що працівник ТОВ «Агенство «Парк Лейн» наполягав на оформленні угоди у їх офісі, хоча вона з продавцем категорично заперечували. Наголошувала, що підписала пакет документів під впливом обману, без надання відповідних послуг, у зв`язку із чим просила скасувати рішення в частині задоволення первісного позову, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити вимоги зустрічного позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 30.11.2016 року між ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках » та ОСОБА_1 був укладений договір про надання консультаційних послуг №500221, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати ОСОБА_1 кваліфіковані консультації, що відносяться до ринку нерухомості у м. Києві, а відповідач зобов`язалась прийняти та оплатити послуги позивача відповідно до умов договору. /а.с. 3/

Згідно п.п. 4.1 договору №500221 від 30.11.2016 року за надані послуги ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках » винагороду у розмірі 28455,00 грн. без ПДВ, що еквівалентно 1050,00 доларів США, не пізніше 09.12.2016 року.

Встановлено, що ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках » були надані ОСОБА_1 послуги згідно договору про надання консультаційних послуг №500221 від 30.11.2016 року, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2016 року. /а.с. 4/

ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг не виконала, у зв`язку з чим наявна заборгованість у розмірі 28455,00 грн. згідно з договором про надання консультаційних послуг №500221 від 30.11.2016 року.

ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою та просила визнати недійсним договір про надання консультаційних послуг №500221 від 30.11.2016 року та визнати недійсним акт прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2016 року посилаючись на те, що оспорюваний договір було нею підписано під впливом обману з боку працівника ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках ».

Задовольняючи первісні позовні вимоги та відмовляючи у визнанні договору та акту недійсними, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. ст.6, 627 ЦК України про те, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; ч. 1 ст. 638 ЦК України про те, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; ст.ст. 203, 215 ЦК України про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Кожна із цих вимог є самостійною підставою недійсності правочину; ст. 230 ЦК України, про те, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Встановивши, що сторони у справі, діючи добровільно та розуміючи значення своїх дій, попередньо будучи ознайомлені з умовами договору уклали договір, згідно з яким ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках » надав ОСОБА_1 консультаційні послуги, за надання яких остання зобов`язалась сплатити кошти, під час укладення договору сторони узгодили основні умови, зокрема умови надання послуг, порядок розрахунку, водночас, підписавши оспорюваний договір та акт прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2016 року, ОСОБА_1 підтвердила, що його умови повністю відповідають її волевиявленню. Будь-яких даних про те, що договір був укладений під впливом обману, внаслідок навмисного введення в оману виконавцем замовника, ОСОБА_1 не наведено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, про те, що апелянт підписала пакет документів під впливом обману, без надання відповідних послуг, колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що не доведені жодними доказами і були предметом розгляду судом першої інстанції.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману, в даному випадку позивач.

Доводи про те, що підпис під договором та актом не є фактичним укладенням договору, та те, що апелянт не ознайомлювалась зі змістом підписаних документів та була введена в оману щодо їх змісту, колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що суперечать матеріалам справи - укладеному між сторонами договору та акту прийому-передачі наданих послуг. /а.с. 3-4/

Задовольняючи вимоги про стягнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування вимог ст. 901 ЦК України за змістом якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 902 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, а тому стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках » підлягає заборгованість в сумі 28455,00 грн, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року -залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: