Справа № 686/9224/18
Провадження № 2/686/1629/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Павлик Н.Ю.,

за участю представника відповідача ПАТ «Проскурів» - Упадова Д.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ПАТ «Проскурів», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі продажу квартири

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ПАТ «Проскурів», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради посилаючись на те, що у 80-х роках колгосп "Комунар", Хмельницького району, Хмельницької області побудував за свої кошти п`ять багатоквартирних будинків. Кошти держава повернула колгоспу, що підтверджується рішенням Хмельницької районної ради народних депутатів від 19.03.1987 р. № 42 та від 20.08.1987 р. № 155.

31 грудня 1987 р. на засіданні правління колгоспу "Комунар" була прийнята постанова про виділення йому, як члену колгоспу, трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . На підставі вказаної постанови було виділено в цьому будинку ще 7 квартир іншим членам колгоспу.

Ордер на вселення в будинок виданий на ім`я позивача ОСОБА_1 та його сім`я - дружин та двоє дітей - в січні 1988 р. вселились в означену квартиру та зареєструвались в ній.

Позивач посилається на те, що він на законних підставах отримав квартиру, став її наймачем з 1988 року сплачує квартирну плату, спочатку колгоспу пізніше правонаступнику сільськогосподарському акціонерному товариству "Проскурів", яке було реорганізоване в агрофірму "Проскурів", в наступному САТ "Проскурів". Після цього САТ "Проскурів" було реорганізоване у ВАТ "Проскурів".

ВАТ "Проскурів" зобов`язане було передати житлові будинки на баланс Хмельницької міської ради, оскільки 20.02.2003 р. був прийнятий Закон України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" та Постанови Кабінету Міністрів від 13.08.2013 р. № 1253 Проте це не було зроблено ні ВАТ "Проскурів", ні його правонаступником ПАТ "Проскурів", незважаючи приписи органів прокуратури та рішення Хмельницької міської ради від 9.О2.201 р.

Отже, у зв`язку з прийняттям Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", ВАТ "Проскурів" зміг передати у 2012 р. на баланс правонаступника ПАТ "Проскурів" житловий фонд, тому 5 житлових будинків залишились безхазяйними.

Таким чином, замість передачі житлового будинку АДРЕСА_2 на баланс Хмельницької міської ради, товариство передає окремі квартири. Так були передані квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується рішенням № 42 Хмельницької міської ради від 27.05.2016 р. Залишились не передані в цьому будинку квартири АДРЕСА_4 , наймачі яких відмовились сплачувати кошти товариству.

ОСОБА_1 постійно звертався у відповідні органи зі скаргами про передачу житлового будинку колишнього колгоспу "Комунар" на баланс міської ради.

20.05.2016 р. ПАТ "Проскурів" звернувся із заявою у відділ держави реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління Хмельницької міської ради про проведення державної реєстрації права власно на квартиру АДРЕСА_1 23 травня 2016 р. державний реєстратор прав на нерухоме майно здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством "Проскурів";

відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

23.05.2016 р. була сформульована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а дата реєстрації вказана 20.05.2016 р. на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, реєстрація проведена раніше, ніж була сформована інформаційна довідка, що є недопустимим.

В реєстрі прав на нерухоме майно зазначено, що підставою для виникнення права власності ПАТ "Проскурів" на квартиру є довідка від 19.05.2016 р., видана ОСОБА_7 , акт приймання закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію, виданого 18.05.1989 р. колгоспом "Комунар", акт від 3.10.1996 р. приймання-передачі жилих будинків САТ "Проскурів" агрофірмі "Проскурів".

Позивач посилається на те, що вказані документи не підтверджують право власності ПАТ "Проскурів" на спірну квартиру. Так, акт від 18.05.1989 р. про прийняття закінченого будівництва будинку АДРЕСА_2 в експлуатацію, з виправленнями у вказаному акті, номера будинку АДРЕСА_5 на АДРЕСА_6 2, не може бути доказом права власності на означену квартиру. Крім того, будинок, в якому позивач отримав квартиру, був прийнятий в експлуатацію у 1987 р., а не у 1989 р. У 1988 р. позивач разом з іншими наймачами квартир вселився в квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвався в ній.

Крім вказаного акту, товариство для реєстрації права власності на означену квартиру надало довідку від 19.05.2016 р., підписаною колишнім інженером проектів будівництва колгоспу "Комунар" ОСОБА_7 , в якій зазначено, що після здачі в експлуатацію колгоспного будинку АДРЕСА_5 , номер будинку було змінено на № АДРЕСА_6 /2. Проте, це не відповідає дійсності. Нумерація будинку, в якому позивач у 1987 р. отримав квартиру, ніколи не змінювалась і такого рішення міської ради немає.

Також не відповідає дійсності довідка від 19.05.2016 р. житлово-комунального господарства про те, що житловий будинок АДРЕСА_2 знаходиться на балансі ПАТ "Проскурів". Довідка суперечить опублікованому в газеті "Проскурів" № 15 від 25 квітня 2013 р. оголошенню, в якому зазначено, що Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради повідомляє про взяття на обіг нерухомого майна як безхазяйного та про внесення його в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про взяття на облік; 143, та взяття на облік - 11.04.2013 р.

Акт про передачу Агрофірми «Проскурів» правонаступнику СП «Проскурів »у 1986 р. жилих будинків колгоспу «Комунар» також не підтверджено право власності ПАТ «Проскурів» на спірну квартиру, оскільки ВАТ «Проскурів» не передавав житловий фонд ПАТ «Проскурів» і в статутному фонді останнього вони не значаться, на балансі не перебувають.

ОСОБА_1 посилається на те, що державна реєстрація права власності на його квартиру була проведена з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухомість, майна та їх обтяжень" та з порушенням Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127.

Державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 було проведена без документів, які підтверджували б право власності товариства квартиру, що є порушенням Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

На незаконність реєстрації товариством права власності вказує Головне Територіальне Управління юстиції у Хмельницькій області у листі від 19.07.2017 р., яке перевіряло реєстрацію товариством права власності на квартиру .

Приватний нотаріус Хмельницької міського нотаріального округу Очеретна О.М. посвідчила 15.06.2017 р. договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного з однієї сторони ПАТ "Проскурів", з другої сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Продавець квартири ПАТ "Проскурів", всупереч вимогам ст. 658 ЦК України, незаконно продало квартиру, позбавивши позивача та його сім`ю права на житло, тому просить договір куплі-продажу квартири визнати недійсним.

Просить визнати незаконним рішення від 23 травня 2016 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором про проведення державної реєстрації права власності публічного акціонерного товариства "Проскурів" на квартиру АДРЕСА_1 та незаконною державну реєстрацію від 20.05.2016 р., зареєстрованого за № 01 про право власності публічного акціонерного товариства "Проскурів" на означену квартиру.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 15 червня 2017 р., укладеного публічним акціонерним товариством "Проскурів" та ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького місцевого нотаріального округу Хмельницької області та зареєстрованого в реєстрі за № 259.

У подальшому позивач позовні вимоги уточнив та просив визнати незаконним та скасувати рішення Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 23 травня 2016 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором про проведення державної реєстрації права власності публічного акціонерного товариства "Проскурів" на квартиру АДРЕСА_1 та визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію від 20.05.2016 р., зареєстрованого за № 01 про право власності публічного акціонерного товариства "Проскурів" на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 15 червня 2017 р., укладеного публічним акціонерним товариством "Проскурів" та ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького місцевого нотаріального округу Хмельницької області та зареєстрованого в реєстрі за № 259.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 3.05.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПАТ «Проскурів», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасувати рішення Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 23 травня 2016 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором про проведення державної реєстрації права власності публічного акціонерного товариства "Проскурів" на кв. № 7, АДРЕСА_2 та визнання незаконним та скасування державної реєстрації від 20.05.2016 р. про право власності публічного акціонерного товариства "Проскурів" на кв. № АДРЕСА_1 у АДРЕСА_7 , визнання недійсним договору купівлі - продажу від 15 червня 2017 р., укладеного публічним акціонерним товариством "Проскурів" та ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького місцевого нотаріального округу Хмельницької області та зареєстрованого в реєстрі за № 259 за правилами загального позовного провадження.

Публічне акціонерне товариство "Проскурів" направило відзив на позовну заяву, просило відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, вказавши, що у 1987 році ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , однак з метою забезпечення працівників підприємства житлом, квартири у означену будинку було розподілено передчасно до здачі його в експлуатацію у 1989 році. 8.09.2016 р. дирекцією ПАТ «Проскурів» було прийнято рішення про відчуження нерухомого майна житлової квартири АДРЕСА_1 . Даним рішенням було враховано право першочергового викупу квартири її наймачем, ОСОБА_1 , якому було направлено пропозицію викупити займане ним житло. Однак позивач відмовився від означеної пропозиції, тому товариство виставило дану квартиру на публічні торги. ПАТ «Проскурів» діяв у межах та порядку, передбаченому чинним законодавством, реалізувало своє право , як власника, уклавши 15.06.2017 р. договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , з однієї сторони ПАТ "Проскурів", з другої сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницької міського нотаріального округу Очеретною О.М.

Представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 направив відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, оскільки договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладено з ПАТ "Проскурів", та ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницької міського нотаріального округу Очеретною О.М. є законним, укладеним в межах та порядку передбаченому чинним законодавством з урахуванням права першочергового викупу позивача.8.09.2016 року дирекцією ПАТ "Проскурів" було прийнято рішення про відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . позивач відмовився від викупу означеної квартири, яку він займав, тому договір купівля продажу був укладений з ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2018 р. закінчено підготовче засідання та призначена справа до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити,

Представник відповідача - публічного акціонерного товариства "Проскурів" у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову

Представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому направив відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Представник відповідача - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради у судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників справи та процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у 80-х роках колгосп "Комунар", Хмельницького району, Хмельницької області побудував за свої кошти п`ять багатоквартирних будинків. Кошти на будівництво означених житлових будинків держава повернула колгоспу, що підтверджується рішенням Хмельницької районної ради народних депутатів від 19.03.1987 р. № 42 та від 20.08.1987 р. № 155.

31 грудня 1987 р. на засіданні правління колгоспу "Комунар" була прийнята постанова про виділення ОСОБА_1 , як члену колгоспу, трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . На підставі вказаної постанови іншим членам колгоспу було виділено в означену будинку ще 7 квартир.

Ордер на вселення в будинок виданий на ім`я позивача - ОСОБА_1 та членам його сім`ї - дружину та двох дітей .У січні 1988 р. сім`я позивача вселились в означену квартиру та зареєструвались в ній. З того часу сплачує квартирну плату, спочатку колгоспу, а пізніше правонаступнику - сільськогосподарському акціонерному товариству "Проскурів", яке було реорганізоване в агрофірму "Проскурів", в наступному САТ "Проскурів". Після цього САТ "Проскурів" було реорганізоване у ВАТ "Проскурів".

20.02.2003 р. був прийнятий Закон України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" та Постанова Кабінету Міністрів від 13.08.2013 р. № 1253 відповідно до вимог якої ВАТ "Проскурів" зобов`язане було передати житлові будинки на баланс Хмельницької міської ради, проте це не було зроблено ні ВАТ "Проскурів", ні його правонаступником ПАТ "Проскурів", незважаючи на приписи органів прокуратури та рішення Хмельницької міської ради від 9.02.2011 р.

Отже, у зв`язку з прийняттям Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", ВАТ "Проскурів" зміг передати у 2012 р. на баланс правонаступника ПАТ "Проскурів" житловий фонд, тому 5 житлових будинків залишились безхазяйними.

Судом встановлено, що замість передачі житлового будинку АДРЕСА_2 на баланс Хмельницької міської ради, товариство передає окремі квартири. Так були передані квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується рішенням № 42 Хмельницької міської ради від 27.05.2016 р. Залишились не передані в означену будинку квартири АДРЕСА_4 , наймачі яких відмовились сплачувати кошти товариству.

ОСОБА_1 постійно звертався у відповідні органи зі скаргами про передачу житлового будинку колишнього колгоспу "Комунар" на баланс міської ради.

20.05.2016 р. ПАТ "Проскурів" звернувся із заявою у відділ держави реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління Хмельницької міської ради про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 23 травня 2016 р. державний реєстратор прав на нерухоме майно здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством "Проскурів"; відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

23.05.2016 р. була сформульована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а дата реєстрації вказана 20.05.2016 р. на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, реєстрація проведена раніше, ніж була сформована інформаційна довідка, що є недопустимим.

В реєстрі прав на нерухоме майно зазначено, що підставою для виникнення права власності ПАТ "Проскурів" на квартиру є довідка від 19.05.2016 р., видана ОСОБА_7 , акт приймання закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію, виданого 18.05.1989 р. колгоспом "Комунар", акт від 3.10.1996 р. приймання-передачі жилих будинків САТ "Проскурів" агрофірмі "Проскурів".

Суд приходить до висновку, що вказані документи не підтверджують право власності ПАТ "Проскурів" на означену квартиру. Так, акт від 18.05.1989 р. про прийняття закінченого будівництва будинку АДРЕСА_2 в експлуатацію, з виправленнями у вказаному акті, номера будинку АДРЕСА_5 на АДРЕСА_6 2, не може бути доказом права власності на означену квартиру. Крім того, будинок, в якому ОСОБА_1 отримав квартиру, був прийнятий в експлуатацію у 1987 р., а не у 1989 р. У 1988 р. позивач разом з іншими наймачами квартир вселився в квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвався в ній.

Крім вказаного акту, товариство для реєстрації права власності на означену квартиру надало довідку від 19.05.2016 р., підписаною колишнім інженером проектів будівництва колгоспу "Комунар" ОСОБА_7 , в якій зазначено, що після здачі в експлуатацію колгоспного будинку АДРЕСА_5 , номер будинку було змінено на № АДРЕСА_6 /2. Проте, це не відповідає дійсності. Нумерація будинку, в якому ОСОБА_1 у 1987 р. отримав квартиру, ніколи не змінювалась і такого рішення міської ради немає.

Також не відповідає дійсності довідка від 19.05.2016 р. житлово-комунального господарства про те, що житловий будинок АДРЕСА_2 знаходиться на балансі ПАТ "Проскурів". Довідка суперечить опублікованому в газеті "Проскурів" № 15 від 25 квітня 2013 р. оголошенню, в якому зазначено, що Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради повідомляє про взяття на обіг нерухомого майна як безхазяйного та про внесення його в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про взяття на облік; 143, та взяття на облік - 11.04.2013 р.

Акт про передачу агрофірми «Проскурів» правонаступнику СП «Проскурів »у 1986 р. жилих будинків колгоспу «Комунар» також не підтверджено право власності ПАТ «Проскурів» на означену квартиру, оскільки ВАТ «Проскурів» не передавав житловий фонд ПАТ «Проскурів» і в статутному фонді останнього вони не значаться, на балансі не перебувають.

Суд приходить до висновку, що державна реєстрація права власності на його квартиру була проведена з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухомість, майна та їх обтяжень" та з порушенням Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухомість, майна та їх обтяжень" реєстрація проводиться на підставі документів, які підтверджують право власності на реєстрований об`єкт нерухомості :

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права, на яке підлягають державній реєстрації чи його дублікату,

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, або його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів(аукціонів) та свідоцтва про придбання майна про придбання майна з прилюдних торгів(аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачу житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно чи його дубліката, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою адміністрацією;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) рішення суду, що набрало законної сили щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10) ухвали суду про затвердження(визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна , уповноваженого ним органу державної влади про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

14) інших документів, що відповідності до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 було проведена без документів, які підтверджували б право власності товариства квартиру, що є порушенням Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що підтверджується .

Незаконність реєстрації товариством права власності підтверджується повідомленням Головного Територіального Управління юстиції у Хмельницькій області від 19.07.2017 р., яке перевіряло реєстрацію товариством права власності на означену квартиру .

Судом встановлено, що приватний нотаріус Хмельницької міського нотаріального округу Очеретна О.М. посвідчила 15.06.2017 р. договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного з однієї сторони ПАТ "Проскурів", з другої сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, що ПАТ "Проскурів", всупереч вимогам ст. 658 ЦК України, незаконно продало квартиру, позбавивши ОСОБА_1 та його сім`ю права на житло.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний) правочин.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов`язані з його дійсністю.

У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд приходить до висновку, що слід визнати незаконним та скасувати рішення Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 23 травня 2016 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором про проведення державної реєстрації права власності публічного акціонерного товариства "Проскурів" на кв. № 7, в АДРЕСА_2 та визнання незаконним та скасування державної реєстрації від 20.05.2016 р. про право власності публічного акціонерного товариства "Проскурів" на кв. АДРЕСА_8 7, АДРЕСА_9 № АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 15 червня 2017 р., укладеного публічним акціонерним товариством "Проскурів" та ОСОБА_8 . і ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького місцевого нотаріального округу Хмельницької області та зареєстрованого в реєстрі за № 259.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст.10, 264,265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухомість, майна та їх обтяжень" , ч.1 ст. 203 , ч.1 ст. 215, 216 Цивільного кодексу України суд

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ПАТ «Проскурів», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі продажу квартири задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 23 травня 2016 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором про проведення державної реєстрації права власності публічного акціонерного товариства "Проскурів" на кв. № 7, АДРЕСА_9 № АДРЕСА_2 та визнання незаконним та скасування державної реєстрації від 20.05.2016 р. про право власності публічного акціонерного товариства "Проскурів" на кв. АДРЕСА_8 7, АДРЕСА_9 № АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 15 червня 2017 р., укладеного публічним акціонерним товариством "Проскурів" та ОСОБА_3 (зареєстрований - АДРЕСА_10 ), ОСОБА_10 (зареєстрована - АДРЕСА_7 ), ПАТ «Проскурів» (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, Код ) посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького місцевого нотаріального округу Хмельницької області та зареєстрованого в реєстрі за № 259.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ПАТ «Проскурів», на користь ОСОБА_1 судовий збір по 234,93 грн. з кожного.

Стягнути з Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 29 серпня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.