У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/13410/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1225/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., перевіривши вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Станкевича Віктора Олександровича на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг"; про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року задоволено позово ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг"; про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації.

На рішення суду 02 серпня 2019 року після закінчення строку, установленого ст. 354 ЦПК України представником ОСОБА_1 адвокатом Станкевичем В.О. подано апеляційну скаргу, проте в ній не порушувалось питання про поновлення такого строку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В порядку усунення процесуальних недоліків апеляційної скарги представником ОСОБА_1 подано необхідну заяву, де покликався на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року, якою було поновлено заявнику строк на подання заяви про перегляд оскаржуваного заочного рішення та залишено заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Тому вважав, що строк апеляційного оскарження не пропущено, оскільки апеляційну скаргу подано в межах одного місяця після постановлення зазначеної ухвали суду та просив поновити такий строк.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2, ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, зокрема, учасник справи, якому повна рішення суду не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що копію надісланого оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 не отримав, поштовий конверт повернуто місцевому суду. В свою чергу, його представник ознайомився з матеріалами цивільної справи 09 квітня 2019 року, після чого, 12 квітня 2019 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Між тим, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1 ст. 284 ЦПК України).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Враховуючи ті обставини, що копію оскаржуваного рішення суду представником заявника було отримано лише 09 квітня 2019 року та те, що понад два місяці в суді першої інстанції тривав розгляду заяви про перегляд зазначеного рішення суду, апеляційний суд визнає причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

В іншому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Станкевича В.О. на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Станкевича Віктора Олександровича на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг"; про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 17 вересня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич