Провадження № 2-п/761/122/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Шевченківський районний суду м.Києва

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та представника позивача: Брага Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву адвоката Скирич І.Г. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промо-гуд АФК» про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промо-гуд АФК» про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти заборгованності по кредиту в розмірі - 52 436 грн. 92 коп., судовий збір в розмірі - 1600 грн. 00 коп. та витрати за публікацію оголошення в газеті в розмірі - 1260 грн. 00 коп.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просить суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки повний текст рішення суду вона не отримувала, а дізналась про його існування випадково, а про дату і час розгляду справи належним чином повідомлена за адресою реєстрації не була і копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатками не отримувала. Підстав для задоволення вказаного позову не було, оскільки банківська виписка про рух коштів по кредиту не є документом первинного фінансового обліку,а інших достовірних доказів отримання та погашення кредиту не наведено. Вказані обставини у заочному рішенні враховані не були, а тому необхідно скасувати вказане рішення та призначити розгляд справи по суті, оскільки такі обставини по суті вимог істотно впливать на зміст прийнятого судом рішення.

В судовому засідання представник АТ КБ «Приватбанк» заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення підтримала та просив суд в її задоволенні відмовити з викладених у відзиві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання вимог заяви.

Заслухавши присутнього представника та доводи відповідача за письмовою заявою, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом поміщення оголошення в газеті за вимог чинного на той час ЦПК України. Також, на судовий розгляд позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» відповідач викликався судом шляхом направлення повісток на відомі адреси.

Наведені представником у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Зокрема, вказана справи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та за територіальною підсудністю належить до юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва. Інші доводи про неналежність доказів - виписки по рахунку та недостатність доказі отримання кредиту було досліджено під час розгляду справи по суті.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву адвоката Скирич І.Г. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промо-гуд АФК» про стягнення заборгованості за кредитом, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.А.Осаулов