П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 263/6797/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/1718/19

13 серпня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

за участю секретаря - Сидельникової А.В.

сторони:

позивач - акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 ,

сторони за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року, у складі судді Васильченко О.Г.,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №221/24-47 від 09.07.2007 року в розмірі 241 693,69 грн. та судовий збір в сумі 3625,41 грн.

В обґрунтування позову вказував, що 09.07.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір №221/24-47, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 17 180,00 доларів США, строком погашення до 08.07.2020 року, відсоткова ставка за користування кредитними коштами 12,0 % річних, відсоткова ставка за користування кредитними коштами починаючи з 20.10.2008 року - 13,50 % річних. В порушення умов кредитного договору відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим, станом на 12.05.2016 року виникла заборгованість, яка становить 9 543,43 доларів США, що за курсом НБУ на дату складання розрахунку становить 241 693,69 гривень, з яких: 203 219,96 грн. - сума заборгованості за кредитом, 34 988,92 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2063,54 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1421,28 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання недійсним кредитного договору, в якому просила визнати договір кредиту №221/24-47 від 09.07.2007 року про надання кредиту у сумі 17 180,00 доларів США на строк по 08 липня 2020 року таким, що має істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, визнати договір кредиту №221/24-47 від 09.07.2007 року про надання кредиту у сумі 17 180,00 доларів США на строк по 08 липня 2020 року несправедливим в цілому, визнати договір кредиту №221/24-47 від 09.07.2007 року про надання кредиту у сумі 17 180,00 доларів США на строк по 08 липня 2020 року недійсними.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №221/24-47 від 09.07.2007 року в сумі 238 208, 88 грн. та судовий збір в сумі 3 625,41 грн. В задоволенні решти вимог АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту №221/24-47 від 09.07.2007 року про надання кредиту у сумі 17 180,00 доларів США на строк по 08 липня 2020 року таким, що має істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, визнання договору кредиту №221/24-47 від 09.07.2007 року про надання кредиту у сумі 17 180,00 доларів США на строк по 08 липня 2020 року несправедливим в цілому, визнання договору кредиту №221/24-47 від 09.07.2007 року про надання кредиту у сумі 17 180,00 доларів США та строк по 08 липня 2020 року недійсними відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 238208,88 грн. скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачем було надано тільки кредитний договір, але не надано до суду квитанції, які підтверджують отримання кредиту. В розрахунку заборгованості за кредитним договором відсутні відомості щодо розміру нарахованої процентної ставки, щодо її погашення та щодо погашення тіла кредиту, отже, позивачем не надано чіткого розрахунку заборгованості.

Зазначає, що позивач просить стягнути заборгованість у сумі 9543,43 доларів США, натомість згідно довідки НБУ, заборгованість становить 1430 доларів США.

Вважає, що, оскільки 06.10.2014 року банк звернувся із вимогою про погашення заборгованості, та в подальшому з аналогічними вимогами 18.03.2015 року, 07.05.2015 року та 18.06.2016 року, з урахуваннями висновку Великої Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12 зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припинилось, отже, банк з 07.10.2014 року не мав права нараховувати відсотки. Оскільки банк звернувся з позовом 25.05.2016 то заборгованість по процентам може бути нараховано лише за період з 25.05.2013 по 06.10.2014 рік. Зазначає, що кредит є споживчим, а в споживчих кредитах погашаються вимоги кредитора у такій черговості: у першу чергу сплачується прострочена сума кредиту та прострочені проценти за користування кредиту, у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредиту, у третю чергу неустойка та інші платежі. Таким чином, сума відсотків за кредитом у розмірі 83933,67 грн. (9803,86 доларів США) в наданої банком кредитної заборгованості, повинна бути зарахована на погашення тіла кредиту. Отже, вважає, що з урахуванням сплаченої заборгованості за тілом кредиту її заборгованість може складати 1299,9 доларів США.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У свою чергу АТ «Укрсоцбанк» було подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого зазначає, що в разі якщо позичальник не згоден з розрахунком заборгованості, то це його процесуальний обов`язок надати свій альтернативний розрахунок. Розрахунок заборгованості відповідача перед банком, наданий Банком до суду відповідає всім вимогам закону, ґрунтується на правочині та первинних документах які підтверджують заборгованість і копії яких завірені належним чином надані суду. В розрахунку по тілу кредиту є дві таблички щодо залишку заборгованості- 4298,73 доларів США та 3725,54 доларів США. У свою чергу, черговість погашення платежів обумовлена договором з відповідачем. Стосовно доводів відповідача щодо досудових вимог, які на думку відповідача обумовлюють неможливість нарахування відсотків по кредиту, то, відповідно до п.3.3.14.1 Додаткової угоди від 25 червня 2014 року до Кредитного договору у випадку усунення Позичальником порушень вказаних в п. 3.2.3 цього Договору, в тому числі погашення простроченої заборгованості за Кредитом, відсотками та штрафами вимога Кредитора щодо повернення в повному обсязі кредиту втрачає чинність. Тож враховуючи часткове погашення кредиту відповідачем до 2016 року та укладання додаткових угод до договору Кредиту, посилання відповідача на те, що Банк не мав права нараховувати відсотки по кредиту з жовтня 2014 року є невірним. Просив рішення суду залишити без змін.

Представник позивача АТ «Укрсоцбанк» та відповідачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, надали письмові клопотання про розгляд за їх відсутність (а.с.10,22 том3 ).

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, який додатково зауважив, що судове рішення оскаржується в частині задоволення позову АТ «Укрсоцбанк», просив відмовити у задоволені позову АТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.07.2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено договір №221/24-47, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 17 180,00 доларів США. Договір укладений з наступними умовами: строк погашення до 08.07.2020 року, відсоткова ставка за користування кредитними коштами 12,0 % річних, відсоткова ставка за користування кредитними коштами починаючи з 20.10.2008 року - 13,50 % річних.

ОСОБА_1 окремо ознайомлена з інформацією про умови кредитування згідно особисто нею підписаного Запиту на отримання кредиту від 11.06.2007 року із зазначенням валюти кредитування та іншими умовами (т.1 а.с.107-110), ознайомлена із тарифами Банку як при підписанні договору кредиту, так і змін до нього (т.1 а.с.5-12, 13).

25 червня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений Договір про внесення змін №2 до Договору кредиту №221/24-47 від 09 липня 2007 року (т.1 а.с.122-133).

09 липня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін №4 до Договору кредиту №221/24-47 від 09 липня 2007 року щодо порядку сплати залишку заборгованості. (т.1 а.с. 147-150).

22 січня 2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений Договір про внесення змін №5 до Договору кредиту №221/24-47 від 09 липня 2007 року (т.1 а.с. 151-153).

05 червня 2015 року ПАТ між «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений Договір про внесення змін №3 до Договору кредиту №221/24-47 від 09 липня 2007 року щодо встановлення порядку погашення заборгованості. При цьому сторони погодились, що заборгованість за кредитом становить 8024,27 доларів США та прострочених відсотків - у розмірі 402,44 доларів США. (т.1 а.с. 137-138).

ОСОБА_1 окремо ознайомлена з інформацією про умови кредитування згідно особисто нею підписаного Запиту на отримання кредиту від 11.06.2007 року із зазначенням валюти кредитування та іншими умовами (т.1 а.с.107-110), ознайомлена із тарифами Банку як при підписанні договору кредиту, так і змін до нього (т.1 а.с.5-12, 13).

Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав, надав грошові кошти позичальникові, що підтверджується заявкою на видачу готівки, належним чином засвідчена копія якої містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.98), а також іншими документами, наданими представником позивача - запиту на отримання кредиту від 11.06.2007 року (т.1 а.с. 107-110), анкетою позичальника, (т.1 а.с.104-105); Договорами про внесення змін до Договору кредиту № 221/24-47 з додатками - графіками погашення кредиту, Додатковими угодами про внесення змін Договору кредиту № 221/24-47 також з уточненими графіками погашення кредиту (т.1 а.с.113-153). Зазначені документи підписані особисто відповідачкою ОСОБА_1 . Крім того, відповідачкою неодноразово позивачу були подані заяви про надання відстрочок у погашенні кредиту від 19.05.2015 року, та від 22.04.2016 року (т.1 а.с.165, т.2 а.с. 99).

Крім того, факт отримання кредитних коштів підтверджено здійсненням регулярних платежів ОСОБА_1 у погашення спірного кредиту у період з 15.12.2008 року до 22.01.2015 року. (т.1 а.с.14-15)

Отже, позивач надав письмові докази щодо наявності кредитної угоди між сторонами.

В порушення умов кредитного договору відповідач у повному обсязі не виконала зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 12.05.2016 року за відповідачем рахується заборгованість, яка становить 9 543,43 доларів США, що на дату складання розрахунку становить 241 693,69 гривень, з яких: 203 219,96 грн. - сума заборгованості за кредитом, що дорівнює 8024,87 доларів США , 34 988,92 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2063,54 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1421,28 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Відповідачем не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості (т.1 а.с.14-15).

Оскільки місцем проживання відповідача є місто Маріуполь, суд обґрунтовано виходив з того, що нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків на суму заборгованості за кредитним договором від 09.07.2007р., укладеним з ОСОБА_1 є неправомірним, а тому в цій частині позову відмовив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Встановивши, що умови кредитного договору з 22.01.2015 року не виконуються належним чином, ОСОБА_1 не сплачує заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав відповідальності боржника за вказаним договором кредиту і вірно ухвалив рішення про часткове задоволення позову, а саме- про стягнення заборгованості та тілом кредиту та відсотками за користування кредитом.

Апеляційний суд погоджується з наданим ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунком про-строченої заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, оскільки він узгоджується з матеріалами справи і не спростований ОСОБА_1 .

Доводи відповідача , що заявлені позивачем вимоги значно більші, ніж зазначені у Реєстрі позичальників, не береться судом до уваги, оскільки, відповідно до інформації Національного Банку України, відомості у Реєстрі позичальників щодо ОСОБА_1 за даним кредитним договором вказані лише щодо простроченої заборгованості станом на 05.06.2015 року, тоді як у позовній заяві позивач просить стягнути усю суму заборгованості, тобто прострочену та поточну, яка відповідно до умов договору має бути погашена до 08 липня 2020 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості та додаткової угоди до кредитного договору від 05 червня 2015 року, ПАТ між «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений Договір про внесення змін №3 до Договору кредиту №221/24-47 від 09 липня 2007 року щодо встановлення порядку погашення заборгованості. При цьому сторони погодились, що заборгованість за кредитом становить 8024,87 доларів США та прострочених відсотків - у розмірі 402,44 доларів США. (т.1 а.с. 137-138)

З 22.01.2015 року відповідач припинила сплачувати заборгованість за кредитом, отже залишок заборгованості за тілом кредиту залишився незмінним, тобто 8024,87 доларів США, що еквівалентно 203 219, 96 гривень за курсом валюти станом на день складання розрахунку ( 25,325663 грн.) та дана сума заявлена позивачем.

Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості, з урахуванням 13,50 % річних, що сторони погодили ще 20.10.2008 року, відсотки за користування кредитом становлять 1381, 56 доларів США, що еквівалентно 34 988, 92 гривням за курсом валюти станом на день складання розрахунку (25,325663 грн.) та дана сума також заявлена позивачем. ( а.с. 14)

За таких обставин, доводи відповідача про невірний розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не відповідають обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, щодо черговості погашення кредиту, судова колегія не бере до уваги, оскільки відповідно до п.2.5 Кредитного договору сторони домовились, що у разі наявності простроченої заборгованості за Кредитом та несплачених процентів за його використання, погашення заборгованості Позичальником здійснюється в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами, прострочена заборгованість за кредитом, строкова заборгованість за Кредитом, пеня за порушення строків повернення кредиту та сплат процентів, штраф.( а.с. 7 том1)

Отже, сторони погодили певні умови виконання договору, виконували їх з 2008 року по 22.01.2015 рік, та підстав вважати їх неприйнятними не має.

Доводи відповідача, що позивач скористався своїм правом на дострокове погашення кредитної заборгованості, та 06.10.2014 року звернувся із вимогою про погашення заборгованості, та в подальшому з аналогічними вимогами звертався 18.03.2015 року, 07.05.2015 року та 18.06.2016 року, що унеможливлює нарахування відсотків за користування кредитом, судова колегія відхиляє, оскільки за змістом даних вимог кредитор пропонує боржнику погасити виключно прострочену заборгованість, без вказівки конкретної суми, а , отже вважати, що Банк змінив умови договору, а саме- строк виконання боргового зобов`язання, не має.( а.с.151-154 том2)

За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновками суду щодо часткового задоволення позову, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення відповідно до частини 3 статті 376 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 серпня 2019 року.

Судді