Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3116/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/3116/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, у якому просив визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23.02.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вищезазначене нерухоме майно.

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що він немає будь-яких майнових, немайнових претензій до відповідачів, відтак, між сторонами по даній цивільній справі відсутній предмет спору.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, провадження у даній цивільній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції надав неправильну правову оцінку заяві позивача, зазначивши, що надійшла заява про відмову від позову, разом з тим, відмова від позову не припиняє існування предмета спору. Зазначає, що сторони дійшли згоди, що відсутні правові підстави визнання договору купівлі-продажу недійсним, а відтак, відсутній і предмет спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із змісту заяви поданої позивачем до суду 08 травня 2019 року вбачається, що він просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції на зміст заяви ОСОБА_1 уваги не звернув та помилкового закрив провадження у справі, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі не порушує прав та інтересів ОСОБА_1 .

З врахуванням вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження у справі з інших підстав.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255, статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді