Провадження № 2/522/3726/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобов`язання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2016 року (справа № 2/1522/12205/11) у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 відмовлено прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобов`язання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виселення та вселення з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Шостої одеської державної нотаріальної контори , Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання заповітів недійсними. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобов`язання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виселення та вселення (від 14.09.2016 року № 76201) передані до канцелярії суду для авторозподілу та присвоєння нового персонального номера справи.

25 жовтня 2019 року за результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

04 листопада 2016 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 10435670), загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року провадження по справі № 522/19895/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобов`язання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виселення та вселення зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 2/1522/12205/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Шоста одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська селищна рада Комінтернівського району Одеської області про визнання заповітів недійсними.

Ухвалою судді від 28 вересня 2018 року провадження по справі поновлено та призначений розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи неодноразово був відкладений з різних причин.

В судове засідання 24 травня 2019 року учасники справи не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Повторно в судове засідання 12 липня 2019 року та 20 серпня 2019 року позивачка та ії представник не з`явилась. Позивачка про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки вона та ії представник суд не повідомили.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем та представником не подавались.

Адвокат Кліменко В.П., який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку з неодноразовою неявкою позивачки .

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , а також в порядку ст.158 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 158, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобов`язання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виселення та вселення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2016 року.

Скасувати арещт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 10435670), загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

20.08.2019