Провадження №2/752/139/19
У Х В А Л А

іменем України

28.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Тетяни Миколаївни про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Київської міської ради про скасування рішення № 48/48 від 17 липня 2008 року "Про оформлення права користування земельною ділянкою ДУ "Музей народної архітектури та побуту України Національної академії України", третя особа - ОСОБА_2 , та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 76 т.1)

30 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.

Головуючий в справі суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради та ін. про визнання факту спадкування, визнання права на отримання земельної ділянки та скасування рішення Київської міської ради № 48/48 від 17 липня 2008 року "Про оформлення права користування земельною ділянкою ДУ "Музей народної архітектури та побуту України Національної академії України".

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Шевченко Т.М., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Шевченко Тетяни Миколаївни.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення № 48/48 від 17 липня 2008 року "Про оформлення права користування земельною ділянкою ДУ "Музей народної архітектури та побуту України Національної академії України" та визнання права власності на земельну ділянку, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: