Справа №705/4468/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., що подана у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання технічного паспорта БТІ недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання технічного паспорта БТІ недійсним.

Через канцелярію суду 11.06.2019 року за вх. № 16107, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В. в межах розгляду відповідної цивільної справи за його позовом до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання технічного паспорту БТІ недійсним. У заяві про відвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., позивач посилався на те, що прийнятий графік розгляду справ був порушений, розгляд його справи в назначений час не відбувся, що його «…не влаштовує…». Також, позивач у заяві зазначив, що «…така організація судового процесу необґрунтована, як і неправильні дії щодо правил розгляду справи всупереч ЦПК, що викликає недовіру…». Тому, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Мазуренко Ю.В.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 року заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Корману О.В. для вирішення питання про відвід.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 02.09.2019 року подав до суду клопотання в якому просив провести розгляд його заяви про відвід судді Мазуренко Ю.В. за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, про день та час судового засідання відповідач повідомлений належним чином. На адресу суду надійшов лист за підписом директора КП «ЧООБТІ», в якому директор просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з відпусткою представника КП «ЧООБТІ» Беркун Н.І., яка діє по дорученню.

Суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін, враховуючи заяву позивача та не вважаючи поважною причину неявки представника відповідача, враховуючи, що відповідач мав змогу направити на адресу суду свої пояснення з приводу заявленого судді відводу, а також направити до суду іншого представника, ніж той, який перебуває у відпустці.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи № 705/4468/17 (провадження № 2/705/392/19), прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно поданої позивачем ОСОБА_1 заяви, підставою для відводу судді Мазуренко Ю.В. є те, що прийнятий суддею Мазуренко Ю.В. графік розгляду його справи був порушений, що його не влаштовує. Така організація судового процесу необґрунтована, як і неправильні дії щодо правил розгляду справи всупереч ЦПК, що викликає у нього недовіру. При цьому посилається на наявність підстав для відводу, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є такими, що свідчили б про наявність упередженості чи необ`єктивності судді при розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання технічного паспорта БТІ недійсним.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман