Номер провадження: 22-ц/813/5204/19
Номер справи місцевого суду: 1512/2-234/11
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Черевко П.М., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рудольф Ксенії Сергіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року представник ПАТ «Державної ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви Банк зазначав, що 13.07.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 1724-н. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 39 600 доларів США, терміном - до 13.07.2010 року. ОСОБА_2 зобов`язалася за час користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі - 12,5% річних.

13.07.2007 року, в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, між Банком та ОСОБА_1 укладений договір поруки, згідно з умов якого останній зобов`язався відповідати солідарно, у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору № 1724-н від 13.07.2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 припинила виплачувати кредит та відсотки по кредиту, в результаті чого станом на 23.01.2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором у вищевказаному розмірі.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість: по виплаті кредиту за кредитним договором № 1724-н від 13 липня 2007 року у розмірі 36 475,88 доларів США та 113 979,77 гривень, з яких заборгованість за основним боргом по кредиту 26 397,97 доларів США; заборгованість по відсоткам 10 077,91 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 88 251,48 гривень; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту 3 120,00 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 21 731,74 гривень; пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту 876,55 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку. Постановою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року залишено без змін.

У червні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції в частині стягнення заборгованості з поручителя.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Одним із обґрунтувань судового рішення касаційної інстанції зазначено те, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме відповідач заперечував факт підписання ним договору поруки, суди повинні були роз`яснити останньому його право заявляти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання відповідності його підпису у договорі поруки, і тільки після отримання відповідного висновку експерта або відмови від проведення почеркознавчої експертизи вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вимог позову.

В матеріалах справи наявне клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів по справі, відповідно до якого заявник просила витребувати від відділення ПАТ «Ощадбанк» Філія Одеське обласне управління оригінал Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 року, укладеного між Банком да ОСОБА_2 , витребувати від відділення ПАТ «Ощадбанк» Філія Одеське обласне управління оригінал Договору поруки № 1 до кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Банком. Відповідно до протоколу судового засідання від 05.04.2018 року в задоволені заявленого клопотання було відмовлено. Зі змісту даного клопотання виходить, що витребування зазначених документів необхідне для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що підпис ОСОБА_1 в договорі поруки було підроблено, а документи для укладання договору поруки сфальсифіковано.

Тобто, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував факт підписання саме ОСОБА_1 договору поруки, може бути висновок почеркознавчої експертизи.

01.07.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 зверулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописні записи у документі Договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 р. останній рядок аркушу № 1, № 2, № 3 у графі «підпис Поручителя» ОСОБА_1 ?

2. Чи виконані рукописні записи у документі Договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 р. останній рядок аркушу № 1, № 2, № 3 у графі «підпис Поручителя» однією особою?

3. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі Договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 р. останній рядок аркушу № 1, № 2, № 3 у графі «підпис Поручителя» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи виконано рукописний текст у документі Договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 р. останній рядок аркушу № 1, № 2, № 3 у графі «підпис Поручителя» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

5. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі Договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 р. останній рядок аркушу № 1, № 2, № 3 у графі «підпис Поручителя» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

6. Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа Договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 р. останній рядок аркушу № 1, № 2, № 3 у графі «підпис Поручителя» у незвичайному стані?

7. Чи виконано рукописний текст у документі Договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 р. останній рядок аркушу № 1, № 2, № 3 у графі «підпис Поручителя» навмисно зміненим почерком?

8. Особою якої статі виконано рукописний текст?

9. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

Просила доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Поштова адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, телефон ).

З огляду на зазначене, а також для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно проведення експертного дослідження, клопотання про призначення та проведення експертизи є обґрунтованим й підлягає задоволенню.

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи. На проведення експертизи, складення експертного висновку необхідний певний час, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно із ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рудольф Ксенії Сергіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописні записи у документі Договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 р. останній рядок аркушу № 1, № 2, № 3 у графі «підпис Поручителя» ОСОБА_1 ?

2. Чи виконані рукописні записи у документі Договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 р. останній рядок аркушу № 1, № 2, № 3 у графі «підпис Поручителя» однією особою?

3. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі Договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 р. останній рядок аркушу № 1, № 2, № 3 у графі «підпис Поручителя» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи виконано рукописний текст у документі Договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 р. останній рядок аркушу № 1, № 2, № 3 у графі «підпис Поручителя» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

5. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі Договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 р. останній рядок аркушу № 1, № 2, № 3 у графі «підпис Поручителя» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

6. Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа Договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 р. останній рядок аркушу № 1, № 2, № 3 у графі «підпис Поручителя» у незвичайному стані?

7. Чи виконано рукописний текст у документі Договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 р. останній рядок аркушу № 1, № 2, № 3 у графі «підпис Поручителя» навмисно зміненим почерком?

8. Особою якої статі виконано рукописний текст?

9. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Поштова адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, телефон ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 1512/2-234/11.

Апеляційне провадження у справі - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст судового рішення складено: 10.07.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: П.М. Черевко

Л.А. Гірняк