ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3876/19 Номер провадження 22-ц/814/2427/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, містобудування, і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про скасування виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, її форма і зміст має відповідати вимогам вказаної статті. За змістом ст. 356 ЦПК України, форма і зміст апеляційної скарги повинні відповідати положенням закону.

Зокрема, в апеляційній скарзі обов`язково зазначається рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржуючи ухвалу районного суду від 26 липня 2019 року, не вказує в чому полягає її незаконність. З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується з рішенням суду про стягнення з нього боргу за надані послуги КП «Полтаватеплоенерго». В прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить відмінити стягнення з нього надуманої заборгованості за постачання тепла до чужого приміщення, про що надіслати відповідні документи виконавчій службі, та заборонити КП «Полтаватеплоенерго» в подальшому нараховувати платежі за опалення, або признати приміщення колясочної його приватною власністю та надати відповідні документи БТІ для її узаконення.

В свою чергу, оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 11 липня 2019 року.

Таким чином, з апеляційної скарги не вбачається, в чому саме полягає незаконність ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2019 року, а прохальна частина не містить вимоги щодо предмету оскарження.

Крім цього, апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, тобто при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичної особи або фізичної особи підприємця та 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб для фізичної особи.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн, то судовий збір на ухвалу має бути сплачений або перерахований в сумі 384,20 грн., за такими реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________, Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків для уточнення предмету оскарження з наведенням необхідного мотивування та сплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж десяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Керуючись: ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2019 року, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Панченко