КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 362/5194/16
Номер провадження № 06.08./824/569/2019
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду

29 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Спарта К» про вчинення певних дій для запобігання порушенню права власності, про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Спарта К» про вчинення певних дій для запобігання порушенню права власності, про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 та Приватному підприємству «Спарта К» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_3 та заявленим нею особам у вільному доступі (проході та/або проїзді) до належної їй на праві власності земельної ділянки площею 0, 233 га по АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:016:0037 та до об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці АДРЕСА_1 та користуванні вказаним майном.

Зобов`язано ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Спарта К» безперешкодно пропускати ОСОБА_3 та заявлених нею осіб до належної їй на праві власності земельної ділянки площею 0,233 га по АДРЕСА_1 , кадастровий № :02: 016:0037 та до об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Спарта К» на користь ОСОБА_3 по 1157,54 грн. з кожного понесених витрат по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги.

24 липня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.

29 липня 2019 року матеріали цивільної справи №362/5194/16 було витребувано із Васильківського міськрайонного суду Київської області (а.с.187-188) та 20 серпня 2019 року вказані матеріали цивільної справи надійшли на адресу апеляційного суду (а.с.190).

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року питання щодо роз`яснення судового рішення вирішено без повідомлення учасників справи за правилами частини 3 статті 271 ЦПК України (а.с.191-192).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року заявник вказує, що йому є незрозумілою резолютивна частина вказаної постанови, зокрема заборона ОСОБА_1 та Приватному підприємству «Спарта К» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_3 та заявленим нею особам у вільному доступі (проході та/або проїзді) до належної їй на праві власності земельної ділянки площею 0, 233 га по АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:016:0037 та до об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці АДРЕСА_1 та користуванні вказаним майном, а також щодо безперешкодного пропускання позивачки та заявлених нею осіб до зазначених об`єктів.

В той же час, вказана постанова апеляційного суду є чіткою та зрозумілою, а відтак жодних роз`яснень не потребує. Окрім того, відповідно до положень статей 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, ОСОБА_3 на власний розсуд має право користуватись та розпоряджатись належним їй майном, а тому, необхідності для чіткого виокремлення певного списку осіб, яким ОСОБА_3 має право надати дозвіл на вільний доступ (прохід та/або проїзд) до належного їй на праві власності майна не має.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ,, подану представником Цуперяком В.П., про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року

Керуючись ст. 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв