Справа № 507/273/19
Провадження № 2/507/224/2019
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Кравченка Ю.С.
представника третьої особи Страхової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третіх осіб: прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду із позовом до Державної казначейської служби України, в якому просив стягнути із Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України матеріальну шкоду, а саме:
- суму, яку він сплатив на консультаційні послуги «Мібі-лекс» в розмірі 1800 грн.
На обґрунтування вимог, позивач зазначив, що 23.01.2006 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області відносно нього було порушено кримінальну справу за фактом ДТП. 15.01.2013 року згідно постанови заступника прокурора Одеської області від 14.01.2013 року було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України та 20.04.2013 р. йому було пред`явлено обвинувачення заст. 286 ч. 1 КК України. Проте, 14.03.16 р. вироком Любашівського районного суду Одеської області його було виправдано у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, а тому відповідно до ЗУ № 266/94-ВР він має право на відшкодування шкоди.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Опалько М.А. надіслали до суду клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.
Відповідач: Державна казначейська служба України про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується про вручення судової повістки (а.с.182), представник в судове засідання не з`явився, до суду надано клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди , завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури, були предметом судового розгляду у справі № 493/38/17, рішення набрало законної сили (а.с.91, 182).
Прокуратура Одеської області надала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України , вказуючи на те , що питання про стягнення матеріальної шкоди була предметом розгляду у справі №493/38/17 , про що ухвалено рішення Балтського районного суду, яке набрало законної сили. У судовому засіданні прокурор Страхова А.М. клопотання підтримала та просила провадження по справі закрити.
Головне управління Національної поліції в Одеській області про розгляд справи повідомлене належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.180).
Дослідивши письмові докази по справі та матеріали цивільної справи № 493/38/17, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Враховуючи те, що позовні вимоги позивача про стягнення:
- суми, яку він сплатив на консультаційні послуги «Мібі-лекс» в розмірі 1818 грн. 60 грн., розглянуті Балтським районним судом, про що ухвалено рішення , яке набрало законної сили, а тому провадження в справі в цій частині слід закрити.
При цьому, письмові пояснення позивача про те, що розгляд вимог про відшкодування матеріальної шкоди відповідно до Закону України № 266/94-ВР має вирішувати суд, який ухвалив виправдувальний вирок, суд до уваги не приймає , як підставу для відмови у закритті провадження у справі, виходячи із того, що позивач мав право звернутися із позовом про відшкодування шкоди, як до суду за місцем свого проживання, так і до суду, який ухвалив виправдувальний вирок. Своє право позивач реалізував звернувшись до суду за місцем свого проживання та рішення Балтського районного суду набрало законної сили.
Разом із тим, із рішення Балтського районного суду вбачається , що ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення витрат за надання юридичної допомоги в розмірі 86 400 грн. не заявляв, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі в цій частині.
Керуючись, ст.ст. 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15-ти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали виготовлено 30.08.2019 року.
Суддя : Т.П. Дармакука