Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4036/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2019 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

за участю

представника позивача адвоката - Весеньова Є.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи за довіреністю - ОСОБА_2 О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Черкаська обласна рада про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом, в якому просить виділити йому в натурі, у власність - нежитлові приміщення адміністративно-виробничого корпусу літ. О-І, о, які розташовані по АДРЕСА_1 , а саме: приміщення № 1, площею 5,0 кв.м., № 3, площею 13,5 кв.м., № 4, площею 26,1 кв.м., № 5, площею 9,3 кв.м., № 6, площею 15,5 кв.м., № 11, площею 29,8 кв.м., частина приміщення № 9, площею 3,6 кв.м., - загальною площею 102,8 кв.м.

Ухвалою суду від 15.06.2018 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

20.12.2018 ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Черкаської обласної ради, ОСОБА_4 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, - в частині позовних вимог до Черкаської обласної ради, - закрито провадженням у зв`язку із відмовою від позову в цій частині. Крім того, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Черкаську обласну раду.

До того ж, ухвалою суду від 18.04.2019 закрито підготовче засідання у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 08.08.2019.

Між тим, 06.06.2019 від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача Гуцалюка С.Г ОСОБА_5 за довіреністю адвокат Весеньов Є.В. (ордер серія ЧК №90066, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18.03.2014р.), в межах наданих йому повноважень відповідно до довіреності від 07.08.2017р. (т.2 а.с.51), що посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Рубан С.С. (реєстр №1624) подав заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому та його довірителю відомі та зрозумілі. Судові витрати відсутні.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з?явився, будучи повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження по справі у зв?язку з відмовою позивача від позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з?явився, будучи повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

В судовому засіданні представник третьої особи Черкаської обласної ради, за довіреністю Денжанська О.В. не заперечував проти закриття провадження по справі у зв?язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2019 від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 172). Крім того, 08.08.2019 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 С.Г ОСОБА_5 за довіреністю адвокат Весеньов Є.В., в межах наданих йому повноважень (довіреність від 07.08.2017 т. 2, а.с. 51), подав заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Також вказав, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, наслідки закриття провадження учасникам справи роз`яснені та зрозумілі, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Судові витрати, у вигляді судового збору слід компенсувати за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати таких витрат (особа з інвалідністю 2 групи), що підтверджується даними посвідчення ААБ НОМЕР_1 , виданого 30.06.2016р.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 206, 256, 255 ч.1 п. 4, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), третя особа: Черкаська обласна рада (, місцезнаходження: бульв. Шевченка, буд. 185, м. Черкаси) про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, - закрити провадженням у зв`язку із відмовою від позову.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 08.08.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька