справа № 754 /7074/15-ц головуючий у суді І інстанції - Таран Н.Г.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Усерпні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»звернулася до суду з заявою та просила замінити стягувача ПАТ «Актабанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 754/7074/15-ц, виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором № 260324 від 16 вересня 2013 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заяваобґрунтована тим, що Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, яким стягнуто на користь ПАТ «Актабанк» з ОСОБА_1 кошти. На виконання даного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, відбулася заміна стягувача ПАТ «Актабанк» та заявник набув статусу нового стягувача за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та прийняти постанову, якою закрити провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що у червні 2018 року заявник подавав до суду аналогічні заяви та у їх задоволенні було відмовлено. Суд мав би застосувати норми п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заборгованість стягнута з відповідача на користь ПАТ «Актабанк» за договором від 06 вересня 2013 року про відкриття та обслуговування овердрафту № 6890 . Натомість, заявник вказує на те, що він придбав право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 260324 від 16 вересня 2013 року на суму 194 174 грн. 66 коп. Матеріали справи не містять копії договору № 260324, так само як і відсутнє посилання на цей договір і у рішеннях суду щодо розгляду по суті позовних вимог. Заявник надав суду недостовірні відомості та не виконав обов`язок щодо доказування. На момент постановлення оскаржуваної ухвали відносно ОСОБА_1 не було відкрито жодних виконавчих проваджень на території України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що воно набуло право вимоги до відповідача на загальну суму 194 174 грн. 66 коп. Договори від 13 вересня 2013 року та від 16 вересня 2013 року були укладені між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 на отримання кредиту та є взаємопов`язаними між собою. У даній справі відкривалося виконавче провадження, однак, 21 березня 2019 року на виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлено до суду першої інстанції. Заявник має право звернення до суду першої інстанції з клопотанням про видачу виконавчого листа на підставі постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року та пред`явлення такого виконавчого документу до виконання. Чинним законодавством не заборонено повторне звернення до суду правонаступника із заявою про заміну. Наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 512 ЦК України підставою для зміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2 про відступлення права вимоги. Як вбачається з витягу з Додатку № 1 до договору № 2 про відступлення права вимогидо ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 260324 від 16 вересня 2013 року. Натомість, у справі № 754/7074/15-ц з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту № 6890 від 06 вересня 2013 року.

Заявник не надав суду доказів того, що до нього перейшло право вимоги за договором, заборгованість за яким була предметом судового розгляду у даній справі.

Не дивлячись на наявність таких обставин, суд першої інстанції задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та замінив сторону виконавчого провадження у справі № 754/7074/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором № 260324 від 16 вересня 2013 року, у той час як рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 6890 від 06 вересня 2013 року.

Розглядаючи заяву по суті, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, не перевірив чи мав місце перехід права вимоги від ПАТ «Актабанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором та помилково прийшов до висновку про задоволення заяви.

Суд не мотивував оскаржувану ухвалу, а зазначив лише те, що на час розгляду заяви у суді від сторін не надходила інформація про виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва. Суд також зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження є необхідною для повного захисту прав позивача та виконання рішення суду.

При цьому, суд не звернув уваги, що з аналогічних підстав заявник вже звертався до суду. 12 липня 2018 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження залишена без задоволення.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, під час розгляду заяви судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали по суті вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, оскільки заявник подавав до суду аналогічні заяви та у їх задоволенні було відмовлено.

Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонабрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року скасувати та прийняти постанову.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.