ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8350/18 Номер провадження 22-ц/814/1691/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2018 року, постановлену суддею Кривич Ж.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2018 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2018 року постановлена ухвала, якою відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2018 р. о 09:30 год. Зазначено про необхідність виклику сторін, надіслання учасникам справи копії даної ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржено відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» (далі ТОВ «НВІФ «ВІЛП») в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подана відповідачем через місцевий суд 11.05.2019 року.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідач прохав поновити строк на апеляційне оскарження, який вважають пропущеним із поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі відповідача, а про її наявність стало відомо з державного реєстру.

Перевіряючи наведені відповідачем в апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно матеріалів справи копія оскаржуваної ухвали та позовна заява з додатками отримана відповідачем 10.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Також у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 04.12.2018 року відповідачем було отримано судову повістку про виклик до суду на 21.12.2018 р. о 10:00 год. (а.с. 54).

05.12.2018 року до місцевого суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом директора ТОВ «НВІФ «ВІЛП» Пушкарьової Л. ОСОБА_2 ., який надіслано поштою 04.12.2018 р. (а.с. 55-59).

Крім того, 21.12.2018 року до місцевого суду уповноваженим представником відповідача за довіреністю та ордером адвоката ТОВ «НВІФ «ВІЛП» Циганковою І.І. подано заяву про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, на якій наявна відмітка щодо ознайомлення, датована 22.12.2018 року (а.с. 83-84, 99).

Як убачається з наявної у справі розписки (а.с. 91), представником відповідача ОСОБА_3 І ОСОБА_4 . отримано від суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , а 17.01.2019 року до суду надійшов відзив на уточнений позов (а.с. 95-98).

25.01.2019 року ТОВ «НВІФ`ВІЛП» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та ухвалою місцевого суду від 25.01.2019 року, копія якої отримана представником відповідача, об`єднано в одне провадження дану цивільну справу з вказаною зустрічною позовною заявою й оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні (а.с. 100-122, 124).

Ухвалою суду від 26.02.2019 року закрито підготовче судове засідання у даній справі та призначено її до судового розгляду на 03.05.2019 р., про що учасники справи, в тому числі представник відповідача Циганкова ОСОБА_5 . були повідомлені під розписку (а.с. 134-135).

У період з 26.04.2019 р. та по 11.05.2018 року, тобто день звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 25.10.2018 року, відповідач звертався до суду з відповідними заявами, приймав участь у судових засіданнях, отримував копії процесуальних документів, судові повістки (а.с. 137-138, 143-145, 152, 154, 159, 160-161,165).

Зазначені обставини свідчать про те, що починаючи з листопада 2018 року відповідачу ТОВ «НВІФ`ВІЛП» було достеменно відомо про відкриття провадження у даній справі та, відповідно, ухвалу суду від 25.10.2018 року.

У зв`язку з чим, відповідач не був позбавлений права оскаржити ухвалу суду в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Натомість, апеляційна скарга подана відповідачем 11.05.2019 року, майже через шість місяців після її постановлення та отримання поштою, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, апеляційний суд встановив, що вказана апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки за її подання відповідачем не сплачено судовий збір, розмір якого становить 1921 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.05.2019 року наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2018 року залишено без руху, з наданням строку протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подачі заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку, а також сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Роз"яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

24.05.2019 р. копія ухвали від 21.05.2019 р. була направлена відповідачу для виконання на зазначену в апеляційній скарзі адресу та повернута до суду поштовим відділенням без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

31.07.2019 року копія вказаної ухвали направлена вдруге на адресу відповідача та отримана ним 13.08.2019 р. під підпис уповноваженого представника, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, недоліки відповідно до ухвали від 21.05.2019 р. відповідачем на теперішній час не усунуто. Заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку апеляційному суду не надано. Як і не надано доказів про сплату судового збору за апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як передбачено ч.ч. 1,3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що недоліки скаржником відповідно до ухвали від 21.05.2019 р. не усунуті, докази сплати судового збору та заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» апеляційному суду не надано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2018 року необхідно відмовити.

Крім цього, апеляційний суд роз`яснює, що неодноразове подання апеляційних скарг, які не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, на одні і ті самі судові рішення, свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами, що, в свою чергу, може бути підставою для застосування заходів процесуального примусу відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 357,358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак