Ухвала

Іменем України

29 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

В підготовче засідання учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Представник ТОВ АФ «Добробут», адвокат Охоцька Т.О. подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача. Крім цього прохала задовольнити подані клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 Є ОСОБА_4 , представник відповідача, ТОВ «Партнер Агро Груп» Кравченя В.П., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача, ТОВ «Партнер Агро Груп» Кравченя В. надав суд заяву про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Із матеріалів справи вбачається, що 31.03.2019 року представник ТОВ «Партнер Агро Груп»» подав до суду клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, оскільки позивачем, а також частина відповідачів по справі є одними і тими ж.

Дослідивши матеріали справи, а також надане клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не зважаючи на те, що частина сторін в двох цивільних справах є одними і тими ж особами, тобто відповідно до ст. 188 ЦПК України позов пред`явлено одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача, та одного і того самого позивача до різних відповідачів, об`єднання справ є недоцільним незважаючи на складність справи. Крім цього предметом розгляду справ є різні договори відносно різних земельних ділянок, а тому об`єднання справ лише затягне розгляд справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.05.2019 року представник ТОВ АФ «Добробут» подав до суду заяву про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи, що відповідач, ОСОБА_1 , не надав згоду про його допит як свідка, то клопотання ТОВ АФ «Добробут» в цій частині задоволенню не підлягає.

Клопотання ТОВ АФ «Добробут» про виклик для допиту як свідка ОСОБА_7 , а також клопотання ТОВ «Партнер Агро-Груп» про виклик для допиту як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно задовольнити, оскільки їх покази можуть мати значення для встановлення обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що по справі проведено підготовче засідання, відповідачі позов не визнали, а тому по справі слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що поштові повідомлення про виклик відповідача до суду не повертаються, то приватного нотаріуса Ганночку Олександра Вікторовича слід викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

В задоволенні клопотання представника ТОП «Партнер Агро Груп» про об`єднання справи з іншою цивільною справою відмовити.

В задоволенні клопотання представника ТОВ АФ «Добробут» про виклик для допиту як свідка ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання ТОВ «Партнер Агро Груп» про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Клопотання ТОВ АФ «Добробут» про виклик свідка ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Викликати відповідача приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночку Олександра Вікторовича до Кобеляцького районного суду Полтавської області через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідачів опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя