Номер провадження 2/243/2911/2019
Номер справи 243/9745/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід головуючого судді

27 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Гусинського М.О.

при секретарі судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Гусинського М.О. від розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 року до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинського М.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про розірвання трудового договору, яка була передана судді до розгляду 27.08.2019р.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. особисто знайомий з позивачем ОСОБА_1 , має спільних друзів, з якими зустрічається у вільний від роботи час на ювілеях та інших спільних зустрічах.

Про розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про розірвання трудового договору до його розгляду суддя Гусинський М.О. дізнався 26.08.2019р. особисто від ОСОБА_1 , тому вважає, що відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може бути неупередженим та об`єктивним під час розгляду цієї цивільної справи.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді Гусинського М.О. суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Слід зазначити, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наявність між суддею Гусинським М.О. та позивачем ОСОБА_1 товариських відносин, наявність спільних друзів унеможливлюють можливість розгляду суддею Гусинським М.О. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про розірвання трудового договору.

Отже, суд дійшов висновку про те, що самовідвід судді є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинського М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про розірвання трудового договору - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про розірвання трудового договору передати відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ЦПК України на повторний авторозподіл.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області М.О. Гусинський