ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Харків

Справа № 639/505/19

Провадження № 22-ц/818/4388/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря: Прологаєвої А.Д.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 березня 2019 року, постановлену суддею Єжовим В.А.,-

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., ТОВ «Фінансова компанія «Женева», в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.09.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем за реєстровим номером № 65, яким звернено стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель TUCSON 2,7, тип легковий універсал - В, 2008 року випуску, колір чорний, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , зареєстрований 31.07.2008 року ВРЕР № 1ГУ МВСУ, Харків, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57355061, відкритому приватним виконавцем Родіним Г.В. на підставі виконавчого напису від 14 вересня 2018 року, вчиненного приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 57355061, відкритому приватним виконавцем Родіним Г.В. на підставі виконавчого напису від 14 вересня 2018 року.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходу забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вважає, що у разі відмови в задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у приватного виконавця не буде законної можливості виконати виконавчий документ (виконавчий напис) про стягнення з боржника (позивача) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості в зв`язку з відсутністю у позивача (боржника) майна, на яке можливо буде звернути стягнення, оскільки, за весь час розгляду даної справи існує ймовірність відчуження наведеного майна, яке належить на праві власності останньому. Позивачем на підтвердження вимог про забезпечення позову не були надані належні та допустимі докази. Суд не взяв до уваги інтереси інших учасників справи, а тому, вжиті заходи забезпечення позову не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в даній справі, а так само, виключають ймовірність утруднення виконання, або невиконання в подальшому ухваленого в даній судовій справі рішення, тому заходи забезпечення позову застосовані передчасно та повинні бути скасовані.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчого документу, в тому числі виконавчого напису нотаріуса. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду, які відповідають вимогам ч. 3 ст. 150 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Посилання відповідача не недопустимість забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, судова колегія відхиляє, оскільки судом першої інстанції не зупинялося виконання судового рішення. Позов забезпечено шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що прямо передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Доводи відповідача щодо можливого відчуження автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки автомобіль є предметом застави і на нього накладено обтяження (а.с. 22).

Оскільки суд першої інстанції постановив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 23 серпня 2019 року