КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Київ

Справа № 359/3993/18Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.

Апеляційне провадження: 22-ц/824/9541/2019 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду.

В позові просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за договором приєднання до газових мереж № 427 від 05 лютого 2015 року в розмірі 8 568,00 грн., та судовий збір на рахунок ПАТ «Банк Кліринговий дім».

Свої вимоги обґрунтувало тим, що 5 лютого 2015 року між ПАТ «Київоблгаз» і ОСОБА_1 було укладено договір №427 на приєднання до газових мереж.

За цим договором ПАТ «Київоблгаз» зобов`язався забезпечити приєднання об`єктів системи газоспоживання до газових мереж по АДРЕСА_1. Зі свого боку ОСОБА_1 зобов`язався сплатити грошові кошти в розмірі 8 568 гривень на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім».

ПАТ «Київоблгаз» виконав роботи з приєднання та підключення газопостачання.

Відповідач прийняв ці роботи та сплатив грошові кошти в розмірі 8 568 гривень через ПАТ «КБ «Надра».

Однак в ПАТ «КБ «Надра» була запроваджена тимчасова адміністрація. У зв`язку з цією обставиною грошові кошти не надійшли на поточний рахунок апелянта, відкритий в АБ «Кліринговий дім». Тому ПАТ «Київоблгаз» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором підряду в розмірі 8 568,00 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Київоблгаз», 22 березня 2019 року подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просив рішення суду першої інстанції за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду скасувати, та ухвалити нову постанову, якою задовільнити позовну вимогу, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за договором на приєднання до газових мереж № 427 від 05 лютого 2015 року в розмірі 8 568,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. та 2 643,00 грн. сплачений при подачі апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог посилалось на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права та неправильне їх застосування. У рішенні суду неправильно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції невірно встановив обставини справи та надав їм оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 лютого 2015 року сторони уклали договір на приєднання до газових мереж (а.с.3-6), за яким ОСОБА_1 зобов`язався протягом 3 робочих днів з дня підписання цього договору сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 8 568,00 гривень, а ПАТ «Київоблгаз» зобов`язався протягом 5 робочих днів з дня отримання грошових коштів підключити газопостачання. В той же день ОСОБА_1 сплатив грошові кошти в розмірі 8 568,00 гривень через ПАТ «КБ «Надра» на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім».

Ця обставина підтверджується копією квитанції №k42/5/3 від 5 лютого 2015 року (а.с.8).

1 жовтня 2015 року сторони склали акт здачі-приймання робіт (а.с.7), з якого вбачається, що ПАТ «Київоблгаз» виконав роботи з підключення газопостачання.

Починаючи з 5 червня 2015 року в ПАТ «КБ «Надра» була введена тимчасова адміністрація, тому сплачені відповідачем грошові кошти не надійшли на поточний рахунок ПАТ «Київоблгаз», відкритий в АБ «Кліринговий дім».

Це підтверджується копією довідки головного бухгалтера АБ «Кліринговий дім» від 25 вересня 2018 року (а.с.27, 34).

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції зазначив що відповідачем добросовісно сплачено кошти на рахунок ПАТ «Київоблгаз» та останній мав достатньо часу аби перевірити надходження коштів на свій рахунок та виконати роботи після перевірки даної операції.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає зазначеній нормі процесуального закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 сплатив на користь апелянта грошові кошти в розмірі 8 568,00 гривень та отримав квитанцію №k42/5/3 від 5 лютого 2015 року. ПАТ «Київоблгаз» не перевірив надходження грошових коштів на його поточний рахунок, відкритий в АБ «Кліринговий дім», та розпочав виконання робіт з підключення газопостачання.

Про ненадходження грошових коштів на поточний рахунок апелянту стало відомо лише в червні 2016 року, тобто через п`ять місяців після виконання договору.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Апелянт виконав роботи з газопостачання в повному обсязі відповідно до умов договору.

Відповідно до матеріалів справи, сплачені відповідачем кошти на рахунок отримувача не надійшли, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за послуги по виконанню робіт від 29 березня 2018 року та Довідкою про ненадходження коштів на поточний рахунок ПАТ «Київоблгаз» згідно квитанції наданої АБ «Кліринговий Дім» (а.с. 8)

Відповідно до п.1.24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми платежу на рахунок отримувача або її видачі йому у готівковій формі.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що гроші не надійшли позивачу, а оскільки 5 червня 2015 року в ПАТ «КБ «Надра» була введена тимчасова адміністрація.

Згідно з інформацією наданою позивачем ПАТ КБ «Надра» в засобах масової інформації та на офіційному сайті банку і сайті Фонду гарантування вкладів протягом 2015 року було розміщено оголошення про певні дії осіб які сплатили через касу банку платіж але кошти не надійшли одержувачу.

Колегія суддів вважає, що оскільки ПАТ «Київоблгаз» не перебуває у договірних відносинах з банком ПАТ «КБ «Надра», то не мало можливості впливати на платіжно-розрахункові відносини, що виникли між відповідачем та ПАТ «КБ «Надра».

Оскільки кошти на рахунок апелянта не надійшли, то зобов'язання відповідача за договором залишились не виконаними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (справа Гарсіа Руїз проти Іспанії).

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (який проживає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер картки платника податку НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачаню та газифікації «Київоблгаз» (08150, м. Боярка, вул. Шевченко, 178, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Клірінговий Дім», м. Київ, МФО 300647, ) заборгованість за договором на приєднання до газових мереж № 427 від 05 лютого 2015 р. у сумі 8568.00 ( вісім тисяч п'ятьсот шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (який проживає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер картки платника податку НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачаню та газифікації «Київоблгаз» (08150, м. Боярка, вул. Шевченко, 178, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Клірінговий Дім», м. Київ, МФО 300647, ) в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 30 днів, з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 серпня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль