Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 361/3932/18

провадження № 61-15507ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.

розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за позовом Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов`язання демонтувати встановлену тимчасову споруду, заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Броварська районна державна адміністрація Київської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - ДАБІ України), про зобов`язання демонтувати встановлену тимчасову споруду, заборону вчиняти певні дії.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року у задоволенні позову Броварської районної державної адміністрації Київської області відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 03 червня 2019 року ДАБІ України звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ДАБІ України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року залишено без руху, запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення строку. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у складі судді Семенюк Т. А. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДАБІ України відмовлено.

Київський апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що викладені у заяві ДАБІ України підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не можуть вважатися поважними, оскільки рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року заявником було отримано 18 квітня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним у матеріалах справи.

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДАБІ України на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 13 серпня 2019 року.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі ДАБІ України просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову Київського апеляційного суду заявником було одержано 15 липня 2019 року, для підтвердження чого надає докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ДАБІ України пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року та справу направити для подальшого розгляду по суті.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо таке обмеження не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДАБІ України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України, апеляційний суд правильно визнав наведені у заяві ДАБІ України підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року заявником було отримано 18 квітня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним у матеріалах справи, а помилкове спрямування рішення до іншого департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Повторне отримання стороною копії рішення суду першої інстанції не є підставою для визначення іншого порядку обчислення строку апеляційного оскарження, оскільки це є зловживанням правом на оскарження рішення суду поза межами визначеного законом строку і штучним створенням поважних причин для цього.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за позовом Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов`язання демонтувати встановлену тимчасову споруду, заборону вчиняти певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк