Провадження № 2-ві/235/3/19
Справа № 235/3935/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

30 серпня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Родіонова Анатолія Миколайовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, ОСОБА_2 , Покровської центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протоколу засідання клініко-експертної комісії недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -.

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Родіонова А.М. , який діє від імені позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Величко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, ОСОБА_2 , Покровської центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протоколу засідання клініко-експертної комісії недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. від 29.08.2018 року зупинено провадження у справі до розгляду заяви адвоката Родіонова Анатолія Миколайовича, представника позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Величко О.В., направлено справу до канцелярії суду для виконання вищезазначених норм законодавства відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Зазначена заява про відвід передана судді Філь О.Є. у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу.

Підставою для відводу судді Величко О.В. заявником зазначено те, що суддя надає перевагу відповідачу по справі, було безпідставне корегування медичних питань, в яких суддя не є фахівцем, на користь відповідача, ігнорування клопотання сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу, що передбачено ч. 11 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву адвоката Родіонова Анатолія Миколайовича, представника позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Величко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, Покровської центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протоколу засідання клініко-експертної комісії недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід заявлена безпідставно і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, Покровської центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_3 , про визнання протоколу засідання клініко-експертної комісії недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2019 року, яка набула законної сили, по цивільній справі 235/3935/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, ОСОБА_2 , Покровської центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протоколу засідання клініко-експертної комісії недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, яка набула законної сили, призначена судово-медична експертиза, виконання якої доручено Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 14013, м.Чернигів, вул.Шевченка, 36.

Вказаною експертною установою вищевказана справа була повернута без виконання, в зв`язку з тим, що :

Фінансуванням їх закладу передбачено надання судово-медичної допомоги лише мешканцям їх області, а надання платних послуг Чернігівським обласним бюро судово-медичної експертизи не проводиться. Ліцензія на медичну практику в закладі на теперішній час відсутня. За вказаних вище обставин проведення призначеної судово-медичної експертизи в їх закладі є неможливим.

В зв`язку з чим судом 19.06.2019 року було винесено ухвалу, якою проведення судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 13.02.2019 року, доручено Комунальному закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нікопольський, будинок 60).

За апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 . Постановою Донецького апеляційного суду від 01.08.2019 року скасовано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 19.06.2019 року, справу направлено для продовження розгляду.

При цьому апеляційним судом зазначено про необхідність з`ясування наявності ліцензії на проведення експертиз в установі КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», чи у КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В зв`язку з тим, що клопотання про призначення експертизи було заявлено позивачем, суд ухвалою від 14.08.2019 року зобов`язав позивача та її представника з`ясувати про наявність ліцензії на проведення експертиз в установі КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», чи у КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», та надати їх копії, для визначення експертної установи для проведення експертизи, не змінючи змісту ухвали, яка набула законної сили.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід заявнику необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Родіонова Анатолія Миколайовича про відвід судді Ведичко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, ОСОБА_2 , Покровської центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протоколу засідання клініко-експертної комісії недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь