Справа № 466/5631/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

„15 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання договору недійсним.

14 серпня 2019 року позивачі подали заяву про забезпечення даного позову і просять:

заборонити до набуття судовим рішенням у справі №466/5631/14-ц законної сили проведення торгів будь якій юридичній чи фізичній особі на будь яких доступних для проведення аукціонів ресурсах щодо права вимоги за кредитним договором №381/06-Ф від 01 червня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПуАТ КБ «Надра».

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що 13 серпня 2019 року їм стало відомо, що 21 серпня 2019 року на сайті prozorro.sale відбудеться продаж на «голландському» аукціоні лоту «GL3N09485 «права вимоги за кредитним договором 381/06-Ф від 01.06.2006 року із забезпеченням : 1) житловий будинок 2) земельна ділянка».

Відповідно до опису застави в публічному паспорті активу майном виставляється на аукціон: 1. Житловий будинок під літ.А-2 заг.пл. 289,1 кв.м., житл.пл АДРЕСА_1 136,1 кв. АДРЕСА_2 ; 2. Земельна ділянка площею 0,1199га, за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто на продаж виставлено права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення дійсність яких оспорюється в цьому судовому процесі.

Відчуження відповідачем права вимоги за оспорюваним у цьому судовому процесі кредитним договором та договорами забезпечення до набуття законної сили рішення суду у цій справі, може ускладнити виконання цього судового рішення та поновлення порушених відповідачем прав, зумовити нові судові процеси в майбутньому та призвести до зайвих витрат як їх, так і держави.

Враховуючи викладене, просять заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1), п.2) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивачів викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши цивільний позов, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно є спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання договору недійсним,

заборонити до набуття судовим рішенням у справі №466/5631/14-ц законної сили проведення торгів будь якій юридичній чи фізичній особі на будь яких доступних для проведення аукціонів ресурсах щодо права вимоги за кредитним договором №381/06-Ф від 01 червня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПуАТ КБ «Надра».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувачі: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Боржник: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», , адреса: м. Київ вул. Артема, буд.15.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 15 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: В. І. Кавацюк