гСправа № 358/28/19 Провадження № 2/358/343/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Соснівським районним судом м. Черкаси в залі суду в м. Богуслав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 березня 2019 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. прийняв до свого провадження вищевказану цивільну справу за правилами загального позовного провадження та призначив її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 червня 2019 року.

Однак, підготовче судове засідання не відбулося з поважної причини, оскільки суддя Корбут В.М. в період з 20 травня 2019 року по 09 серпня 2019 року перебував на лікарняному.

06 червня 2019 року до канцелярії суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Корбута В.М., посилаючись на те, що він подав скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Корбута В.М., тому вважає, що існує сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у розгляді даної справи. Також позивач зазначив, що на його думку, суддя Корбут В.М. і раніше ставився до нього заангажовано та однобоко. Подібна ситуація була по справі №358/258/18 за його позовом до ПАТ «Укртрансгаз» про відшкодування збитків та моральної шкоди по якій він також звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою на неправомірні дії судді Корбута В.М.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, натомість звернувся з письмовим запереченням, в якому зазначено, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки відсутні обставини та підстави для відводу судді, передбачені статтями 36-38 ЦПК України. Просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у відводі судді та розглянути дану заяву без участі представника відповідача.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підставами для відводу (самовідводу) судді визначено положеннями статей 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено частиною третьою статті 39 ЦПК України.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді слідує, що такий зводиться виключно до того, що на думку позивача існує сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Корбута В.М., який повинен розглянути дану справу, оскільки позивач звернувся із скаргами до Вищої ради правосуддя на дії судді.

Суд вважає, що скарги, які поданні позивачем до Вищої ради правосуддя на дії судді Корбута не є підставою для відводу судді, оскільки така обставина не визнана законом, як така, що має наслідком для відводу судді.

Крім того, суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, §49-52, від 9 листопада 2006 року), в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З огляду на зазначене заявлений позивачем відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді Корбута В.М., оскільки останній не є особою, яка має будь-який інтерес у результатах розгляду цієї справи, тому зазначені позивачем підстави для відводу судді не є обставинами, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви позивача ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки позивачем не надано переконливих доводів того, що головуючий по справі проявляє чи буде проявляти необ`єктивність та упередженість при розгляді даної справи, а також не встановлено інших обставин, які б викликали сумнів у заінтересованості судді Корбута В.М. в результаті розгляду цієї справи чи його безсторонності.

Таким чином, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді безпідставною та надуманою і розцінює, як намагання здійснити на суд морально-психологічний тиск.

Порядок вирішення заявленого відводу регламентовано положеннями статті 40 ЦПК України, відповідно до частини третьої цієї статті визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі та в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати справу для визначення іншого судді, який вирішить питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Корбуту Володимиру Михайловичу необґрунтованим.

Заяву про відвід судді передати для вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення неустойки - зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут