КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5690/19 Головуючий 1 інстанція -Савлук Т.В.
Провадження № 22-ц/824/8970/2019 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

30серпня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сержанюка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санте-Алко» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санте-Алко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за догором поставки,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТЕ-АЛКО»звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Санте-Алко» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що висновки суд першої інстанції є хибними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що звертався до Господарського суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача як з фізичної особи-підприємця заборгованості за договором поставки, однак йому було відмовлено, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність за власним рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санте-Алко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за догором поставки, суд першої інстанції виходив з того, що подана ним заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до п.1ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки предметом розгляду у вказаній справі є спір між суб`єктами господарювання, що зумовлює розгляд в порядку господарського судочинства.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини другої ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У статті 20 ГПК України визначено особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі землю) крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Як вбачається з матеріалів справи позивач прос и ть стягнути заборгованість за договором поставки з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що в договорі №68-К поставки товарів від 28 лютого 2018 року, який укладений між Товариством з обмежиною відповідальнісю «САНТЕ-АЛКО» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ,тобто сторонами договору, які виступають суб`єкти господарювання, вбачається спірні відносини з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу.

А, тому колегія суддів погоджується із обґрунтованим висновком суду першої інстанції, про те, що подана позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, враховуючи характер спірних правовідносин та зважаючи на те, що за суб`єктним складом сторони процесу (позивач та відповідач) є юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, що зумовлює виникнення між сторонами правовідносин, які пов`язані з здійсненням господарської діяльності суб`єктів господарювання, тому спір є господарсько-правовим.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 7, 355, 356, 391 ЦК України,колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санте-Алко» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді Н.В. Ігнатченко

А.С. Сержанюк