Єдиний унікальний номер 263/9049/17
Номер провадження 22-ц/804/2543/19
Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Жовтневого районного судум. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним (скасування) наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного судум. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 22 серпня 2019 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 30 серпня 2019 року.

Між тим, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач звернувся до суду з двомапозовними вимогаминемайнового характеру: 1) про визнання неправомірним (скасування) наказу про звільнення; 2)про поновлення на роботі (що прямо витікає з першої вимоги); та з позовною вимогою майнового характеру: 1) про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги заявником не був сплачений судовий збір з посиланням на ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Дійсно, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, як вбачається з позову, позивачем також були заявлені вимоги про стягнення середньоїзаробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому за дану вимогуапелянту слід сплатити судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, сума середньої заробітної плати складає 179 142,72грн. (а.с.97)

Виходячи з наведеного, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 687,14грн. (1 791,42 (1 відсоток ціни позову) х 150%).

Тому, враховуючи викладене апелянту пропонується сплатити судовий збір у сумі 2 687,14грн. на розрахунковий рахунок 0033, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 899998, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Бахмутське УК/м.Бахмут/22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також слід зазначити, що оскаржуване рішення було ухвалено на підставі уточнюючої позовної заяви позивача ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 25.03.2019 року позивачем була подана уточнююча позовна заява, якою зі складу учасників справи виключено третю особу, а саме Маріупольську первинну організацію №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Проте апеляційна скарга подана з порушенням зазначеного суб`єктного складу, зазначеного в оскаржуваному рішенні, а саме, у переліку сторін по справі була зазначена третя особа Маріупольська первинна організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає уточненню в цій частині.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 2 687,14грн. за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного судум. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2019 року та уточнення апеляційної скарги в частині суб`єктного складу.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного судум. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2019 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Т.І. Биліна