Провадження №522/3723/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 грудня 2006 року в розмірі 1 009 824 (один мільйон дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири) долари 66 центів, що за курсом НБУ станом на 22.10.2014 року становить 13 077 307 (тринадцять мільйонів сімдесят сім тисяч триста сім) гривень 09 копійок, стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму судового збору в розмірі 1 218 гривень 00 копійок, стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму судового збору в розмірі 1 218 гривень 00 копійок та стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму судового збору в розмірі 1 218 гривень 00 копійок. Яке скасовано ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року та призначено справу до розгляду на 07 грудня 2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи неодноразово був відкладений з різних причин.

Так, ухвалою суду від 15 серпня 2018 року призначена судова почеркознавча експертиза. Проведення даної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35). Яка не була проведена. Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року поновлено провадження по справі та призначений розгляд у відкритому судовому засіданні.

04 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням представника позивача у відряджені в іншому судовому процесі.

Так, 05 лютого 2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 22 травня 2019 року представник позивача не з`явися. Про причини неявки суд не повідомив.

05 липня 2019 року представник позивача повторно в судове засідання не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи банк був повідомлений належним чином та вчасно про причини неявки суд не повідомив (т.2 а.с. 57).

В судове засідання 19 серпня 2019 року учасники справи не з`явились. Про день, місце та час розгляду справи банк був повідомлений належним чином та вчасно про причини неявки суд не повідомив (т.2 а.с. 61).

19 серпня 2019 року представник ОСОБА_4 адвокат Єлушвілі І.В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю та просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач двічі не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Також 19 серпня 2019 року адвокат Іскра С.Л., яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином сповіщений позивач повторно в судове засідання не з`явився та можна зробити висновок про втрату ним інтересу до справи. До того ж без надання позивачем витребуваних експертом документів неможливий подальший розгляд справи.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

19.08.2019