Провадження № 2/638/668/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталії Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування квартири, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталії Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування квартири, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на зазначену квартиру, аргументуючи це тим, що в забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором 25 квітня 2008 р. укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Тимченко Т. В. в той же день і зареєстровано в реєстрі за № 2302. Предметом іпотеки за іпотечним договором з врахуванням договору про внесення змін № 1 від 26.07.2012 р. є квартира АДРЕСА_1 . Позивач набув право власності на квартиру на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано 03.11.2009 р. виконавчим комітетом Дзержинської районної в м. Харкові ради у відповідності до рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради V скликання від 20.10.2009 р. за № 296/48.18 грудня 2017 р. між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» укладено договір № 162 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги, за яким ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив новому кредитору права вимоги до позичальника за кредитним договором. Право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ «ФК «Фінрайт». В подальшому квартира відчужена ТОВ «ФК «Фінрайт» на користь ОСОБА_3

01 серпня 2018 р. особи, які представилися представниками ОСОБА_3 , без відома позивача замінили замки в дверях до квартири.

20.08.2018 р. о 17:52:15 здійснено запис про право власності № 27569984, відповідно до якого квартира була зареєстрована за ОСОБА_2 .

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у якості підстави виникнення права власності на квартиру у ОСОБА_2 зазначено договір купівлі- продажу, серія та номер 1425, виданий 20.08.2018, видавник Єніна Л. В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Єніною Ларисою Вікторівною як державним реєстратором 29.05.2019р. о 18:50:36 здійснено запис про державну реєстрацію іпотеки №31774027 з наступними параметрами: Підстава виникнення іпотеки: Договір іпотеки, серія та номер: 723, виданий 29.05.2019р., видавник ПН ХМНО Єніна Л.В. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47107554 від 29.05.2019 18:54:06, приватний нотаріус Єніна JI.B. ХМНО. Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 01.09.2019р., розмір основного зобов`язання 50000,00 долари США, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: Договір позики, серія та номер: б/н, виданий 29.05.2019, видавник: ОСОБА_2 / ОСОБА_4 Іпотеко держатель: ОСОБА_4 Іпотекодавець: ОСОБА_2 .

Представник позивача та представник відповідача ПН ХМНО ХО Лавінда Н.О. надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно абзацу першого ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися вищезазначеними об`єктами нерухомого майна, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши заяву про забезпечення позову з додатками, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в обсязі заявлених вимог.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталії Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування квартири, визнання права власності на квартиру задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу суду для виконання надіслати до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 26), Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, для відома - сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий