Провадження № 2/201/57/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С,

при секретарі - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 28 вересня 2013 року він уклав з ОСОБА_2 договір позики, за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, під відсоткову ставку 17% на місяць, за умови повернення зазначеної суми за проханням ОСОБА_1 у дводенний строк. На підтвердження передачі коштів, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, 28 вересня 2013 року ОСОБА_2 була написана розписка, в якій зазначена сума коштів у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) доларів США, відсоткова ставка 17 % на місяць, та строк повернення коштів у дводенний строк за проханням Позивача. 20 жовтня 2013 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір позики, за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти у розмірі 8000,00 (вісім тисяч) доларів США, під відсоткову ставку 17% на місяць, за умови повернення зазначеної суми за проханням ОСОБА_1 у дводенний строк. На підтвердження передачі коштів, у розмірі 8000,00 (вісім тисяч)доларів США, 20 жовтня 2013 року ОСОБА_2 була на писана розписка, в якій зазначена сума коштів у розмірі 8000,00 (вісім тисяч) доларів США, відсоткова ставка 17 % на місяць, та строк повернення коштів у дводенний строк за проханням Позивача. Відповідач у визначений умовами договору строк суму позики не повернув.

Враховуюче викладене позивач просив суд стягнути з відповідача суму позики у розмірі 13000,00 (тринадцять тисяч доларів США) процент за користування коштами суму у розмірі 39100,00 доларів США відповідно до розписки від 20.10.2013 року, та процент за користування коштами суму у розмірі 61200,00 відповідно до розписки від 28.09.2013, року а всього 113300,00 доларів США.

23 жовтня 2018 року відповідачем через канцелярію суду було подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання: чи виконаний рукописний текст у розписці від 28 вересня 2013 року ОСОБА_2 ? чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 28 вересня 2013 року? чи виконаний рукописний текст у розписці від 20 жовтня 2013 року ОСОБА_2 ? чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 20 жовтня 2013 року особисто ним чи іншою особою?

Ухвалою від 26 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була призначена судова почеркознавча експертиза рукописного тексту розписки від 28 вересня 2013 року, та розписки від 20 жовтня 2013 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою від 19 квітня 2019 року провадження у даній справі було поновлено.

Від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення до позову та заява, в якій він зазначив що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Як встановлено судом 28 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики (розписка) за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, під відсоткову ставку 17% на місяць, за умови повернення зазначеної суми за проханням ОСОБА_1 у дводенний строк.

20 жовтня 2013 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір позики (розписка), за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти у розмірі 8000,00 (вісім тисяч) доларів США, під відсоткову ставку 17% на місяць, за умови повернення зазначеної суми за проханням ОСОБА_1 у дводенний строк.

Відповідач у визначений умовами договору строк суму позики не повернув.

Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу відповідач не виконав умови договорів позики і не повернув позивачу грошові кошти, порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення зазначених сум у договорі (розписці) від 28 вересня 2013 року, та у договорі (розписці) від 20 жовтня 2013 року на користь позивача, а також відсоткова ставка у розмірі 17 % на місяць.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із статтею 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно із статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За правовою природою договір позики має реальний характер. Розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, положення абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку користування коштами.

Ураховуючи викладене, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 14-465цс18. А також підтверджується позицією Верховного Суду від 19 червня 2019 року по справі № 498/1105/15-ц.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великою Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року по справі № 373/2054/16-ц.

«Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280, 284, 289 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» до ОСОБА_3 (про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти за договором позики від 28 вересня 2013 року та за договором позики від 20 жовтня 2013 року в розмірі 113300,00 доларів США (сто тринадцять тисяч триста доларів США), з яких 5000,00 доларів США - основний борг за договором позики від 28 вересня 2013 року, 8000,00 доларів США - основний борг за договором від 20 жовтня 2013 року, проценти за користування грошовими коштами за договором позики від 28 вересня 2013 року - 39100,00 доларів США, проценти за користування грошовими коштами за договором позики від 20 жовтня 2013 року - 61200,00 доларів США.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.С. Федоріщев