Справа № 740/3735/19
Провадження № 2/740/1201/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної нотаріальної контори, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вимогами про скасування та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В позові ОСОБА_1 зазначила, що вона та її мати - ОСОБА_2 , третя особа по справі, є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Даний будинок було збудовано батьками позивача в 1975 році і на його будівництво ОСОБА_3 - батько позивача отримав позику в Ніжинському ремонтно-будівельному управлінні строком на 7 років. З метою забезпечення даної позики Ніжинською державною нотконторою було накладено заборону на відчуження даного будинку. Після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач з`ясувала, що на даний час заборона з житлового будинку не знята, хоча відомостей про наявність заборгованості не має. Просить зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , оскільки дане обтяження порушує її права як співвласника майна.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Позивача в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу у її відсутність. Підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в судове засідання ними було подано заяви в якій вони не заперечили задоволення позовних вимог та просили розглянути справу у їх відсутність.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору також надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та не заперечення задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до договору дарування від 30 серпня 1995 року, ухвали Народного суду Ніжинського району від 10 квітня 1991 року та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності, так 3/5 належить ОСОБА_2 , а 2/5 - ОСОБА_1 (а.с.6-8, 19-20).

Крім того, як вбачається з відповіді нотаріуса і підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказаний будинок накладено обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна(а.с.9).

На а.с. 11 мається повідомлення від 27 жовтня 1975 року про видачу Ніжинським рембудуправлінням ОСОБА_3 позики в розмірі 700 рублів на будівництво індивідуального будинку по АДРЕСА_1 . На підставі даного повідомлення Ніжинською державною нотконторою було накладено заборону на даний житловий будинок.

Як підтверджується свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, а саме: статуту Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного АТ «Чернігівоблбуд», протоколу зборів акціонерів даного товариства від 05 жовтня 1999 року, довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію ДП «Ніжинська ремонтно-будівельна дільниця», Ніжинське рембудуправління було структурним підрозділом ПАТ «Чернігівоблбуд», а з 24.11.1999 року стало самостійною юридичною особою та на даний час ліквідовано, правонаступник відсутній(а.с.14-18).

В силу ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

На даний час відомості про заборгованість ОСОБА_3 по сплаті отриманої позики відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що пройшов значний час з моменту отримання та строку повернення позики, для забезпечення якої було накладено заборону на будинок АДРЕСА_1 , суд вважає, що позивач вправі в порядку захисту своїх майнових прав у судовому порядку вимагати припинення обтяження шляхом зняття заборони з даного будинку.

На підставі викладеного суд вважає позовна заява підлягає задоволенню, а накладені заборони зняттю.

Керуючись ст. 609 ЦК України, ст.ст. 263 -265, 318-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3650242; зареєстровано: 28.08.2006 за № 3650242 реєстратором: Ніжинська міська державна нотаріальна контора; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 ; додаткові данні: архівний номер: НОМЕР_1 , архівна дата: 16.01.2000, дата виникнення: 08.12.1975, № реєстру: 59-19, внутрішній № НОМЕР_2 НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г.Пантелієнко