Справа № 206/6401/18
Провадження № 2/206/193/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Савченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Верби Андрія Петровича про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

за участю:

представника позивача - адвоката Забродіної О.В.,

представника відповідача - адвоката Верби А.П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчука Р.О. знаходиться зазначена цивільна справа.

02 вересня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Верба А.П. подав письмову заяву про відвід секретарю судового засідання Савченко І.М., яку обґрунтував тим, що судом було задоволено клопотання про виклик і допит у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В судове засідання призначене на 13:00 годину 30.08.2019 вказані особи не з`явились. Заявник зазначає, що головуючий оголосив причиною їх неявки те, що вказані свідки не були сповіщені належним чином про дату, час і місце судового розгляду і у суду були відсутні докази належного повідомлення з цього приводу. Такі дії призвели до перенесення судового засідання на іншу дату та відмови головуючого вирішити питання приводу вказаних осіб до суду.

Представник відповідача адвокат Верба А.П. заяву про відвід підтримав.

Представник позивача адвокат Забродіна О.В. заперечувала щодо задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання та зазначила, що зазначені дії представника відповідача являються затягування судового розгляду справи.

Також в судовому засіданні було заслухано думку секретаря Савченко І.М. яка пояснила, що вона упередженості в розгляді справи не має, а щодо задоволення клопотання про виклик свідків їй відомо не було, тому про дату та час розгляду справи вона сповістила тільки сторін по справі.

Суд, заслухавши думки учасників справи, оцінивши доводи заяви про відвід та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 65 ЦПК України секретар судового засідання є учасником судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів справи; 6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу, з постановленням ухвали.

Хоча секретар судового засідання не бере участь в ухваленні рішення однак особиста зацікавленість та необ`єктивність секретаря судового засідання може справити несприятливий вплив на хід судового розгляду і його результат. Незаінтересованість у справі секретаря судового засідання має таке ж велике значення, як і не заінтересованість судді.

Таким чином, діючий ЦПК України встановлює обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості секретаря судового засідання при вирішенні питання про його відвід.

Під час розгляду заяви про відвід секретарю судового засідання Савченко І.М. не встановлено підстав для відводу у зв`язку з її необ`єктивністю чи упередженістю до осіб, які беруть участь у справі. Підстави відводи потребують доказуванню, однак доказів заінтересованості секретаря судового засідання Савченко І.М. в тому чи іншому результаті розгляду даної справи не надано.

Обставини, які викликали б сумніви в неупередженості секретаря судового засідання заявником не доведено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу секретарю судового засідання Савченко І.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений адвокатом Вербою А.П. секретарю судового засідання Савченко І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - визнати необґрунтованими.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук