КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/34/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8411/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Мостової Г.І., Музичко С.Г.,

при секретарі Голопапи Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Керекези Я.І.,-

встановила:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу суду в частині розподілу судових витрат, та ухвалити в цій частині нову ухвалу про стягнення з відповідача на користь банку судового збору в розмірі 1 600 грн 00 коп.

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутній спір. При цьому, в мотивувальній частині ухвали суд зробив висновок про відсутність підстав для розподілу судових витрат, оскільки відповідач від їх сплати звільнений.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості в розмірі 6 172 грн 99 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн 00 коп.

30 травня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подав заяву про уточнення позовних вимог, та просив стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи із вищенаведених вимог закону, суд першої інстанції при закритті провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки позивач має право на їх повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року слід змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали суду висновок про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали суду висновок про розподіл судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Г.І. Мостова

С.Г. Музичко