РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/9668/19

Провадження № 22-ц/4815/1123/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач ОСББ "МРІЯ ПЛЮС",

відповідач ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 ,

приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального

округу Чубай О.С.,

КП "Рівненське бюро технічної інвентаризації" Рівненської

обласної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2019 року (постановлену у складі судді Смолія Л.Д.) у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 28 на вул. Черняка в м. Рівне "МРІЯ ПЛЮС" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Чубай О.С., КП "Рівненське бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2019 року ОСББ "МРІЯ ПЛЮС" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборони державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів вчиняти будь які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що предметом спору є право власності на частину коридору загального користування, який незаконно приєднано до квартири АДРЕСА_1 .

Відчуження квартири іншій особі істотно ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2019 року задоволено заяву ОСББ "МРІЯ ПЛЮС" про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю поданої заяви.

15 липня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_3 , згідно статуту ОСББ "МРІЯ ПЛЮС" не уповноважений підписувати та подавати позовну заяву та заяву про забезпечення позову від імені ОСББ.

Законодавством визначено не тільки необхідність забезпечення прав та інтересів позивача, а й недопущення необґрунтованого або надмірного обтяження прав відповідача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є оспорювання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , в частині дарування коридору загального користування.

У практиці ЄСПЛ, в тому числі у справах: "Stretch проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року, "Sporrong and Lonnroth проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Gashi проти Хорватії" від 13 грудня 2007 року, визначені критерії, які слід оцінювати щодо сумісності заходів втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей.

Як вбачається із матеріалів справи, такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, а також дій щодо розпорядження вказаним нерухомим майном є неспівмірними із заявленими позовними вимогами про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , в частині дарування коридору загального користування.

Накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 , за відсутності обгурнтованих для цього підстав, порушується право ОСОБА_1 на мирне володіння належним їй майном, а тому вказаний захід забезпечення позову не може бути застосовано.

Окрім того, доказів вчинення ОСОБА_1 певних дій, які можуть утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі позивачем не надано, а судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 28 на вул. Черняка в м. Рівне "МРІЯ ПЛЮС" про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 23 серпня 2019 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук