КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5324/2019
Справа № 359/3915/16-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків, суми інфляції за час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «МКС РЕС» частково задоволено. Стягнуто з ТОВ «МКС РЕС» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 264324,23 грн., суму інфляції за час розстрочення в розмірі 20027,38 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 5169,95 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «МКС РЕС» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення його позовних вимог про стягнення із відповідача на його користь різниці вартості квартир в розмірі 146279,03 грн. та моральної шкоди, та ухвали в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційні скарги.

До апеляційної скарги ТОВ «МКС РЕС» були додані клопотання і заява: про повторне витребування доказів (а. с. 199 т. 3), про виклик і допит свідків (а. с. 197 т. 3), про призначення технічної експертизи документів (а. с. 190 т. 3), які розглянуті апеляційним судом у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи та постановлено ухвали з кожного питання.

Зокрема, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року частково задоволено клопотання про витребування доказів, витребувано у ТОВ «КЮС Девелопмент» копії сторінок касової книги з інформацією про надходження грошових коштів від ОСОБА_1 на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів № 9 від 26 вересня 2014 року, № 10 від 29 вересня 2014 року, № 5 від 10 квітня 2015 року, а також копії сторінок журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, в яких відображена інформація про надходження грошових коштів від ОСОБА_1 на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів № 9 від 26 вересня 2014 року, № 10 від 29 вересня 2014 року, № 5 від 10 квітня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року задоволено заяву ТОВ «МКС РЕС» про виклик і допит свідків, викликано ОСОБА_2 як свідка для встановлення обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року задоволено заяву ТОВ «МКС РЕС» про призначення експертизи та призначено технічну експертизу документів, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження на час її проведення. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: визначити, чи нанесені відтиски печатки (штампи) на квитанціях до прибуткового касового ордера у той час, яким датовані документи. Визначити, чи надруковано текст квитанцій до прибуткового касового ордера у той час, яким датовані документи.

Експерту було надано цивільну справу 359/3915/16-цдля проведення технічної експертизи документів.

31 травня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Юрченко О.Б. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Зокрема, відповідно до клопотання, судовий експерт просив надати оригінали прибуткового касового ордеру № 9 від 26 вересня 2014 року, прибуткового касового ордеру № 10 від 29 вересня 2014 року та прибуткового касового ордеру № 5 від 10 квітня 2015 року, відповідні квитанції до яких - № 9 від 26 вересня 2014 року, № 10 від 29 вересня 2014 року та № 5 від 10 квітня 2015 року надійшли на експертизу у заламінованому прозорою плівкою вигляді між а. с. 78 і 79 у томі № 3 матеріалів справи; документи з вільними зразками відтисків печатки ТОВ «ТВП АТЛАНТ» за період часу їх датування: січень-грудень 2014 року - січень-грудень 2015 року (в тому числі і за 26 вересня 2014 року, 29 вересня 2014 року і 10 квітня 2015 року), а також за той період, який передбачається, тобто коли могли бути нанесені відтиски печатки у наданих на експертизу документах (у кількості по 25-30 документів (листи, довідки, накази, договори, податкові накладні та інші) за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печатки.

26 червня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про витребування у ТОВ «КЮС Девелопмент» та зобов`язання надати КНДІСЕ матеріали, необхідні для проведення судово-технічної експертизи документів, а саме: оригінали прибуткового касового ордеру № 9 від 26 вересня 2014 року, прибуткового касового ордеру № 10 від 29 вересня 2014 року та прибуткового касового ордеру № 5 від 10 квітня 2015 року, відповідні квитанції до яких - № 9 від 26 вересня 2014 року, № 10 від 29 вересня 2014 року та № 5 від 10 квітня 2015 року надійшли на експертизу; документи з вільними зразками відтисків печатки ТОВ «ТВП АТЛАНТ» за період часу їх датування: січень-грудень 2014 року - січень-грудень 2015 року (в тому числі і за 26 вересня 2014 року, 29 вересня 2014 року і 10 квітня 2015 року), а також за той період, який передбачається, тобто коли могли бути нанесені відтиски печатки у наданих на експертизу документах (січень - вересень 2016 року) (у кількості по 25-30 документів (листи, довідки, накази, договори, податкові накладні та інші) за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печатки.

29 липня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду для вирішення клопотання про витребування документів.

В судовому засідання позивач проти заявленого клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене відповідачем клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Частиною 1 статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З метою повторного витребування доказів за клопотанням відповідача в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду Київським апеляційним судом постановлялась ухвала про витребування документів у ТОВ «КЮС Девелопмент» (раніше ТОВ «ТВП АТЛАНТ») та направлялася за адресою, наявною в матеріалах справи - вул. Гонча 49 м. Чернігів, 49000, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Копія цієї ухвали направлялася судом листами від 18 березня 2019 року та 27 березня 2019 року, однак листи повернуті до суду із відмітками «не розшукано» та «не повна адреса» (а. с. 4 - 7 т. 4).

За цією ж адресою ТОВ «КЮС Девелопмент» (раніше ТОВ «ТВП АТЛАНТ») судом першої інстанції направлявся лист 08 червня 2018 року про витребування доказів, який також не було отримано адресатом і повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а. с. 81 - 82 т. 3).

Інші способи отримання документів від ТОВ «КЮС Девелопмент» (раніше ТОВ «ТВП АТЛАНТ») суду невідомі і сторонами також не запропоновані.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вжив всіх можливих заходів для отримання від ТОВ «КЮС Девелопмент» (раніше ТОВ «ТВП АТЛАНТ») документів за іншим клопотанням відповідача, однак витребувати їх від даної особи не вбачається за можливе. Будь-які інші адреси даної особи для направлення поштової кореспонденції або інші засоби зв`язку із ТОВ «КЮС Девелопмент» (раніше ТОВ «ТВП АТЛАНТ») сторонами суду не повідомлені, а витребування документів за адресою, за якою поштова кореспонденція завідомо не отримується, призведе до штучного затягування розгляду справи, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити, а матеріали справи повернути до експертної установи для проведення експертизи за документами, наявними в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 107, 252, 253, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи - відмовити.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 359/3915/16-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 21 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: