КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 06.08/824/587/2019
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/5671/19

29 серпня 2019року Київський апеляційний суду складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Суханової Є.М.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту народження.

Вимоги заяви мотивувала тим, що вона проживала на тимчасово окупованій території в м. Сімферополь. В пологовому будинку в м. Сімферополь, Республіки Крим ІНФОРМАЦІЯ_1 народила хлопчика. 03 жовтня 2017 року їй було видано свідоцтво про народження серiї НОМЕР_1 Відділом реєстрації народження м. Сімферополь Департаменту записів актів громадянського стану Мiнiстерства юстиції Республіки Крим. За даним свідоцтвом ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь , Республіка Крим, Російська Федерація.

Встановлення факту народження у неї дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим їй необхідно для отримання свідоцтва про народження дитини встановленого державою Україна зразка, з підтвердженням громадянства України дитини та реалізації дитиною всіх прав та свобод громадянина України.

Враховуючи наведене, просила суд встановити факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Плешаново,Красногвардійського району, Оренбурзької області, Російської Федерації, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , дитини чоловічої статі, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сімферополь, Автономної Республіки Крим, Україна. Допустити негайне виконання рішення у справі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження задоволено.

Встановлено факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження дитини м. Сімферополь, мати дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допущено негайне виконання рішення суду та роз`яснено, що оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року виправлено описку в рішенні суду, зазначено в мотивувальній та резолютивній частині рішення ім`я заявника « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 травня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Корнієнко Андрій Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року та ухвалити нове судове рішення , яким встановити факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Плешаново, Красногвардійського району, Оренбурзької області, Російської Федерації, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , дитини чоловічої статі, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сімферополь, Автономної Республіки Крим, Україна. Допустити негайне виконання рішення у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження - відмовлено.

01 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Корнієнко Андрій Андрійович звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року.

Заяву обґрунтовував тим, що в постанові суду вказано, що « ОСОБА_1 не було подано до суду документа закладу охорони здоров`я або медичної консультаційної комісії, встановленого зразка, що підтверджує факт народження дитини», проте йому не зрозуміло якою країною (Україною чи Російською Федерацією) та по законодавству якої країни повинно бути надано суду документ закладу охорони здоров`я або медичної консультаційної комісії. Також в постанові суду вказано, що « ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 17.02.2017 року Відділом реєстрації шлюбу м. Сімферополя Департаменту записів актів громадянського стану Міністерства юстиції Республіки Крим», однак йому незрозуміло, чи є легітимним на території України, чи ні шлюб, який зареєстрований на території України окупаційною владою Російської Федерації у 2017 році.

З огляду на вищезазначене, заявник просив роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, так як з постанови йому не зрозуміло якою країною (Україною чи Російською Федерацією) та по законодавству якої країни необхідно надати суду документ закладу охорони здоров`я або медичної консультаційної комісії; з постанови незрозуміло чи є легітимним на території України чи ні шлюб, який зареєстрований на території України у м. Сімферополь окупаційною владою Російської Федерації у 2017 році.

ОСОБА_1 , її представник та представник заінтересованої особи Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у їх відсутності.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Так, у заяві представник ОСОБА_1 адвокат Корнієнко Андрій Андрійович просить роз`яснити судове рішення Київського апеляційного суду, оскільки заявнику не зрозуміло: якою країною (Україною чи Російською Федерацією) та по законодавству якої країни повинен надаватись суду документ закладу охорони здоров`я або медичної консультаційної комісії; та чи є легітимним на території України, чи ні шлюб, який зареєстрований на території України у м. Сімферополь окупаційною владою Російської Федерації у 2017 році.

Тобто, у заяві про роз`яснення постанови заявником фактично порушено питання про роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення.

Також зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, вбачається, що судове рішення, зокрема і його резолютивна частина, є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування,а отже процесуальні підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Крім того, в разі незгоди з постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, ОСОБА_1 та її представник мають право на оскарження вказаної постанови в касаційному порядку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2019 року

Головуючий: Судді: