Справа № 575/986/18
Провадження № 4-с/575/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка заяву ОСОБА_1 про повторний відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні у цивільній справі за скаргами в порядку судового контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_1 до державного виконавця начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Лідії Олексіївни, заінтересовані особи: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, АТ КБ «Приватбанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 07.06.2019 перебуває вказана цивільна справа за скаргами на дії державного виконавця, під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями цього суду.

Під час судового розгляду справи по суті та дослідження доказів 04.09.2019 від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повторний відвід судді Семеновій О.С. з мотивів упередженого ставлення до сторони відповідача, вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами заявник вважає, те, що суддею одноособово в порядку відкриття провадження постановлено ухвалу від 10.06.2019 про об`єднання в одне провадження двох скарг ОСОБА_1 на дії державного виконавця Великописарівського районного відділу ДВС Мовчан Л.О. Вважає, що це є неправильним застосуванням судом норм процесуального права, умисно створюються плутанина по справі. Крім цього, вважає, що суддя Семенова О.С. супроводжує судовий розгляд всіх цивільних справ, пов`язаних зі стягненням будь-яких грошових боргів з заявниці на користь банківської установи. Вона вже зверталася з заявою про відвід судді Семеновій О.С. 18.06.2019, яка була розглянута лише 02.08.2019 цією ж суддею одноособово на підставі ст. 40 ЦПК, так як інші судді не здійснювали правосуддя. Вважає, що суддя умисно спотворила ситуацію для того, щоб не розглядати заяву про відвід відповідно вимог чинного ЦПК.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи /т. 2 а.с.51/.

Начальник Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Л.О. в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід судді заперечила проти неї та пояснила це тим, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, хоча сама не виконує судові рішення, зокрема ухвалу суду про визнання її явки в судове засідання обов`язковою. В судове засідання, призначене на 27.08.2019, вона подала заяву про неможливість прибуття за віком та станом здоров`я, наявності гіпертонії та передінфарктного стану здоров`я, хоча ніяких документів, які б підтвердили її стан здоров`я, суду не надано.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими.

Відповідно ч 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про розгляд відводу судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід /ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України/.

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до Великописарівського районного суду Сумської області з двома скаргами на дії державного виконавця Великописарівського ДВС Мовчан Л.О. в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Відповідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею за обома скаргами визначено Семенову О.С. /Т. 1 а.с.76-77/. Ухвалою судді Семенової О.С. від 10.06.2019 ці скарги в порядку ст. 188 ЦПК України об`єднані в одне провадження та призначені до судового розгляду на 18.06.2019 /Т. а.с.78-79/.

18.06.2019 електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Семеновій О.С., проте 18.06.2019 судове засідання було відкладено в зв`язку з тим, що представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що узгоджується з нормами частини 2 статті 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Наступне судове засідання було призначене на 02.08.2019, оскільки суддя перебувала у відпустці до 01.08.2019. 02.08.2019 в судовому засіданні заява про відвід була розглянута в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України, в її задоволенні було відмовлено.

02.08.2019 в судовому засіданні за клопотанням державного виконавця постановлена ухвала про визнання обов`язковою явки ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень та надання відповідей на питання державного виконавця. Це судове рішення було проігноровано заявником, вона подала заяву про розгляд справи 27.08.2019 без її участі, посилаючись на стан здоров`я, що нічим не було підтверджене. 27.08.2019 судовий розгляд був розпочатий без її участі, були заслухані пояснення державного виконавця та оголошена перерва.

Таким чином, дослідивши ці матеріали справи, суд приходить висновку, що дії судді Семенової О.С. відбувалися відповідно вимог Цивільного процесуального Кодексу України. Підстави відводу, які вказує ОСОБА_1 , вже були предметом розгляду в першій заяві про відвід.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви неупередженності судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. виявляла упередженість у даній справі, судом не встановлено.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав люди від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Також не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді.

Відповідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, дійшов висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, безпідставно заявляючи відводи судді, що призводить до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40,44, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторний відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю.

Провадження у цивільній справі за скаргами ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень до державного виконавця начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Лідії Олексіївни, заінтересовані особи: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, АТ КБ «Приватбанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити до вирішення питання відводу іншим суддею.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.09.2019.

Суддя О.С.Семенова