Житомирський апеляційний суд
Справа №280/423/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін в м. Житомирі цивільну справу № 280/423/19 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Пасічного Т.З. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» звернулось до суду із названим позовом, в обґрунтування вимог якого зазначило, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 та користується електричною енергією згідно Договору № 09-144-0638 від 23.03.2015. 31.10.2017 працівниками Коростишівського РЕМ було здійснено технічну перевірку вузла обліку відповідача за вказаною вище адресою, під час якої було виявлено порушення п. 9,42 ПКЕЕН, а саме: самовільне безоблікове підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю електропостачальника, а саме відповідачем здійснено підключення змонтованої схованої електричної проводки, яка підключена в проміжку між електричним лічильником та ввідним рубильником (споживання електричної енергії без приладів обліку). Порушення було виявлено за допомогою спеціального технічного засобу пошуку прихованої проводки Е-121 «Дятел», а також часткового демонтажу оздоблювальних матеріалів. За результатами перевірки представниками позивача складено акт порушення ПКЕЕН №019117, який був підписаний відповідачем із врученням йому другого примірника. У відповідності до п.53 ПКЕЕН призначено засідання комісії з розгляду вказаного акту. 29.11.2017 комісією за участю відповідачки розглянуто зазначений акт та винесено протокол №294, в якому зазначено, що у відповідності з п. 3.3, 3.5 Методики, у період з 23.01.2015 по дату фіксації порушення (31.10.2017), по потужності обрахованої та силі струму визначеної з найменшої поперечної площі розрізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення, визначено обсяг та вартість необлікованої електричної електроенергії 49094 кВт.год. на суму 65 942,51 грн. Відповідачці було надіслано досудове попередження від 20.09.2018 та надано можливість сплатити збитки, проте остання збитки не відшкодувала. Таким чином, оскільки відповідачка добровільно сплачувати борг відмовляється, позивач просив стягнути з неї на свою користь нараховані по акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 65 942, 51 грн на р/р НОМЕР_1 в Житомирському ОУ ПАТ «Ощадбак» та судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2019 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» 65 942,51 грн. завданих збитків за порушення ПКЕЕН та 1921 гривню судового збору на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Перший Інвестиційний банк» МФО 300506 код № 22048622.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову. Зокрема зазначає, що виконує обов`язки згідно договору №144-0638 і жодного разу їх не порушувала. Вказує, що про існування акта вона не знала, не підписувала його, крім того акт виписаний на іншу особу « ОСОБА_2 ».

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ повністю заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що при складанні ату №019117 за адресою АДРЕСА_1 була присутня громадянка з її слів « ОСОБА_2 », документи на підтвердження своєї особи не надала, назвалася власником житла та споживачем послуг, допустила працівників РЕМ до засобів обліку електроенергії, була присутня при перевірці та отримала копію Акта. Також відповідачка була присутня на засіданні комісії по розгляду актів ПКЕЕН, проте підписати та отримати протокол відмовилася. Вказані дії свідчать про введення в оману працівників позивача з метою уникнення відповідальності за скоєне відповідачкою порушення ПКЕЕН.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах положень, визначених ст. 367 ЦПК України та доводів апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується електричною енергією згідно укладеного з позивачем договору про користування електричною енергією № 09-144-0638 від 23.03.2015 (а.с. 6-8).

31.10.2017 працівниками Коростишівського РЕМ було здійснено технічну перевірку вузла обліку за вказаною адресою АДРЕСА_1 , під час якої було виявлено порушення п. 9,42 ПКЕЕН, а саме: самовільне безоблікове підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю електропостачальника, а саме відповідачем здійснено підключення змонтованої схованої електричної проводки, яка підключена в проміжку між електричним лічильником та ввідним рубильником (споживання електричної енергії без приладів обліку).

Порушення було виявлено за допомогою спеціального технічного засобу пошуку прихованої проводки Е-121 «Дятел», а також часткового демонтажу оздоблювальних матеріалів.

Зазначене порушення було зафіксоване в акті про порушення ПКЕЕН №019117 від 31.10.2017. Другий примірник акту відповідачка отримала того ж дня, про що свідчить її підпис. Зауважень до складеного акту у відповідачки не було (а.с. 9).

Відповідно до протоколу № 294 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН від 29.11.2017 розглянуто Акт№019117 від 31.10.2017 про порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_1 шляхом самовільного позаоблікового підключення до мереж, що не являються власністю енергопостачальної компанії, з порушенням схеми обліку, який визнано правомірним та прийнято рішення виконати нарахування по акту у відповідності з п. 3.3, 3.5 Методики з дати останньої технічної перевірки. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 48094 кВт.год. на суму 65942, 51 грн., заходи порушення усунуто, нарахована сума повинна бути сплачена до 30.12.2017. Від підпису та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 10)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що дійсно мало місце порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало у підключенні змонтованої схованої електричної проводки, яка підключена в проміжку між електричним лічильником та ввідним рубильником (споживання електричної енергії без приладів обліку), про що було складено акт № 0109117; обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення визначено з дотриманням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37 "Правил користування електричною енергією для населення", енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення, та в разі виявлення, зокрема, такого порушення Правил користування електричною енергією для населення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Вказаний пункт також встановлює, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Згідно з пунктом 3.2 Методики вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами користування електричною енергією для населення процедури.

Відповідно до пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки

або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8год.

Відповідно до пункту 1.1 розділу «Загальні положення» Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів «Загальні положення», «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без винятку.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2.2 розділу «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» Правил користування електричною енергією межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000В встановлюється у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача.

Відповідно до дослідженого акта про порушення №019117 від 31.10.2017 та однолінійної схеми електропостачання будинку, яка міститься в акті, самовільне підключення електропроводки здійснено в проміжку між електричним лічильником та ввідним рубильником, тобто до електричної мережі споживача.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, що підключення було здійснено прихованим способом та виявлено було лише під час контрольного огляду лічильника за допомогою спеціального технічного засобу пошуку прихованої проводки Е-121 «Дятел», а також часткового демонтажу оздоблювальних матеріалів (а.с. 9).

За таких обставин позивач правомірно здійснив розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі абзацу другого підпункту «а» пункту 3.3 Методики, а тому суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального права, обгрунтовано задовольнив вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 розрахованої таким чином вартості електричної енергії з урахуванням у розмірі 65942, 51 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що підпис в акті не її не заслуговують на увагу, оскільки вона не надала будь-яких належних доказів на спростування вказаної обставини. Помилка у першій літері прізвища, зазначеного в акті не спростовує висновків суду, оскільки інші дані відповідають даним відповідачки, в тому числі і адреса.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді