Справа № 754/5007/19 Головуючий 1 інстанція- Скрипка О.І.
Проваження № 22-ц/824/9409/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Григоренка Юрія Сергійовича на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувсядо суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. Вимоги мотивував тим, що укладений між сторонами 14 січня 2019 року договір позики є фіктивним, бо відповідачка, яка працювала в банку, незаконно заволоділа його коштами і умовила його не писати заяву до правоохороннних органів, а пообіцяла відшкодувати збитки добровільно для чого і був укладений оспорюваний ним договір позики.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 рокувідкрите провадження у вказаній справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Григоренка Ю.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанціїі передати справу на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Скаргу мотивує тим, що даний позов має пред`являтися відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України за місцем її постійного проживання у м.Миколаєві, де вона мешкає по АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Руденка В.Б. подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суддя першої інстанції прийняв законну і обгрунтовану ухвалу і правомірно відкрив провадження за місцем реєстрації місця проживання відповідачки по АДРЕСА_2 , а доводи апеляційної скарги відповідачки є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки її представнику адвокату Григоренку Ю.С., до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила,

- 2 -

що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Решта учасників повідомлені про час розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Деснянському районному суду м.Києваза місцем реєстрації місця проживання відповідачки.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідачки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстроване по АДРЕСА_2 , що стверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи.

Отже, даний позов згідно ч.1 ст.27 ЦПК України підсудний Деснянському районному суду м.Києваза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відовідачки.

Доводи скаржниці про те, що вона мешкає у АДРЕСА_1 , а відтак даний позов має розглядатися відповідно до положень ст.27 ЦПК України за її місцем проживання, колегія суддів не приймає до уваги як необгрунтовані.

Як вище вказувалося відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання або перебування, яке має бути зареєстроване у встановленому законом порядку. Відповідачка не надала суду доказів, що станом на момент пред`явлення позову і відкриття провадження, тобто на квітень 2019 року, її місце проживання чи місце перебування зареєстроване у встановленому законом порядку у м.Миколаєві.

Наданий відповідачкою договір безкоштовного користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1 колегія суддів відхиляє як неналежний доказ щодо реєстрації місця проживання, оскільки питання реєстрації місця проживання чи місця перебування врегульовано Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», відповідно до ст.3 якого реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Реєстрація відовідачки у м.Миколаєві відсутня.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

- 3 -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Григоренка Юрія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: