Справа № 644/3680/19
Провадження № 2/629/1122/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання Воєводіній О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача- Рябухіної С.І., представника третьої особи-Тіхонової Д.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - прокуратура Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться дана справа. Ухвалою про відкриття провадження від 24.06.2019р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - прокуратуру Харківської області.

В підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про передачу справи за підсудністю, посилаючись на те, що вищезазначений позов ним було подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки саме цей суд розглядав справу по першій інстанції та саме Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено щодо нього виправдувальний вирок та вирішено питання, пов`язане з виконанням вироку-скасовано арешт на розрахунковий рахунок ПП «Техпо», накладений постановою старшого помічника прокуратури м. Харкова від 28.10.2004р. та вирішено, що грошові кошти не можуть бути видані ОСОБА_1 , як власнику, а залишені в розпорядження підприємства ПП «Техпо». Крім того, зазначив, що нормами діючого законодавства передбачено порядок розгляду даної категорії справ, згідно якого у місячний термін з дня звернення громадянина до суду з таким позовом, суд витребовує від відповідних державних та громадських організацій усі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди і виносить передбачену ч.1 ст. 12 Закону № 266/94-ВР ухвалу. Пояснив, що вказана кримінальна справа за його обвинуваченням, що розглядалася Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, за результатами розгляду якої його було виправдано, містить близько 40 томів, та саме в тому суді наявні всі документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди. Зазначив, що будь-яких клопотань на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про направлення цього позову до Лозівського міськрайонного суду Харківської області не заявляв та категорично заперечував проти розгляду цього позову Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що, оскільки прокуратура Харківської області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, то, у випадку вирішення судом клопотання про направлення справи за підсудністю- вона має бути направлена саме до цього суду.

Суд, вивчивши клопотання позивача, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що справу слід направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до п. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» № 266/94-ВР право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках, зокрема, постановлення виправдувального вироку суду. Згідно п.1 ст. 3 вищезазначеного Закону, у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються), зокрема заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій. Статтею 12 даного Закону передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Таким чином, у разі припинення кримінального провадження єдиним законом про відшкодування шкоди незаконним засудженням є Закон України № 266/94-ВР, сфера дії якого поширюється на широке коло суб`єктів, у тому числі на виправданих. Розгляд вказаної вимоги необхідно здійснювати за правилами цивільного судочинства в суді, який ухвалив виправдувальний вирок. У разі припинення кримінального провадження єдиним законом про відшкодування шкоди незаконним засудженням є Закон України № 266/94-ВР, сфера дії якого поширюється на широке коло суб`єктів, у тому числі на виправданих. Розгляд вказаної вимоги необхідно здійснювати за правилами цивільного судочинства в суді, який ухвалив виправдувальний вирок. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-2885цс16 та Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі від 20.09.2018 № 686/23731/15-ц.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2007р. ОСОБА_1 було виправдано за ст. ст.212 ч.3, 364 ч. 2 КК України. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2008р. клопотання ОСОБА_1 в порядку виконання вироку -задоволено частково: зазначено, що грошові кошти не можуть бути видані ОСОБА_1 , а розпоряджатися ними може само ПП «Техпо».

Як вбачається із позовної заяви позивач, звертаючись до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із даним позовом просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь шкоду, завданої незаконними діями органів прокуратури, в розмірі 61270,76 грн .

Частиною 4 ст. 28 ЦПК України передбачено право позивача також пред`явити позов за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування. В підготовчому засіданні позивач категорично заперечував проти розгляду його позову Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

За таких обставин суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - прокуратура Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури - не відноситься до територіальної юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області і підлягає передачі до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу № 644/3680/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, прокуратура Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури- передати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова -для розгляду справи за підсудністю.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик