Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 718/1515/17

провадження № 61-28567св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»,

третя особа -публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року у складі судді Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного суду «Страхова компанія «Галактика», третя особа -публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2009 року стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування в сумі 30 716,70 грн та моральної шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2009 року по справі № 2-121/09 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням, ОСОБА_3 , яка не була стороною у справі, подала апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2009 року.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не надано доказів, що заочним рішенням від 12 жовтня 2009 року суд вирішив про її права та обов`язки. Жодних фактів на підтвердження того, що рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 була завдана шкода, що виражається у несприятливих для неї наслідках, не наведено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, просила скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року, справу направити до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції згідно статті 35 ЦПК України повинен був залучити ОСОБА_4 . до справи як третю особу, оскільки кредит заявник з чоловіком ОСОБА_1 зобов`язані виплачувати разом і даний обов`язок незважаючи на розлучення залишився. Стягнуті кошти вилучені з обсягу спільного майна подружжя на одноособову користь позивача, а кредитні зобов`язання залишились спільними замість їх погашення за рахунок страхувальника, в той же час, за останні до теперішнього часу проводяться стягнення та реалізація нашої спільної квартири в місті Чернівці.

Аргументи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Надра», про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року, та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

У листопаді 2017 року матеріали цивільної справи № 718/1515/17 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 718/1515/17 передані до Верховного Суду.

04 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «СК «Галактика» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №01-09-041-00010, за умовами якого був застрахований автомобіль INFINITI реєстраційний номер НОМЕР_1 , вигодонабувач - ВАТ КБ «Надра».

27 квітня 2009 року в автомобілі INFINITI реєстраційний номер НОМЕР_1 сталася пожежа, автомобіль був знищений.

12 жовтня 2009 року заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Галактика», третя особа - ВАТ КБ «Надра» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, задоволено, стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування в сумі 307 165,70 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час прийняття оскарженої ухвали, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом пункту восьмого Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 посилалась на те, що судове рішення впливає на її права та обов`язки, оскільки автомобіль було придбано в період шлюбу, на кредитні кошти і страхове відшкодування підлягало виплаті кредитній установі, а не позивачу, з яким в теперішній час шлюб розірвано, тобто стягнуті кошти вилучені з обсягу спільного майна подружжя на користь позивача.

В той же час в матеріалах справи відсутні належні докази того, що оскарженим рішенням вирішені права та обовязки ОСОБА_7 .

Отже, апеляційний суд зробив обгрунтований висновок про те, що оскаржуваним рішенням місцевого суду не порушено права ОСОБА_7 .

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук