Справа № 626/977/19
Провадження № 2/626/341/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2019 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючої - судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоПросто" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за угодою № 303044 від 05.02.2010 року в розмірі 47684,32 грн., а також судовий збір по 640,33 грн. з кожного.

Свої вимоги вимоги обгрунтовує тим, що 05 лютого 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АвтоПросто" (далі ТОВ "Авто Просто") та ОСОБА_1 укладено Угоду № 303044 з метою придбання відповідачем ВАЗ 210994 базової комплектності через систему надання послуг з придбанням автомобілів АвтоТак.

30.06.2010 року ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого він просив змінити автомобіль ВАЗ 210994 на автомобіль ВАЗ 210994-20.

30.06.2010 року відповідач отримав у власність зазначений автомобіль та зареєстрував його на своє ім`я (д.н.з. НОМЕР_1 ). При цьому ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

Водночас ним були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Угодою - гарантію поручителів. 09.06.2010 між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 , який до лютого 2017 року щомісячно сплачував внески, а з березня 2017 року припинив їх сплачувати.

На момент отримання автомобіля, автомобіль ВАЗ 210994 коштував 62900,00 грн., а автомобіль ВАЗ 210994-20 - 63730,00 грн. Різниця вартості автомобілів (830 грн.) одноразово сплачена ОСОБА_1 на рахунок позивача.

Протягом дії Угоди позивач, на виконання п.9.1 ст.9 Додатку № 2 до Угоди здійснив заміну автомобіля ВАЗ 21099 на автомобіль ЗАЗ Sens, а з жовтня 2018 року - на автомобіль ЗАЗ Lanos Саrgo, враховуючи повідомлення постачальника про припинення виробництва автомобілів ВАЗ 21099.

Остання відома поточна ціна автомобіля ВАЗ 21099 в травні 2012 року - 63360 грн., автомобіля ЗАЗ Sens в жовтні 2018 року - 190400 грн, а автомобіля ЗАЗ Lanos Саrgo - 229500 грн. Тому коефіцієнт для означення Поточної ціни автомобіля ЗАЗ Sens становив 0,8296296 (190400 грн : 229500 грн).

Станом на квітень 2019 року, остання відома Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Sens, з урахуванням коефіцієнту зміни складає: 229500 грн. * 0,8296296 = 190400 грн

На виконання умов Угоди відповідачем сплачено 77,6917 % вартості автомобіля в оплату чистих внесків та 114 щомісячних внесків в оплату послуг позивача.

З березня 2017 року ОСОБА_1 припинив сплату передбачених щомісячних внесків. Розмір боргу ОСОБА_1 складає 22,3083 % вартості автомобіля та 6 внесків в оплату послуг ТОВ "АвтоПросто", відповідно загальний розмір заборгованості складає 47684,32 грн., з яких: чисті внески - 42475 грн. (22,3083 %) та внески в оплату послуг - 5209,32 грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, в якому він зазначив, що між ним та позивачем були досягнуті та узгоджені умови стосовно повної вартості автомобіля , сума зобов`язань, на момент отримання автомобіля, з урахуванням сплачених внесків - 73032,58 грн. Позивач згідно квитанцій сплатив 114939, 93 грн, тому важає позовні вимоги необгрунтованим та наполягає на відмові у позові.

Предстаник ТОВ "АвтоПросто" Сметанюк І.М. належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судовому засіданні участі не приймав, надавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 лютого 2010 року між ТОВ "АвтоПросто" та ОСОБА_1 укладено Угоду № 303044 з метою придбання відповідачем ВАЗ 210994 , базової комплектності через систему придбання в групах АвтоТак. Договір укладається шляхом підписання сторонами договору та додатків № 1 і № 2 до нього. Метою договору, відповідно до додатку № 1, є отримання позивачем автомобіля ВАЗ 210994 вартістю 58600 грн.

Згідно з додатком № 1 до договору вступний внесок - 2109.60 грн., щомісячний цілий чистий внесок у 0,8333% +ПДВ., щомісячний внесок в оплату послуг 0.38% +ПДВ, плата за право на отримання автомобіля у 3.00%+ПДВ.

Додатком № 2, зокрема, передбачено, що система "АвтоТак" - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів. Відповідно до п.4.1 вказаного додатку учасник, який належним чином виконує свої зобов`язання за даною угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді. А також встановлено, що поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Положеннями пунктів 2.1, 2.2,2.3 додатку №2 до Угоди № 303044 визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку складових повних внесків та інших платежів та повідомляється АвтоПросто виробником та/ або імпортером та/ або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, це остаточна поточна ціна автомобіля на день укладання Угоди. Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків.

Пунктом 7.2 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди передбачено, що якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку № 1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди.

Відповідно до пунктів 8.1, підпунктів 8.2.1.3 пункту 8.2 додатку №2 до угоди №303044 учасник, якому надано право на отримання автомобіля, при умові здійснення ним відповідних платежів, у випадку, якщи ним обрана дорожча за визначену в угоді модель, сплачує різницю в ціні моделей автомобіля.

09.06.2010 року між ТОВ "АвтоПросто" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (позивачем) як боржники у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою № 303044. Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А. за реєстровими номером № 1345.

30.06.2010 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ВАЗ 210994-20 та зареєстрував його на своє ім`я (д.н.з. НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

На виконання умов угоди ОСОБА_1 було сплачено 77,6917 % зі 100% в оплату чистих внесків та 114 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за станом на квітень 2019 складає складає 22,3083 % вартості автомобіля та 6 внесків в оплату послуг ТОВ "АвтоПросто", відповідно загальний розмір заборгованості складає 47684,32 грн., з яких: чисті внески - 42475 грн. (22,3083 %) та внески в оплату послуг - 5209,32 грн.

Листом від 25.04.2012 року повідомлено ТОВ "АвтоПросто" про припинення виробництва автомобіля LADA 21099.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 розділу II Договору передбачено, що якщо протягом строку дії Договору Постачальник припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, ТОВ "АвтоПросто" зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель Автомобіля.

Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 розділу 2 Договору, позивач здійснив заміну автомобіля ВАЗ 21099 на автомобіль ЗАЗ Sens, а з жовтня 2018 року - на автомобіль ЗАЗ Lanos Саrgo, враховуючи повідомлення постачальника про припинення виробництва автомобілів ВАЗ 21099. Остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos Саrgo - 229500 грн.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Свої зобов`язання позивач виконав та надав фінансові послуги на придбання автомобіля, але ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав.

Правилами функціонування системи придбання в групах "Авто Так" (Додаток №2 до угоди) п.14.5 ст.14 визначено, якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних, або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою зобов`язаний повністю одноразово сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання платіжної вимоги.

Так, розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем станом на квітень 2019 року складав 22,3083 % вартості автомобіля та 6 внесків в оплату послуг ТОВ "АвтоПросто", відповідно загальний розмір заборгованості складає 47684,32 грн., з яких: чисті внески - 42475 грн. (22,3083 %) та внески в оплату послуг - 5209,32 грн.

Аналіз наданих позивачем доказів свідчить про порушення прав позивача відповідачем ОСОБА_1 , які підлягають захисту, а отже, сума заборгованості в розмірі 47684,32 грн. підлягає стягненню на користь позивача в примусовому порядку.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Після укладання договору поруки від 09.06.2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач здійснив у ціновому співвідношенні заміну ВАЗ 21099 (вартістю 63360 грн.) на автомобіль ЗАЗ Sens (вартістю 63040 грн.), а з жовтня 2018 року вартість ЗАЗ Sens склала 190400 грн, який було змінено на ЗАЗ Lanos Саrgo за ціною 229500 грн., тобто, збільшився розмір зобов`язань ОСОБА_1 по договору адміністрування фінансових послуг № 303044 від 05.02.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, 09.06.2010 року між ТОВ "АвтоПросто" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручителі зобов`язалися відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з угоди № 303044. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 73032,58 грн. Вказана заборгованість може змінюватись в порядку передбаченому в ст.2 Додатку №2 до угоди (п.2.4). Відповідно до п.4.4 цього договору поруки строк дії даного договору встановлено до 28 лютого 2023 року.

Враховуючи вищезазначене, слід стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно, на користь позивача заборгованість в сумі 47684,32 грн. Відповідачі, як особи, які не виконали взяті на себе зобов`язання, повинні солідарно сплатити суму заборгованості за угодою на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоПросто" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу- задовольнити.

Стягнути солідано з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоПросто" суму заборгованості за угодою № 303044 в розмірі 47684 (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоПросто" судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя