Дата документу 12.06.2019
Справа № 320/8657/17
Провадження № 2/320/100/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зубова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), від імені якого діє представник за довіреністю - адвокат Івахніна Антоніна Володимирівна до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) від імені якого діє представник за довіреністю - адвокат Івахніна Антоніна Володимирівна звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну суму шкоди - 50 500,00 гривень, та судовий збір - 1 600,00 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2015 року на перехресті нерівнозначних доріг вул. Пушкіна та вулиця Калініна в м. Приморськ Запорізької області з вини водія ОСОБА_1 (далі - відповідач) була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Відповідач керував автомобілем «FordTranzitі», державний номер НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа). На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автобус «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_3 (далі - потерпіла особа). Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб становить 185 786,40 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілим особам. Власники пошкоджених автомобілів з метою отримання відшкодування звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Позивач) з відповідною заявою. Позивач здійснив виплату відшкодування власнику автомобіля «Mercedes-Benz» в розмірі 50 500,00 гривень. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 50 500,00 гривень та витрати за сплату судового збору в сумі 1 600,00 гривень.

01 березня 2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відгук на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що факт його винності у порушенні правил дорожнього руху він не оспорює. Так, він був безпосереднім учасником ДТП, приймав участь у огляді місця події та ушкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 , яким керував воді ОСОБА_3 . Огляд місця події та транспортного засобу здійснювали працівники державної автомобільної інспекції. У подальшому зазначені протоколи були долучені до адміністративного протоколу, який розглядався суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Автомобіль «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 ,яким керував воді ОСОБА_3 дійсно отримав механічні пошкодження, оскільки із за його винних дій був вимушений змінити напрямок руху, в результаті чого здійснив зіткнення з електро-опорою. На автомобілі «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 , наявно були виявлені наступні пошкодження: малися пошкодження лакофарбового покриття правої задньої колісної арки; малися пошкодження заднього правого колісного диску; малось незначне зміщення заднього мосту. Зазначає, що ним безпосередньо водію пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 пропонувалась матеріальна компенсація за спричинені механічні пошкодження, але ОСОБА_3 зажадав суму матеріальної компенсації, яка була не сумісна з отриманими пошкодженнями автомобіля. Вони деякий час спілкувалися, але дійти згоди стосовно суми матеріальної компенсації їм так і не вдалося. Ознайомившись з письмовими доказами, які долучені до цивільного позову, він вважає, що «отчет № 74 по определению матеріального ущерба, нанесеного владельцу автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 »( мовою оригінала) від 23 грудня 2015 року є неналежним доказом. По-перше, підчас проведення огляду пошкодженого транспортного засобу він, як безпосередній учасник ДТП мав право бути присутнім при такому огляді. Жодних дій направлених на його повідомлення, про проведення огляду транспортного засобу власник автомобіля ОСОБА_3 не здійснив. По-друге наданий суду «отчет № 74» від 23 грудня 2015 року є не повним і не містить самого акту огляду пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 , що позбавляє його можливості провести ідентифікацію пошкоджень зазначеного автомобіля, які він безпосередньо бачив на місці зіткнення. Хоча, акт огляду є невід`ємною частиною звіту про встановлення матеріальної шкоди транспортному засобу. По-третє відповідно до «отчета № 74» від 23 грудня 2015 року, автомобілю завдано таких механічних ушкоджень, що від не підлягає відновленню, або його відновлення значно перевищує його ринкову вартість. Будучи безпосереднім учасником ДТП, особою, яка приймала участь при огляді пошкодженого транспортного засобу працівниками державної автомобільної інспекції, він може пояснити, що автомобіль «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 дійсно отримав механічні ушкодження, але спричинені автомобілю ушкодження не зруйнували його повністю. З отриманими пошкодженнями автомобіль «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 підлягав відновленню і його ремонт ні як не міг перевищувати його ринкової вартості, а тому страхувальник за таких обставин не міг здійснювати повне страхове відшкодування на суму 50 500,00 гривень. У четверте сума страхової виплати на період 2015 року відповідно до страхового полісу складала 50 000,00 гривень за мінусом франшизи. Таким чином максимальна страхова виплата, за умови що франшиза становила 0 - мала бути 50 000,00 гривень. А позивачем відшкодовано ОСОБА_3 50 500,00 гривень, не зрозуміло з яких міркувань. З урахуванням вище викладеного, він позов не визнає у повному обсязі.

20 березня 2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відгук на позовну заяву, в якому представник позивача зазначає, що з відзивом на позовну заяву відповідача представник позивача погодитись не може з наступних підстав. По-перше, МТСБУ - не є страховою компанією, а є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. МТСБУ створено державою України на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до зазначеного Закону. По-друге, згідно «отчета № 74» від 23 грудня 2015 року вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику пошкодженого автобусу «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 становить 185786,40 гривень. Згідно наказу МТСБУ від 22 лютого 2016 року № 1330 платіжним дорученням від 23 лютого 2016 року № 1330рв потерпілій особі перерахована сума 50500,00 гривень. Позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,Крім того, позовна заява подана в суд про стягнення суми відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач двічі звертався до відповідача з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач не надіслав відповідь на листи та добровільно не відшкодував витрати ні МТСБУ, ні потерпілій особі. Таким чином, представник позивача, вважає, що вимоги поставлені в позовній заяві МТСБУ правомірні, а заперечення відповідача проти позову - це спосіб уникнути від відповідальності.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак в судове засідання з`явився його представник за цивільно-правовою угодою про представництво - адвокат Зубов О.В., який в судовому засіданні заперечував щодо заявлених позивачем позовних вимог, вважає позов безпідставним, а тому просив суд позов МТСБУ до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що позов слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09 жовтня 2015 року о 07 годині 30 хвилин гр-н. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FordTranzitі», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Пушкіна та вул. Калініна в м. Приморськ Запорізької області, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Пушкіна не надав перевагу у русі автобусу «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення доріг по головній вул. Калініна, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим пошкодив обидва транспортні засоби. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року №320/9094/15-п, яка набрала законної сили 24 листопада 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП./а.с. 5/

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_3 повідомив до Моторне (транспортне) страхове бюро України про те, що 09 жовтня 2015 року о 7 годині 30 хвилин в Запорізькій області в м. Приморськ, на перехресті вул. Пушкіна та Калініна, порушник ПДР рухався по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу не надав йому дорогу в наслідок чого сталася ДТП./а.с. 6/

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до «отчет № 74 по определению матеріального ущерба, нанесеного владельцу автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 » (мовою оригінала) від 23 грудня 2015 року - складає 185 786,40 гривень./а.с. 7-11/.

11 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання страхового випадку та про відшкодування шкоди./а.с.4/

Згідно довідки МТСБУ № 1 від 12 лютого 2016 року, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 50 500,00 гривень./а.с. 13/.

Наказом МТСБУ від 22 лютого 2016 року № 1330 наказано сплатити ОСОБА_3 відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 50 500,00 гривень./а.с. 12/.

23 лютого 2016 року позивачем було відшкодовано зазначену шкоду ОСОБА_3 в розмірі 50 500,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 1330рв від 23 лютого 2016 року./а.с. 14/.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ч. ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 38.2, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достатність доказів визначено ч. 1 ст. 80 ЦПК України, а саме достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Також, статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог позивачем наданий «отчет № 7 4 по определению матеріального ущерба, нанесеного владельцу автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 » (мовою оригінала) від 23 грудня 2015 року. Проте суд вважає його не належним та достатнім доказом на підтвердження позовних вимог виходячи з наступного.

По-перше, в звіті відсутнє підтвердження, що на період проведення огляду пошкодження транспортного засобу відповідач, як другий учасник ДТП був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого огляду. Зазначена обставина порушує його право бути присутнім при проведенні огляду транспортного засобу, а також саму процедуру проведення огляду та викликає сумнів у об`єктивності проведеного огляду (дослідження).

По-друге, в звіті встановлені невідповідності дійсним обставинам, а саме у п. 2.5 звіту зазначено, що пошкоджений транспортний засіб з моменту придбання до моменту ДТП не використовувався в умовах таксі. Такі твердження є необ`єктивними, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 320/9094/15-п встановлено, що на час ДТП пошкоджений автомобіль рухався по маршруту «Бердянськ-Преслав», в салоні автомобіля знаходилися пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що вказую на те, що автомобіль «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 , використовувався у якості маршрутного таксі, що безпосередньо впливає на вартість автомобіля і на його відсоток істотного зносу.

Вищеперераховані обставини свідчать про те, що «отчет № 74 по определению матеріального ущерба, нанесеного владельцу автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 » (мовою оригінала) від 23 грудня 2015 року, є неналежним доказом, відповідно до яких встановлено розмір матеріальної шкоди завданої власнику пошкодженого транспортного засобу, а відтак впливає на розмір страхового відшкодування.

Крім того, слід зазначити, що з урахуванням того, що відповідач категорично не визнавав позовні вимоги позивача, суд своїми ухвалами неодноразово визнавав обов`язкову явку представника позивача у судові засідання з метою з`ясування усіх обставин справи та для об`єктивного її розгляду. Проте дана вимога суду була проігнорована представником позивача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У свою чергу статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, даючи оцінку наданим доказам, з урахуванням вказаних правових норм, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), від імені якого діє представник за довіреністю - адвокат Івахніна Антоніна Володимирівна до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ