28.08.2019 Справа № 760/2886/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/2886/18
Провадження №2-756/1214/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Курінського О.Г.,

представника відповідача Святовець Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні банківські системи», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтек Україна Ел. Ел. Сі.» про повернення майна та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов`язати відповідача повернути обладнання та стягнути з нього грошові кошти з підстав того, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 13.09.2017.

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі з підстав того, що він не має будь-яких претензій до товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні банківські системи», позовну заяву ОСОБА_1 не підписував та до суду не подавав, не надавав доручень на підписання від його імені та пред`явлення такого позову до суду.

ОСОБА_1 підтвердив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні заяву про відмову від позову підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом встановлено, що дії позивача не суперечать його інтересам, суд вважає можливим задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі - задовольнити;

Прийняти відмову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні банківські системи», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтек Україна Ел. Ел. Сі.» про повернення майна та стягнення коштів;

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні банківські системи», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтек Україна Ел.Ел.Сі.» про повернення майна та стягнення коштів - закрити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 28.08.2019

Суддя: О.В. Диба