ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 613/1254/15-ц

Провадження № 22-ц/818/3972/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст.358 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «АГРОТЕХ»

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року у складі судді Уварової Ю.В.,

у цивільній справі №613/1254/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «АГРОТЕХ», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спора: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області про розірвання договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною,-

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Суд вирішив:

- розірвати договір оренди землі №28-44 від 30.07.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «БКЗ-Інвест» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,7182га, кадастровий номер: НОМЕР_1 ,-

- повернути ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку площею 3,7182га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , витребувавши її із незаконного володіння у ТОВ «НВДЦ «Агротех» без відшкодування ТОВ «НВДЦ «Агротех» затрат за час користування земельною ділянкою,-

- стягнути в рівних частках з ТОВ «БКЗ-Інвест» та ТОВ «НВДЦ «Агротех» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 916,60грн.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «БКЗ-Інвест» відмовлено.

Рішення суду у передбаченому законом порядку і строки не оскаржувалося.

04.07.2019, тобто більше ніж через три роки, ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та просило вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження і поновити його, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції розглянув справу і постановив 10.06.2016 рішення за відсутністю представника ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» та за відсутності даних про отримання відповідачем судових повісток у судові засідання 08.06.2016 і 10.06.2016.

Наявне у справі поштове повідомлення про вручення 16.08.2016 підприємству копії оскаржуваного ним рішення суду від 10.06.2016 не вважає належним та достовірним доказом, вказуючи, що від імені апелянта копію рішення отримала особа, яка не була уповноважена на її отримання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.07.2019 апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк 10 днів для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1653,60грн, а також для надання належних та допустимих доказів з метою підтвердження належними доказами тих обставин, на які директор ТОВ НВДЦ «АГРОТЕХ» Ломака Н.А. посилається в апеляційній скарзі, як на підставу поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження у липні 2019 року рішення суду від 10.06.2016.

У поданій по апеляційного суду заяві від 29.07.2019 представник ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» адвокат Рибак Я.В., посилаючись на п. 13 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, просить відкрити апеляційне провадження, визнавши обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що отримувати поштові відправлення та розписуватися за їх отримання мав право лише керівник (директор) ТОВ Павленко ОСОБА_2 , а не невідома особа на прізвище ОСОБА_3 , як зазначено на повідомленні про вручення копії судового рішення.

Вказує, що встановити особу за прізвищем ОСОБА_3 , яка від імені ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» 16.08.2016 отримала адресовану підприємству копію судового рішення від 10.06.2016 та наявність у неї повноважень, не надалось можливим і посилається на ту обставину, що на адвокатський запит до відділення поштового зв`язку з проханням надати інформацію про підстави та особу, яка отримала від імені товариства копію судового рішення, відповіді не отримали.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи представника ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» адвоката Рибак Я.В., колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені апелянтом та його представником обставини та надані ним докази не свідчать про поважність причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10.06.2016, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» достеменно було відомо про наявність у провадженні Богодухівського районного суду м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БКЗ-Інвест», ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ», так як підприємство отримувало судові повістки про явку в судові засіданні на 09.09.2015; 25.11.2015; 13.01.216 та отримувало копію уточненої позовної заяви ОСОБА_1 (а.с. 46, 72, 131, 132).

Дійсно, як вказує апелянт, в матеріалах справи відсутні дані про отримання товариством судових повісток про явку для участі у розгляді справи 08.06.2016 і 10.06.2016, але цивільна справа розглядалася місцевим судом з 01.09.2015, дані про наявність такої справи були розміщені в ЄДРСР, апелянт - ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ», неодноразово отримував повістки, отримав копію уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , а тому, прояв байдужого відношення на протязі чотирьох років до долі пред`явленого до товариства позову, неповідомлення суду у відповідності до вимог ст. 77 ЦПК України про причини неявки, ненадання відзиву (заперечень) на позов та не здійснення своїх процесуальних обов`язків у відповідності до положень ст. 10,11, 27, 77 ЦПК України (в редакції цього кодексу станом на 2016, 2017, 2018 роки), ст. 12, 13, 43 діючого ЦПК України, а також лише декларативні твердження про видачу працівником відділення поштового зв`язку 16.08.2016 копії адресованого товариству копії судового рішення, начебто не уповноваженій особі, за відсутності належних доказів на підтвердження цих обставин, не є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянт та його представник не повідомили апеляційний суд про час та обставини, за яких довідались лише у липні 2019 року про існування рішення суду від 10.06.2016, а ознайомившись 25.06.2019 з матеріалами цивільної справи, апелянт не вжив дійових заходів з метою з`ясування обставин вчинення працівником місцевого відділення УДППЗ «Укрпошта» правопорушення (що вбачається з доводів апелянта про вручення поштової кореспонденції, направленої судом рекомендованим листом на адресу ТОВ ««НВДЦ «АГРОТЕХ») шляхом його вручення сторонній начебто особі, обмежившись лише поданням до апеляційного суду копії направленого 15.07.2019 адвокатського запиту на адреси місцевих відділень поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта» з проханням надати інформацію про осіб, що мали право отримувати поштову кореспонденцію та про довіреності.

Ні з заявою до правоохоронних органів, ні з вимогою до керівного органу УДППЗ «Укрпошта» з вимогою проведення службової перевірки по факту недбалого відношення працівниками місцевого відділу УДППЗ «Укрпошта» до виконання службових обов`язків, ТОВ ««НВДЦ «АГРОТЕХ» не зверталося.

Тобто, дійових, а не показових заходів для отримання належних та допустимих доказів з метою доведення, що підприємство дійсно не отримувало 16.08.2016 копії рішення суду, апелянтом не вживалося.

Предметом спору є право користування земельних ділянок сільськогосподарських призначень і відповідач, зважуючи на вид його діяльності, не може не знати про вкрай негативні наслідки довготривалого невикористання такої землі за її призначенням.

Крім того, оскаржене відповідачем у липні 2019 року рішення суду набрало законної сили три роки тому і його перегляд без законних підстав суперечить правовій визначеності учасників цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «АГРОТЕХ» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина