ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 645/5402/17

Провадження № 22-ц/818/2763/19

05 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради

розглянув в порядку спрощеного апеляційного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2019 року (суддя Ульяніч І.В.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про захист прав споживача,-

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про захист прав споживача.

Позов обґрунтовував тим, що він отримав від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради інформацію про припинення нарахування йому виплати субсидії на оплату житлово-комунальних послуг з травня 2017 року, в тому числі на підставі повідомлення КП «ХТМ» про наявність заборгованості в сумі 5859,15 гривень за послугу теплопостачання. Позивач просив анулювати борг за послуги теплопостачання в розмірі 6213,12 гривень, зобов`язати відповідача скасувати нарахування за лютий 2015 року в розмірі 65,08 гривень за гарячу воду, за травень-червень 2016 та травень 2017 року на загальну суму 1934,55 гривень, як повернення субсидії, відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 4 мінімальних заробітних плат та зобов`язати відповідача відкликати із Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району повідомлення від 01.06.2017 року № 36-2513 щодо нього.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав.

Представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечив.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати за постановити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що невикористана субсидія в результаті економії споживачем послуг повинна зараховуватись підприємством, як оплата послуг, в тому числі обов`язкову частину платежу на майбутні розрахункові періоди.

Правом на надання відзиву відповідач не скористався.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що підстав для списання наявної заборгованості в сумі 6213,12 гривень, яка утворилась поза межами строку давності судом не встановлено. Крім того, позивачем не надано відомостей, з якого часу саме утворилась заборгованість та чи не був перебіг позовної давності перерваний. Що стосується позовних вимог про скасування заборгованості в розмірі 1934,55 гривень, як повернення субсидії, то згідно відповіді УТСЗН, було проведено перерахунок надмірно нарахованої суми субсидії, після закінчення опалювального сезону невикористана сума субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого опалення повертається підприємством виконавцем послуг до бюджету у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є абонентом КП «Харківські теплові мережі». Письмовий договір про надання послуг сторонами не укладався.

За даними КП Харківські теплові мережі від 25.05.2016 року, Управлінням проведено перерахунок розміру призначеної субсидії на оплату послуг теплопостачання за період з жовтня 2015 року до квітня 2016 року включно. За перерахунком з особового рахунку домогосподарства у КП Харківські теплові мережі у травні 2016 року знято надміру перераховану субсидію за період з грудня 2015 року до березня 2016 року включно. Перерахунок розміру субсидії на оплату послуг гарячого водопостачання з урахуванням її фактичного споживання, Управлінням не здійснювався.

У листопаді 2016 року позивачу було знову призначено субсидію з листопада 2016 року по березень 2017 року (а.с.59).

За даними КП «Харківські теплові мережі» від 17.05.2017 року, Управлінням проведено перерахунок розміру призначеної субсидії на оплату послуг опалення за період з жовтня 2016 року до квітня 2017 року включно. Сума повернення субсидії склала: 4325,06-3709,34+862,83=1478,56.

Згідно Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 рік № 848громадяни, яким призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, зобов`язані щомісяця сплачувати вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії.Сума субсидії, яку структурними підрозділами з питань соціального захисту населення було переказано на рахунки підприємств - виробників/виконавців житлово-комунальних послуг для оплати їх вартості в розмірі соціальних нормативів і яка не використана домогосподарством внаслідок економії споживання послуг, зараховується підприємством - виробником/виконавцем як оплата послуг, у тому числі обов`язкової частки платежу домогосподарства, на наступні розрахункові періоди. Підприємство - виробник/виконавець послуги зобов`язане зазначати суму переплати за послугу у платіжних документах одержувачам субсидії. Після закінчення опалювального сезону невикористана сума субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого опалення (теплопостачання), постачання холодної та гарячої води і водовідведення, послуг з газо- та електропостачання для індивідуального опалення (в разі використання природного газу/електричної енергії для індивідуального опалення) повертається підприємством - виробником/виконавцем такої послуги до бюджету в повному обсязі на підставі акта розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидії.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За змістом ст.ст. 16, 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 18 Правил).

Відповідно до вимог статті 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно із положеннями статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно статті 162 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, у строки визначені угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 року №630, споживач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.

У лютому 2015 року з особового рахунку домогосподарства ОСОБА_1 КП Харківські теплові мережі було знято перераховану субсидію за послуги гарячого водопостачання за січень 2015 року у сумі 65,08 гривень, оскільки цією послугою позивач не користується.

Згідно перерахунку особового рахунку домогосподарства КП Харківські теплові мережі у травні 2016 року позивачу було знято надміру перераховану субсидію за період з грудня 2015 року до березня 2016 року включно у сумі 297,29 гривень, в тому числі: - грудень 2015 року - 85,24 гривень; - лютий 2017 року - 116,16 гривень; березень 2017 року - 95,89 гривень. У червні 2016 року у сумі 158,70 гривень у тому числі: жовтень 2015 року - 142,40 гривень; квітень 2016 року - 16,30 гривень.

Згідно проведеного перерахунку з особового рахунку домогосподарства КП Харківські теплові мережі ОСОБА_1 у травні 2017 року знято надміру перераховану субсидію за період з жовтня 2016 року до квітня 2017 року включно у сумі 1478,56 грн, у тому числі: жовтень 2016 року - 277,78 гривень, листопад 2016 року - 357,64 гривень, грудень 2016 року - 107,08 гривень; січень 2017 року - 149,69 гривень; лютий 2017 року - 156,52 гривень; березень 2017 року - 409,63 гривень; квітень 2017 року - 20,22 гривень.

Відповідно до розрахунку, наданого КП «ХТМ» сума двомісячної заборгованості станом на 01.05.2017 року розрахована наступним чином: сума заборгованості станом на 01.03.2017 року мінус суми проведених оплат споживачами в березні, квітні та травні 2017 року. Таким чином, позивачу зазначено заборгованість в розмірі 5859,15 гривень.

Проведення перерахунку розміру призначеної субсидії на оплату послуг з централізованого опалення не впливає на виникнення заборгованості у разі оплати громадянами обов`язкової частки платежу за цю послугу.

Відповідно до абз. 9 п. 14 Положення зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 735, які набули чинності 03.10.2017, якщо протягом двох місяців з дати інформування про непризначення субсидії на наступний строк громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (у тому числі до винесення рішення судом), субсидія призначається з дати закінчення дії попередньої субсидії, в іншому випадку - з місяця, в якому громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору.

Оскільки станом на 13.12.2017 року в Управлінні відсутня інформація щодо документального підтвердження про сплату заборгованості, або укладення договору про її реструктуризацію, або ухвали суду про відкриття провадження щодо оскарження заборгованості в судовому порядку (у тому числі до винесення рішення судом) за послуги теплопостачання, вивезення побутового сміття, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому призначити субсидію з травня 2017 року, немає законних підстав.

Матеріалами справи та доводами апеляційної скарги не спростовується наявність заборгованості ОСОБА_2 зі сплати вартості житлово-комунальних послуг.

Зважаючи на вищевикладене, доводи апеляційної скарги про те, що не використана субсидія повинна зараховуватись підприємством, як оплата послуг, в тому числі на обов`язкову частину платежу на майбутні розрахункові періоди, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки такий порядок оплати комунальних послуг чинним законодавством не передбачений.

Що стосується застосування строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідач не звертався до позивача із позовом та вимогою про стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, та в межах справи заявлялось клопотання про застосування строку позовної давності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для списання наявної заборгованості в сумі 6213,12 гривень, яка утворилась поза межами строку давності судом не встановлено.

Також, не знайшли свого підтвердження, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час розгляду апеляційної скарги і позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, вже були предметом розгляду у суді першої інстанції та яким була надана відповідна правова оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 5 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, №23, ЄСПЛ, від 18 липня 2007 року).

Судова колегія, встановивши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, залишає судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко