Справа № 128/4139/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2096/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2019 рокуСправа № 128/4139/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши заяви суддів Міхасішина Ігоря Васильовича, Войтка Юрія Борисовича, Стадника Ігоря Михайловича про самовідвід,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з єдиним унікальним номером 128/4139/14-ц (провадження № 22-ц/801/2096/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння та витребування майна з чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Визначені у цій справі головуючий суддя (суддя-доповідач) Міхасішин І.В., судді Войтко Ю.Б., Стадник І.М. до відкриття провадження заявили самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом підпункту четвертого пункту 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами та доповненнями) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, з єдиним унікальним номером 128/4139/14-ц (номер провадження 22-ц/801/1987/2019), між суддями Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Копаничук С.Г. у складі колегії із суддями Сало Т.Б. та Денишенко Т.О. (т. 2 а. с. 225).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2019 року повернуто без розгляду, оскільки виходячи зі змісту підпункту 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційну скаргу слід було подавати через суд першої інстанції, який ухвалив рішення (т.2 а. с. 226).

Щодо повернення апеляційної скарги з цих підстав, то Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене статтею 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу. Такі дії апеляційних судів (суддів) є виявом надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою (постанова ВС від 20.06.18 № 514/134/17 провадження № 61-12112сво18).

Відповідно до підпункту 43 пункту 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судове провадження - сукупність процесуальних дій, що мають на меті збір фактичних даних по справі, оформлення їх у відповідних процесуальних документах, вчинення правозастосовних дій, що завершуються прийняттям судових рішень.

Усі процесуальні питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішуються у порядку апеляційного провадження визначеного у главі 1 розділу V ЦПК України.

Відповідно до статей 357-359 ЦПК України апеляційний суд не вирішував питань пов`язаних із рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка була повернута без розгляду ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2019 року, разом зі справою надійшла повторно до Вінницького апеляційного суду 09 вересня 2019 року.

Згідно із підпунктом 31 пункту 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 (зі змінами та доповненнями) первісний розподіл справи - визначення модулем автоматизованого розподілу головуючого судді, судді-доповідача, запасного та слідчого суддів для розгляду конкретної справи під час реєстрації в суді; заяви про видачу судового наказу; заяв, що подаються в позовному провадженні до подання позовної заяви; позовної заяви; матеріалів кримінального провадження, заяв та клопотань, на підставі яких може бути відкрите провадження у справі; заяви про відвід судді, по якій суд, що розглядає справу, прийняв рішення про необґрунтованість заявленого відводу; першої апеляційної та першої касаційної скарги на судове рішення, а також розпорядження керівника апарату (секретаріату) у випадках, передбачених цим Положенням;

Незважаючи на те, що первісний розподіл цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вже було здійснено 22 серпня 2019 року, проте при фактичному надходженні справи до Вінницького апеляційного суду 09 вересня 2019 року знову було здійснено її первісний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, з єдиним унікальним номером 128/4139/14-ц (номер провадження 22-ц/801/1987/2019), між суддями Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Міхасішина І.В. у складі колегії суддів Войтко Ю.Б., Стадник І.М.

Європейський суд у справі «Олександр Волков проти України», оцінюючи докази заявника щодо порушення принципу «суду встановленого законом», зазначив: «фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі».

У контексті вказаних висновків Європейського суду з прав людини судом встановленим законом у цій справі є склад суду визначений автоматизованою системою документообігу суду при первісному розподілі справи 22 серпня 2019 року (т. 2 а. с. 225).

За таких обставин, при здійсненні автоматизованого розподілу справи 09 вересня 2019 року було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1,2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З цих підстав заява про самовідвід суддів Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б., Стадника І.М. підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід суддів Міхасішина Ігоря Васильовича, Войтка Юрія Борисовича, Стадника Ігоря Михайловичав у цій справі задовольнити.

Справу передати складу суду відповідно до норм статті 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник