ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/19/19

Провадження № 22-ц/818/3325/19

4 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, ухвалене 20 лютого 2019 року у складі судді Єрмоленко В. Б.,

УСТАНОВИВ:

2 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до зміни її матеріального становища.

Позов обґрунтований тим, що з 27.02.2016 вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач не проживає з чоловіком однією сім`єю, не веде спільного господарства. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка не досягла трирічного віку, та отримує лише аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) чоловіка. Інших засобів існування не має. Отриманих коштів не достатньо для належного, необхідного та достатнього забезпечення і утримання як дітей (двоє неповнолітніх), так і її особисто.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 2 січня 2019 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, офіційно працевлаштований, займається приватною стоматологічною практикою, має високій рівень доходу. Суд урахував, що відповідач сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.08.2018 й до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_1 не довів, що не має можливості надавати дружині матеріальну допомогу, але враховуючи надані сторонами докази вважав, що обґрунтованим розміром аліментів є 2000 гривень щомісячно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, у задоволені позову відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. А саме, неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду встановленим у справі обставинам та, як слідство, порушення норм матеріального права. Висновок суду про те, що ОСОБА_2 може сплачувати аліменти на утримання дружини належним чином не обґрунтований. Суд не врахував, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, є внутрішньо переміщеною особою, тому змушений орендувати житло вартістю 4500 грн на місяць, його щомісячний дохід після сплати податків дорівнює 5000 грн на місяць.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у її задоволені відмовити. Посилається на те що рішення суду відповідає обставинам у справі та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та висновків суду не спростовує. Надані відповідачем докази утримання дитини та оренди житла є неналежними та викликають сумнів. У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає адресу фактичного місця проживання, що не співпадає з адресою ніби то орендованого ним житла. Батьки відповідача отримують пенсію, що свідчить про існування у них власного доходу. ОСОБА_2 має декілька місць роботи та дохід, що дозволяє йому надавати допомогу дружині.

У відповіді на відзив ОСОБА_2 підтримує викладені ним в апеляційній скарзі доводи, посилаючись на відсутність матеріальної можливості сплачувати аліменти на утримання дружини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу в межах доводів та вимог позовної заяви, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 4 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.02.2016 згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с. 4). Мають спільну малолітню доньку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними копії свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 (а.с. 5). Позивач знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою донькою ОСОБА_4 , 2016 року народження, та виховує малолітнього сина ОСОБА_6 , 2014 року народження. Згідно даних довідки Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради від 16.04.2018 року № ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6). Даними відомостей з Державного реєстру осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 01.02.2019 № 194/114/2033-20-40-56-14-35 підтверджується, що ОСОБА_1 за 1 квартал 2018 року отримала 6000 грн благодійних доходів, в тому числі гуманітарної допомоги, за 2 і 3 квартали - інформація про доходи відсутня (а.с. 23).

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 84 Сімейного кодексу України (надалі СК України) дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд керувався зазначеною правовою нормою та обґрунтовано виходив з того, що відповідач є фізичною особою - підприємцем, надає медичні послуги в стоматології, що підтверджується даними інформації про фізичну особу та довідки центрального управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 5734/10/20-40-56-06 від 05.02.2019. Згідно наданих податкових декларацій платника єдиного податку сума доходу ОСОБА_2 за 2017 рік склала 67 130 грн (а.с. 15-16).

У якості належного та допустимого доказу того, що відповідач ОСОБА_2 отримує значно більший дохід, ніж зазначений в офіційних документах, суд першої інстанції прийняв копії скріншотів сайтів uniqumdent .com та dent . nebolejka.com.ua і зробив висновок про те, що відповідач має доходи значно вищі ніж ті, що підтверджені офіційно, тому, що він працює в сучасно обладнаному стоматологічному кабінеті на посаді стоматолога ортопеда, імплантолога, де вартість стоматологічних послуг дуже висока (а.с. 17 - 22).

Судова колегія погодитися з зазначеним висновком суду не може. Той факт, що ОСОБА_2 працює у сучасно обладнаному кабінеті, де дуже висока вартість послуг, не може бути належним доказом отримання ним значних доходів, оскільки з досліджених судом скріншотів не вбачається протягом якого часу і скільки годин на тиждень відповідач працює в стоматологічних лікарнях Unigum та Nebolejka, яка кількість послуг та якої вартості була ним надана. Розміщена на сайті вартість послуг не є доходом лікаря, що надає такі послуги, тому, що складається також із вартості матеріалів, утримання устаткування тощо.

Тому судова колегія вважає доводи апеляційної скарги в цій частині обґрунтованими, а рішення суду - таким, що підлягає зміні в частині розміру визначених судом аліментів. При цьому судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача можливості надавати матеріальну допомогу дружині, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є особою працездатного віку, офіційно працевлаштований, займається приватною стоматологічною практикою, має стабільний дохід. Окрім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої відповідач сплачує аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 50-52), рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 27 вересня 2011 року зі ОСОБА_2 стягуються також аліменти на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.07.2011 та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 43-46).

Згідно копії розписки та чеків ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання ОСОБА_7 добровільно, на утримання ОСОБА_4 - в примусовому порядку (а.с. 48, 52). Наявність батьків-пенсіонерів не доводить наданням ним матеріальної допомоги з боку ОСОБА_2 , а укладений договір оренди житла від 2 січня 2019 року не свідчить про сплату відповідачем коштів за цим договором (а.с. 75-77).

Таким чином, апелянт не надав суду доказів неможливості сплачувати аліменти на утримання дружини відповідно до ст.182 СК України, проте розмір стягуваних аліментів належить зменшити до 1000 гривень щомісяця.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції належить змінити.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року змінити.

Викласти абзац другий рішення в наступній редакції: «Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 2 січня 2019 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 вересня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний