ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» вересня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/3371/19

Провадження № 22-ц/819/1167/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 11 травня 2019 року за заявою Херсонської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, ліквідатор Комунального підприємства «Таврійський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради Ляшко Олександр Віталійович, Комунальне підприємство «Таврійський» про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Херсонська міська рада звернулася з позовом до суду до державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, ліквідатор Комунального підприємства «Таврійський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради Ляшко Олександр Віталійович, Комунальне підприємство «Таврійський» про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Позовну заяву мотивовано тим, що відповідно до відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об`єктів нерухомого майна земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:2167), що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 19 , а також розміщенні на ній об`єкти нерухомості перебувають в комунальній власності Херсонської міської ради, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При передачі в оренду об`єктів комунальної власності міської територіальної громади за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Таврія» розташованих по вул. Карбишева, 19 у м. Херсоні, управлінням комунальної власності Херсонської міської ради 28 січня 2019 року отримано лист ліквідатора КП «Таврійський» Ляшка О. В. про те, що нерухоме майно, розташоване по вул. Карбишева, 19 у м . Херсоні внесено до статутного капіталу КП «Таврійський» та належить останньому на праві господарського відання. В подальшому, управлінням комунальної власності Херсонської міської ради отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності н а нерухоме майно про те, що 09 листопада 2018 року державним реєстратором Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко К. М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44156472, 44156207 від 21 листопада 2018 року та внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29020932 та № 29020721, якими визначено, що на праві господарського відання користувачем вказаного майна є КП «Таврійський», власник - Херсонська міська рада.

Херсонська міська рада зазначала, що не приймала жодних рішень щодо передачі права господарського відання щодо об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 19 в тому числі й комунальному підприємству «Таврійський» та вважала, що відсутні правові підстави наявності у КП «Таврійський» права господарського відання на майно, що належить міській раді, в тому числі й те, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 19.

Документи, що стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно, не можуть створювати будь-які правові наслідки та бути підставою для визнання за КП «Таврійський» права господарського відання на спірне нерухоме майно.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року по справі № 923/1194/17 КП «Таврійський» визнано банкрутом, за заявою ліквідатора внесено запис про господарське відання, у власника майна - Херсонської міської ради виникло занепокоєння щодо створення ліквідатором обставин для можливості відчуження майна, що належить до комунальної власності та знаходиться на балансі підприємства, що унеможливить для міської ради використання права щодо розпорядження власністю.

З наданих документів державного реєстратора не можливо встановити факт наявності у КП «Таврійський» права господарського відання на майно, що належить міській раді. Всупереч вимогам чинного законодавства України державним реєстратором не було повідомлено власника майна - Херсонську міську раду про намір третьої особи зареєструвати речове право на майно.

Вказане рішення державного реєстратора унеможливлює реалізацію права власності територіальної громади в особі Херсонської міської ради, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у зв`язку з тим, що існує спір про право.

Одночасно з позовною заявою Херсонська міська рада подала до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09 лютого 2018року відкрито провадження у справі про банкрутство КП «Таврійський», яке постановою суду від 26 вересня 2018року визнано банкрутом та відносно підприємства відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09 лютого 2018року до справи залучений організатор аукціону з продажу майна банкрота - товарна біржа «Елада», яка листом від 07 лютого 2019року повідомила позивача про відчуження майна комунального підприємства КП «Таврійський».

Вважаючи можливим реалізацію на аукціоні, серед іншого, майна Херсонської міської ради, що утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, Херсонська міська рада просила суд:

1) накласти арешт на майно Херсонської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 19, а саме:

- автостоянку: літ. О - будівля охорони, літ. Т - туалет, літ. Ч, Ш, Щ, Ю - навіси, огорожа 1, 2, 3;

- будівлі та споруди: частина адміністративної будівлі А, 1046,1 кв. м; будівля охорони И, 44,1 кв. м, склад Р, 12,4 кв. м, склад У, 7,3 кв.м, склад Ф, 10 кв. м, склад М, 50 кв. м, навіс К, навіс Н, бокси Д, 224,8 кв.м, бокси Л, 525,5 кв.м, склад-майстерня П, 1312,9 кв.м, склади X, 321,7 кв.м, огорожа №1-8;

2) заборонити Товарній біржі «Елада», ліквідатору Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради Ляшку Олександру Віталійовичу здійснювати відчуження майна, що належить Херсонській міській раді і знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 19.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2019 року у задоволенні заяви Херсонської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що майно, яке використовувало у своїй діяльності КП «Таврійський», належить територіальній громаді м. Херсона, перебуває на підставі рішення Херсонської міської ради № 178 від 20 березня 2007 року у тимчасовому користуванні підприємства і не може бути використано останнім у якості джерела погашення боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Херсонської міської ради ліквідатор КП «Таврійський» - арбітражний керуючий Ляшко О. В. вважав ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою і просив апеляційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (частина друга статті 150 ЦПК України).

З виділених матеріалів справи вбачається, що на розгляді в суді першої інстанції перебуває справа за позовом Херсонської міської ради до державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, ліквідатор Комунального підприємства «Таврійський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради Ляшко Олександр Віталійович, Комунальне підприємство «Таврійський» про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відмовляючи у задоволенні заяви Херсонської міської ради про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником не обґрунтовано, яким чином відчуження майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; заходи забезпечення позову, які Херсонська міська рада зазначила в своїй заяві, жодним чином не стосуються неправомірних дій відповідача по відношенню до Херсонської міської ради; майно, яке є предметом забезпечення, не належить і не підлягає передачі відповідачу (державному реєстратору), що суперечить ч.1 ст.150 ЦПК України; згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на майно боржника у разі визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури , у якій перебуває КП «Таврійський», не може бути накладено арешт та інше обтяження щодо розпорядження своїм майном.

Доводи апеляційної скарги Херсонської міської ради про те, що процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, що мають значення для справи, спростовуються роз`ясненням з даного питання, викладеним у постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п. 4), про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, врахував вище зазначені роз`яснення, та дійшов правильного висновку про те, що існує спір щодо права позивача на нерухоме майно, яке знаходиться у КП «Таврійський, тобто фактично існує спір щодо зазначеного майна між Херсонською міською радою і КП «Таврійський», а позовні вимоги щодо скасування рішень реєстратора та запису про реєстрацію за КП «Таврійський» речового права на належне позивачу майно, є похідними від спору щодо права на це майно, однак КП «Таврійський» до участі у справі у належному процесуальному статусі не залучено, а Товарна біржа «Елада» взагалі не залучена до участі у розгляді даної справи. Тому застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження, за вказаних обставин, неможливо; такий спосіб забезпечення позову, є неспівмірним заявленим позовним вимогам і не забезпечує можливості чи неможливості виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову про скасування реєстрації речового права на майно.

Крім того, суд постановляючи оскаржувану ухвалу обґрунтовано керувався абзацом 7 частини 1 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якого з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, тому, що з 2018 року КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради перебуває в процедурі банкрутства і постановою господарського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року у справі № 923/1194/17 КП «Таврійський» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича; а ухвалами Господарського суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року у справі № 923/1194/17 звільнено з податкової застави майно КП «Таврійський» і скасовано арешти з нерухомого майна КП «Таврійський» /а. с. 107 - 107/.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2019 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 13 вересня 2019 року.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова