Постанова

Іменем України

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 709/1341/15-ц

провадження № 61-838св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Гончара Н. І., Сіренка Ю. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заявника

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року вказані справи було об`єднано в одне провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року позови ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2015 року у сумі 437 884,43 грн.

Стягнуто з ПАТ «Банк«КиївськаРусь» на користь ОСОБА_1 заборгованість задоговором банківського вкладу від 12 вересня 2014 року у сумі 448 080,83 грн.

Зараховано зустрічні однорідні вимоги за кредитним договором від 20 лютого 2015 року у сумі 437 884,43 грн та договором банківського вкладу від 12 вересня 2014 року у сумі 448 080,83 грн.

Припинено зобов`язання за кредитним договором від 20 лютого 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1

Припинено зобов`язання за договором банківського вкладу від 12 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь».

Стягнуто з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 депозит у сумі 10 196,4 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що рішення суду оскаржене банком після спливу трьох років з дня його ухвалення, тому незалежно від поважності пропуску строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що рішення суду першої інстанції не надходило на адресу банку, оскільки конверт, на який послався апеляційний суд, був порожнім, про що працівниками банку був складений відповідний акт. Вважає, що копію рішення банком отримано тільки 06 листопада 2018 року, тому апеляційний суд повинен був поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Доводи особи, які подали відзиви на касаційну скаргу

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ульянов С. М., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу банку, в якому вказує на безпідставність доводів скарги, оскільки судове рішення апеляційного суду було ухвалено з дотриманням частини другої статті 358 ЦПК України.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь»задоволенню не підлягають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 402 ЦПК Українивизначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановивши, що оскаржуване судове рішення було складено 15 жовтня 2015 року, ПАТ «Банк «Київська Русь» було повідомлено належним чином про розгляд справи судом першої інстанції та не надало доказів на підтвердження наявності обставин непереборної сили, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження понад трьох років, апеляційний суд правильно відмовив банку у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, яка була подана у листопаді 2018 року.

Доводи касаційної скарги про те, що насправді копію рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року банком було отримано тільки 06 листопада 2018 року, що, на його думку, було підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, не впливають на правильність оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, оскільки за встановлених частиною другою статті 358 ЦПК України умов суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку, тобто такий строк не може бути поновлений, якщо заявник був повідомлений про розгляд справи та не довів обставин непереборної сили, які завадили йому звернутися з апеляційною скаргою раніше.

Отже доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставою для скасування судового рішення апеляційного суду, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права, були предметом дослідження в апеляційному суді із наданням відповідної правової оцінки обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк