№ 468/1109/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

30.08.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області),

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Із змісту заяви вбачається, що заявник просить суд встановити факт належності йому військового квитка та диплому про закінчення технікуму, у яких наявні розбіжності щодо анкетних даних заявника, що є необхідне останньому для отримання пенсії у збільшеному розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак всупереч вказаним вище нормам закону заява не містить викладу обставин щодо того, що заявником вживалися відповідні заходи для вирішення питань, задля яких заявник просить встановити відповідні факти, зокрема, шляхом звернення до відповідних установ, якими видані документи з розбіжностями даних про заявника, з метою внесення змін до таких документів, або їх заміни, та неможливість вирішення цих питань в позасудовому порядку.

Крім того, до заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості вирішення питання про належність військового квитка та диплому про професійно-технічну освіту заявникові шляхом звернення до відповідних установ та органів.

Також заява не містить зазначення будь-яких доказів (письмових, показань свідків), якими підтверджуються викладені у заяві обставини про те, що зазначені у них дані є неправильними та належність відповідних документів саме заявнику.

Крім того, заява не містить відповідного обґрунтування щодо підстав звернення до суду із заявою про встановлення факту належності військового квитка з врахуванням положень ч. 3 ст. 315 ЦПК України, відповідно до яких справи про встановлення факту належності особі військового квитка судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За такого, заявник має привести заяву та додані до неї матеріли у відповідність до вимог стст. 175, 318 ЦПК України, усунувши вище вказані недоліки та надавши суду відповідні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185, ст. 260, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області) - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: