Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1352/19
Провадження № 2/280/838/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувсь до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані документи вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

За правилами ЦПК України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам зазначеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про виділ в натурі частини будинку вартістю 190421 грн, до позовної заяви додано дублікат квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 19.07.2019 в розмірі 768.40 грн.

Водночас, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України квитанцію №0.0..1 про сплату судового збору за зверненням до суду із позовною заявою ОСОБА_2 в сумі 768,40 від 19.07.2019, зараховано до бюджету та поєднано 22.07.2019 до справи. Відомості про повернення сплаченого судового збору відсутні.

При цьому, згідно системи документообігу Д-3 ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.07.2019 у цивільній справі № 280/1236/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку, такий позов повернуто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Тобто позивачем при подачі позовної заяви надається до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання даної заяви.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якою не встановлено звільнення особи від сплати судового збору в разі подання повторно позову після визнання його неподаним та повернення позивачу. В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В разі повернення заяви або скарги заявник має право на повернення йому сплаченого судового збору в такій справі, від сплати судового збору при повторному зверненні до суду він не звільняється та зарахування раніше сплаченого судового збору по іншій справі до нової справи, що надійшла до суду, Законом України «Про судовий збір» не передбачено. При цьому строк заявлення клопотання про повернення судового збору Законом не обмежено, та таке право не обмежено встановленням обставин повторного звернення до суду та використання документу про сплату судового збору повторно. Так, позивач має право повернути судовий збір за його клопотанням по справі 280/1236/19 в будь-який час, оскільки його позовна заява була повернута.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Оскільки позивачем надано дублікат квитанції №0.0..1 від 19.07.2019 про сплату судового збору в розмірі 768.40 грн., який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України за іншою позовною заявою, тому слід вважати несплаченим судовий збір позивачем за подання цього позову.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин вбачається, що позивачу ОСОБА_2 слід здійснити сплату судового збору за подачу даної позовної заяви в розмірі 1904,21 грн. за вимогою майнового характеру.

На підставі ст.185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір, який сплачений позивачем не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук