КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/14282/18

провадження № 22-ц/824/6843/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Штронда А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року /суддя Осаулов А.А./

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , як спадкоємця позичальника ОСОБА_2 , за кредитним договором у розмірі 7 914,41 грн. /а.с. 1-3/

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. /а.с. 109-114/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2019 року, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що позивачем надані належні докази як укладення кредитного договору так і розрахунку заборгованості, які не спростовані відповідачем. Вказувала, що ОСОБА_2 , підписавши анкету-заяву, висловив згоду на укладення договору, згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами банку. Зазначала, що підписаний між сторонами договір є договором приєднання, саме на відповідача покладено доведення, що ОСОБА_2 не був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами банку, зі змінами в яких він також зобов`язувався знайомитись особисто на сайті банку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадкоємицею померлого є ОСОБА_1 Станом на дату смерті, заборгованість позичальника перед банком становить 7 914,41 грн. та складається із: тіла кредиту - 7100,69 грн., відсотки за користування кредитом - 763,72 грн.; пені - 50,00 грн. Зазначену суму боргу позивач просить стягнути з відповідача у порядку ст. 1282 ЦК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 17.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якою він погодився з умовами та правилами надання банківських послуг. /а.с. 6/

03.05.2016 року позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно.

02.12.2016 року Першою Київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу за № 1383/2016 за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 .

09.12.2016 року за реєстровим № 8-1128 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я матері померлого ОСОБА_1 . До складу спадкового майна після померлого увійшла Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався положеннями ст. 638 ЦК України, про те, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною; ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Встановивши, що зі змісту анкети - заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку не вбачається жодної інформації, яка б свідчила про укладення саме кредитного договору, в ній не міститься інформації про його істотні умови, відсутня вказівка суми кредитного ліміту, строк дії картки, яку саме кредитну картку бажав отримати та отримав ОСОБА_2 , не надано доказів передання/надання ОСОБА_2 кредитних коштів, не обґрунтовано розмір процентів, які нараховуються за користування кредитними коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_2 , підписавши анкету-заяву, висловив згоду на укладення договору, згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами банку, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки з анкети-заяви неможливо встановити яку саме картку отримав ОСОБА_2 , ліміт картки, строк її дії у зв`язку з чим неможливо і перевірити правильність розрахунку.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, відповідно до наданого банком розрахунку, кошти з картки знімались 03.05.2016 р., 07.06.2016 р., 06.07.2016 р., банк продовжував нараховувати відсотки, пеню на заборгованість після смерті позичальника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: