Справа № 2011/9726/12
Провадження № 6/638/274/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря судового засідання Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву тво начальника Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2012 задоволений позов Харківського Університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського Університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба суму витрат в розмірі 49131,77 грн., а також витрати, пов`язані зі сплати судового збору, в розмірі 491,32 грн.

24.04.2019 тво начальника ХНУПС ім. Івана Кожедуба звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2011/9726/12 про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 49131,77 грн. і 491,32 грн. судового збору.

В обгрунтування вимог заяви посилається на те, що 18.10.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, яким задовольнив позовну заяву Харківського університету Повітряних Сил по справі №2011/9726/12 про стягнення 49131,77 грн. та 491,32 грн. судового збору з відрахованого курсанта ОСОБА_1 . Виконавчі листи декілька разів надсилалися до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, але поверталися до Університету без виконання через відсутність майна у боржника.

03.10.2014 за вих. №350/176/100-8/1294 та №350/176/100-8/1293 виконавчі листи в черговий раз були направлені на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Постанови про відкриття виконавчого провадження до університету не надходили. Згідно даних інформації про виконавче провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень виконавчі провадження були завершені 15.04.2015, однак виконавчі листи до Університету не надходили.

Заявник вказує, що оскільки виконавчі листи на адресу Університету не поверталися, до начальника УДВС ГТУЮ у Харківській області був направлений лист з проханням перевірити місце знаходження та стан виконання виконавчого документа. Згідно відповіді №699/24-30 від 20.03.2017, 15.04.2015 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак виконавчий лист до Університету з Дзержинського ВДВС ХМУЮ не надходив. Вина стягувача відсутня. Встановити місцезнаходження виконавчого листа не є можливим. Державні кошти за таких обставин фактично не можуть бути повернуті.

Отже, зазначає заявник, виконавчий лист був втрачений ВДВС та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним не з вини стягувача.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань або заперечень від них до суду не надходило.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником до заяви не надано жодного доказу, яким би обґрунтовувались причини втрати виконавчого листа, чи підтверджувався факт його втрати.

Надані заявником витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за номером виконавчого провадження 45120211, а також постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №37281565 жодним чином не свідчать про втрату виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заявлених вимог, з огляду на те, що вони є безпідставними та не обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви тво начальника Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя