ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/846/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

адвокат Лошкарьов Ф.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2019 року у складі судді Дорошинської В.Е. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення відповідачкою належної їй квартири.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо встановлення причин затоплення квартири позивачки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

-Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручено судовому експерту - Ларченко Г.І.,яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покладено на відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судупро призначення експертизи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні, відсутність визначених законом підстав для призначення експертизи.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, учасників розгляду справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що сторони мають право надавати докази, як в обгрунтування заявлених позовних вимог, так і в обгрунтування заперечень проти них і оскільки для з`ясування причин затоплення квартири позивачки потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, клопотання про призначення експертизи визнав обгрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він грунтується на нормах процесуального права, що регулюють питання призначення експертизи у справі.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 07 липня 2018 року у зв`язку із пошкодженням фільтру водяного лічильника у квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_2 , була затоплена належна їй квартира АДРЕСА_1 і внаслідок залиття квартира не може використовуватися за призначенням та потребує термінового ремонту, чим їй заподіяно збитки, які відповідачка у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачкою надано висновок судової будівельно-технічної експертизи від 19 липня 2018 року №68, підготовлений експертом в порядку ч.3 ст.102 ЦПК України - на замовлення позивачки, відповідно до якого вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, заподіяних залиттям квартири ОСОБА_1 станом на липень 2018 року складає 40770 грн.

Враховуючи, що позивачкою в обгрунтування причин затоплення житлового помешкання надано акт комісії про залиття помешкання від 07.07.2018 року і викладені у ньому обставини щодо встановлення винної особи відповідач заперечує, з огляду на те, що на дослідження експерта питання щодо встановлення причин затоплення житлового приміщення позивачки не ставилося, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про обгрунтованість заявленого клопотання та наявність визначених ст.103 ЦПК України підстав для його задоволення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням процесуального права та є обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374,375,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає відповідно до положень п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Дата складання повного тексту постанови - 07 серпня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська