Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 576/1648/16-ц

провадження № 61-33942св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідачі: Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області,

треті особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, треті особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди за участі представника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, треті особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 15 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади чи їх службовими особами шляхом списання коштів з відповідного рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1

149,61 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено частково.

Апеляційну скаргу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області задоволено.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 вересня

2017 року стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 606,32 грн.

Повернуто прокуратурі Сумської області з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2 971.31 грн, як надміру сплачену 31 березня

2017 року згідно з платіжного доручення № 476.

27 червня 2017 року представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_5 через засоби поштового зв`язку подавдо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 07 червня

2017 року та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

У вересні 2017 року від Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Вищого спеціалізованого суду України надійшли заперечення, у яких просить касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Одночасно у запереченнях на касаційну скаргу Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області просить здійснювати розгляд цієї справи за участі представника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

У жовтні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.

Розпорядженням від 07 червня 2019 року № 631/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-33942св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 07 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлені Глухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській клопотання, дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, треті особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди за участі представника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко