У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Муляр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 , особа, рішення якої оскаржується державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Тетяна Олегівна, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця, особа, рішення якої оскаржується державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Тетяна Олегівна, заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 .

У своїй скарзі скаржник просить суд визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Пилипаки С.А. про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2015 року за виконавчим провадженням №48665172; скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Пилипаки С.А. про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2015 року за виконавчим провадженням №48665172.

В судове засідання скаржник не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний виконавець Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області скаргу не визнав та просить суд відмовити у її задоволенні, покликаючись на те, що скаржник трактує норми закону на власний розсуд. Державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 червня 2019 року скаржник з метою подання до органів соціального захисту населення заяви про призначення житлової субсидії та подання всіх необхідних документів у Рівненському об`єднаному управлінні пенсійного фонду України в Рівненській області отримав довідку про розмір його пенсії. З вказаної довідки йому стало відомо, що з його пенсії здійснюється відрахування на підставі постанови державного виконавця Бабич Т.О. від 04 січня 2018 року в межах виконавчого провадження №48665172.

10 червня 2019 року скаржник звернувся до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області з заявою про ознайомлення з матеріалами відповідного виконавчого провадження.

З дослідженого в судовому засіданні листа за підписом начальника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 19 червня 2019 року №50413 вбачається, що «на виконанні у відділі рівненського МВДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває виконавче провадження №48665172 по виконанню виконавчого листа №2-2000/11 від 31 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 533463 грн., що еквівалентна 67018 доларів США.

30 червня 2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції по виконавчому провадженні №28454707 по виконанню виконавчого листа №2-2000/11 від 31 травня 2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 533463 грн., що еквівалентна 67018 доларів США було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №28454707 від 30 червня 2015 року та направлено виконавчий лист за належністю на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України`Про виконавче провадження» до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

08 вересня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського суду управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48665172.

04 січня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №48665172 та направлено на виконання до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в Рівненській області на підставі якої утримується 20% Вашої пенсії до виплати загальної суми боргу 586899,30 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Крім цього повідомлено, що згідно з приписами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.».

На даний час виконавче провадження, яке було відкрито державним виконавцем Пилипаком С.А. передане іншому державному виконавцю Бабич Т.О.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХIV в редакції від 21 квітня 1999 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від №606-ХIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі, якщо виконавчий лист надійшов до суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що скаржник не довів викладених у скарзі обставин, а державний виконавець їх повністю спростував належними та допустимими доказами та діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому з цих підстав у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,260,353,354,447,450,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, рішення якої оскаржується державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Тетяна Олегівна, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов