КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 373/2268/18

12 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- Невідомої Т.О.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» адвоката Попової Марини Віталіївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк Ірини Юріївни, Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, скасування записів у державному реєстрі та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк Ірини Юріївни, Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, скасування записів у державному реєстрі та зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13.12.2007 року між ним та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір за умовами якого банк відкрив йому кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 158 000, 00 доларів США, строком до 13 грудня 2017 року. 06.03.2008 року між ним та банком було укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору про відкриття кредитної лінії, за умовами якої було збільшено ліміт кредитування до 396 000 доларів США до 13.12.2017 року.

08.10.2010 року рішенням Обухівського районного суду Київської області, яке набрало законної сили, стягнуто з ньогона користь АКБ «Форум» кошти за невиконання умов кредитного договору у розмірі 3657 236,69 грн. та звернуто стягнення на предмет застави - один житловий будинок та три земельні ділянки. На виконання вказаного рішення суду 01.02.2012 року судом було видано виконавчий лист.

Уподальшому, 13 квітня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги.

09.08.2017 року право власності на предметиіпотеки: житловий будинок та три земельні ділянки було зареєстровано державним рестратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк Ірин ою Юріївн ою за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» на підставі застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя.

Вважав, що рішення державного реєстраора про реєстрацію за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» права власності на іпотечне майно є незаконними, оскільки іпотекодержателем не були виконані вимоги п. 6.4 іпотечного договору від 13.12.2007 року щодо порядку позасудового задоволення вимог іпотекодержателя, так як ТОВ «ФК Інвест-Кредо» не було отримано його відмови, як іпотекодавця, від укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідачем ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було надано державному реєстратору не повний перелік документів, які необхідні при здійсненні таких реєстраційних дій, зокрема, не було надано його (іпотекодавця) відмову від укладення договору про задоволення вимог, оцінки предметів іпотеки та інші документи. Також державному реєстратору не надавались оригінали правовстановлюючих документів на майно, оскільки вони знаходяться у нього.

Зауважив, що вимоги іпотекодержателя вже були задоволенні рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08.10.2010 року, а тому відповідач не мав права на повторне звернення стягнення заборгованості за тим же кредитним договором, на те ж іпотечне майно, в порядку позасудового звернення стягнення. Крім того, вимога про усунення порушень, яка направлялась йому відповідачем ТОВ «ФК Інвест-Кредо», не відповідає нормам закону, оскільки сума заборгованості, яка в ній зазначена, є значно більшою, ніж розмір заборгованості, визначений рішенням суду, яким достроково стягнуто всю заборгованість за кредитним договором. Крім того зазначав, що відповідачем ТОВ «ФК Інвест-Кредо» в розмір заборгованості за кредитом включені відсотки та пеня, які нараховні за період, що виходить за межі визначених законом строків позовоної давності для вказаних вимог.

Також зазначив, що державний реєстратор не повідомила його, як боржника, про подання стягувачем заяви про реєстрацію за ним права власності на іпотечне майно.

Посилаючись на наведені обставини, просив суд визнати незаконним та скасуватирішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 36546816 від 09.08.2017) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код за ) на об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок, загальною площею 723,3 кв. м (житлова площа 96,4 кв. м), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), зміна на підставі рішення Козинської селищної ради від 23.11.2011 року, №17/2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 21802106, дата та час державної реєстрації 09.08.2017 року, о 15:04:38;

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 36546567 від 09.08.2017) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код за ) на об`єкт нерухомості - земельнуділянку, кадастровий номер :05:111:0008, площа 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовануза адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 21801849, дата та час державної реєстрації 09.08.2017 року, о 14:37:05;

визнати незаконним та скасуватирішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 36546700 від 09.08.2017року ) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код за ) на об`єкт нерухомості - земельнуділянку, кадастровий номер :05:111:0009, площа 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовануза адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська селищна рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 21801979, дата та час державної реєстрації 09.08.2017 рок, о 14:46:31;

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 36546390 від 09.08.2017року) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код за ) на об`єкт нерухомості - земельнуділянку, кадастровий номер :05:111:0010, площа 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовануза адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 21801679, дата та час державної реєстрації 09.08.2017 року, о 14:23:30;

скасувати записи про право власності : № 21802106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), № 21801849 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), № 21801979 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), № 21801679 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), які були внесені державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк І.Ю. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно від 09.08.2017 року, індексні номери рішень: 36546816, 36546567, 36546700, 36546390;

визнати незаконною (протиправною) бездіяльність державного реєстратора щодо неповідомлення ОСОБА_1 , як власника об`єктів нерухомого майна, щодо яких подано заяви про здійснення реєстраційних дій.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк Ірини Юріївни, Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, скасування записів у державному реєстрі та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.

Визнано незаконним та скасованорішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 36546816 від 09.08.2017) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код за ) на об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок, загальною площею 723,3 кв. м (житлова площа 96,4 кв. м), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), зміна на підставі рішення Козинської селищної ради від 23.11.2011, №17/2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 21802106, дата та час державної реєстрації 09.08.2017 о 15:04:38.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 36546567 від 09.08.2017) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код за ) на об`єкт нерухомості - земельнуділянку, кадастровий номер :05:111:0008, площа 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовануза адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 21801849, дата та час державної реєстрації 09.08.2017 о 14:37:05.

Визнанонезаконним та скасованорішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 36546700 від 09.08.2017) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код за ) на об`єкт нерухомості - земельнуділянку, кадастровий номер :05:111:0009, площа 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовануза адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська селищна рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 21801979, дата та час державної реєстрації 09.08.2017 о 14:46:31.

Визнанонезаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 36546390 від 09.08.2017) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код за ) на об`єкт нерухомості - земельну ділянку, кадастровий номер :05:111:0010, площа 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовануза адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 21801679, дата та час державної реєстрації 09.08.2017 о 14:23:30.

Скасованозаписи про право власності : № 21802106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), № 21801849 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), № 21801979 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), № 21801679 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), які були внесені державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк І.Ю. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно від 09.08.2017 р. індексні номери рішень: 36546816, 36546567, 36546700, 36546390.

Стягнутоз державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк Ірини Юріївни, Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1409,6 грн., з кожного, а всього 4228,80.

В іншій частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності та стягненнясудових витрат - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 червня 2019 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» адвокат Попова Марина Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не було досліджено всіх обставин, які мають істотне значення для справи.

Посилається на те що, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції залишив поза увагою те, що підписанням договору іпотеки іпотекодавець засвідчив, що він дає іпотекодержателю згоду на прийняття одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, у випадку виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до умов цього договору та вимог закону. А тому отриманння від іпотекодавця відмови від укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя на стадії звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно ні іпотечним договором, ні вимогами закону не передбачено.

Зазначає, що твердження суду першої інстанції про подвійне стягнення заборгованості з боржника у зв`язку з наявним невиконаним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2010 року про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети іпотеки є безпідставним, оскільки вказане рішення суду не виконане боржником, а 29 березня 2017 року Апеляційним судом Київської області у справі №2-110/10 було постановлено ухвалу, якою виконавчий лист №2-110/10, виданий 01 лютого 2012 року Обухівським районним судом Київської області на виконання вказаного рішення суду, визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що вказаним рішенням з боржника на користь стягувача достроково стягнуто всю заборгованість по договору кредиту, є припущенням.

Судом не було встановлено обставини, які є істотними для правильного вирішення цього спору, а саме: обсяг виконаних боржником обов`язків перед кредитором у межах виконання наведеного вище судового рішення та дійсного обсягу відповідальності іпотекодавця відповідно до умов договору та положень законодавства.

Суд, посилаючись лише на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року, в якій викладений правовий висновок про те, що відсотки та пеня після закінчення строку дії договору не нараховуються, не врахував законодавчо встановлену можливість нарахування процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами.

Вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» було надано державному реєстратору всі необхідні документи для реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем на підставі застереження про позасудове задоволенння вимог іпотекодержателя, яке міститься в п.6 іпотечного договору від 13.12.2007 року, а тому у державного реєстратора були відсутні правові підстави для відмови у вчиненні оспорюваних позивачем реєстраційних дій.

Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми процесуального законодавства. Зокрема, 05.04.2019 року в судовому засіданні інтереси позивача представляла ОСОБА_4 , проте матеріали справи не містять документів, що підтверджують її повноваження. Також позивачем подано заяву про зміну предмету позову, проте матеріали справи не містять доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи. Окрім цього, 25 квітня 2019 року, після закриття підготовчого провадження у справі, позивачем було подано докази без обґрунтування причин неможливості подання таких доказів у встановлений процесуальним законодавством строк.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

У судовому засіданні представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» адвокати Попова Марина Віталіївна та ОСОБА_5 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тригуб Андрій Юрійович в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк Ірина Юріївна, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», ОСОБА_2 , представнмик Приватного акціонерного товариства «Банк Форум» в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року, ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м., свідоцтво видане Козинською селищною радою 30 жовтня 2007 року.

Відповідно до витягів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.08.2017 року, ОСОБА_1 є власником земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_1 з кадастровими номерами: :05:111:0008, площею 0,1648 га, :05:111:0009, площею 0,1648 га, :05:111:0010, площею 0,0989 га.

13.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0509/07/01-CL, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі, із лімітом кредитування в сумі 158 000 доларів США, кредитні кошти надаються строком по 13 грудня 2017 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 % річних.

06.03.2008 року сторони кредитного договору уклали додаткову угоду до кредитного договору №0509/07/01-CL від 13.12.2007 року, якою змінили попередню редакцію пункту 1. «Предмет договору», первісного договору на наступну: «1. Пункти 1.1. та 2.3. кредитного договору №0509/07/01-CL від 13.12.2007 року, надалі - кредитний договір, викласти у наступній редакції: 1.1. Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 396 000,00 (триста дев`яносто шість тисяч) доларів США.»

13.12.2007 року, в порядку забезпечення вимог кредитора за кредитним договором, між АКБ «Форум» ( іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір без номеру від 13.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. реєстровий № 4598к. Вказаним іпотечним договором у іпотеку АКБ «Форум» було передане нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме:

житловий будинок, загальною площею 723,3 кв. м (житлова площа 96,4 кв. м), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві власності за іпотекодавцем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 30.10.2007 року, виданого Козинською селищною радою, Обухівського району, Київської області;

земельна ділянка, площею 0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :05:111:0010, що належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія КВ №005223 від 25.02.2004 року;

земельна ділянка, площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована на час реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий № : 05 : 111:0008, що належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія 1-КВ №067315 від 28.05.2002 року;

земельна ділянка, площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована на час реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий № : 05 : 111:0009, що належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-КВ №075714 від 20.12.2000 року.

Згідно умов пункту 5.4. вказаного іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до умов додаткового договору до договору іпотеки від 06.03.2008 року, заставна вартість предмету іпотеки є договірною і встановлюється сторонами в розмірі 2191599 грн.

ОСОБА_1 не належним чином виконував умови кредитного договору, а тому АКБ " Форум звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягення заборгованості на іпотечне майно.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 657 236 грн. 69 копійок та звернуто стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_1 - житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 адастровий № :05:111 :0008, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів, серія 1-КВ067315 від 28 травня 2002 року ; на земельну ділянку, площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий № :05:111 :0009, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів, серія ІІІ-КВ №075714 від 20 грудня 2000 року ; на земельну ділянку, площею 0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану на час реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий № :05:111 :0010, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів, серія КВ№005223 від 25 лютого 2004 року.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, вказане судове рішення Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2010 року набрало законної сили та 01.02.2012 року стягувачу судом було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року визнано виконавчий лист № 110/10, виданий 01.02.2012 року Обухівським районним судом Київськорї області таким, що не підлягає виконанню.

13.04.2017 ПАТ «Банк Форум» уклав із відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» договір про відступлення прав вимоги №491-Ф із додатками, за яким відступив новому кредитору належні банку права вимоги до позичальника та іпотекодавця за кредитним договором №0509/07/01-CL від 13 грудня 2007 року та іпотечним договором б/н від 13.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., реєстровий № 4598к.

Відповідно до п.4 вказаного договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3 101 000 грн. - ціна відступлення.

13.04.2017 року ПАТ «Банк Форум» уклав із відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» договір про відступлення за іпотечним договором від 13.12.2007 року №4598к.

Відповідно до платіжного доручення № 329 від 11.04.2017 року ТОВ «ФК Інвест-Кредо» сплатило ПАТ «Банк Форум» кошти у розмірі 3 101 000 грн. за придбане на аукціоні майно згідно протоколу від 31.03.2017 року.

13.04.2017 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» направило ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень (в порядку ст. 35, 36 ЗУ «Про іпотеку») вих. № 040417, за кредитним договором №0509/07/01-CL від 13.12.2007 року та погашення заборгованості в сумі 37 017 877 грн. 80 коп. шляхом оплати за вказаними ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» реквізитами. Також ОСОБА_1 було попереджено, що у випадку не погашення боргу протягом 30 днів, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» буде реалізовувати належне право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування одного із способів звернення стягнення, передбаченого пунктом 6.3. іпотечного договору.

Відповідно до звітів про оцінку майна ТОВ Пальчинська і Партнери», виконаних на замовлення ТОВ ФК «Інвест-Кредо», станом на 03.08.2017 року ринкова вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 становить 2 113 884,70 грн., земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :05:111:0008 - 463 511 грн., земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :05:111:0009 - 463 511 грн., земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :05:111:0010 - 309 007 грн.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 09.08.2017 року державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк І.Ю. прийняла рішення: індексний номер 36546816, індексний номер 36546567, індексний номер 36546700, індексний номер 36546390 про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок (загальною площею 723,3 кв. м, житловою 96,4 кв. м) та три земельні ділянки із кадастровими номерами № : 05 : 111 : 0008 , : 05:111 : 0009, :05:111:0010, розташовані за адресою АДРЕСА_1 ) ) - за власником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», .

Підставою для виникнення права власності на вказані об`єкти нерухомого майна визначено «Іпотечний договір, серія та номер: 4598к, виданий 13.12.2007 року, видавник: Чернокур О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; вимога з повідомленням про вручення, серія та номер: вих. 040417, виданий 14.04.2017, видавник: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Реєстрація заявлених об`єктів нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: житловий будинок - реєстраційний номер 231 , номер запису про право власності 21802106; земельна ділянка із кадастровим номером :05:111:0008 - реєстраційний номер 231 , номер запису про право власності 21801849; земельна ділянка із кадастровим номером :05:111:0009 - реєстраційний номер 231 , номер запису про право власності 21801979; земельна ділянка із кадастровим номером :05:111:0010 - реєстраційний номер 231 , номер запису про право власності 21801679;

З наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. копій документів, які були сформовані та розміщені в Державному реєстрі прав під час реєстрації права власності за реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна №№ 231, 231, 231, 231 встановлено, що для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій державному реєстратору Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк І.Ю. іпотекодавцем ТОВ ФК «Інвест-Кредо» були надано: іпотечний договір від 13.12.2007 року, додатковий договір від 06.03.2008 року до договору іпотеки, договір про відступлення прав за іпотечним договором від 13.04.2017 року, акт прийому-передачі про отримання оригіналів документів від 13.04.2017 року, вимога про усунення порушень від 13.04.2017 року, повідомлення позичальника та поручителя про укладення договорів про відступлення прав від 13.04.2017 року, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.04.2017 року на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ), опис, протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «ФК Інвест-Кредо» від 01.04.2015 року, витяг з реєстру, наказ від 01.04.2015 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про визнання недійсним договору про відступлення вимоги та скасування реєстрації.

Таким чином, на час розгляду справи договори про відступлення прав вимоги є чинними.

Відповідно до висновку про вартість майна ПП «ВІ АЙ ПІ Департамент» від 22.04.2019 року, станом на 03.08.2017 загальна ринкова вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) земельної ділянки площею 0,1648 га, кадастровий номер :05:111:0008, земельної ділянки площею 0,1648 га, кадастровий номер :05:111:0009, земельної ділянки площею 0,0989 га, кадастровий номер :05:111:0010 становить 26 581 300 грн.

Звертаючись до суду з позовом до державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк Ірини Юріївни, Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, скасування записів у державному реєстрі та зобов`язання вчинити дії, ОСОБА_1 посилався на те, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на належні йому житловий будинок та три земельні ділянки відповідно до іпотечного застереження єнезаконними.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , визнаючинезаконнимита скасовуючи рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК Інвест-Кредо» на іпотечне майно та, скасовуючи записи про право власності ТОВ «ФК Інвест-Кредо» на вказане майно, суд першої інстанції виходив з наступного:

відповідач ТОВ «Інвест-Кредо» не направляло позивачу пропозицію про укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно позивач не отримував такої пропозиції, а тому при вчиненні реєстраційних дій державним реєстратором був порушений порядок реєстрації права власності відповідно до позасудового задоволення вимог іпотекодержателя ;

кредитор вже скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п.5.4 іпотечного договору, а саме: на підставі рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому повторне звернення на предмет іпотеки шляхом позасудового задоволення вимог іпотекодержателя не відповідає нормам чинного законодавства України;

розмір заборгованості 37 017 877,80 грн. який був вказаний в письмовій вимозі про усунення порушень, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві 13.04.2017 року, не відповідав розміру заборгованості, визначеному рішенням суду -3 657 236,69 грн., а тому збільшення розміру заборгованості після ухвалення рішення рішення суду про дострокове стягнення всієї заборгованрсті по кредиту, ще і в такому значному розмірі, не відповідає вимогам законодавства України. Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обгрунтованості вказаного розрахунку заборгованості та порядку його формування;

в переліку документів, наданих відповідачем ТОВ «ФК Інвест-Кредо» державному реєстрору для державної реєстрації права власності на іпотечне майно, відсутні свідоцтво про право власності на нерухоме майно, державні акти на земельні ділянки, документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину (виконання умов договорів відступлення прав вимоги), технічний паспорт на будинок.

Зазначені обставини, на переконаня суду першої інстанції, свідчать про те, що реєстрація права власності на іпотечне майно за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» була проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України " Про іпотеку " , Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та умов договору іпотеки, що є підставою для скасування державної реєстрації майна за відповідачем та скасування відповідних записів.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам матеріального права, з наступних підстав.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту та задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Пунктом 6.4. іпотечного договору від 13.12.2007 року, укладеного між АКБ " Форум" та ОСОБА_1 визначено, що у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови іпотекодавця від укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаним іпотечним договором визначено, що для задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, повинна бути наявна відмова іпотекодавця від укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

З наданих та досліджених в судовому засіданнні доказів судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач ТОВ «Інвест-Кредо» не направляло позивачу ОСОБА_1 пропозицію про укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно, позивач не отримував такої пропозиції, а тому порядок позасудового задоволення вимог іпотекодержателя шляхом реєстрації права власності іпотекодержателя на іпотечне майно, був порушений і дії державного реєстратора щодо реєстрації за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» права власності на будинок та земельні ділянки не можна вважати законними.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року по справі №199/1276/17.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року, у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 657 236,69 грн.

Звернуто стягнення на предмет застави: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м., що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_1 ;

земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії КВ №005223 , виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 25 лютого 2004 року. Кадастровий номер № :05:111:0010;

земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії 1-КВ №067315, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 28 травня 2002 року. Кадастровий номер № :05:111:0008;

земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-КВ №075714, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 20 грудня 2000 року. Кадастровий номер № :05:111:0009. (а.с.58-60 т.1)

Згідно вимог ч.4 ст. 82 ЦПК Ураїни, обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при рорзгляді іншої справи, у якій беруть часть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці оставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 виконував свої зобов`язанння за кредитним договором неналежним чином, що вказує на виникнення з його вини заборгованості по тілу кредиту, відсоткам по кредиту та штрафних санкцій. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позивачальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, а тому суд, визнаючи правомірним звернення позивача до відповідача ОСОБА_1 вважав за необхідне задовольнити його вимоги в частині стянення з відповідача заборгованості в сумі 3 657 236 грн. 9 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що у вказаному рішенні Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року відсутні висновки про дострокове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, а висновок суду першої інстанції про встановлення вказаної обставини є припущенням, колегія суддів вважає безпідставними, так як вони не відповідають змісту вказаного рішення суду, яке було досліджено судом першої інстанції.

На виконання рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року, 01 лютого 2012 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-110/10.

Оцінивши надані докази в їх сукупності та вірно застосувавши норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що іпотекодержатель АКБ «Форум», звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, який було задоволено рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року, використав наявне у нього право на погашення заборгованості за кредитним договором достроковота звернув стягнення на іпотечне майно на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.Повторне звернення стягнення на одне і те саме іпотечне майно шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься в іпотечному договорі, нормами чинного законодавства України не передбачено. Вказане узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 08 серпня 2018 року по справі №711/4423/16-ц, який також спростовує доводи апеляційної скарги про те, що подвійного звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулося.

Відповідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, всі дії вчинені АКБ «Форум» є чинними для ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», як нового кредитора, зокрема, і дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Крім того, з Акту прийому-передачі документації згідно договору №491-Ф про відступлення права вимоги від 13 квітня 2017 року вбачається, що первісним кредитором АКБ «Форум» передано новому кредитору ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» матеріали судової справи (а.с.203 т.3), що свідчить про обізнаність відповідача щодо навності судового рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року про стягнення ОСОБА_1 на користь АКБ " Форум" заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили.

Та обставина, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2010 року визнано таким, що не підлягає виконанню, правового значення не має, оскільки вказана обставина мала місце у зв`язку з тим, що стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання після закінчення встановленого законом однорічного строку, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Крім того, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3657236,69 грн., тобто вказаним судовим рішенням достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором та визначено її розмір, а саме: 3 657 236,69 грн.

Разом з тим, у вимозі про усунення порушень від 13.04.2017 року, яка була надіслана ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» Абаніну Сергію Рудольфовичу міститься вимога про погашення заборгованості станом на 13.04.2017 року в сумі 37 017 877,80 грн., яка складається із : заборгованості по основній сумі кредиту - 395 998,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладання договору відступлення права вимоги № 491-Ф складає 10 642 732,12 грн.; заборгованості за процентами за період з 13.12.2007 року по 30.03.2017 року в сумі 437 547,88 доларів США, що по курсу НБУ становить 11 756 911,53 грн.; пені по сумі кредиту- 247 381,98 доларів США, що по курсу НБУ становить 6 647 13,80 грн.; пені по процентах в смі 296 653,53 доларів США , що по курсу НБУ становить 7 971 080,35 грн.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у даній вимозі, яка була направлена ОСОБА_1 та надана державному реєстратору, загальна сума заборгованості за кредитним договором визначена ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» у розмірі 37 017 877,80 грн. станом на 13.04.2017 року, тоді як у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року, яким достроково стягнуто з боржника всю заборгованість по кредиту, розмір заборгованості визначений у сумі 3 657 236, 69 грн., тобто відповідач ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» продовжував нараховувати відсотки та пеню по кредитному договору, строк дії якого закінчився у зв`язку з достроковим стягненням всієї суми заборгованості, що не грнтується на вимогах ст. 1050 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №310/11534/13-ц від 04.07.2018 року зроблено правовий висновок про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Судом першої інстанції вірно застосована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка є обов`язковою для застосування, встановлено дійсний обсяг відповідальності іпотекодавця відповідно до умов договору та положень законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував законодавчо встановлену можливість нарахування процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами не ґрунтуються на приписах законодавства, оскільки після реалізації права на дострокове стягнення, у кредитора виникає право лише на стягнення коштів, визначених ст. 625 ЦК України. Проте у вимозі про усунення порушень, яка була надіслана позивачу після рішення суду про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, нараховувалися не відсотки, передбачені ст. 625 ЦК України, а відсотки за користування кредитними коштами і відповідачем дана обставина спростована не була.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір заборгованості (37 017 877,80 грн.) який був вказаний в письмовій вимозі про усунення порушень, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві 13.04.2017 року, яка в подальшому була надана державному реєстратору, не відповідав розміру заборгованості, визначеному рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року (3 657 236,69 грн.) і таке збільшення заборгованості шляхом нарахування відсотків та пені за період після закінчення строку дії договору є незаконним.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно частини третьої статті 10 вказаного Закону, державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Основний перелік документів, необхідних для реєстрації права власності на нерухоме майно, визначено ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка передбачає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Пунктом 58 вказаного Порядку визначено, що для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також подається технічний паспорт на такий об`єкт.

Відповідно пункту 61 Порядку, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наведеними правовими нормами визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Суд першої інстанції обгрунтовано послався на те, що в переліку документів, наданих відповідачем ТОВ «ФК Інвест-Кредо» державному реєстратору для державної реєстрації права власності на іпотечне майно, відсутні свідоцтво про право власності на нерухоме майно, державні акти на земельні ділянки, документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину (виконання умов договорів відступлення прав), технічний паспорт на будинок.

Також при подачі необхідних документів для реєстрації права власності відповідачем було надано письмову вимогу про усунення порушень, яка не відповідає законодавству України, так як в ній невірно визначено розмір заборгованості в рахунок погашення якої державним реєстратором приймалося рішення про реєстрацію права власності на нерхоме майно за відповідачем.

Крім того, незважаючи на наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили, та про існування якого було відомо ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», останнє звернулося до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, не повідомивши державного реєстратора про існування такого судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що державному реєстратору було надано всі необхідні документи, як такі, що не відповідають встановленим обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам і вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що реєстрація права власності на іпотечне майно за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» була проведена державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк І.Ю.09.08.2017 року з порушенням норм законодавства, що є підставою для скасування державної реєстрації майна за відповідачем та скасування відповідних записівпро право власності .

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено норми процесуального законодавства, зокрема 05.04.2019 року в судовому засіданні інтереси позивача представляла ОСОБА_4 , проте матеріали справи не містять документів, що підтверджують її повноваження., оскільки в матеріалах справи міститься довіреність від 23.01.2017 року, строком дії до 23.01.2020 року, за якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 здійснювати представництво його інтересів, зокрема, в судах. (а.с.162 т.2)

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме квитанціями ПАТ «Укрпошта» від 28.02.2019 року, спростовуються доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про те, що в справі немає доказів направлення копії заяви позивача про зміну предмету позову іншим учасникам справи (а.с.4-8 т.3).

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування законного рішення суду доводи апелянта про те, що 25 квітня 2019 року, після закриття підготовчого провадження у справі, позивачем було подано докази без обґрунтування причин неможливості подання таких доказів у встановлений поцесуальним законом строк. Крім того, колегією суддів враховується, що подані 25.04.2019 року стороною позивача докази здобуті вже після закриття підготовчого засідання, так як суду було подано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (дата реєстрації провадження 01.04.2019 року) та висновок про вартість майна від 23.04.2019 року. (а.с.181,182 т.3)

Колегією суддів також відхиляються доводи апелянта ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року та закриття провадження у даній справі у зв`язку з тим, що діяльність відповідача Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» була припинена 18 червня 2019 року, виходячи з наступного.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18 червня 2019 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» .

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.09.2019 року вбачається, що діяльність Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» припинена 18.06.2019 року за рішенням засновників. Також зазначено, що відомості про юридичних осіб-правонаступників - відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.377 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Враховуючи приписи ч. 3 ст.377 ЦПК України, колегія суддів вважає, що підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку з припиненням, після ухвалення законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, юридичної особи - одного з відповідачів по справі - Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» за відсутності в останнього правонаступників - відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» адвоката Попової Марини Віталіївни.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконною (протиправною) бездіяльністі державного реєстратора щодо неповідомлення ОСОБА_1 , як власника об`єктів нерухомого майна, щодо яких подано заяви не оскаржується та набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» адвоката Попової Марини Віталіївни залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2019 року.

Головуючий: Судді: