КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 759/4259/17
29 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Сержанюка А.С.
при секретарі - Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пахолюка Тараса Павловича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Комерційне підприємство "Укрсіч", ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, -
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комерційне підприємство «Укрсіч», ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 62 806,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн. франшизи.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 9086,58 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 144,67 грн. на відшкодування судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року залишено без змін.

12 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пахолюка Тараса Павловича про розподіл судових витрат, в якій він просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 18000 грн.

Представником Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, посилається на те, що жодного доказу на підтвердження розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката позивачем надано не було, при цьому звертає увагу на те, що справа є малозначною, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні заяви.

У відзиві на заперечення ТДВ СК «Альфа-Гарант» про розподіл судових витрат, представник ОСОБА_1 адвокат Пахолок Тарас Павлович зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів того, що витрати на оплату правничої допомоги адвоката є неспівмірними, зокрема не надано доказів, що понесені витрати не відповідають складності справи, витраченому часу, обсягу наданих послуг та виконаних робіт.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Пахолок Тарас Павлович просили заяву задовольнити в повному обсязі.

Представники Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та Приватного підприємства «Комерційне підприємство «УКРСІЧ»в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у їх відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про день та час розгляду заявисудом повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року залишено без змін.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу, надісланому на адресу апеляційного суду 26.02.2019 року, представником позивача було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи, а саме 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. (а.с.57 т.2)

Також в судовому засіданні апеляційного суду 08.08.2019 року, до закінчення судових дебатів, представником позивача було зроблено відповідну заяву.

Заяву про розподіл судових витрат, понесених позивачкою по оплаті послуг адвоката в суді апеляційної інстанції, подано представником позивачки 12.08.2019 року, тобто з додержанням строків, визначених ч.8 ст.141 ЦПК України.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року питання про розподіл судових витрат, понесених позивачкою по оплаті послуг адвоката в суді апеляційної інстанції, не вирішувалось.

Згідно п. 3 ч. 1, частин 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складають з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 травня 2017 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Капітал» було укладено договір №ЯВВ-03/05/17 про надання правової допомоги адвокатом та комплексне юридичне обслуговування.

11 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Капітал» було укладено додаткову угоду №3 до договору №ЯВВ-03/05/17 про надання правової допомоги адвокатом та комплексне юридичне обслуговування, за умовами п.1.2. якої, виконавець здійснює надання професійної правничої допомоги щодо повного юридичного супроводу з розгляду в суді апеляційної інстанції (Київському апеляційному суді) судової справи №759/4259/17 за апеляційною скаргою ТДВ СК «Альфа-Гарант» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «КП «Укрсіч», ОСОБА_2 , ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди та/або іншими апеляційними скаргами в рамках даної судової справи; надання консультацій; проведення переговорів; збір, підготовка та подання до суду (в рамках такої судової справи) будь-яких документів; відправка поштової кореспонденції; підготовка, виїзд та участь адвоката в судових засіданнях суду першої інстанції; ознайомлення з матеріалами судової справи, тощо.

Згідно п.3 додаткової угоди від 11.02.2019 року, сторони домовились, що вартість робіт (наданих послуг), відповідно до п.1 та п.2 даної додаткової угоди, визначається у формі гонорару та розраховується в фіксованому розмірі: 18000 гривень, в тому числі ПДВ 20% 3000 гривень.

Квитанцією від 28.02.2019 року підтверджується оплата ОСОБА_1 послуг з надання правової допомоги на суму 18000 грн. на реквізити Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Капітал».

Згідно Звіту про обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт від 09 серпня 2019 року адвокатом вчинено наступні дії:

- 26.02.2019 року підготовка клопотання про закриття апеляційного провадження на що витрачено 60 хв. часу;

- 26.02.2019 року підготовка клопотання про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції на що витрачено 60 хв. часу;

- 26.02.2019 року підготовка відзиву на апеляційну скаргу на що витрачено 120 хв. часу;

- 26.02.2019 року виїзд в Київський апеляційний суд та подання клопотань та відзиву на що витрачено 60 хв. часу;

- 14.03.2019 року виїзд в Київський апеляційний суд, участь в судовому засіданні на що витрачено 150 хв. часу;

- 09.07.2019 року підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення на що витрачено 120 хв. часу;

- 09.07.2019 року виїзд в Київський апеляційний суд та подання відзиву на що витрачено 60 хв. часу;

- 11.07.2019 року виїзд в Київський апеляційний суд, участь в судовому засіданні на що витрачено 100 хв. часу;

- 08.08.2019 року виїзд в Київський апеляційний суд, участь в судовому засіданні на що витрачено 150 хв. часу.

Всього на надання зазначених вище послуг (виконання робіт) адвокатом витрачено 14 год. 40 хв., тобто вартість години часу становить 1227 грн.

Таким чином до заяви додано детальний опис робіт (наданих послуг) пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №759/4259/17 в Київському апеляційному суді.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги заперечення ТДВ СК «Альфа-Гарант» та вважає за можливе зменшити розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

Згідно частин 3-6 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що виїзд адвоката позивачки в Київський апеляційний суд для подання клопотань та відзиву на апеляційну скаргу, який мав місце 26.02.2019 року, на що витрачено 60 хв. часу, а також виїзд в Київський апеляційний суд, який мав місце 09.07.2019 року, для подання відзиву, на що витрачено 60 хв. часу, не може вважатися наданням правової допомоги, а тому нарахування за вказані дії 2454 грн. (2 год. *1227 грн. за 1 год.) витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката є безпідставним.

Також згідно звіту про обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт від 09 серпня 2019 року, адвокатом позивачки на участь в судовому засіданні 14.03.2019 року витрачено 150 хв. часу, тоді як справа була призначена до розгляду на 9 год. 45 хв., згідно протоколу судового засідання слухання розпочалося о 10 год. 22 хв. та закінчилося судове засідання об 11 год. 05 хв., тобто тривалість судового засідання - 1 год. 20 хв. (80 хв.), а не 2 год. 30 хв. (150 хв.), як вказано у звіті від 09.08.2019 року.

Відповідно до звіту, на участь в судовому засіданні 11.07.2019 року адвокатом витрачено 100 хв. часу, проте судове засідання в цей день не відбулося, згідно довідки секретаря судового засідання від 11.07.2019 року справа була знята з розгляду у зв`язку із зайнятістю члена колегії судді Фінагеєва В.О. в складі іншої колегії.

Згідно звіту, на участь в судовому засіданні 08.08.2019 року адвокатом витрачено 150 хв. часу, тоді як справа була призначена до розгляду на 10 год. 20 хв. та згідно протоколу судового засідання слухання розпочалося о 10 год. 51 хв. і закінчилося судове засідання об 11 год. 28 хв., тобто його тривалість - 1 год. 08 хв. (68 хв.), а не 2 год. 30 хв. (150 хв.), як вказано у звіті від 09.08.2019 року.

Таким чином, на участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокатом фактично витрачено 2 год. 28 хв. (148 хв.), а не 6 год. 40 хв. (400 хв.), як вказано у звіті від 09.08.2019 року.

Оскільки вартість години роботи адвоката становить 1227 грн., а хвилини - 20,45 грн., то обґрунтованою є вартість наданих послуг адвоката в судовому засіданні в розмірі 3026,60 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доведеним та обґрунтованим надання адвокатом позивачки наступних послуг:

26.02.2019 року підготовка клопотання про закриття апеляційного провадження на що витрачено 60 хв. часу;

26.02.2019 року підготовка клопотання про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції на що витрачено 60 хв. часу;

26.02.2019 року підготовка відзиву на апеляційну скаргу на що витрачено 120 хв. часу;

09.07.2019 року підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення на що витрачено 120 хв. часу;

Участь в судових засіданнях від 14.03.2019 року та 08.08.2019 року на що витрачено 2 год. 28 хв. (148 хв.) часу.

Тобто, обгрунтованими та співмірними є послуги, на надання яких адвокатом витрачено 8 год. 28 хв. (508 хв.) та їх обґрунтована вартість становить 10388,60 грн. ( 508 хв. *20,45 грн/хв.)

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пахолюка Тараса Павловича про розподіл судових витрат задовольнити частково та стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 388,60 грн.

Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року питання про розподіл судових витрат не вирішувалось, представником ОСОБА_1 подано заяву про розподіл судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, колегія суддів вважає, що з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10388,60 грн.

Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пахолюка Тараса Павловича про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ()на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10388,60 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2019 року.

Головуючий: Судді: