Єдиний унікальний номер 243/3217/19 Номер провадження 22-ц/804/2190/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Чернявська Ольга Дмитрівна , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі № 243/3217/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, яке знаходиться у спільній сумісній власності (суддя першої інстанції Гончарова Аліна Олександрівна ), -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, яке знаходиться у спільній сумісній власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що з 1992 року вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який припинено у 2007 році, актовий запис № 330 від 04.09.2007 року.

У період шлюбу, а саме 21.09.2005 року на ім`я її колишнього чоловіка за їх сумісні кошти була придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу поділ майна не здійснювався. Ключі та документи на квартиру знаходяться у відповідача. Договір про порядок користування майном між ними не укладався.

У період з 2014 року у зв`язку з проведенням бойових дій на території Донецької області у неї виникла необхідність змінити своє постійне місце проживання у м. Донецьку та вона намагалася переїхати до вказаної вище квартири. Але відповідач відмовляє її в цьому, заявляючи що він є її одноособовим власником, до квартири її не пускає, ключів не надає та взагалі відмовляється спілкуватися із нею з цього питання.

У лютому 2019 року вона від знайомих дізналася, що відповідач намагається здійснити продаж зазначеної квартири.

На даний момент відсутність згоди відповідача створює для неї перешкоди для здійснення права користування належною їй квартирою та обмежує можливість мешкати у ній у нормальних умовах.

Позивач вважає, що відповідач своїми діями порушує статтю 68 Сімейного кодексу України та частину 3 статті 368 ЦК України, її права володіння та користування належним їй на праві сумісної власності майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яка є спільним майном та такою, що придбана у шлюбі відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України.

Позивач просила суд першої інстанції витребувати із державного реєстру речових прав на нерухоме майно (прав власності на нерухоме майно) інформацію відносно зареєстрованого речового права (права власності) на квартиру АДРЕСА_1 ., усунути перешкоди з боку ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язавши його надати ОСОБА_1 ключі від зазначеної квартири.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Коржевої Олени Анатоліївни про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, яке знаходиться у спільній сумісній власності за підсудністю задоволено.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, яке знаходиться у спільній сумісній власності направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернявська Ольга Дмитрівна та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 25 липня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що не погоджується з ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 у справі № 243/3217/19, вважає її незаконною з підстав порушення судом норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, а отже підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України.

Позивач просила Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 у справі № 243/3217/19, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 серпня 2019 року.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримана (а.с. 83,84,85), копія апеляційної скарги позивача відповідачем по справі отримана (а.с. 85). Відзив на апеляційну скаргу від відповідача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Як передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернявська Ольга Дмитрівна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном (жилим приміщенням), яке знаходиться у спільній сумісній власності.

Вказане майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із частини 16 статті 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 року підлягає скасуванню, оскільки позивач вірно визначилася із підсудністю справи.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернявська Ольга Дмитрівна, задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження справи до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складений 28 серпня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна