Справа № 521/8952/19
Провадження № 2/521/3212/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Бендери О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, у якому просив суд поставити перед експертом такі питання, як:

- Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів марки «NISSAN ALMERA» державний номер НОМЕР_1 та «FORD TRANSIT» державний номер НОМЕР_2 ?

- Чи мав водій автомобіля марки «NISSAN ALMERA» державний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

- З якою швидкістю рухався автомобілів марки «NISSAN ALMERA» державний номер НОМЕР_1 до виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля «FORD TRANSIT» державний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

- Дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди ?

Та просив проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, просив суд задовольнити клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судове засідання з`явилася та просила суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню, тому що наявна невідповідність у попередній експертизі методик її проведення згідно реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, відповідно до ст. 109 ЦПК України, У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити повторну судової авто-технічної експертизу та, приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107-109, 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Призначити повторну судову авто-технічну експертизу для надання висновку з таких питань:

- Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів марки «NISSAN ALMERA» державний номер НОМЕР_1 та «FORD TRANSIT» державний номер НОМЕР_2 ?

- Чи мав водій автомобіля марки «NISSAN ALMERA» державний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

- З якою швидкістю рухався автомобілів марки «NISSAN ALMERA» державний номер НОМЕР_1 до виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля «FORD TRANSIT» державний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

- Дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/8952/19.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 107, 109 ЦПК України про наслідки ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів тощо.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2019 року.

СУДДЯ: