22-ц/804/2559/19
265/2448/19

Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
11 вересня 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Попової С.А.,
суддів Биліни Т.І., Пономарьової О.М.,
за участю секретаря Тулянкіної М.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Попової С.А.,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року апеляційна скарга за вказаною цивільною справою призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Попової С.А., Биліни Т.І., Пономарьової О.М.
02 вересня 2019 року витребувані матеріали за заявою ОСОБА_1 надійшли до суду апеляційної інстанції.
03 вересня 2019 року апеляційним судом (суддя-доповідач Попова С.А.) прийнято рішення про відкриття апеляційного провадження, одночасно з яким прийнято рішення в порядку, визначеному ст. 359 ЦПК України, про зупинення дії оскаржуваної ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2019 року до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч. 4) у зв`язку з поданням представником відповідача апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.
В судовому засіданні 11 вересня 2019 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді-доповідачу Поповій С.А., оскільки нею було прийнято невмотивоване рішення про зупинення дії ухвали про забезпечення позову, якою забезпечено на майбутнє ефективний захист майнових прав позивача, і чим надано можливість відповідачеві уникнути відповідальності, а також не було роз`яснено за його заявою, поданою 10.09.2019 року, зміст і підстави для відкриття апеляційного провадження разом із зупиненням дії оскаржуваного рішення. За вказаних обставин у нього виникли сумніви в об`єктивності і неупередженості головуючого у справі - судді Донецького апеляційного суду Попової С.А., що підлягає відводу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Заслухавши думку позивача, що підтримав доводи своєї заяви, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Разом з тим, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
Втім, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
Обговоривши доводи заяви, колегія суддів не має підстав для тверджень про наявність будь-якої заінтересованості, упередженості або небезстороності судді-доповідача Попової С.А., з урахуванням: вмотивованості прийнятого рішення про відкриття апеляційного провадження і зупинення дії оскаржуваного рішення у відповідності з ч. 4 ст. 359 ЦПК України та наявності десятиденного терміну на розгляд заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК), поданої ОСОБА_1 10.09.2019р. лише напередодні судового засідання, який ще не сплив. Не можна вважати висловлені позивачем побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Отже, колегія суддів вважає вказане клопотання необґрунтованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У зв`язку з визнанням заявленого відводу необгрунтованим підлягає вирішенню питання про відвід судді Попової С.А. у відповідності із ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. 36, 40, 222, 381 ЦПК України, суд,

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Донецького апеляційного суду Попової Світлани Анатоліївни.
Головуючий С.А.Попова
Судді Т.І.Биліна