Єдиний унікальний номер 233/1368/19
Номер провадження 22-ц/804/1884/19
Головуючий в 1 інстанції Мартиненко В.С.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Халаджи О.В від 03 липня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і заявникові надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме здійснення сплати судового збору в розмірі 1 152,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди та надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с.103).

11 липня 2019 року на електрону адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли письмові уточнення до апеляційної скарги, в яких він просив скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року в частині відмови стягнення заробітної плати за лютий-серпень 2016 року та моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати за лютий-серпень 2016 року в сумі 15 261,10 грн. задовольнити (а.с.115).

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. від 16 липня 2019 року ОСОБА_1 було продовжено строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 03 липня 2019 року (а.с.116)

ОСОБА_1 пропонувалося сплатити судовий збір чи подати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням які саме позовні вимоги він просить задовольнити.

Згідно апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 мешкає у м. Дебальцеве, Донецької області, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 1 Закону України № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 р. № 2147-VIII), учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Повідомлення для позивача ОСОБА_1 про постановлення 16 липня 2019 року ухвали про продовження строку для виконання ухвали суду від 03 липня 2019 року було розміщено на офіційному веб-порталі Донецького апеляційного суду з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 липня 2019 року (а.с.118). Отже, вважається, що 16 липня 2019 року ОСОБА_1 отримав ухвалу судді апеляційного суду від 16 липня 2019 року.

Станом на 03 вересня 2019 року вимоги ухвали Донецького апеляційного суду від 16 липня 2019 року не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, на даний час ухвала судді Донецького апеляційного суду від 16 липня 2019 року не виконана, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Суддя О. В. Халаджи