КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/4991/18

14 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Селезньової Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, вилучення записів із спадкового реєстру і з реєстру речових прав, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, вилучення записів із спадкового реєстру і з реєстру речових прав.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , після смерті якого він прийняв спадщину та отримав свідоцтво на 1/4 частку будинку АДРЕСА_1 іншу 1/4 у спадок отримала його мати ОСОБА_4 , інша 1/2 частка будинку належала ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дядько (рідний брат його батька) ОСОБА_5 , який на час смерті був зареєстрований та проживав разом з ним в одному будинку АДРЕСА_1 . Вважав, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , оскільки фактично вступив у права на спадщину та нотаріус повинен був повідомити його про оформлення прав.

У 2018 році йому стало відомо, що відповідачка ОСОБА_1 , отримала свідоцтво про право на спадщину, де єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_5 , що складається з усього майна померлого, а саме 1/2 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля «Опель» та мотоцикла «Ява» є лише вона.

У зв`язку із зазначеним, позивач звернувся до Броварської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, за якою нотаріальна контора повідомила про необхідність подання документів для оформлення спадщини та довідки про проживання із спадкодавцем. Після подання нотаріусу всіх необхідних документів, позивача було повідомлено, що він дійсно має право на спадщину за правом представлення і вона повинна бути розподілена між ним та відповідачкою, але видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки 05.09.2017 року свідоцтво про право на спадщину за законом на все майно ОСОБА_5 уже було видане ОСОБА_1 та внесено відомості до реєстру речових прав, вона ж відмовилася надати документи для внесення змін до виданих на її ім'я свідоцтв.

За наведених обставин, позивач просив визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 05.09.2017 року ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області: за реєстровим номером НОМЕР_10 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , за реєстровим номером 1-1889 на автомобіль марки Opel, 1995 року випуску, за реєстровим номером НОМЕР_11 на мотоцикл Ява-350, 1983 року випуску; вилучити записи із спадкового реєстру про реєстрацію свідоцтв про право на спадщину за законом та вилучити записи з реєстру речових прав.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , видане нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори Київської області Журавською Валентиною Вікторівною 05 вересня 2017 року, зареєстроване в реєстрі за № НОМЕР_10, реєстровий номер у спадковому реєстрі № 48974990, - в частині успадкування права на 1/2 частину вказаного майна у свідоцтві.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобіль марки Опель, модель Корса, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори Київської області Журавською Валентиною Вікторівною 05 вересня 2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-1889, реєстровий номер у спадковому реєстрі № 48975081, - в частині успадкування права на 1/2 частину вказаного майна у свідоцтві.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на мотоцикл Ява-350, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване в реєстрі за № НОМЕР_11, реєстровий номер у спадковому реєстрі за № 48975113, - в частині успадкування права на 1/2 частину вказаного майна у свідоцтві.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 355,92 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року в частині стягнення з неї на відшкодування судових витрат 355,92 грн., скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з третьої особи Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат у розмірі 355,92 грн., в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що судом не вірно надано оцінку доказам, що призвело до помилкового висновку та незаконного стягнення з неї коштів на відшкодування судових витрат. Зазначала, що оскільки нотаріус є третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог з вини якої відповідачка понесла великі фінансові затрати для отримання свідоцтв про право на спадщину за законом, то суд мав би стягнути саме з третьої особи судові витрати понесені позивачем, а не з неї.

Крім того, посилалася на те, що в рішенні суду невірно встановлено прізвище спадкодавця, не вірно вказане прізвище ОСОБА_6 , при зазначенні показів свідків не вірно визначено статус ОСОБА_7 , не вірно викладені покази свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні надав пояснення, що йому невідомо про обставини і дату смерті сусіда ОСОБА_5 , не вірно викладені обставини в рішенні відносно факту, що начебто свідок Гуйва бачив відповідачку раз в житті і лише на поминальному обіді після смерті, тоді як свідок особисто надавав пояснення суду, що він не був на поминальному обіді.

29 липня 2019 року надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідачки, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду, в оскаржуваній відповідачкою частині, ухвалено у відповідності до норм процесуального права. Зазначав, що суд вірно вирішив стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 355,92 грн. - пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вказував на те, що посилання в апеляційній скарзі на допущення судом описок в рішенні є безпідставними, адже ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області такі описки було виправлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_10 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи можливий у її відсутності.

Представник Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи можливий у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , спадкодавець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 62 років, про що Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області складено актовий запис № 207.

08.06.2017 року до Броварської міської нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_5 .

З матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5 № 227/2017 вбачається, що спадкодавцю на момент смерті належало таке майно: автомобіль марки Опель, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , мотоцикл Ява-350, 1983 року випуску, та 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_5 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 підтверджується договором дарування від 28.12.2000 року, довідкою КП БМР «ББТІ» та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно.

На підставі поданої заяви, Броварською міською нотаріальною конторою Безлюді Н. О. видано: свідоцтво № НОМЕР_10 від 05.09.2017 року на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 . Свідоцтво зареєстровано у спадковому реєстрі за № 48974990; право власності на майно зареєстроване в реєстрі речових прав за № 22173593; свідоцтво НОМЕР_8 від 05.09.2017 року на автомобіль марки Опель. Свідоцтво зареєстровано у спадковому реєстрі за № 48975081; свідоцтво № НОМЕР_11 від 05.09.2017 року на мотоцикл Ява-350. Свідоцтво зареєстровано у спадковому реєстрі за № 48975113.

02.07.2018 року ОСОБА_2 подав заяву до Броварської міської нотаріальної контори про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , в якій зазначив, що він зареєстрований, проживає та проживав на момент смерті за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм дядьком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно; спадкодавцями після його смерті є ОСОБА_1 (сестра спадкодавця) та він (племінник спадкодавця), який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 , як такий, що на момент смерті проживав зі спадкодавцем.

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 47 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 506.

Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, копії свідоцтва про народження НОМЕР_5 , копії свідоцтва про народження НОМЕР_6 встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_1 є рідними братами та сестрою, їхнім батьком був ОСОБА_9 , матір`ю - ОСОБА_6 .

Із копії свідоцтв про народження НОМЕР_7 вбачається, що позивач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , його батьком є ОСОБА_3 , матірю - ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.03.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 успадкували належну ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в рівних частках кожному. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.03.2006 року та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 10.03.2006 року, ОСОБА_2 є власником 1/4 частки вказаного вище будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-744 від 10.03.2006 року.

Порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 був встановлений договором користування житловим будинком від 27.12.2000 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що володіли ним в рівних частках на підставі договору дарування.

З наданих довідок, даних паспорту, відомостей за перевіркою нотаріусом, наявних у спадковій справі, з даних домової книги, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Разом з ним за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із акту від 13.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав до смерті в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом із сестрою ОСОБА_1 , вів з нею спільне господарство. ОСОБА_1 доглядала брата до самої смерті та поховала його.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 є належним спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_5 за правом представлення на частку майна, яку б за життя успадкував його батько ОСОБА_3 , брат померлого спадкодавця; нотаріусом відмовлено у видачі позивачу свідоцтва про право на належну йому частку у спадщині з тих підстав, що вже видано свідоцтва на спадкове майно іншому спадкоємцю (відповідачу), який відмовився з`явитись до нотаріуса з приводу внесення відповідних змін до виданих їй свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину сторонами не оскаржується, тому в цій рішення суду судом апеляційної інстанції не перевірялося.

Стягуючи з відповідача на користь позивача на відшкодування судових витрат у розмірі 355,92 грн., суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов задоволено частково - на 1/2 частину позовних вимог, то понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають частковому відшкодуванню, в розмірі 50% суми сплаченого судового збору.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, вилучення записів із спадкового реєстру і з реєстру речових прав задоволено частково.

Позивачем ОСОБА_2 за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Враховуючи викладене, оскільки позов задоволено частково, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору підлягають, в розмірі 355,92 грн., що становить 50% від суми сплаченого судового збору.

Доводи апеляційної скарги, про те, що в рішенні суду невірно встановлено прізвище спадкодавця, не вірно вказане прізвище ОСОБА_6 , при зазначенні показів свідків не вірно визначено статус ОСОБА_7 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з відповідачки, а в іншій частині рішення суду останньою не оскаржувалося. Крім того, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року виправлено описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2019 року.

Щодо доводів апеляційної скарги, що у рішенні не вірно викладені покази свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні надав пояснення, що йому невідомо про обставини і дату смерті сусіда ОСОБА_5 , а також, що не вірно викладені обставини в рішенні відносно факту, що начебто свідок Гуйва бачив відповідачку раз в житті і лише на поминальному обіді після смерті, тоді як свідок особисто надавав пояснення суду, що він не був на поминальному обіді, то колегія суддів їх відхиляє, оскільки відповідачка оскаржує рішення суду лише в частині стягнення з неї судового збору, а тому в іншій частині рішення не було предметом перевірки судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року ухвалене з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Судупротягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2019 року

Головуючий: Судді: