Справа № 175/1089/19
Провадження № 2/175/284/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні у смт. Слобожанське клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карлової Тетяни Геннадіївни про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карлової Тетяни Геннадіївни про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про витребування доказів по справі, а саме у Державного нотаріуса Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч.4, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів може привести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (пр. Слобожанський, 8, м. Дніпро) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у відповідність до ч. 7,8,9,10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали для виконання направити до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (пр. Слобожанський, 8, м. Дніпро).

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік