ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3986/19

провадження № 22-ц/4809/1268/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мешков Олександр Олегович та Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2019 року в складі судді Панфілової А. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

11.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мешкова Олександра Олеговича та Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мешкова Олександра Олеговича від 17.05.2018 року інд. № 41142986 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Одночасно з позовом подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству « УкрСоцбанк» вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 , оскільки на даний час ПАТ «УкрСоцбанк» є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає, а від представників банку надходять пропозиції щодо добровільного виселення з даної квартири з метою її продажу, в разі невжиття заходів щодо забезпечення позову може стати неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її позовних вимог.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову через її необгрунтованість та безпідставність.

Суд зазначив, що предметом спору є визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мешкова Олександра Олеговича від 17.05.2018 року інд. № 41142986 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», оскільки аналогічна справа знаходиться в суді з липня 2018 року до 27.05.2019 року і не отримала реалізації внаслідок зловживання процесуальними правами стороною позивача заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою заборонити Публічному акціонерному товариству «УкрСоцбанк» вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Зазначила, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Підставою для відмови у задоволені заяви про забезпечення позову суд вказав, що Кіровським районним судом м. Кіровограда раніше було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення заборони на відчуження спірної квартири (у справі №404/4766/18). Проте, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мешкова Олександра Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та скасовано вжиті засоби забезпечення позову у вигляді заборони Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії направленні на відчуження спірної квартири.

Вважає посилання суду в оскаржуваній ухвалі на зловживання позивачем своїми процесуальними правами є некоректним так як, частина 1 ст. 44 ЦПК України визначає перелік дій учасника справи, які можуть вважатися зловживанням своїми процесуальними правами, серед яких немає повторного подання позову після залишення його без розгляду, тим більше, що у справі, що розглядається заявлено іншого відповідача.

Крім того, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, що зловживання процесуальними правами, якщо воно мало місце, є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що оспорюється перехід права власності на спірну квартиру до ПАТ «Укрсоцбанк», яке на даний час є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивач проживає у цій квартирі і до неї надходять пропозиції щодо добровільного виселення з метою продажу квартири банком. Крім того, в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про виселення із квартири.

У випадку задоволення позовних вимог спірна квартира має бути повернута позивачу у власність. В той же час, якщо ПАТ «Укрсоцбанк» відчужить квартиру іншим особам, ОСОБА_1 буде позбавлена можливості реалізувати рішення та повернути її у власність.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При оцінці зазначеної співмірності, слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Встановлено, що між сторонами виник спір щодо квартири АДРЕСА_1 , переданої в іпотеку на підставі іпотечного договору від 23.08.2007 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , в забезпечення кредитних зобов`язань за кредитним договором №420/444-ФО1 від 23.08.2007 року (а.с.7).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», - 202162,45 грн. кредитної заборгованості, а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, рішення набрало законної сили 20. 12.2011 року (а.с.20-22).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2019 року зупинено провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про виселення та зняття з реєстраційного обліку до набрання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі № 404/4766/18 № провадження 2/404/2836/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно законної сили (а.с.36-37).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мешкова Олександра Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мешкова Олександра Олеговича від 17.05.2018 року інд. №41142986 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», у зв`язку повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання (а.с.38-40). Також скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 23.07.2018 року.

Позивач ставить питання про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мешкова Олександра Олеговича від 17.05.2018 року інд. №41142986 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», оспорюючи правомірність переходу права власності на цю квартиру- предмет іпотеки.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При обранні заходів забезпечення позову суд враховує необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що спірне майно, власником якого є відповідач на момент пред`явлення до нього позову може бути відчужене на момент виконання рішення.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні, оскільки у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним майном.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову, не перевірив належним чином обставини, на які посилалася позивач, не дав належної оцінки її доводам щодо загрози неможливості виконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому, не перевірив доводи щодо співмірності вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Посилання суду в мотивувальній частині оскарженої ухвали, якою не вирішується спір по суті позовних вимог, на практику (рішення) Європейського Суду з прав людини щодо застосування ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції є недоречним, оскільки не стосується підстав і доводів заяви про забезпечення позову,

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновки суду про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 безпідставними, оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції без дотримання норм процесуального права.

На підставі ст. 379 ЦПК України ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2019 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 і забезпечення її позову шляхом заборонити Публічному акціонерному товариству «УкрСоцбанк» вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мешкова Олександра Олеговича та Публічного акціонерного товариства « УкрСоцбанк» про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «УкрСоцбанк» вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко