ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2312/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2462/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року, постановлену суддею Кіндяк І.С.,

у справі за поданням старшого державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Гапусенко С.С. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року задоволено подання старшого державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Гапусенко С.С. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Надано старшому державному виконавцю Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Гапусенко С.С. дозвіл на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , а саме: на територію подвір`я та до житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з метою примусового виконання виконавчого листа №545/2312/16ц виданого 10.05.2017 Полтавським районним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 162 251,12 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку з порушенням строку, встановленого ст.354 ЦПК України, а саме - 19.08.2019. У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження такої ухвали суду з підстав не отримання її повного тексту. Про наявність такої ухвали скаржнику стало відомо 06.09.2019 через лист органів ДВС.

Згідно п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що листом районного суду від 29.05.2019 №545/2312/16-ц ОСОБА_1 надіслано копію ухвали від 24.05.2019. Матеріали справи не містять доказів отримання скаржником указаної поштової кореспонденції, проте доводи скаржника, що про наявність такої ухвали їй стало відомо 06.09.2019, суддею-доповідачем до уваги не приймаються, так як апеляційна скарга подана до районного суду 19.08.2019, а дата 06.09.2019 є ймовірною опискою.

Зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені скаржником, є недостатньо обґрунтованими та підлягають додатковому обґрунтуванню.

Крім того подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки у порушення ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.

Згідно п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, скаржнику слід сплатити 1921,00 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві/м.Полтава/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та для усунення інших недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору).

Керуючисьст.ст.185,354,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Вразі невиконання вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання вимог ухвали у частині усунення інших недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору) апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук