ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року

м.Харків

справа № 640/13154/14-ц

провадження № 22-ц/818/3544/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про призначення почеркознавчої експертизи та додаткової судово-технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що не підписувала зазначений договір.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним кредитний договір №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

На вказане рішення суду першої інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги апелянтом подані клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та додаткової судово-технічної експертизи документів у справі.

В обгрунтування клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» посилалася на те, що висновками судово-технічної експертизи №1464 від 20 червня 2018 року визначено, що до компетенції експерта з технічного дослідження документів не відноситься встановлення чи є кредитний договір №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, заява на видачу готівки № NL-1 від 06 березня 2007 року, анкета-заява - оригіналами документів. Апелянт вважає, що наявні підстави для призначення додаткової судово-технічної експертизи вказаних документів та на вирішення експертизи поставити такі питання: Чи є надані з боку ПАТ КБ «Надра» Кредитний договір №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, заява на видачу готівки № NL-1 від 06 березня 2007 року, анкета-заява по кредитній справі № 556578/ФЛ від 06.03.2007 року, анкета позичальника на реструктуризацію кредитної заборгованості від 04.08.2010 року, договір добровільного страхування майна фізичних осіб, що є предметом застави №003137 від 19.01.2019 року, Акт перевірки майна, що виступає забезпеченням по кредиту від 20 грудня 2008 року, договір іпотеки №6/4/ 2007/980-1/143 від 06.03.2007 року - оригіналами? Якщо ні, то яким чином виготовлені?

В обгрунтування клопотання про призначення почеркознавчої експертизи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» посилалася на те, що для з`ясування питання належності підпису ОСОБА_1 на документах кредитної справи необхідні спеціальні знання. Вважає, що наявні підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 січня 2018 року за клопотанням позивача у справі була призначена судово-технічна експертиза на вирішення якої поставлені такі питання: Чи є надані з боку ПАТ КБ «Надра» Кредитний договір №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, заява на видачу готівки № NL-1 від 06 березня 2007 року, анкета-заява кредитної справи №556578/ФЛ від 06.03.2007 року - оригіналами? Якщо ні, то яким чином виготовлені? (а.с.171-172 т.1).

Висновком судово-технічної експертизи №1464 від 20 червня 2018 року встановлено, що до компетенції експерта з технічного дослідження документів не відноситься встановлення чи є кредитний договір, заява на видачу готівки та анкета-заява - оригіналами документів, оскільки визначення статусу документа (оригінал, дублікат, копія) носить правовий характер (а.с.202 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Матеріали справи свідчать про те, що висновок судово-технічної експертизи №1464 від 20 червня 2018 року є повним та ясним, в ньому чітко зазначено, що до компетенції експерта з технічного дослідження документів не відноситься встановлення чи є кредитний договір, заява на видачу готівки та анкета-заява - оригіналами документів.

У зв`язку з цим відсутні підстави для призначення у справі додаткової судово-технічної експертизи документів.

Разом з тим колегія суддів вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції за клопотання позивача призначалася судова почеркознавча експертиза (а.с.141, 153 т.1).

Проте почеркознавча експертиза у справі проведена не була, оскільки оригінали досліджуваних документів та вільні зразки почерку ОСОБА_1 експерту не надані, вільні зразки її підпису надані в обмеженій кількості (а.с.159-160 т.1).

Процесуальний закон зобов`язує суд повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Враховуючи, що для з`ясування питання належності підпису ОСОБА_1 на документах кредитної справи необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає можливим призначити судову почеркознавчу експертизу.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, ч.1 ст. 113, ст.252 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про призначення почеркознавчої експертизи та додаткової судово-технічної експертизи документів - задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на кредитному договорі №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року?

2) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на заяві на видачу готівки № NL-1 від 06 березня 2007 року?

3) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на анкеті-заяві кредитної справи 556578/ФЛ від 06.03.2007 року?

4) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на анкеті позичальника на реструктуризацію кредитної заборгованості від 04.08.2010 року?

5) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на заяві на договорі добровільного страхування майна фізичних осіб, що є предметом застави №003137 від 19.01.2009 року?

6) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на анкеті-перевірки майна, що виступає забезпеченням по кредиту від 20 грудня 2008 року?

7) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку іпотекодавця договору іпотеки №6/4/2007/980-1/143 від 06.03.2007 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 640/13154/14-ц та оригінал кредитної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення складено 03.09.2019 року.