Провадження № 2/243/2834/2019
Справа № 243/9212/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Головного управління національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана із додержанням вимог передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України. Підсудність дотримана.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 187, ч. ч. 1, 2 ст. 278 ЦПК України, суд визначає строк для подання відповідачем відзиву на позов та строки для подання відповіді на відзив та заперечень.

Встановлюючи строк для подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень, суд враховує положення ч. 4 ст. 179 та ч. 4 ст. 180 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 128, ч. 5 ст. 187, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В позовній заяві позивач заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що заява про виклик свідка подана в строк, передбачений ч. 3 ст. 91 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача та викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

З огляду на викладене, є всі підстави для задоволення клопотань позивача та прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 05 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Поставити представнику відповідача - Головного управління національної поліції в Донецькій області наступні запитання:

1. Чому під час досудового слідства, в період з 17.06.2016 р. по 17.06.2016р. слідчий Литвинов В.В. не вчинив жодних слідчих дій на з`ясування обставин, відповідно до ухвали слідчого судді, а саме:

«ОСОБА З, ІНФОРМАЦІЯ 1, яка є службовою особою - директором Слов`янського психоневрологічного інтернату, в період з 23.07.2011 року до теперішнього часу умисно, усвідомлюючи свій обов`язок виконати судове рішення, що набрало законної сили, не виконала рішення Апеляційного суду Донецької області вд 22.07.2011 року, що набрало законної сили, не видала наказ про поновлення ОСОБА2 на посаді завідувача господарством з 10.12.2010 року з одночасним скасуванням власного наказу №59 від 01.10.2010 року «Про внесення змін до штатного розпису інтернату», згідно якого скорочено посади паспортиста та завідувача господарством», та власного наказу №120-К від 09.12.2010 року, яким ОСОБА 2 звільнена з посади завідувача господарством у зв`язку зі скороченням штату працівників по частині 1 статті 40 КЗпП України, чим спричинено істотну шкоду громадянці ОСОБА 2, державним чи громадським інтересам. Попередня кваліфікація частина 3 статті 382 КК України».

2. «15.08.2011 року ОСОБА З, ІНФОРМАЦМ1, яка с службовою особою - директором Слов`янського психоневрологічного інтернату, що наділена відповідними повноваженнями, усвідомлюючи свій обов`язок виконати судове рішення, що набрало законної сили, з метою створення перешкод у виконання судового рішення, що набирало законної сили, для отримання хибних підстав не виконувати судове рішення протягом майже двох місяців, звернулась до Апеляційного суду Донецької області за роз`ясненням рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року №22- 6428/2011 року в частині попри те, що мотивувальна частина цього рішення містить висновок, що в позовних вимогах ОСОБА 2 про скасування наказу відмовлено, оскільки скасування наказу є виключною компетенцією ОСОБА_3 як керівника підприємства, чим вчинила кримінальне правопорушення - умисне перешкоджання службовою особою виконанню судового рішення, що набрало законної сили.Попередня кваліфікація частина 2 статті 382 КК України».

3. «19.08.2011 року ОСОБА З, ІНФОРМАЩЯ1, яка є службовою особою - директором Слов`янського психоневрологічного інтернату, що наділена відповідними повноваженнями, усвідомлюючи свій обов`язок виконати судове рішення, що набрало законної сили, умисно не виконала рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року, що набрало законної сили, попри вимогу державного виконавця Літвінова В.Є., під хибним приводом відсутності у Слов`янському психоневрологічному інтернаті посади завідуючого господарством, не видала наказ про поновлення ОСОБА 2 на посаді завідувача господарством з 10.12.2010 року з одночасним скасуванням власного наказу №59 від 01.10.2010 року «Про внесення змін дд штатного розпису інтернату», згідно якого скорочено посади паспортиста та завідувача господарством», та власного наказу №120-К від 09.12.2010 року, яким ОСОБА 2 звільнена з посади завідувача господарством у зв`язку зі скороченням штату працівників по частині 1 статті 40 КЗпП України, чим вчинила кримінальне правопорушення умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, службовою особою.Попередня кваліфікація частина 2 статті 382 КК України».

4. «В період з 20.08.2011 року по 25.08.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ 1, яка є службовою особою - директором Слов`янського психоневрологічного інтернату, що наділена відповідними повноваженнями, усвідомлюючи свій обов`язок виконати судове рішення, що набрало законної сили, умисно добровільно не виконала рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року, що набрало законної сили, не видала наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача господарством з 10.12.2010 року з одночасним скасуванням власного наказу №59 від 01.10.2010 року «Про внесення змін до штатного розпису інтернату», згідно якого скорочено посади паспортиста та завідувача господарством», та власного наказу №120-К від 09.12.0210 року, яким ОСОБА 2 звільнена з посади завідувача господарством у зв`язку зі скороченням штату працівників по частині 1 статті 40 КЗпП України, чим вчинила кримінальне правопорушення - умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, службовою особою. Попередня кваліфікація частина 2 статті 382 КК України».

5. «ОСОБА З, ІНФОРМАЦІЯ 1, яка є службовою особою - директором Слов`янського психоневрологічного інтернату, що наділена відповідними повноваженнями, усвідомлюючи свій обов`язок виконати судове рішення, що набрало законної сили, 26.08.2011 року умисно не виконала рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року, що набрало законної сили, попри вимогу державного виконавця Літвінова В.Є., не видала наказ про поновлений ОСОБА 2 на посаді завідувача господарством з 10.09.2010 року з одночасним скасуванням власного наказу №59 від 01.10.2010 року «Про внесення змін до штатного розпису інтернату», згідно якого скорочено посади паспортиста та завідувача господарством», та власного наказу №120-К від 09.12.0210 року, яким ОСОБА 2 звільнена з посади завідувача господарством у зв`язку зі скороченням штату працівників по частині 1 статті 40 КЗпП України, чим вчинила кримінальне правопорушення - умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, службовою особою». Попередня кваліфікація частина 2 статті 382 КК України».

6. «В період з 27.08.2011 року по 11.03.2012 року ОСОБА З, ІНФОРМАЦІЯ!, яка є службовою особою - директором Слов`янського психоневрологічного інтернату, що наділена відповідними повноваженнями, усвідомлюючи свій обов`язок виконати судове рішення, що набрало законної сили, умисно не виконала рішення Апеляційного суду Донецької області від

22.07.2011 року, що набрало законної сили, не видала наказ про поновлення ОСОБА 2 на посаді завідувача господарством з 10.12.2010 року з одночасним скасуванням власного наказу №59 від 01.10.2010 року «Про внесення змін до штатного розпису інтернату», згідно якого скорочено посади паспортиста та завідувача господарством», та власного наказу №120-К від 09.12.0210 року, яким ОСОБА_2 звільнена з посади завідувача господарством у зв`язку зі скороченням штату працівників по частині 1 статті 40 КЗпП України, не зважаючи на скасування 10.10.2011 року додатковим рішенням Апеляційного суду Донецької області наказу №120-К від 09.12.2010 року «Про звільнення ОСОБА 2, не зважаючи на встановлення нового штатного розпису Слов`янського психоневрологічного інтернату з 01.01.2012 року не вжила заходів до відновлення посади завідувача господарством, чим вчинила кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 382 КК України «Умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, службовою особою».

7. «ОСОБАЗ, ІНФОРМАЦІЯ 1», яка є службовою особою - директором Слов`янського психоневрологічного інтернату, що наділена відповідними повноваженнями, за попередньою змовою з ОСОБА 6, ОСОБА 7, ОСОБА 8 12.03.2012 року умисно склала завідомо неправдивий офіційний документ - наказ №21-к від 12.03.2012 року «Про поновлення на роботі», в який внесла завідомо неправдиві відомості про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючої господарства з 10.12.2010 року, попри те, що така посада була відсутня в штатному розписі Слов`янського психоневрологічного інтернату згідно наказу від 01.10.2010 року №59 «Про внесення змін у штатний розклад інтернату», чим вчинила кримінальне правопорушення - службове підроблення.Попередня кваліфікація частина 1 статті 366 КК України».

8. «ОС ОБ АЗ, ІНФОРМАЦІЯ 1, яка є службовою особою - директором Слов`янського психоневрологічного інтернату, 13.03.2012 року надала наказ№21-к від 12.03.2012 року «Про поновлення на роботі», який містив завідомо неправдиві відомості про поновлення ОСОБА 2 на посаді завідуючої господарства з 10.12.2010 року державному виконавцю як підставу закінчення виконавчого провадження 28161724 від 15.08.2011 року, чим вчинила кримінальне правопорушення - умисне перешкоджання виконанню судового рішення, що набрало законної сили, службовою особою .Попередня кваліфікація частина 2 статті 382 КК України».

10. «ОСОБА З, ІНФОРМАЦІЯ !, яка с службовою особою - директором Слов`янського психоневрологічного інтернату, що наділена відповідними повноваженнями, за попередньою змовою з ОСОБА 6, ОСОБА 7, ОСОБА 8 17.05.2012 року умисно склала завідомо неправдивий офіційний документ - наказ №48-к від 17.05.2012 року «Про звільнення», в який внесла завідомо неправдиві відомості про звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача господарства з 21.05.2012 року, попри те, що така посада була відсутня в штатному розписі Слов`янського психоневрологічного інтернату згідно наказу від 01.10.2010 року №59 «Про внесення змін у штатний розклад інтернату», чим вчинила кримінальне правопорушення службове підроблення».Попередня кваліфікація частина 1 статті 366 КК України».

2.Чому за наслідками Ухвали слідчого судді від 03.08.2016 року про скасування незаконної постанови слідчого від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000101 від 27.11.2012 року не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності слідчий ОСОБА_3 .?

З.Чому начальник слідчого відділу Краматорського ВП ГУНГІ в Донецькій області Овсянников О.В. неодноразово надавав необґрунтовані,невмотивовані відповіді на звернення позивача, стосовно не проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 000101 від 27.11.2012 року, якому достеменно було відомо, що Конституційні права громадянки ОСОБА_1 грубо порушуються на протязі тривалого часу, а саме з 2011 року?

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до першого судового засідання.

Клопотання позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідно до частини 4 статті 91 ЦПК України, попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна