У х в а л а

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 756/3250/18

провадження № 61-12985 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

03 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року. Повний текст рішення апеляційного суду складений 31 травня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 липня 2019 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Тітова М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. від 19 липня 2019 року задоволено заяву судді Тітова М. Ю. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду В. Капустинського від 24 липня 2019 року № 1071/0/226/19 «Про призначення повторного автоматичного розподілу судової справи», призначено повторний автоматичний розподіл касаційної скарги № 61-12985 ск 19 (справа № 756/3250/18).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 липня 2019 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення цього строку та не надає жодних доказів поважності причин його пропуску.

Ураховуючи наведене, а також те, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень Кафтан Н. О. не заявлено, суд позбавлений повноважень поновити строк на касаційне оскарження з власної ініціативи.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску цього строку та надати відповідні докази/документи, які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

У порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти ОСОБА_1 та не вказано про її відсутність.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із зазначенням у ній, крім іншого, адреси електронної пошти ОСОБА_1 або вказати про її відсутність.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становив 1 762,00 грн.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати докази про оплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 745,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

У порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 подано та підписано представником ОСОБА_3 , однак, до касаційної скарги не надано доказів того, що ОСОБА_3 має відповідні процесуальні права на підписання та подання касаційної скарги від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої та другої статті 62 ЦПК України повноваження представника сторони у справі підтверджується довіреністю фізичної особи, яка посвідчується нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України також визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, слід надати відповідний документ/документи на підтвердження своїх повноважень як представника, який має відповідні процесуальні права на підписання та подання у даній справі касаційної скарги від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 09 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко