Тростянецький районний суд
справа № 147/97/17
номер провадження № 2/147/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Дудікова А.В.,

при секретарі: Чудак Г.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 147/97/17 за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20.05.2019р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Дудікова А.В. від розгляду даної справи. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Тростянецького районного суду від 31.07.2019р. по справі №147/1210/18 за позовом Ободівської сільської ради до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , державний реєстратор структурного підрозділу Центру надання адміністративних послуг Тростянецької РДА Меркотан О.О., відділ у Тростянецькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, про скасування рішень суб`єктів владних повноважень і захист права власності, позов залишено без розгляду, оскільки представник позивача двічі не з`явився в підготовче судове засідання. З даною ухвалою представник відповідача не згоден і оскаржив її в апеляційному порядку. А тому вважає, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Дудікова А.В.

Представники відповідача ОСОБА_11 В. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача, адвокат Дудін Л.В., покладався на думку суду при вирішенні заяви про відвід судді, вказав, що заява є надуманою та необґрунтованою.

Позивач підтримав думку свого представника.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

У заяві про відвід судді міститься посилання на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме представник відповідача вважає, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у Тростянецькому районному судді Вінницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Дудіковим А.В., який розглядає справу.

Суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Фактично заява про відвід судді зводиться до незгоди представника відповідача з процесуальним рішенням судді, прийнятим по іншій справі, а саме цивільній справі №147/1210/18.

У той же час відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначені обставини, заява представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Дудікова А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Вирішення питання про відвід судді здійснити в нарадчій кімнаті суддею Дудіковим А.В., який розглядає справу.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 .В ОСОБА_12 про відвід судді Дудікова А.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: