КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1471/19
Провадження № 2/552/693/19
У Х В А Л А

28.08.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Секретаря Павленко Л.М.

За участю представника відповідача Омельчук М.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Омельчук М.М. у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на п. 7.1 Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «Центр фінансових рішень» , яким передбачено, що всі спори, що виникають з кредитного договору або у зв`язку з ним, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Українська спілка правників» . Враховуючи вимоги п.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України просила клопотання задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 липня 2015 року відповідач звернулась до ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» ( далі ТОВ «ФК «ЦФР») з заявою на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР». До матеріалів позовної заяви також додано додатковий договір до кредитного договору від 01 березня 2016 року, що підписаний сторонами та Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР»

30 липня 2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 20180730, відповідно до умов якого, по кредитному договору від 23 липня 2015 року, що укладений між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняла належні права грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме п. 7.1 Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 30 березня 2015 року всі спори, що виникають з кредитного договору або у зв`язку з ним, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Українська спілка правників» у відповідності з його регламентом, включно зі спорами щодо визнання кредитного договору неукладеним/недійсним, щодо його виконання/невиконання та або припинення, але за винятком спорів, справи у яких згідно із законом не можуть розглядатися третейськими судами.

Дані умови взагалі не містять підпису сторін, а тому посилання представника відповідача на укладення угоди про передачу спору на вирішення третейського суду є безпідставними.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 , як позичальник є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування».

Так, відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Для цілей Закону України «Про споживче кредитування» споживачем є фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит.

Приписами ст.5 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» зазначено, що третейські суди не розглядають справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) (п.14 ч.1).

Відповідно до рішення Конституційного Суду від 10.11.2011 №15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини 8 статті 18, частини 3 статті 22 закону «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями частини 4 статті 42 Конституції (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають під час як укладення, так і виконання такого договору.

У постанові від 11.01.2018 року у справі № 755/6219/16-ц (провадження № 61-1608 св 17) Верховний Суд прийшов до висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки Законом України № 22983-VI від 03.02.2011 року "Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам", який набув чинності 11.03.2011 року, виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Аналогічна правова позиція викладена і у постанові ВСУ від 24.05.2017 року у справі № 755/30974/14-ц.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Марини Михайлівни про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна