Справа № 755/6177/17
У Х В А Л А

"06" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

02 вересня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, в якій остання просила суд: зупинити провадження у справі № 755/6177/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом до вирішення справи №756/4035/18 в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, за розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи №756/4035/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та набранням законної сили рішенням у вказані справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року поновлено провадження у справі, з підстав набрання рішенням по справі №756/4035/18 законної сили. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року у справі №756/4035/18 відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. За розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року Київським апеляційним судом винесено постанову від 23 травня 2019 року, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишено в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення. ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 21 червня 2019 року на рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 05 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року. За касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження у справі № 756/4035/18 ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року. Зважаючи на ту обставину, що рішення по справі № 756/4035/18 оскаржується до касаційної інстанції, у скаржника є всі підстави вважати, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року можуть бути скасовані з підстав отримання скаржником нових доказів по справі № 756/4032/18 та надання їх безпосередньо до касаційної інстанції. ОСОБА_1 заявляє наступні підстави для зупинення справи № 755/6177/17 до вирішення справи № 756/4035/18, а саме - об`єктивна неможливість розгляду справи полягає в тому, що в справі № 756/4035/18 позивач ОСОБА_1 доводить, що строк на прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин та просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Так як в силу ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що від вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи № 756/4035/18 прямо залежить вирішення спору по суті про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Тобто рішення, до якого дійде Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у справі № 756/4035/18 вплине на правові позиції сторін у даній справі, висновки касаційного суду матимуть значення при встановленні обставин у даній справі, однак, з огляду на предмет і підстави позову у даній справі, не можуть бути встановлені у межах цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання про зупинення розгляду справи та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання представника позивача з тих підстав, що провадження по даній справі вже зупинялось та рішення набрало законної сили.

Вивчивши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 21 червня 2019 року на рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 05 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі № 756/4035/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувані з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №756/4035/18.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи перебування в провадженні Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі №756/4035/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до розгляду вказаної вище касаційної скарги Верховним Судом, оскільки за результатами касаційного розгляду вказаної справи, можуть бути встановлені факти від яких залежить вирішення даного позову, встановлення яких є не можливим під час розгляду даної справи, оскільки виходить за межі предмету доказування та заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинити до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі №756/4035/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текс ухвали складено 10 вересня 2019 року.

Суддя: