Справа № 457/785/17
провадження №6/457/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 457/785/17, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 457/785/17.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до акта, наданого керуючою Бориславським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 проведеною звіркою отриманих у період 2009-2019 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів виявлено факт втрати виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 457/785/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З наданого документа вбачається, що виконавчий лист був виданий саме Дрогобицьким міськрайонним судом, а не Трускавецьким міським судом, а тому, зважаючи на наведену вище правову норму, заявнику слід звертатися до суду, який видав виконавчий лист. Крім цього, слід наголосити на тому, що наданий заявником акт не містить дату його складання, номер, осіб, що були присутні при складенні акта, а такі неточності у змісті документа унеможливлюють суд прийняти однозначне рішення про втрату виконавчого листа.

Не зважаючи на те, що у провадженні Трускавецького міського суду Львівської області була справа № 457/785/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з огляду на суперечності в акті, наданому заявником, неможливо встановити, чи мова йде одну і ту саму справу та про одного і того самого відповідача-боржника.

Крім цього, заявник не надав підтвердження повідомлення відділу виконавчої служби, що вказаний лист на виконанні у відділі ДВС не перебуває і не перебував.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відомості про втрату виконавчих листів відсутні, обставини, на які посилається заявник як підставу для задоволення заяви, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, ч.2, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 457/785/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги впродовж 15 днів з дня проголошення.

Суддя: В. І. Марчук