ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1035/19 Номер провадження 22-ц/814/2424/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на матір, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трьохрічного віку та стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2019 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 12.07.2019 року про виправлення описки) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на матір, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трьохрічного віку та стягнення додаткових витрат на дитину - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 кошти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 18 лютого 2019 року і до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 2139,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4105,26 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

З даним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі, представник апелянта посилаючись на вимоги ст. 8 Закону України «Про судовий збір», прохає відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так, в поданому клопотанні зазначає, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє сплатити повністю судовий збір, оскільки на сьогоднішній день він ніде не працює, на підтвердження чого надав: копію довідки Кременчуцького міського центру зайнятості від 19.04.2019 за №1434, а також копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 11.05.2019 за вих.№2543/16-31-51-55 від 11.05.2019.

Однак, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас у ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Разом з тим, апелянтом не надано суду жодних доказів на підтвердження майнового стану, який би унеможливлював сплату ним судового збору. Так, в наданій представником апелянта довідки №1434 від 19.04.2019 року вказано на те, що ОСОБА_1 в Кременчуцькому міському центрі зайнятості як безробітній не перебуває, а в копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за вих.№2543/16-31-51-55 від 11.05.2019, зазначено, що за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня. Тому, беручи період видачі вказаних довідок, а також інформацію, яка в них зазначена, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до зазначених вимог закону.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду підлягав оплаті судовий збір у розмірі 1536,80 грн., а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2305,20 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 2305,20 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2019 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин