Справа №589/2624/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/4605/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталії Станіславівни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнати неправомірними та скасовано постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Н.С. про; стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП№31415230) про: стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 03 березня 2011 року у розмірі 1821 (одна тисяча вісімсот двадцять один) гривня 00 копійок; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП№31415230) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 03 березня 2011 року у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок; стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП№24880911) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 01 лютого 2011 року у розмірі 7646 (сім тисяч шістсот сорок шість) гривень 00 копійок; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП№24880911) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 01 лютого 2011 року у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок; стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП№28877957) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 10 серпня 2011 року у розмірі 3354 (три тисячі триста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП№28877957) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 10 серпня 2011 року у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок; стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП№25037252) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 10 лютого 2011 року у розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень 00 копійок; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП№25037252) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 10 лютого 2011 року у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок; стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП№24881208) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 01 лютого 2011 року у розмірі 710 (сімсот десять) гривень 00 копійок; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП№24881208) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 01 лютого 2011 року у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок; стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП№32839802) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 23 травня 2012 року у розмірі 6048 (шість тисяч сорок вісім) гривень 00 копійок; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП№32839802) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 23 травня 2012 року у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти скарги - відмовлено.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, проте до апеляційної скарги не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, пославшись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати Касаційного цивільного суду від 18.01.2018 року у справі № 565/256/15-ц, відповідно до якої не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Проте відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладено у постанові від 29.05.2018 року у справі №915/955/15, який, відповідно до ч. 4 ст. 263, ч. 2 ст. 416 ЦПК України, підлягає обов`язковому врахуванню, за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, передбачено справляння судового збору, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до п.п. 9) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 за апеляційний перегляд ухвали суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 384,20 грн на рахунок на рахунок:

КБКД 22030101

Рахунок - 0029

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)

ЄДРПОУ - 37970593

МФО 899998

Призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 , Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному суду.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору в сумі 384,20 грн, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 94).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук