Справа № 513/143/16-ц
Провадження № 2/513/3/19
Саратський районний суд Одеської області
20 серпня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Парапір М.П., представника відповідача адвоката Реу Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про знесення незаконно збудованого нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:
позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що її сусід ОСОБА_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 , приблизно в 2014 році самовільно збудував гараж на відстані 1 метра від належного позивачці будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що потягло за собою погіршення технічного стану будинку позивачки, утворення плісняви, тріщини, що порушує її права власника. Позивачка вважає, що відповідач під час будівництва гаражу допустив порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Посилаючись на ці обставини, позивачка просила зобов`язати відповідача усунути самовільно збудовані гаражі біля належного позивачці будинку АДРЕСА_1 . Судові витрати стягнути з відповідача.
25 липня 2019 року представник позивачки адвокат Парапір М.П. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області наступні документи: акт перевірки законності збудування нежитлового приміщення відповідачем ОСОБА_2 від 01 березня 2016 року; протокол про адміністративне правопорушення від 01 березня 2016 року, складений головним інспектором відділу нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П.; припис головного інспектора відділу нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 03 березня 2016 року.
Клопотання обґрунтував тим, що у травні 2019 року ним, як представником позивачки до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було надано адвокатський запит про витребування зазначених документів, але листом Департаменту від 27.05.2019 року йому було відмовлено. Однак, він вважає, що на підставі зазначених документів судом може бути встановлено наявність або відсутність порушень з боку відповідача під час будівництва спірної споруди.
Крім того, судом на обговорення учасників справи було поставлено питання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Парапір М.П. підтримали своє клопотання про витребування доказів та не заперечували проти залучення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до участі у справі як третьої особи.
Представник відповідача адвокат Реу Р.В. не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, а також проти залучення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до участі у справі як третьої особи.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Парапір М.П., представника відповідача адвоката Реу Р.В., суд приходить до наступних висновків.
Згідно частин 2, 4 ст.83 ЦПК України позивач, особи яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи, що документи, про витребування яких клопоче представник позивача, не можуть бути надані стороною, а також те, що зазначені матеріали містяться докази, які стосуються предмета доказування у цивільній справі, що в даний час розглядається судом, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.
Частиною 1 ст.53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Судом встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо кожної з сторін .
Тому суд відповідно до ст. 53 ЦПК України вважає за необхідне залучити вказану юридичну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Частиною 1, 2, 3, 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Статтею 181 ЦПК України встановлено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час та місце судового засідання.
Отже, розгляд справи належить відкласти для витребування доказів та повідомлення третьої особи - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області і виклику її представника в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 53, 83, 84, 223, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області: 1) акт перевірки законності збудування нежитлового приміщення (спорудження) відповідачем ОСОБА_2 від 01 березня 2016 року; 2) протокол про адміністративне правопорушення від 01 березня 2016 року, складений головним інспектором відділу нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П.; 3) припис головного інспектора відділу нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 03 березня 2016 року.
Залучити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області як третю особу, шо не заявляє смостійних вимог щодо предмета спору до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про знесення незаконно збудованого нерухомого майна.
Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення незаконно збудованого нерухомого майна відкласти на 05 листопада 2019 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони, їх представників та третю особу.
Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надати докази безпосередньо до Саратського районного суду Одеської області до 01 листопада 2019 року.
Третій особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області роз`яснити, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати: суду - письмові пояснення щодо позову або відзиву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують пояснення; позивачу та відповідачу - копію пояснень та доданих до нього документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька