Справа № 138/751/19
Провадження №:2-ві/138/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря судового засідання Цибульської Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької областізаяву представника відповідача адвоката Середюк Олени Василівни про відвід судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Лисенко Т.Ю. перебуває вказана вище цивільна справа.

28.08.2019 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Середюк О.В. про відвід судді Лисенко Т.Ю.. Відвід мотивований тим, що в провадженні судді Лисенко Т.Ю. перебували різні цивільні справи, сторонами в яких були ОСОБА_1 чи її матір ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і рішення в даних справах були прийняті на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Також у телефонній розмові з дітьми про дану справу останні повідомили відповідачу про те, що позивач говорила їм, що справа буде вирішена на користь ОСОБА_1 Вказане викликає у представника відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Лисенко Т.Ю. під час розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2019 головуюча по справі прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передала для визначення відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Дослідивши зміст заяви про відвід, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, щов провадженні судді Лисенко Т.Ю. перебували різні цивільні справи, сторонами в яких були ОСОБА_1 чи її матір ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і рішення в даних справах були прийняті на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Крім того у телефонній розмові з дітьми про дану справу останні повідомили відповідачу про те, що позивач говорила їм, що справа буде вирішена на користь ОСОБА_1 ..

Дані рішення в цивільних справах сторонами в яких були ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , були прийняті згідно з вимогами ст.263 ЦПК України відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

При цьому лише сам факт прийняття судом процесуальних рішень в інших цивільних справах, де сторони даної справи також були учасниками, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді та не є підставою для відводу головуючого судді. Також не підтверджено жодними доказами твердження представника відповідача про наявність будь-яких даних про суть судового рішення в даній справі, яке буде постановлено судом за наслідками її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Середюк О.В. про відвід судді Лисенко Т.Ю..

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Середюк Олени Василівни про відвід судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів (справа № 138/751/19; провадження № 2/138/447/19).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів (справа № 138/751/19; провадження № 2/138/447/19) передати судді Лисенко Т.Ю. для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: