ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5698/19 Справа № 205/1997/19 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

Метробудівська 17,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року про повернення позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Метробудівська 17 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Метробудівська 17 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху вказавши, що позивачу необхідно роз`єднати свої позовні вимоги щодо кожного власника певної квартири та звернутися з окремими позовами щодо кожного з них, оскільки заявлені вимоги до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку не можуть бути розглянути в одній цивільній справі, так як предметом спору не являються спільні права та обов`язки відповідачів, так як вони являються власниками різних квартир, а тому вимоги щодо неналежного виконання обов`язків по утриманню необхідно пред`явити до кожного власника окремо. А також, у зв`язку з тим, що позивачем не надано до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору.

29 березня 2019 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Метробудівська 17 надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в якій зазначає, що у даній справі предметом спору є спільні обов`язки відповідачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року вищезазначену позовну заяву повернуто Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Метробудівська 17 з підстав невиконання позивачем у встановлений законом строк зазначені в ухвалі суду недоліки.

Скаржник не погодившись з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказує те, що ухвала суду є безпідставною та необгрунтованою, судом було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права та ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Повертаючи позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Метробудівська 17 районний суд виходив з того, що позивачем у встановлений законом строк зазначені в ухвалі суду недоліки невиконанні.

Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно дійшов до висновку про необхідність повернення позову та невірно застосував норми процесуального права.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення без руху та в подальшому було постановлено ухвалу про повернення позову, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху. В обгрунтування зазначено, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу необхідно було роз`єднати позовні вимоги та у відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

29 березня 2019 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Метробудівська 17 надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в якій зазначаються мотиви щодо роз`єднання позовних вимог, однак суд першої інстанції в своїй ухвалі про повернення позову не навів обгрунтування щодо прийняття даних мотивів чи відхилення їх.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладену норму процесуального закону можна дійти висновку, що питання роз`єднання вирішується не на стадії відкриття провадження, а до початку розгляду справи по суті.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, передбачено, що якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, що як видно з матеріалів справи було дотримано позивачем.

Також, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необхідності позивачу, у відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, оскільки як видно з матеріалів справи, в них наявна належним чином завірена копія платіжного доручення від 27.02.2019 року № 405 про сплату позивачем судового збору за подання позову до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у розмірі 1 921 грн. з відміткою банку про зарахування коштів до державного бюджету України, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Метробудівська 17 без руху саме з цих підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Метробудівська 17 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров