Справа № 161/127/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/815/19 Категорія: 61 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою представника стягувача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - Кізко Лесі Сергіївни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (надалі - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») звернулось до суду з заявою про про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, обгрунтовуючи її тим, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2014 у цивільній справі №161/127/14-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист №161/127/14-ц від 17.04.2014.

Зазначений виконавчий лист направлявся ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на примусове виконання до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міськрайонного управління юстиції (надалі - відділ ДВС). Вказує, що 21.01.2015 державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького міськрайонного управління юстиції Копетюком О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №161/127/14-ц від 17.04.2014. 30.06.2017 державним виконавцем Кух О.С. органу ДВС Першого відділу ДВС Луцького міськрайонного управління юстиції постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зважаючи, що стягувачем не отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2017, а разом з нею і оригінал виконавчого документа, та враховуючи, що відділ ДВС не може надати підтвердження надсилання вказаних документів стягувачу в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» вважає, що виконавчий лист №161/127/І4-ц виданий 17.04.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області є втраченим при поштовому пересиланні.

Просить суд, видати дублікат виконавчого листа №161/127/14-ц у цивільній справі №161/127/14-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою замість втраченого виконавчого листа.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2019 року постановлено відмовити ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в задоволенні його заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

В апеляційній скарзі представник стягувача ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - Кізко Л.С. покликаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати цю ухвалу та прийняти рішення, яким заяву ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Сторони по справі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог статті 372 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», виходячи з таких мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що не надано доказів того, що виконавчий лист був втрачений та доказів, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання не закінчився станом на день звернення ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до суду з заявою.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2014 у цивільній справі № 161/127/14-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою позов ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було задоволено та постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - 16261,62 гривень шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу та понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 229,40 гривень.

На виконання вищевказаного рішення суду 17.04.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист 161/127/14-ц.

Виконавчий лист був пред`явлений стягувачем для примусового виконання та 21.01.2015 державним виконавцем Копетюком О.В. Першого відділу ДВС Луцького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46130385) з примусового виконання виконавчого листа № 161/127/14-Ц від 17.04.2014.

У відповідь на звернення стягувача, листом № 34810 від 22.12.2018 повідомлено, що гр. ОСОБА_1 у відділі як боржник не перебуває; надати підтвердження щодо направлення в адресу стягувача виконавчого документа неможливо, так як згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» журнали реєстрації рекомендованої вихідної кореспонденції знищено.

Факт знаходження на виконанні у відділі ДВС виконавчого листа в справі №161/127/14-ц про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача в період з 30.01.2015 по 30.06.2017 підтверджується наданою ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Інформацією про виконавче провадження, що отримана з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 22.03.2019.

02.04.2019 представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до місцевого суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказавши про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений в процесі проведення виконавчих дій(пересилання поштової кореспонденції), доказів направлення стягувачу оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять та судом не здобуто, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2014 року, яким захищено права ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» шляхом стягнення коштів з ОСОБА_1 , тривалий період часу (5 років) ні в добровільному, ні в примусовому порядку не виконано.

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» вживало заходів з метою з`ясування обставин надсилання постанови державного виконавця від 30.06.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа, однак відділом ДВС така інформація не надана через закінчення терміну зберігання документів у відділі ДВС.

Щодо зазначення судом про те, що заявником не надано доказів, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання не закінчився станом на день звернення ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа» слід зазначити наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»(№ 1404 VIII від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строк встановлені цим Законом, а з урахуванням частин 1 і 5 ст. 12 вказаного закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» при зверненні до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про видачу дублікату виконавчого документа було долучено інформацію про виконавче провадження, яка отримана з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 22.03.2019, згідно з якою підтверджується, що відділом ДВС повернення виконавчого документа стягувачу відбулось 30.06.2017, а відтак, встановлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (3 роки) - не сплив.

Враховуючи обов`язковість рішень суду та те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, колегія судів доходить висновку про обґрунтованість заяви також з огляду і на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у разі видачі його дублікату не пропущено, що є також однією із гарантій виконання рішення та відновлення остаточно порушеного права особи, яка отримала такий захист, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду та дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, така ухвала підлягає до скасування з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника стягувача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - Кізко Лесі Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2019 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про видачу дубліката виконавчого документа зодовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 161/127/14-ц від 18 березня 2014 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі №161/127/14-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 16 261,62 грн. шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу та 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді