ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
03 вересня 2019 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
12 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце знаходження відповідача зазначене за адресою: АДРЕСА_1 15, а виконується виконавчий напис нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинитися ним на всій території України.
Позивач в позові зазначає, що нею, при подачі даного позову до суду обрано альтернативну підсудність.
Частиною 12 ст.28 ЦПК України, визначено підсудність справ за вибором позивача, а саме -позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Натомість, матеріали позову свідчать про те, що виконання оспорюваного виконавчого напису здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. за адресою: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6 АДРЕСА_2 . 19.
Таким чином, м. Фастів Київської області місце роботи та фактичного прживання позивача, не є місцем виконання виконавчого напису.
Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, то враховуючи норми ч.12 ст.28 ЦПК України, такий позов подається до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, в даному випадку за місцем його виконання приватним виконавцем.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на викладене, даний позов не підсудний Фастівському міськрайонному суді Київської області та підлягає передачі до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцем виконання виконавчого напису.
Приймаючи дане рішення суд керується і положеннями ст. 3 ЦПК України, якими передбачено верховенство права при вирішенні справи. Застосовуючи даний принцип людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. При цьому, забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.27,31,32 ЦПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Ковалевська