ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 635/3974/18

Провадження № 22-ц/818/3634/19

27 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2019 року (суддя Назаренко О. В.)

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В червні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за процентами за додатковою угодою №2 від 11 вересня 2007 року та додатковою угодою №3 від 11 вересня 2008 року до генерального договору №805/6/18/7-149 від 07 вересня 2007 року в розмірі 3297415,93 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду АТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначав, що спір виник між тими самими сторонами з приводу невиконання зобов`язань за Генеральним договором №805/6/18/7-149 від 07.09.2007 року, проте предметом спору є різна заборгованість, нарахована за різні періоди часу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що іншими рішеннями судів вже стягнуто з відповідача на користь банку всю передбачену договором заборгованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої істанції послався на те, що є рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2011 року справа № 251/10 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судова колегія апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим.

Встановлено, що 07 вересня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 805/6/18/7-149 із загальним лімітом кредитування в сумі 9900000 грн. ОСОБА_1 скористався кредитними коштами, однак свої зобов`язання по погашенню кредиту не виконав. Станом на 09.11.2009 року заборгованість складала 11304664, 71 грн.

07 вересня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Фірма «Театральна» укладено договір поруки № 805/13/18/-5/7-923, в цей же день між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Меридіан -1» укладено договір поруки №805/13/18-5/7-922, за якими поручителі зобов`язалися солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вищезазначеним Договором кредиту та додатковими угодами до нього перед кредитором.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2011 року справа № 251/10, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ТОВ Фірма «Театральна» та ТОВ «Меридіан-1» заборгованість по Договорах кредиту в сумі 11220295, 57 грн. та третейський збір в сумі 25500 грн. Рішення звернуто до виконання.

Таким чином, рішенням третейського суду з відповідача стягнута заборгованість в сумі 11220295, 57 грн., нарахована станом на 09.11.2009 року. Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за відсотками в сумі 3297415,93 грн., нарахованими за період з 01.07.2015 року по 15.05.2018 року.

Зважаючи на те, що в позові банку зазначений інший період нарахування заборгованості, ніж в рішенні третейського суду та інша сума, підстав вважати, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішений третейським судом не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2019 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко