overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/444/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь та користь повнолітнього непрацездатного сина,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь та користь повнолітнього непрацездатного сина.

Розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б. від 02 липня 2019 року за вих. № 471/444/19 1045/19 зазначену цивільну справу № 471/444/19 передано для розгляду до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

11 липня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М.

11 липня 2019 року ухвалою Арбузинського районного суду заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків, оскільки така подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 11.07.2019 року позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь та користь повнолітнього непрацездатного сина вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2019 року Справа № 343/1826/19
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ТзОВ «Нова Долина» про стягнення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 368, 382 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1,5,7,12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу _________________2019 року
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Дата документу 06.09.2019 Справа № 554/8043/19
Провадження № 2-н/554/741/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та стягнення витрат на надання правничої допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , у якій остання прохала стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третьої заробітку частини(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Також прожала стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на надання правничої допомоги у сумі 2 000 грн. .

06 вересня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення вимоги про стягнення витрат на надання правничої допомоги без розгляду.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки Цивільно-процесуальним законом не передбачено наслідків подання заяви про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, суд виходить з ч. 9.ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 257 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що стягувачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви про видачу судового наказу в частині стягнення витрат на надання правничої допомоги без розгляду, обставин, які б перешкоджали залишенню вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку про залишення даної вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат на надання правничої допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 207/3536/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

30 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Індустріалбанк» про виконання умов договору та повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до ПАТ «АБ Експрес Банк» про виконання умов договору та повернення вкладу.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 липня 2019 року залучено до участі у справі ПАТ КБ «Індустріалбанк» як правонаступника ПАТ «АБ «Експерс Банк».

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 липня 2019 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

27 серпня 2019 року справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва та для розгляду справи, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 32, 33, 274, 355 Цивільного кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Індустріалбанк» про виконання умов договору та повернення вкладу.

Призначити дату судового засідання на 28 жовтня 2019 року о 14:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 322, під головуванням судді Вовк С. В.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1249/19

Номер провадження: 2/511/533/19

06 вересня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Томчук Є.П.

за участі представника позивача

Самсій О.В. розглянувши у відкритому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою позивача: Роздільнянської РДА , як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст. 164, 165, ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Роздільнянської РДА , як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батьківських прав дитину сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити дитину : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під наглядом органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Залишити за дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право проживання та користування житловим приміщенням за місцем реєстрації його батьків за адресою : АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 солідарно судовий збір в розмірі 1921,00 грн на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А. І. Панчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н. Ф.

секретаря с/з Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , вчиняти певні дії, а саме: змінювати місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до часу ухвалення Богунським районним судом м. Житомира рішення по справі;

- Садківському дошкільному навчальному закладу «Ластівка» Житомирського району Житомирської області, , адреса: 12411, Житомирська область, Житомирський район, с. Садки, вул. Тімірязєва, 40-А, вчиняти певні дії, а саме заборонити передавати сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , третім особам, крім батьків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , до часу ухвалення Богунським районним судом м. Житомира рішення по справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вищевказану заяву про забезпечення позову, подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, оскільки вона не містить інших відомостей, потрібних для забезпечення позову ( ч.5 ст.151 ЦПК), а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_1 , за №64 від 31.07.2019 року в розмірі 384,20 грн., однак дана квитанція закріплена за цивільною справою №295/10790/19 (2-з/295/66/19).

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2/643/4553/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 19.08.2019 року вищезазначена заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з дня отримання заявником ухвали.

28.08.2019року на виконання вимог ухвали від 19.08.2019року , ОСОБА_1 було надано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Однак позивач не усунув недоліки позову, зокрема, не вказав перелік майна, на яке було накладено арешт, і яке підлягає звільненню з-під арешту, не надав доказів того, що майно на яке накладено арешт, знаходиться на території Московського району м. Харкова, що унеможливлює суд визначити підсудність справи, оскільки позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків позову, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 768,40 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов`язати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. (квитанція № 17 від 12.08.2019року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 447/1020/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/2870/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчук Віталія Михайловича на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Юзьвяк Уляни Осипівни щодо не проведення рецензії Звіту про грошову оцінку земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук В.М..

В апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження покликаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним самостійно було отримано 12 серпня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 рокуз метою забезпечення права на апеляційній розгляд вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, від сплати судового збору звільнена на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Данильчуку Віталію Михайловичу строкна апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчук Віталія Михайловича на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду О.М. Ванівський
Справа № 631/962/18
Провадження № 2/631/382/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперпечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І .О. Пархоменко