Справа № 457/1020/15-ц
провадження №6/457/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі № 457/1020/15, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі № 457/1020/15.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, справу №457/1020/15-ц, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Бориславського міського суду від 14 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 серпня 2008 року в розмірі 22194,53 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1218 грн.

З матеріалів справи № 457/1020/15-ц вбачається, що позивачу було видано два виконавчі листи у зазначеній справі.

Керуючою Бориславським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ Приватбанк Бережницькою Л. ОСОБА_2 ., складено акт проведеної звірки отриманих в період 2009-2012 років і фактично наявних (не пред`явлених в органах Державної виконавчої служби України) виконавчих листів відповідно до Розпорядження №357/DNA0407-17 виявлено факт втрати виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наданого документа вбачається, що виконавчий лист був виданий саме Дрогобицьким міськрайонним судом, а не Трускавецьким міським судом, а тому, зважаючи на наведену вище правову норму, заявнику слід звертатися до суду, який видав виконавчий лист. Крім цього, слід наголосити на тому, що наданий заявником акт не містить дату його складання, номер, осіб, що були присутні при складенні акта, а такі неточності у змісті документа унеможливлюють суд прийняти однозначне рішення про втрату виконавчого листа.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі ст.433ЦПК Україниу разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Однак всупереч вимогам ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК Українидо заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа. Наданий суду акт про втрату виконавчого документу, за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за ст.433 ЦПК України, то така не доведена і, враховуючи відмову у видачі дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення до виконання слід відмовити.

Керуючись п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, ч.2, 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 457/1020/15 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги впродовж 15 днів з дня проголошення.

Суддя: В. І. Марчук