Справа № 203/3222/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій остання просила визнати неправомірними дії виконавчої служби в особі державного виконавця в частині не зупинення виконавчого провадження, невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження, щодо проведення електронних торгів з продажу майна, а також зобов`язати виконавчу службу зупинити виконавче провадження, винести відповідну постанову.

Одночасно зі скаргою, ОСОБА_1 в поданій заяві просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні №54839440, відкритому на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м.Дніпропетровська №203/772/14-ц, виданого 20.02.2017 року. В заяві остання посилалась на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі №203/772/14-ц, таким чином заочне рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, не набрало законної сили, а виконавчий лист втратив юридичну силу. В обгрунтування правових підстав поданої заяви ОСОБА_1 посилалась на п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Таким чином, діючим законодавством передбачено зупинення судом в порядку забезпечення позову стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Поряд з цим, ОСОБА_1 подану скаргу в порядку ст.ст.447,448 ЦПК України та предметом заявлених в скарзі вимог є визнання неправомірними дій державного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження та зобов`язання зупинити останнє, а не вимоги щодо оскарження виконавчого документу.

Крім того, суд враховує, що згідно заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2019 року, що наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на підставі якого було видано виконавчий лист, було частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором з відповідачки ОСОБА_1 . В задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі №203/772/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення суду від 29.08.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 рішення в частині заявлених до неї та задоволених вимог не оскаржувала.

До скарги та заяви про зупинення стягнення останньою не надано копії апеляційної скарги ОСОБА_2 , з якої вбачалось в якій саме частині ним оскаржується судове рішення.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак