Номер провадження: 22-ц/813/3814/19
Номер справи місцевого суду: 521/7009/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В квітні 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ПАТ «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди та просила суд, згідно останніх уточнень стягнути з відповідача на її користь суму моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.

Вимоги обгрунтовує тим, що протягом останніх двох з половиною років її телефон за номером 778-91-34, який надається Одеською філією ПАТ «Укртелеком», працював дуже погано, частіш за все зв`язку просто не було, останніх восьми місяців, він не працював взагалі. Позивач неодноразово зверталася до Одеської філії ПАТ «Укртелеком» із заявами, в яких просила направити майстра, який би перевірив з`єднання у з`єднувальному блоці, але їй відмовляли, пояснюючи, що у них немає можливості це зробити і немає майстра. Кожного разу, коли зверталася до ПАТ «Укртелеком», працівники обіцяли налагодити зв`язок. Вона являється людиною похилого віку, пенсіонеркою, інвалідом та їй необхідно мати стаціонарний телефон, щоб зателефонувати у разі потреби до аптеки, поліклініки, лікарні, швидкої допомоги та поліції. Через відсутність телефонного зв`язку вона не могла зателефонувати родичам, знайомим, вони теж не можуть зв`язатися зі нею, навіть щоб дізнатися про стан її самопочуття. Також постійно зазнає чисельних незручностей з вини ПАТ «Укртелеком» з приводу сплати комунальних платежів, які звичай сплачує платежі по телефону, а через відсутність надійного зв`язку змушена виходити з дому та сплачувати їх в відділеннях банку. ПАТ «Укртелеком» порушив договірні відносини при наданні послуг телефонного зв`язку, чим завдав значної моральної шкоди: у неї порушився сон і самопочуття, піднявся тиск, вона зазнала значних моральних страждань. Зазначені обставини стали причиною звернення до суду з відповідною позовною заявою.

У відзиві на позовну заяву Одеська філія ПАТ «Укртелеком» просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в частині зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь держави судовий збір в сумі 20 (двадцять) грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди - задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не викликались, розгляд справи проводився в порядку ст. 369 ЦПК України.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначив, що ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що стягнення моральної, завдонної фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. З моменту подачі заяви про відсутність телефонного зв`язку заявниці не нараховувалась абонплата, а тому підстави для застосування ч. 1 ст. 1167 ЦК відсутні.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово, починаючи з січня 2017 року, зверталася з заявами та скаргами до Одеської філії ПАТ «Укртелеком», стосовного поганого зв`язку, деяким часом зв`язок взагалі був відсутній, відновлення надання телекомунікаційних послуг по телефону НОМЕР_1 та отримувала відповіді, в яких відповідач підтверджував пошкодження лінійно-кабельних споруд зв`язку та обіцяв провести відновлювальні роботи по забезпеченню якісними телекомунікаційними послугами (а.с. 8-15).

Проте лінія зв`язку була відновлена 19.06.2018р., про що зазначено ОСОБА_1 в заяві, яку було надано до суду (а.с. 89).

ОСОБА_1 сплачувала і сплачує рахунки за телекомунікаційні послуги, і в період відсутності телефонного зв`язку, що підтверджується квитанціями, які надані до матеріалів справи (а.с. 43-65).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 районний суд виходив з вимог ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК посилаючись на те, що позивачу була заподіяна моральна шкода, внаслідок відсутності телефонного зв`язку та несвоєчасного полагодження телефонної лінії.

При цьому зазначив розмір моральної шкоди у сумі 2000 грн. без зазначення підстав визначення такої суми.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів, відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК, приходить до наступного.

Стягуючи моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. районний суд виходив з вимог ст. 1167 ЦК України.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна школа, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, які її завдала, за наявності її вини.

Покладаючи на відповідача обов`язок відшкодувати моральну шкоду, суд безпідставно застосував правила статті 1167 ЦК України, яка на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо постачання відповідачем телефонного зв`язку до будинку позивача - споживача цих послуг.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (яка діяла на час спірних правовідносин).

При задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З січня 2017 року по 19.03.2018 року позивачка не могла належним чином користуватись телефонним зв`язком, для особистих потреб, котрий реалізується ПАТ «Укртелеком» неналежним чином, а тому районний суд дійшов правильного висновку щодо заподіяння їй моральної шкоди внаслідок отримання нею зв`язку неналежної якості. Однак суд першої інстанції помилково до спірних правовідносини застосував замість ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги ст. 1167 ЦК України, що в силу ст.376 ч.1 п. 4 ЦПК України є підставою для зміни мотивувальної частини.

З моменту подачі позивачкою заявки про відсутність телефонного зв`язку їй не- нараховувалася абонентська плата за користування телефонним зв`язком. Сам факт нарахування чи ненарахування Позивачці абонентської плати не відноситься до предмету спору, оскільки сторона не зверталася з вимогою щодо стягнення відповідної сплаченої вартості не наданих послуг, а факт нарахування заборгованості взагалі не встановлювався.

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року - змінити, з підстав викладених в мотивувальній частині.

В решті - рішення залишити без змін. .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра