справа № 563/226/19
У Х В А Л А
06 вересня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого-судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
позивача ОСОБА_1
предстанвика позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
03.09.2019 року відповідачем та його представником подано заяву про відвід судді. В обгрунтування заяви про відвід судді Опришка П.З. посилаються на те, що на думку відповідача та його представника, наявні обставини, що викликають сумнів в його упередженості та об`єктивності. Також були наведені обставини, які, на думку відповідача та його представника, підтверджують ці обставини. Зокрема, просять задоволити заяву про відвід у зв`язку з тим, що подані представником позивача клопотання задовольняються, а клопотання відповідача та його представника відхиляються. Тобто фактично суть заяви про відвід зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.
В судовому засіданні позивач та її представник просили відмовити в задоволенні поданої заяви про відвід оскільки подана заява не відповідає вимогам ЦПК України та є безпідставною.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.
Заслухавши думки позивача та її представника, розглянувши подану заяву про відвід судді суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Наведені відповідачем та його представником в заяві доводи не визначаються у розумінні норм ЦПК України підставними для відводу.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що обгрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу суддісуд вважає, що відвід є необгрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
До вирішення питання про відвід провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 36. 40. 252 ЦПК України, суд
Питання про відвід судді за заявою відповідача та його представника про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.