ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8280/19 Справа № 2-1122/10 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Індустріалбанк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2010 року заявлені вимоги задоволено в повному обсязі (а.с. 62).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 09 серпня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 також просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 15 лютого 2010 року, мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки адвокат ознайомився з ухвалою від 05.09.2010 року, 26 липня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в редакції 2004 року) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

П.п. 13 Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року, який набрав законної сили з 15.12.2017 року, визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду ухвалене без участі ОСОБА_1 Про існування рішення суду йому стало відомо 19 квітня 2010 року (а.с. 65). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2010 року його заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 78). 26 липня 2019 року адвокат заявника ознайомився з матеріалами справи (а.с. 176).

Також встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року (а.с. 98-99) було задоволено подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ Кітаєва С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України. 13 травня 2013 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року (а.с. 107-111). В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП 32232912 та отримав його копії (а.с. 108). А також, ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні щодо розгляду його апеляційної скарги (а.с. 136). Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що заочне рішення суду від 15.02.2010 року перебувало на стадії виконання.

Відтак, зазначена в заяві апелянтом інформація щодо обізнаності про існування оскаржуваного рішення спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми слід дійти висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вже було зазначено раніше, заявник був обізнаний про існування рішення суду. На обставини непереборної сили заявник не посилався.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року).

За таких обставин суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2010 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: Т.Р. Куценко