Справа № 177/1475/19
Провадження № 2/177/891/19
У Х В А Л А

02.09.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.01.2008 в розмірі 67534,48 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат.

Однак, розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв`язку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 09.01.2008 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4300 грн.

До позову не надано докази встановлення кредитного ліміту в розмірі 4300 грн., його зміни.

З заяви позичальника слідує погодження між сторонами процентної ставки в розмірі 1,9 % на місяць, однак з наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує зміна процентної ставки, при цьому перед судом не обґрунтовано зміну процентної ставки та суду не надано доказів надання відповідачем згоди щодо зміни процентної ставки за договором.

До позову не додано тарифів, які згідно заяви позичальника є невід`ємною частиною договору та визначають інші умови кредитування, в тому числі розмір пені та штрафних санкцій, комісії.

В порушення п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, до позову не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості, адже в позові однією зі складових заборгованості вказано заборгованість за пенею та комісією 5753,68 грн., без розмежування складових.

Згідно розрахунку заборгованості слідує зміна відсоткової ставки, однак до позову не надано доказів підтвердження отримання згоди позичальника на зміну відсоткової ставки за кредитом.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна