У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, за участі третьої особи - відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської, про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) об`єкт нерухомого майна,

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18.02.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської.

Ухвалою суду від 11.06.2019 явку третьої особи - відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради визнано обов`язковою, здійснено виклик третьої особи до суду на 07.08.2019.

В судове засідання, належним чином повідомлена третя особа, не з`явилася. В матеріалах справи міститься підтвердження отримання відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської повістки про виклик до суду.

Сторони в судовому розгляд питання щодо накладення штрафу за невиконання процесуальних обов`язків залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходом процесуального примусу, серед іншого в статті 144 ЦПК України, є штраф.

Враховуючи, що третьою особою ухвала суду від 11.06.2019 виконана не була й з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Тож, керуючись ст., 143, 144, 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Застосувати до начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Зотової Олександри Сергіївни захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Зотової Олександри Сергіївни в дохід державного бюджету штраф у сумі 1 /одного/ розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1936 /одну тисячу дев`ятсот тридцять шість/ грн. 00 коп.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиденного строку.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов