У Х В А Л А

Справа № 22-8629 Головуючий у 1-й інстанції: Арапіна Н. Є.

Унікальний № 755/19453/17

20 серпня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики та трьох відсотків річних,-

у с т а н о в и л а:

15 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики та трьох відсотків річних.

Київський апеляційний суд ухвалою від 20 травня 2019 року залишив апеляційну скаргу без руху.

Суд розяснив ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснив йому, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року була тричі направлена із супровідним листом до відома та для виконання за адресою, вказаною ОСОБА_2 у апеляційній скарзі (т. 3 а.с.49, 52, 53).

Поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідкою на поштовому конверті, завіреною підписом працівника поштового зв'язку та штемпелем поштового відділення (т. 3, а.с.50, 51).

Водночас, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена у реєстрі 21 травня 2019 року і є у відкритому доступі для учасників справи.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначені категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція), гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Ураховуючи положення Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, у контексті тієї обставини, що ОСОБА_2 протягом трьох місяців поспіль не цікавиться перебігом розгляду його апеляційної скарги та не отримує кореспонденцію від апеляційного суду, суд вважає таку поведінку відповідача умисними діями, направленими на затягування розгляду справи.

З огляду на положення ст. 357 ЦПК України, указані обставини дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року як неподану.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики та трьох відсотків річних повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Пікуль А. А.