ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Харків

Справа № 635/9526/18

Провадження № 22-ц/818/3561/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2019 року, ухвалене суддею Назаренко О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень від 13 травня 2019 року, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття та витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 4200 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2019 року, повний текст якого складено 20 травня 2019 року, уточнений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Встановлено, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону, а рішення суду у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу мотивовано тим, що надані квитанції не є документами, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оскільки оформлені не у встановленому законом порядку, тобто суду не надані квитанція до прибуткового касового ордера або платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, т.д.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 4200 грн. та ухвалити нове, яким позов в цій частині задовольнити. В іншій частині рішення суду просить залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на судову практику Верховного Суду та зазначає, що документи надані адвокатом Бєлай С.В. є базовими, посвідчені ним у встановленому порядку, тобто оформлені належним чином. Вважає, що судом порушено ст.265 ЦПК України. Крім того вказує, що розмір витрат на правову допомогу був узгоджений сторонами та є значно нижчим, ніж встановлено Рішенням №17 від 21 березня 2018 року Розширеного засідання ради адвокатів Харківської області, тобто є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 13 червня 2018 року згідно якого оплата праці становить 600 грн. та включає в себе підготовку заяви, подання її до суду та надання правової допомоги в суді. Строк дії договору - до 29 грудня 2018 року (а.с.14, 71); договір про надання правової допомоги від 29 грудня 2018 року згідно якого оплата праці становить 1000 грн. за годину роботи. Строк дії договору встановлено до 29 грудня 2019 року (а.с.72). На підставі договору від 29 грудня 2019 року виданий оригінал ордеру серії ХВ№000114 від 20.03.2019 року (а.с.70),

Також надано акт прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 13 травня 2019 року, у якому значиться, що всього до сплати підлягає 3600 грн. з розрахунку 600 грн. за 1 годину роботи з 13.06.2018 по 22.12.2018 та 1000 грн. за годину роботи з 01.01.2019 по 13.05.2019, з врахуванням внесеного 13.06.2018 авансу в розмірі 600 грн.

У додатку до акту виконаних робіт від 13 травня 2019 року (а.с.67,69,71,72) вказано, що оплата роботи адвоката, за взаємною згодою, до 22 грудня 2018 року складає 600 грн. за 1 годину роботи та 1000 грн. за 1 годину з 1 січня 2019 року (а.с.67). Вказаний додаток містить розрахунок, у якому вказано, що 21-22 грудня 2018 року було витрачено 2 години для підготовки заяви та подачі її до суду першої інстанції та 21 березня, 9 квітня і 13 травня 2019 року по 1 годині на участь в судових засіданнях, а всього 5 годин.

Надано дві квитанції до прибуткового касового ордеру про отримання адвокатом Бєлай С.В. від ОСОБА_1 13 червня 2018 року 600,00 гривень та 13 травня 2019 року - 4200,00 гривень (а.с.13-а, 68).

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2018 року було подано позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів (а.с.1-14). Згідно запису на звороті позову встановлено особу адвоката Бєлай С.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року судове засідання призначене на 21 березня 2019 року на 10 год. 30 хв. (а.с.18).

Відповідно довідки від 21 березня 2019 року (а.с.21) в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розгляд справи відкладено на 9 квітня 2019 року 16 годину.

Довідкою від 9 квітня 2019 року (а.с.27) також встановлено неявку учасників справи, а її розгляд було відкладено на 13 травня 2019 року 9 год. 45 хв.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про судове засідання 13 травня 2019 року та будь-якого диску звукозапису, які б свідчили, що воно відбулось і були присутні учасники справи.

Згідно протоколу від 15 травня 2019 року учасники справи у судове засідання не з`явилися (а.с.74).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Крім того, згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05 лютого 2019 року у справі № 906/194/18 необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги частково. Матеріали справи містять позовну заяву, на складання якої згідно додатку до акту адвокат витратив 2 години (а.с.67) і тому вважає, що в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення судових витрат в сумі 1200 грн. з відповідача на користь позивача.

Що стосується решти, а саме 3000 грн. за участь в судових засіданнях 21.03.2019, 09.04.2019 та 13.05.2019, то в цій частині слід відмовити, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що в зазначені адвокатом дні судові засідання не відбувались.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем доведено понесення нею витрат за надання правничої допомоги у розмірі 1200 грн. у суді першої інстанції, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , оскільки нараховані 3000 грн. за 3 години участі у судових засіданнях є непідтвердженими, адже судові засідання 21.03.2019, 09.04.2019 та 13.05.2019 не відбулися.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення в частині розподілу судових витрат, тому судове рішення в цій частині відповідно до статті 376 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги в розмірі 1200 грн.

Керуючись, ст. ст. 141,367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2019 року в частині відмови у стягненні судових витрат - скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .) судові витрати в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

В іншій частині ухвалене у справі судове рішення не оскаржувалося, а тому в апеляційному порядку не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 15 серпня 2019 року