Ухвала

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 320/845/18

провадження № 61-15973ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року

та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2019 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Нью файненс сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю

«Нью файненс сервіс» (далі - ТОВ «Нью файненс сервіс») звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором в сумі 41 076, 94 грн.

В обґрунтування свого позову зазначило, що між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір

№ Л71.188.19915 від 18 березня 2013 року на суму 41 271 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів, умови якого ОСОБА_1

не виконала.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 13 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшлакасаційна скарга

ТОВ «Нью файненс сервіс»,в якій заявник просить скасувати

рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 13 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 16 липня 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права

та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник також просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, зазначаючи, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції отримано 23 липня 2019 року, що підтверджується копією конверта Запорізького апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 41 076, 94 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Заявник вказав, що у касаційній скарзі ним порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, з таким твердженням ТОВ «Нью файненс сервіс» не погоджується і вважає його безпідставним, оскільки основним аргументом заявника є неправильна оцінка судами доказів.

Посилання в касаційній скарзі на те, що заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями,

при розгляді іншої справи суд не приймає до уваги, оскільки ним не надано доказів на підтвердження наявності у провадженні суду справи,

при розгляді якої враховуються обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями у цій справі.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Нью файненс сервіс» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 16 липня

2019 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» строк на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 липня

2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников