Справа № 379/1207/17
Провадження № 2/375/11/19
УХВАЛА
05.09.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області,
про визнання заповіту нікчемним, -
У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту нікчемним.
Відповідно до ухвали суду від 04.02.2019 було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, висновок якої було отримано судом і у звязку із чим ухвалою суду від 05.08.2019 було відновлено провадження по справі та призначено судове засідання.
У судовому засіданні позивач подав письмове клопотання про виклик у судове засідання для розяснення своїх висновків експертів, а саме: головного судового експерта відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Михальченко Ганну Василівну; старшого судового експерта відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Мацюк- Довбиш Олену Анатоліївну; заступника завідувача відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Красюка Ігоря Петровича.
В обгрунтування заявленого клопотання послався на те, що наявні у матеріалах справи висновки двох почеркознавчих експертиз від 17.08.2018 та від 03.06.2019 значною мірою різняться між собою. Так, один з експертів у своєму висновку вказує на те, що рукописний текст "Мною прочитана особисто вголос та з моїх слів записано вірно" на заповіті ОСОБА_3 , посвідченому державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Овраменко Лідією Василівною, реєстровий номер 3607, та підпис на цьому заповіті від імені ОСОБА_3 виконано особою, зразки якої надано в якості порівняльного матеріалу ОСОБА_3 , що містяться в наступних документах: - розписка ОСОБА_3 від 08.03.2011 на 1 арк.; - на зворотній стороні заяви ОСОБА_3 від 08.07.1992 біля рукописного запису "трудову одержав: 23.09.92 на 1 арк. (а.с. З пенсійної справи); - заява ОСОБА_3 від 05.08.2005 на 1 арк. (а.с. 41 пенсійної справи); заява ОСОБА_3 від 24.11.2010 на 1 арк. (а.с. 56 пенсійної справи); заява ОСОБА_3 від 26.11.2010 на 1 арк. (а.с. 60 пенсійної справи); заява ОСОБА_3 від 11.08.2010 на 1 арк. (а.с. 84 тому справи). При цьому, в описовій частині висновку №4023/4024/18-32 від 17 серпня 2018 року зазначено, що рукописні тексти та підписи наступних документах: розписка ОСОБА_3 від 08.03.2011; заява ОСОБА_3 від 08.07.1992 біля рукописного запису "трудову одержав: 23.09.92 (а.с. З пенсійної справи); заява ОСОБА_3 від 05.08.2005 (а.с. 41 пенсійної справи); заява ОСОБА_3 від 24.11.2010 (а.с. 56 пенсійної справи); заява ОСОБА_3 від 26.11.2010(а.с. 60 пенсійної справи); заява ОСОБА_3 від 11.08.2010 (а.с. 84 тому справи) виконані однією особою. А у висновку №17-3/278 від 03 червня 2019 року, зазначено, що лише рукописні тексти на заяві ОСОБА_3 від 24.11.2010 (а.с. 56 пенсійної справи); заяві ОСОБА_3 від 26.11.2010 (а.с. 60 пенсійної справи) виконані ОСОБА_2 . Разом з тим, у висновку №17-3/278 від 03 червня 2019 року не зазначено, що рукописні тексти та підписи на розписці ОСОБА_3 від 08.03.2011, на заяві ОСОБА_3 від 05.08.2005 (а.с. 41 пенсійної справи), на заяві ОСОБА_3 від 11.08.2010 на 1 арк. (а.с. 84 тому справи) виконані однією особою, що також суперечить висновку №4023/4024/18-32 від 17 серпня 2018 року.
Позивач та його представники підтримали клопотання та просили його задовольнити. Також представник позивача Козачков В.Л. просив провести судове засідання за участю експертів в режимі відеоконференції із Соломянським районним судом міста Києва.
Представник відповідача Войцехівський П.В. проти задоволення клопотань сторони позивача заперечив, посилаючись на відсутність для цього підстав, оскільки висновки експертів є зрозумілі та відповідних розяснень їх експертом не потребують. Також послався на те, що таким чином сторона позивача намагається "затягти" розгляд справи судом.
Заслухавши думку щодо клопотань позивача сторін та їх представників, суд приходить до наступного висновку.
З огляду на положення пунктів другого та третього частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази ,брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Одним із засобів доказування стаття 76 вказаного Кодексу визначає висновок експерта, який оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (ст.110 ЦПК).
Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання, що вимагає його присутності у судовому засіданні. Можливість виклику експерта у судове засідання для розяснення свого висновку випливає з положень ст. 239 ЦПК України. На цьому наголошується і у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Суд погоджується з доводами сторони позивача про необхідність розяснення судовими експертами (головним судовим експертом )наявних у матеріалах справи висновків судових почеркознавчих експертиз, що у свою чергу забезпечить дотримання принципу змагальності, всебічне та як найповніше встановлення інформації щодо обставин у справі з висновків експерта.
При цьому, суд виходить з того, що роз`яснення висновку слід розуміти як витлумачення результатів експертизи та надання більш повних або детальних відповідей на поставлені в ухвалі про призначення експертизи питання з метою перевірки висновку на відповідність тим завданням, які були поставлені перед експертом. Експерт також може надати відповіді на додаткові питання, які безпосередньо не виносилися на експертизу, за умови що проведене експертом дослідження дає можливість це зробити без необхідності проводити будь-які додаткові дослідження.
Обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню суд вважає і клопотання сторони позивача про участь експертів у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зважаючи на віддаленість їх місця роботи від суду, характер їх роботи та необхідність забезпечення розгляду справи судом в розумні строки.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі головного судового експерта відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Михальченко Ганни Василівни, старшого судового експерта відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Мацюк- Довбиш Олени Анатоліївни та заступника завідувача відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Красюка Ігоря Петровича слід доручити Соломянському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова,1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 212 ЦПК України, суд -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання судових експертів для розяснення свого висновку та проведення судового засідання за їх участю у режимі ведеконференції - задовольнити.
Відкласти розгляд справи до 14:00 години 26.09.2019.
В судове засідання викликати сторін, їх представників та судових експертів - головного судового експерта відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Михальченко Ганни Василівни, старшого судового експерта відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Мацюк-Довбиш Олени Анатоліївни та заступника завідувача відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Красюка Ігоря Петровича.
Доручити Соломянському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) забезпечити проведення о 14:00 годині 26.09.2019 судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю головного судового експерта відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Михальченко Ганни Василівни, старшого судового експерта відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Мацюк- Довбиш Олени Анатоліївни та заступника завідувача відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Красюка Ігоря Петровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин