ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3683/15-ц Головуючий суддя І інстанції Баркова Н. В.
Провадження № 22-ц/818/2790/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року, постановлену у складі судді Баркової Н.В., по цивільній справі за поданням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Халєєва Т.В. про звернення стягнення на майно боржника

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 12.04.2019 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі та від 24 квітня 2019 року справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 13.06.2019 ОСОБА_1 заявила про відвід суддям Яцині В.Б. та Хорошевському О.М. з тих мотивів, що розгляд справи за участю названих суддів у складі колегії суддів є несправедливим та нелогічним. На цій підставі просила поміняти судовий склад для розгляду цієї справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Яцині В.Б. та Хорошевському О.М. визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України. На час вирішення питання про відвід провадження по справі зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Сащенка І.С. від 20 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Яцині В.Б. та Хорошевському О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року провадження у справі поновлено та її розгляд було призначено на 11.07.2019 о 10 год. 15 хв.

На адресу Харківського апеляційного суду 10.07.2019 від ОСОБА_1 надійшла друга заява про відвід судді Яцині В.Б. з тих мотивів, що у неї є сумнів щодо неупередженості головуючого по справі судді Яцини В.Б.

Зазначила, що суддя Яцина В.Б. зустрічався з представником стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 у приміщенні суду поза залою судових засідань, привітливо вітаючи один одного, що на її думку є ознакою їх приятельських стосунків, які ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б. визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України. На час вирішення питання про відвід провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. від 16 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року провадження у справі поновлено та її розгляд було призначено на 15.08.2019 о 12 год. 15 хв. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Яцині В.Б.

Обґрунтовуючи заяву, боржник вказала, що вона не довіряє судді Яцині В.Б. Мотивів, з яких вона не довіряє судді не зазначила, просила голову Харківського апеляційного суду замінити суддю.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4. ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Всупереч наведеній нормі ч. 3 ст. 39 ЦПК України ОСОБА_1 після першого судового засідання втретє заявила відвід судді Яцині В.Б. При цьому, без наведення конкретних мотивів відводу, лише наполягаючи на заміні судді у складі колегії суддів, що свідчить про його безпідставність. З огляду на подання ОСОБА_1 третього, безпідставного відводу апеляційний розгляд справи не відбувається на протязі більше двох місяців, з 13.06.2019.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка об`єктивно спрямована на перешкоджання апеляційному розгляду справи впродовж розумного строку, суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання процесуальними правами яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що завдання національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України», no. 26976/06, від 20.01.2011).

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що були викладені в ухвалі від 29 травня 2018 року у справі № 910/14716/17.

Враховуючи викладене, внаслідок зловживання процесуальним правом заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Яцини В.Б. слід залишити без розгляду, для забезпечення ефективного та без необґрунтованих затримок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 39, 44 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.