Справа №303/5524/19
2/303/1962/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Державної корпорації з розвитку «Веб.РФ» Російська Федерація про відшкодування шкоди в зв`язку з незаконним перебуванням майна в іпотеці (на підставі нікчемних правочинів) та стягнення суми збитків завданих діями та бездіяльністю посадових осіб ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

Разом з поданою позовною заявою позивач подав заяву і про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на акції прості без документарні іменні, номінальною вартістю 10 грн. у кількості 5 080 310 373 шт. (99,7726% статутного капіталу), міжнародний ідентифікаційний номер UA, емітентом яких є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- зупинити передачу майна на реалізацію, а саме цінних паперів, а саме акції ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» у кількості 5 080 310 373 шт. (99,7726% статутного капіталу), ISIN UA;

- заборонити АТ «Фондова біржа ПФТС» вчиняти будь-які дії з продажу акцій ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» у кількості 5 080 310 373 шт. (99,7726% статутного капіталу), ISIN UA;

- заборонити ТзОВ «Інвінтум» вчиняти будь-які дії щодо передачі будь-якій третій особі акцій ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» у кількості 5 080 310 373 шт. (99,7726% статутного капіталу), ISIN UA.

Крім цього, позивач подав до суду клопотання в якому просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, пославшись на п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тобто від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст.151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач ОСОБА_1 , як на підставу звільнення його від сплати судового збору, послався на той факт, що у діях працівника банку, на його думку, є ознаки кримінально-караного діяння, передбаченого КК України та які потребують дослідження, а отже він-позивач підпадає під дію п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». У свою чергу, позивач ОСОБА_1 до заяви не додав суду підтверджуючого документу (доказу), який би свідчив про завдання йому матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Крім цього, у заяві позивач ОСОБА_1 належним чином не зазначив обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене суддя приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано позивачем без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір