Справа № 490/7482/19
н/п 2-з/490/104/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
"23" серпня 2019 р. м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону відчудження,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчудження на наступне майно: автомобіль марки FORD FOCUS, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизна вартість 153000,00 грн.; автомобіль марки MERSEDES-BENZ, 1995 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , приблизна вартість 102000,00 грн., автомобіль марки PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , приблизна вартість 102000 грн.
При цьому, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що нею подано до Центрального районного суду м. Миколаєва позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частку сумісно набутого майна подружжя.
Однак, згідно довідки від 23.08.2019 року, наданої канцелярією Центрального районного суду м. Миколаєва, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку сумісно набутого майна подружжя на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва не надходила.
Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.
За п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
За приписами п.п. 3,4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Однак, заявник не вказала, чому необхідно застосувати два види заходи забезпечення позову, не навела свої доводи і посилання на докази щодо обставин, які підтверджують потрібність застосування таких заходів.
Окрім того, заявник не обґрунтувала, чому слід застосувати обрані нею способи забезпечення позову, і не вказала відповідність заявлених заходів фактичним обставинам спору й можливим наслідкам його застосування або незастосування.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За нормами ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При подачі заяви про забезпечення позову заявником долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн. за одну вимогу.
Однак, у заяві про забезпечення позову міститься дві вимоги: накладення арешту та заборона відчудження.
Таким чином, до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за її подання за одну з вимог заяви, що є порушенням вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону відчудження - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова