ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9582/19
Номер провадження: №22-ц/819/1186/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

адвокат Петренко Н.О.

позивач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2019 року у складі судді Ус О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2019 року і відповідно до якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал».

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.374 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір № 08.3/39/07-НВ на суму 223000,00 гривень строком по 19 грудня 2022 року включно.

20 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між нею та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку передано належне їй нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 27,4 кв.м.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал» на підставі: письмового повідомлення - вимоги товариства та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 4937, виданого 18.12.2018 року приватним нотаріусом Михайловою Н.О., а також листом-вимогою № 02.4.1./7591, виданого 01.06.2018 року ПАТ «Дельта Банк» та іпотечним договором 13/39/101/07-НВ № 6245, виданого приватним нотаріусом Воєводіною І.М. 20.12.2007 року

Запис про реєстрацію прав власності здійснено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46021827 від 19.03.2019 року (а.с.25-26).

Отже, зважаючи на те, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал» дійсно виник спір щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за укладеними ОСОБА_1 кредитним та іпотечним договорами від 20.12.2007 року, предметом якого була належна позивачу спірна квартира, реєстрацію права власності на яку відповідач, на думку позивача, здійснив у порушення порядку переходу права власності на іпотечне майно за процедурою іпотечного застереження, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із співмірності заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,375 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 05 серпня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська