Справа №377/424/17
Провадження №6/377/7/19
22 серпня 2019 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М.,
представників боржника Шевчука ОСОБА_1 , Загородньої І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», третя особа Головне управління Держпраці у Київській області, про стягнення недоотриманої заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, утриманих коштів за корпоративний мобільний зв`язок, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди, -
Представники боржника в судовому засіданні просили задовольнити заяву, посилаючись на те, що стягнення з ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не пов`язане з трудовими відносинами, а інші види виплат стягнуті на користь ОСОБА_2 згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 07.11.2017 року, яке було обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях позивача, яка у розрахунку № 1, доданого до позовної заяви, умисно розрахувала коефіцієнти по надуманому механізму шляхом ділення встановлення посадових окладів на законодавчо встановлену заробітну плату на той період та штучно збільшені. Також при розрахунку розміру недоотриманої матеріальної допомоги за 2017 рік ОСОБА_2 здійснила обчислення, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, а не мінімального прожиткового мінімуму.
Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що всі виплати, здійснені ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 07.11.2017 року, випливають з трудових відносин, тому поворот виконання вказаного рішення не допускається. Розрахунок виплат, який вона додала до позовної заяви, ґрунтувався на тих документах, які були надані відповідачем, та діючому законодавстві.
Вислухавши пояснення представників боржника та стягувача, дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення заяви, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно з п. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як зазначено у ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
За змістом ч.1 ст.239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», третя особа Головне управління Держпраці у Київській області, про стягнення недоотриманої заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, утриманих коштів за корпоративний мобільний зв`язок, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди позов задоволено частково та стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на користь ОСОБА_2 незаконно утримані у січні 2017 року кошти за користування корпоративним мобільним зв`язком на суму 1123,93 грн., компенсацію втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати за грудень 2014 року на суму 556,09 грн, всього 1680 гривень 02 копійки.
29 грудня 2017 року Славутицьким міським судом Київської області ОСОБА_2 було видано виконавчі листи у справі № 377/424/17 на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 07.11.2017 року.
30 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про примусове виконання рішення суду та вказаних виконавчих листів № 377/424/17.
Постановою заступника начальника Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.01.2018 року на підставі виконавчого листа № 377/424/17, виданого Славутицьким міським судом Київської області 29.12.2017 року, про стягнення з ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 118528,57 гривень, відкрито виконавче провадження № 55532301.
На підставі виконавчого листа № 377/424/17, виданого Славутицьким міським судом Київської області 29.12.2017 року, про стягнення з ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 3618,02 гривень, заступником начальника Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55532704.
Згідно постанови заступника начальника Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.02.2018 року виконавче провадження № 55532704 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тому що кошти в сумі 3618,02 гривень були сплачені ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_2 в повному обсязі.
Таким чином, рішення Апеляційного суду Київської області від 07.11.2017 року виконано в повному обсязі.
Постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05 червня 2019 року рішення Апеляційного суду Київської області від 07 листопада 2017 року скасовано, рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 вересня 2017 року залишено в силі.
Скасовуючи рішення Апеляційного суду Київської області Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги про стягнення недоотриманої заробітної плати не перевірив коефіцієнт, з якого необхідно обчислити розмір посадового окладу позивача, не навів розрахунку, з якого він виходив при визначенні сум, що підлягають до стягнення. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення за 2012, 2015,2017 роки суд апеляційної інстанції не взяв до уваги внесені зміни до Колективного договору в частині виплати матеріальної допомоги на оздоровлення працівникам в 2012, 2015 роках та не надав правову оцінку цій обставині. Крім того, Верховний Суд в частині стягнення з ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» на користь ОСОБА_2 коштів за користування службовим мобільним зв`язком зауважив, що стягнення цих коштів не є вимогою про оплату праці працівника, а тому висновок апеляційного суду про незастосування строку звернення до суду не відповідає нормі матеріального права статті 233 КЗпП України. Інші позовні вимоги випливають із зазначених вимог, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про компенсацію втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати за грудень 2014 року к розмірі 556,09 гривень.
Отже доводи представників боржника про те, що позивач обґрунтувала позовні вимоги завідомо неправдивими відомостями не є доведеними, оскільки скасовуючи рішення Апеляційного суду Київської області від 07 листопада 2017 року, касаційний суд не встановлював таких обставин, а виходив з того, що суд апеляційної інстанції не виконав вимоги процесуального права щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, неправильно витлумачив норми матеріального права, не навів переконливі аргументи на спростування висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не ґрунтуються на положеннях закону і твердження представників боржника про те, що стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до заробітної плати чи інших виплат, які випливають з трудових відносин, і є за своєю сутністю штрафною санкцією.
Так, відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних працівникові, який перебував у трудових відносинах з власником або уповноваженим ним органом та був звільнений, сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.
Таким чином, виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, випливає з трудових відносин працівника з власником або уповноваженим ним органом.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що всі виплати, які були стягнуті згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 07.11.2017 року з ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» на користь ОСОБА_2 є виплатами, що випливають з трудових правовідносин, обставин, які б свідчили, що позивач обґрунтувала позовні вимоги завідомо неправдивими відомостями, в судовому засіданні не встановлено, тому поворот виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції не допускається.
За таких обставин у задоволенні заяви Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поворот виконання рішення суду необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 259, 444 - 445 ЦПК України, -
В задоволенні заяви Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поворот виконання рішення суду відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала в повному обсязі складена 27 серпня 2019 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька