У х в а л а

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 476/537/18

провадження № 61-10595 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

1. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Єланецького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та стягнути майнову шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 64 010,00 грн

2. Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 січня 2019 року залишено без змін.

4. 05 серпня 2019 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2019 року.

5. У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

10. Дослідивши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 , Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала, з огляду на наступне.

11. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

12. При цьому, до касаційної скарги не додано жодних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, зокрема, щодо підписання та подання від імені ОСОБА_1 відповідної касаційної скарги.

13. Ураховуючи викладене, подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

14. Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

15. Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК Українипро повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко