ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8300/19 Справа № 205/1129/19 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на у заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року, яким судом відмовлено в задоволені заявлених позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було надати заяву про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

29 серпня 2019 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, в якій заявник посилається на те, що повний текст заочного рішення суду було отримано поштою 11 липня 2019 року, тому апеляційна скарга подана у строк визначений ст.354 ЦПК України. Також в своїй заяві банк зазначає, що оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свого функціонування та заявник не реєстрував офіційну електронну адресу, в такому випадку доказом вручення копії судового рішення може слугувати виключно відповідна відмітка на поштовому повідомленні.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовом АТ КБ «Приватбанк звернувся до суду з заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді з зазначенням відповідної електронної адреси, тобто користуючись своїми процесуальними правами банк просив суд повідомляти його про результати розгляду даного позову шляхом направлення судових рішень на його електрону адресу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2019 року заочне рішення суду в електронному вигляді було надіслано АТ КБ "Приватбанк" на його електронну адресу та того ж числа воно було доставлено, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа (а.с. 90).

Враховуючи подану банком заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, приходжу до висновку, що довідка про доставку електронного листа є належним та допустимим доказом про отримання позивачем судового рішення в електронному вигляді, тобто строк на апеляційне оскарження рішення суду необхідно відраховувати саме з 25 червня 2019 року.

Інших пістав пропуску строку на апеляційне оскарження заявником зазначено не було. Відтак, зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки зазначені в заяві апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не приймаються судом в якості поважності причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Т.Р. Куценко