Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є.
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Санікової О.С.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу що виникла з сімейних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю чоловіка, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна набутого у шлюбі особистою приватною власністю чоловіка.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2019 року клопотання задоволено та призначено оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, і невиконання інших обов`язків експерта. На вирішення експертизи судом поставлені запитання запропоновані сторонами. Витрати по оплату вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Також роз`яснено експерту його право бути заслуханими судом щодо формулювання питань, які потребують з`ясування, а також у разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення право подати суду клопотання щодо його уточнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу суду скасувати. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що судом порушено норми процесуального права, оскільки у представника заявника було недостатньо часу для підготовки письмового клопотання про проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в належній експертній установі Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз, з огляду на що, судом проведення експертизи доручено особі, яка не є експертом в галузі будівництва.

У відзиві представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін у зв`язку із необґрунтованістю доводів апеляційної скарги. Зазначає, що подання ОСОБА_2 апеляційної скарги направлено на затягування строків розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , за відсутності відповідача та його представника повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, суд апеляційної інстанції переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, суд першої інстанції виходив із передбачених процесуальним законом підстав для її призначення та зупинив у зв`язку з цим провадження у справі.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції керувався частинами 1 та 3 статті 103 ЦПК України, відповідно до яких суд призначає експертизу в справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Таким чином, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

В ході судового розгляду встановлено що між сторонами виникли цивільні правовідносини щодо поділу майна подружжя.

У клопотанні про призначення експертизи представник позивача посилався на те, що у зв`язку з розглядом справи існує необхідність з`ясування обставин, направлених на визначення технічного стану (статусу) спірного майна, його вартості та вартості відповідних робіт, що проводились відносно спірного майна тощо. Вказані обставини мають значення для справи, оскільки стосуються безпосередньо суті позовних вимог ОСОБА_1 , а також охоплюються предметом позову, предметом заперечень відповідача та предметом доказування у даній справі. Виходячи з того, що з`ясування вказаних обставин потребує спеціальних знань в галузі будівництва та оціночної діяльності, то для їх з`ясування необхідним є проведення оціночно-будівельної експертизи.

Та стосовно обставин справи з клопотанням про призначення експертизи звернулася позивач та саме остання запропонувала проведення експертизи доручити певному експерту, котрий і був обраний судом.

За вимогами частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням вищенаведеної сукупності обставин, суд правильно призначив оціночно-будівельну експертизу, та відповідно до положень статті 103 ЦПК України, перевірив наявність необхідної сукупності умов для призначення експертизи у суді та відповідно до чинного законодавства обрав експерта.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про порушення його процесуальних прав щодо доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції виходить з того, що право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

У даній справі відповідач не заперечував обставин щодо його обізнаності про розгляд справи, також підтверджено участь представника відповідача в судовому засіданні при розгляді клопотання про призначення експертизи, з огляду на що, суд першої інстанції дотримався вимог чинного процесуального законодавства щодо належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду, та суд створив умови для того, щоб сторони реалізували належні їм процесуальні права в ході судового розгляду, та відповідач беззаперечно мав можливість ознайомитися із змістом позовної заяви і матеріалами справи, з метою подання заяв та клопотань, чого не зробив, та саме відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням ним процесуальних дій.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду та за таких підстав вважає, що відповідно до статті 374 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2019 року.

Судді