КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №755/5856/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Соколова Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є.

у цивільній справі №755/5856/19 за скаргою ОСОБА_1 за участю Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року у задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання дій правомірними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокатом Соколовим В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 12 серпня 2019 року було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. З підстав того, що 04 липня 2019 року судом першої інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали було складено судом 05 липня 2019 року, і надіслано 25 липня 2019 року (відмітка вхідної кореспонденції та інформаційне повідомлення розміщене на сайті Укрпошта), відтак отримано скаржником - 29 липня 2019 року. Вважаючи, зазначені підстави пропуску строку поважними, просив суд його поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, а також зазначені обставини представником скаржника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, повний текст ухвали суду від 04 липня 2019 року складено 05 липня 2019 року (а.с. 200-203); апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження 12 серпня 2019 року (а.с. 214-215); судовий збір зараховано, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити адвокату Соколову Віктору Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Соколова Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року на час апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич