Справа № 466/3487/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/1786/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

19 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Куцика І.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення зі згаданого відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач (апелянт) по вище згаданій справі ОСОБА_1 подав до суду заяву - з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України - про відвід судді Цяцяка Р.П., мотивуючи її тим, що згаданий суддя «оглядаючи справу не міг не помітити…, що я ( ОСОБА_1 ) є людиною пенсійного віку та не знайшов можливості застосувати ст. 136 ЦПКУ та відстрочити або розстрочити оплату судового збору, зменшити або звільнити від сплати судових витрат, однією з яких є судовий збір», а тому в апелянта «є обґрунтовані сумніви в тому, що суддя-доповідач Цяцяк Р.П. належним чином, в повному обсязі, з врахуванням всіх обставин розгляне дану справу» (т.2, а.с. 81).

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (на який посилається заявник ОСОБА_1 ) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що (зокрема) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що апелянт ОСОБА_1 в поданих ним до суду апеляційних скаргах просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (т.2, а.с. 35, 47).

Доводи апелянта з посиланням на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було відхилено - з наведенням правового обґрунтування такого відхилення (т.2, а.с. 39-40).

Статтею 136 ЦПК України суду дійсно надано право відстрочити або розстрочити сплату судового збору, однак - лише з урахуванням майнового стану сторони, на що апелянт ОСОБА_1 у поданих ним апеляційних скаргах не посилався та відповідними доказами не обґрунтовував.

За вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про необхідність передачі питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення зі згаданого відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим та передати питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.