КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі - ПАТ «Альфа Банк»), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення наявних недоліків - надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд безпідставно відхилив доводи ОСОБА_2 про наявність пільг по сплаті судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», залишив позовну заяву без руху і в подальшому повернув позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконані вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року щодо сплати судового збору.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 порушила питання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки є споживачем банківських послуг, а тому звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Передбачена Законом пільга по сплаті судового збору застосовуються до позивача у тому разі, якщо предметом позову є захист його прав як споживача.

ОСОБА_2 не заявляла вимог про захист її прав як споживача банківських послуг. Предметом позовних вимог ОСОБА_2 є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 20 березня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала положеннями Закону України «Про нотаріат» та ЦК України.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що визначені ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» пільги по сплаті судового збору не застосовуються для ОСОБА_2 , правильно залишив позовну заяву без руху з наданням строку для надання документу про сплату судового збору, а в подальшому визнав її неподаною та повернув.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.