Провадження по справі № 2-сз/752/18/19
У Х В А Л А

22.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фастовець Вікторія Валентинівна про повернення судового збору,

встановив:

08.01.2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фастовець В.В. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним же судового збору по справі № 752/22041/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в розмірі 1 417 грн. 60 коп., що підтверджують платіжні доручення 0.0..1 від 23.10.2018 року та платіжним дорученням 0.0. від 23.10.2018 року, а також в розмірі 1 409 грн. 60 коп., що підтверджують платіжні доручення № 55698 від 06.11.2018 року та № 55711 від 6.11.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 сплачував судовий збір за подання позовної заяви до Голосіївського районного суду міста Києва. Крім того, просив повернути сплачений судовий збір за поданням ним заяви про забезпечення позову в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва 24.10.2018 року надійшла справа № 752/22041/18, провадження № 2/752/6448/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Трофименко М.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, одночасно ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення зазначеного вище позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2018 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Трофименко М.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Як видно зі змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Трофименко М.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду за правилами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_1 сплатив на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 1 417 грн. 60 коп., що підтверджується також виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України(а.с.2-3).

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залучення доказів відповідно до якого на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2018 року направив до суду повторно сплачений 06.11.2018 року судовий збір у розмірі 1 409 грн. 60 коп. за розгляд судом його позовної заяви до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Трофименко М.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак, перевіривши матеріали справи не встановлено ухвалу якою було б зобов"язано позивача сплачувати повторно судовий збір, а також відсутність виписок про зарахування судового збору сплаченого 06.11.2018 року до спеціального фонду державного бюджету України.

Отже, зважаючи на те, що позовну заяву залишено без розгляду за правилами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно, сплачений судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами, підлягає поверненню лише в тій частині, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Що ж стосується повернення судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп., який був сплачений за подання заяви про забезпечення позову, вважаю що підстав для його повернення немає, оскільки за результатами розгляду цієї заяви було постановлено ухвалу про задоволення заявлених у ній вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фастовець Вікторія Валентинівна про повернення судового збору про повернення судового збору про повернення судового збору, задовольнити частково.

Зобов`язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі: 708 (сімсот вісім) грн. 80 коп. сплачений одержувачу - УК у Голосіївському р-ні на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 23.10.2018 року, призначення платежу - *;101; НОМЕР_2 ;22030101 суд. збір за позовом ОСОБА_1 , Голосіївський районний суд міста Києва.

Зобов`язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі: 708 (сімсот вісім) грн. 80 коп. сплачений одержувачу - УК у Голосіївському р-ні на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 23.10.2018 року, призначення платежу - *;101; НОМЕР_2 ;22030101 суд. збір за позовом ОСОБА_1 , Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк