Номер провадження: 22-ц/813/7555/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист права власності шляхом виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист права власності шляхом виселення з квартири (а.с. 2-3).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Коблова О.Д.) від 15 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 вирішено задовольнити частково. А саме виселити відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 , а також стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 судовий збір у рівних частинах у сумі 704,80 гривень з кожної (а.с. 34-36).

04.06.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 48-53).

06.06.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 521/15950/18 (а.с. 69-70). 10.06.2019 року вказана заява була залишена без задоволення ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Коблова О.Д.) (а.с. 72-73).

19.06.2019 року від старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надійшла заява про роз`яснення рішення суду (а.с. 76), яка ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Коблова О.Д.) від 24.06.2019 року була залишена без задоволення (а.с. 102-103).

20.06.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Коблова О.Д.) від 15 січня 2019 року (а.с. 83-89), яка ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Комлева О.С.) від 05.07.2019 року була повернута апелянту (в зв`язку із недотриманням порядку оскарження відповідачем заочного рішення) (а.с. 127-128).

26.06.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року про відмову в задоволення заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа (а.с. 107-109), яка ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Комлева О.С.) від 05.07.2019 року була повернута до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання відповідно до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України (а.с. 125-126). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Коблова О.Д.) від 07.08.2019 року вказана апеляційна скарга була повернута апелянту (а.с. 200-201).

11.07.2019 року від старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надійшла заява про роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду (а.с. 136-137), яка була повернена заявнику без розгляду ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Коблова О.Д.) від 07.08.2019 року (а.с. 151-152).

11.07.2019 року старший державний виконавець Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла (а.с. 154-156), яке було задоволено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Коблова О.Д.) від 07.08.2019 року (а.с. 177-178).

06.08.2019 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, яку визначив як таку, що подана з процесуальних питань (пояснення по справі), проте в якій просив переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 180-187).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Коблова О.Д.) від 07.08.2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.01.2019 року було залишено без задоволення (а.с. 198-199).

Так, не погоджуючись з заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 12.08.2019 року подав до суду апеляційну скаргу (а.с. 202-209).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення 04.06.2019 року, відповідач ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5 також звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення 06.08.2019 року. Заява ОСОБА_1 була розглянута судом 07.08.2019 року, однак підтвердження того, що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 15.01.2019 року була розглянута судом в матеріалах цивільної справи, які надійшли до апеляційного суду для розгляду, відсутні. Зокрема з тексту ухвали про відому в перегляді заочного рішення відсутня вказівка на розгляд та/або оцінку вказаної заяви, яка по суті порушує питання про перегляд заочного рішення, а тому і повинна була бути розглянута як така заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, невичерпний.

Таким чином, враховуючи те, що заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Коблова О.Д.) від 15 січня 2019 року не була розглянута судом першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи № 521/15950/18 до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 521/15950/18за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист права власності шляхом виселення з квартири - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

30.08.2019 року м. Одеса