Провадження №2-р/523/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року по цивільній справі №523/16120/17, провадження №2/523/919/19,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті кримінального правопорушення задоволено в повному обсязі та окрім того присуджено стягувати з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 4173 гривень втраченого заробітку (доходу) внаслідок каліцтва щомісячно, починаючи з 01 червня 2019 року.

Рішення сторонами оскаржено не було та набрало законної сили. На виконання рішення видано виконавчі листи.

В липні 2019 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1 та просив роз`яснити зазначене рішення в частині, на протязі якого строку має бути виконано стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4173 гривень втраченого заробітку (доходу) внаслідок каліцтва щомісячно.

Свою заяву мотивував тим, що старшим державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Баловнєвою О. С. повідомленням від 10 липня 2019 року було повернуто йому виконавчий лист оскільки в ньому не зазначено кінцевий термін виконання.

У судове засідання сторони не прибули та їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду від 21 травня 2019 року по цивільній справі №523/16120/17, провадження №2/523/919/19 підлягає до задоволення, оскільки існують перешкоди для його виконання по суті.

Згідно ч. 1 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що роз`ясненню підлягає рішення суду та можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги положення статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільше знаходяться у його резолютивній частині. Роз`яснення судового рішення настає тоді, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення викликає труднощі чи стає неможливою. Роз`яснення рішення можливе без зміни його змісту у межах вирішеної судом правової вимоги.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Cудом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті кримінального правопорушення задоволено в повному обсязі та окрім того присуджено стягувати з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 4173 гривень втраченого заробітку (доходу) внаслідок каліцтва щомісячно, починаючи з 01 червня 2019 року.

Однак судом не зазначено до якого часу повинен буде стягуватись втрачений заробіток (доход), однак зазначеним судовим рішенням малось на увазі, що зазначені кошти у розмірі 4173 гривень втраченого заробітку (доходу) внаслідок каліцтва повинні стягуватись щомісячно, починаючи з 01 червня 2019 року та довічно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 271, 353, 354, 434 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року по цивільній справі №523/16120/17, провадження №2/523/919/19 - задовольнити.

Роз`яснити сторонам по справі та Лиманському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що рішення суду від 21 травня 2019 року по цивільній справі №523/16120/17, провадження №2/523/919/19 в частині стягнення з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 4173 гривень втраченого заробітку (доходу) внаслідок каліцтва щомісячно, починаючи з 01 червня 2019 року, виконується довічно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя