Справа № 646/8167/18
№ провадження 2/646/769/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участі секретаря Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків, місцезнаходження: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, пов. 7 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з усього майна, що належить померлій ОСОБА_2 , який було накладено Червонозаводським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в межах виконавчого провадження.

В обґрунтування позову зазначив, що на правах чоловіка, після смерті дружини, ОСОБА_2 подав заяву про оформлення спадщини на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Нотаріусом було виявлено відомості з єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Єдиним власником якої, згідно свідоцтва про право власності від 03 травня 2007 року, реєстраційний НОМЕР_1 м. Харків, є ОСОБА_2 . На запит адвоката Головне управління юстиції у Харківській області МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків, було надано повідомлення від 28.07.2018 року за № 24-29/9308/2, стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , попереднім власником вищевказаної квартири був ОСОБА_3 . Підставою обтяження є: ухвала б/н від 31.07.2000 року, відділом державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харків. Відносно до цього, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що відкритих та закритих виконавчих проваджень, стосовно ОСОБА_3 , який був попереднім власником за адресою: АДРЕСА_1 , у відділі не перебуває та надати інформацію на підставі чого відділом Червонозаводського району, було відкрите виконавче провадження, в ході якого було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем не вбачається можливим. Тому оформлення спадщини було призупинено нотаріусом до з`ясування обставин.

Таким чином, на сьогоднішній день позивач по справі не має змоги повноцінно та на власний розсуд розпоряджатися своїм нерухомим майном, так як арешт не знято, у зв`язку із чим змушений звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Ухвалою від 25.03.2019 було відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, з невідомих причин, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області до суду не з`явився, з невідомих причин, відзиву на позов не надав.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 19.03.2003 року, про що свідчить свідоцтво про одруження, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова серія НОМЕР_2 (а.с. 7).

На підставі права приватної власності ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03 травня 2007 року реєстраційний НОМЕР_1 м. Харків (а.с. 5).

Із довідки з місця проживання вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 (власник) та ОСОБА_1 (чоловік).

Дружина позивача ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с. 6).

Згідно інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали б/н від 31.07.2000 відділ державної виконавчої служби Червонозаводського району: об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 .

Із листа Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова від 24.07.2018 - відповіді на запит адвоката Головіна Б.В., вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що відкритих та закритих виконавчих проваджень, стосовно ОСОБА_3 , який був попереднім власником за адресою: АДРЕСА_1 , у відділі не перебуває та надати інформацію на підставі чого відділом Червонозаводського району, було відкрите виконавче провадження, в ході якого було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем не вбачається можливим (а.с. 11).

На запит судді щодо наявності в архіві суду справи ухвали від 31.07.2000, остаточного рішення, де відповідачем є ОСОБА_3 , завідувачем архіву надано інформацію про відсутність даних у алфавітних покажчиках та реєстраційних даних цивільної справи, де відповідачем міг бути ОСОБА_3 за період з 1999 по 2000 рік.

Водночас, у зв`язку з тим, що на належне померлій ОСОБА_2 майно накладено арешт на підставі вищевказаної ухвали б/н від 31.07.2000 державного виконавця, позивач ОСОБА_1 не має можливості оформити юридично, після смерті дружини.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вказаного нерухомого майна та захисту прав позивача ОСОБА_1 немає, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 321 ЦК України, відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Всупереч цьому, у звязку із наявністю не знятого арешту, Позивач залишається обмеженим у реалізації свого права власності в частині розпорядження належним йому майном та оформлення спадщини.

Відповідно до ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Станом на день звернення до суду із позовом щодо Позивача відсутнє виконавче провадження, накладений на його майно арешт, порушує його право власності.

Ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступне:

«У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду».

Оскільки в даному конкретному випадку відсутні обставини, передбачені ч.ч. 1-4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає правильним застосування положення ч. 5 цієї ж статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі Ухвали №б/н від 31.07.2000 року відділом державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харків, порушує права Позивача, як власника майна і таке право підлягає відновленню шляхом скасування обтяження на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений відділом державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харків на підставі ухвали б/н від 31.07.2000 року стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного судового рішення 12.08.2019 року.

Суддя Шелест І.М.