ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 642/4158/18

Провадження № 22-ц/818/3203/19

27 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2019 року (суддя Шрамко Л.Л.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування вимог зазначала, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ч.2 ст.86 КК України, п.п. г, є ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 звільнено від призначеного основного та додаткового покарання.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №856-А/16 від 27.07.2016, заподіяне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням.

З урахуванням уточненої позовної заяви позивачка просила стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 99 414 грн., та витрати на послуги адвоката у розмірі 5 000 грн.

Представник позивачки ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для визначення розміру завданої позивачці моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок ДТП їй спричинені тілесні ушкодження, кістки гомілки були повністю розтрощені, проведена важка операція по видаленню уламків кісток та замість уламків кісток синтезовано металеву пластину, з якою їй жити до кінця життя.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2019 року клопотання представника позивачки ОСОБА_4 задоволено. Призначено по справі судову психологічну експертизу визначення ступеню, характеру моральних та фізичних страждань, розміру моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 кримінальним правопорушенням. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання :

1.Чи була ситуація, пов`язана з наїздом автомобіля ЗАЗ А13 FORZA AF 6854 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_1 та її наслідки психотравмуючими для ОСОБА_1

2. Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації ?

3. Якщо дана ситуація була для ОСОБА_1 психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 внаслідок зазначеного моральної шкоди з психологічної точки зору ?

4. Яка ступінь, характер моральних та фізичних страждань, заподіяних ОСОБА_1 внаслідок ДТП з психологічної точки зору ?

5. Який розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_1 в наслідок психотравмуючих переживань, пов`язаних із ДТП з урахуванням психологічних коефіцієнтів в грошовому еквіваленті?

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування підстав проведення експертизи, також в ухвалі не зазначено, які саме обставини необхідно з`ясувати та спеціальні знання у яких галузях необхідні для встановлення зазначених обставин.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, районний суд виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення по справі судової експертизи. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм процесуального права.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Зважаючи на предмет спору, доводи представника позивача, зазначені у клопотанні про призначення експертизи, щодо необхідності встановлення розміру моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_1 внаслідок психотравмуючих переживань, пов`язаних із ДТП, суд обґрунтовано і у відповідності до норм процесуального права постановив ухвалу про задоволення клопотання та призначення судової психологічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про порушення розумних строків розгляду справи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і від встановлення обставин, на які посилаються сторони, залежить правильність розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять передбачених ст.376 ЦПК підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержання норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко