Справа № 521/2417/18
УХВАЛА

27 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Козирєвої Н.В. про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариства акціонерне товариство акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на Ѕ депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ :

Суддею Приморського районного суду м. Одеси Бойчуком А.Ю. слухалась цивільна справа №521/2417/18 (провадження 2/522/6871/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариства акціонерне товариство акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на Ѕ депозитного вкладу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року по зазначеній цивільній справі, у якому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2019 року виправлена описка, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», про встановлення факту проживання однією сім`ю та визнання права власності на 1/2 частину банківського вкладу відмовлено.

21.08.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козирєвої Н.В. про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі.

У заяві адвокат Козирєва Н.В. вказує, що при винесенні рішення від 01.10.2018 року судом не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу відповідача, при цьому у задоволенні позовних вимог судом було відмовлено.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вбачає можливим розглянути заяву адвоката Козирєвої Н.В. про ухвалення додаткового рішення по справі у письмовому провадженні без виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктами «б» та «в» пункту 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 10.07.2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви адвоката Козирєвої Н.В. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити та роз`яснити їй, що з зазначеною заявою вона може звернутись до Одеського апеляційного суду, постановою якого скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси та ухвалено нове рішення по справі №521/2417/18 .

Згідно з ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 258-261, 270, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Козирєвої Н.В. про винесення додаткового рішення по справі №521/2417/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариства акціонерне товариство акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на Ѕ депозитного вкладу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова