Номер провадження 2/522/6981/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Громадська організація «Автостоянка Волна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання нечинними рішення Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Громадська організація «Автостоянка Волна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання нечинними рішення Одеської міської ради.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд встановив, що згідно ст. 95 ЦПК України копії письмових доказів посвідчені не позивачем, частина засвідчена з порушенням вказаної норми.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлене про порушення права на земельну ділянку, але на першій сторінці вказане, що земельна ділянка передана ГО «Автостоянка Волна» та не була вилучена у законному порядку. До позову не надані письмові докази, на яки є посилання в заяві, щодо рішень органів місцевого самоврядування по вказаній земельній ділянці. Звідси суд встановлює що заява подана з порушенням ст. 175 ч.3, п. 4, п.5,п.8, а також ст. 176 ЦПК Ч. 4-5.

У зв`язку з чим судом не представляється можливим встановити порушенні права позивача та підстави розгляду справи у порядку цивільного судочинства.

До позову не надані докази сплати судового збору, та в позові не зазначені підстави звільнення, що є порушенням с.4 ст. 175, тому суд позбавлений можливості прийняти рішення з цього питання. Суд звертає увагу що наявна заява про звільнення від сплати судового збору оформлена для розгляду її в порядку адміністративного судочинства.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 176, і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (зазначити відомості, передбачені ст. 175 ЦПК України). Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Громадська організація «Автостоянка Волна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання нечинними рішення Одеської міської ради - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

15.08.2019