КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Сирбул О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8895/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц

секретар - Владімірова О.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначив, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2013 року позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на повнолітню дитину , яка продовжує навчання задоволено частково. Стягнуто аліменти щомісячно у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи із 11 березня 2013 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішення в іншій частині залишено без змін .

Згідно виконавчого листа № 753/18566/13, виданого 20 травня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва з позивача стягуються аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_2 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 01 листопада 2013 року і до закінчення дочкою навчання у вищому навчальному закладі, але не більше ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років.

Вказаний виконавчий лист виконувався за місцем роботи позивача з 01 листопада 2013 року по 08 вересня 2015 року, з 02 жовтня 2015 року по 26 листопада 2015 року позивач мав статус безробітного, а з 26 листопада 2015 року позивач вийшов на пенсію.

Після виходу на пенсію , аліменти із пенсії позивача не стягувались. У зв`язку із викладеним, позивач неодноразово звертався до відповідача щодо необхідності надання виконавчого листа за належністю, про те відповіді на зазначене не отримав.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Єрмакової О.А. від 07 серпня 2018 року звернуто стягнення на доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 38 932,52 грн.. Постанову позивач отримав у жовтні 2018 року .

Позивач не згоден з вказаною заборгованістю, оскільки він проживав та проживає разом із дочкою і ніколи не ухилявся від сплати аліментів, сплачує кошти на утримання квартири в якій проживає позивач разом з відповідачем та іншими членами своєї сім`ї, позивач ніде не переховувався та постійно нагадував відповідачу про необхідність пред`явлення виконавчого листа за належністю, до того ж доказів щодо злісного ухилення позивача від сплати аліментів державним виконавцем надано не було.

Крім того позивач зазначав , що ОСОБА_2 із 01 липня 2016 року працює на постійній основі на посаді помічника - консультанта народного депутата , і її заробітна плата за період 01 липня 2016 року по березень 2017 року дорівнює 128 464 ,37 грн . Доходи ОСОБА_2 є значно вищими за доходи позивача . Враховуючи наведене , ОСОБА_2 не має потреби у матеріальній допомозі батька . При цьому позивач зазначає ,що навчання ОСОБА_2 у Національній академії внутрішніх справ у період із 01 липня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 не було її основним заняттям, оскільки вона працювала і заробляла собі на життя , і її дохід був значно вищий ніж у батька в цей період, у зв`язку із чим позивач вважав, що обов`язок батька утримувати дочку у вищезазначений період не виникає .

Позивач просить суд частково звільнити його від заборгованості по аліментам у період з 01 липня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за виконавчим листом № 753/18566/13 від 20 травня 2014 року, у сумі 38 932,52 грн. та зобов`язати Дарницький РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві перерахувати заборгованість за аліментами у період з 01 липня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за виконавчим листом № 753/18566/13 від 20 травня 2014 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги .

У скарзі посилався на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи . Зазначав, що суд при винесенні рішення не врахував, що заборгованість по аліментам виникла не з його вини, починаючи із 2016 року доходи ОСОБА_2 набагато перевищують його дохід, потреба у матеріальній допомозі відсутня, а відтак він не зобов`язаний утримувати повнолітню дитину, крім того дочка досягла віку 23 роки .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України особи, які приймають участь у справі були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 18 липня 2019 року, 22 серпня 2019 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Відповідач ОСОБА_2 повідомлена про день та час розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України через офіційний сайт Київського апеляційного суду. Заяв про причини неявки в судове засідання від сторін до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, колегія суддів вважає, що причини неявки до суду вважати поважними, відсутні.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 виходив із того, що заборгованість по аліментам виникла з вини позивача , і що позивач не надав доказів , що дохід ОСОБА_2 є більшим ніж у нього .

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам та матеріалам справи .

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_1 , (а.с. 23). Відповідач ОСОБА_2 досягла двадцятитрирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки Управління справами Верховної Ради України, ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_2 , син ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проживають і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с. 111)

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2013 року позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на повнолітню дитину , яка продовжує навчання задоволено частково. Стягнуто аліменти щомісячно у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи із 11 березня 2013 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років . В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішення в іншій частині залишено без змін. (а.с. 24-25) .

Дарницьким районним судом м. Києва 20 травня 2014 було видано виконавчий лист за № 753/18566/13 (а.с.48).

Заява про виконання виконавчого листа виданого Дарницьким ра йонним судом м. Києва про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 до державної виконавчої служби надійшла від ОСОБА_3 ( а.с. 47) .

Постановою Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Гаєвського С.М. від 21 травня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 43402625 про стягнення на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 аліментів щомісячно у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) починаючи із 11 листопада 2013 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років.( а.с. 51)

Згідно довідки Управління справами Верховної Ради України від 22 травня 2014 року постанова державного виконавця від 21 травня 2014 року (ВП № 43402625) прийнята до виконання із травня 2014 року в частині утримання поточних аліментів у розмірі 12,5% (1/8 частина усього заробітку ОСОБА_1 ) та вирахуванням боргу у відсотковому відношенні з листопада 2013 року ( а.с. 55) .

З іншої довідки Управління справами Верховної Ради України від 02 лютого 2017 року на адресу Печерського РВ ДВС м. Києва, вбачається, що стягнення аліментів з ОСОБА_1 здійснювалося із травня 2014 року по вересень 2015 року включно, у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку на підставі копії виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва ( № 753/18566/13), яку до відділу бухгалтерського обліку, фінансів та планування було передано особисто працівником Апарату Верховної Ради України ОСОБА_3 20 травня 2014 року. Утримані аліменти перераховувалися поштовим переказом (а.с. 65). У листі зазначено, що ОСОБА_1 08 вересня 2015 року звільнено з посади у зв`язку з ліквідацією посади.

З копії виконавчого провадження видно, що постановою державного виконавця Боголей І.Ю. від 03 травня 2017 року виконавче провадження ВП № 43402625 було передано з Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 68). При цьому у постанові зазначено, що заборгованість по сплаті аліментів не нараховувалась .

Постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Процом В.С. від 12 травня 2017 року прийнято виконавче провадження ВП № 43402625 про стягнення на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 аліментів щомісячно у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) починаючи із 11 листопада 2013 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років.(а.с. 74) .

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України на запит від 27 жовтня 2017 року, 12 липня 2018 року ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі 10 740 грн ( а.с. 77,78)

Постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Єрмаковою О.А. від 07 серпня 2018 року звернуто стягнення на доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 38 932,52 грн. Згідно довідки-розрахунку за період із 09 вересня 2015 по ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість позивача по аліментам перед відповідачем становить 36453,92 грн. Крім того з довідки видно ,що станом на 08 вересня 2015 року заборгованості по аліментам позивач не має. Заборгованість нарахована відповідно до розміру пенсії (а.с. 80-83) .

Як видно із довідки Державного центра зайнятості Дарницької районної філії Київського міського центру ОСОБА_1 був зареєстрований як безробітний із 02 жовтня 2015 року по 27 листопада 2015 року і його дохід в цей період становить 8 866,62 грн ( а.с. 9).

Згідно довідки Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України ОСОБА_2 із 01 липня 2016 року працює на постійній основі на посаді помічника - консультанта народного депутата, і її заробітна плата за період 01 липня 2016 року по березень 2017 року дорівнює 128 464 ,37 грн .

ОСОБА_2 із 05 червня 2017 року по 06 квітня 2020 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною (а.с. 18, 150).

Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України , якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3, від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Позивач посилається як на обставину звільнення його від заборгованості - відсутність потреби відповідача у матеріальній допомозі, з підстав її влаштування на роботу з 01 липня 2016 року та наявності у відповідача стабільного доходу, крім того, у позивача відсутні можливості надавати таку допомогу. Починаючи із листопада 2015 року ОСОБА_1 є пенсіонером. Позивачу призначена пенсія в розмірі 10 740 грн , і цей дохід є меншим ніж дохід ОСОБА_2 , починаючи із липня 2016 року .

Згідно ч. 2 ст. 197 Сімейного Кодексу України, за позовом платника аліментів суд може звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Вказана правова норма не встановлює конкретного, вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення (повного або часткового) від сплати заборгованості за аліментами. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. Повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом. За наявності встановлених судом обставин, що мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст. 197 Сімейного Кодексу України умов повністю або частково звільнити від сплати заборгованості.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості від 18 жовтня 2018 року, заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 виникла за період з 09 вересня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 і становить 36 453,92 грн.( а.с. 82-83) .

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 зазначила, що у період з 01 липня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 вона навчалась на стаціонарній формі навчання у Національній академії внутрішніх справ на платній основі. При цьому мала індивідуальний графік навчання у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною. Натомість доказів на підтвердження даних обставин відповідач не надала .

Крім того, ОСОБА_2 , зазначила, що починаючи із 01 липня 2016 року аліменти чи інша матеріальна допомога, незважаючи на рішення суду, від позивача їй не надходила. Разом з тим , будь-які докази , що в цей період ОСОБА_2 зверталася за виконанням рішення , і де в цей час перебував виконавчий лист, в матеріалах справи відсутні .

Крім того, слід зазначити, що навчання ОСОБА_2 у Національній академії внутрішніх справ у період із 01 липня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 не було її основним заняттям, оскільки вона працювала на постійній основі і її потреби могли бути задоволені за рахунок власних коштів.

Виконавче провадження не містить доказів, чи відбувалося виконання рішення суду в період із 08 вересня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.42-98), а тому відсутні докази того, що заборгованість по аліментам виникла з вини позивача. При цьому слід зазначити, що проживаючи разом із батьком за однією адресою, відповідач не могла не знати, що батько вийшов не пенсію, однак у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які звернення ОСОБА_2 щодо вирахування аліментів із пенсії позивача.

Посилання відповідача ОСОБА_2 , що їй було відмовлено у призначенні допомоги при народженні дитини, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідачу відмовлено у призначенні такої допомоги у зв`язку із несвоєчасним наданням самою відповідачкою документів необхідних для призначення допомоги при народження дитини (а.с. 109).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів доходить висновку, що матеріальний стан ОСОБА_1 в період із 01 липня 2016 року по 13 грудня 2017 року є меншим ніж у ОСОБА_2 Рівень доходів ОСОБА_2 є таким , що забезпечує задоволення її потреб за рахунок власних коштів і не потребує додаткової матеріальної допомоги від ОСОБА_1 .

Посилання суду першої інстанції на декларацію ОСОБА_1 за 2017 рік, як на підтвердження його доходів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки декларація не спростовує того факту, що в період із липня 2016 року по березень 2017 року рівень доходів ОСОБА_2 був вищим ніж у ОСОБА_1 ( а.с. 18).

Крім того, як вже зазначено вище, в період коли виконавче провадження ВП № 43402625 про стягнення на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 аліментів щомісячно у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) починаючи із 11 листопада 2013 року( як зазначено у виконавчому листі , що суперечить тексту рішення, однак із заявами про виправлення помилки у виконавчому листі жодна сторона не зверталась) і до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років, передавалось з Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, за місцем проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , відсутні будь-які докази ,що державний виконавець проводив будь-які дії щодо стягнення аліментів із ОСОБА_1 після 09 вересня 2015 року , враховуючи що із заявами про відкликання виконавчого листа ОСОБА_2 не зверталась, тобто мало бути продовжено примусове виконання рішення суду , чого не відбувалося .

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції , що заборгованість по аліментам виникла з вини позивача, який припинив сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 за відсутності правових підстав для звільнення від заборгованості, є помилковим, а тому рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про звільнення від сплати заборгованості по аліментам підлягає скасуванню, з ухваленням рішення в цій частині про задоволення позову.

Що стосується вимог про зобов`язання ДВС зробити перерахунок заборгованості по аліментам , такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів, що ОСОБА_1 звертався до органів ДВС із заявами про перерахунок заборгованості , а йому відмовили у перерахунку , позивач суду відповідно до вимог ЦПК не надав.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,376,381 - 384 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам за період із 01 липня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за виконавчим листом № 753/18566/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 20 травня 2014 року у сумі 38 932 ,52 грн (тридцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять дві грн 52 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 29 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді