Номер провадження 22-ц/804/2454/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Биліни Т.І.,

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2019 року, постановлену в м. Маріуполі Донецької області 08 серпня 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що її прізвище у свідоцтві на право власності на житло від 26 листопада 1993 року № 11806 помилково зазначено « ОСОБА_1 » (російською - « ОСОБА_1 »), що не відповідає правильному написанню « ОСОБА_1 », як зазначено в інших офіційних документах. Вказана обставина позбавляє її можливості оформити договір купівлі-продажу квартири, частина якої їй належить на праві власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2019 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про існування спору про право, оскільки нею не заявлено ніяких вимог, які б могли зачепити або порушити право власності іншого власника нерухомого майна.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою та судовими повістками (а.с. 32-33, 37, 38), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з наявності спору про право, а також з того, що факт помилки у правовстановлюючому документі щодо нерухомого майна не може бути встановлено в порядку окремого провадження.

Проте, апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

Тобто, встановлення відповідного факту прямо передбачено процесуальним законом, а тому висновок суду першої інстанції про неможливість встановлення факту помилки у правовстановлюючому документі щодо нерухомого майна в порядку окремого провадження є невірним.

Обґрунтовуючи заяву, заявниця зазначає, що помилка в написанні її прізвища у свідоцтві про право власності на житло позбавляє її можливості оформити договір купівлі-продажу квартири, частина якої їй належить на праві власності.

Отже, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, подано ОСОБА_1 до суду в порядку окремого провадження з метою захисту своїх прав та інтересів при вирішенні питання щодо розпорядження своїм майном, а не для вирішення будь-якого спору про право.

З матеріалів справи не вбачається, що заінтересована особа - Маріупольська міська рада заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 або заявляла вимоги щодо зазначеного нерухомого майна, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору про право.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2019 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Т.І. Биліна