Дата документу 21.08.2019
Справа № 334/7178/17
Провадження № 2-ві/334/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Піка А.А.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача Мосіної ОСОБА_5 .В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Турбіної Т.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , Ленінський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , Ленінський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

20 серпня 2019 року через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Турбіної Т.Ф. Заява обґрунтована тим, що суддею відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до винесення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, хоча предметом розгляду у вказаних справах є одна квартира. Зазначена відмова дає підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідачка вважає, що головуючий має бути відведений.

Відповідачка ОСОБА_3 , представники відповідачів підтримали клопотання, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року, заяву про відвід судді Турбіної Т.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , Ленінський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України у відповідності до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України. Провадження по вказаній справі зупинено.

В порядку автоматичного розподілу для вирішення питання про відвід судді справа передана на розгляд головуючому судді Гнатюку О.М.

Дослідивши заяву про відвід та надану цивільну справу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1, 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду-не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

З матеріалів справи та безпосередньо з заяви про відвід судді не вбачаються будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід вбачається, що заявник незгодна з процесуальними рішеннями судді, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Турбіної Т.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , Ленінський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк