Ухвала

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-4352/11

провадження № 61-12731св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: Одеська місцева прокуратура № 1 та прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради,

відповідачі: Департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», комунальне підприємство «Домоуправління № 18», ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року у складі судді: Огренич І. В., та постанову апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2018 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Кононенко Н. А., Сегеди С. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У травні 2011 року Одеська місцева прокуратура № 1 звернулася в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», комунальне підприємство «Домоуправління № 18», ОСОБА_4 , про визнання розпорядження недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

У січні 2012 року прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство «Домоуправління № 18», комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_4 , про визнання розпорядження недійсним, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2012 року вказані позови об`єднанні в одне провадження.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляцінйого суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними: розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради № 213604 від 11 червня 2010 року на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності на житло від 11 червня 2008 року, видане ОСОБА_1 ; договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений 07 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О. Г., зареєстрований за № 1085. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради зазначену квартиру з виселенням ОСОБА_2 зі спірної квартири.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2018 року, у задоволенні позовних вимог Одеської місцевої прокуратури № 1 та прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено.

Аргументи учасників справи

У лютому 2018 року заступник прокурора Одеської області подав касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

У травні 2018 року ОСОБА_3 направив відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_5 , у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У касаційній скарзі першого заступника прокурора Одеської області міститься клопотання про розгляд справи з викликом Генеральної прокуратури України та повідомити про дату та час розгляду справи прокуратуру Одеської області, Генеральну прокуратуру України та сторони у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для задоволення клопотання немає. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Одеської області про розгляд справи з викликом Генеральної прокуратури України та повідомлення про дату та час розгляду справи прокуратуру Одеської області, Генеральну прокуратуру України та сторони у справі відмовити.

Справу № 2-4352/11 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук