ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28 серпня 2019 року м. Чернівці

cправа № 721/925/18

провадження № 22-ц/822/811/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

за участю секретаря Ковальчук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Гордєєва Віталія Володимировича, який діє в інтересах Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня», на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних підприємству протиправними діями,

встановив:

У грудні 2018 року Гордєєв В.В., який діє в інтересах Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» (далі-КЗ «Путильська центральна районна лікарня») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних підприємству протиправними діями.

29 травня 2019 від виконуючого обов`язки головного лікаря Михайлюка К.М. надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у даній справі.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2019 року заяву виконуючого обов`язки голови КЗ «Путильська центральна районна лікарня» Михайлюка К.М. про відмову від позову задоволено.

Прийнято відмову виконуючого обов`язки голови КЗ «Путильська центральна районна лікарня» Михайлюка К.М. від позову КЗ «Путильська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних підприємству протиправними діями.

Провадження у справі за позовом КЗ «Путильська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних підприємству протиправними діями, закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини та громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано положеннями глав 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною 1,2 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву виконуючого обов`язки головного лікаря КЗ «Путильська центральна районна лікарня» Михайлюка К.М. про відмову від позову та закриття провадження у справі, поданий адвокатом Гордєєвим В.В., прийшов до неправильного висновку, оскільки відмовитись від позову може лише особа, яка його подала.

Однак, виконуючий обов`язки головного лікаря КЗ «Путильська центральна районна лікарня» Михайлюк К.М., який тимчасово здійснював повноваження головного лікаря з моменту його призначення і до моменту початку повноважень новообраного головного лікаря, не був особою, яка мала повноваження відмовитись від позову поданого адвокатом Гордєєвим В.В.

У вказаній справі ні головний лікар КЗ «Путильська центральна районна лікарня», ні адвокат Гордєєв В.В., не подавали заяви про відмову від позову. Адвокат Гордєєв В.В. в судовому засіданні в суді першої інстанції 21 червня 2019 року не підтримав дане клопотання.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та безпідставно задовольнив заяву виконуючого обов`язки головного лікаря КЗ «Путильська центральна районна лікарня» Михайлюка К.М., а тому ухвала суду першої інстанції від 21 червня 2019 року не може вважатись законною та обґрунтованою, оскільки суд фактично позбавив права позивача на захист своїх інтересів та на справедливий суд, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Гордєєва Віталія Володимировича, який діє в інтересах Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» задовольнити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2019 року у справі за позовом Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних підприємству протиправними діями скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) М.І. Кулянда

судді (підпис) А.І. Владичан

(підпис) І.Б. Перепелюк

З оригіналом згідно: