Справа № 282/717/19
Провадження № 2/282/251/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що 15 липня 2013 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 , дошлюбне її прізвище ОСОБА_3 . В період спільного проживання у них, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_4 .

Причиною фактичного розпаду сім`ї і звернення до суду послужила виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя, несумісність характерів, їх шлюб носить лише формальний характер.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення про розірвання її шлюбу із ОСОБА_2 , прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_5 , доньку залишити для проживання із нею та стягнути із відповідача на її користь судові витрати.

Позивач у судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає повністю.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

15 липня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 , актовий запис № 1. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_4 , свідоцтво серії НОМЕР_2 . Її батьками записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сім`ї послужила виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя, несумісність характерів. Їх шлюб носить лише формальний характер, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження їх сім`ї неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

На підставі ст. 104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2013 року Вигнанською сільською радою Любарського району Житомирської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянкою України розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити для проживання з матір`ю.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гуцал П.І.