пр. № 2/759/5992/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 03.07.2019 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про оскарження дій суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою судді від 20.08.2019 року позовна заяву ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, - залишена без руху. Надано термін для усунення недоліків.

30.08.2019 року до відкриття провадження у справі до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, мотивуючи заяву ОСОБА_1 зазначила про упереджене ставлення судді до позивача та його позовної заяви. Також зазначено, що суддя уже вирішувала питання щодо відкриття провадження у аналогічній справі, і повернула позов позивачу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Як встановлено, позивач уже зверталась до суду з аналогічним позовом 03.07.2019 року. Так, ухвалою судді від 16.07.2019 року у справі пр. №2/759/5398/19, ун. №759/12011/19 позовну заяву ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, залишено без руху. Ухвалою від 12.08.2019 року, повернуто позивачу в порядку ст. 185 ЦПК України. Не погоджуючись з ухвалою суду позивачем подано 27.08.2019 року апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Бабич Н.Д., заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, - задовольнити.

Заявлений відвід судді Бабич Н.Д. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про оскарження дій суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про оскарження дій суб`єкта владних повноважень для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України та п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич