Провадження №2/760/1313/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Мелешко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив:

розірвати договір купівлі-продажу кухонної мийки Schock GREENWICH N100S 89-magnolia від 25.07.2018, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ,

стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу кухонної мийки Schock GREENWICH N100S 89-magnolia від 25.07.2018, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у сумі 8 500 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 ,

стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 4 000 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, реалізовуючи свої права як споживача, через інтернет магазин «Аней» (http://aney.com.ua), із метою задоволення власних особистих потреб, 25.07.2018 здійснив замовлення №1187 щодо придбання кухонної мийки Schock GREENWICH N100S 89-magnolia вартістю 8500,00 грн., 25.07.2018 провів стовідсоткову оплату рахунку-фактури №392 від 25.07.2018 шляхом здійснення безготівкового перерахування коштів та того ж дня отримав смс-підтвердження про отримання коштів, щодо оплати замовлення №1187.

Позивач посилався на те, що 30.07.2018 обумовлена кур`єрська доставка кухонної мийки Schock GREENWICH N100S 89-magnolia не відбулася.

Позивачем пояснено, що у зв`язку з не поставкою обумовленого товару із ФОП ОСОБА_2 було узгоджено повернення попередньо оплачених коштів та 02.08.2018 надано банківські реквізити ОСОБА_1 для перерахування коштів у сумі 8500,00 грн., однак, протягом обумовлених семи днів відповідач так і не повернув позивачу кошти. У зв`язку з чим позивач повторно 14.09.2018 звернувся (через засоби поштового зв`язку шляхом направлення цінного листа з описом вкладення) до відповідача щодо повернення грошових коштів. Дану вимогу відповідач проігнорував, а конверт із вимогою було повернуто позивачу. Тобто, не зважаючи на належне виконання позивачем своїх обов`язків щодо оплати товару, станом на дату звернення із цією позовною заявою відповідачем так і не було здійснено ні поставку товару, ні повернено передплату у розмірі 8500,00 грн.

Позивачем зазначено, що внаслідок порушення протиправною поведінкою відповідача його прав як споживача, йому завдано також моральної шкоди, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачем законних вимог позивача по поверненні сплачених коштів за непоставлений товар, що призвело до необхідності звернення до суду, а відповідно, і до душевних страждань через неможливість користуватись товаром, потреба у якому виникла у позивача. На переконання позивача, такі душевні страждання відповідно також підлягають відшкодуванню відповідачем, а, враховуючи їх тривалість та вперте невизнання відповідачем прав ОСОБА_1 як споживача і надалі, невиконання вимог законодавства по відновленню порушених прав позивача, позивач вважає, що розмір грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди повинен становити 4000 грн.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви надіслано відповідачу у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Позивач, звертаючись до суду із позовом, посилався на те, що через інтернет-магазин «Аней» (http://aney.com.ua) 25.07.2018 здійснив замовлення № 1187 щодо придбання кухонної мийки Schock GREENWICH N100S 89-magnolia вартістю 8500,00 грн., 25.07.2018 провів стовідсоткову оплату рахунку-фактури №392 від 25.07.2018 шляхом здійснення безготівкового перерахування коштів та того ж дня отримав смс-підтвердження про отримання коштів, щодо оплати замовлення №1187, на підтвердження чого надав суду копію платіжного доручення №23321953-2 від 25.07.2018 від 25.07.2018 на суму 8500 грн., а також копію смс-повідомлення про рахунок-фактуру та про отримання коштів.

ОСОБА_1 посилався на те, що 30.07.2018, обумовлена кур`єрська доставка кухонної мийки Schock GREENWICH N100S 89-magnolia не відбулася, у зв`язку з чим сторонами було узгоджено повернення попередньо оплачених коштів та 02.08.2018 надано банківські реквізити ОСОБА_1 для перерахування коштів у сумі 8500,00 грн., однак, протягом обумовлених семи днів відповідач так і не повернув позивачу кошти.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2018 представник позивача засобом поштового зв`язку шляхом направлення цінного листа з описом вкладення направив відповідачу вимогу щодо повернення коштів за попередньо оплачений товар - кухонну мийку Schock GREENWICH N100S 89-magnolia від 13.09.2018, однак, вказана вимога була повернута у зв`язку з неврученням під час доставки.

Звертаючись до суду, позивач вказав, що станом на дату звернення до суду із вказаним позовом відповідачем як і не було здійснено поставки товару, так і не повернено передплату у розмірі 8500,00 грн., у зв`язку з чим просить: розірвати договір купівлі-продажу кухонної мийки Schock GREENWICH N100S 89-magnolia від 25.07.2018, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , та стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу кухонної мийки Schock GREENWICH N100S 89-magnolia від 25.07.2018, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у сумі 8 500 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 , на що суд зазначає наступне.

Статтею 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦПК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦПК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

З вищенаведеного вбачається, що між сторонами було укладено договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві.

Так, згідно ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.

Відповідно до ст. 704 ЦК України якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов`язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред`явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання. Якщо договором не встановлений строк доставки товару для вручення його покупцеві, товар має бути доставлений у розумний строк після одержання вимоги покупця.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно п.7 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено укладення договору на відстані, у відповідності до якого договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що до засобів дистанційного зв`язку віднесено телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 ч. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно ч.4 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.

Відповідно до ч.7 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачем було порушено умови договору, тому вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу кухонної мийки Schock GREENWICH N100S 89-magnolia від 25.07.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , та стягнення з ФОП ОСОБА_2 сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу кухонної мийки Schock GREENWICH N100S 89-magnolia від 25.07.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у сумі 8 500 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 , є обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на вимогах закону, відповідачем, у свою чергу, не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 4000 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні даного спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не обґрунтовано вимогу про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для її задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з цих обставин, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 610-612, 626, 627, 633, 638, 640, 642, 693, 698, 704 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу кухонної мийки Schock GREENWICH N100S 89-magnolia від 25.07.2018, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу кухонної мийки Schock GREENWICH N100S 89-magnolia від 25.07.2018, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у сумі 8 500 грн. 00 коп.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: