Справа № 214/6740/19
2/214/2820/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Руденко Юлії Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про припинення права спільної сумісної власності та виділ частки, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Руденко Ю.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою 06.09.2019 року, в якій просить суд визначити частку кожного з співвласників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в приватній спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 , житловою площею 44,0 кв.м., загальною площею 61,96 кв.м., рівними та як 1/3 частку.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначено ціну позову, виходячи з вартості майна станом на момент звернення до суду, а у випадку неможливості самостійного проведення оцінки майна, не ставиться перед судом питання про його оцінку у встановленому законом порядку;

- позивачем не сплачено судовий збір за пред`явлення майнової вимоги в розмірі 1% від вартості спірного майна, але не менше 768,40 грн. відповідно до ставки, визначеної п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.176 ЦПК України, якщо на момент пред`явлення позову встановити точну ціну позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягнення недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до оцінки позову, встановленої при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи ч.2 ст.176 ЦПК України, суд вважає за можливе попередньо визначити позивачу до сплати судовий збір в розмірі 768,40 грн.;

- позивачем не вказано код ЄДРОПУ відповідача, як юридичної особи, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пошук відомостей в якому здійснюється безкоштовно шляхом запиту і отримання інформації з реєстру засобами електронного зв`язку або через мережу Інтернет (он-лайн сервіс: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) у відповідності до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- позивачем у позовній заяві не зазначено, яким саме чином права позивача порушуються виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради, визначеним відповідачем по справі.

При цьому, суд звертає увагу представника позивача на п.12 розділу ІІІ рішення Криворізької міської ради №381 від 31.03.2016 року про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів, відповідно до якого виконавчі органи районних у місті рад у сфері забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян беруть участь у судових засіданнях районних судів м. Кривого Рогу, у яких стороною є Криворізька міська рада та її виконком, відносно, зокрема, виділення частки в спільному майні.

Тобто, виходячи з аналізу вказаного вище рішення Криворізької міської ради, у цивільних справах зазначеної категорії відповідачем має бути саме Криворізька міська рада, яка, в свою чергу, в подальшому делегує свої повноваження виконавчому органу районної у місті ради, у цьому випадку виконавчому комітету Саксаганської районної у місті ради.

Окрім того, як видно з прохальної частини позовної заяви представник позивача просить суд визначити частку кожного з співвласників квартири: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в приватній спільній сумісній власності, рівними та як 1/3 частку. У вказаній позовній вимозі суд вбачає протиріччя, оскільки виділити рівними частками по 1/3 квартиру між двома особами, неможливо. Отже, в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Руденко Юлії Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про припинення права спільної сумісної власності та виділ частки залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Виявлені судом недоліки слід усунути наступним чином:

- визначити попередню ціну позову;

- сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн., відповідно до ставки, визначеної п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору

- вказати код ЄДРОПУ відповідача, як юридичної особи, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- у позовній заяві зазначити, яким саме чином права позивача порушуються виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради, визначеним відповідачем по справі або залучити до справи належного відповідача;

- уточнити прохальну частину позовної заяви

Копію ухвали направити позивачу та її представнику за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова