Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2719/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 43 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/2719/18 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - адміністрація та житлово-побутова комісія Житомирської установи виконання покарань №8, про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8»,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 26 квітня 2019 року суддею Галасюком Р.А. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - адміністрація та житлово-побутова комісія Житомирської установи виконання покарань №8, про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.10.2017 №957 «Про часткове затвердження спільного рішення адміністрації та Житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» щодо розподілу житла між черговиками установи».

У квітні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення цього позову шляхом винесення заборони Житомирській міській раді на виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.04.2019 № 373 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та житлово - побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» щодо розподілу житла між черговиками установи» та видачу ордерів на житло працівникам «Житомирської установи виконання покарань №8» до вступу рішення у даній справі в законну силу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 21 травня 2019 року, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Житомирській міській раді виконувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.04.2019 № 373 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та житлово - побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» щодо розподілу житла між черговиками установи» та видачу ордерів на житло працівникам «Житомирської установи виконання покарань №8» до вступу рішення у справі в законну силу. Ухвалу допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, вирішити питання про розподіл судових витрат.

На його думку, оскаржувана ухвала не мотивована, не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а рішеннями виконавчого комітету від 11.10.2017 №957, від 25.04.2018 №440 та від 17.04.2019 №373 не порушуються інтереси заявників. Також вважає, що суд першої інстанції: помилково залучив адміністрацію та житлово-побутову комісію Житомирської установи виконання покарань №8, як третю особу у справі, оскільки така юридична особа відсутня у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; не врахував, що предметом спору є рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.10.2017 №957, а позивачем у справі є особисто ОСОБА_1 . Крім того, вважає, що суд порушив законні права та інтереси фізичних осіб та членів їх сімей, які не є сторонами у даній справі. Доказів наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду заявниками не було надано, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у суду були відсутні.

У судовому засіданні представник державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» Іванюк А.М. апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнали, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що перебувають на квартирному обліку у державній установі «Житомирська установа виконання покарань № 8» (далі - Установа). Житлова комісія Установи незаконно, з порушенням порядку черговості, виділила житло ряду осіб, які перебувають у черзі за ними, фактично позбавивши їх житла. Надання іншим особам житла без додержання порядку черговості, суперечить чинному законодавству та порушує їх права. Проте, виконавчий комітет Житомирської міської ради виніс незаконне рішення від 17.04.2019 № 373 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та житлово - побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» щодо розподілу житла між черговиками установи». На їх думку, виконання цього рішення виконавчого органу місцевого самоврядування, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги, що позов ОСОБА_1 не містить матеріально-правової вимоги, а запропонований ним вид забезпечення позову не відповідає предмету спору, яким є оскарження рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.10.2017 №957 «Про часткове затвердження спільного рішення адміністрації та Житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» щодо розподілу житла між черговиками установи».

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, але й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (п.4 згаданої вище Постанови).

Заборонивши міській раді видачу ордерів, суд першої інстанції порушив житлові права фізичних осіб та членів їх сімей, які не є сторонами у справі, а також не є особами, яких стосується рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.10.2017 №957, законність якого є предметом спору.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що позивачем у справі є лише ОСОБА_1 та безпідставно вирішив питання забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, оскільки у даному випадку, відповідно до роз`яснень викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», таке питання вирішується судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 05 вересня 2019 року.