П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 263/7339/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/2207/19

13 серпня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак»,

відповідачі - ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНТОРГ - КОМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Отель Спартак»,

треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ», товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАЙФ-ЛАЙТ», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бедненко Сергій Валерійович , приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, арбітражний керуючий ОСОБА_6, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2019 року, у складі судді Папаценко П.І.

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 , яка дії в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.06.2016 року вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі 263/7339/16ц, та накладено арешт шляхом заборони оформлення та видачі документів про відчуження нерухомого майна- готелю «Спартак», що складається з прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А2/п, прибудови літ.А3-1, підвалу літ.А3/п, холодильної камери літ.Р-1, приміщення для генератора літ.Р1-1, гаражу літ.Н-1, цокольного поверху літ.А4/п., прибудови літ.А4-2, сходів літ. а 17, готелю літ.А-4 (дореволюційного часу) підвалу літ.А/п, готелю літ.А-5, площадки літ.А7, підвалу літ.А/п, приямків літ.а8-а13, а всього загальною площею 5196,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер №54488144.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року по справі №263/7339/16-ц у задоволенні позовних вимог ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_1 , ТОВ «Отель «Спартак», ТОВ «ДОНТОРГ-КОМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Фрегат С.В., ОСОБА_4, ТОВ «АВТОТРАЙФ-ЛАЙТ», приватний нотаріус Бедненко С.В., приватний нотаріус Подолян О.О., арбітражний керуючий ОСОБА_6, реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання свідоцтва про право придбання нерухомого майна на аукціоні, реєстровий номер 329, виданого 28.01.2015 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненком С.В. ОСОБА_1 на нежитлові будівлі загальною площею 4443,7 кв.м, розташовані в АДРЕСА_1 , та у витребуванні від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» вищевказаного нерухомого майна, відмовлено.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ГК «Спартак» на дане судове рішення було залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року залишено без змін.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволені позову, судове рішення набрало чинності, наразі підстав для вказаного арешту та заборони оформлення та видачі документів про відчуження нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.06.2016 року по справі №263/7339/16-ц немає, а заходи забезпечення позову порушують його майнові права, просить скасувати забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2019 року заяву ОСОБА_5 , яка дії в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Готельний комплекс «Спартак», ТОВ «ДОНТОРГ - КОМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Отель Спартак», ТОВ «Фрегат СВ», ТОВ «АВТОТРАЙФ-ЛАЙТ», ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Бедненко Р.В., Приватний нотаріус Подолян О.О., Арбітражний керуючий ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.06.2016 року по справі №263/7339/16-ц, а саме: арешт на нерухоме майно готелю «Спартак», що складається з прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А2/пЮ прибудови літ.А3-1, підвалу літ.А3/п, холодильної камери літ.Р-1, приміщення для генератора літ.Р1-1, гаражу літ.Н-1, цокольного поверху літ.А4/п., прибудови літ.А4-2, сходів літ. а 17, готелю літ.А-4 (дореволюційного часу) підвалу літ.А/п, готелю літ.А-5, площадки літ.А7, підвалу літ.А/п, приямків літ.а8-а13, а всього загальною площею 5196,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 54488144 шляхом заборони оформлення та видачі документів про відчуження нерухомого майна ТОВ «Готельний комплекс «Спартак», що складається з прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А2/п, прибудови літ.А3-1, підвалу літ.А3/п, холодильної камери літ.Р-1, приміщення для генератора літ.Р1-1, гаражу літ. Н-1, цокольного поверху літ.А4/п., прибудови літ. А4-2, сходів літ. а 17, готел. Літ. А-4 (дореволюційного часу) підвалу літ. А/п, готелю літ. А-5, площадки літ.А7, підвалу літ.А/п, приямків літ.а8-а13, а всього загальною площею 5196,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 54488144 .

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції незаконно розглянуто та задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №263/7339/16-ц за відсутності цієї справи, яка була витребувана у квітні 2019 року касаційною інстанцією у зв`язку з оскарженням ними судового рішення по даній справі. З огляду на наведене, здійснення будь-яких процесуальних дій у справі судом першої інстанції або іншим судом не можливо до розгляду справи Верховним Судом. Крім того, суд посилався на обставини, встановлені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10.06.2019 року, проте, вважають, оскільки дані процесуальні документи відсутні у першому примірнику, тобто без справи, то підстав розглядати питання щодо скасування забезпечення позову у суду не було.

У свою чергу, матеріали справи не містять доказів належності ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно готелю «Спартак» площею 752,7 кв.м., отже арешт на зазначену частку майна не порушує його права, а тому скасування заходів забезпечення позову його не стосується .

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У свою чергу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 падала відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначає, що на час подання відповідачем заяви про скасування заходів забезпечення позову, підстав для арешту та заборони оформлення та видачі документів про відчуження нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.06.2016 року не було. Позивачем разом з касаційною скаргою було заявлено клопотання до Верховного Суду про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року по даній справі, проте, ухвалою Верховного Суду від 22.03.2019 р. у задоволенні клопотання позивача ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» було відмовлено.

У свою чергу, частка готелю площею 752,7 кв.м., на яку посилається в апеляційній скарзі позивач, є часткою єдиного цілісного (єдиного) комплексу готелю «Спартак» загальною площею 5 196, 4 5 кв м., та саме на цій єдиний комплекс готелю «Спартак» суд наклав арешт. Оскільки вона є власником даного спірного майна, вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони оформлення та видачі документів про відчуження нерухомого майна порушують її майнові права. Вважає апеляційну скаргу ТОВ «ГК «Спартак» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових рекомендованих відправлень, до суду не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутність. ( а.с. 50-70, том2)

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належить право власності на нежитлові приміщення ,що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року у справі №263/7339/16-ц за клопотанням позивача ТОВ « Готельний комплекс « Спартак» про забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно готелю «Спартак», що складається з прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А2/п, прибудови літ. АЗ-1, підвалу літ. А3/п, холодильної камери літ. Р-1, приміщення для генератора літ. Р1-1, гаражу літ. Н-1, цокольного поверху літ. А4/п., прибудови літ. А4-2, сходів літ. а 17, готелю літ. А-4 (дореволюційного часу) підвалу літ А/п, готелю літ А-5, площадки літ. А7, підвалу літ. А/п, приямків літ. а8-а13, а всього загальною площею 5196, 4 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 54488144 шляхом заборони оформлення та видачі документів про його відчуження (т.1 а.с.214).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року у справі №263/7339/16-ц у задоволенні позовних вимог ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_1 , ТОВ «Отель «Спартак», ТОВ «ДОНТОРГ-КОМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Фрегат С.В.», ОСОБА_4 , ТОВ «АВТОТРАЙФ-ЛАЙТ», приватний нотаріус Бедненко С.В., приватний нотаріус Подолян О.О., арбітражний керуючий ОСОБА_6, реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання свідоцтва про право придбання нерухомого майна на аукціоні, реєстровий номер 329, виданого 28.01.2015 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненком С.В. ОСОБА_1 на нежитлові будівлі загальною площею 4443,7 кв.м, розташовані в АДРЕСА_1 , та у витребуванні від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» вищевказаного нерухомого майна, відмовлено (т.1 а.с. 189-191).

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, апеляційну скаргу ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» - залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року - залишено без змін. Постанова набрала законної сили 06.02.2019 року (т.1 а.с.192-196) ).

Позивачем ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» подано касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06.02.2019 року, а також заявлено клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року (т.1 а.с. 48-49).

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2019 року у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року відмовлено . (т.1 а.с. 59).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, судове рішенння по суті спору набрало чинності, суд обгрунтовано вважав за необхідне скасувати арешт нерухомого майна та заборону оформлення та видачі документів про його відчуження,накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року в порядку забезпечення позову.

Оскільки судом прийняте рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі, судова колегія погоджується з висновками суду щодо скасування забезпечення позову шляхом зняття арешту майна, що належить ОСОБА_1 , оскільки наявність подальшої перестороги у здійсненні повного права над належним відповідачу майном, буде порушувати його права.

Доводи ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» про те, що матеріали справи не містять відомостей про належність відповідачу частки нерухомого майна готелю «Спартак» площею 752,7 кв.м., що складається з цокольного поверху літ.А4/п., прибудови літ.А4-2, судова колегія відхиляє ,оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, ОСОБА_1 належить 1/1 частки нерухомого майна готелю «Спартак» , до складу якого входить і літ.А4/п., ( а.с. 155 том 1 ) До того ж ,суд наклав арешт на приміщення літ.А4/п. та прибудову літ.А4-2, як складових цілого приміщення загальною площею 5196.4 кв.м. за даною адресою. ( а.с. 155 том 1 )

У свою чергу, суд за приписами ст. ст. 158 ЦПК України мав би вирішити питання про скасування забезпечення позову під час ухвалення судового рішення. Крім того, суд має з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, суд обгрунтовано вважав за необхідне скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2016 року на нежитлове приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі позивач вказує, що здійснення будь-яких процесуальних дій у справі судом першої інстанції або іншим судом не можливо, оскільки у суду, що розглядає, або переглядає справу, відсутня сама справа, яка наразі перебуває на розгляді у Верховному Суді, та суд не може керуватись копіями зі справи.

Таке твердження позивача не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 п.15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 9, 11, 14 - 16, 19 - 23, 37 - 39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Оскільки апеляційною інстанцією переглядається ухвала суду про скасування забезпечення позову, то відповідно ч.1 п.15.10 Перехідних положень ЦПК України до апеляційної інстанції передані копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.11.2018 року, в рамках цивільної справи 263/7339/16-ц, надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. ( а.с. 1,3)

Матеріали даної цивільної справи містять процесуальні документи, що стосуються вирішення питання про скасування забезпечення позову, які належним чином завірені.

Відповідно до п. 13.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду.

У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Матеріали даної справи містять, зокрема, ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року, постанову Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року. Дані документи підписани уповноважними особами та скріплені відбитком гербової печатки суду, та на них зазначається дата набрання документами чинності. ( а.с. 189-196, 214 том 1)

Крім того, судом витребувано процесуальні документи з цивільної справи, в тому числі і диск з фіксацією судових засідань технічними засобами у цивільній справі № 263/7339/16-ц, та які досліджено судом.

Отже, доводи позивача, що суд не мав можливості розглядати питання щодо скасування заходів забезпечення позову не ґрунтуються на законі.

Таким чином , ухвала суду ухвалена відповідно до норма процесуального права, а саме- ч.1 ст. 158 ЦПК України та підстав для її скасування не має.

Порушень норм матеріального права, або процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення відповідно до частини 3 статті 376 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 серпня 2019 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Кочегарова Л.М.

Ткаченко Т.Б.