ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1686/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року (суддя Козак О.В.) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі банк, ПАТ КБ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до відповідачів про зняття з реєстраційного обліку в органах державної міграційної служби України ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 .

Позов мотивовано тим, що 05.11.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №040-2914/756-0001 за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 82 739 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення до 01.11.2036 року, з відсотковою ставкою 9,45%.

03 вересня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №040-2008-2697, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 25 000 швейцарських франків з відсотковою ставкою 14,95 % річних з кінцевою датою повернення до 01.09.2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитними договорами 03.09.2008 року між банком та ОСОБА_1 , було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідачка передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2012 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами у розмірі 112472,98 швейцарських франків. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 08.07.2013 року. В ході проведення виконавчих дій головний державний виконавець Першого відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомив, що у квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстровані особи: ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державний виконавець звертався до Служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради з листом щодо надання дозволу на реалізацію вказаного нерухомого майна, однак отримав відмову у наданні дозволу на примусову реалізацію квартири, оскільки право користування нею має малолітній ОСОБА_3 . Реєстрація в іпотечній квартирі ОСОБА_4 та її малолітнього сина, чинять перешкоди державному виконавцю щодо проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Посилаючись на зазначене, позивач просив зняти з реєстраційного обліку в органах державної міграційної служби України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири, яка є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зняття особи з реєстраційного обліку взаємопов`язане і залежить від вирішення питання про житлові права особи, які регулюються нормами житлового і цивільного кодексів України (ст.71, 72, 156 ЖК України, ст.405 ЦК України). Крім того, позивач не скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому заявлені вимоги про зняття відповідача ОСОБА_2 та її малолітнього сина є передчасними.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення не врахував, що ОСОБА_1 не надала доказів того, що АТ «Універсал Банк», як іпотекодержатель, надав їй дозвіл на реєстрацію доньки та онука в квартирі, яка є предметом іпотеки. Вказував, що суд не взяв до уваги, що боржнику ОСОБА_1 , крім предмета іпотеки АТ «Універсал Банк» належить житлова нерухомість, а саме: квартира АДРЕСА_3 , а ОСОБА_4 , який є солідарним боржником, на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , тому ОСОБА_2 та її малолітній син можуть бути зареєстровані за зазначеними адресами.

Вважає, що суд не прийняв до уваги, що рішення суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили не виконується в добровільному порядку, а також існують перешкоди в його примусовому виконанні.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання представник АТ «Універсал Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що 03.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , з метою виконання зобов`язань за кредитними договорами від 05.11.2007 року та 03.09.2008 року, укладено договір іпотеки (нерухомого майна-квартири), посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. та зареєстрований в реєстрі за №4172, відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до п.1.3 вказаного договору іпотекою забезпечуються в повному обсязі виконання усіх зобов`язань боржника за основним договором (кредитний договір № 040-2008-2697 від 03.09.2008 року). Також зі змісту договору іпотеки вбачається, що іпотекодавець на дату укладення цього договору засвідчив, що предмет іпотеки переданий в іпотеку на строк з 05.11.2007 р. до 01.11.2036 р. згідно умов договору іпотеки від 05.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк». ВАТ «Універсал Банк» не заперечує проти укладення ОСОБА_1 договору іпотеки другої черги.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 112 472, 98 швейцарських франків, проте рішення боржниками не виконане.

Постановою старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенковою Н.М. від 16.09.2016 року відкрито виконавче провадження (ВП№52255854) про примусове виконання виконавчого листа №2/2218/2910/2012, виданого 07.09.2012 року Хмельницьким міськрайоним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 112472,98 швейцарських франків заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк».

Згідно довідки ОСББ «Альтернатива» №67 від 13.12.2017 року, ОСОБА_2 прописана і проживає в АДРЕСА_5 і склад її сім`ї: ОСОБА_2 та її малолітній син ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_6 , як члени сім`ї власника - ОСОБА_1 .

З довідки про реєстрацію місця проживання №5983, виданої відділом реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 з 14.03.2014 року.

Відповідно до довідки УМК «Південно-Західна» №4827 від 25.10.2017 року, в кв. АДРЕСА_7 , проживає та зареєстрований з 10.03.2011 року ОСОБА_5 ..

Згідно довідки Шаровечківської сільської ради №1598 від 30.10.2017 року, ОСОБА_4 , 1966 р.н. на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 на правах власності належить житловий будинок та земельна ділянка загальною площею 0,35 га за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.11.2017 року №102847508, ОСОБА_1 є власником: квартири АДРЕСА_7 , яка передана в іпотеку АКІБ «Укрсоцбанк»; квартири АДРЕСА_6 , яка передана в іпотеку ВАТ «Універсал Банк».

23 лютого 2018 року головний державний виконавець Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Перепелюк О.П. звернулась до Хмельницької міської ради з запитом №13071 про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_6 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , враховуючи наявність у останньої іншого житла, а отже малолітній дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не буде погіршено умови проживання.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №257 від 12.04.2018 року, відмовлено головному державному виконавцю Першого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області у наданні дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_6 , право користування якою має малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання.

Статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо житлових приміщень.

За вимогами ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням. Зняття з реєстрації здійснюється в день звернення особи.

Виходячи зі змісту зазначеної норми права, поняття «зняття з реєстрації» нерозривно пов`язане з поняттям «житлові права» (право власності на житлове приміщення, право користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила таке користування, виселення із займаного приміщення та інше).

Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.

Зважаючи на зазначене, зняття особи з реєстрації можливе лише при вирішенні спору про житлові права. При цьому необхідно врахувати, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку взаємопов`язане і залежать від вирішення питання про житлові права особи, які регулюються нормами житлового і цивільного законодавства (ст. 71, 72, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України).

Крім того, згідно з частиною 1 ст. 575 ЦК України та статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених ст. 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплено в ст. 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору іпотеки від 03.09.2008 року укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України: у разі порушення будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим Договором, та/або будь-якого зобов`язання Іпотекодавця за цим Договором, та/або; у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця та/або Боржника або визнання його банкрутом (у разі, якщо Іпотекодавець та/або Боржник є юридичною особою) та/або; у разі ліквідації Іпотекодавця та/або Боржника (у разі, якщо Іпотекодавець та/або Боржник є юридичною особою) та/або; в інших випадках відповідно до законодавства України.

Звернення стягнення здійснюється на підставах: рішення суду; або - виконавчого напису нотаріуса; або - застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя; або - за договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що зняття з реєстрації особи без попереднього звернення до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк