Справа № 464/8374/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/1563/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

09 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, в м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни, та суддів Ніткевича Андрія Васильовича і Бойко Світлани Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування розпорядження, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. у справі № 464/8374/16-ц. Заява мотивована тим, що колегією суддів у тому ж складі була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 січня 2018 року, постановлене в складі головуючого - судді Мички Б.Р. у цій же справі. За результатами розгляду, судом апеляційної інстанції було винесено постанову, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін. З огляду на викладене, з метою забезпечення учасникам справи дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи належним і безстороннім судом, апелянт ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 критично ставиться до можливості розгляду апеляційної скарги у даній справі саме з участю суддів Копняк С.М., Ніткевич А.В., Бойко С.М., що у розумінні вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України може вважатись іншою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Просять задовольнити заяву про відвід суддям Копняк С.М., Ніткевичу А.В. та Бойко С.М.,

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивований.

За приписами ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, п. п. 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи, що викладені заявниками підстави для відводу колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М. та суддів Бойко С.М. і Ніткевич А.В., стосуються ухваленого цим же складом суду судового рішення, у цій же справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, Сихівського районного суду м. Львова від 08 січня 2018 року, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу колегії суддів, а інших обставин, які б свідчили про те, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів не встановлено, колегія судді вважає, що заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід колегії суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В., Бойко С.М. є необґрунтованим.

На підставі викладеного, вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М. та суддів Бойко С.М. і Ніткевича А.В., необхідно передати на розгляд судді, визначеного в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и ла :

відвід, заявлений ОСОБА_5 Ярославовичем та ОСОБА_6 Ярославівною колегії суддів у складі головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни та суддів Ніткевича Андрія Васильовича і Бойко Світлани Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування розпорядження, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про скасування реєстрації права власності - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.