ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/7989/17
Провадження № 22-ц/4820/1555/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю ОСОБА_1 , приватного виконавця Лабчука Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 03 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 55484694 щодо примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/7989/17 від 22.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 05.01.2017 року в сумі 15500 доларів США, що еквівалентно 414 935,72 грн. та 5% від суми позики, що становить 20746,78 грн. та 47 33,62 грн. судового збору. 05.01.2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та вжито заходи примусового виконання рішення суду.

Зокрема, в ході примусового виконання звернуто стягнення на житловий будинок реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50. розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0233 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, кадастровий номер НОМЕР_2 , для ведення особистого селянського господарства, розташовану за тою ж адресою, що належать боржниці на праві власності.

Майно перебувало на реалізації в ДП "СЕТАМ", однак у визначеному законом порядку не було реалізовано. Торги, призначені на 06.09.2018, 26.09.2018 та 16.10.2018 року, не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. З врахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», стягувач подав заяву 23.11.2018 року про отримання цього майна в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

07.12.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про передачу цього майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Однак оформлення права власності за виданими в межах виконавчого провадження документами неможливо за наявності заборон, встановлених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.05.2017 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі № 686/7989/17. Заходи забезпечення позову судом були вжиті для забезпечення можливості стягувачу задовольнити порушені майнові права за рахунок арештованого майна, а в результаті вжитих приватним виконавцем заходів ОСОБА_1 отримано задоволення визначених в рішенні суду майнових вимог на суму 15 500 доларів США, що еквівалентно 414 935,72 грн., 5 % від суми позики, що становить 20 746,78 грн. та 4 733,62 грн. судового збору за рахунок майна, яким забезпечено позов.

З цих підстав просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року, щодо арешту на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 62.3 кв.м., номер запису про обтяження 20490841;

- земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.25 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , номер запису про обтяження 20492566;

- земельну ділянку, що розташована в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, площею 0,0233 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , номер запису про обтяження 20490611, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання приватного виконавця. Вказує, що за ч.1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Законом не передбачено право державного чи приватного виконавця на звернення до суду з поданням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду у цивільній справі. В даному випадку права приватного виконавця не є порушеними, а до суду може звернутись особа, право якої порушено накладенням арешту на майно.

У відзиві ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. На його думку, судом дотримано вимоги ЦПК, враховано, що він як стягувач підтримав скасування заходів забезпечення позову, а тому правомірно задоволено заяву. Приватний виконавець представляє його інтереси як стягувача, забезпечуючи виконання судового рішення, прийнятого на його користь.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що спір вирішено на користь позивача, рішення суду набрало законної сили, а зупинення стягнення порушує вимоги позивача.

Так, судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову по справі № 686/7989/17 накладено арешт на: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 62.3 кв.м., земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.25 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , земельну ділянку, що розташована в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, площею 0,0233 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_3 .

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05.01.2017 року в сумі 15 500 доларів США, що еквівалентно 414 935,72 грн. та 5 % від суми позики, що становить 20 746,78 грн. та 4 733,62 грн. судового збору.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин сьомої-восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, за змістом наведених норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане з тим, що відпала потреба у цих заходах.

Заходи забезпечення позову були вжиті для забезпечення можливості стягувачеві задовольнити порушені майнові права за рахунок арештованого майна, на час вирішення питання про їх скасування накладений арешт в порядку забезпечення позову перешкоджає стягувачу Березюку В.П. отримати задоволення визначених в рішенні суду майнових вимог в сумі 373487,10 грн. за рахунок майна, яким забезпечено позов.

Відтак висновок суду про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням норми процесуального права є безпідставними.

Так, за частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійсно допустив порушення ч.1 ст. 158 ЦПК України і не врахував, що приватний виконавець, який звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення, не є учасником справи, а отже, не має повноважень ініціювати питання скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 376 ЦПК України, якою визначено вичерпний перелік порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, порушення ч.1 ст. 158 ЦПК України не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.09.2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В.Спірідонова