Справа № 346/781/19
Провадження № 22-ц/4808/1075/19
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горейко М.Д., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника ТзОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» - Саветчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногіна Володимира Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання дій протиправними та скасування рішень державного реєстратора, з апеляційною скаргою представника ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ » на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2019 року, постановлену суддею Веселовим В.М.,

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з Обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам (перереєстрацію) спірного нерухомого майна. В решті вимог заяви відмовлено.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Узинської сільської ради Ногіна В.В., а саме ковальсько-заготівельного цеху № 5, що складає 39/1000 комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, зобов`язання державного реєстратора внести зміни до Державного реєстру про скасування державної реєстрації, суд першої інстанції встановив, що 04 лютого 2019 року позивачі звернулися до Коломийського міськрайонного суду Івано- Франківської області (справа № 346/949/18) із заявою про забезпечення позову, в якій просили заборонити ТзОВ «Ресурс Трейд Ейдженсі», ТзОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕНТ» вчиняти дії, спрямовані на прийняття предмета іпотеки у власність та накласти арешт, до вирішення справи, на предмет іпотеки (ковальсько-заготівельний цех № 5, що складає 39/1000 комплексу, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м АДРЕСА_2 ) для забезпечення збереження його у власності позивачів.

06 лютого 2019 року Коломийським міськрайонним судом постановлену ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на ковальсько-заготівельний цех (39/1000 комплексу) загальною площею 1464, 2 кв. м. в АДРЕСА_2 ; заборонено ТзОВ «Ресурс Трейд Ейдженсі», ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» вчиняти дії, спрямовані на прийняття предмета іпотеки у власність. 08 лютого 2019 року ухвала про забезпечення позову була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На даний момент, в частині вимоги про забезпечення позову, якою накладено арешт на ковальсько-заготівельний цех, заборону ТзОВ «Ресурс Трейд Ейдженсі», ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» вчиняти дії, спрямовані на прийняття предмета іпотеки у власність, дана вимога є діючою на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду від 6 лютого 2019 року, підтвердженої постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 6 травня 2019 року. Чинне процесуальне законодавство України не передбачає винесення повторних ухвал про забезпечення позову - накладення арешту щодо одного і того самого предмету позову (нерухомого майна) двічі, оскільки накладення арешту на нерухоме майно по даній справі вже по факту передбачає заборону (арешт) будь-яких дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по даному майну.

Що стосується вимоги щодо заборони ТзОВ «Ресурс Трейд Ейдженсі» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам (перереєстрацію) спірного нерухомого майна, дана вимога є новою, враховуючи, що між сторонами ведеться майновий спір, доля майна ще по суті не вирішена, і в подальшому є підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 червня 2019 року виправлено описку в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

На ухвалу суду від 26 червня 2019 року у липні 2019 року представник ТзОВ «Ресурс Трейд Ейдженсі» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм ЦПК та приписів Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Суд першої інстанції фактично констатував, що оскільки на спірне нерухоме майно накладено арешт, то виключається можливість здійснення будь-яких дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по даному майну. Вказаним спростовується висновок суду першої інстанції, що є підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона ТзОВ «Ресурс Трейд Ейдженсі» відчужувати спірне майно, може істотно ускладнити чи унеможливити невиконання рішення суду в майбутньому, а такий висновок є необґрунтованим та передчасним.

Зміст оскаржуваної ухвали свідчить, що суд першої інстанції не навів жодного обґрунтованого мотиву, з якого дійшов висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а обмежився хибним висновком про гіпотетичну ймовірність того, що відповідачем нерухоме майно може бути відчужене. Судом не досліджено обставини, які повинні бути враховані на етапі дослідження заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, не враховано співмірності вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Матеріали справи не містять доказів необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення. Саме лише помилкове посилання в заяві на те, що ТзОВ «Ресурс Трейд Ейдженсі» на даний час проводяться дії по переоформленню спірного майна, без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Не враховано судом першої інстанції також того, що ТОВ «Ресурс Трейд Ейдженсі» є третьою особою у даній справі, і до неї не заявлено жодної позовної вимоги, а відтак ТОВ «Ресурс Трейд Ейдженсі» не матиме обов`язку виконувати потенційно можливе рішення суду про задоволення позову.

Більше того, виконання потенційно можливого рішення суду про забезпечення позову полягатиме у зміні записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по даному майну, а відтак вжиття заходів забезпечення позову у даній справі жодним чином не гарантуватиме можливість виконання рішення суду, і, навпаки, невжиття заходів забезпечення суду жодним чином не утруднить та не зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення, однак всупереч зазначеній нормі процесуального законодавства суд таке питання в оскаржуваній ухвалі не вирішив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

25 червня 2019 року на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про заборону ТзОВ «Ресурс Трейд Ейдженсі» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам (перереєстрацію) спірного нерухомого майна та накласти арешт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, (ковальсько-заготівельний цех № 5, що складає 39/1000 комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) для забезпечення збереження його у власності позивачів задоволено частково. Заборонено Товариству з Обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам (перереєстрацію) спірного нерухомого майна. В решті вимог заяви відмовлено.

04 лютого 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Коломийського міськрайонного суду Івано- Франківської області (справа № 346/949/18) із заявою про забезпечення позову, в якій просили заборонити ТзОВ «Ресурс Трейд Ейдженсі», ТзОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕНТ» вчиняти дії, спрямовані на прийняття предмета іпотеки у власність та накласти арешт, до вирішення справи, на предмет іпотеки (ковальсько-заготівельний цех № 5, що складає 39/1000 комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) для забезпечення збереження його у власності позивачів. 06 лютого 2019 року Коломийським міськрайонним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на ковальсько-заготівельний цех (39/1000 комплексу), загальною площею 1464, 2 кв. м. в АДРЕСА_2 ; заборонено ТзОВ «Ресурс Трейд Ейдженсі», ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» вчиняти дії, спрямовані на прийняття предмета іпотеки у власність. 08 лютого 2019 року ухвала про забезпечення позову була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

06 лютого 2019 року Коломийським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на ковальсько-заготівельний цех (39/1000 комплексу), загальною площею 1462,2 кв.м в м . Коломия, вул . Майданського, 1, буд . 12 Івано-Франківської області; заборонено ТзОВ «Ресурс Трейд Ейдженсі», ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» вчиняти дії, спрямовані на прийняття предмету іпотеки у власність. 08 лютого 2019 року ухвала про забезпечення позову була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Постановою від 6 травня 2019 року ухвала Коломийського міськрайонного суду від 6 лютого 2019 року залишена без змін Івано-Франківським апеляційним судом. 13 червня 2019 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження та витребувано справу №346/949/18.

Позиція суду апеляційної інстанції

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши представника ТзОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ», колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом вимог цивільного процесуального закону, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Колегія суддів, вирішуючи спір враховує, що апелянт не вказує, яким чином наявність заборони ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам (перереєстрацію) спірного нерухомого майна, з урахуванням її тимчасового характеру, порушує його права і свободи, не визначає, яким чином така заборона спроможна спричини збитки, а також з огляду на те, що відсутні передбачені законом підстави для вирішення питання про обов`язкове зустрічне забезпечення, суд апеляційної інстанції вважає відповідні доводи апеляційної скарги безпідставними.

Відповідно до змісту позовної заяви предметом позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в рамках якої ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, є спір щодо предмету іпотеки : ковальсько-заготівельний цех №5 загальною площею 1464,2 в м. Коломиї, вул. Майданського, 1.

Крім цього, в суді першої інстанції перебуває на розгляді справа № 346/949/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : приватна торгово-виробнича фірма «Деснянська», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» є власником ковальсько-заготівельного цеху №5 загальною площею 1464,2 в м. Коломиї, вул. Майданського, 1 (а.с. 50) на підставі договору відступлення права вимоги. Також за ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» рахується земельна ділянка на підставі договору оренди (а.с. 67).

Вказані обставини встановлені постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 травня 2019 року.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову у частині заборони ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам (перереєстрацію) спірного нерухомого майна, суд першої інстанції правильно виходив з того, що між сторонами тривалий час існує спір, предметом якого є ковальсько-заготівельний цех №5 загальною площею 1464,2 в м. Коломиї, вул. Майданського, 1, невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді заборони на відчуження спірного нерухомого майна, може утруднити виконання рішення суду, тому що вказане майно перереєстровано на ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ», правомірність набуття якого оспорюють попередні власники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що забезпечення позову у вигляді у вигляді заборони на відчуження спірного нерухомого майна жодним чином не порушує права апелянта на мирне володіння майном, оскільки згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, та у даному випадку право власності апелянта обмежено тільки тимчасово стосовно розпорядження майном, до вирішення заявленого позову, що не перешкоджає вільно володіти та користуватися ним, вказане втручання не є обтяжливим та не призводить до незворотніх наслідків. На виконання іпотечного договору апелянт став власником спірного майна, а забезпечення позову у даному випадку тільки тимчасово обмежує його право як власника, тобто не дає можливості відчужити іншій особі. Визначений судом спосіб забезпечення позову у даному випадку не став перешкодою для виконання зобов`язання сторін за кредитним та іпотечним договорами.

При цьому суд першої інстанції вірно врахував, що нерухоме майно, щодо якого накладено заборону відчуження, належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а згодом, вказане нерухоме майно, у зв`язку із відступленням права вимоги, перереєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ», правомірність набуття якого заперечують попередні власники, тобто існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, задоволення клопотання про забезпечення позову не позбавляє відповідача в подальшому звернутися до суду із клопотанням про скасування забезпечення позову або заміну виду забезпечення позову в порядку ст. ст. 156, 158 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що судом безпідставно не застосовано зустрічне забезпечення є необґрунтованими.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною третьою зазначеної статті визначено обов`язок суду застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Апелянт не навів обставин, за наявності яких суд зобов`язаний був застосувати зустрічне забезпечення.

Колегія суддів вважає, що за наявності зазначеного спору між сторонами, наявність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно у іншій справі не є перешкодою забезпечити позов шляхом заборони Товариству з Обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам (перереєстрацію) спірного нерухомого майна до вирішення позову у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову у даному конкретному випадку, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ » залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 вересня 2019 року.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: М.Д. Горейко

І.О. Максюта