Справа № 304/744/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Перечинського районного суду про відкриття провадження у справі, постановлену 10 червня 2019 року головуючим суддею Шешеня М.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Перечинського районного суду із позовною заявою у якій просив стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на його користь страхове відшкодування в розмірі 4872 грн.

Ухвалою Перечинського районного суду від 10 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині порушення правил підсудності ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» оскаржило таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва. В обґрунтування скарги посилається на те, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності. Місцем знаходження відповідача є м. Київ (Шевченківський район), а отже саме Шевченківському районному суду м. Києва підсудна дана справа. Вказує, що відповідач не є безпосереднім заподіювачем шкоди, а даний позов випливає з договору страхування.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав відзив у якому заперечив доводи скарги. Оскільки, такі є безпідставними та являються суб`єктивним трактуванням відповідача норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню за наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на його користь страхове відшкодування у розмірі 4872 грн.

Встановлено, що місцезнаходженням відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» є м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної зокрема настанням смерті, можуть пред`являтися також за місцем проживання позивача.

В даному випадку позивачем пред`явлено позов до страховика про стягнення страхового відшкодування. Зі змісту позовної заяви слідує, що підставою для стягнення такого страхового відшкодування є факт спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок втрати батька в ДТП, яка мала місце 15.03.2015. Цивільно-правова відповідальність особи, яка згідно позовної заяви спричинила таку шкоду, застрахована у відповідача.

Та як передбачено ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Отже за своєю правовою природою стягнення страхового відшкодування (на підставі договору про страхування цивільно-правової відповідальності) є вимогою про відшкодування шкоди. А звідси, позивач вправі пред`являти такий позов за місцем свого проживання, тобто на власний вибір до Перечинського районного суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Перечинського районного суду від 10 червня 2019 року про відкриття провадження у справі, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 22 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді