Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1024/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 18 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши в режимі відеоконференції справу № 288/1024/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтневе» про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтневе»,

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області, постановлену 04 липня 2019 року суддею Рудником М.І. у смт. Попільня,

в с т а н о в и в :

03 липня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі позовом, у якому просили стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтневе» (далі ПСП «Жовтневе», Підприємство) на їх користь, як правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , по 1/3 частини суми заборгованості за договором позики від 07.06.2015 в розмірі по 108950,68 дол. США по курсу НБУ на день розрахунку кожній.

В той же день позивачі звернулись із заявою про забезпечення даного позову, яка ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року задоволена, судом накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ПСП «Жовтневе», а саме:

комплекс, майновий комплекс будівель загальною площею 1187,5 кв. м., реєстраційний номер майна 17853782, номер запису 1065 в книзі 25, адреса місцезнаходження: Житомирська область, Попільнянський район, с. Жовтневе, вулиця без назви;

комплекс, цілісний майновий комплекс, загальна площа не зазначена, реєстраційний номер майна 2277259, адреса місцезнаходження: Житомирська область, Попільнянський район, с.Попільня, вулиця Прикордонників, 67-г;

комплекс будівель, загальною площею 3757 кв. м., реєстраційний номер майна: 247, адреса місцезнаходження: Житомирська область АДРЕСА_1 Попільнянський район, с. Попільня, вулиця Польова, б. 4;

трактор колісний versatile 435G Buhier (2007 р. в.), заводський номер 700464, двигун № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво серія НОМЕР_3 ;

комбайн зернозбиральний LAVERDA М306 (2008 р.в.), заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 ;

трактор колісний MASSEY FERGUSON 8480 (2007 р. в.), реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_11 ;

трактор колісний К-701 (2000 р. в.), реєстраційний номер НОМЕР_12 , заводський номер НОМЕР_13 , двигун номер НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_15 ;

трактор колісний CASE MX 310 (2008 р. в.), реєстраційний номер НОМЕР_16 , заводський номер НОМЕР_17 , двигун номер НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_19 ;

жниварка для прибирання кукурудзи модель L03 Fantini, заводський номер 13637, 13638 - 2 штуки;

жниварка для прибирання соняшнику Fantini G03, заводський номер 13324, 1325 2 штуки;

Kogel SPKH 24 (полу причіп фургон), 1998 р.в., дата реєстрації 11.01.2019 року;

MAN 19372 (вантажівка), 1991 р.в., зареєстровано 11.01.2019 року;

SCANIA R124 LA4X2NA420 (вантажівка), 2000 р.в., зареєстровано 11.01.2019 року.

Ухвалу суду допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник ПСП «Жовтневе», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення.

На його думку, позивачі у справі належним чином не обґрунтували необхідність забезпечення позову, а вжиті судом заходи обмежують права ПСП «Жовтневе», передбачені ст. 41 Конституції України, та є неспівмірними з предметом спору. Крім того, суд не врахував, що позивачі не надали докази отримання Підприємством грошових коштів за договором позики, а вжиті судом заходи забезпечення позову можуть негативно вплинути на здійснення господарської діяльності Підприємства.

У відзиві представник позивачів просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

У судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, а представник позивача залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом заявленого ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 позову є вимоги про стягнення з Підприємства 326852,05 доларів США за договором позики.

Звертаючись до суду із заявою про накладення арешту на майно Підприємства, позивачі посилалися на те, що відповідач ухиляється добровільно погасити заборгованість за договором, а тому невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, між сторонами існує майновий спір, а тому необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачеві.

Доказів щодо вартості арештованого майна і неспівмірності забезпечення позову, застосованого судом, із заявленими вимогами, представник ПСП «Жовтневе» суду апеляційної інстанції не надав, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними. Крім того, деяке арештоване судом рухоме майно було визначено предметом застави у договорі позики і його вартість встановлювалася станом на червень 2015 року. Нерухоме майно знаходиться під обтяженням за іпотечними договорами, а деяке рухоме майно за кредитними договорами, а тому при наявності позитивного рішення суду позивачі зможуть отримати ці об`єкти як забезпечення виконання боргових зобов`язань лише у другу чергу.

Доводи апеляційної скарги про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть негативно вплинути на здійснення господарської діяльності Підприємства, є безпідставними, оскільки накладення арешту не перешкоджає можливості володіти та використовувати це майно за призначенням. Посилання представника відповідача у суді апеляційної інстанції на можливе вилучення транспортних засобів нічим не підтверджено.

Встановлення наявності підстав для задоволення позову не має значення при вирішенні питання про забезпечення позову.

Невжиття судом зустрічного забезпечення не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, це право, а не обов`язок суду, а обставин, визначених у ч. 3 цієї статті, за яких суд зобов`язаний був застосувати зустрічне забезпечення, представник відповідача суду апеляційної інстанції не навів.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування постановленої судом ухвали суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтневе» залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 10 вересня 2019 року.