Справа №705/3069/19
2/705/1869/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про наймовий договір прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про наймовий договір прибудинкової території.

09 серпня 2019 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя зазначив, що всупереч вимогам п.4, п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач, зазначивши позовні вимоги, в яких просить зобов`язати відповідача укласти з позивачем наймовий договір прибудинкової території в межах Договору дарування від 27.05.1994 року на 1/3 частину будинку, у позовних вимогах не зазначив, про яку саме прибудинкову територію йде мова, на яких саме умовах повинно бути укладено наймовий договір. Також, позивач не обґрунтував, чому він просить зобов`язати відповідача укласти наймовий договір в межах Договору дарування від 27.05.1994 року, якщо відповідач не являється стороною Договору дарування від 27.05.1994 року.

В ухвалі судді від 09.08.2019 року було вказано, що позивачу необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі, шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії, зазначивши у позовних вимогах, про яку саме прибудинкову територію йде мова, на яких саме умовах повинно бути укладено наймовий договір, а також обґрунтувавши, чому позивач просить зобов`язати відповідача укласти наймовий договір в межах Договору дарування від 27.05.1994 року, якщо відповідач не являється стороною Договору дарування від 27.05.1994 року.

При цьому суддя керувався виключно положеннями статті 185 ЦПК України, яка визначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, суддею було визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви саме шляхом її належного оформлення та визначено строк для усунення недоліків позовної заяви в межах строків, визначених ст.185 ЦПК України.

21 серпня 2019 року позивач подав до суду документ з назвою «Уточнення до недоліків в ухвалі від 9.08.2019 р.», в якому, поряд з іншим, зазначив, що детальні умови найма не являються предметом позовної заяви, що указані недоліки не впливають на зміст позову і творчого переосмислення його не потребують, як і оформлення позову в новій редакції.

Позивач не врахував, хоча суддею було роз`яснено в ухвалі від 09.08.2019 року, що усунення недоліків повинно полягати у належному оформленні позовної заяви, а не наданні до суду документу з назвою «Уточнення до недоліків в ухвалі від 9.08.2019 р»., який до того ж подано в одному екземплярі та не містить в собі позовних вимог.

За таких обставин суддя вважає, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про наймовий договір прибудинкової території, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман