Справа № 626/1670/19
Провадження № 2/626/540/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2019 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Скачко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської державної нотаріальної контори про припинення заборони на відчудження майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноградської державної нотаріальної контор про припинення заборони на відчудження майна

Позовна заява мотивована тим, що у 1992 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, під час якого накладено заборону на відчудження майна, а саме : будинку АДРЕСА_1 , який переходив у його власність, але у 1995 році договір було розірвано та згідно ухвали Красноградського районного суду від 25.10.1995 року затверджено мирову угоду, за якою ОСОБА_1 було повернуто кошти, витрачені на оформлення вказаного нерухомого майна, квартира перейшла у власність ОСОБА_2 . При цьому заборона на відчуження нерухомого майна знята не була. На час звернення до суду ОСОБА_2 померла , тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Сторони в судове засідання не прибули. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Красноградської державної нотаріальної контори до суду не прибув направив до суду заяву, в якій клопотав про розгляд справи за відсутності представника Красноградської державної нотаріальної контори.

Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

При розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна від 06.06.2019 року, Красноградською державною нотаріальною конторою 27 серпня 2007 року за №5548556 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 25.10.1995 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 , за умовами якої ОСОБА_2 зобов`язується в судовому засіданні позивачу відшкодувати частково витрати на придбання квартири АДРЕСА_2 в сумі 74 000 000 карб., а ОСОБА_1 від позову відмовляється.

Як визначено в статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним ЗакономУкраїни принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом звільнення з-під арешту майна, яке належить ОСОБА_1 , на праві власності.

Керуючись ст.ст. 10- 13, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 16, 321, 391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді заборони (архівний запис) відчудження об`єктів нерухомого майна, накладене 25.12.1992 року державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори, реєстраційний номер обтяження 5548556, архівний номер: НОМЕР_1 на майно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя