Провадження № 2-з/761/487/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

07 серпня 2019 року суддя Шевченківський районний суд міста Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

встановив:

05.08.2019 року в провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова А.А. надійшла вказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Світоч» м.Києва Урупа А.Ф., приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.А. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45385021 від 06.02.2019 року, скасування запису про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Зокрема, просили суд накласти арешт на належну заявниці квартиру АДРЕСА_1 та заборонити державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо її відчуження.

Заяву про забезпечення позову вмотивовано тим, що заявниця з травня 2007 року була власником спірного приміщення, але нещодавно дізналась про реєстрацію вказаного приміщення за відповідачами. Вказана квартира є єдиним житлом позивачки та її сім`ї. Підставою для виникнення права власності спочатку у АТ «Укрсоцбанк», а потім відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Паракуда І.В. від 16.12.2013 року. Між тим, вказаний виконавчий напис було визнано Апеляційним судом м.Києва рішенням від 12.07.2016 року таким, що не підлягає виконанню, і тому державний реєстратор не мав права вчиняти будь-які дії на підставі такого нечинного виконавчого напису, в тому числі реєструвати квартиру на інших власників. При цьому, банком було порушено вимоги законодавства та процедуру продажу майна іпотекодаців. Подальше відчуження спірної нерухомості унеможливить ефективний захист інтересів заявника та унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а спірна квартира є єдиним місцем проживання заявника та членів його сім`ї, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Крім того, ч.3 ст.150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2-х днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог п.4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що дійсно у відповідності до вимог договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року заявниця ОСОБА_1 є власником спірної квартири (приміщення) АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказане приміщення було зареєстровано на підставі виконавчого напису від 16.12.2013 року за №3624 приватного нотаріуса КМНО Паракуди І.В. за АТ «Укрсоцбанк» 22.01.2019 року, а з 18.04.2019 року у рівних частках за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, як у першому випадку реєстрації за банком, так і в другом за фізичними особами реєстраційний номер вказаного об`єкту нерухомості один і той самий 000, що вказує на те, що цей об`єкт нерухомості і є належна колись заявнику квартира за відповідною адресою.

В той же час, за рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12.07.2016 року виконавчий напис від 16.12.2013 року за №3624 приватного нотаріуса КМНО Паракуди І.В. було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Також, за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10.05.2018 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення. При цьому, за цим рішенням предметом спору була сама вказана квартира за визначеною адресою.

Зважаючи на предмет заяви та майбутнього позову, діями потенційних відповідачів можуть бути порушені права позивача щодо спірного об`єкта нерухомості та наявна реальна об`єктивна можливість відчуження квартири (приміщення) в подальшому, що значно ускладнить розгляд справи, а тому заява про накладення арешту на вказану квартиру (приміщення) та заборони державним реєстраторам здійснювати дії щодо відчуження спірного приміщення, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 05.08.2019 року про забезпечення позову до подання позовної заяви,- задовольнити повністю.

Накласти арешт в цілому на об`єкт нерухомості - приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомості - приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Дані про стягувача:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

Дані про боржників:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , адреса знаходження м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100.

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, адреса проживання АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_4 .

Ухвала набуває законної сили з 07 серпня 2019 року та підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на державну виконавчу службу Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві (адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, 110).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст ухвали складено 07.08.2019 року