22.08.2019 Єдиний унікальний № 371/1256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1256/18

Провадження № 2/371/167/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Миронівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа була призначена до розгляду на 09 годину 08 квітня 2019 року.

08 квітня 2019 року позивач в судове засідання не з`явилася, про дату та місце судового засідання повідомлялась за адресою, зазначеною нею у позовній заяві. Поштове відправлення повернуто за закінченнями терміну зберігання, що підтверджується відомостями довідки, оформленої працівником АТ «Укрпошта» Ф.20.

Розгляд справи відкладено до 16 години 30 хвилин 29 травня 2019 року.

29 травня 2019 року справа знята з розгляду.

Судове засідання у справі призначено на 09 годину 31 липня 2019 року.

31 липня 2019 року позивач в судове засідання не з`явилася, про дату та місце судового засідання повідомлялась за адресою, зазначеною нею у позовній заяві. Поштове відправлення повернуто за закінченнями терміну зберігання, що підтверджується відомостями довідки, оформленої працівником АТ «Укрпошта» Ф.20.

Розгляд справи відкладено до 10 години 22 серпня 2019 року.

22 серпня 2019 року в судове засідання позивач повторно не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи та призначення засідання після 27 серпня 2019 року, причин неявки до суду не повідомила.

Явка в судове засідання всіх учасників справи є обов`язковою умовою правильного та швидкого розгляду і вирішення справи.

Визначене статтею 4 ЦПК України право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів не є необмеженим, оскільки покладає на позивача процесуальні обов`язки: з`являтися за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою та повідомляти суд про причини неявки (п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Згідно правил частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на встановлені обставини та вказані процесуальні положення суд дійшов висновку, що позивач була завчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не прибула у судове засідання, не повідомила про причини неявки, не направила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дії щодо неявки в судове засідання вчинені повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи правила статті 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та розгляду справи без участі сторін.

Згідно з нормою частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач повторно в судове засідання не з`явилася, жодних відомостей про поважність причин неявки суду не надала.

За умов неповідомлення суду про причини неявки вважається, що позивач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка позивича в судове засідання припускає її небажання продовжувати цивільний процес у справі, вказує на втрату нею інтересу до вирішення справи.

Враховуючи правила статей 223, 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Миронівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до правил частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук