ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1339/19 Номер провадження 22-ц/814/2252/19Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

при вирішенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Чумак О.В.

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 червня 2019 року, ухваленого суддею Куц Т.О., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 р. до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Чумак О.В., суддів учасників колегії Абрамова П.С., Пилипчук Л.І. надійшла цивільна справа № 534/1339/19 (провадження номер № 22-ц/814/2252/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 червня 2019 року, ухваленого суддею Куц Т.О., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою суду від 19.08.2019 року справа призначена до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи на 10:20 29.08.2019 р.

29.08.2019 р. у судовому засіданні судом оголошено перерва до 11:00 12.09.2019 р.

04.09.2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3 про відвід судді Чумак О.В.

Заява мотивована тим, що головуючий у справі суддя Чумак О.В. в судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2019 року, сформулювала питання, адресоване відповідачу, таким чином, що воно містило в собі відповідь, яку бажала отримати, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи та намагання отримати докази того, що відповідач у правовідносинах виступав саме як фізична особа-підприємець, фактично шляхом штучного створення доказів щодо неіснуючих обставин.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необґрунтованим, з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, дослідивши заяву, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Чумак О.В. відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними діями суду не є підставою для відводу судді.

У зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Чумак О.В.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - до вирішення заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Чумак О.В.

Питання про відвід головуючого судді Чумак О.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді: П.С.Абрамов

Л.І.Пилипчук