Номер провадження: 22-з/813/250/19
Номер справи місцевого суду: 523/6283/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

До провадження апеляційного суду для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 надійшла заява про недовіру і відвід судді ОСОБА_3

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя-учасник колегії-ОСОБА_3 пов`язаний зі злочинним угрупуванням Одеського морського порту. Тому, просить задовольнити заявлений відвід судді ОСОБА_3.

Розглянувши заявлене клопотання, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду головуючому судді (суддя-доповідач) Цюрі Т.В. та складу колегії суддів ОСОБА_3 та Гірняк Л.А.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року по справі відкрито апеляційне провадження та зазначено що відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Посилання ОСОБА_1 в заяві про відвід на те, що суддя-учасник колегії-ОСОБА_3 пов`язаний зі злочинним угрупуванням Одеського морського порту не може бути підставою для відводу за таких підстав.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи.

Сумніви ОСОБА_1 щодо упередженості судді при розгляді справи не грунтуються на фактичних даних, об`єктивно не підтверджені, а є лише його суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева