ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 2-1318/06
Номер провадження: №22-ц/819/1272/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 січня 2007 року, у складі судді Соляник Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" та Новотроїцької районної ради про визнання права власності на частку у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваним рішенням від 20 січня 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області вирішив:

--- позов задовольнити;

--- визнати за позивачем право власності на частку в розмірі 1,3% вартістю 6519грн в спільній частковій власності цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Юний гагарінець", розташованого в с. Генічеська Гірка вул. Набережна, 49 Щасливцівської сільради Генічеського району Херсонської області.

В апеляційній скарзі Спілка громадян-власників (співвласників) "Росія" в особі голови Воробйова В.О. просить вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У своєму письмовому клопотанні адвокат Ільченко Дмитро Олегович, діючий від імені позивача ОСОБА_1 , просить на підставі п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України закрити апеляційне провадження у справі, посилаючись на те, що в момент подання скарги ОСОБА_2 будь-яких повноважень щодо представництва інтересів відповідача не має, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на підставі запиту адвоката Ільченка Д.О. №4 від 02.09.2019 року. Керівником відповідача, згідно вказаного Витягу з ЄДРЮОФОПГФ є ОСОБА_3 .

Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

До апеляційної скарги долучено копії рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.03.2007 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 09.10.2007 року (у справі №2-236/07 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Спілки громадян власників (співвласників) "Росія", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання недійсними зборів уповноважених членів Спілки громадян власників (співвласників) "Росія" від 08 лютого 2003 року та послідуючих зборів та всіх прийнятих ними рішень, рішень комітету Спілки за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 року) - було визнано недійсними збори уповноважених членів Спілки громадян власників (співвласників) "Росія" від 08 лютого 2003 року та всі прийняті ними рішення, всі наступні після цього збори уповноважених та їх рішення за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 року.

Вказаним вище рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 09.10.2007 року було встановлено, що 18 січня 2003 року рішенням зборів уповноважених групи співвласників головою Спілки обрано ОСОБА_2 . До апеляційної скарги долучено протокол зборів уповноважених громадян-співвласників Спілки "Росія" від 18.01.2003 року, відповідно до якого головою Спілки обрано ОСОБА_2 .

У цій же справі в судовому засіданні 20.01.2007 року, в якому було ухвалено оскаржуване рішення, від імені Спілки як відповідача брав участь ОСОБА_8 на підставі довіреності від 18.02.2003 року (а.с.26), яка посвідчена головою Спілки ОСОБА_3.

Тобто, наявні протиріччя у представництві відповідача, що вимагає належного з`ясування цього питання з метою уникнення порушення права відповідача Спілки громадян власників (співвласників) "Росія" на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже зазначене свідчить про наявність обставин, які вимагають перевірки, зокрема і щодо належного представництва відповідача.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає за передчасністю, оскільки на даному етапі розгляду справи (розгляд клопотань) з урахуванням наявних у справі матеріалів неможливо зробити висновок про відсутність у ОСОБА_2 , діючого від імені Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія", повноважень на представництво вказаної Спілки.

Таким чином, на цей час відсутні підстави для закриття апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Ільченка Дмитра Олеговича, діючого від імені позивача ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська