05.09.2019
Справа №642/2869/19
2/642/1131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 17.11.2016р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 4700,06 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредимтом. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 15.04.2019р. становить 10950,02 грн. та складається з 4224,87 грн. тіла кредиту, 2190,57 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3717,78 грн. заборгованості за пенею та комісією, 816,80 грн. штрафу за п.2.2 Генеральної угоди.

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги п.п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов:

- в розрахунку заборгованості зазначено складову 3717,78 грн. заборгованості за пенею та комісією. Разом із цим, в позові не вказано яким конкретним положенням договору передбачено нарахування пені, а яким комісії і в яких розмірах. Також, зобов`язання з пені та комісії мають різну правову природу виникнення, але їх не розмежовано;

- до позову додано ксерокопію Генеральної угоди, але вона виготовлена таким чином, що її неможливо прочитати.

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу, у зв`язку з нестабільною відправкою електронної пошти програмним комплексом «Д-3», позивачем було отримано 08.08.2019р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до цього часу до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко