ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/847/19 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Кантицька О.І.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Ярмуся В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/15484/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ярмусь Віктора Дмитровича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2019 року про передачу справи за підсудністю, ухвалену суддею Сливка Л.М., повний текст якої складений 05 липня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Фідобанк Коваленко Олександра Володимировича про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

у червні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Фідобанк Коваленко Олександра Володимировича про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Фідобанк Коваленка Олександра Володимировича включити вимоги позивача (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) як вкладника за договором банківського вкладу фізичної особи Фідо-Капітал №133944-840/2012 від 28 листопада 2012 року в сумі 946 776 (дев`ятсот сорок шість тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 23 копійки, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Фідобанк до Загального реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Фідобанк, а також, стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_1 адвокат Ярмусь В.Д. зазначив, що 28 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ Фідобанк, в особі начальника Центрального відділення ПУАТ Фідобанк у м. Тернополі Стрижак О.І., було укладено договір №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи Фідо-Капітал в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, строком дії вкладу по 28 серпня 2013 року, процентна ставка по договору складала 9% річних. Також, цього дня, сторони уклали Додаткову Угоду №1 до даного Договору, якою внесли зміни в п.4.5. Договору, за яким при достроковому розірванні Договору з ініціативою вкладника до 31 січня 2013 року включно проценти за весь строк перебування Вкладу на рахунку перераховуються за ставкою, що складає 100 відсотків від діючої ставки нарахування, що зазначена в п.1.4. Договору. 23 квітня 2013 року позивач звернувся до відповідача про повернення коштів та зняття грошових коштів з депозитного рахунку, про що подав банку свою письмову заяву, однак, йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що він свої грошові кошти отримав 04 грудня 2012 року в повному обсязі та з нарахованими відсотками. Проте, на даний момент ОСОБА_1 не отримав в повному обсязі вкладені ним кошти і дані вимоги не включені до Загального реєстру вкладників ПАТ Фідобанк, що порушує його права як вкладника. 10 грудня 2018 року йому було виплачено кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень в Приватбанку, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно заяви на видачу готівки. Загальна заборгованість не включених до Загального реєстру акцептованих вимог кредиторів становить 946 776 (дев`ятсот сорок шість тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 23 копійки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Фідобанк Коваленко Олександра Володимировича про зобов`язання вчинити дії передано на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, sh.ki.court.gov.ua) не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2019 року та направити справу для продовження розгляду справи до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Ярмусь В.Д. зазначив, що договір банківського вкладу фізичної особи Фідо-Капітал №133944-840/2012 від 28 листопада 2012 року був укладений в м. Тернополі, від імені відповідача був підписаний ПАТ Фідобанк, в особі начальника Центрального відділення ПУАТ Фідобанк у м. Тернополі Стрижак О ОСОБА_5 . Тому, відносини, що виникають між вкладником та банком регулюються ЗУ Про захист прав споживачів. Таким чином, підсудність справ даної категорії визначається за місцем знаходження діяльності філії або представництва юридичної особи та за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Відповідно, ОСОБА_1 , як споживач правомірно звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, оскільки позов виник із діяльності філії юридичної особи.

В.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Фідобанк подав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ярмусь В.Д. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Фідобанк в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за довіреністю 19.08.2019 № 310.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Ярмуся В.Д., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п.п.1, 4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи справу на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з даними із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявними у відкритому доступі на сайті Міністерства юстиції України, за наданим позивачем ЄДРПОУ (14351016) значиться юридична особа (публічне акціонерне товариство Фідобанк, керівником якої вказано ОСОБА_6 , уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ФІДОБАНК), котра знаходиться у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 10. Підстав для застосування у даній справі підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності, немає. Таким чином, дана справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, а не Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам і суперечить нормам процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено,що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж строку незалежним і безстороннім судом.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У справі Белле проти Франції Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Реалізація основоположного принципу здійснення правосуддя як верховенства права безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним. Для того, щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.

Відповідно до п.9 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначено в п.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів за вибором позивача можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім цього, відповідно до п.7 ст.28 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, за вибором позивача можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи Фідо-Капітал, укладеного 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством Фідобанк, в подальшому Банк, в особі Начальника Центрального відділення ПУАТ Фідобанк у м. Тернополі Стрижака ОСОБА_7 , що діяв на підставі Довіреності №348 від 16 серпня 2012 року, з однієї сторони і ОСОБА_8 , в подальшому Вкладник, з другої сторони, передбачено, що вкладник вносить на рахунок готівковим або безготівковим шляхом вклад у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, строком на 9 місяців з 28 листопада 2012 року по 28 серпня 2013 року (а.с. 5-6).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків задоволено частково.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства Фідобанк (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ) на користь ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) строковий банківський вклад в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що еквівалентно 995 920 (дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень на підставі укладеного між сторонами Договору №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи Фідо-Капітал від 28 листопада 2012 року, а також нараховані відсотки у сумі 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) доларів США 97 центів, що еквівалентно 150 856 (сто п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 23 копійки.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства Фідобанк (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ) на користь держави 6 890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень судового збору (а.с. 9-10).

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків, висновком наступного змісту:

У решті позовних вимог ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків відмовлено (а.с. 11).

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фідобанк - відхилено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року і додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року залишено без змін (а.с. 12-15).

Згідно з Свідоцтвом про зміну імені, Серія НОМЕР_2 , ОСОБА_8 змінив прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідний актовий запис №11 (а.с. 32).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року позов задоволено.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Фідобанк Коваленка Олександра Володимировича подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 200000 грн. за вкладом Публічного акціонерного товариства Фідобанк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства Фідобанк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 19-22).

Положеннями статей 37, 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє від імені банку як його виконавчий орган.

Тому, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Фідобанк не як до фізичної особи, а у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язків уповноваженої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Фідобанк.

Отже, позов пред`явлений до особи, уповноваженої діяти від імені публічного акціонерного товариства Фідобанк, у зв`язку з невиконанням зобов`язань банку, які виникли з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Крім цього, Закон України Про захист прав споживачів регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 як споживач вірно звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за місцем проживання та за місцезнаходженням представництва юридичної особи, де був укладений депозитний договір.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ярмусь Віктора Дмитровича слід задовольнити, а ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2019 року про передачу справи за підсудністю скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ярмусь Віктора Дмитровича задовольнити.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2019 року про передачу справи за підсудністю скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 серпня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи