Справа № 369/8380/19
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

30 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Старости Івана Івановича, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-4», на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року, постановлену у складі судді Дубас Т.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, поданої в інтересах ТОВ «Зараз-4», на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Староста І.І., який діє в інтересах ТОВ «Зараз-4», вказував на те, що ухвалу за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу було постановлено 25 липня 2019 року, проте її копію ТОВ «Зараз-4» отримало лише 09 серпня 2019 року.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи наведену норму закону, та ту обставину, що ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року було постановлено без участі сторін, копію ухвали ТОВ «Зараз-4» отримало лише 09 серпня 2019 року, а апеляційну скаргу подано до суду 23 серпня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, яка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн. на рахунок отримувача: 0024; одержувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки адвокатом ОСОБА_2 не було надано суду належного документа, який посвідчує його право на надання правової допомоги ТОВ «Зараз-4» в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі №9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_2 було надано ордер на надання правової допомоги серії АА №1001467 від 12 червня 2019 року (а.с. 43).

У вказаному ордері зазначено, що правова допомога надається у судах першої, апеляційної, касаційної інстанції, органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, а не назва конкретного суду.

Відтак, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду належний документ, що посвідчує повноваження адвоката ОСОБА_2 як представника ТОВ «Зараз-4».

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2, подана в інтересах ТОВ «Зараз-4», підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Старости Івана Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-4», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зараз-4» строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Старости Івана Івановича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-4», на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року, постановлену у складі судді Дубас Т.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська