Справа № 592/7493/18
Провадження № 2/592/357/19

УХВАЛА

19 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, ОСОБА_3

з участю представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача Самохіна А. ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним заповіт складений 28.07.2015 року від імені ОСОБА_6 , посвідчений 28.07.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , хворіла та на час складання заповіту не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла.

В судовому засіданні позивач та представник вимоги підтримали. Також просили призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання чи могла ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту.

Відповідач та представник заперечували.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі заявлену експертизу.

З`ясування поставлених позивачем питань має суттєве значення для розгляду справи, однак для його вирішення необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.105 ЦПК України призначення судом експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

По справі допитані свідки.

Свідок ОСОБА_7 , сусідка з квартири АДРЕСА_2 , пояснила суду, що знає сторін та знала ОСОБА_6 приблизно з 1996 року. Характеризувала, як добрих сусідів та людей. Останніми роками у останньою була найтяжча хвороба цукровий діабет. Коли ОСОБА_6 сильно захворіла то вона стала рідко виходити з квартири. Втім до смерті вона зберігала тверезий розум і пам`ять. ОСОБА_6 була доглянутою. Свідок повністю заперечила параліч та порушення мови у останньої.

Свідок ОСОБА_8 , пояснила суду, що ОСОБА_1 проживав неподалік від неї на квартирі. Приблизно у 2013 році зі слів ОСОБА_1 знає, що ОСОБА_6 перенесла інсульт та сильно хворіла. Телефонувала ОСОБА_6 але слухавку брав ОСОБА_1 і повідомляв, що остання дуже хвора і не могла узяти слухавку.

Свідок ОСОБА_9 , товариш позивача, пояснив суду, що знає його з 2004 року коли здавав йому житло, а потім працював з ним разом. Зі слід ОСОБА_1 йому було потрібне окреме житло оскільки бабуся тяжко хвора, у неї був інсульт. Приблизно у 2014-2015 роках свідок був у квартирі з позивачем і там бачив бабусю ( ОСОБА_6 ). Втім остання була у хворобливому стані. Вона не привіталася з ним у відповідь. Зі сторони складалося враження, що вона була у такому стані, що нібито вона не орієнтується у оточенні. Коли у другий раз приходив то вона його не впізнала.

Свідок ОСОБА_10 , товариш позивача, пояснив суду, що був дома у позивача один раз у 2012 році. Там бачив ОСОБА_6 , яка була у хворобливому стані, «не у своєму розумі». У 2014 році коли був вдруге спитав її чи пам`ятає його, вона відповіла «ні».

Свідок ОСОБА_11 , пояснила, що з листопада 2015 року по грудень 2017 року працювала у дома у ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .. Останній найняв по оголошенню для приготування їжі та прибирання. ОСОБА_6 за своїм фізичним станом не прибирала та не готувала. Втім вона самостійно отримувала пенсію, перераховувала кошти коли приносив листоноша. Вона замовляла та розгадувала кросворди. У розмові вона могла шуткувати. Розповідала про свою мандрівку до Італії. ОСОБА_6 ніяким чином не проявляла ознак розладу розумової діяльності. У неї не було ознак паралізованої частини тіла. ОСОБА_6 скаржилася на біль у тазу, внаслідок чого пересувалася з використанням палки або сторонньої допомоги. Порушення мови у неї не було. У Бородіних були дуже гарні відносини. ОСОБА_2 дбайливо ставився до дружини, доглядав її.

Наведеним показам свідків суд має можливість надати оцінку.

Втім за клопотанням позивачу судом витребувані і отримані медична картка стаціонарного хворого та амбулаторна картка ОСОБА_6 . Зазначені документи містять відомості про стан здоров`я ОСОБА_6 .. Однак для оцінки документів необхідні спеціальні знання у галузі медицини.

Для проведення експертизи експертам слід надати матеріали справи, зазначені медичні документи. Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача, як ініціатора.

У зв`язку з призначенням експертизи провадження по справі слід зупинити. Так сторони надали усі докази та не наполягали на дослідженні інших доказів чи вчинення процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 57-58, 202, 239 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ СОР «Сумський обласний наркологічний диспансер», попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, і поставити питання:

Чи страждала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним або стійким душевним захворюванням, або іншим захворюванням яке впливає на можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Якщо так, то чи могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 28.07.2015 року при посвідченні заповіту?

Встановити строк проведення експертизи до 19.09.2019 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експертам копію ухвали, справу 592/7493/18, медичну картку стаціонарного хворого та амбулаторну картку.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Повний текс ухвали складений 19.08.2019.

Суддя В.Г. Костенко