ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/432/19

провадження № 22-ц/4809/1198/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний заклад «Гайворонська центральна районна лікарня»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2019 року у складі судді Панасюка І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначила, що вона працює головним бухгалтером Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» (далі КЗ «Гайворонська ЦРЛ») з 01.02.2018.

Наказом голови комісії з реорганізації Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» № 1 від 06.03.2019 їй оголошено догану у зв`язку з тим, що 14 лютого 2019 року вона подала головному лікарю КЗ «Гайворонська ЦРЛ» на затвердження звіт (по паливно-мастильним матеріалам), який готувала її підлегла ОСОБА_2 , датований 18 серпня 2018 року, термін подачі якого сплив 18 вересня 2018 року.

Вважає прийнятий наказ незаконним, оскільки в оскаржуваному наказі не зазначено конкретних фактів неналежного виконання нею посадових обов`язків, не вказано суть порушення ст.4 посадової інструкції головного бухгалтера.

Крім того, наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності постановлений за межами строку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Не відповідає дійсності й те, що вона відмовилась від дачі письмового пояснення.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 була обґрунтовано притягнена до дисциплінарної відповідальності, оскільки 31 серпня 2018 року, нею, як головним бухгалтером лікарні, було сформовано та подано в електронному вигляді звіт (по паливно-мастильним матеріалам) без затвердження керівником (головним лікарем) актів на списання палива № 333, № 334.

Також, суд зазначив, що дисциплінарне стягнення було застосовано в межах строків, передбачених ст. 148 КЗпП України, оскільки порушення виявлено 14 лютого 2019 року, а догану було оголошено 06 березня 2019 року.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в наказі про притягнення її до дисциплінарної відповідальності йде мова про невчасне подання звіту, але, фактично їй оголошено догану за несвоєчасне подання меморіального ордеру №13/2 авт за серпень 2018 року, сформованого і внесеного до книги - головна та подано звіт за серпень місяць в електронній формі 31 серпня 2018 року без оформлення актів списання № 333, № 334.

Вважає, що оскільки притягнення її до відповідальності пов`язане з подіями, які мали місце у серпні 2018 року, а наказ було винесено у березні 2019 року, то дисциплінарне стягнення у відношенні неї не може бути накладеним.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Від КЗ «Гайворонська ЦРЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому лікарня просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві зазначено, що відповідно до розділу 4 посадової інструкції головного бухгалтера вона зобов`язана здійснювати контроль за порядком оформлення первинних і облікових документів тощо. Однак, меморіальний ордер №13/2 авт за серпень 2018 року було сформовано і внесено до книги - головна та подано звіт за серпень місяць в електронній формі 31 серпня 2018 року без оформлення актів списання № 333, №334, які були передані на затвердження головному лікарю лише 14 лютого 2019 року. Таким чином, звіт і меморіальний ордер взаємопов`язані між собою.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Комунальний заклад «Гайворонська центральна районна лікарня» було створено відповідно до рішення Гайворонської районної ради від 14 червня 2013 року №196 «Про реорганізацію Гайворонського РТМО та створення комунальних закладів «Гайворонський центр первинної медико-санітарної допомоги» і «Гайворонська центральна районна лікарня», є комунальним закладом охорони здоров`я, що надає вторинну медико-санітарну допомогу населенню Гайворонського району Кіровоградської області.

18 травня 2018 року рішенням Гайворонської районної ради №210 «Про призначення головного лікаря КЗ «Гайворонська ЦРЛ» призначено головного лікаря комунального закладу Головко З. Б .

18 грудня 2018 року рішенням Гайворонської районної ради №250 «Про реорганізацію комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» перетворена в комунальне некомерційне підприємство», створено комісію з реорганізації комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня», затверджено її персональний склад, зокрема головою комісії призначено головного лікаря комунального закладу Головко З.Б. наділено повноваженнями щодо управління справами цієї юридичної особи та розпочато роботу з реорганізації комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» з 01 лютого 2019 року (а.с. 22).

Позивач ОСОБА_1 працює головним бухгалтером Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня».

Меморіальний ордер №13/2 авт за серпень 2018 року сформований та внесений до книги - головна та подано звіт за серпень місяць в електронній формі 31 серпня 2018 року без оформлення актів списання № 333, №334, які були передані на затвердження головному лікарю 14 лютого 2019 року.

Наказом голови комісії з реорганізації Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» № 1 від 06.03.2019 головному бухгалтеру ОСОБА_1 оголошено догану.

ОСОБА_1 відмовилася надати адміністрації лікарні пояснення щодо несвоєчасної подачі звітності на затвердження й подачі її без затвердження керівника на електронних носіях та від ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності

Згідно п. 6 розділу 4 посадової інструкції головного бухгалтера, позивач зобов`язана: здійснювати контроль за дотриманням порядку оформлення первинних і облікових документів, розрахунків та платіжних зобов`язань, витрачанням фонду оплати праці, установленням посадових окладів, за виконанням інвентаризацій основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів, розрахунків, перевірок організації бухгалтерського обліку та звітності, документальних ревізій у підрозділах. Пунктом 1 розділу 7 відповідає за якість і своєчасність виконання своєї діяльності, в межах визначених чинним законодавством про працю.

Суд вважає доведеними факти, викладені у наказі № 1 від 06.03.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

При цьому суд виходить з того, що не затверджені вчасно акти на списання палива №333, 334 є документами на підставі яких був сформований звіт (по паливно-мастильним матеріалам), який фактично був поданим в електронному вигляді без затвердження керівником установи письмових документів.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За змістом ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 1471-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Крім того, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни.

При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

У даному випадку матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за проступок, який полягав у тому, що нею в порушення ст. 4 посадової інструкції головного бухгалтера, меморіальний ордер №13/2 авт за серпень 2018 року сформовано і внесено до книги - головна та подано звіт за серпень місяць в електронній формі 31 серпня 2018 року без оформлення актів списання № 333, №334, які були передані на затвердження головному лікарю тільки 14 лютого 2019 року.

Таким чином, з часу вчинення дисциплінарного проступку - серпень 2018 року та дати притягнення до дисциплінарної відповідальності - 06.03.2019 сплило більше шести місяців.

Відтак, незважаючи, що про допущене ОСОБА_1 порушення адміністрації комунального закладу стало відомо тільки 14 лютого 20919 року, дисциплінарне стягнення згідно ст. 148 КЗпП України не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наказ №1 від 06.03.2019 про оголошення ОСОБА_1 догани винесено поза межами притягнення до дисциплінарної відповідальності, тобто з порушенням вимог закону і тому він підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права рішення суду на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

В порядку розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з КЗ «Гайворонська ЦРЛ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2019 року скасувати. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з реорганізації Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» № 1 від 06 березня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнути з Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 1921 грн компенсації судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 серпня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова