Провадження № 2-з/638/355/19
04 вересня 2019 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і внесення змін до актового запису про народження даних про батька, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і внесення змін до актового запису про народження даних про батька, в якій позивач просить визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

12.08.2019 позивач подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення заборони на виїзд ОСОБА_3 за межі України.

В обгрунтування заяви зазначає, що відповідач має наміри найближчим часом вивезти дитину на постійне місце проживання за межі України в США, що підтверджується наявністю у дитини закордонного паспорту і особистим листуванням відповідача з позивачем, де зазначається про такий намір. Наразі для вчинення вказаних дій відповідачу не потрібно отримувати згоду позивача на виїзд дитини, в зв`язку із відсутністю документального підтвердження його батьківства.

Заявник зазначає, що в випадку, якщо указаний намір відповідача буде здійснений, а позивач буде визнаний батьком дитини, це унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник вважає, що заборона на виїзд ОСОБА_3 за межі України є єдиним дієвим та раціональним засобом забезпечення позову, невжиття якого унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Також заявник звертає увагу суду на те, що для з`ясування обставин, які мають значення по справі, імовірним є призначення судово-генетичної експертизи, обов`язковою умовою проведення якої є прибуття всіх учасників експертизи у визначений експертною установою час. Перебування ж дитини за межами України може призвести до неможливості проведення такої експертизи або відтермінувати її проведення на невизначений час.

29.08.2019 представник відповідача подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в її задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що зазначений ОСОБА_1 захід забезпечення позову не відповідає заявленим ним позовним вимогам.

Також зазначає, що наявність у дитини закордонного паспорту не доводить наміру відповідача вивезти дитину за кордон на постійне проживання. З наданих заявником фото телефонної переписки взагалі неможливо встановити, між ким і коли вона велась, і чи стосується ОСОБА_3 .

Крім того представник відповідача вказує на порушення заявником порядку надання доказів, в зв`язку з чим вони не можуть бути прийняті судом.

Також представник ОСОБА_2 зазначає, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 149-153 ЦПК України застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження особи в виїзді за межі України в зв`язку зі зверненням до такої особи з позовом.

Представник відповідача вказує, що з наданих матеріалів не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки заявником не вказані та не долучені докази, які підтверджують, що його права можуть бути порушені в разі невжиття заходів забезпечення позову, чи може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, тобто не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову. Також заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому понесені позивачем.

Заявник, а також його представник в судове засідання не з`явились. Представник надав до суду заяву про проведення засідання без його участі.

Відповідач, а також її представник в судове засідання не з`явились. Представник надав до суду заяву про проведення засідання без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на підстави, викладені в поданому до суду запереченні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Також заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, бути необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання його батьком ОСОБА_3 , а також внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3 .

При цьому в заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити ОСОБА_3 виїзд за межі України, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову заявником зазначено існування небезпеки вивезення дитини за межі України на постійне проживання, що унеможливить фактичний захист прав позивача і виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що предметом позовних вимог не є визначення місця проживання дитини, запропонований заявником захід забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам.

Окрім того відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного слід відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони на виїзд ОСОБА_3 за межі України, роз`яснивши, що він не позбавляється права повторно звернутись з заявою про забезпечення позову іншим чином в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства і внесення змін до актового запису про народження даних про батька відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя