Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 522/8946/16-ц

провадження № 61-20491св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Друга Одеська державна нотаріальна контора,

особа, яка не брала участь у справі в суді першої інстанції- Одеська міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року в складі колегії суддів: Гайворонського С. П., Сегеди С. М., Заїкіна А. П.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний дядько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина - квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 47,0 кв. м.

ОСОБА_3 був зареєстрований та постійно мешкав у зазначеній квартирі

з 1957 року. Заявниця зазначила, що з 06 червня 2007 року по теперішній час вона постійно мешкає та зареєстрована у цій квартирі. З 06 червня 2007 року вони з ОСОБА_3 проживали однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. За життя ОСОБА_3 не був складений заповіт. Звернувшись до Другої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину з`ясувала, що для прийняття спадщини їй необхідно встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 протягом не менш як останніх п`яти років до часу відкриття спадщини.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі

АДРЕСА_1 з 06 червня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд першої інстанції виходив із того, що з 06 червня 2007 року

з ОСОБА_3 мешкала ОСОБА_1 , яка проживала з ним однією сім`єю, доглядала за ним, вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, яка була зареєстрована за вказаною адресою, сплачувала комунальні послуги за квартиру.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву

ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз`яснено заявнику її право подати позов на загальних підставах.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що існує спір про право заявника на спадкування, і це право оспорюється іншою особою, зокрема, Одеською міською радою. Встановивши в судовому засіданні існування спору про право суд першої інстанції мав залишити заяву без розгляду.

Аргументи учасників справи

У лютому 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що спір про право на спадщину відсутній.

Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження

в цій справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 31 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру

АДРЕСА_1 , що належала йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності.

За життя ОСОБА_3 не був складений заповіт.

ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_3 та спадкоємцем четвертої черги.

ОСОБА_1 звернулась до другої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , проте нотаріусом другої Одеської державної нотаріальної контори їй було відмовлено

у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Одеська міська рада є особою, яка не брала участі у справі. Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, апеляційний суд зробив висновок, що заінтересованою особою у справі є Одеська міська рада.

Разом із тим апеляційний суд не звернув уваги, що заінтересованою особою у справі заявлена також неповнолітня дочка заявниці - ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем п?ятої черги після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь

у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, для перегляду справи в апеляційному порядку, в першу чергу, підлягає встановленню чи порушені оскарженим судовим рішенням права чи інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу. Якщо оскарженим рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Проте апеляційний суд не звернув уваги на вказані вимоги процесуального законодавства, розглянувши справу в апеляційному порядку по суті за апеляційною скаргою Одеської міської ради, за відсутності даних про вирішення судом першої інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, оскаржене рішення апеляційного суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 рокускасувати.

Справу № 522/8946/16-ц передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков