Ухвала

13 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 757/6306/16-ц

провадження № 61-10992ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня

2019 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та переведення права власності,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року засобами поштового зв`язку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у цивільній справі № 757/6306/16-ц в частині відмови у задоволенні позовних вимог про переведення права власності на квартиру.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 13 780 грн.

У липні 2019 року ФОП ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та продовжено до 01 серпня 2019 року строк для усунення недоліків касаційної скарги визначених ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року.

Копію ухвали Верховного Суду від 09 липня 2019 року ФОП ОСОБА_1 отримав 16 липня 2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги

ФОП ОСОБА_1 не усунені, оригінал документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, суду не наданий.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста

статті 393 ЦПК України).

Оскільки строк на усунення недоліків сплив, а вимоги ухвали суду

від 09 липня 2019 року не виконані, оригінал документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, суду не наданий, касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня

2019 року в цивільній справі № 757/6306/16-ц, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович