Провадження № 2-р/470/1/19
Справа № 470/784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Лусти С.А.,

за участю секретаря: Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате заяву в.о. начальника Березнегуватського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області про роз`яснення рішення Березнегуватського районного суду від 21 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Калузька сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Калузька сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, та ухвалено: визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, Україна, громадянина України, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Калуга Березнегуватського району Миколаївської обалсті, Україна, матір`ю якого є ОСОБА_5 , уродженка с.Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, Україна, громадянка України; внести зміни до актового запису про народження № 3 від 26 березня 2014 року, що складений виконавчим комітетом Калузької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, зазначивши в графі "батько" - "громадянин України ОСОБА_1 ", який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, Україна, прізвище дитини зазначити " ОСОБА_6 ", а по-батьковіі " ОСОБА_7 ".

24 липня 2019 року від в.о. начальника Березнегуватського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській обалсті надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення суду, в якій вона просить роз`яснити його в частині безпосереднього виконання Березнегуватським відділом ДРАЦС, а саме: виключення відомостей про ОСОБА_2 , як батька, з актового запису про народження № 3 від 26 березня 2014 року, складеного на ОСОБА_4 виконавчим комітетом Калузької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.271 ЦПК України їх участь визнана необов`язковою при розгляді питання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися останнім в своєму позові, та не потребує роз`яснення.

Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Виходячи з наведеного вище, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника Березнегуватського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській обалсті про роз`яснення рішення Березнегуватського районного суду від 21 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Калузька сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, про визнання батьківства, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Луста