Дата документу 13.08.2019 Справа № 335/5841/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5841/19
Провадження №22-ц/807/2675/19
Головуючий в 1-й інстанції - Рибалко Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарПутій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року, постановлену в м. Запоріжжі у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесенні відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договорів відчуження Торгівельної марки, Промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесенні відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України.

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву, в якій з метою забезпечення позову просив суд заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням суду у справі законної сили вносити будь-які зміни до: Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо торгівельних марок (Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 85551 і № 131660), окрім продовження дії свідоцтв; Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно Промислових зразків упаковок для насіння (Патенти № 20091 і № 29945), окрім продовження дії патентів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначав, що позивач звернувся до суду із даним позовом. Рішення за таким позовом стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а його виконання полягатиме у визнанні недійсними договорів відчуження Торгівельної марки, Промислового зразка, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру свідоцтв, патентів України. Виконання такого рішення є можливим, якщо власником спірного патенту на момент вирішення спору та прийняття рішення з набуттям ним законної сили та на момент його виконання залишатиметься одна й та сама особа. Однак, власник спірних свідоцтв на знаки для товарів і послуг, патенту на промислові зразки за час між вирішенням спору та ухваленням рішення у справі може змінитися, що утруднить або унеможливить виконання даного рішення у випадку задоволення позовних вимог. Ускладнення або унеможливлення виконання такого рішення полягатиме у необхідності заміни відповідної сторони правонаступником та зміни предмета пред`явлених вимог.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договорів відчуження Торгівельної марки, Промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесенні відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України - задоволено.

Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням суду у справі законної сили вносити будь-які зміни до: Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо торгівельних марок (Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 85551 і № 131660), окрім продовження дії свідоцтв; Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно Промислових зразків упаковок для насіння (Патенти № 20091 і № 29945), окрім продовження дії патентів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Котелевського Костянтина Володимировича звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що заява про забезпечення позову розглянута судом першої інстанції з порушенням правил підсудності. Доводи заявника з приводу необхідності забезпечення позову є необгрунтованими, оскільки не доведені обставини наявності реальної загрози не виконання рішення суду за відсутності вказаного забезпечення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесенні відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України направлено за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради виявилось, що відповідачі у справі зареєстровані на адресою АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

У даній справі заяву про забезпечення позову, яка оскаржується, подано одночасно з пред`явленням самого позову за правилами передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, який передбачає подання вказаної заяви за правилами підсудності встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Абзац другий частини 1 ст. 187 ЦПК України передбачає, що якщо відповідачем у позові вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У цій справі, суд першої інстанції не отримавши у встановленому законом порядку відомості про реєстрацію відповідачів - фізичних осіб, не перевіривши правильність визначеної позивачем підсудності, вирішив процесуальне питання щодо забезпечення позову з порушенням правил підсудності, яке сам встановив ухвалою від 25 червня 2019 року та направив справу для розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що питання про забезпечення позову у цій справі вирішено судом з порушенням правил підсудності, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до Заводського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду процесуального питання.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя, як для належного суду, для вирішення даного процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 14 серпня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков