КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2019 року (суддя Колесник О.М.) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу судді 30 липня 2019р. ОСББ «Харківське шосе 182» в особі представника - адвоката Лева Р.В. направило до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали судді відповідач отримав 22 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що ухвала суддею постановлена одноособово, її копія 17 липня 2019р. була направлена на адресу відповідача (с.с.38), а з приєднаної до апеляційної скарги копії конверту та номеру ідентифікатору поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді отримана відповідачем 22 липня 2019р., тому строк на апеляційне оскарження ухвали суддівідповідачу підлягає поновленню.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСББ «Харківське шосе 182», адвокат Лев Р.В. додав до апеляційної скарги копію ордера серії КВ № 726673 від 30 липня 2019р. на представлення інтересів ОСББ «Харківське шосе 182» у судах України, правоохоронних органах, прокуратурі, перед фізичними та юридичними особами, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29 червня 2010р., які засвідчені ним особисто (с.с.69-70).

Пунктом 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, передбачено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний суд, а конкретна назва суду, у якому надається правова допомога.

Згідно ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Таким чином, адвокату Леву Р.В. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСББ «Харківське шосе 182» у апеляційному суді, необхідно надати до апеляційного судуоригінал ордеру на представлення інтересів відповідача у Київському апеляційному суді.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі неправильно зазначено прізвище третьої особи, оскільки з копії позовної заяви вбачається, що прізвище третьої особи - «Довгай», а не «Довгий».

Зважаючи на викладене, представнику відповідача необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356ЦПК України, правильно зазначити всіх учасників справи, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Апеляційну скаргу адвоката Лева Романа Васильовича, подану від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182», на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2019 року залишити без руху, надавши адвокату Леву Р.В. два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя