№ 336/4424/19
пр. № 6/336/217/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року представник позивача (стягувача) ОСОБА_3 звернулась з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. За змістом заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2010 року у цивільній справі № 2-1187/2010 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № LL- 204/007/2008 від 26.03.2008 р. у сумі 186602,52 грн. та судових витрат у загальному розмірі 1820 грн. 24.09.2010 року рішення суду набрало законної сили.

26.02.2019 року ПАТ «ОТП Банк» отримало виконавчі листи відповідно до кількості відповідачів у справі. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вказаний до 25.09.2013 року, що, як зазначає представник стягувача, унеможливлює звернення до державної виконавчої служби з метою виконання рішення.

Посилаючись на ті обставини, що про існування судового рішення представник ПАТ «ОТП Банк» дізнався лише з ЄДРСР, вважає, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений з поважних причин, тому просить суд його поновити.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились про час та місце розгляду заяви попереджені належним чином.

В зв`язку із чим суд на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України розглянув заяву за відсутності сторін.

Згідно інформації наданій суду ОСОБА_4 гр.. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що також свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.02.2015 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2010 року у цивільній справі № 2-1187/2010 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № LL- 204/007/2008 від 26.03.2008 р. у сумі 186602,52 грн. та судових витрат у загальному розмірі 1820 грн.

Копія заочного рішення у справі № 2-1187/2010 була направлена сторонам за вих. № 15695-9 14.09.2010 року. Відомості про отримання стягувачем ПАТ «ОТП Банк» копії заочного рішення в матеріалах справи відсутній.

24.09.2010 року рішення суду набрало законної сили.

09.10.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу вищезазначеного судового рішення та виконавчих листів.

Копія заочного рішення у цивільній справі № 2-1187/2010 від 13.09.2010 року була направлена стягувачу 17.10.2017 року. Виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду, після повторної заяви представника були направлені 06.03.2019 року за вих. № 2-1187/4049/2019 року та 11.03.2019 року були отримані уповноваженою особою стягувача.

Як вказано у виконавчих листах, копії яких містяться у матеріалах заяви, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановлений до 25.09.2013 року.

Відповідно ст.. 433 ЦПК України 1. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Статті 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Оскільки неможливість пред`явлення виконавчих листів з підстав пропуску строків їх пред`явлення тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, суд враховує що процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Досліджені судом докази свідчать, що строк на пред`явлення виконавчих документів було пропущено не з вини стягувача ПАТ «ОТП Банк» та є поважними.

З метою забезпечення повного та неухильного виконання рішення суду та гарантування права особи на судовий захист, суд вбачає підстави для задоволення заяви та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-1187/2010 виданого 26.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 186602,52 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. та виконавчого листа № 2-1187/2010 виданого 26.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 186602,52 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст. 14, 353, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1187/2010 виданих 26.02.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості та судових витрат, встановивши такий строк до 21.08.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жупанова І.Б.