справа № 489/7566/18
провадження №2-ві/489/9/19
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Коваленко І.В., секретаря судового засідання Коденко К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулф-2018» про відвід головуючої судді Рум`янцевої Надії Олексіївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вулф-2018», про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності

встановив:

У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. на розгляді знаходиться в казана цивільна справа.

23.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вулф-2018» подало до суду заяву про відвід судді Рум`янцевої Н.О. вказавши як на підставу для відводу судді неотримання Товариством ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та повісток.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.08.2019 (головуюча суддя Рум`янцева Н.О.) провадження у цивільній справі зупинене до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподіллено на суддю Коваленка І.В.

За вимогами частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов наступного.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частини 2 та частини 3 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 цього Кодексу передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відвід заявлений з підстав не отримання Товариством, як учасником справи, процесуальних документів, матеріалів позовної заяви та повісток про виклик в судове засідання, що відповідно до наведених вище вимог ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, суд вважає заяву безпідставною, ув`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулф-2018» про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. у цивільній справі № 489/7566/18 (провадження № 2/489/590/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Коваленко