15 серпня 2019 року Справа № 638/9045/19
Провадження № 2/638/3668/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

представника позивача Закревського А.О.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

Харківська міська рада 18.06.2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року позовну заяву Харківської міської ради залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

11.04.2019 року до суду від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача 15.08.2019 року подано до суду заяву про залишення без розгляду вище зазначеного позову та повернення позивачу оригіналу платіжного доручення щодо сплати судового збору.

В судовому засіданні представником позивача було уточнено заяву від 15.08.2019 року в частині повернення судового збору. Представник позивача просив суд повернути оригінал платіжного доручення не як судовий збір, а як оригінал документу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа підтримала заяву представника позивача по справі.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи неінакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_2 Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Вирішуючи питання про повернення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оскільки платіжне доручення про сплату судового збору не є письмовим доказом, тому суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 95, 96, 257, 258 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залишити позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2 Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Д.М. Цвіра