Справа № 303/4541/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Куштан Б.П.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року у справі №303/454/15-ц (Головуючий: Носов В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 28 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит на суму 9 400 доларів США терміном до 27 вересня 2013 року.

Зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 23 846,56 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 28 травня 2015 року еквівалентно 501 731,62 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскілки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як реалізація предмета застави не припиняє грошового зобов`язання і одержана сума від продажу предмета застави не покрила заборгованість. Судом першої інстанції неправильно застосовано постанову ВСУ №6-31цс15 від 03.06.2015 року та відповідно невірно визначено розмір заборгованості нарахованої в межах позовної давності, так як рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2012 року звернено стягнення на предмет застави і цим самим перервано строк позовної давності.

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть (Т.2 а.с.183).

Із спадкової справи вбачається, що єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_1 є його внук - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою колегії судді Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року залучено до участі у справі №303/454/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі законного представника ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, представника відповідача - ОСОБА_6 ., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції із посиланням на висновки Верховного Суду України, які викладені в постанові від 03 червня 2015 року №6-31цс15 зазначав про правомірність нарахування в межах позовної давності заборгованості за ануїтетними платежами лише за період із серпня 2012 року до вересня 2013 року і така заборгованість повинна становити 2 505,86 доларів США. Після реалізації предмета застави не вся виручена сума була направлена банком на погашення заборгованості, а саме: банком не враховано 1 752,84 доларів США. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року також стягнуто з ОСОБА_1 10 000 грн. заборгованості, що еквівалентно 1 251,56 доларів США і ця сума має бути врахована на користь відповідача в остаточному розрахунку. Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість відсутня.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

Встановлено, що 28 вересня 2006 року між ВАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 12 914 доларів США на купівлю автомобіля у сумі 9 400 доларів США та оплату страхових платежів у сумі 3 514 грн. з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2013 року.

У рахунок забезпечення зобов`язання за кредитним договором, 28 березня 2006 року між ВАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року у погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 12 158,83 доларів США звернуто стягнення на предмет застави. Цим же рішенням стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 000 грн..

При зверненні у суд із даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження заявлених вимог надав розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 28.05.2015 року на загальну суму 23 846,56 доларів США, яка складається із: 4 972,77 доларів США - заборгованість за кредитом, 5 238,76 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 366,60 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 13 268,43 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлене цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків, який наданий на строк дії кредитного договору. При цьому, внаслідок пред`явлення позову про дострокове погашення заборгованості кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання.

Відтак, у межах строку кредитування відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами кожного місяця. Після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, відповідач має обов`язок повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодження сторонами строку кредитування.

Тобто право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі №202/4494/16.

За таких обставин, банк не вправі нараховувати відсотки після пред`явлення вимоги, а також пеню, яка є видом неустойки.

Із розрахунку заборгованості, відсотки та пеня, які просить стягнути банк, нараховані після пред`явлення ним вимоги, тобто неправомірно, а тому дані суми стягненню не підлягають.

Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_1 визначена заочним рішення Індустріального районного суду м.Дінпропетровська від 13 грудня 2012 року, яка становить 12 158,83 доларів США і звернуто стягнення на предмет застави та банк не вправі був у подальшому після пред`явлення вимоги нараховувати відсотки та пеню.

Згідно довідки-рахунку встановлено, що автомобіль було реалізовано за 28 000 грн., що становить по курсу НБУ станом на дату реалізації 3 504,38 доларів США. Із даної суми лише 1 751,84 доларів США спрямовані банком на погашення заборгованості по кредитному договору. Інша частина суми одержана від реалізації предмета застави в розмірі 1 752,84 доларів США банком не була спрямована на погашення заборгованості по кредитному договору та відповідно не відображена в розрахунку заборгованості.

Таким чином, станом на 03 квітня 2013 року заборгованість по тілу кредиту у зв`язку з реалізацією предмета застави становила 3 682,22 доларів США та по процентам за користування - 4 212,96 доларів США і оскільки частина суми одержаної від реалізації предмета застави у розмірі 1 751,84 доларів США банком не була спрямована на погашення заборгованості по кредитному договору, то цю суму слід зарахувати до розрахунку заборгованості, як на погашення відсотків за користування кредитом відповідно до п.п.3.2, 3.3 Договору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав доказів, що сума 1 752,84 доларів США пішла на погашення судових штрафів, а тому вимоги позивача у цій частині не можуть бути взяті до уваги.

За таких обставин, сума заборгованості ОСОБА_1 із урахуванням суми у зв`язку з реалізацією предмета застави та зарахування їх до суми заборгованості станом на 03 квітня 2013 року становить: 3 682,22 доларів США - заборгованості за кредитом та 2 460,12 доларів США - заборгованості по відсоткам (4 212,96 - 1 752,84) та 1 824,34 доларів США - заборгованості по пені, що існувала на момент постановлення заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року станом на 22.10.2012 року, що стверджується розрахунком заборгованості.

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть (Т.2 а.с.183).

На час смерті ОСОБА_1 йому на праві спільної часткової власності належала ј частка квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що стверджується реєстром права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Свідоцтвом про право на спадщину за законом стверджується, що спадкоємцем померлого ОСОБА_1 , 1944 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його малолітній внук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і спадщина на яку видано це свідоцтво, складається з ј частки квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 квітня 1994 року згідно рішення №94 виконкому Мукачівської міської ради народних депутатів 13.04.1994 року.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Ухвалою колегії суддів Судової падати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року залучено до участі у справі №303/4541/15-ц за позовом ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 .

Згідно висновку про вартість майна від 19.03.2019 року складений ПП ОСОБА_5 загальна вартість об`єкту оцінки квартири АДРЕСА_2 , становить 152 000 грн., а вартість ј частки квартири складає - 38 000 грн. (а.с.213, Т.2).

Оцінка вартості майна згідно даного висновку сторонами не оспорюється.

Оскільки, спадкоємцем померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його внук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є спадкоємцем ј частки квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 травня 2019 року із врахуванням вимог ч.1 ст.1282 ЦК України із ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 слід стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 38 000 грн., у межах вартості майна, одержаного у спадщину, що становить ј частки вартості квартири.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.2, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким позов АТ КБ «ПриватБанк», слід задовольнити частково із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст.ст.133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 558,16 грн., що пропорційно становить розмір задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1048, 1050, 1054, 1226 ч.1, 1282 ч.1 ЦК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 38 000 грн. заборгованості по кредитному договору та 558,16 грн. судових витрат.

У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой