справа № 753/4071/16-ц
головуючий у суді І інстанції Вовк Є.І.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ СК «Український страховий стандарт» у повному обсязі (а.с. 9-15 т.2).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 19-26 т.2).

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , Апеляційним судом міста Києва було ухвалено рішення від 16 травня 2017 року, яким апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову до відповідача ПАТ СК «Український страховий стандарт» скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ПАТ СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_2 у відшкодування в порядку регресу 21073 грн 28 коп. та судовий збір у сумі 652 грн 03 грн. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін (а.с. 61-66 т.2).

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду від 30 січня 2017 року, в якій просить:

виправити процесуальне порушення суду першої інстанції та залучити його, ОСОБА_1 , до участі у справі 753/4071/16-ц у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

змінити рішення Дарницького районного суду від 30 січня 2017 року у частині залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

змінити рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року у мотивувальній частині, скасувавши твердження апеляційного суду про те, що «шкода потерпілій особі у ДТП внаслідок винної поведінки ОСОБА_1 була відшкодована позивачем по справі, у позивача на підставі статті 1191 ЦК України виникло право зворотної вимоги до винної особи»;

в іншій частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року залишити без змін;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 826 грн 80 коп.

А також, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року (а.с. 79-113 т.2).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що було вирішено питання щодо його прав і обов`язків, суд першої інстанції не правильно визначив суб`єктний склад сторін та не залучив його до участі у справі № 753/4071/16-ц при ухвалені рішення від 30 січня 2017 року, що позбавило можливості у подальшому надавати заперечення в апеляційній інстанції, за метою не допущення прийняття Апеляційним судом міста Києва рішення від 16 травня 2017 року.

Про існування оскаржуваного рішення заявник дізнався 16 травня 2019 року, коли тримав письмові пояснення по іншій справі, де представник позивача послався на висновок, викладений у рішенні Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року про те, що «шкода потерпілій особі в ДТП внаслідок винної поведінки ОСОБА_1 була відшкодована позивачем по справі, у позивача на підставі статті 1191 ЦК України виникло право зворотної вимоги до винної особи».

Не будучи стороною у справі, заявник ознайомився з матеріалами справи та зробив копію оскаржуваного рішення 16 липня 2019 року.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся 28 серпня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не надсилалося оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йомуповного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Разом з тим, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не наведено обставин щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, починаючи з 16 травня 2019 року (коли заявнику стало відомо про оскаржуване рішення) та з 16 липня 2019 року (коли заявник отримав копію оскаржуваного рішення) по 28 серпня 2019 року (день звернення з апеляційною скаргою).

Оскільки заявником не наведено обставин щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскаржене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова