Провадження № 2-з/522/608/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши в письмовому проваджені в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 831 367,87 гривень.

Ухвалою судді від 31 липня 2019 року відкрито провадження по справі.

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Просить накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки AUDI, модель Q 7, рік випуску 2014, який належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться у користуванні ОСОБА_2 . Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, повязані із продажем. Даруванням, зняттям з обліку чи відчуження іншим шляхом автомобіля марки AUDI, модель Q 7, рік випуску 2014 та заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 користуватися та у будь-який спосбі вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки AUDI, модель Q 7, рік випуску 2014 до набрання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики законної сили.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Проте, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не вказано на реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Суду не надані належні та допустимі докази, що автомобіль марки AUDI, модель Q 7, рік випуску 2014 зареєстровано на праві власності за відповідачами. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.3ст.151 ЦПК України в разі задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви від 13 серпня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

15.08.2019