Справа № 405/1458/16-ц
Провадження № 2-зз/405/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Лисонь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/1458/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відповідачів управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ФОП ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, та співвідповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними звіту про оцінку майна, протоколу електронних торгів, визнання недійсними електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2016 року по даній цивільній справі у вигляді арешту на нежитлове приміщення площею 83,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати заборону їй ( ОСОБА_1 ) здійснювати дії по відчуженню зазначеного нежитлового приміщення, зазначивши на обґрунтування заяви, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2016 року у справі № 405/1458/16 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення площею 83,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй ( ОСОБА_1 ) на підставі свідоцтва про право власності від 18.05.2016 року, зареєстрованого за номером 1380, а також заборони їй ( ОСОБА_4 ) здійснення дій щодо відчуження зазначеного приміщення. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2017 року у справі № 405/1458/16 позовні вимоги ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ФОП ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними звіту про оцінку майна, протоколу електронних торгів, електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності - задоволені у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 04 березня 2019 року, зазначене рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2017 року у справі № 405/1458/16 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Таким чином, позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат Лісовська О.А. (діє на підставі ордеру серії КР № 55141 від 08.07.2019 року) в судове засідання надала заяву за вх. № 16783 від 09 липня 2019 року про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі та без участі заявника ОСОБА_4 , заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали цивільної справи №405/1458/16-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № №405/1458/16-ц, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2016 року заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 83,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_1 здійснювати дії щодо відчуження нежитлового приміщення загальною площею 83,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у будь-який спосіб.

Судом також встановлено, що за наслідками судового розгляду позову ОСОБА_2 рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ФОП ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, співвідповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними звіту про оцінку майна, протоколу електронних торгів, електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності задоволено. Визнано недійсним звіт від 25.06.2015 року про оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 та протокол проведення електронних торгів № 141981 від 25.01.2016 року з реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсними електронні торги, проведені 25 січня 2016 року Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України по реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 83,90 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 15 лютого 2016 року, складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехедом О.В. щодо реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 83,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 83,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з прилюдних торгів, що видане на підставі акту державного виконавця від 15 лютого 2015 року та скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 83,9 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 04 березня 2019 року, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», Державного підприємства «Сетам» задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

Виходячи із змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Поряд з цим, судом відзначається, що за заявою представника позивача ОСОБА_5 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 судом на час розгляду даної цивільної справи в суді першої інстанції на підставі ухвали від 20.05.2016 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 83,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , а також заборонено ОСОБА_1 здійснювати дії щодо відчуження нежитлового приміщення загальною площею 83,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, та гарантування реального виконання прийнятого по справі позитивного рішення, зазначені заходи забезпечення мали тимчасовий характер, окрім того, за наслідками судового розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда 18.04.2017 року винесено рішення, яке скасовано колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року, яке залишена без змін постановою Верховного Суду від 04 березня 2019 року, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, у зв`язку з чим на теперішній час потреба у вжитих за ухвалою суду від 20.05.2016 року заходах забезпечення позову відпала, на підставі чого заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/1458/16-ц за позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ФОП ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, співвідповідач ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними звіту про оцінку майна, протоколу електронних торгів, електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті по цивільній справі № 405/1458/16-ц за позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ФОП ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, співвідповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними звіту про оцінку майна, протоколу електронних торгів, електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2016 року, у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 83,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та заборони ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 здійснювати дії щодо відчуження нежитлового приміщення загальною площею 83,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у будь-який спосіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова