ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/660/19 Номер провадження 22-ц/814/1428/19Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року, постановлену суддею Алтуховою О.С., у справі за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2019 року Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до місцевого суду в інтересах Держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 13.09.2017 № 9356-СГ у частині надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,00 га., із державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області за межами населених пунктів, кадастровий номер даної земельної ділянки НОМЕР_1 ; витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації земельної ділянки, загальною площею 2 га. з кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться на території Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою місцевого суду від 13.03.2019 року проведення підготовчого судового засідання у даній справі відкладено на 02.04.2019 р. на 14:00 год.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду та роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду.

З ухвалою місцевого суду від 02.04.2019 року не погодився позивач Лубенська місцева прокуратура Полтавської області, оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області А.Котяш, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано підстави для представництва Держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації при зверненні до суду з даним позовом, оскільки адміністрація як розпорядник земель державної власності допустила бездіяльність та не звернулася до суду з позовом, чим порушуються інтереси держави.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Будкін С.В. прохає залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Сипіти О.В. , представника відповідача Будкіна С.В. , представника відповідача ОСОБА_5, прокурора Мироненко О.В., перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, місцевий суд послався на те, що прокурор не обґрунтував належним чином та не надав належних та допустимих доказів про те, що Полтавська обласна державна адміністрація не виконує або неналежним чином виконує свої повноваження.

Колегіясуддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

У постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18 Верховний Суд зазначив, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у справі № 924/1237/17 від 20.09.2018 р., де вказано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити ... скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W.v.Fгапсе) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд першої інстанції вірно послався на те, що Полтавська обласна держана адміністрація на підставі ст. 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» наділена правом звернення до суду.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Полтавська обласна державна адміністрація не виконує або неналежним чином виконує свої повноваження, що слугувало б підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, судам першої та апеляційної інстанцій прокурором не надано.

Саме по собі посилання прокурора в позовній заяві на те, що Полтавська обласна державна адміністрація неналежним чином виконує свої повноваження, чи допустила бездіяльність, ґрунтується на припущеннях, тому не може бути підставою для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації.

Так, як убачається з листа за № 33-1507вих19, Лубенська місцева прокуратура Полтавської області повідомила Полтавську обласну державну адміністрацію про виявлення фактів порушення вимог земельного законодавства під час відведення земельної ділянки у приватну власність на території Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області за рахунок земель водного фонду 05.02.2019 року (а.с. 55), та фактично одразу, 15.02.2019 року, звернулася з позовом до суду в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, обґрунтовуючи своє звернення бездіяльністю останньої.

Отже, вірно встановивши обставини справи, здійснивши системний аналіз правових норм, що регулюють дані правовідносини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позовної заяви Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації без розгляду.

З огляду на те, що ухвала суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Чумак О.В.

Судді: Дряниця Ю.В.

Пилипчук Л.І.