Постанова

Іменем України

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 750/10893/16-ц

провадження № 61-32155св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

заявник - Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2017 року у складі судді Логвіної Т. В. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області

від 20 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Бечка Є. М., Євстафіїва О. К.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

(далі - Деснянський ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

(далі - ГТУЮ у Чернігівській області), третя особа - ОСОБА_3 , про застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява мотивована тим, що 09 грудня 2015 року було проведено електронні торги з реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 . Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_4 , який сплатив суму у розмірі 22 206,50 грн за придбане майно, з яких кошти у сумі 21 096,17 грн були перераховані на депозитний рахунок Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ ВДВС Чернігівського МУЮ).

ОСОБА_1. сплатив ДП «Сетам» гарантійний внесок за участь у торгах в розмірі 1 110,33 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня

2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року, у справі № 750/3124/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів. Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , проведених

09 грудня 2015 року, протокол проведення електронних торгів № 133071

та акт державного виконавця від 18 грудня 2015 року про проведення електронних торгів.

На підставі вищевказаного ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, просив суд: зобов`язати Деснянський ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області в порядку реституції здійснити повторний продаж 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 ; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти в сумі 22 206,50 грн, що внесені в якості сплати за нерухоме майно, придбане на електронних торгах, - 1/5 частину квартири

АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на користь позивача відсотки за користування грошовими коштами позивача в порядку статті 536 ЦК України у розмірі 4 536,72 грн.

Короткий зміст заяви про заміну боржника у справі

У червні 2017 року Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (далі - УДКСУ у місті Чернігові Чернігівської області) звернулося до суду із заявою про заміну боржника у вищевказаній справі.

Заява мотивована тим, що до УДКС у місті Чернігові Чернігівської області надійшли на виконання виконавчі листи, видані 06 червня 2017 року Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з Деснянського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

В УДКСУ у місті Чернігові Чернігівської області Деснянському ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області відкрито рахунок № НОМЕР_1 за балансовим № 3731 «Депозитні рахунки розпорядників коштів державного бюджету», який призначений для обліку руху депозитних сум. Порядком бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 квітня 2014 року № 372, передбачено, що депозитні рахунки відкриваються в органах ДКСУ для обліку депозитних сум, які з настанням відповідних умов підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням.

Таким чином, рахунок № НОМЕР_1 , відкритий Деснянському ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, є небюджетним рахунком, операції за якими не належать до операцій за виконанням бюджетів. Отже, не передбачено стягнення грошових коштів з депозитних рахунків органів державної виконавчої служби, що надійшли від боржників для виплати стягувачам, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто.

Посилаючись на те, що Деснянський ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області є структурним підрозділом та підпорядковується ГТУЮ у Чернігівській області через відповідне Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - УДВС ГТУЮ у Чернігівській області), з метою належного виконання судового рішення, УДКСУ у місті Чернігові Чернігівської області просило суд замінити боржника у справі.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня

2017 року у задоволенні заяви УДКСУ у місті Чернігові Чернігівської області про заміну боржника відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня

2017 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що Деснянський ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області та ГТУЮ у Чернігівській області є окремими юридичними особами, а тому останнє не є правонаступником боржника у справі - Деснянського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, крім того, було відповідачем у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, УДКСУ у місті Чернігові Чернігівської області просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну боржника, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до частин першої, п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну боржника) грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Отже, не передбачено стягнення грошових коштів з депозитних рахунків органів державної виконавчої служби, що надійшли від боржників для виплати стягувачам, а також звернення на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто.

Доводи інших учасників справи

У лютому 2018 року ГТУЮ у Чернігівській області подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі № 750/10893/16-ц (провадження № 61-32155св18) призначено повторний автоматизований розподіл.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що до УДКСУ у місті Чернігові Чернігівської області надійшли на виконання виконавчі листи Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2017 року про стягнення з Деснянського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

УДКСУ у місті Чернігові Чернігівської області боржнику - Деснянському ВДВСміста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області було направлено запит щодо виконання рішення суду.

22 червня 2017 року від Деснянського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області надійшла відповідь, в якій повідомлялось, що Деснянський ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області має рахунок в органах ДКС для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам та окремий небюджетний рахунок для зарахування авансових внесків стягувачів.

Також боржником повідомлено, що Деснянський ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області є органом ДВС, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується ГТУЮ у Чернігівській області через відповідне УДВС ГТУЮ у Чернігівській області. Розпорядником бюджетних коштів, які використовуються на потреби Деснянського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, є ГТУЮ у Чернігівській області, яке було відповідачем у справі.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою про заміну боржника) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час звернення із заявою про заміну боржника) боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Встановивши, що ГТУЮ у Чернігівській області не є правонаступником Деснянського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області у розумінні статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою про заміну боржника), суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну боржника правонаступником.

Визначено, що правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від право попередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання. Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

Отже, ГТУЮ у Чернігівській області не є правонаступником Деснянського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, а рішення апеляційного суду від 18 травня 2017 року про стягнення коштів з Деснянського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області не оскаржується в частині задоволення позову до належного відповідача.

Крім того, Деснянський ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області є структурним підрозділом та підпорядковується ГТУЮ у Чернігівській області, отже заміна правонаступника за таких обставин не є вірною.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції є достатньо обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на нормах закону.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками судів, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська І. В. Литвиненко В. В. Сердюк