Справа № 298/560/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 03 травня 2019 року у справі №298/560/19 (Головуючий: Лютянська М.С.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» звернулося до суду із заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-179/10, мотивуючи тим, що 29.06.2010 року Великоберезнянським районним судом було ухвалено рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором №29/05/021008 від 02.10.2008 року на користь ПАТ «БМ Банк», яке не оскаржувалось та набрало законної сили.

26 жовтня 2018 року між ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та ПАТ «БМ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018, згідно якому право вимоги за кредитним договором №29/5/021008 від 02.10.2008 року укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

У зв`язку з укладенням договору виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а тому заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-179/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 03 травня 2019 року заяву ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» задоволено.

Замінено сторону стягувача ПАТ «БМ Банк» у виконавчих листах, що видані Великоберезнянським районним судом по справі № 2-179/10 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як суд всупереч ч.3 ст.442 ЦПК України розглянув справу без виклику учасників у справі, чим порушено процесуальні права осіб, що стверджується матеріалами справи. Суд першої інстанції не встановив обставини, що підлягають встановленню, чи є ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» правонаступником ТОВ «БМ Банк».

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У порушення зазначених вимог, суд першої інстанції розглянув справу без повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, чим порушив її процесуальні права щодо надання заперечень та доказів на спростування вимог заявника та не з`ясував питання щодо правонаступництва заявника ТОВ «БМ Банк», яке нею не визнається.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 442 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.

Таким чином, коли право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, суд першої інстанції не перевірив чи може проводитись заміна сторони у виконавчому провадженні на підставі договору цесії.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 381-384, 442 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 03 травня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой