Номер провадження: 22-ц/813/1922/19
Номер справи місцевого суду: 522/9212/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі

Представник позивача- Мінченко Д.А.

Представник відповідача- ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Середньофонтанський» до ОСОБА_1

- про припинення дій, що порушують право (припинення будівельних робіт),-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ТОВ «Торговий центр «Середньофонтанський» звернувся до суду з позовними вимогами в яких просив зобов`язати ОСОБА_1 припинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, що виконуються на підстві декларації про початок будівельних робіт ОД 53.

06.07.2018 року надійшло клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі посилаючись на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, вимагаються спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме: застосування спеціальних знань в будівельній галузі, аналіз спеціальних будівельних норм, встановлення відповідності фактичних будівельних робіт вказаним нормам, нормативної можливості виконання будівельних робіт на об`єкті тощо, що знаходиться в сфері спеціальних знань фахівців в будівельній галузі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Середньофонтанський» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право (припинення будівельних робіт), - задоволено.

Призначено у справі № 522/9212/18 судову будівельно-технічну експертизу.

Винесено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі №522/9212/18 наступні питання:

- Чи допускається відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандарти, технічні умови тощо), розміщення на території за адресою: АДРЕСА_1 об`єкту нерухомого майна (будівлі або споруди) заввишки більше 1-го поверху, з урахуванням наявності та експлуатації суміжних будівель та споруд з відповідними інженерними мережами, спорудами та об`єктами, належних на праві власності ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський» та розташованих за адресами: м. Одеса, пров. Семафорний, 4-ж, м. Одеса, пров. Семафорний, 4-е, м. Одеса, пров. Семафорний, 4в, м. Одеса, пров. Семафорний, 4)?

- Чи будуть дотримані вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандарти, технічні умови тощо) у разі здійснення будівельних робіт (нового будівництва або реконструкції або капітального ремонту або технічного переоснащення) за адресою: АДРЕСА_1, результатом яких буде введення в експлуатацію об`єкта нерухомого майна (будівлі або споруди) заввишки більше 1-го поверху, з урахуванням наявності та експлуатації суміжних будівель та споруд з відповідними інженерними мережами, спорудами та об`єктами, належних на праві власності ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський» та розташованих за адресами: м.Одеса, пров. Семафорний, 4-ж, м. Одеса, пров. Семафорний, 4-е, м. Одеса, пров. Семафорний, 4в, м. Одеса, пров. Семафорний, 4)? Якщо не будуть, то які саме вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандарти, технічні умови тощо) будуть порушені?

- Якою є максимально допустима кількість поверхів об`єкту нерухомого майна (будівлі або споруди), що може бути розміщена на території за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандарти, технічні умови тощо), з урахуванням наявності та експлуатації суміжних будівель та споруд з відповідними інженерними мережами, спорудами та об`єктами, належних на праві власності ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський» та розташованих за адресами: м. Одеса, пров. Семафорний, 4-ж, м. Одеса, пров. Семафорний, 4-е, м. Одеса, пров. Семафорний, 4в, м. Одеса, пров. Семафорний, 4)?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Для здійснення судової експертизи надано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №522/9212/18.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Середньофонтанський».

Експерти попереджені про кримінальну відповідальність, згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

При цьому посилається на те, що поставлені перед експертом питання не стосуються предмету спору та є передчасним. При цьому посилається на те, що у разі скасування декларації про початок будівельних робіт провадження у справі має бути закритим за відсутності предмету спору.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Торговий центр «Середньофонтанський» посилається на те, що для вирішення питання про проведення експертизи , не має значення чи буде поновлено дію оскаржуваної відповідачем декларації № ОД 53.Для справедливого та всебічного розгляду справи необхідні знання в області будівництва для з`ясування питання можливості виконання будівельних робіт в безпосередній близькості до об`єктів позивача.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Призначаючи будівельно-технічну експертизу районний суд виходив з вимог ст.103 ЦПК України посилаючись на те, що для з`ясування обставин що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з огляду на наступне.

Щодо відсутності умов необхідних для проведення експертизи:

Згідно з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

-для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем до позовної заяви був наданий висновок НВЦ «Екострой» «Нормативно-технічна оцінка можливості реконструкції».

Вказаний висновок не є висновком експертизи, проведеної на замовлення учасників справи в розумінні вимог до такого висновку, що висувається ст.106 ЦПК України так як застережень про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок не містить.

Щодо виходу за межі предмету доказування:

Предметом позову є вимога щодо припинення дій,які порушують права позивача, а саме припинення будівельних робіт.

Експертиза, яка оцінить чи будівельні роботи на зазначеній території є законними чи не законними не виходять за межі предмета доказування, а відповідає предмету спору, коло питань, поставлені експерту направлені на ефективний спосіб захисту прав і інтересів обох сторін

Щодо передчасності проведення експертизи:

Для справедливого та всебічного розгляду справи необхідні знання в області будівництва для з`ясування питання можливості виконання будівельних робіт в безпосередній близькості до об`єктів позивача та не має значення чи буде поновлено дію декларації № ОД 53 чи будь-який інший дозвільний документ.

З врахуванням зазначеного судова колегія приходить до висновку, що для виконання вимог ст.2 ЦПК України, районний суд дійшов правильного висновку , що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З врахуванням зазначеного, судова колегія в силу ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишає без змін, а судове рішення в силі.

Керуючись ст. 367,368,374, 375,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 09.09.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра