ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №592/7979/18

Номер провадження 22-ц/816/4210/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство», Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа», Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно - аналітичний центр»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно - аналітичний центр» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2019 року в складі судді Костенко В.Г., ухваленої в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з позовом, про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності, позивач подав клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. Проведення якої просив доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. На вирішення експерту просив поставити наступні питання: Який розмір збитків завдано власникам корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за НОМЕР_1 внаслідок її використання без дозволу Сумською товарною біржею «Сумиагропромбіржа»; Державним підприємством «Лісогосподарський інноваційно - аналітичний центр» та Державним підприємством «Тростянецьке лісове господарство» шляхом участі в електронних торгах з метою реалізації необробленої деревини в період з 25 травня 2018 року по дату призначення судової експертизи?; Який розмір доходу було отримано Сумською товарною біржею «Сумиагропромбіржа», Державним підприємством «Лісогосподарський інноваційно - аналітичний центр» та Державним підприємством «Тростянецьке лісове господарство» шляхом участі в електронних торгах з використанням без дозволу корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за НОМЕР_1 з метою реалізації необробленої деревини в період з 25 травня 2018 року по дату призначення судової експертизи?.

Заяву про необхідність призначення експертизи вмотивовано тим, що встановленню по даній справі підлягають наявність та розмір спричинених збитків порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2019 року заяву про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено по справі судову експертизу, провадження якої доручено судовим експертам Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Який розмір доходу було отримано Сумською товарною біржею «Сумиагропромбіржа», Державним підприємством «Лісогосподарський інноваційно - аналітичний центр» та Державним підприємством «Тростянецьке лісове господарство» шляхом участі в електронних торгах з використанням корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за НОМЕР_1 з метою реалізації необробленої деревини в період з 25 травня 2018 року по 01.06.2019 року?; Який розмір збитків завдано власникам корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за НОМЕР_1 внаслідок її використання без дозволу Сумською товарною біржею «Сумиагропромбіржа»; Державним підприємством «Лісогосподарський інноваційно - аналітичний центр» та Державним підприємством «Тростянецьке лісове господарство» шляхом участі в електронних торгах з метою реалізації необробленої деревини в період з 25 травня 2018 року по 01.06.2019 року?.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач - Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно - аналітичний центр» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, неправильне застосування матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та вирішити питання розподілу судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно доручив її проведення судовим експертам Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України замість Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що територіально обслуговує Сумську область. Крім того, задовольняючи клопотання щодо проведення експертизи суд не взяв до уваги того, що доводити наявність та розмір завданих збитків повинен саме позивач. Також, задовольняючи вказане клопотання суд безпідставно приймає позицію позивача.

Від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що при обґрунтуванні своєї позиції відповідач не зазначає в чому саме полягають порушення процесуальних норм, а текст апеляційної скарги містить лише оціночні судження відповідача про неправомірність вчинення судом процесуальних дій. Вказує, що факт використання відповідачем ознак корисної моделі, що міститься в формулі патенту, підтверджуються судовою експертизою. Зазначає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, як фактів наявності порушеного права позивача, так і факту використання всіх ознак корисної моделі, захищеної патентом відповідачами та спричинення зазначеними діями збитків позивачу. Вказує, що судові експертизи у сфері інтелектуальної власності проводяться виключно експертними установами, які мають відповідних фахівців/сертифікованих судових експертів. Вказана сфера є достатньо вузькою і за інформацією з Реєстру атестованих судових експертів взагалі лише декілька судових експертів проводять експертизу в сфері інтелектуальної власності. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не запропонував судову установу для проведення експертизи при розгляді вказаного питання судом першої інстанції. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Від відповідачів: Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» відзиви на апеляційну скаргу до суду не надавалися.

Від третіх осіб письмові пояснення з приводу апеляційної скарги до суду не надходили.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Представник Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції.

Представники Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно - аналітичний центр» та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, але про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи ухвалу про призначення по справі судової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що з`ясування поставлених позивачем питань має суттєве значення для розгляду справи і для їх вирішення необхідні спеціальні знання саме в сфері інтелектуальної власності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ врегульовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.101998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 року № 705/3145 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1.2. Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є: криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна. Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів. Економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння. Експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності, психологічна, мистецтвознавча, екологічна, військова, судово-ветеринарна, гемологічна.

Подаючи клопотання про призначення експертизи, позивач не зазначає, який саме вид експертизи у сфері інтелектуальної власності він хоче провести, оскільки різні питання в сфері інтелектуальної власності можуть вирішуватися різними експертизами в цій сфері. Крім того, в ухвалі суду також відсутній вид експертизи, який доручено провести судовим експертам Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав. При дослідженні об`єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об`єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень походження товару; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо. (п. 5.2). В розділі 5 сформульовано типовий перелік питань, які можуть ставитися до того чи іншого виду експертизи, водночас в жодному із вказаних питань не міститься визначення саме розміру завданих збитків, оскільки факт їх завдання належить до предмету доказування.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наявність збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було невірно сформульовано питання, які поставлено на вирішення експерта та не визначено вид експертизи, який необхідно провести в сфері інтелектуальної власності.

Більш того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Водночас, із змісту уточненої позовної заяви (том 5, а.с. 173-175) вбачається, що питання визначення розміру збитків, завданих власникам корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за НОМЕР_1 внаслідок її використання без дозволу та питання розміру доходу, який було отримано Сумською товарною біржею «Сумиагропромбіржа», Державним підприємством «Лісогосподарський інноваційно - аналітичний центр» та Державним підприємством «Тростянецьке лісове господарство» шляхом участі в електронних торгах з використанням корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за НОМЕР_1 з метою реалізації необробленої деревини не входить до предмету доведення, оскільки позивач в уточненому позові не ставить позовних вимог щодо відшкодування завданих йому збитків.

Враховуючи вищевикладене, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно - аналітичний центр» задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов