Справа № 486/582/19
Провадження № 2/486/344/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О.Д.

секретар - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

01 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є фізичною особою підприємцем. В період часу з 05 червня 2018 року по 15 жовтня 2018 року вона перебувала з ОСОБА_2 у трудових відносинах, а саме остання працювала продавцем м`ясного відділу магазин "Жемчужина", що по проспекту Незалежності, 11 в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Працюючи та будучи матеріально відповідальною особою, остання шляхом вільного доступу привласнила з каси даного магазину грошові кошти на загальну суму 23 165, 00 грн. Вироком Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та зазначено про розмір шкоди завданої мені протиправними діями ОСОБА_2 , - 23 165, 00 грн., яку остання зобов`язалась відшкодувати до 30.12.2018 року. В зв`язку з тим, що шкода завдана кримінальним правопорушенням їй не відшкодована, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 23 165,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, відзиву на позов до суду не подала.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

05 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 наддала до суду письмову заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд спарви без її участі. Позовні вимоги підтримала.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

02 квітня 2019 року Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, було відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

24 травня 2019 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було призначено справу до судового розгляду.

Виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання здійснювався шляхом надіслання судової повістки. Повістку про виклик в підготовче судове засідання призначене на 09.00 годину 17 квітня 2019 року разом з позовною заявою та доданими до неї копіями документів, відповідач отримала власноручно, що підтверджується її підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення, та, відповідно, достовірно знала про наявність в провадженні суду позовної заяви до неї, однак до суду ані за даним викликом, ані на подальші виклики, не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. В подальшому, судові повістки надіслані на її адресу були повернуті до суду в зв`язку з тим, що адресат відсутній.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останньої в судове засідання, а тому, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України та беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

З досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи судом встановлено, що згідно вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.12.2018 року в період часу з 05 червня 2018 року по 15 жовтня 2018 року ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах зі мною - ФОП ОСОБА_1 , працюючи продавцем м`ясного відділу магазину "Жемчужина", що по проспекту Незалежності, 11 в м. Южноукраїнську Миколаївської області та будучи матеріально відповідальною особою, шляхом вільного доступу привласнила з каси даного магазину грошові кошти на загальну суму 23 165, 00 грн. Своїми протиправними діями спричинила фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Даним вироком було затверджено укладено між обвинуваченою ОСОБА_2 та ФОП « ОСОБА_3 », відповідно до умов якої ОСОБА_2 зобов`язалась відшкодувати ОСОБА_1 до 30.12.2018 року, матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі - 23 165, 00 грн.

Доказів того, що шкода завдана злочином відшкодована, відповідачка ОСОБА_2 до суду не надала.

V. Оцінка суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За правилами ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також, у відповідності до ч.1 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

У відповідності до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна, покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що майнову шкоду позивачу заподіяно неправомірними діями відповідача ОСОБА_2

Дана шкода до сьогоднішнього дня позивачу ОСОБА_1 не відшкодована, а тому з метою поновлення порушеного права позивача, та за наявності підстав для задоволення позову, суд вважає за можливе задовольнити її позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 141 ,258, 259, 265, 353, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Врадіївка Миколаївської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 майнову шкоду в сумі 23 165 (двадцять три тисячі сто шістдесят п`ять) гривень 00 копійок, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Дмитрівна Франчук