ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6043/19 Справа № 191/1227/19 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із клопотанням Головного управляння Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

З даним рішенням не погодилося Головне управляння Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Синельниківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управляння Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Синельниківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року залишено без руху для надання апелянтом доказів на підтвердження сплати належної суми судового збору.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, 13 серпня 2019 року Головного управляння Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надало клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із заблокуванням рахунків загального та спеціального фонду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

15 серпня 2019 року копію ухвали направлено на адресу апелянта для виконання шляхом оплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

21 серпня 2019 року на виконання ухвали апелянтом повторно було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із заблокуванням рахунків загального та спеціального фонду.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані скаржником документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Проте, вказана норма стосується лише витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати суд може лише фізичну особу, а на юридичних осіб норма даної статті не розповсюджується.

Вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року виконані не були, а саме - судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

За правилами ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлянню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управляння Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко