Справа № 139/704/19
Провадження № 2/139/219/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1996 року, неповнолітніх дітей у шлюбі нема. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу 22 липня 2019 року звернулася до суду.

31 липня 2019 року отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача в Мурованокуриловецькому районі. Ухвалою від 01 серпня 2019 року (а.с. 13) відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Позивач у п. 3 позовної заяви просила справу розглянути без її участі (зворот а.с. 2). Відповідач через канцелярію суду 16 серпня 2019 року подав заяву, у якій позовні вимоги визнав та просив справу розглядати без нього (а.с. 14).

Враховуючи положення ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 198 та ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд ухвалив за можливе підготовче засідання провести за відсутності сторін, а за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у цій справі.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Із свідоцтва про шлюб (а.с. 5) слідує, що сторони з 23 листопада 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей у шлюбі нема.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Збереження шлюбу за відсутності згоди одного з подружжя вже є таким, що буде суперечити його інтересам виходячи з положень ч. 1 ст. 24 СК України.

Позивач обґрунтувала свою вимогу про розірвання шлюбу тим, що припинила подружні стосунки з відповідачем через різні погляди на сімейне життя, а відповідач визнав позов. Сторони заперечують можливість примирення, стверджують, що їх рішення уже перевірене часом і виважене. Враховуючи підставу для припинення шлюбу, суд вважає, що цей шлюб вичерпав своє значення для сторін, він не відповідає принципам, встановленим законом і суспільством для такого союзу, а тому його необхідно розірвати.

Позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, отримане у шлюбі (позовна заява, зворот а.с. 2). Така вимога відповідає ст. 113 СК України, а тому має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76-81,197-198, 200, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 23 листопада 1996 року у Жванській сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим записом № 3 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після припинення шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ___________