Справа № 2-1235/11
Провадження № 6/496/90/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до врегулювання виконання ним своїх зобов`язань покладених на нього рішенням суду. Свої вимоги мотивує тим, постановою від 29.01.2019 року ним відкрито виконавче провадження № 58231808 за виконавчим листом по справі № 2-1235/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості. Однак, станом на час подачі подання боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває у заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, неодноразово полишав територію України. Все вищевикладене свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у судове засідання не з`явився, однак прохальна частина його подання містить вимогу про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши додані до подання матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. знаходиться виконавчий лист № 2-1235/11 виданий Біляївським районним судом Одеської області від 16.08.2013 року про стягнення достроково з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у солідарному порядку на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк»65125, м. Одеса вул. Базарна, 17 (р/р НОМЕР_1 в ФООУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) суму заборгованості за кредитом у розмірі 2699976,76 грн.

29.01.2018 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

30.01.2018 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Відповідно до інформації, яка надійшла із Державної фіскальної служби - боржник офіційно не працевлаштований. Згідно відповіді, яка надійшла із Пенсійного фонду України: доходів, в тому числі за цивільно-правовими договорами, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - не отримує.

Згідно Інформаційної довідки ДРПВНМ за боржником не зареєстроване нерухомемайно.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за вх. №1564 від 27.02.2019 року боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер та серія НОМЕР_3 ,

Згідно відповіді Головного управління держспоживслужби в Одеській області за вх.№1777 від 06.03.2019 року наявність техніки за ОСОБА_1 не значиться.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за вх.№2040 від 20.03.2019 інформації про зареєстровані земельні ділянки за ОСОБА_1 не значиться.

Згідно відповіді Головного управління держпраці в Одеській області за вх.№1974 від 18.03.2019 року інформація про зареєстроване майно за ОСОБА_1 в Головному управлінні відсутня.

Згідно відповіді Державного агентства рибного господарства України за вх.№1504 від 20.02.2019 року у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України за боржником риболовних суден не зареєстровано.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області за вх. №1196 від 13.02.2019 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

09.07.2019 року Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі,аа саме: АДРЕСА_2 , але перевіркою майнового стана, а ні боржника, а ні майна боржника, на яке можливо звернути стягнення виявлено не було. Двері ніхто не відчиняв, зі слів сусідів місце перебування боржника їм невідоме, про що приватним виконавцем було складено відповідний акт. Приватним виконавцем також було залишено Виклик на прийом, однак у визначений день та час на прийом до виконавця ніхто не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Виходячи з зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, приватний виконавець зазначав, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст. 33 Конституції України особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України.

Тільки у разі ухилення від виконання зобов`язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України.

Аналізуючи чинне законодавство, суд вважає, що «ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань» є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Адже положеннями Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання й має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження постанова про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Від так, почтове повідомлення з особистим підписом боржника про отримання постанови та подальше не виконання вимог приватного виконавця, у разі відомого йому виконавчого провадження, може свідчити про «ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань».

Окрім того, акт приватного виконавця від 09.07.2019 року, відповідно якого, виконавцем було здійснено виїзд за місцем мешкання боржника, де ним було залишено виклик до приватного виконавця, не підписано особисто приватним виконавцем Притуляком В.М. та складено у відсутності понятих, що також не дає підстав вважати, що боржник «ухиляється від своїх зобов`язань».

Отже, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 1, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. ст.12, 247, 258, 259, 260, 354, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Буран В.М.