Справа № 643/6790/19
Провадження № 2/643/3448/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 42532,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі суду від 13.06.2019 року було не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків, а саме: 1. Надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. 2. У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду 1 копію уточненої позовної заяви (для надіслання відповідачу).

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 13.06.2019 року були зазначені конкретні способи їх усунення. Також в ухвалі від 13.06.2019 року позивачу були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений судом строк.

Копія ухвали від 13.06.2019 року двічі направлялась на адресу позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН», зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Уточнену позовну заяву з додатками позивачем подано засобами поштового зв`язку 30.07.2019 року, що підтверджується даними підприємства «Укрпошта» на описі поштового відправлення та конверті.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків усунення недоліків позовної заяви, суд керується таким.

В заяві про усунення недоліків позивачем було зазначено, що копію ухвали від 13.06.2019 року він отримав 20.07.2019 року, про що свідчить роздруківка з сайту ПАТ «Укрпошта». Між тим вказану роздруківку позивачем суду не надано, хоча вона і зазначена в якості додатків до заяви.

Судом самостійно отримані відповідні дані з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо руху вказаних вище поштових відправлень.

Дійсно, дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали від 13.06.2019 року, надіслану вдруге, представник позивача Коваленко отримав 19.07.2019 року, спростовуються даними сайту ПАТ «Укрпошта», згідно яких вказане поштове відправлення вручене 20.07.2019 року. За таких обставин суд вважає обґрунтованим доводи позивача, що вдруге копію ухвали від 13.06.2019 року він отримав саме 20.07.2019 року .

Між тим ця копія ухвали є другою (повторною), яка отримана позивачем. Вперше копію ухвали від 13.06.2019 року позивач отримав раніше, а саме.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 13.06.2019 року, яка вперше направлялась на адресу позивача, отримана представником позивача Коваленко 01.07.2019 року. Згідно даних з сайту ПАТ «Укрпошта», вказана копія ухвали вручена 29.06.2019 року (відправлення ЦОКК Харків 61 4, Київ-61 03 2).

Таким чином, незалежно від того, коли саме ухвала суду від 13.06.2019 року вперше отримана позивачем 29.06.2019 року або 01.07.2019 року, станом на 30.07.2019 року, коли позивачем було усунені недоліки позовної заяви, строк для усунення вказаних недоліків сплив.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не заявлено. Будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку, яке б давало суду можливість за власною ініціативою в порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК України продовжити вказаний строк, позивачем не зазначено. Так, позивачем взагалі не зазначено, з яких причин недоліки заяви не були усунені у встановлений судом строк після отримання ухвали суду від 13.06.2019 року, яка була надіслана вперше.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, клопотання про його продовження суду не надав, на наявність будь-яких причин пропуску вказаного строку не посилався, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Одночасно суд враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає можливості повторного звернення позивача з вказаним позовом до суду.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН».

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов