ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №6/756/919/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 153604,95 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 61837,30 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 8147,91 доларів США, штраф в розмірі 15727,04 доларів США, а всього на загальну суму - 239317,20 доларів США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 25.01.2012 становить 1912096,56 грн.), а також вирішено питання про розподіл судових витрат. На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видані виконавчі листи.

23.01.2019 право вимоги за кредитним договором №324/П/23/2008-840 від 18.07.2008 було відступлено ОСОБА_2 на підставі договору №95-23-01/19 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги.

19.03.2019 зобов`язання за кредитним договором №324/П/23/2008-840 від 18.07.2008 боржником було виконано, а 25.03.2019 боржнику надано довідку про припинення зобов`язання у зв`язку з виконанням, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. за реєстровим №4280.

Посилаючись на те, що в процесі виконання заочного рішення суду боржник добровільно виконала його, просила визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києві від 10.04.2012.

З відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Д3» убачається, що 08.04.2019 ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою такого ж змісту із тотожним предметом та з тотожних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.04.2019, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню було відмовлено. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Автоматизована система документообігу суду «Д3» містить відомості про те, що 03.06.2019 ОСОБА_1 вдруге звернулась до суду з ідентичною попередній заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог ст.175 ЦПК України заявник не виконала вимог, які ставляться до заяви при зверненні до суду, що унеможливило прийняття її до провадження, тому відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07.06.2019 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Станом на 01.08.2019 заявник недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 07.06.2019, не усунув і, як результат, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2019 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню було повернуто заявнику. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

16.08.2019 з ідентичною попереднім заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з аналогічним предметом та з аналогічних підстав ОСОБА_1 звернулась до суду втретє.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 втретє звернулася до суду про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з тих самих підстав.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2019 їй було відмовлено у її задоволенні про що свідчить ухвала суду від 10.05.2019, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д3» (ун. №756/4977/19, провадження №6/756/340/19) та ухвала суду від 01.08.2019 (ун. №756/7476/19, провадження №6/756/810/19) якою подану ОСОБА_1 заяву, було повернуто. Вказані ухвали суду в апеляційному порядку не були оскаржені і вони набрали законної сили.

Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на апеляційне оскарження, натомість неодноразово зверталась до суду із заявами з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд вимушений розцінити дії заявника як такі, що вчинені зметою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, суд визнає дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим її заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підлягає поверненню заявнику.

Суд додатково роз`яснює, що частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 44 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ), ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04201, м. Київ, вул. Полярна, 13-А, код ЄДРПОУ невідомо) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційноїскарги через суд першої інстанції скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба