Справа № 296/9272/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

30 серпня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіШевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Не погодившись із вищевказаним рішенням ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу. Разом із скаргою також подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 05 серпня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 1 057,20 грн. або надання документів про отриманий скаржником дохід за 2018 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 16 серпня 2019 року ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить звільнити її від сплати судового збору та на підтвердження свого майнового стану надала наступні документи, а саме: довідку із КП "ВЖРЕП №9" Житомирської міської ради від 16 серпня 2019 року №2098 про склад сім`ї, ксерокопію довідки з УПСЗН Корольовського району Житомирської міської ради від 31 липня 2019 року №2801 про отримання державної допомоги малозабезпеченим сім`ям на 2019 рік, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька та довідку Головного УПФ України в Житомирській області про доходи за 2018 рік.

ОСОБА_2 27 серпня 2019 року додатково надала заяву, до якої долучила довідки з УПСЗН Корольовського району від 27 серпня 2019 року за №3035 та №3036 про отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям і допомоги на 1 дитину одиноким матерям за 2018 рік та просила звільнити її від сплати судового збору.

Дані заяви підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.3 ст. 136 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права на доступ до суду. Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У п. 60 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" (заява N 28249/95) зазначено, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин цієї справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд прави на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала "розгляд судом" (див. "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства" та "Аїт-Мугуб проти Франції", рішення суду, цитовані вище, там само, пункт 63 і далі та пункт 57 відповідно).

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов"язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Із наданих ОСОБА_2 суду довідок убачається, що загальна сума її доходу за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року склала 45 222,70 грн., отже розмір судового збору в сумі 1 057,20 грн. не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача (2 261,14 грн.).

У поданих заявах позивачка просить звільнити її від сплати судового збору в розмірі 1 057,20 грн. Разом з тим, враховуючи майновий стан ОСОБА_2 та те, що остання є особою з інвалідністю ІІІ групи, одинокою матір`ю,а також приймаючи до уваги, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників справи судового процесу перед законом і судом та те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до апеляційного оскарження,доходжу до висновку про можливість відстрочити позивачу сплату судового збору в сумі 1 057,20 грн. до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення у даній справі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 136,359-361 ЦПК України

у х в а л и л а :

Заяви ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору в сумі 1 057,20 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя