Провадження №2/521/3287/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «СК «ПЗУ Україна» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 30933 грн. 70 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 04 квітня 2017 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 6023259, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Кіа Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 01 серпня 2017 року у місті Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля Кіа Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_2 Відповідно до постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2017 року особою винною, в настанні ДТП, визнано ОСОБА_1 , та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач сплатив на користь страхової компанії потерпілої особи відшкодування в розмірі 30933 грн. 70 коп. У зв`язку з тим, що відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, позивач вважає, що в нього виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місцезнаходження, у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що твердження позивача про те, що відповідач на протязі трьох робочих днів після ДТП не повідомив позивача про настання страхового випадку не відповідає дійсності, оскільки відповідач 04 серпня 2017 року направив позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а сам факт неповідомлення страховика про ДТП не є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами. Крім того зазначив, що відповідач сплатив на користь страхової компанії потерпілого суму коштів, розмір яких не підтверджено належними доказами.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву та відзив відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2017 року у місті Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Кіа Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_2

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року, справа №521/12787/17, провадження №3/521/5446/17, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у тому числі автомобіль Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до рахунку-фактури № від 14.08.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 39 412 грн. 80 коп.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь страхової компанії потерпілої особи відшкодування в сумі 30933 грн. 70 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 10.01.2018 року та страхового акту № UA22/L02/02 від 26.01.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 11238 від 26.01.2018 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 04.08.2017 року направив позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується копією листа кур`єрської доставки від 04.08.2017 року. Вказані обставини позивачем не спростовані.

Таким чином, суд вважає доведеним факт повідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку протягом трьох робочих днів.

Із урахуванням наведеного, суд погоджується із викладеними у відзиві доводами про відсутність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Так, у цій справі факт настання страхового випадку встановлений постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року, вартість майнового збитку, завданого відповідачем, визначено відповідно до рахунку-фактури № від 14.08.2017 року. Сама подія ДТП визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується складеним ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страховим актом від 26 січня 2018 року, та ним добровільно сплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволені позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 268 ЦПК України, ст. 979 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, МФО 351005, Код до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт Серії НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення виплаченого відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева

04.09.19