06.09.2019 Провадження №2-п/331/31/19
Справа № 331/4102/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Антоненко М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.09.2018 року по справі № 2/331/1215/2018, ЄУН 331/4102/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.09.2018 року по справі № 2/331/1215/2018, ЄУН 331/4102/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25 вересня 2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі № 331/4102/18, провадження 2/331/1215/2018 за цивільним позовом КП «Водоканал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за водопостачання і водовідведення в розмірі 2789,66 грн.за період з січня 2009 року по листопад 2011 року та стягнення судового збору в розмірі 1762 грн.

Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за її відсутності, суд виходив з того, що вона була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судові повістки про виклик до суду вона не отримувала, та відповідно ніяких поштових відправлень, тим паче під розпис, їй не вручалось, про те, що розглядалась справа та було прийнято рішення по справі, вона нічого не знала та відповідно не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права.

ОСОБА_1 з квітня 2011 року за адресою АДРЕСА_1 не проживає, хоча і зареєстрована. Відповідач ОСОБА_2 її колишній чоловік. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 разом з дитиною фактично проживає у Хортицькому район АДРЕСА_2 за адресою АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .

Позивач КП «Водоканал» знав про цю обставину, адже вже звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з тими самими вимогами, який було скасован її заявою.

Вважає, що судом були порушені вимоги ст. 128, 130 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Підтвердженням факту повідомлення належним чином осіб, які беруть участь справі про час і місце судове засідання є вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі у строк та порядок, визначені ст. 128 ЦПК України.

Наголошує, що ОСОБА_1 судових повісток жодного разу не отримувала.

Таким чином, їй не було забезпечено право на захист, право на пред*явлення доказів суду.

Про розгляд справи та про постановлене рішення вона дізналася 25 квітня 2019 року, коли отримала копію заочного рішення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Ознайомившись з рішенням суду, вважає, що рішення суду постановлене на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема виходячи із нищенаведеного:

Заявник ОСОБА_1 дійсно зареєстрована в спірній квартирі, але з 2011 року в ній не проживає, комунальними послугами не користуюсь.

В квартирі проживає колишній чоловік - відповідач ОСОБА_2 зі своєю родиною, який є споживачем житлово-комунальних послуг, та у відповідності зі ст. 11, 526 України повинен сплачувати їх вартість, і саме цей відповідач повинен сплатити заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг за адресою АДРЕСА_4 , які добросовісно оплачує.

Під час винесення заочного рішення в частині стягнення боргу за надані послуги водопостачання, суд вказав, що відповідачі мають заборгованість у сумі 2789,66 грн. за період з січня 2009 року по листопад 2011 року.

На думку заявника ОСОБА_1 вимоги КП «Водоканал» про стягнення заборгованості в сумі 2789,66 грн. за період з січня 2009 року по листопад 2011 року є безпідставними та необґрунтованими, адже сплив строк позовної давності.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Так як ОСОБА_1 не мала змоги захищати свої права в суді, то була позбавлена права заявити про застосування строків позовної давності.

За таких обставин, стягнувши на користь позивача заборгованість в сумі 2789,66 грн. за період з січня 2009 року по листопад 2011 року, суд постановив рішення на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення отримано 25 квітня 2019 року. Двадцятиденний термін на подання зави про перегляд заочного рішення спливає 15.05.2019 року.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення від 25 вересня 2018 року по справі № 331/4102/18, провадження 2/331/1215/2018 за цивільним позовом КП «Водоканал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за водопостачання і водовідведення в розмірі 2789,66 грн. за період з січня 2009 року по листопад 2011 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

20.05.2019 року на адресу суду надійшло заперечення представника КП «Водоканал» Панікар Н.В., в якому зазначено, що 25.09.2018 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 331/4102/18 ухвалене рішення про стягнення боргу за послуги водопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на суму 2789,66 грн. за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає, що судом по справі №331/4102/18 було ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, вважаємо не обґрунтованими, оскільки заявником не надано доказів поважності причин неявки у судові засідання.

Відповідно до ст. 43, 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. За заявою ОСОБА_1 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя в квітні 2018р. було скасовано судовий наказ, виданий 15.02.2012 р. В Ухвалі про скасування судового наказу було зазначено, що позивач (КП «Водоканал») має право звернутися з тими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Тобто, скасування наказу не означало скасування заборгованості за комунальні послуги, а передбачало подальший розгляд справи, про що ОСОБА_1 була обізнана.

Факт неотримання стороною справи судових рішень які повернулись в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не є поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду (ВС/КГС № 916/3188/16 від 23.04.2018). Окрім того, колегія суддів ВС КГС зазначила, що в силу приписів ст. 2, 4 ЗУ "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Скасувавши судовий наказ, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості дізнатись в суді першої інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, звертає увагу, що заява не містить посилань ні підстави які перешкоджали відповідачу ОСОБА_1 отримувати як судові повістки, так й ознайомлюватися з інформацією про стан розгляду справи на офіційному сайті Судової влади Україна (інформація є загальнодоступною та регулярно оновлюється з метою не порушення прав сторін) та користатися своїми процесуальними правами, в тому числі ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено, посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачів, та на які він посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вважає, що обставини, визначені ст. 288 ЦПК України, відповідачем доведені та не вбачають підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі вищевикладеного просить суд в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги, викладені в заяві підтримала, просила їх задовольнити.

представник позивача КП «Водоканал» Панікар Н.В. проти задоволення вимог, викладених в заяві, заперечувала, вважала заочне рішення законним та обґрунтованими.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї з підстав, зазначених у наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи № 331/4102/18 (провадження № 2/331/31/2019) вбачається, що 04.07.2018 р. до суду надійшов позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. (а.с. 2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2018 року провадження по справі відкрито та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Одночасно відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 17-18)

Проте, ані у встановлений в ухвалі строк, ані пізніше відповідач ОСОБА_1 відзив до суду не подала, і в судове засідання, призначене на 25.09.2018 року, не з`явилася. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали проведенню судового засідання до суду не надходило.

У відповідності до вимог пунктів 1, 2, 3, 4 частини першої статті 280 ЦПК України судом 25 вересня 2018 року по цій справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Повний текст судового рішення складений 25.09.2018 року та направлений відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 23-25).

Наведене свідчить про відсутність такої обставини, як неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, що, в свою чергу, унеможливлює скасування заочного рішення по цій справі.

Крім того, слід зазначити, що, як на думку суду, виходячи із суті спірної ситуації та дослідженої в суді та проаналізованої під час ухвалення рішення по цій справі сукупності наданих суду доказів, посилання заявника на обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, викладені по тексту заяви про перегляд заочного рішення, не мають того істотного значення, яке можливо могло б вплинути на інше розв`язання спірної ситуації. Слід також зазначити, що по тексту заяви про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на певні обставини, трактує твердження суду, викладені по тексту рішення, надає їм критичні оцінки тощо, а не наводить і не додає до заяви тієї сукупності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то зазначено у частині першій статті 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення по цій справі.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.09.2018 року по справі № 2/331/1215/2018, ЄУН 331/4102/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Антоненко