ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7311/19 Справа № 174/131/18 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2011 року на загальну суму 22941,28 грн. та судові витрати (а.с.2-4).

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (а.с.164-168).

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи (а.с.174-178).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04 березня 2011 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, з якої слідує, що відповідач погодилася з тим, що вказана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами и Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею і банком договір про надання банківських послуг (а.с. 10). Відомостей про те, що відповідач бажає отримати від позивача кредит, його розмір та відомості про отримання кредитної картки чи кредитних коштів, встановлення кредитного ліміту анкета-заява не містить.

На підтвердження досягнення сторонами згоди щодо істотних умов цього договору, позивач надав витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с. 11), витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які підписані головою Правління ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 (а.с. 12-26), копію сторінок паспорту ОСОБА_1 (а.с.27), довідку про отримання нею, згідно кредитного договору б/н від 04.03.2011року, 4-х кредитних карток, остання з яких з терміном дії до 09.2018 року (а.с. 91), фото відповідача з карткою в руках (а.с.92).

На підтвердження розміру заборгованості відповідача ОСОБА_1 , позивачем надано розрахунок станом на 31.05.2015 (а.с. 5-7) та розрахунок станом на 21.01.2018 року (а.с. 8-9), згідно якого остання, станом на 21.01.2018 року, має заборгованість у розмірі 22941,28 грн. із них: 2681,21 грн. тіло кредиту, 9462,32 грн. нараховані відсотки, 9229,12 грн. - нарахована пеня, 1568,63 грн. - заборгованість по судовим штрафам.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що АТ КБ «ПриватБанк» не доведено факт укладення між сторонами кредитного договору та досягнення сторонами згоди щодо істотних умов цього договору, отримання відповідачем від позивача кредитних коштів у зазначеному ним розмірі та наявність і розмір заборгованості по поверненню цих кредитних коштів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 04.03.2014 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З Анкети-заяви о приєднанні до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що в графі «Ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанка, виявляю бажання оформити на своє ім`я» не має жодних позначок на проти запропонованих банківських карток.

Крім того, в зазначеній Анкеті-заяві в графі «Бажаний кредитний ліміт по платіжній картці» також нічого не зазначено. В графі «Пам`ятку клієнта, яка складається і з Тарифів та основні умови обслуговування та кредитування отримав та ознайомився з її складом під підпис» відсутні позначення про отримання відповідачем зазначених документів.

З матеріалів справи вбачається, що Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг. Дані умови відповідачем не підписані.

Колегія суддів виходить з того, що, оскільки в анкеті-заяві відсутні позначення, яку саме кредитну картку бажає отримати відповідач та який саме йому встановлено кредитний ліміт, а також відсутні позначення про отримання відповідачем пам`ятки клієнта, тарифів та умов обслуговування та кредитування, то анкету-заяву від 04.03.2014 року та Умови та Правила надання банківських послуг, які були надані позивачем, не можна вважати договором, оскільки на наданих суду Умовах та Правилах не міститься жодної інформації, що саме з ними погодився відповідач. Вони також не містять дату, коли саме ці Умови і Правила були складені, а також в них відсутні підписи про те, що відповідач ознайомлений саме з цими умовами.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості щодо укладання кредитного договору, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення. А тому відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України анкета-заява не є належним доказом, який підтверджував би факт надання відповідачу кредитного ліміту в сумі 6000 грн.

Позивачем не надано будь-яких інших документів, які б підтверджували факт отримання відповідачем кредитного ліміту у розмірі 6000 грн.

Доводи апеляційної скарги, що в разі непогодження суду з розрахунком заборгованості, суд повинен навести свій розрахунок є безпідставним, оскільки з розрахунку заборгованості не вбачається за можливе перевірити правильність нарахувань відповідних сум. Ніяких роз`яснень та доказів щодо принципу складення даного розрахунку справа не містить. Не зрозуміло на яких підставах позивачем нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом, сума якої є завищеною та неспівмірною із сумою кредиту. Крім того, розрахунок не містить підпису відповідальних осіб та не скріплений печаткою банку, а відтак не може бути належним та допустимим доказом у справі.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що заборгованість відповідача підтверджується наданою випискою про рух коштів по картковому рахунку.

Однак, з наданої виписки вбачається, що вона видана по декільком карткам, а саме:

- карта: НОМЕР_1 термін дії 01/15;

- карта: НОМЕР_2 термін дії 07/18;

- карта: НОМЕР_3 термін дії 09/18;

- карта: НОМЕР_3 термін дії 09/18;

- карта: НОМЕР_2 термін дії 07/18;

- карта: НОМЕР_4 термін дії 10/17;

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Покладений процесуальним законом обов`язок доказування обставин виникнення кредитних зобов`язань та порушення відповідачем умов кредитного договору позивач - АТ КБ «ПриватБанк» - не виконав.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: