Справа № 524/4102/19
Провадження № 2-з/524/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, у якому просить визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором 3 1601/0908/98-167 від 10.09.2008 року укладеним між нею та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ ««Альфа-Банк».

Одночасно позивачем подано заявупро забезпечення позову, яка мотивована тим, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між нею та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ ««Альфа-Банк» укладено іпотечний договір № 1601/0908/98-167-Z-1, предметом іпотеки за яким є належна їй квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.01.2015 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Полтавської області та від 06.04.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2015 року по справі № 524/10700/14-ц позов ПАТ «Альфа Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1601/0908/98-167 від 10 вересня 2008 року станом на 01 жовтня 2014 року на загальну суму 232623,89 грн. та з кожного у повернення сплаченого судового збору по 1163,12 грн. Вищевказане рішення фактично виконано шляхом сплати боргу, у зв`язку з чим зобов`язання за кредитним договором є припиненими. Незважаючи на це ПАТ «Альфа Банк» не визнає зобов`язання за кредитним договором припиненим та надіслало повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Оскільки іпотечним договором видача заставної не передбачалась, ПАТ «Альфа Банк» має можливість зареєструвати за собою право власності на належну їй квартиру.Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення її порушених прав, у випадку реєстрації за ПАТ «Альфа Банк» предмету іпотеки, що призведе до протиправного позбавлення її права власності.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 24.07.2019 року відкрито провадження у справі.

Враховуючи, що по справі відкрито провадження, справа підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позовних вимог, наведені позивачем доводи та надані документи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням прав відповідача в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду по вказаній цивільній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк