Справа № 450/583/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2429/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 вересня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Львівагротранссервіс» про визнання недійсними записів у трудовій книжці, зобов`язання внести в трудову книжку новий запис, зобов`язання провести виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі належно оформленої трудової книжки,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 №23.

Зобов`язано ВАТ «Львіагротранссервіс» внести в трудову книжку ОСОБА_1 внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис за №28 відповідно до п.2.10. гл. 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.09.1993 року.

Стягнуто з ВАТ «Львівагротранссервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ВАТ «Львівагротранссервіс» в дохід держави 1920 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2019 року стягнуто з ВАТ «Львівагротранссервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вищевказане рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.08.2019 року в прийнятті апеляційної скарги відповідача ВАТ «Львівагротранссервіс» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.05.2019 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2019 року відмовлено у зв`язку з недотриманням встановленого ст.ст. 280-289 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Відповідачу роз`яснено, що він має право звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

28.08.2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшов лист (вх.№16863) Пустомитівського районного суду Львівської області про витребування матеріалів даної справи для розгляду заяви ВАТ «Львівагротранссервіс» про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.05.2019 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п 9. Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене й вимоги статті 365 ЦПК України, суддя-доповідач дійшла висновку про зняття справи з апеляційного розгляду та направлення її до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду заяви відповідача ВАТ «Львівагротранссервіс» про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.05.2019 року.

Керуючись ст. 365 ч. 1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Львівагротранссервіс» про визнання недійсними записів у трудовій книжці, зобов`язання внести в трудову книжку новий запис, зобов`язання провести виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі належно оформленої трудової книжки, направити до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду заяви відкритого акціонерного товариства «Львівагротранссервіс» про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2019 року протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко С.М.