Справа № 476/112/19
Провадження № 2/476/119/2019
У Х В А Л А

30.08.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець мирову угоду сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

У ході судового розгляду сторони надали до суду мирову угоду від 16.08.2019 року з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, якою узгодили порядок поділу спірного майна та визначили за позивачкою право особистої власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 82,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1828 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки "ChevroletAveo" IISE 1.5 4dr/TB4M554, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , сірого кольору, мопед марки "SaburAlfasport 70", 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , чорного кольору, та за відповідачем право особистої власності на земельну ділянку площею 5,68 га (кадастровий номер НОМЕР_6 ), що знаходиться в межах Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, земельну ділянку площею 1,00 га (кадастровий номер НОМЕР_7 ), що знаходиться в межах Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

У судовому засіданні сторони просили затвердити вищевказану мирову угоду від 16.08.2019 року

Вислухавши думку сторін, вивчивши зміст мирової угоди та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізовуючи надане їй право, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду від 16.08.2019 року, за умовами якої вони визначили за позивачкою право особистої власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 82,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1828 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки "ChevroletAveo" IISE 1.5 4dr/TB4M554, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР ДВИГУНА F15S33632071, сірого кольору, мопед марки "SaburAlfasport 70", 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , чорного кольору, та за відповідачем право особистої власності на земельну ділянку площею 5,68 га (кадастровий номер НОМЕР_6 ), що знаходиться в межах Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, земельну ділянку площею 1,00 га (кадастровий номер НОМЕР_7 ), що знаходиться в межах Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

Згідно із частиною 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Разом із тим, згідно з частиною 5 цієї ж статті суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Таким чином, укладення та затвердження мирової угоди може відбутися лише з метою мирного врегулювання спору, з урахуванням інтересів обох сторін та обов`язково за умови, що така угода не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Проте, з оглянутого у судовому засідання вироку Єланецького районного суду Миколаївської області від 17.03.2017 року слідує, що на вказане в позовній заяві спірне майно накладено арешт для забезпечення конфіскації майна та судових витрат.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.11.2018 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Семенової С.М. на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 17.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито.

19.12.2018 року начальником Єланецького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №476/523/16-к від 11.12.2018 року та відкрито виконавче провадження про конфіскацію всього майна ОСОБА_2

15.01.2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа відкрито державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Із викладеного слідує, що між сторонами справи фактично виник спір про право наявності або відсутності правових передумов для визнання за кожним з них права особистої власності на майно, в той час коли вказане майно є предметом конфіскації у межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №476/523/16-к від 11.12.2018 року.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вищевказана мирова угода стосується змісту прав не тільки сторін справи, а й може вплинути на права третіх осіб, які не залученні будь-яким чином до участі у розгляді даної справи.

Учасниками вказаного виконавчого провадження, крім боржника ОСОБА_2 , є стягувач - держава, в особі Вознесенського управління ГУ ДФС України в Миколаївській області, а тому дана установа повинна бути залучена до участі у розгляді справи в якості відповідача. Крім того, оскільки, рішення суду в частині конфіскації майна знаходиться на виконанні в Єланецькому РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, то вказана установа також повинна брати участь в розгляді справи як требя особа.

У ході судового розгляду справи судом роз`яснено позивачу та відповідачу відповідно до ст.ст. 51, 53 ЦПК України право заявити клопотання про залучення до участі у справі вказаних осіб, проте, сторони відмовились заявляти такі клопотання.

Надавши правову оцінку умовам мирової угоди, предметам позову, обраного способу захисту порушеного права за позовом, суд вважає, що вона суперечить закону, оскільки порушуює права третіх осіб.

Таким чином, з урахуванням ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У затвердженні мирової угоди, укладеної 16.08.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В.Чернякова