Номер провадження: 22-ц/813/4696/19
Номер справи місцевого суду: 523/3121/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2018 року про забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду у березні 2019 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2018 року про забезпечення позову.

01.04.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

04.07.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду було виправлено описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.04.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд апеляційної інстанції надсилав на адресу апелянта, яку він вказав в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1 ), копію ухвали апеляційного суду від 01.04.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 04.07.2019 року про виправлення описки.

Копія ухвали апеляційного суду від 01.04.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 04.07.2019 року про виправлення описки, в конверті неодноразово, повернулося до апеляційного суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

З квітня 2019 року і станом на теперішній час апелянт рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавиться, зловживаючи процесуальними правами в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що апелянт з квітня 2019 року рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавиться, що у даному випадку визнається зловживанням процесуальними правами, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2018 року про забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін