ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 675/1382/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/29/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Купельського А.В.,

секретар судового засідання - Дубова М.В., Кошельник В.М., Чебан О.В.

за участю: апелянта - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №675/1382/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року (суддя Янішевська О.С.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частини житлового будинку,

встановив:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та зазначила, що згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06 грудня 2010 року вона є власником 16/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , а власниками іншої частини вказаного житлового будинку є ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 Оскільки частки житлового будинку в натурі не були виділені, між співвласниками склався певний порядок користування будинком та господарськими спорудами, зокрема, погребом. ОСОБА_2 вказала, що з червня 2015 року відповідачі перестали допускати її та членів сім`ї до користування погребом. Згоди про спосіб виділу частки кожного із співвласників між сторонами не досягнуто. Просила зобов?язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_2 та членами її сім?ї погребом, розташованим під житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу до входу у погреб А-1, який розташований у коридорі будинку з умовним позначенням 2-1 площею 8,20 кв.м. через прохід з приміщення 1-1 площею 6,60 кв.м. згідно з поетажним планом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та остаточно просила виділити їй в натурі 16/25 частини у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року залучено до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - як законного представника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_2 16/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку №09/15 судової будівельно-технічної експертизи: веранду (І) площею 9,30 кв.м., кухню (1-1) площею 6,60 кв.м., житлову кімнату (1-2) площею 9,70 кв.м., житлову кімнату (1-3) площею 23,3 кв.м., коридор (2-1) площею 8,20 кв. м., погреб а-1 площею 15,7 кв.м. Залишено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кухню (2-2) площею 10,0 кв. м., житлову кімнату (2-3), площею 10,4 кв.м., житлову кімнату площею 17,6 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 1568,58грн. грошової компенсації. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 3365,40грн. судового збору, 1500грн. витрат на правову допомогу, 3000грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, 462грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення суду мотивоване наявністю у позивача права на виділ у натурі належної їй частки у спірному домоволодінні, також висновком судової будівельно-технічної експертизи №09/15 від 16 грудня 2015 року встановлено, що виділ 16/25 частин спірного житлового будинку позивачу є можливим на підставі ч.1 ст.364 ЦК України.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року скасовано рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до Апеляційного суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не враховано, що право спільної часткової власності здійснюється за взаємною згодою співвласників будинковолодіння, і лише у разі виникнення між співвласниками спору про право даний спір вирішується в судовому порядку. При цьому, згідно з нормами чинного законодавства виділення часток здійснюється поетапно на договірних умовах з урахуванням висновків БТІ. Звертає увагу, що позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом успадкувала 16/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями і прибудовами, а тому виділення частки необхідно здійснювати з урахуванням усіх прибудов та згідно з експлікацією, наявної в матеріалах БТІ. При вирішенні справи про виділ в натурі часток жилого будинку судом не враховано, що кожній стороні повинна бути виділена частина будинку з самостійним виходом. Проте, жодне з залишених відповідачу приміщень не має вхідних дверей, а тому оспорюваним рішенням ОСОБА_1 повністю позбавлено доступу до приміщення.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Посилається на те, що виділення частини будинку необхідно здійснювати з урахуванням усіх господарських споруд. При обранні варіанту розподілу будинку суд повинен був врегулювати питання про облаштування входу для відповідача. Вважає, що найбільш доцільний варіант розподілу будинку зазначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи №05/19 від 21.02.2019, проведеної судовим експертом Марченковим Г.Г. (варіант №3), який передбачає також можливість розподілу погребу, що знаходиться під будинком.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять ухвалити рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог. При цьому, просять провести розподіл будинку з врахуванням варіанту №5 висновку судової будівельно-технічної експертизи №05/19 від 21.02.2019, проведеної судовим експертом Марченковим Г.Г., який виготовлений на замовлення позивача. Представник позивача звертає увагу, що варіантами розподілу житлового будинку не передбачено втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, а тому проведення робіт з перепланування житлового будинку не потребує отримання дозволу виконавчого комітету Ізяславської міської ради.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_2 являється власником 16/25 частин, а ОСОБА_1 - власником 9/25 частин житлового дерев`яного будинку з відповідними до цієї частини надвірними будівлями і прибудовами, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Згідно з договором дарування від 30 грудня 2003 року ОСОБА_1 подарувала належні їй 9/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені якої діє ОСОБА_5 .

На час розгляду справи право власності на 9/25 частин будинку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на час укладення договору дарування, за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність. Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому.

В судовому засіданні відповідачами не надано доказів передачі ОСОБА_1 частини будинку обдарованим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у будинку не зареєстровані та не вчинили дії, що свідчать про прийняття дарунку.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 залишається власником 9/25 частин будинку АДРЕСА_1 , а тому саме ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі.

Виділ часток співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натурі не проводився, житловий будинок є об`єктом спільної часткової власності.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (частина перша статті 183 ЦК України).

Виходячи із змісту статей 183, 358, 364, 379, 380 ЦК України, виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Визначальним для виділу частки в домоволодінні, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Відповідно до положень статті 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Отже, отримання відповідних документів на переобладнання та перепланування жилого будинку необхідне лише у випадку втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, в іншому випадку дозвільна документація не є необхідною.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року №76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Переобладнанням визначається улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2015 №09/12 експертом Мельник М.В. встановлено, що відповідно до даних копії технічного паспорту БТІ на спірний житловий будинок від 09.12.2010 та з урахуванням проведеного натурного обстеження на земельній ділянці розташовані наступні будівлі та споруди: одноповерховий дерев`яний житловий будинок «А» з прибудовами, господарська будівля літ. «Б», літня кухня літ. «В», сарай літ. «В1» площею 10 кв.м., господарська будівля літ. «В2», сарай літ. «В3».

Згідно з висновком №09/15 судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2015 р. передбачається два можливих варіанти виділення сторонам частин будинку.

За першим варіантом висновку №09/15 судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2015, для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити власникам 16/25 та 9/25 у житловому будинку необхідно: з приміщення (2-1) площею 8,20 кв.м. закласти дверні прорізи у приміщення (2-2) площею 10,0 кв.м. та у приміщення (2-4) площею 17,0кв.м.; у приміщенні (2-4) площею 17,0 кв.м. в стіні фасадної сторони житлового будинку розібрати віконний проріз та встановити дверний блок, встановити перегородку для влаштування коридору.

Відповідно до другого варіанту висновку експертизи №09/15 необхідно: приміщення (2-1) площею 8,20кв.м. розділити перегородкою на два окремих приміщення по 4,10кв.м. кожному для користування власнику 16/25 житлового будинку площею 4,10кв.м. та площею 4,10кв.м. власнику 9/25 житлового будинку; у стіні фасадної частини житлового будинку на місці віконного прорізу влаштувати дверний проріз.

Запропоновані у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 09/15 від 16 грудня 2015 року варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 не містять даних про необхідність втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердила, що варіанти поділу житлового будинку, визначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2015 року №09/12, не передбачають втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним провести розподіл будинку згідно з другим варіантом висновку №09/15 судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2015, який дає можливість урахувати баланс інтересів обох сторін та не завдає неспівмірну шкоду господарському призначенню будівлі та користуванню нею сторонами у справі та виділити ОСОБА_2 в натурі зі спільної часткової власності - 16/25 частки у жилому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , загальною площею 68,70 кв. м, житловою площею 33 кв.м., а саме: веранду (І) площею 9,30 кв.м., кухню (1-1) площею 6,60 кв.м., житлову кімнату (1-2) площею 9,70 кв.м., житлову кімнату (1-3) площею 23,30 кв.м., 1/2 частину коридору (2-1) площею 4,10 кв.м., погреб, площею 15,70 кв.м., загальною вартістю 57079,25 грн. та господарські будівлі: господарську будівлю літ. «Б» площею 43,70 кв.м., літню кухню літ. «В» площею 12,30 кв.м., загальною вартістю 20008 грн., а всього 77087,25 грн.; ОСОБА_1 виділити в натурі зі спільної часткової власності- 9/25 частки у жилому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , загальною площею 42,10 кв.м, житловою площею 28 кв.м., а саме: кухню (2-2) площею 10,0 кв.м., житлову кімнату (2-3) площею 10,40 кв.м., житлову кімнату площею 17,60 кв.м., 1/2 частину коридору (2-1) площею 4,10 кв.м., загальною вартістю 34978,75 грн. та господарські будівлі: сарай літ. «В1» площею 10 кв.м., господарська будівля літ. «В2» площею 10,70 кв.м., сарай літ. «В3» площею 11,30 кв.м., загальною вартістю 12511 грн., а всього 47489,75 грн. згідно з варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №09/15 від 16 грудня 2015 року. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями здійснити переобладнання приміщень та зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно з варіантом №2 судової будівельно-технічної експертизи №09/15 від 16 грудня 2015 року: приміщення (2-1) площею 8,20 кв.м. розділити перегородкою на два окремих приміщення по 4,10 кв.м. кожного для користування власнику 16/25 часток житлового будинку площею 4,10 кв.м., та площею 4,10 кв.м. власнику 9/25 часток житлового будинку; у стіні фасадної частини житлового будинку на місці віконного прорізу влаштувати дверний проріз (додаток №2 до висновку), а також слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 2642грн.03коп. у зв?язку із відступленням від ідеальних часток.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що варіантами розподілу будинку не передбачено можливості доступу до приміщень будинку є необґрунтованими, оскільки для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділено власникам 16/25 та 9/25 часток у житловому будинку, передбачено роботи по влаштуванню дверного блоку на місці віконного прорізу.

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №05/19 від 21.02.2019 експертом Марченковим Г.Г. визначено п`ять варіантів розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 без урахування господарських споруд.

При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в

рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання)

частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона

складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле (п.7,8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок»).

Отже, не заслуговує на увагу посилання представника позивача на те, що визначенням варіантів розподілу житлового будинку з урахуванням наявних господарських споруд суд вийде за межі заявлених позовних вимог.

Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії». Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі «Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів»).

Суд апеляційної інстанції, сприяючи сторонам у здійсненні процесуальних прав, відповідно до вимог частини п`ятої статті 12 ЦПК України, роз`яснив їм право надати суду відповідні висновки експертизи щодо розподілу будинку з урахуванням наявних господарських споруд.

Сторони від призначення відповідної експертизи відмовилися.

Під час апеляційного розгляду справи, суд, враховуючи зазначені вище принципи, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Крім своїх пояснень, в ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 також жодних інших варіантів розподілу будинку та можливих варіантів розподілу погребу суду не надала, клопотань про призначення експертизи не заявляла.

На вимогу позивача експертом Марченковим Г.Г. надано висновок судової будівельно - технічної експертизи щодо розподілу житлового будинку без урахування господарських будівель, розташованих по АДРЕСА_1 , а тому зазначені у висновку судової будівельно - технічної експертизи №05/19 від 21.02.2019 варіанти розподілу будинку не можуть бути враховані судом при вирішенні даного спору між сторонами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому, на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у сумі 5945,52грн. (судовий збір у сумі 365,40грн., витрати за проведення експертизи - 3000 грн., витрати на правову допомогу- 1500 грн., витрати, пов`язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача - 462 грн.).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі зі спільної часткової власності - 16/25 частки у жилому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , загальною площею 68,70 кв. м, житловою площею 33 кв.м., а саме: веранду (І) площею 9,30 кв.м., кухню (1-1) площею 6,60 кв.м., житлову кімнату (1-2) площею 9,70 кв.м., житлову кімнату (1-3) площею 23,30 кв.м., 1/2 частину коридору (2-1) площею 4,10 кв.м., погреб, площею 15,70 кв.м., загальною вартістю 57079,25 грн. та господарські будівлі: господарську будівлю літ. «Б» площею 43,70 кв.м., літню кухню літ. «В» площею 12,30 кв.м., загальною вартістю 20008 грн., а всього 77087,25 грн. згідно з варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №09/15 від 16 грудня 2015 року.

Виділити ОСОБА_1 в натурі зі спільної часткової власності- 9/25 частки у жилому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , загальною площею 42,10 кв.м, житловою площею 28 кв.м., а саме: кухню (2-2) площею 10,0 кв.м., житлову кімнату (2-3) площею 10,40 кв.м., житлову кімнату площею 17,60 кв.м., 1/2 частину коридору (2-1) площею 4,10 кв.м., загальною вартістю 34978,75 грн. та господарські будівлі: сарай літ. «В1» площею 10 кв.м., господарська будівля літ. «В2» площею 10,70 кв.м., сарай літ. «В3» площею 11,30 кв.м., загальною вартістю 12511 грн., а всього 47489,75 грн. згідно з варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №09/15 від 16 грудня 2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями здійснити переобладнання приміщень згідно з варіантом №2 судової будівельно-технічної експертизи №09/15 від 16 грудня 2015 року: приміщення (2-1) площею 8,20 кв.м. розділити перегородкою на два окремих приміщення по 4,10 кв.м. кожного для користування власнику 16/25 часток житлового будинку площею 4,10 кв.м., та площею 4,10 кв.м. власнику 9/25 часток житлового будинку; у стіні фасадної частини житлового будинку на місці віконного прорізу влаштувати дверний проріз (додаток №2 до висновку).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію в сумі 2642грн.03коп. у зв?язку із відступленням від ідеальних часток, та судові витрати у сумі 5945,52грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2019 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Л.М. Грох

А.В. Купельський