УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попраса В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , третя особа Харківська загальноосвітня школа № 165 Харківської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , Харківська загальноосвітня школа № 165 Харківської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, яка згідно до автоматизованого розподілу справи розподілена судді Попрасу В.О.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді, в якій зазначається, що 15.05.2018 в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 запропонувала відповідачам скоїти неправомірні дії відносно своїх дітей, але головуючий не припинив незаконні дії позивача. На думку заявника, наведене свідчить про обґрунтовані сумніви у тому, що головуючий належним чином і у повному обсязі з урахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу та буде безсторонній і неупереджений при її розгляді, тому заявила відвід судді Попрас В.О.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Попраса В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , третя особа Харківська загальноосвітня школа № 165 Харківської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , Харківська загальноосвітня школа № 165 Харківської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді -