Справа №682/445/19
Провадження №2/682/452/2019
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Зеленської В.І.,

за участю секретаря судових засідань Козир О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Жилюка О.В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду упідготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

27.02.2019 р ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 без рєєстрації шлюбу з листопада 1990 року по 14 лютого 1997 року, про визнання 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання за нею права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , припинити право спільної сумісної власності подружжя на це майно, а також поділити майно набуте за час спільного проживання з відповідачем.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи щодо можливих варіантів розподілу житлового будинку в ідеальних і реальних частках, проведення якої просить доручити експертам Хмельницького відділення ТОВ "Судова незалежна експертиза України" м. Хмельницький, та поставити на вирішення експерту запитання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/2 частку із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виходячи з рівності часток двох співвласників; Які можливі варіанти виділення 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами?

Крім цього, представник позивача заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості рухомого спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5 , яку також просить доручити провести експертам Хмельницького відділення ТОВ "Судова незалежна експертиза України" м. Хмельницький.

Відповідач та його представник не заперечують проти призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості рухомого спільного сумісного майна подружжя та заперечують проти призначення будівельно-теїхнічної експертизи щодо можливих варіантів виділення 1/2 частки житлового будинку у власність позивачки, так як позовні вимоги в цій частині не визнають.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідача та його представника, суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В ході підготовчого засідання встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема, у сфері будівництва та товарознавства, без яких неможливо встановити відповідні обставини, зокрема, вартість спільного сумісного рухомого майна подружжя та визначити можливі варіанти поділу будинку, у разі визнання його спільною сумісною власністю подружжя; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Заперечення відповідача і його представника суд вважає безпідставними і необгрунтованими.

Суд погоджується з пропозицією представника позивача призначити експертизу експерам Хмельницького відділення ТОВ "Судова незалежна експертиза України" м. Хмельницький, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів, оскільки заперечень щодо експерта та інших пропозицій від відповідачів не надійшло, та вважає, що питання, поставлені представником позивача перед експертами є достатніми для вирішення справи. Відповідачі не внесли пропозицій щодо інших запитань, хоча клопотання позивача про призначення експертизи отримали завчасно і мали можливість підготувати та запропонувати для вирішення експерта інші запитання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи строки розгляду цивільної справи судом, а також враховуючи невизначеність часу, достатнього для проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд знаходить за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 109, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/2 частку із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виходячи з рівності часток двох співвласників?

2. Які можливі варіанти виділення 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами?

Доручити проведення експертизи експерам Хмельницького відділення ТОВ "Судова незалежна експертиза України" м. Хмельницький.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок по оплаті послуг експерта покласти на позивача.

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 682/445/19.

Призначити у справі судову-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка ринкова вартість наступного рухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : кутова стінка, м`яка частина, м`яка частина, кухня, вітальня, комод, спальня, спальня, електроплита "Горенье", духовка, мікрохвильова піч, горизонтальна морозильна камера, морозильна камера, морозильна камера, морозильна камера, холодильник "Атлант", м`ясорубка "Мулінекс" блендер "Браун" пральна машинка LG, кухонний куточок, кухонний куточок, телевізор "Філіпс", телевізор "Соні", відеокамера "Соні", коутбук "Асус", оприскувач "Садко", пральна машинка "Індезіт", четверо свиней віком 1 рік по 200 кг кожна, 15 курей.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 ( моб.тел. ІНФОРМАЦІЯ_1) погодити з експертом можливу дату проведення експертизи і надати експерту доступ до вказаного майна.

Доручити проведення експертизи експерам Хмельницького відділення ТОВ "Судова незалежна експертиза України" м. Хмельницький.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок по оплаті послуг експерта покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертів.

Протягом 15 днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд .

Головуючий суддя Зеленська В.І.