ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5352/19 Справа № 532/1131/18 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивований тим, що 15 квітня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір про виконання робіт, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання виконати проект рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 та вул.Чкалова, 9 в строк до 20.07.2015 р. та передати такий проект йому на наданій ним флешці ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР. До теперішнього часу відповідач в повному обсязі умови договору не виконав, не повернувши позивачу флешку ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР на якій знаходиться зазначений проект. Враховуючи наведені обставини позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_1 виконати всі умови договору передавши позивачу проект рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 та вул АДРЕСА_2 9 на флешці ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року позов задоволено частково та ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 виконати всі умови договору 15/04 від 15.04.2015 року, а саме передати ОСОБА_2 проект рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; в іншій частині позовних вимог відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач сплатив відповідачу аванс у розмірі 100 000 грн. за виконання проекту рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою АДРЕСА_1 та вул АДРЕСА_2 , а відповідач до теперішнього часу покладені на нього обов`язки не виконав, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині зобов`язаня ОСОБА_1 виконати всі умови договору передавши позивачу проект рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_2 та вул АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Вимоги позивача щодо передачі вищезазначеного проекту саме на флешці ЕМТЕМ 4 та накопичувачі інформації мікро SР задоволенню не підлягають, оскільки вищезазначені електронні носії інформації були вилучені та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що робота була нею виконана, проте треті особи вилучили носії з незалежних від неї обставин, тоді як суд першої інстанції зобов`язав ще раз виконати роботу, яка вже була виконана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відмову у передачі проекту на флешці ЕМТЕМ 4 та накопичувачі інформації мікро SР.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір 15/04 про виконання робіт.

Відповідно до п.1, п.2, п.5 умов договору відповідач зобов`язався виконати проект рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_4 Кобеляцький АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та вул.Чкалова, 9 в строк до 20.07.2015 р. та передати проект позивачу на наданій ним флешці ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР.

Відповідно п.6 договору в рахунок оплати за даним договором ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 аванс в сумі 100 000 грн., що підтверджується підписаннями даного договору сторонами.

Таким чином, позивачем виконані усі істотні умови договору 15/04 про виконання робіт від 15.04.2015 р.

Відповідачем по справі зобов`язання за договором 15/04 про виконання робіт від 15.04.2015 р. не виконані, строк виконання зобов`язання сплив 20.07.2015 року.

Як, вбачається з доданої до заперечення копії протоколу обшуку від 11.06.2015 року слідчим СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці проведеного за місцем мешкання ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено флешку ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що позивач сплатив відповідачу аванс у розмірі 100 000 грн. за виконання проекту рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою АДРЕСА_1 та вул АДРЕСА_3 , а відповідач до теперішнього часу покладені на нього обов`язки не виконав, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині зобов`язаня ОСОБА_1 виконати всі умови договору передавши позивачу проект рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Вимоги позивача щодо передачі вищезазначеного проекту саме на флешці ЕМТЕМ 4 та накопичувачі інформації мікро SР задоволенню не підлягають, оскільки вищезазначені електронні носії інформації були вилучені та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2015 року слідчим СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці проведеного за місцем мешкання ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено флешку ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР.

Доказів того, що саме з вини відповідача сталося не виконання вищезазначеного договору, матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з пояснень позивача, відповідачка є рідною його сестрою, що в свою чергу не позбавляє сторони вирішити питання щодо виконання договору самостійно.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки матеріалами справи не встановлено, порушення прав позивача протиправними діями відповідача.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко