Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-589/11

Номер провадження: 2-зз/511/5/19

04.09.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 01.06.2011 року на: - Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_2 ; - а/м КАМАЗ 1990 року випуску д/з НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ); - а/м HYUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску д/з НОМЕР_4 (номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ); - причеп ГКБ, 1987 року випуску д/з НОМЕР_7 (номер шасі НОМЕР_8 ); - причеп ГКБ, 1987 року випуску д/з НОМЕР_9 (номер шасі НОМЕР_10 ); - холодильник марки "LG"; - пральну машину марки "LG"; - два телевізора марки "Sony"; - двоспальне ліжко; - кутовий диван; - шафу двустворчату.

Дана заява мотивована тим, що розгляд даної справи закінчено і рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.11.2013 року, яким задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 , набрало законної сили, а тому відпали підстави для забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, та справу розглядати у її відсутність.

ОСОБА_2 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості та наявності законних підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-589/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно рішення від 25.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя задоволені.

Визнано транспортні засоби: а/м КАМАЗ 53212, 1990 року випуску д/з НОМЕР_1 ; - а/м HYUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску, д/з НОМЕР_4 ; - причеп ГКБ 8527, 1986 року випуску, д/з НОМЕР_7 ; - причеп ГКБ 8352, 1987 року випуску, д/з НОМЕР_9 ; побутові прилади: - холодильник марки LG; - пральну машину LG; - два телевізори марки SONУ; меблі: - двоспальне ліжко; - кутовий диван; - шафу тристворчату - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вище зазначених транспортних засобів.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на побутові прилади та меблі: - холодильник марки LG; - пральну машину марки LG; - телевізор марки SONУ; - кутовий диван.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вище зазначених транспортних засобів.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на побутові прилади та меблі: - телевізор марки SONУ; - двоспальне ліжко; - шафу тристворчату.

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалою від 01.06.2011 року під час розгляду справи вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на: ухвалою суду від 01.06.2011 року на: - Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_2 ; - а/м КАМАЗ 1990 року випуску д/з НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ); - а/м HYUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску д/з НОМЕР_4 (номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ); - причеп ГКБ, 1987 року випуску д/з НОМЕР_7 (номер шасі НОМЕР_8 ); - причеп ГКБ, 1987 року випуску д/з НОМЕР_9 (номер шасі НОМЕР_10 ); - холодильник марки "LG"; - пральну машину марки "LG"; - два телевізора марки "Sony"; - двоспальне ліжко; - кутовий диван; - шафу двустворчату.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом постановляється ухвала.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову, невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

При вирішенні даного питання суд враховує те, що рішення суду по вказаній справі набрало законної сили та відпали підстави, що зумовили накладення арешту на вище зазначені об`єкти з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає у відповідності до норм процесуального законодавства є підстави для скасування заходів забезпечення позову вжиті з метою забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.06.2011 у вигляді арешту, накладеного на :

- Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_2 ; - а/м КАМАЗ 1990 року випуску д/з НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ); - а/м HYUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску д/з НОМЕР_4 (номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ); - причеп ГКБ, 1987 року випуску д/з НОМЕР_7 (номер шасі НОМЕР_8 ); - причеп ГКБ, 1987 року випуску д/з НОМЕР_9 (номер шасі НОМЕР_10 ); - холодильник марки "LG"; - пральну машину марки "LG"; - два телевізора марки "Sony"; - двоспальне ліжко; - кутовий диван; - шафу двустворчату.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ж. В. Теренчук