Справа № 362/1007/19
Провадження 2-з/362/18/19
У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковбель М.М., при секретарі Чорній М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку, передбаченому ст.156 ЦПК України, заявник звернулася до суду із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Заявник просить замінити заходи забезпечення позову, що були вжиті 25.02.2019 року відповідно до хвали Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі 362/1007/19, іншим заходом забезпечення позову, а саме шляхом: заборони органам державної реєстрації ( у тому числі уповноваженим суб`єктам державної реєстрації) здійснювати реєстраційні дії щодо виключення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) із членів (засновників) Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» ( 08675, Київська область, Васильківський район,, с.Вільшанська Новоселиця, вул..Тарнавського 9, ідентифікаційний код 32904374).

Обґрунтовуючи свою заяву тим що забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій з державної реєстрації стосовно заявника на період розгляду справи не матиме наслідків втручання в управління кооперативом, блокування його діяльності, та не перешкоджатиме реалізації інших прав та обов`язків, передбачених законом та установчими документами.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлення що Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме заборонено суб`єктам державної реєстрації (у тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України) вносити зміни до відомостей про Сільськогосподарський виробничий кооператив «Новоселицький» (08675, с.Вільшанська Новоселиця, Васильківського району Київської області, вул. Тарнавського, 9, ідентифікаційний код 32904374), що пов`язані зі зміною складу учасників (засновників) кооперативу шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про заборону вчинення таких реєстраційних дій до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.156 ЦПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Відповідно до ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з положеннями ст.13 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини також вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

З рішення Європейського суду в справі «Пронина проти України» від 18 липня 2006 року вбачається, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права, при цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про заміну одного заходу забезпечення іншим.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення ЦПК України, суд погоджується з доводами заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також про існування реальної небезпеки невиконання судового рішення за його позовом у разі незастосування ефективних способів забезпечення позову, у звязку з чим вважає за необхідне здійснити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, замінивши захід забезпечення позову, визначений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2019 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 156, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - задовольнити.

Допустити заміну заходу забезпечення позову визначеного ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2019 року, а саме з заборони суб`єктам державної реєстрації (у тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України) вносити зміни до відомостей про Сільськогосподарський виробничий кооператив «Новоселицький» (08675, с. Вільшанська Новоселиця Васильківського району Київської області, вул. Тарнавського, 9, ідентифікаційний код 32904374), на заборонити органам державної реєстрації ( у тому числі уповноваженим суб`єктам державної реєстрації ) здійснювати реєстраційні дії щодо виключення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) із членів (засновників) Сільськогосподарський виробничий кооператив «Новоселицький» (08675, с. Вільшанська Новоселиця Васильківського району Київської області, вул. Тарнавського, 9, ідентифікаційний код 32904374).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення або безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя М.М.Ковбель