Єдиний унікальний номер 229/5561/18 Номер провадження 22-ц/804/1506/19
Єдиний унікальний номер 229/5561/18 Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Номер провадження 22-ц/804/1506/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №229/5561/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Водолій і КО», Новогродівської міської Ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» (далі за текстом ТОВ «Агро-Бета») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Водолій і КО» (далі за текстом ФГ «Водолій і КО»), Новогродівської міської Ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

В обґрунтування позову зазначало, що 25 вересня 2017 року між ТОВ «Агро-Бета» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка находиться на території Новоселівської Першої сільської ради.

Відповідно до п.1 договору орендодавець ( ОСОБА_1 ) надає, а орендар (ТОВ Агро-Бета») приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка находиться на території Новоселівської Першої сільської ради.

Пункт 9 договору встановлює, що договір оренди укладено до 31 жовтня 2065 року. Станом на дату подання позовної заяви строк дії договору не закінчився.

10 жовтня 2018 року позивачу стало відомо, що вказана земельна ділянка одночасно перебуває в оренді і у приватного підприємства ФГ "Водолій і КО" Державна реєстрація права - 28 березня 2018 року, номер запису про право - 25454769.

Таким чином, існує два договори оренди землі на одну земельну ділянку.

Відсутні будь-які події вважати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та позивачем таким, що припинив свою дію. ОСОБА_1 не звертався до ТОВ «Агро-Бета» з приводу припинення, укладеного між ними договору оренди землі.

Вважають, що договір оренди землі між ОСОБА_1 та ФГ "Водолій і КО" є недійсним згідно приписів ч.1 ст. 203 ЦК України, оскільки його укладання відбулося з порушенням вимог Земельного законодавства , Цивільного кодексу України. І відповідач в односторонньому порядку вирішив відмовитися від свої зобов`язань за договором оренди землі.

Укладаючи оскаржуваний договір оренди землі з ФГ "Водолій і КО" , ОСОБА_1 порушує їх переважне право оренди на земельну ділянку, оскільки умовами первісного договору оренди земельна ділянка передається в оренду до 31 жовтня 2065 року, тоді як умовами оскаржуваного договору строк оренди встановлений до 26 березня 2025 року. ОСОБА_1 вже розпорядився земельною ділянкою, порушуючи при цьому переважне право оренди ТОВ «Агро-Бета».

Вважають, що в подальшому вони не зможуть скористатися своїм переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк.

Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,200 га, кадастровий номер :05:000:0918 , розташованої на території Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Водолій і КО"; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 5,200 га, кадастровий номер :05:000:0918 , розташованої на території Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області , проведену Новогродівською міською радою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28 березня 2018 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Агро-Бета» задоволено: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,200 га, кадастровий номер :05:000:0918 , розташованої на території Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений 28 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ «Водолій і КО»; скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,200 га з кадастровим номером :05:000:0918 , яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, Новоселівська Перша сільська рада, проведену Новогродівською міською радою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.03.2018 року, номер запису про право 25454769, стосовно земельної ділянки.

Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2019 року вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 , ФГ «Водолій і КО» на користь ТОВ «Агро-Бета» судовий збір в розмірі 3524,67 гривень, по 1174,67 гривень з кожного

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агро-Бета» відмовити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що в своїх запереченнях на позовну заяву він посилався на те, що станом на 18 лютого 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно було зареєстровано договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), щодо належної йому земельної ділянки. Тобто, станом на 18 лютого 2018 року між ним та ТОВ «Агро-Бета» не могло існувати два договори одночасно. Договір оренди та договір емфітевзису.

Також судом не враховано, що фактично представники позивача під час розгляду справи за його позовом до ТОВ «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним, здійснили реєстрацію припинення договору емфітевзису без повідомлення його як власника земельної ділянки та суду, який розглядав справу, а також намагались здійснити реєстрацію договору оренди на спірну земельну ділянку (нібито укладений 25 вересня 2017 року), що у подальшому ускладнило би реалізацію його прав як власника спірної земельної ділянки.

Крім цього зазначає, що він особисто договір оренди з ТОВ «Агро-Бета» не укладав, а зазначений договір було укладено особою, довіреність на ім`я якої, на час укладання зазначеного договору ним вже було скасовано.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивачем ТОВ «Агро-Бета» подано відзив на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Також вказує, що предметом позову є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації. Зустрічного позову відповідач ОСОБА_1 не подавав, тому його посилання необґрунтовані доказами. Крім цього, позивач зазначає, що разом із позовною заявою ними було подано два рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, окрім того, ними було надано рішення Донецького окружного адміністративного суду про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. До того, ж під час розгляду справи у адміністративному суді був особисто присутній державний реєстратор.

Вважають, що вони підтвердили належними доказами факт подання заяви про державну реєстрацію права оренди, а відповідач ОСОБА_1 не надав доказів своїм посиланням.

Інші сторони відзиви на апеляційну скаргу не подавали.

Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу просив задовольнити, рішення суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ТОВ «Агро-Бета» Куракіна Н.А. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання апеляційного суду представник ФГ «Водолій і КО» не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник третьої особи Новогродівської міської ради не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 5,200, кадастровий номер .05.000.0918 , яка розташована на території Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району, Донецької області. Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.21-26)

25 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бета-Агро» укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,200га строком до 31 жовтня 2065 року з моменту його підписання. (а.с. 11-15)

Згідно пункту 9 договору після закінчення строку його дії орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору.

Пунктом 36 договору оренди встановлено, що дія договору припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи орендаря.

Підстав для припинення договору оренди землі, визначених у п.36 договору, судом першої інстанції не встановлено.

Також судом встановлено, що 26 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ «Водолій і КО» було укладено договір оренди спірної земельної ділянки, речове право на яку зареєстровано в державному реєстрі прав 28 березня 2018 року, № 118678171. (а.с.70-74)

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно п. 4 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі за наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої виходив з того, що договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «Агро-Бета» та ОСОБА_1 25 вересня 2017 року, продовжує свою дію до теперішнього часу і, як наслідок, право оренди однією земельною ділянкою кадастровий номер 0:05:000:0918 на теперішній час мають дві особи: позивач ТОВ «Агро-Бета» і відповідач ФГ «Водолій і КО».

Таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм матеріального та процесуального закону, вони не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи письмовим доказам.

Правовідносини, пов`язані з набуттям права оренди на земельні ділянки, укладенням договорів оренди землі та їх реєстрацією регулюються, зокрема, Земельним кодексом України.

Відповідно до частини 4 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Статтею 125 Земельного кодексу передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Починаючи з 2004 року та до теперішнього часу правові, економічні, організаційні засади створення у складі державного земельного кадастру єдиної системи державної реєстрації речових прав на земельні ділянки та інше нерухоме майно, обмежень цих прав регулюються Законом України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Цей Закон регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Частинами 3, 4 та 6 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з частиною 4 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Статтями 18, 20 Закону України «Про оренду землі» укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, на час укладення 26 березня 2018 року та реєстрації оспорюваного договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ФГ «Водолій і КО» не був чинним договір оренди цього ж об`єкта, укладений 25 вересня 2017 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ТОВ «Агро-Бета» та який не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Статтею 126 ЗК України, частиною п`ятою статті 6, статтею 17 Закону України «Про оренду землі» у редакціях, чинних на час виникнення орендних правовідносин за оспорюваним правочином між ОСОБА_1 та ФГ «Водолій і КО», установлено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтею 10 якого встановлено, що державний реєстратор у ході здійснення реєстраційних дій, зокрема, встановлює відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у позивача ТОВ «Агро-Бета» виникло право користування спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди від 25 вересня 2017 року, адже такий договір на час укладання спірного договору у встановленому законом порядку не було зареєстровано, а тому, у суду першої інстанції підстав для визнання спірного договору оренди недійсним в розумінні ст. 203, 215 ЦК України не було.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу та є обґрунтованими, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, що в розумінні ст. 376 ЦПК України є підставою для його зміни в цій частині, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агро-Бета» до ОСОБА_1 , ФГ «Водолій і КО», Новогродівської міської Ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, відмовлено, то понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Водолій і КО», Новогродівської міської Ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: І.В. Кішкіна

О.О. Тимченко

Повний текст постанови складений 22 серпня 2019 року.

Головуючий О.І. Корчиста