ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1725/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2019 року (суддя Стефанишин С.Л.) про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної фіскальної служби в Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби у м. Хмельницькому Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницької області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2019 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. на зазначений розрахунковий рахунок, а також надати суду виправлену апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, уточнити виклад прохальної частини апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, та надати суду копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

5 вересня 2019 року апеляційним судом зареєстровано листа від апелянта, у якому останній не погоджується з вимогами ухвали апеляційного суду від 30 серпня 2019 року в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. При цьому апелянт посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц. Вважає, що сплату коштів не передбачено, оскільки мова йде про порушене право споживача на доброякісну, правомірну і кваліфіковану діяльність посадових і службових осіб органів державної влади.

Крім того, наголошує, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц, на яку посилається ОСОБА_1 , мова йде про захист прав споживачів, які можуть захищати свої права як у суді першої інстанції, так і на наступних стадіях цивільного процесу.

При цьому, відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відтак, посилання апелянта на постанову суду касаційної інстанції, є необґрунтованим.

Разом з цим, частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви, постановлену у справі за позовом про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Зазначеним спростовуються посилання заявника щодо розповсюдження на нього пільг щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, передбачених положеннями Закону України «Про судовий збір».

Вказане слідує з ухвали Верховного Суду від 6 червня 2019 року у справі №201/3880/19, провадження №61-10569ск19.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

За приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід продовжити строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 127, 356 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк до 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. на зазначений розрахунковий рахунок, а також надати суду виправлену апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, уточнити виклад прохальної частини апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, та надати суду копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський