пр. № 2/759/3679/19
ун. № 759/3117/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабич Н.Д.

при секретарі Котляр Ю.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Охромєєва Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Правління ОСББ «Авіатор 4» про визнання недійсними договорів, рішень та загальних зборів співвласників, зобов`язання відновлення використання технічного поверху у відповідності до чинних будівельних норм, відшкодування збитків та майнової шкоди співвласникам, спричиненої рішеннями та діями посадових осіб у питанні незаконної реконструкції, визнання недійсними результатів голосування загальних зборів членів ОСББ щодо узаконення реконструкції та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.02.2019 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Правління ОСББ «Авіатор 4» про визнання недійсними договорів, рішень та загальних зборів співвласників, зобов`язання відновлення використання технічного поверху у відповідності до чинних будівельних норм, відшкодування збитків та майнової шкоди співвласникам, спричиненої рішеннями та діями посадових осіб у питанні незаконної реконструкції, визнання недійсними результатів голосування загальних зборів щодо узаконення реконструкції та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20.03.2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні виникло питання щодо закриття провадження в справі в зв"язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 покладається на розсуд суду при вирішення цього питання.

Представник відповідача Охромєєв Ю .Г. не заперечував проти закриття провадження в справі.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 оскаржує рішення чергових загальних зборів членів ОСББ «Авіатор 4» від 12.01.2019 року .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а відтак є співвласником будинку, який перебуває в обслуговуванні ОСББ «Авіатор 4», а тому відповідно до абз.2 ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку визначеному цим Законом і Статутом об"єднання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Так, за правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача.

Визначальною ознакою приватно-правових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 даного Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є співвласником квартири в будинку, співвласниками якого було створено ОСББ «Авіатор 4».

Отже, спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 - мешканцем будинку, у якому створено ОСББ, яка має право брати участь у його діяльності, та фактичними учасниками ОСББ «Авіатор 4».

За таких обставин цей спір стосується приватного інтересу - права ОСОБА_1 , як співвласника майна багатоквартирного будинку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 та у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що даний спір має вирішуватися за правилами ГПК України незалежно від суб`єктного складу ( частина шоста ст. 30 ГПК).

За таких обставин, суд відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження в справі в зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України та п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд вирішує питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 385 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 4, 20, 30 ГПК України, ст.ст. 19, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Правління ОСББ «Авіатор 4» про визнання недійсними договорів, рішень та загальних зборів співвласників, зобов`язання відновлення використання технічного поверху у відповідності до чинних будівельних норм, відшкодування збитків та майнової шкоди співвласникам, спричиненої рішеннями та діями посадових осіб у питанні незаконної реконструкції, визнання недійсними результатів голосування загальних зборів щодо узаконення реконструкції та відшкодування моральної шкоди, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. ( сплачено в АТ "ОТП Банк", платіжне доручення № 2040226 від 15.02.2019р.) та 3073 грн. 60 коп. (сплачено в ГУ Ощадбанку м. Київ, квитанція від 11.03.2019 р.).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Бабич Н.Д.