КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 359/4356/18 Головуючий у суді першої інстанції - Борець Є.О.
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в якому просив визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,6777 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: НОМЕР_1 , яка розташована на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2019 позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,6777 га з кадастровим номером: НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, , яка розташована на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,6777 га з кадастровим номером: НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, , яка розташована на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с. 117-119).

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 120 - 122).

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Зі змісту оскаржуваного рішення, вбачається, що судом не було вирішено питання розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в земельній ділянці - повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (суддя Борець Є.О.) для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук