КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Немировська О.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника

ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» Лужбіни Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2019 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Манойленко Катерина Володимирівна, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою до подання позовної заяви до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання незаконними та скасування наказів, згідно з яким просив суд: заборонити усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріатуМіністерства юстиції України проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця» щодо прізвища, імені, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у тому числі, але не виключно: вносити зміни керівника або відомостей про керівника Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; вносити зміни фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», що містяться в Єдиному державному реєстріюридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» щодо керівника (підписанта).

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник посилався на те, що Наказом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (надалі - Товариство) «Про призначення ОСОБА_2 » від 26.09.2011 року за № 112-к його було призначено на посаду директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - Підприємство).

Разом з тим, під час перебування на лікарняному заявнику стало відомо, що 07.03.2019 року Товариством було видано Наказ за підписом в.о. Голови правління Троценко О .М. про звільнення ОСОБА_2 з посади директора КП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» з дати виходу на роботу після хвороби, на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України, а тимчасове виконання обов`язків директора Підприємства покладено з 07.03.2019 року на завідувача корпусу № 1 Підприємства ОСОБА_4 .

Крім того, 20.03.2019 року Товариством було видано Наказ «Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» № 19-к, в пункті 1 якого вирішено призначити ОСОБА_5 з 20.03.2019 року тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2 на строк його відсутності в зв`язку з хворобою, з правом підпису на всіх документах.

Вказані Накази слугували підставою для внесення відповідних змін до відомостей про керівника Підприємства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В свою чергу, оскільки, на думку заявника, вищенаведені Накази суперечать Статуту Підприємства, Статуту Товариства, Положенню про Наглядову раду Товариства, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства від 26.04.2017 року та Положенню про Правління Товариства, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства від 24.04.2015 року, він мав намір звернутися до суду із позовом про визнання незаконними та скасування цих Наказів.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення вказаного позову до його пред`явлення у запропонований в ній спосіб, заявник посилався на те, що, з огляду на неодноразове незаконне проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника Підприємства, існує реальна загроза того, що Товариство і протягом розгляду справи протиправно видаватиме накази, на підставі будуть проведені реєстраційні дії, а саме внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що, як наслідок, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2019 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, а саме: заборонено усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (місцезнаходження: 65051, Одеська обл., місто Одеса, КУРОРТ «КУЯЛЬНИК», ідентифікаційний код: 32416773) щодо прізвища, імені, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у тому числі, але не виключно: вносити зміни керівника або відомостей про керівника дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; вносити зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» щодо керівника (підписанта) (а.с.100-101).

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровичх закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Так, в обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що, враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції, задовольнивши заяву про забезпечення позову, фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті.

При цьому, на думку апелянта, забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб порушує нормальну господарську діяльність ДП «Клінічний санаторій «ім. Пирогова» на період судового розгляду (а.с. 105-108).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.06.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.121, 122).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2019 року справу призначено до розгляду (а.с.128, 129).

У судовому засіданні представник ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та порушити права та інтереси позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, з яким позивач мав намір звернутися до суду, є скасування наказів про призначення виконуючих обов`язки директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

При цьому, обгрунтування підстав цього позову зводиться до того, що станом на момент видання оскаржуваних наказів позивач, як керівник вказаного підприємства, перебував на лікарняному та своїм наказом від 05.03.2019 року поклав виконання обов'язків директора підприємства на ОСОБА_6 .

Тобто, в даному випадку спір виник з трудових правовідносин ОСОБА_2 та ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як роз`яснено в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених положень законодавства та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в контексті вимог даної заяви, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, мав з`ясувати яким чином обраний позивачем захід забезпечення позову буде захищати його права під час розгляду справи та у разі можливого задоволення позову до набрання рішенням законної сили.

Крім того, при вирішенні вказаного питання суд повинен був брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вже зазначалось вище, позивач обґрунтовував свою заяву, серед іншого, тим, що з огляду на неодноразове незаконне проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника Підприємства, існує реальна загроза того, що Товариство і протягом розгляду справи протиправно видаватиме накази, на підставі яких будуть проведені реєстраційні дії, а саме внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що, як наслідок, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Однак, жодних належних та допустимим доказів, які б надали можливість вважати, що незабезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, з урахуванням обставин справи та позовних вимог, які він має намір пред`явити, із посиланням на підстави позову, унеможливить виконання майбутнього рішення у даній справі, та, як наслідок, поновлення трудових прав позивача, матеріали справи не містять.

Натомість, саме по собі посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, в той час як заборона підприємству змінювати керівництво є прямим втручанням в його господарську діяльність, що, з огляду на мету інституту забезпечення позову, є недопустимим.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, предмет позову та наведені позивачем обґрунтування позову та необхідності його забезпечення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Немировська