Провадження № 2-ав/225/3/2019
Єдиний унікальний номер № 225/4686/19
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання про можливість відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. До заяви була надана неналежним чином засвідчена копія постанови суду про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Оскільки у заявника виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа, суд своєю ухвалою від 9.07.2019 ініціював питання про часткове відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням постанови про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку ради з невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей до 6 років за період з 01.06.2012 по 01.12.2012 протиправними та стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку ради суму недоплаченої допомоги за цей період в розмірі 4386 грн. 15 коп. та судових витрат у сумі 34,41 грн., яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.390 КАС України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась адміністративна справа № 2-а/260/120/2013 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку Ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька по адміністративній справі № 2-а/260/120/2013 визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку ради з невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей до 6 років за період з 01.06.2012 по 01.12.2012 та стягнено з Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку ради на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за цей період в розмірі 4386 грн. 15 коп. та судові витрати в сумі 34,41 грн.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині постановлення 16.12.2013 Ленінським районним судом м. Донецька постанови про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, судом відповідно до вимог ст. 389 КАС України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 16.12.2013 про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення постанови суду про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку представлена копія постанови суду є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині постановлення судом постанови про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 241-242, 248, 384-385, 389-390 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по адміністративній справі № 2-а/260/120/2013 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку Ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в частині постановлення 16 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Донецька постанови про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вважати установленим зміст відновленої постанови Ленінського районного суду м.Донецька від 16 грудня 2013 року по адміністративній справі № 2-а/260/120/2013 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку Ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (повний текст) в наступній редакції:

«Провадження по справі № 2-а/260/120/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Трофименко Л.Р.

при секретарі: Ткач Є.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, посилаючись на те, що вона має малолітню дитину: дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 02.05.2011 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Є особою, яка застрахована в системі загальнообов`язкового соціального страхування, перебуває на обліку в УПСЗН Ленінської районної в м. Донецьку Ради та отримує державну соціальну допомогу, розмір якої визначено Ленінським УПСЗН м. Донецька на підставі ЗУ Про державну допомогу сім`ям з дітьми . Разом з тим, у відповідності до ст. 43 ЗУ Про загальнодержавне соціальне страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності і витратами, обумовленими народженням та погребінням вона має право отримувати державну допомогу у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей до 6 років від моменту призначення вказаної допомоги до досягнення дитиною трьох років. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року відповідач зобов`язаний здійснити ОСОБА_1 перерахунок державної соціальної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей до 6 років за період з 01.06.2012р. по 01.12.2012р. Відповідачем було зроблено такий перерахунок, сума недоплаченої допомоги за період з 01.06.2012р. по 01.12.2012р. складає 4386,15 грн., яку вона просила стягнути з відповідача на її користь, просила визнати незаконними дії відповідача щодо невиплати вказаної суми та стягнути 34,41 грн. у відшкодування судових витрат.

Позивачка до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справу у її відсутність та вказала, що підтримує уточнені позовні вимоги, якими просила визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиплати їй допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей до 6 років за період з 01.06.2012р. по 01.12.2012р., просила стягнути 4386,15 грн. вказаної допомоги та стягнути 34,41 грн. у відшкодування судових витрат.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав суду заперечення в яких вказано, що всі виплати позивачці проводилися відповідно до діючого законодавства, просив відмовити з задоволенні позову ОСОБА_1 та справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи і наявні у ній докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивач має малолітню дитину: дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 02.05.2011 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Є особою, яка застрахована в системі загальнообов`язкового соціального страхування, перебуває на обліку в УПСЗН Ленінської районної в м. Донецьку Ради.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року відповідач зобов`язаний здійснити ОСОБА_1 перерахунок державної соціальної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей до 6 років за період з 01.06.2012р. по 01.12.2012р. (а.с.4-8)

Відповідачем було зроблено такий перерахунок, сума недоплаченої допомоги за період з 01.06.2012р. по 01.12.2012р. складає 4386,15 грн., розрахунок вказаної суми доданий представником відповідача до заперечень.

Статтею 46 Конституції України громадянам гарантовано право на соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До 1 січня 2008 року - дати набрання чинності Законом України від 28.12.2007 № 107-VІ Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України - правовідносини щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку регулювалися Законом України від 21.11.1992 № 2811-ХІІ Про державну допомогу сім`ям з дітьми, дія якого поширювалася на осіб, не застрахованих в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (стаття 13) та Законом України від 18.01.2001 № 2240-ІІІ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб.

Розмір допомоги також визначався цими законами. Зокрема, статтею 15 Закону № 2811-ХІІ встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а відповідно до статті 43 Закону № 2240-ІІІ допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-VI були внесені відповідні зміни до Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III. Зокрема, змінами до статті 13 Закону № 2811-ХІІ його дію поширено на застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III було виключено статті 40-44.

Стаття 44 Закону № 2240-III визначає строки надання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, так допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі, зазначеній у частині першій статті 42 цього Закону, яка фактично здійснює догляд за дитиною, щомісяця з дня надання відпустки для догляду за дитиною по день її закінчення, але не більш як по день досягнення дитиною трирічного віку включно.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-VI були внесені відповідні зміни до Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III. Зокрема, змінами до статті 13 Закону № 2811-ХІІ його дію поширено на застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III було виключено статті 40-44.

Конституційний Суд України Рішенням від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав неконституційними низку положень Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25 розділу II Закону № 107-VI щодо виключення статей 40-44 Закону № 2240-III.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI було передбачено, що розділ II цього Закону діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом України відновили свою дію вищезазначені положення Закону № 2240-III, а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону № 2811-ХІІ.

Статтею 46 Закону України від 26 грудня 2008 № 835-VI "Про Державний бюджет України на 2009 рік" та статтею 45 Закону України від 27 квітня 2010 року № 2154-VI "Про Державний бюджет України на 2010 рік" (далі - Закон № 2154-VI) передбачено, що у 2009, 2010 роках допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2240-ІІІ призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми був затверджений постановою Кабінету Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751 саме на виконання Закону № 2811-ХІІ (пункт 1). Новий акт уряду на виконання статті 45 Закону № 2154-VI не приймався.

Розміри і порядок виплати допомоги відповідно до Закону № 2240-III на виконання статті 45 Закону № 2154-VI Кабінетом Міністрів України не визначалися.

Оскільки у даній справі, спір виник щодо виплати допомоги з 01 червня 2012 року особі, яка застрахована у системі соціального загальнообов`язкового державного соціального страхування, то за таких обставин суд вважає, що на відносини щодо виплати допомоги такій особі у зазначеному періоді поширюються норми спеціального Закону (яким є Закон № 2240-III), відповідно до статті 43 якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Крім того, слід зазначити, що така правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 21.08.2011 року по справі № К/9991/33496/12 та в постанові Верховного Суду України від 25.12.2012 року у справі 21-410а12.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню та з 01.06.2012р. по 01.12.2012 року дії відповідача Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку ради щодо невиплати перерахованого розміру вказаної допомоги необхідно визнати незаконними та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму недоплаченої допомоги за період з 01.06.2012р. по 01.12.2012р., яка складає 4386,15 грн. та стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору - 34,41 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 46, 152 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.08р. №10-рп, ст.ст. 43,44 Законом України від 18.01.2001 № 2240-ІІІ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, Законом України від 21.11.1992 № 2811-ХІІ Про державну допомогу сім`ям з дітьми, Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.08.2011 року по справі № К/9991/33496/12, Постановою Верховного Суду України від 25.12.2012 року у справі 21-410а12, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 69, 94, 122, 158-163, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити повністю.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку ради з невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей до 6 років за період з 01.06.2012р. по 01.12.2012р. протиправними.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку ради на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.06.2012р. по 01.12.2012р. в розмірі 4386,15 грн. та у відшкодування судових витрат 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови у 10-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:»

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Челюбєєв