ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року

м.Харків

справа № 635/7162/18

провадження № 22-ц/818/4341/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

В обгрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що для визначення варіантів поділу спірного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за вказаною адресою необхідні спеціальні знання, тому вважає, що наявні підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Крім того зазначав, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке ним подане до суду першої інстанції, судом розглянуто не було. У зв`язку з цим позивач просив призначити експертизу судом апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Верещака Наталія Вікторівна надала заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі, просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання позивачу. Зазначала, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами. Крім того, з 2006 року він фактично проживає за місцем реєстрації, у спірному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проте за цей час він не сплачував комунальні послуги, не приймав участі в утриманні будинку й прибудинкової території.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції, 05 жовтня 2018 року, позивачем подане до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с.3).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року вказане клопотання позивача було задоволено. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса. Витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_1 (а.с.50-51).

27 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (а.с.57).

Листом Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року повідомлено позивача про необхідність надання ним відповідних документів для проведення експертизи та роз`яснено, що у разі невиконання ним клопотання експерта у термін 45 календарних днів, експертом буде складено повідомлення про неможливість надання експертного висновку (а.с.59).

09 квітня 2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса направлено суду повідомлення про неможливість надання висновку через ненадання відповідних матеріалів (а.с.61-62).

Проте 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду повторне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с.64) та надав необхідні документи на виконання клопотання експерта, а саме: копію технічного паспорта на будинок та копію квитанції про сплату за проведення експертизи; просив долучити їх до справи (а.с.66-75).

Суд першої інстанції не розглянув повторне клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, хоча позивачем надано докази, що за проведення експертизи він сплатив ще 09.04.2019 року. При цьому з листа Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року убачається, що 06 березня 2019 року позивача було повідомлено про виконання клопотання експерта протягом 45 днів (а.с.59). Таким чином ОСОБА_1 у визначений судом строк було здійснено оплату вартості експертизи та надано необхідні документи для проведення будівельно-технічної експертизи.

Процесуальний закон зобов`язує суд повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Верещака Наталії Вікторівни на клопотання позивача про призначення експертизи- не приймаються колегією суддів.

Для визначення варіантів поділу спірного будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , - необхідні спеціальні знання.

Питання, які ОСОБА_1 просить вирішити під час проведення експертизи, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі між співвласниками, у відповідності до їх ідеальних часток (1/2 частка для кожного із співвласників) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ? Які варіанти поділу можливі, із зазначенням вартості часток, що виділяються? Якщо для здійснення варіантів поділу необхідно здійснити переобладнання або перепланування, вказати які саме, і з ким їх необхідно погодити.

2.Якщо поділ будинку в натурі можливий з відхиленням від часток співвласників, вказати ці варіанти, із зазначенням як при цьому зміняться розміри та вартість часток сторін? Зазначити розрахунок компенсації співвласнику частка якого після поділу зменшиться.

3.Чи можливий варіант поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, у відповідності до ідеальних часток співвласників, або з відступом від ідеальних часток, таким чином щоб одному співвласнику було виділено приміщення першого поверху будинку, а іншому приміщення другого поверху?

4.Якщо поділ будинку в натурі неможливий, які є варіанти порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, відповідно до ідеальних часток співвласників?

5.Які можливі варіанти поділу в натурі між співвласниками земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників земельної ділянки (1/2 частка для кожного співвласника)?

6.Якщо поділ в натурі земельної ділянки можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Вказати ці варіанти, із зазначенням як при цьому зміняться розміри та вартість часток? Зазначити розрахунок компенсації співвласнику частка якого після поділу зменшиться.

7.Якщо поділ в натурі земельної ділянки не можливий, які є варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №635/7162/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук