Справа № 442/2196/19
Провадження № 2/442/850/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судових засідань Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Волощука Б.І.,

представника відповідачів адвоката Андренка В.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Андренко В.І. заявив клопотання про закриття провадження. В обґрунтування свого клопотання вказує на те, що 15.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 . Однак, 26.01.2015 року, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири, а тому між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на даний час відсутній предмет спору.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Волощук Б.І. в судовому засіданні з приводу закриття провадження у справі заперечили.

Представник відповідача адвокат Андренко В.І. заявлене клопотання підтримав та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа в судове засідання не зявились, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, представник відповідача адвокат Андренко В.І. в своєму клопотанні про закриття провадження в справі вказує на те, що між позивачем та відповідачами відсутній предмет спору, оскільки 26.01.2015 року, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири, а тому оскаржений договір дарування від 15.12.2012 року втратив свою чинність.

Вказані доводи представника відповідачів є хибними, позаяк відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормами ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У своїй позовній заяві позивач вважає, що укладенням договору дарування під впливом помилки було порушено її права та законні інтереси саме відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» є належними відповідачами.

Крім цього, пред`явлена вимога про витребування з володіння ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 відповідає п. 10 згаданої вище Постанови Пленуму ВСУ і може бути предметом судового розгляду.

Будь яких даних про те, що між сторонами немає спору стороною відповідача суду не представлено.

За таких обставин, підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Андренка В.І. про закриття провадження в даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 27.08.2019 року.

Головуюча - суддя Курус Р.І.