УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/739/19

6/241/10/2019

06.09.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши подання головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мануйлової Т.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , суд,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мануйлова Т.О. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посилаючись на наступне.

На виконанні у Мангушському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 54866850 з примусового виконання Виконавчого документу № 263/7227/2017 від 14.09.2017, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини заробітку (доходу)щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2017 року і до досягнення повноліття дитини.

Виконавцем 10.10.2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржник добровільно не виконує, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогах частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем неодноразово надсилались запити до ДФС та УПФУ, згідно наданих відповідей яких інформація відсутня.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Згідно витягу з ЄДР МВС України встановлено, що за боржником інформація про зареєстровані авто відсутня.

Виконавцем на адресу боржника надсилались неодноразово виклики, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив державного виконавця.

Державним виконавцем застосовані тимчасові обмеження щодо боржника, а саме винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Місце мешкання боржника на теперішній час не встановлено.

Сума заборгованості станом на 31.03.2019 року складає 37 232.83 грн. та кожен день зростає.

Станом на 16.04.2019 боржником не вчинено дій направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його не виконання.

Представник Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився, у поданні просив розглянути справу без його участі.

Заінтересованою особою стягувачем ОСОБА_2 до суду надано заяву про розгляд справи без її участі, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2017 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя виданий виконавчий лист № 263/7227/2017 від 14.09.2017, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини заробітку (доходу)щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2017 року і до досягнення повноліття дитини (а.с. 4).

За даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови державного виконавця від 10.10.2017 року (а. с. 5).

Відповідно повідомлення Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області № 258 від 06.12.2017 року, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і не проживає за даною адресою (а. с. 6).

Також, державним виконавцем надано до суду копію конверту, адресованому боржнику ОСОБА_1 за адресою його місця проживання. (а.с.7-8).

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Разом з тим, доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

До того ж, державним виконавцем навіть не було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та складання відповідного акту.

Оскільки до суду не надано достатніх і достовірних доказів, підтверджуючих факт ухилення боржника від виконання рішення суду, відомостей про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави для задоволення подання державного виконавця.

З урахуванням викладеного вбачається, що державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, не вжив всіх заходів, необхідних для задоволення зазначеного подання, а тому клопотання не є обґрунтованим, оскільки не доведене належними доказами.

Приймаючи до уваги вищеназвані обставини, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мануйлової Т.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - слід відмовити, що не позбавляє державного виконавця після отримання відповідних відповідей знову звернутися до суду з поданням про оголошення розшук.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржник є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 438 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мануйлової Т.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко