ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1475/18 Номер провадження 22-ц/814/2430/19Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Натина Андрія Олексійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 липня 2019 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрущева О.О., ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 11 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним - відмовлено повністю.

На вказане рішення апеляційну скаргу подав представника ОСОБА_1 - адвокат Натина Андрія Олексійовича. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваного рішення судом складено 11.07.2019 року та отримано апелянтом 16.07.2019 року.

Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами та матеріалами справи. Крім того, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваного рішення отримано представником позивача 16.07.2019 року.

Таким чином, згідно ч.2 п. 2 ст. 354 ЦПК України, процесуальний строк на апеляційне оскарження Котелевського районного суду Полтавської області від 11 липня 2019 року, необхідно поновити.

Проте, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що апелянт додає квитанцію про сплату судового збору, проте вказана квитанція в матеріалах справи та додатках до апеляційної скарги відсутня, про що, Полтавським апеляційним судом 19 серпня 2019 року складено акт про відсутність вказаної квитанції про сплату судового збору у вказаних додатках.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав до суду позов немайнового, то до сплати підлягає судовий збір у сумі 1057,20 грн. оригінал квитанції повинен бути наданий суду. Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; Розрахунковий рахунок отримувача: 0006; Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050). У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.6 «За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Натина Андрія Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 липня 2019 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Натина Андрію Олексійовичу, строк на апеляційне оскарження рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 липня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Натина Андрія Олексійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 липня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко

Згідно з оригіналом: