ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1140/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/817/608/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі і в клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_1 просить призначити судово-генетичну експертизу на предмет кровного споріднення для встановлення чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4 .

На розгляд та вирішення експерта запропоновано наступні питання:

- Які генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1

- Чи може бути ОСОБА_1 біологічною дочкою ОСОБА_3 , зразки букального епітелію якого є у висновку експертного дослідження Львівського НДЕКЦ МВС України від 12.05.2016 року №10/3.

- Чи може бути ОСОБА_4 біологічною дочкою ОСОБА_3 .

Клопотання вмотивоване тим, що Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, яке проводило генетичну експертизу, висновок якої покладено в основу рішення суду першої інстанції, за організаційно правовою формою є комунальною, а не державною спеціалізованою установою, а тому відповідно є неповноважною установою для проведення експертиз такого виду.

В відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 клопотання заперечила і зазначила, що:

- висновок експертного дослідження Львівського НДЕКЦ МВС України від 12.05.2016 року №10/3 не був предметом розгляду справи.

- перші два питання які ставить перед експертами заявник не стосуються предмета розгляду справи.

- батьківство ОСОБА_3 встановлено на підставі висновку експерта, який наявний в матеріалах справи, рішення Кременцького районного суду від 16.01.2017 року набрало законної сили, тому підстав для призначення повторної експертизи немає.

Вивчивши матеріали справи, подані клопотання та висловлені зауваження щодо них, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судово- генетичної експертизи до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ст.7 Закону України "Про судову експертизу", в редакції яка діяла на момент призначення експертизи по справі і в редакції, яка є чинною на момент вирішення клопотання, до державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Систему спеціалізованих судово-експертних установ МОЗ України формують окремі ланки. Головне, обласні та Київське міське бюро судово-медичної експертизи є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров`я України.

Аналогічні норми закріплено і у п.1 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республікансеке бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6.

Таким чином Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи діяло в межах повноважень наданих Законом.

Посилання заявника на те, що Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи не є державною спеціалізованою установою, оскільки за організаціно-правовою формою господарювання є комунальним, тому не було повноважною установою для проведення експертизи такого виду, колегією суддів оцінюється критично, оскільки організаційно правова форма юридичної особи визначає внутрішні відносини та організаційну структуру юридичної особи, порядок прийняття ним рішень, форму господарської діяльності і не дає підстав вважати важати, що установа не відноситься до державних спеціалізованих установ, не мала відповідних правових підстав, отриманих ліцензій та працівників з відповідною кваліфікацією для виконання висновку експерта по даному питанню.

Крім того, перші два питання, які ставить на вирішення експерта ОСОБА_1 не стосуються предмета розгляду справи, оскільки відносяться до встановлення кровного споріднення між померлим відповідачем ОСОБА_3 та апелянтом ОСОБА_1 .

Третє питання вже вирішувалося судом першої інстанції шляхом призначення експертизи на виконання якої експертом надано відповідний висновок і якому надана правова оцінка судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для призначення повторної експертизи відсутні, а заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи - відмовити.

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 11 вересня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: