Справа № 127/5752/19
Провадження 2-во/127/95/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 05.04.2019 у цивільній справі № 127/5752/19 було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна було задоволено. В резолютивній частині рішення від 05.04.219 зазначено «Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (46), 50 % судового збору, сплаченого на р/р 2002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, згідно квитанції № 0.0..1 від 28.01.2019 р. в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн 50 к.». На підставі цієї частини рішення суду, 25.06.2019 судом було видано виконавчий лист. За заявою ОСОБА_2 і на підставі виконавчого листа 25.06.2019 було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, якою зокрема визначено стягнути із боржника - управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області виконавчий збір в сумі 16 692, 00 гривень. При цьому, положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначають вирішення судом питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору. Повернення судового збору з державного бюджету є безспірним та не передбачає примусового стягнення. В зв`язку з чим заявник вважає, що судом у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказано «зобов`язати управління …», замість «управлінню … повернути …». Внаслідок такого виправлення, рішення суду в цій частині не передбачатиме застосування заходів примусового виконання. Враховуючи вищевказане, з тих самих підстав, виконавчий лист має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, як помилково виданий.

Вищевказане й стало підставою для звернення до суду ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у резолютивнійчастині рішення суду від 05.04.2019, шляхом зазначення замість «Зобов`язати управління…» вказати «Управлінню…» та визнання виконавчого листа № 127/5752/19, виданого 25.06.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, думку представника заявника та положення ст. 223, ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, аргументуючи мотивами, викладеними в ній та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 05.04.2019 у цивільній справі № 127/5752/19 було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна було задоволено. Зокрема, судом було зобов`язано управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_2 50 % судового збору, сплаченого на р/р 2002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, згідно квитанції № 0.0..1 від 28.01.2019 р. в розмірі 4802, 50 гривень.

25.06.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за вищевказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист в частині зобов`язання управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області.

На підставі вищезазначеного виконавчого документа, 25.06.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59412170. Того ж дня, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області виконавчого збору в сумі 16 692, 00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом прийнято до уваги, що описка це помилка в написаному тексті. Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. На що також звернув увагу Верховний Суд України в п. 19 постанови Пленуму від 18.12.2009 за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що під час ухвалення судового рішення при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд допустив описку, зазначивши «Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути…», а не «Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути…», що вбачається як зі змісту самого судового рішення, так і з положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, застосованої судом при розподілі судових витрат.

За вищевказаних обставин, дана описка є істотною, такою, що впливає на можливість реалізації судового рішення, а тому має бути виправлена.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, враховуючи обґрунтування заяви заявником та його представником, то підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є наслідок усунення описки в судовому рішенні.

Так, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в рішенні суду від 05.04.2019, однак ухвала суду в цій частині ще не набрала законної сили, а тому підстави для посилання на встановлені цим судовим рішенням обставини, відсутні. Наразі є рішення суду від 05.04.2019, яке набрало законної сили, а ухвала суду, в частині виправлення у ньому описки, законної сили ще не набрала.

Наразі відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Тому, враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що звернення до суду заявника із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 25.06.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області, таким, що не підлягає виконанню, є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду від 05.04.2019 по справі № 127/5752/19.

У резолютивній частині рішення суду від 05.04.2019 замість «Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 року, АДРЕСА_2 (46), 50 % судового збору, спраченого на р/р 2002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, згідно квитанції № 0.0..1 від 28.01.2019 р. в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн 50 к.» зазначити і вважати правильним «Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (46), 50 % судового збору, спраченого на р/р 2002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, згідно квитанції № 0.0..1 від 28.01.2019 в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривень 50 копійок».

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 23.08.2019.

Суддя: