РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 555/2512/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1035/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С .

секретар судового засідання: Шептицька С.С..

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача: - виконавчий комітет Березнівської міської ради Рівненської області

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2019 року, ухваленого в складі судді Собчука А.Ю., повний текст якого складено 07 червня 2019 року, у справі № 555/2512/15-ц,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчий комітет Березнівської міської ради Рівненської області про поділ спільного майна подружжя.

04 червня 2019 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2019 року призначено судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіль «ГАЗ 2705», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; - у разі не представлення автомобіля, встановити середню ринкову вартість автомобіля «ГАЗ 2705», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на вторинному ринку України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з положень ст.103 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду відповідач подала на неї апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права. Вказує на те, що судом безпідставно прийнято заяву про зміну підстав позову, оскільки така зміна не можлива відповідно до ч.4,5 ст.49 ЦПК України. Вважає, що позивач може звернутися із окремим позовом про поділ автомобіля, а не на стадії перегляду справи після направлення справи на новий розгляд.

З цих підстав, просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує доводи останньої просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Встановлено, що в провадженні суду першої інстанції з 28.12.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами придбане сторонами у період шлюбу.

Справа розглядалась судами різних інстанцій.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 березня та 08 квітня 2019 року відповідно позивач подав заяви про зміну підстав позову та про збільшення позовних вимог.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому вважав за доцільне призначити по справі товарознавчу експертизу. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку предметом спору про поділ майна подружжя є, зокрема, рухоме майно: автомобіль та нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами придбане сторонами у період шлюбу.

Так, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В даному випадку, сторонами у справі не було надано висновків експерта з приводу вартості спірного майна, а тому суд позбавлений можливості встановити дійсну його вартість та поділити між сторонами відповідно до встановлених в ході розгляду справи часток або присудити одному з подружжя грошову компенсацію без проведення товарознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно прийнято заяву про зміну підстав позову та про збільшення позовних вимог є неспроможними, оскільки вказана процесуальна дія суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду по суті позовних вимог, а не до апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи для визначення вартості спірного майна. ( ст.353 ЦПК України).

Будь-яких інших доводів, щодо оскарженої ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

Згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 08 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді