Справа № 367/2782/19
Провадження №2/367/3979/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач) з 08 грудня 2014 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції.

08 грудня 2014 року Відповідач звернувся до Позивача із заявою № 344 для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно Порядку «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 р. (далі - Порядок №505), Відповідачу призначена допомога переміщеним особам на проживання:

- рішенням Позивача від 08.12.2014 р. з 31.12.2014 31.12.2014 в сумі 884.00 грн. на місяць;

- рішенням Позивача від 11.12.2014 р. з 08.12.2014 по 07.06.2015 в сумі 884.00 грн. на місяць;

- рішенням Позивача від 01.07.2015 р. з 08.06.2015 по 07.12.2015 в сумі 884.00 грн. на місяць;

- рішенням Позивача 22.12.2015 р. з 14.12.2015 по 07.06.2016 в сумі 884,00 грн. на місяць;

- рішенням Позивача від 24.06.2016 р. з 14.12.2015 по 13.06.2016 в сумі 884,00 грн. на місяць;

- рішенням Позивача від 24.06.2016 р. з 14.06.2016 по 13.12.2016 в сумі 884,00 грн. на місяць.

Всього за період з 08.12.2014 р. по 30.11.2016 р. Відповідачу виплачена Позивачем щомісячна адресна допомога розмір якої становить 20 845,29 грн.

Під час проведення ревізії Державною Аудиторською Службою України Північний офіс Держаудитслужби, на підставі даних верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для отримання державних виплат, наданої Міністерством фінансів України від 23.06.2016, Позивачу було надано інформацію про внутрішньо переміщених осіб, яким нараховано та виплачено адресну допомогу при наявності житлових приміщень, розташованих в регіонах інших, ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення АТО (далі - реєстр).

В представленому реєстрі за № 7, значиться Відповідач, яка 17.06.2013 р. зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості.

Відповідно до п.6 Порядку № 505 (в редакції чинній на 2016 рік) грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окуповано територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №74887874 від 06.12.2016 р., Відповідач, 06.11.2012 р. на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2012 р., зареєструвала право власності (спільна часткова) на об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, Відповідач, 17.06.2013 р., на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу від 03.10.2012 р., зареєструвала право власності (спільна часткова) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, з 01.12.2016 р., Позивачем прийнято рішення припинити Відповідачу виплату адресної допомоги та утримати переплату в сумі 20 845,29 грн. з 08.12.2014 р. по 30.11.2016 р., яка виникла у зв`язку з наявністю житла у внутрішньо переміщеної особи, що розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України (п. 6 Порядку № 505).

Пунктом 5 Порядку № 505, встановлено, що у заяві переміщена особа зазначає відомості про наявність у будь-кого з членів сім`ї у власності житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окуповано територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

При цьому, Відповідач у своїх заявах №344 від 08.12.2014, № 1261 від 08.06.2015 р. № 2878 від 14.12.2015 р., № 1593 від 14.06.2016 р., у графі про наявність у будь-кого з членів сім`ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окуповано територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, зазначала «НІ».

Обставини, що впливають на призначення грошової допомоги, про які в порушення вимог п.6 Порядку № 505 Відповідач не повідомила, стали підставою для виплати Відповідачу щомісячної адресної з 08.12.2014 р. по 30.11.2016 р., і як наслідок, призвело до надміру виплачених суми грошової допомоги у зазначений період в сумі 20 845,29 грн.

Отже, Відповідач не мала права на призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в період з 08.12.2014 р. по 30.11.2016 р.

Відповідно до п.11 Постанови № 505 суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу, тому виплачена Відповідачу щомісячна адресна допомога за період з 08.12.2014 р. по 30.11.2016 р, в сумі 20 845,29 грн. підлягає поверненню до Державного бюджету України.

Відповідач повідомлена про виниклу переплату адресної допомоги в розмірі 20 845, 29 грн., у зв`язку з тим, що не повідомила Позивача про наявністю житлового приміщення розташованого в інших регіонах ніж тимчасово окупована територія України, (що підтверджується заявою від 07.12.2016 р.) та відповідно до заяви від 08.12.2016 р. зобов`язалася повернути виниклу переплату.

22.03.2017 Відповідач звернулась до Позивача із заявою, в якій зобов`язалась сплатити виниклу переплату адресної допомоги в сумі 20 845, 29 грн протягом найкоротшого терміну по 200 грн. щомісяця.

Станом на 01.04.2019 Відповідачем на рахунок відповідача внесена переплата в сумі 4 800,00 грн.

Залишок надміру виплаченої Відповідачу щомісячної адресної допомоги за період з 08.12.2014 р. по 30.11.2016 р., що підлягає поверненню до Державного бюджету України складає 16 045,29 грн. (20 845,29 грн. - 4800,00 грн.=16 045,29 грн.).

У зв`язку з вищевикладеним просять суд стягнути з Відповідача на їх користь суму (кошти) надміру виплаченої щомісячної адресної грошової допомоги за період з 08.12.2014 р. по 30.11.2016 р., що складає 16 045,29 грн. та судовий збір.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08 грудня 2014 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради із заявою № 344 для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно Порядку «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 р., Відповідачу призначена допомога переміщеним особам на проживання:

- рішенням Позивача від 08.12.2014 р. з 31.12.2014 31.12.2014 в сумі 884.00 грн. на місяць;

- рішенням Позивача від 11.12.2014 р. з 08.12.2014 по 07.06.2015 в сумі 884.00 грн. на місяць;

- рішенням Позивача від 01.07.2015 р. з 08.06.2015 по 07.12.2015 в сумі 884.00 грн. на місяць;

- рішенням Позивача 22.12.2015 р. з 14.12.2015 по 07.06.2016 в сумі 884,00 грн. на місяць;

- рішенням Позивача від 24.06.2016 р. з 14.12.2015 по 13.06.2016 в сумі 884,00 грн. на місяць;

- рішенням Позивача від 24.06.2016 р. з 14.06.2016 по 13.12.2016 в сумі 884,00 грн. на місяць.

Всього за період з 08.12.2014 р. по 30.11.2016 р. Відповідачу виплачена Позивачем щомісячна адресна допомога розмір якої становить 20 845,29 грн.

Під час проведення ревізії Державною Аудиторською Службою України Північний офіс Держаудитслужби, на підставі даних верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для отримання державних виплат, наданої Міністерством фінансів України від 23.06.2016, Позивачу було надано інформацію про внутрішньо переміщених осіб, яким нараховано та виплачено адресну допомогу при наявності житлових приміщень, розташованих в регіонах інших, ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення АТО (далі - реєстр).

В представленому реєстрі за № 7, значиться Відповідач, яка 17.06.2013 р. зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості.

Відповідно до п.6 Порядку № 505 (в редакції чинній на 2016 рік) грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окуповано територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №74887874 від 06.12.2016 р., Відповідач, 06.11.2012 р. на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2012 р., зареєструвала право власності (спільна часткова) на об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, Відповідач, 17.06.2013 р., на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу від 03.10.2012 р., зареєструвала право власності (спільна часткова) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, з 01.12.2016 р., Позивачем прийнято рішення припинити Відповідачу виплату адресної допомоги та утримати переплату в сумі 20 845,29 грн. з 08.12.2014 р. по 30.11.2016 р., яка виникла у зв`язку з наявністю житла у внутрішньо переміщеної особи, що розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України (п. 6 Порядку № 505).

Пунктом 5 Порядку № 505, встановлено, що у заяві переміщена особа зазначає відомості про наявність у будь-кого з членів сім`ї у власності житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окуповано територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

При цьому, Відповідач у своїх заявах №344 від 08.12.2014, № 1261 від 08.06.2015 р. № 2878 від 14.12.2015 р., № 1593 від 14.06.2016 р., у графі про наявність у будь-кого з членів сім`ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окуповано територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, зазначала «НІ».

Обставини, що впливають на призначення грошової допомоги, про які в порушення вимог п.6 Порядку № 505 Відповідач не повідомила, стали підставою для виплати Відповідачу щомісячної адресної з 08.12.2014 р. по 30.11.2016 р., і як наслідок, призвело до надміру виплачених суми грошової допомоги у зазначений період в сумі 20 845,29 грн.

Отже, Відповідач не мала права на призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в період з 08.12.2014 р. по 30.11.2016 р.

Відповідно до п.11 Постанови № 505 суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу, тому виплачена Відповідачу щомісячна адресна допомога за період з 08.12.2014 р. по 30.11.2016 р, в сумі 20 845,29 грн. підлягає поверненню до Державного бюджету України.

Відповідач повідомлена про виниклу переплату адресної допомоги в розмірі 20 845, 29 грн., у зв`язку з тим, що не повідомила Позивача про наявністю житлового приміщення розташованого в інших регіонах ніж тимчасово окупована територія України, (що підтверджується заявою від 07.12.2016 р.) та відповідно до заяви від 08.12.2016 р. зобов`язалася повернути виниклу переплату.

22.03.2017 Відповідач звернулась до Позивача із заявою, в якій зобов`язалась сплатити виниклу переплату адресної допомоги в сумі 20 845, 29 грн протягом найкоротшого терміну по 200 грн. щомісяця.

Станом на 01.04.2019 Відповідачем на рахунок відповідача внесена переплата в сумі 4 800,00 грн.

Залишок надміру виплаченої Відповідачу щомісячної адресної допомоги за період з 08.12.2014 р. по 30.11.2016 р., що підлягає поверненню до Державного бюджету України складає 16 045,29 грн. (20 845,29 грн. - 4800,00 грн.=16 045,29 грн.).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦП України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, відповідачка будучи обізнаною про наслідки подання неповних або недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї та що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання останньою соціальної допомоги, компенсації та пільг повинна повідомити про це орган права та соціального захисту населення, всупереч зазначеному з боку відповідача не було вчинено.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, оскільки відповідачка ОСОБА_1 набула майно, а саме грошові кошти за рахунок позивача без достатньої правової підстави та уникає від повернення надміру виплачених сум допомоги, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення надміру виплачених сум допомоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Таким чином, стягненню з Відповідача також підлягає судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 247, 254, 263 - 265, 273, 274- 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Д.Попова, 26 Б, для подальшого повернення до Державного бюджету України суму (кошти) надміру виплаченої щомісячної адресної грошової допомоги за період з 08.12.2014 р. по 30.11.2016 р. складає 16 045,29 (шістнадцять тисяч сорок п`ять гривень двадцять дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Д.Попова, 26 Б, судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Рішення суду направити сторонам для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк