Справа № 354/489/14-ц
Провадження № 22-з/4808/69/19
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Фединяка Василя Дмитровича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матківського Р.Й. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Яблунівська сільська рада Яремчанської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю - житловим будинком та земельною ділянкою шляхом демонтажу незаконно встановленої огорожі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Матківського Р.Й., суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Яблунівська сільська рада Яремчанської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю - житловим будинком та земельною ділянкою шляхом демонтажу незаконно встановленої огорожі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді- доповідачу Матківському Р.Й.., з посиланням на те, що суддя Матківський Р.Й. допустив ігнорування процесуального права при розгляді справи, так як після доповіді про зміст апеляційної скарги та оголошення клопотання про призначення судової експертизи пропонував давати пояснення відповідачу чи його представнику, виявив упередженість до сторони відповідача, можливо перебуває під впливом третіх осіб, пов`язаних з апелянтом, що породжує у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, із зупиненням провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заяві про відвід Олійник Н.К. висловлено незгоду з діями судді, пов`язаними з розглядом справи та, на думку заявника, прояв упередженості до неї як відповідача.

Разом з тим, вказані обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Матківського Р.Й. в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

ОСОБА_1 у заявленій заяві фактично не погоджується з процесуальними діями, пов`язаними з встановленням обставин справи, в той час як згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Матківського Р.Й.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матківського Р.Й. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Яблунівська сільська рада Яремчанської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю - житловим будинком та земельною ділянкою шляхом демонтажу незаконно встановленої огорожі у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк