ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 667/1441/14
Номер провадження 22-ц/819/1422/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 серпня 2019 року м Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства « УкрСиббанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 березня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-474/10 виданого 10.03.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-474/10 виданого 10.03.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 , ПП « Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа» на користь ПАТ « УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 1191980,51 грн, а також судових витрат, із стягувача ПАТ « УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей Колект» на підставі договору факторінгу №2 від 13.02.2013 року.

31.07.2019 року АТ « УкрСиббанк» із застосуванням засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Одночасно поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що повідомлення про розгляд справи на юридичну адресу на час розгляду справи : м.Харків, пр-т Московський,60, не надсилались, про наявність ухвали дізналось лише 10 червня 2019 року з ухвали у справі № 766/10868/19 за скаргою ПП «Лотос-Альфа» на рішення та дії державного виконавця. Копію оскаржуваної ухвали товариство отримало лише 22 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України (яка діє на час подання апеляційної скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яке передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

У рішенні від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляціне оскарження ухвали суду, скаржник посилається на те, що товариство не було належним чином повідомлене про розгляд справи в суді.

Проте, за змістом поданої до суду заяви ТОВ « Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, ПАТ « УкрСиббанк» залучено до участі у справі ( а.с.1).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ПАТ « УкрСиббанк», представник останнього за довіреністю отримав поштове повідомлення суду про розгляд справи( а.с.20).

Разом з тим, у клопотанні про поновлення строку на оскарження судового рішення відсутні посилання на наявність доказів про те, що зазначене повідомлення направлене судом не на належну адресу або отримане неуповноваженою особою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за заявою ПАТ « УкрСиббанк» відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-474/10, виданого 10.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ПП « Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа» на користь ПАТ « УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 1191980,51 грн ( а.с.3).

Відповідно постанови державного виконавця від 05.02.2014 року зазначене виконавче провадження передане Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області (а.с.4).

Відповідно норм ч.8 ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За таких обставин суд враховує, що з моменту відкриттявказаного виконавчого провадження стягувачемє ПАТ « УкрСиббанк». Після заміни стягувача на підставі оскаржуваної ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2014 року у справі за заявою ТОВ «Кей Колект», яка набула чинності після її апеляційного перегляду згідно ухвали апеляційного суду від 24.04.2014р., первинний стягувач повинен бути обізнаним про заміну його у цьому виконавчому провадженні.

Проте, порушуючи питання про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, заявник не надав будь-якого обґрунтування наявності причини, які перешкоджали товариству протягом п`яти років бути обізнаним про хід виконання рішення суду у зазначеному виконавчому провадженні та , відповідно, про зміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини другої статті 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, п.4ч1 ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства « УкрСиббанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 березня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-474/10 виданого 10.03.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська