Справа № 308/3120/15-ц
22 серпня 2019 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,
секретаря: Чучка Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Козакової Мирослави Володимирівни про ухвалення додаткового рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Козакова М.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в мотивувальній частині постанови суд тричі зазначає ПІБ апелянта, площу земельної ділянки належну на праві приватної власності апелянту, кадастровий номер, місце розташування. Однак, в резолютивній частині даного рішення зазначені дані відсутні. Суд обмежився зазначенням виключно кадастрового номеру земельної ділянки, залишивши поза увагою ПІБ власника даної земельної ділянки, площу та місце її розташування. Зазначений недолік обмежує права апелянта в частині виконання ухвалення судового рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Разом з тим, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 057 грн. 21 коп. і у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та вирішення позовних вимог по спірній земельній ділянці, яким відмовлено прокурору у поверненні такої до земель комунальної власності дана сума підлягає стягнення із прокуратури м.Ужгорода на користь заявника відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України.
Керуючись ст.133, 141, 270 ЦПК України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Козакової Мирослави Володимирівни задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №308/3120/15-ц, яким стягнути із прокуратури м.Ужгород на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року у розмірі 1 057 грн. 21 коп..
У решті заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 02 вересня 2019 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського
апеляційного суду Г.Г. Собослой