КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/23873/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10674/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Макаровій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тимірязєвська резиденція» до ОСОБА_2 про демонтаж прибудови, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про демонтаж прибудови та просив суд зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати прибудову до п`яти поверхового багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка споруджена зі сторони земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

У травні 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у зв`язку з наявністю спору щодо демонтажу прибудови за адресою, АДРЕСА_1 і в разі введення в експлуатацію даного об`єкту, настануть наслідки, такі як отримання права власності та розпорядження (відчуження, подарунок та інші) вказаним майном призведене до незворотності обставин, ускладнить або унеможливить ефективний захист прав позивача.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Департаменту з питань державного архітектурного будівельного контролю міста Києва реєструвати документи, що засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у даній справі.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що зазначеною ухвалою суду порушуються право власності відповідача вільно розпоряджатися своїм майном, забезпечення позову у обраний спосіб є передчасним та заява ґрунтується лише на припущеннях позивача, з огляду на наступне.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення права і законних інтересів інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з вказаного, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд заборонити Департаменту з питань державного архітектурного будівельного контролю міста Києва реєструвати документи, що засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул Тимірязєвська , 32 , з приводу якого заявлено спір.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони може призвести до відчуження майнового права, а відтак, до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, заявлені вимоги зазначені у заяві заходи забезпечення позову, які є співмірними із заявленими позовними вимогами, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням чинного законодавства, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 4 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді