Єдиний унікальний номер судової справи 483/994/17
Номер провадження 22-ц/812/1499/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

09 вересня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: прокурора Цвікілевич Н.В.,

представника Миколаївської облдержадміністрації - Джос О.В.,

представника Чорноморської сільської ради - Лушникова В.П.,

відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу, яка постановлена Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 23 липня 2019 року, під головуванням судді Рак Л.М. в приміщені цього ж суду о 16 год. 34 хв., у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорноморська сільська рада об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію прав, витребування земельних ділянок,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на перевищення Очаківською районною державною адміністрацією наданих законом повноважень щодо розпорядження землями державної власності та порушення вимог чинного законодавства просив:

визнати незаконним та скасувати розпорядження Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області від 02 червня 2016 року №108, яким затверджено Звіт №10077 про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки державної власності з кадастровим номером :04:000:0080 приватному підприємцю ОСОБА_2 під розташування та обслуговування причалу та спортивних майданчиків в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, Лагерна коса 4/3;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :04:000: 0080 , укладений 03 червня 2016 року між Очаківською районною державною адміністрацією Миколаївської області та фізичною особою-підприємцем Патенко Л.А., який посвідчено приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області 03 червня 2016 року та зареєстровано в реєстрі за №166;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14886914 від 03 червня 2016 року про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :04 :000 : 0080;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №15774537 від 03 серпня 2016 року про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :03 :000 : 0895;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №15774821 від 03 серпня 2016 року про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :03 :000 : 0896;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №15774911 від 03 серпня 2016 року про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :03 :000 : 0897;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №15774726 від 03 серпня 2016 року про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :03 :000 : 0898;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №13407710 від 22 лютого 2016 року про право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю площею 3.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 31 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нежитлової будівлі площею 3.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №18791440 від 31 січня 2017 року про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю площею 3.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребувати від ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0.1386 га за кадастровим номером :03:000:0895 у межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, Лагерна коса 4/3;

витребувати від ОСОБА_3 на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0.0225 га за кадастровим номером :03:000:0896 у межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, Лагерна коса 4/3;

витребувати від ОСОБА_4 на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0.07 га за кадастровим номером :03:000:0897 у межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, Лагерна коса 4/3;

витребувати від ОСОБА_5 на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0.05 га за кадастровим номером :03:000:0898 у межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, Лагерна коса 4/3.

стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду (том 1 а.с.103).

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Чорноморську сільську раду об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області (том 2 а.с.136).

23 липня 2019 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури №1 подав до суду заяву, в якій просив залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача Миколаївської обласної державної адміністрації - Чорноморську сільську раду Очаківського району Миколаївської області.

Заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі рішенням №10 від 26 жовтня 2018 року 25 сесії сьомого скликання Очаківської районної ради Миколаївської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Чорноморка Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області» змінено межі села Чорноморка, та, згідно відповіді відділу в Очаківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, спірні земельні ділянки увійшли та перебувають в межах села Чорноморка Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (том 2 а.с.234-237).

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2019 року зазначену заяву задоволено.

Залучено Чорноморську сільську раду Очаківського району Миколаївської області до участі у справі як правонаступника позивача Миколаївської обласної державної адміністрації (том 3 а.с.242).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просила ухвалу районного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Згідно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

У пункті 3 ч.1 ст.131-1 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року за №1697-VII.

У частині 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

З матеріалів справи убачається, що при зверненні із позовом до суду наявність «інтересів держави» прокурор обґрунтував порушенням права держави у сфері земельних правовідносин. Так, в позові зазначено, що незаконне надання у приватну власність відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки у нормативно визначених межах прибережної захисної смуги Чорного моря грубо порушує інтереси держави у сфері ефективного використання земельних ресурсів, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню дотримання єдиного порядку набуття прав власності на землю, а також охорони, відтворення та сталого використання земельних ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства.

Крім того, звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі власника спірної земельної ділянки - Миколаївської обласної державної адміністрації також було обґрунтовано прокурором наступним.

При зверненні до суду прокурором зазначено, що орган, який уповноважений державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах - Миколаївська обласна державна адміністрація, не здійснює захист інтересів держави.

Так, будь-які дії, спрямовані на відновлення порушених інтересів держави у сфері відновлення законності у розпорядженні землями прибережної захисної смуги Чорного моря, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідними позовами, не вчиняються.

На підтвердження наведеного прокурором було надано відповідь Миколаївської обласної державної адміністрації на звернення прокуратури, про відсутність позову до відповідачів у справі із цим самим предметом та з цих самих підстав (том 1 а.с.71).

Отже, у позовній заяві прокурором визначено орган, який уповноважений державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах та підтверджено нездійснення цим органом захисту інтересів держави, що, в свою чергу, відповідно до ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» відноситься до «виключних випадків», які передбачають повноваження прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді.

В подальшому рішенням №10 від 26 жовтня 2018 року 25 сесії сьомого скликання Очаківської районної ради Миколаївської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Чорноморка Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області» змінено межі села Чорноморка (том 3 а.с.238).

Згідно відповіді відділу в Очаківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельні ділянки із кадастровими номерами :03:000:0895, :03:000:0896, :03:000:0897 та :03:000:0898 увійшли та перебувають в межах села Чорноморка Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (том 3 а.с.240).

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторін або третіх осіб (правопопередників) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям з процесу суб`єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Тобто матеріальне правонаступництво (універсальне або сингулярне) має бути тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Отже, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

За такого, враховуючи, що після відкриття провадження спірні земельні ділянки увійшли в межі території села Чорноморка Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, яка стала розпорядником спірної землі, та таким чином відбулася заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, районним судом обґрунтовано залучено правонаступника позивача у даній цивільній справі.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що прокурор не уповноважений на представництво інтересів саме органів місцевого самоврядування, спростовується положенням ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За такого доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ЦПК України, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст судового рішення

складено 11 вересня 2019 року