ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/541/19 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: №22-ц/819/1426/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 липня 2019 року, у складі судді Хомик І.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7116,00грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Вона (позивач) на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2004 року є власником кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

07 жовтня 2018 року близько 23-00 години відповідач, порушуючи громадський порядок, пошкодив майно, а саме відштовхнув акустичну колонку яка впала на ноутбук ACER Extense 5635 ZG, серійний номер: ХЕЕ40С01594217Е4422500 . Після цього вказані акустична система та ноутбук перестали працювати.

Відповідач свою вину не заперечував, однак відшкодувати шкоду відмовився.

Про дане правопорушення було повідомлено органи Національної поліції.

Вартість ремонту ноутбуку на підставі Акту №А105, складеного експертом ФОП ОСОБА_3 , складає 4400,00грн, а вартість ремонту акустичної системи на підставі Акту виконаних робіт №106, складеного експертом ремонтної майстерні ФОП ОСОБА_3 , складає 2716,00грн. На ремонт вказаних ноутбуку та акустичної системи нею було витрачено 7116,00грн, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

Факт завданої матеріальної шкоди підтверджується також даними органів поліції та показаннями свідків.

Крім того, неправомірними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та душевних стражданнях з приводу пошкодження майна та неможливості користування ним, неможливості функціонування кафе протягом часу відновлення попереднього становища, необхідності докладання додаткових зусиль для роботи кафе, що проявляється у пошуку замінної акустичної системи та ноутбуку на час їх ремонту. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду становить 3000,00грн.

У зв`язку з викладеним, пославшись, зокрема, на ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, просила задовольнити позов.

У своєму відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 12.06.2019 року, який хоч і не підписаний відповідачем, однак основні заперечення якого підтверджені відповідачем при розгляді справи в суді першої інстанції, відповідач просив відмовити в позові.

При цьому послався на наступне. Він в зазначені час та місце з необережності задів акустичну колонку, яка впала на ноутбук.

Позивач повинна булу звертатись з цим позовом в якості суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця, а звернення її із статусом фізичної особи свідчить про неналежність позивача.

В кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" були порушені Державні будівельні норми щодо організації діяльності кафе. Так, у відповідності до п.6.2.1.1 ДБН В.2.2-25:2009 "Підприємства харчування (Заклади ресторанного господарства)", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 30.12.2009 року №703 - в барах і кафе зона музичних автоматів, звуковідео-відтворювальної апаратури має бути розміщена в окремих приміщеннях. Як вбачається з матеріалів справи, колонки та ноутбук знаходились в залі для відвідувачів, що і призвело до їх випадкового перекидання.

Вважає також, що шкода спричинена на меншу суму, ніж заявлену. Надані позивачем Акти не можуть замінити собою висновку товарознавчої експертизи. Також вони не містять дати їх складання та не можуть вважатися розрахунковими документами, форми яких визначені Положенням "Про форму та зміст розрахункових документів", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016р №13. За загальною доступною інформацією з мережі Інтернет зазначений ноутбук знятий з виробництва і вартість бувшого в користуванні такого ноутбуку становить 2200,00грн (додається роздруківка з сайту OLX).

Вважає також, що не підтверджений належними доказами і розмір завданої моральної шкоди.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 липня 2019 року позов було повністю задоволено. З відповідача на користь позивача було стягнуто 7116,00грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 3000,00грн на відшкодування завданої моральної шкоди та 768,40грн судових витрат.

У своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір матеріальної шкоди до 500,00грн і відмовити в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначив, що суд залишив поза увагою порушення в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" Державних будівельних норм щодо організації діяльності кафе, а саме порушення п.6.2.1.1 ДБН В.2.2-25:2009 "Підприємства харчування (Заклади ресторанного господарства)", які полягають в тому, що в барах і кафе зона музичних автоматів, звуковідео-відтворювальної апаратури має бути розміщена в окремих приміщеннях. Як вбачається з матеріалів справи, колонки та ноутбук знаходились в залі для відвідувачів, що і призвело до їх випадкового перекидання. Посилаючись на ч.2 ст.1193 ЦК України, вважає, що за наявності грубої необережності потерпілого, яка сприяла виникненню шкоди, а в разі вини особи, яка завдала шкоди - також залежно від ступеня її вини, розмір відшкодування має бути зменшений. Також вказав, що судом не було враховано й те, що розмір матеріальної шкоди в 7116,00грн не підтверджений належними доказами. Також зазначив, що суд не мотивував своє рішення щодо підстав визначення спричинення шкоди саме ОСОБА_2 , оскільки невідомо яким чином кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" пов`язане з ОСОБА_2 . З рішення суду не зрозуміло хто є власником кафе. Також вказав, що він не має зареєстрованого місця проживання, однак всупереч вимогам ЦПК України він викликався не через оголошення на сайті суду. Крім того, зазначив, що розмір моральної шкоди не підтверджений доказами. Оскільки ноутбук та колонка використовувались для здійснення господарської діяльності, то є неприпустимим поширювати норми, що регламентують відшкодування моральної шкоди фізичній особі, на правовідносини за участю суб`єкта господарювання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до інформації з ЄДР щодо ФОП: позивач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, дата взяття на облік - 17.12.2007р; вид діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування тощо (а.с.41-43).

За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 02.10.2004 року ОСОБА_2 купила 32/100 частки нежитлової будівлі, що знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення позивач подала 10.10.2018 року органу поліції заяву, в якій просила прийняти заходи до осіб, які вчинили хуліганські дії 07.10.2018 року о 23-00 годині в кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1, а саме пошкодили ноутбук ACER, музикальну апаратуру SKT та посуд (а.с.11).

Відповідно до висновку органу поліції за результатами розгляду телефонного повідомлення від гр-ки ОСОБА_4 , яка просила прийняти заходи до невідомих чоловіків, які пошкодили шляхом розбиття ноутбук, що належить кафе-бару було встановлено, що 07.10.2018 року о 23-00 годині заявниця знаходилася на кухні та почула грохіт. Коли вийшла до залу, то побачила, що впала акустична колонка та ноутбук. Так стало відомо, що дану колонку, яка знаходилась позаду, випадково зачепив гр. ОСОБА_1 , коли вставав за столу. При падінні дана колонка з шнуром потягла за собою ноутбук фірми ACER, після чого той перестав працювати. Встановлено, що в даному повідомленні відсутні ознаки будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим наявні ознаки цивільних правових відносин (а.с.12).

Позивачці органом поліції дана відповідь на її заяву від 10.10.2018 року, яка за змістом аналогічна вказаному вище висновку, а саме, що в даній події відсутні події складу будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення і що в даній ситуації наявні ознаки цивільно-правових відносин (а.с.13).

Згідно Акту №А105, складеного ФОП ОСОБА_3 , ремонтна майстерня СмартСервіс, вартість ремонту ноутбуку складає 4400,00грн. Клієнт - ОСОБА_2 ; дата надходження 14.10.2018 року; пристрій - ноутбуку ACER Extense 5635 ZG, серійний номер: ХЕЕ40С01594217Е4422500 ; дефект - був удар, не вмикається; встановлено в процесі технічного огляду таке: пристрій не вмикається, слід удару по клавіатурі від предмету з кутом 90 градусів і менше в районі клавіші "О" на клавіатурі. В результаті удару пошкоджено клавіші "О" та "Г", пошкоджено токопровідну підкладку клавіатури, що не допускає подальше використання клавіатури і потребує її заміни. На матриці дисплею виявлено численні тріщини, які є причиною несправності матриці, яка потребує заміни. Також на компаунді мікросхеми північного мосту … виявлено тріщини. В таких випадках вимагається повна заміна материнської плати (а.с.6).

Відповідно до Акту №106 та Акту виконаних робіт №106, складених ФОП ОСОБА_3 , ремонтна майстерня СмартСервіс, вартість ремонту акустичної системи складає 2716,00грн. Клієнт - ОСОБА_2 ; дата надходження 14.10.2018 року; пристрій - твітер для акустичної системи; дефект - не працює; встановлено в процесі технічного огляду таке: механічні пошкодження виробу, пошкодження звукової котушки, яка відновленню не підлягає; пошкодження акустичного кабеля до акустичної системи, пошкодження роз`ємну для підключення системи, непрацюючий високочастотний драйвер ВМ-D750 (а.с.7-8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, пославшись на положення ст.ст.1166, 1192 ЦК України, виходив з того, що відповідач в ході відпочинку пошкодив майно позивача, а саме відштовхнув акустичну колонку, яка впала на ноутбук, а потім на підлогу, в результаті чого вони прийшли в неприродність, вартість їх ремонту складає 7116,00грн. Також виходив з того, що доказів на спростування суми вартості втраченого майна відповідач не надав та від відшкодування шкоди відмовився. Крім того виходив з того, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та душевних стражданнях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, яку позивач оцінив в 3000,00грн і з розміром якої погодився суд.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не може, оскільки до нього він дійшов при неповному з`ясуванні обставин справи та порушивши норми процесуального права й неправильно застосувавши норми матеріального права.

Сторонами не заперечується, що позивач є фізичною особою-підприємцем, вона на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2004 року є власником кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Так, щодо належності пошкодженого майна та його використання позивачем для своєї підприємницької діяльності слід зазначити таке.

Одним з видів розпоряджання власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (ст.320 ЦК України).

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК України.

Так, згідно зі ст.52 ЦК України ФОП (фізична особа-підприємець) відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до положень ст. 325 ЦК України:

--- фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати (ч.2);

--- склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Законом може бути встановлено обмеження розміру земельної ділянки, яка може бути у власності фізичної та юридичної особи (ч.3).

Отже, судом обґрунтовано встановлено, що позивач є власником вказаних ноутбука та акустичної системи, це ніким не заперечується, вказане майно, яке не підлягає спеціальній реєстрації, перебувало у її правомірному володінні, жодних заперечень щодо цього з боку інших осіб не надходило і жодна особа не пред`являла свої права на вказане майно. Це майно використовувалось позивачем для здійснення підприємницької діяльності, а саме у вказаному кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". Однак це жодним чином не може заперечити факт належності вказаного майна позивачу саме як фізичній особі та право позивача як фізичної особи на відшкодування у разі його знищення чи пошкодження.

Щодо вартості ремонту пошкодженого майна слід зазначити таке.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що вартість ремонту вказаного належного позивачу майна (ноутбук ACER Extense 5635 ZG, серійний номер: ХЕЕ40С01594217Е4422500 та твітер для акустичної системи) становить відповідно 4400,00грн та 2716,00грн, а разом - 7116,00грн.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача з цього приводу

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України:

--- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1);

--- ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2).

За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач надала, як вона вважала за необхідне, у відповідності до ст.76 ЦПК України докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди, тобто вартості ремонту вказаних ноутбуку й акустичної системи. Цими доказами є зазначені Акти.

Відповідач мав можливість також надати відповідні докази на підтвердження вартості ремонту, зокрема і висновок експерта, або заявити клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Але цього ним зроблено не було.

Відтак, він належними доказами не довів вартість ремонту вказаних предметів. Подана ним роздруківка з сайту OLX про вартість бувшого в користуванні ноутбуку ACER Extense 5635 ZG в 2200,00грн (а.с.63-66) не може вважатися належним доказом щодо предмету доказування у цій справі, оскільки з нього не вбачається стан ноутбуку, рік випуску, наявність пошкоджень тощо. Тобто, посилання відповідача на вказану роздруківку на підтвердження вартості ноутбуку містить ознаки припущень і не свідчить про встановлення дійсного факту.

З приводу відшкодування вартості ремонту пошкоджених предметів слід зазначити таке.

Апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції про покладення на відповідача обов`язку відшкодувати позивачу в повному обсязі вартість ремонту пошкоджених ноутбуку та акустичної системи.

Згідно ст.323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

З іншого боку, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). При цьому слід виділяти такі обов`язкові складові елементи, які необхідні для настання деліктної відповідальності: а) протиправна поведінка особи; б) настання шкоди; в) причинний зв`язок між двома першими елементами; в) вина завдавача шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

У цій справі протиправна поведінка відповідача є такою, що доведена. Так, сам відповідач вказує, що в зазначені час та місце він з необережності задів акустичну колонку, яка впала на ноутбук. Органом поліції на відповідні звернення проведено перевірку й було встановлено, що колонку, яка знаходилась позаду, випадково зачепив гр. ОСОБА_1 , коли вставав за столу. При падінні дана колонка з шнуром потягла за собою ноутбук фірми ACER, після чого той перестав працювати. Тобто, наявні дії відповідача, що мали наслідком падіння колонки на ноутбук. Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 , який є очевидцем, вказав, що вони з товаришами відпочивали в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", потім до них підсіли інші знайомі. ОСОБА_1 відсовувався і зачепив колонку, при цьому впав і ноутбук.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується у повному обсязі.

Розмір шкоди, який є предметом даного позову, підлягає доведенню, оскільки є оціночним поняттям та підлягає доказуванню у межах розгляду даної справи. Він доведений позивачем, як вказувалось вище, вартість ремонту вказаного належного позивачу майна (ноутбук ACER Extense 5635 ZG, серійний номер: ХЕЕ40С01594217Е4422500 та твітер для акустичної системи) становить відповідно 4400,00грн та 2716,00грн, а разом - 7116,00грн.

Як зазначалось, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди, потрібна наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

У цій справі доведено наявність вказаного причинного зв`язку, оскільки заподіяння зазначеної шкоди стало наслідком протиправної дії відповідача, яка полягає в тому, що він з необережності задів акустичну колонку, яка впала на ноутбук. Сам відповідач в апеляційній скарзі, усвідомлюючи характер своїх дій, це визнає.

І, насамкінець, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини.

У справі встановлена необережна форма вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, умисел в його діях не доведено.

При цьому, заслуговують на увагу посилання відповідача, дані в апеляційній скарзі, на наявні порушення в кафе, належному позивачу. Так, були порушення п.6.2.1.1 ДБН В.2.2-25:2009 "Підприємства харчування (Заклади ресторанного господарства)", які полягають в тому, що в барах і кафе зона музичних автоматів, звуковідео-відтворювальної апаратури має бути розміщена в окремих приміщеннях.

У справі встановлено, що в порушення вказаних норм та правил колонки та ноутбук знаходились в залі для відвідувачів, що і призвело до їх перекидання відповідачем в результаті його необережних дій.

За ч.2 ст.1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Сам відповідач, визначившись зі своїми правами, в апеляційній скарзі визнає свою вину в заподіянні позивачу шкоди, однак вважає, що розмір відшкодування має бути зменшений з 7116,00грн до 500,00грн.

Апеляційний суд, виходячи з позиції відповідача та принципу диспозитивності цивільного процесу, вважає, що встановлення позивачем в порушення державних норм звуковідео-відтворювальної апаратури (колонки та ноутбука) в залі для відвідувачів кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" підпадає під означення груба необережність потерпілого, що сприяла виникненню шкоди, а тому, з урахуванням обставин справи, того, що за відсутності вказаних порушень позивачем державних норм жодних пошкоджень вказаних предметів виникнути не могло, з урахуванням необережних дій відповідача при заподіянні шкоди позивачу, характеру таких дій, ступеня вини відповідача, ступеня вини самого позивача та характеру його діяння, розмір відшкодування має бути зменшено з 7116,00грн до 500грн.

Стягуючи на користь позивача кошти на відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для її відшкодування, проте, задовольняючи позов повністю та визначивши розмір відшкодування в 3000грн, суд не врахував роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.5 постанови від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги в цій частині частково обгрунтовними і відповідно до ст.ст.23 та 1167 ЦК України приходить до висновку, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування обставин спричинення майнової шкоди, характеру немайнових затрат, з якими позивач пов`язує факт заподіяння шкоди, ступеня вини заподіювача. А тому розмір такого відшкодування підлягає зменшенню до 200,00грн.

Тобто апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При поданні позову позивачем сплачено у встановленому законом розмірі 768,40грн судового збору. Позов задоволено на 6,91% (700грн х 100% : 10116грн). Тому судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню на 6,91% від 768,40грн. Отже, підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 53,09грн (6,91% х 768,40грн : 100%) у зв`язку зі сплатою судового збору за подання до суду позову.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції, на підставі ч.1 ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, слід змінити: в частині стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди, зменшивши розмір стягнення з 7116,00грн до 500,00грн; в частині стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди, зменшивши розмір стягнення з 3000,00грн до 200,00грн; в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, зменшивши розмір стягнутих судових витрат з 768,40грн до 53,09грн.

В решті доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують. Посилання заявника на непідтвердження належними доказами розміру матеріальної шкоди до уваги не приймається, оскільки, як зазначалось, позивачем надано належні докази (відповідні акти) на підтвердження розміру матеріальної шкоди, тобто вартості ремонту вказаних ноутбуку й акустичної системи, й вказані обставини відповідачем не спростовані. Також слід відхилити й посилання на немотивованість рішення про відшкодування шкоди саме ОСОБА_2 , оскільки у справі встановлено і сторонами не оспорюється, що позивач є фізичною особою-підприємцем, вона на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2004 року є власником кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Вона є власником вказаних ноутбука та акустичної системи, це ніким не заперечується, і це майно використовувалось позивачем для здійснення підприємницької діяльності, а саме у вказаному кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". А тому позивач має право на відшкодування шкоди в разі його знищення чи пошкодження. Крім того, підлягають залишенню поза увагою й посилання скаржника на непідтвердження моральної шкоди та на помилковість поширення норм, що регламентують відшкодування моральної шкоди фізичній особі, на правовідносини за участю суб`єкта господарювання. При цьому апеляційний суд виходить з того, що матеріали справи містять докази заподіяння позивачу моральної шкоди. Зокрема, неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та душевних стражданнях з приводу пошкодження майна та неможливості користування ним. Пошкодження ж належного позивачу майна саме по собі надає їй право, за наявності підстав, на відшкодування моральної шкоди. І в даному випадку мова не йде про правовідносини за участю суб`єкта господарювання.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених

позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно

розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

При поданні апеляційної скарги відповідач сплатив в установленому законом розмірі 1152,60грн судового збору (а.с.82).

Оскільки за результатом апеляційного перегляду позов задоволено частково, а саме, як зазначалось вище, на 6,91%, отже скаргу задоволено на 93,09% (100% - 6,91%). Тому судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні скарги підлягають відшкодуванню на 93,09% від 1152,60грн. Отже, підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 1072,95грн (93,09% х 1152,60грн : 100%) у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

За ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, з урахуванням того, що з відповідача на користь позивача підлягають сплаті судові витрати в розмірі 53,09грн, а з позивача на користь відповідача - 1072,95грн, відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України остаточно з позивача на користь відповідача слід стягнути різницю в розмірі 1019,86грн (1072,95грн - 53,09грн).

Керуючись ч.1 ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 липня 2019 рокузмінити: в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної шкоди, зменшивши розмір стягнення з 7116,00грн до 500,00грн; в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої моральної шкоди, зменшивши розмір стягнення з 3000,00грн до 200,00грн; в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, зменшивши розмір стягнутих судових витрат з 768,40грн до 53,09грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1072,95грн судових витрат у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України остаточно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в сумах стягнутих судових витрат в розмірі 1019,86грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 03 вересня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська