Номер провадження 2/521/4206/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ,) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 р., зазначену справу передано судді Лічману Л.Г.

Дослідивши подану позовну заяву, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі, посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя Лічман Л.Г. особисто знайомий з позивачем ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_5 та третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Також спадкодавець ОСОБА_3 тривалий час працював начальником Одеського обласного управління юстиції і в певній мірі був моїм керівником. Крім того, ОСОБА_6 з 1999 по 2001 р.р працював суддею Малиновського районного суду м. Одеси. Суддя Лічман Л.Г. в цей час працював головою цього суду.

У роз`ясненнях, викладених в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - «Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютне об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що «правосуддя повинне сприйматися як досконале», не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості».

Таким чином, при цих обставинах та виходячи з внутрішньої позиції та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, недовіри до суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Лічмана Леоніда Григоровича.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ,) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом - передати на розгляд іншому судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С У Д Д Я: