ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/784/17

Головуючий у першій інстанції Косенко Ю. Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1047/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

секретар: Герасименко Ю.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2019 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди землі,

дата складання повного тексту: 02 липня 2019 року, смт.Талалаїівка,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 19 жовтня 2017 року між позивачем та відповідачем стосовно оренди земельної ділянки 4,498 га, яка знаходиться на території Березівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 згідно рішення Талалаївського районного суду від 28 серпня 2017 року та скасування державної реєстрації договору.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 , про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи задовольнити, призначено по даній справі комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз (м.Київ, вул.Миколи Василенка, 3). На вирішення експертам поставлено питання: чи виконано ОСОБА_1 , підпис від Орендодавця в договорі оренди земельної ділянки площею 4,50 га, яка знаходиться на території Березівської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , що укладений 19 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина», чи виконано підпис іншою особою?

Призначаючи комісійну судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що з`ясування питання належності (не належності) позивачу ОСОБА_1 підпису у договорі оренди земельної ділянки від 19 жовтня 2017 року, укладеному із СТОВ «Батьківщина», є необхідним для вирішення справи, для з`ясування цієї обставини потрібні спеціальні знання, а висновок експерта від 23 квітня 2018 року №362 та висновок експерта №8-4/1940 від 21 січня 2019 року не містять відповіді на вказане питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою СТОВ «Батьківщина» звернулося до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження судового розгляду до Талалаївського районного суду Чернігівської області по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не з`ясовано згоди відповідача СТОВ «Батьківщина» з приводу доручення проведення призначеної експертизи саме Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз, а також позбавлено права поставити свої запитання експертам.

Особа, яка подає апеляційну скаргу вказує, що клопотання про призначення експертизи не було надано своєчасно стороні відповідача, представник відповідача 02 липня 2019 року не був присутнім в судовому засіданні в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, про що суд був своєчасно повідомлений, відповідно право відповідача на погодження експертної установи та поставлення питань перед експертизою було порушено.

Крім того, особа, яка подає апеляційну скаргу звертає увагу, що в порушення встановленого порядку подання доказів, суд приєднав надані позивачем висновок спеціаліста №55 від 22 березня 2019 року та оригінал договору купівлі-продажу №17.09.2015/0, оригінал договору №110115426 від 23 вересня 2015 року про відкриття ОСОБА_1 поточного рахунку в національній валюті, оригінал заяви ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку в національній валюті.

У наданий судом строк ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не подав. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Н.М. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторони позивача. У відповідності до вимог статей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді Талалаївського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного 19 жовтня 2017 року. Підставою звернення до суду є те, що позивач не підписував договір, де він являється стороною, та яким пролонговано оренду без його на те вдома та згоди.

Висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №362 від 23 квітня 2018 року запитання про те, чи виконано ОСОБА_1 підпис від орендодавця в договорі оренди земельної ділянки площею 4,50 га, яка знаходиться на території Березівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , що укладений 19 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина», неможливо вирішити, оскільки при порівнянні досліджуваного підпису, розміщеного в договорі оренди земельної ділянки без номеру від 19 жовтня 2017 року, зі зразками підписів ОСОБА_1 , встановлено їх неспівставність по своїй транскрипції (у зв`язку з відсутністю схожості елементів) в результаті чого неможливо прослідкувати сукупність збігів чи розбіжностей загальних та окремих ознак, необхідних для якого-небудь конкретного висновку. Такий же висновок надано і щодо підпису в акті прийому-передачі земельної ділянки від 19 жовтня 2017 року (а.с.89-94 т.1).

Згідно висновку експерта №8-4/1940 від 21 січня 2019 року, судової експертизи, проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, вирішити питання «Чи виконано ОСОБА_1 , підпис від Орендодавця в договорі оренди земельної ділянки площею 4,50 га, яка знаходиться на території Березівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , що укладений 19 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина», чи виконано підпис іншою особою?», не виявилось можливим, у зв`язку з обмеженим графічним матеріалом підпису та простотою його виконання. Такий же висновок надано і щодо підпису в акті прийому-передачі земельної ділянки від 19 жовтня 2017 року (а.с.184-190 т.2).

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року поновлено провадження по даній справі та призначено судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року (а.с.191 т.1). Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.193 т.1).

Судовий розгляд відкладено на 15 год. 30 хв. 26 лютого 2019 року (а.с.198 т.1), проте від представника відповідача знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.201 т.1), також про відкладення розгляду справи подано клопотання представником позивача (а.с.212 т.1).

Судовий розгляд відкладено на 14 год. 00 хв. 14 березня 2019 року (а.с.213 т.1), від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте судом позов залишено без розгляду та після перегляду апеляційним судом ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 червня 2019 року (а.с.3 т.2). Від представника СТОВ «Батьківщина» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.7 т.2).

Судовий розгляд відкладено на 12 год. 00 хв. 02 липня 2019 року (а.с.15 т.2).

Представником позивача долучено до матеріалів справи Висновок спеціаліста Української Експертної Компанії №55 від 22 березня 2019 року (а.с.17-19 т.2), з якого вбачається, що зображення підписів від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» на фотокопії договору оренди земельної ділянки площею 4,50 га, яка знаходиться на території Березівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , що укладений 19 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина», фотокопії акту приймання-передачі земельної ділянки від 19 жовтня 2017 року кадастровий номер НОМЕР_1 , виконані, ймовірно не ОСОБА_1 . Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженні спеціаліста оригіналів досліджуваних документів та порівняльних зразків (а.с.17-19).

Від представника СТОВ «Батьківщина» вкотре надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.23 т.2)

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Статтею 111 ЦПК України передбачено, що проведення комісійної експертизи проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

У відповідності з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких обставин, постановляючи ухвалу про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції, керуючись положеннями закону, виходив із того, що матеріали справи містять два висновки експертів, згідно яких неможливо визначити, чи належить підпис ОСОБА_1 і з метою повного та всебічного розгляду справи дійшов висновку про необхідність призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Доводи апеляційної скарги, що судом не з`ясовано згоди відповідача СТОВ «Батьківщина» з приводу доручення проведення призначеної експертизи саме Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз, що клопотання про призначення експертизи не було надано своєчасно стороні відповідача, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки суд першої інстанції сприяв всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, неодноразово відкладав розгляд справи саме за клопотанням представника відповідача, але представник відповідач вкотре не з`явився в судове засідання.

Крім того, сторона відповідача не позбавлена права звернутися у разі необхідності до суду з клопотанням поставити питання, які, на його думку, має розкрити експертиза. Також слід зазначити, що для вирішення спору слід встановити єдину обставину: чи здійснено підпис в Договорі та Акті ОСОБА_1 , чи іншою особою. Встановлення даного питання прямо впливає на вирішення спору по справі.

Враховуючи ту обставину, що суду необхідно додержуватися засад рівних можливостей сторін у доказуванні, а також те, що питання, які зазначив позивач у клопотанні про призначення комісійної експертизи, підлягають дослідженню особами, які мають спеціальні знання, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що по справі слід призначити дану експертизу. Вирішення клопотання направлено на забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Доводи апеляційної скарги, що в порушення встановленого порядку подання доказів, суд приєднав надані позивачем висновок спеціаліста, оригінал договору купівлі-продажу №17.09.2015/0, оригінал договору №110115426 від 23 вересня 2015 року, оригінал заяви ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку в національній валюті, не спростовують висновків ухвали суду першої інстанції про призначення комісійної експертизи та не є підставами для її скасування. Слід зазначити, що позивач, так само як і відповідач, має право доводити всіма необхідними на його думку засобами доказування свої позовні вимоги.

Згідно ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» залишити без задоволення, ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2019 року.

Головуючий: Судді: