ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8281/19 Справа № 193/724/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з виділеними матеріалами з цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування державної реєстрації права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2019 року зазначену заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з виділеними матеріалами, встановлено наявність правових підстав для їх повернення до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів, у них міститься копія заяви про забезпечення позову, копія ухвали про відкриття провадження та ухвала про часткове задоволення заяви про забезпечення позову і апеляційна скарга на неї.

Однак, у пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ( 1618-15 ) ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК ( 1618-15 ), та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розглядусправи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Відсутність у виділених матеріалах копії позовної заяви з додатками і копії документів про звернення до виконання ухвали про забезпечення позову не дають можливості Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в десятиденний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали з цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування державної реєстрації права власності повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в десятиденний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко