13.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/7063/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2019 рокум. Дніпросправа № 205/7063/13
4с/205/21/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дубовицької Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 03.04.2019р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дубовицької Н.М., у якій просить:

визнати неправомірними дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дубовицької Н.М. по виконавчому провадженні № 58160232 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2019р.;

скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дубовицької Н.М. по виконавчому провадженні № 5816023 від 13.03.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець всупереч вимогам законодавства не вжив всіх можливих заходів щодо отримання інформації про доходи боржника, не подав подання про примусове проникнення до житла боржника та не вчинив інших дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Представником Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано суду відзив на скаргу, у якому він посилаючись на безпідставність викладених в ній обставин, оскільки було вжито всіх необхідних дій з примусового виконання рішення суду, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник у судове засідання явку свого представника не забезпечив, проте матеріали справи містять від нього заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представником Новокодацького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надано суду заяву, у якій він просить суд залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника скаржника у судове засідання.

Враховуючи наявну в матеріалах справи заяву представника скаржника про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги те, що за змістом ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а також скорочений строк розгляду скарги, передбачений ст.449 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника державної виконавчої служби та стягувача.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у скарзі обставини, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 58160232, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні вказаної скарги з огляду на наступне.

На виконанні Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за № 58160232, з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 205/7063/13-ц, виданого 10.04.2014р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

Звертаючись до суду скаржник посилається на те, що державним виконавцем не вчинено всіх можливих заходів щодо отримання інформації про доходи боржника, не подано подання про примусове проникнення до житла боржника та не вчинено інших дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 23.01.2019р. державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дубовицькою Н.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58160232 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору у розмірі 1 720,50 грн. (а.с.39).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 інформація щодо зареєстрованого за боржником майна відсутня (а.с.45-47).

На запит державного виконавця від 23.01.2019 № 50948995 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, отримана Відповідно до відповідь від 23.01.2019 №, відповідно до якої інформацію відносно боржника ОСОБА_1 не знайдено (а.с.49).

На запит державного виконавця від 23.01.2019 № 50948994 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, отримана відповідь від 23.01.2019 №, відповідно до якої інформацію відносно боржника ОСОБА_1 не знайдено (а.с.49).

На запит державного виконавця від 23.01.2019 № 50949007 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, отримана відповідь від 24.01.2019 №, відповідно до якої реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 недіючий (а.с.48).

На запит державного виконавця від 23.01.2019 № 50949006 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, отримана відповідь від 24.01.2019 №, відповідно до якої платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.48)..

Відповідно до акту від 28.01.2019р. за адресою, вказаною у виконавчому документі двері квартири ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим (а.с.50).

Відповідно до наданої на запит державного виконавця інформації з ВАДР УПР ГІРФО ГУМВС України у Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 31.08.2015 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 і зареєстрованим не значиться (а.с.51).

Державним виконавцем 13.02.2019р. здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2 . Двері квартири ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, про що складений відповідний акт державного виконавця (а.с.52).

13.03.2019р. державним виконавцем Новокодацького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадженнявинесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що вжитими заходами державним виконавцем не виявлено майна на яке можливо звернути стягнення.

З вищевказаного вбачається, що державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дубовицькою Н.М. вжито всіх необхідних дій щодо розшуку майна боржника та місцезнаходження самого боржника.

Суд не бере до уваги посилання представника стягувача на те, що державний виконавець був зобов`язаний звернутись до суду з заявою про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, оскільки відповідно до п.13 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Окрім того, за змістом ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони та інших учасники виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Водночас, матеріали виконавчого провадження № 5816032 не містять жодних клопотань чи заяв від представників ПАТ «Родовід Банк».

Враховуючи вищевказане, що оскаржувана постанова винесена правомірно, а відтак і про достатність правових підстав для відмови у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247, 449, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дубовицької Н.М.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено 19.08.2019р.

СуддяН.В. Басова

.