Справа № 185/6327/19
Провадження № 2/185/3444/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки при зверненні до суду з даною позовною заявою не дотримано вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, асаме позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до пункту 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та м. Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад.

Матеріали, додані до позовної заяви, не містять письмового висновку органу опіки та піклування, наявність якого є обов`язковою при вирішенні справи судом, і який надається згідно відповідної заяви за місцем проживання того з батьків, з ким проживає дитина.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам пунктів 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: - не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; - відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з днянадходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Однак у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: У. М. Болдирєва