Провадження № 2-во/234/62/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2019 року , позовні вимоги ОСОБА_2 , задоволені частково та з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість по заробітній платі, яка утворилась за квітень- червень 2015 року у сумі 14443 грн.49 коп.

Представник Даншин ОСОБА_4 , які діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, посилаючись на те, що в рішенні суду та виконавчому листі суд допустив помилку у зазначені РНОКПП позивача ОСОБА_2 , а саме-« НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ». Просить виправити вказану описку.

Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає заяву про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2019 року , позовні вимоги ОСОБА_2 , задоволені частково та з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість по заробітній платі, яка утворилась за квітень- червень 2015 року у сумі 14443 грн.49 коп.

В резолютивній частині рішення від 11 травня 2019 року зазначений РНОКПП позивача ОСОБА_2 , як « НОМЕР_1 ».

Суд приймаючи рішення по даній цивільній справи, керувався даними, що містяться в позовній заяві, де зазначений РНОКПП позивача ОСОБА_2 , саме « НОМЕР_1 ».

В матеріалах справи мається копія РНОКПП позивача ОСОБА_2 , яка не читається.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту вказаної статті вбачається можливість виправлення судом лише тих помилок, які є арифметичними помилками або описками.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Заявник у своїй заяві про виправлення описки вказує на недоліки рішення, які не є описками чи арифметичними помилками і не підлягають виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі немає, оскільки виправити можливо лише допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки, а приймаючи до уваги те, що суд ніяких описок та помилок не допустив, в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, слід відмовити.

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листівідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К.Демидова